Comments on: Costul imediat al crizei politice

By: nashu_mare

nashu_mare — Tue, 10 Nov 2009 11:21:10 +0000

Asta poate fi adevarat sau nu. Nu avem de unde sa stim. Poate Basescu ar fi considerat ca ar fi castigat capital politic daca ar fi reusit o negociere cu PNL+PSD. Adu-ti aminte de unde au fost numiti sefii serviciilor.

Nu mi se pare normal sa fortezi un lucru, atunci cand nu ai acest drept, la fel cum nu mi s-a parut normala picarea tuturor membrilor guvernului propus de Croitoru (cu cele doua exceptii), la fel cum nu mi se pare normal sa tii cu dintii de o propunere pentru prim-ministru acum dar sa declari cu tupeu ca, in cazul in care iesi presedinte, te mai gandesti.

By: mArius

mArius — Tue, 10 Nov 2009 11:10:36 +0000

@nashu_mare: <>
Sa fim seriosi. Cu oricine venea PSD+PNL, Basescu ar fi refuzat.
Da, Constitutia lasa loc la interpretari, dar daca tot se intampla asta, atunci eu zic sa o interpretam in sensul bunului simt si al deblocarii lucrurilor.
Intr-adevar, e un joc al orgoliilor, da’ unu din orgolii poate da oricand ( si a dat deja ) o majoritate cel putin pana la alegeri.
Sa mai amintim de toate tampeniile spuse de Basescu in ultima vreme ( dizolvarea Parlamentului, chiar si dupa alegeri ) ?

By: gigix

gigix — Tue, 10 Nov 2009 02:08:53 +0000

revenim plz la 100-a aia de milioane de euro?

By: Giuliano

Giuliano — Mon, 09 Nov 2009 18:19:19 +0000

Am urmarit inceputul emisiunii Biz Bazar.
Trebuie sa-ti spun Bravo! Bravo! Bravo! Sper ca vei citi acest comentariu. Sunt din Timisoara, am peste 50 de ani si am participat la Timisoara la acele mitinguri si demonstratii gigantice , care l-au schimbat pe Ceausescu. Dar eu sper la mai mult. La un stat democratic adevarat, nu dupa cum interpreteaza cate unii. Caci pentru asta am luptat, cu toate ca acum multi , chiar timisoreni sunt orbiti de ” DEMOCRATIA partidului unic, si a Carmaciului”. Pai noi, chiar impotriva acestui lucru am luptat.
Din toata sleasta asta de canditati la presedintie, senatori, deputati, comentatori tv, realizatori tv, ziaristi de tot felul, esti singurul care a pus, cum se zice punctul pe I.
Corect, domnule si sustin ca si tine ca aici este marele examen al Curtii Constitutionale. Chiar fara a fi solicitat de cineva, Curtea Constitutionala trebuia singura sa se autosesizeze in legatura cu incalcarea Constitutiei de catre Presedinte. Altfel de ce mai si exista. Daca nu o face, bine zici ca Geoana, Antonescu, Bela si minoritatile, trebuiau s-o desfiinteze. Macar prin declaratii ferme. Cu asa un circ ca la noi suntem unicat in lume. Si tot din cauza noastra, ca nu luam atitudine. Orice prostie ni se spune noi o analizam in toate partile pentru a mai prosti lumea si a mai castiga ceva bani. Caci din pacate la noi totul se reduce la castigarea de bani nemunciti. Si nu de acum, ci din istorie.

By: nashu_mare

nashu_mare — Mon, 09 Nov 2009 08:16:28 +0000

Cand zici “asta e ultimul post”, pare ca te-ai suparat.

Dar, din contra, s-au gandit, altfel nu ar fi existat articolul 89, care prevede dizolvarea Parlamentului, de catre presedinte. Nu numai ca actiunile prezente ale presedintelui nu sunt sanctionabile, dar sunt prevazute expres. Asta e, avem o Constitutie ciudata. Si niste politicieni si mai ciudati.

By: Moise Guran

Moise Guran — Mon, 09 Nov 2009 07:28:05 +0000

@ Nashu Mare

Acum da putin inapoi si vezi de unde a pornit discutia. Tu ziceai ca s-a pronuntat. Eu iti spun ca nu s-a pronuntat.

Discutiile pe interpretarea art 85 si 103 au izbucnit acum, dar nici un constitutionalist serios nu a declarat ca presedintele are dreptul sa faca ce vrea ca asa scrie in constitutie. Pana acum lucrurile pareau mai clare. Pur si simplu nimeni nu s-a gandit ca un presedinte poate duce lucrurile atat de departe.
Inainte de asta (si, daca vrei, iti pun la dispozitie si tratate de drept constitutional) toti profesorii de drept constitutional erau de parere ca ignorarea unei majoritati parlamentare ar constitui un abuz din partea presedintelui. In acest sens s-au pronuntat (in scris) inclusiv prof Stefan Deaconu, nimeni altul decat actualul consilier prezidential pe probleme juridice.

3. Dar lasa asta. Spune-mi mai bine daca mai stii in lumea civilizata un presedinte care a refuzat investirea executiva a unei majoritati.
Eu iti spun ca am cautat si nu este. Pentru simplul motiv ca o atare situatie nu mai are nici o legatura cu democratia.

O sa iti dau ca exemplu istoria ultimilor 50 de ani din Franta. Acolo presedintele este mult mai puternic. Atributiile executive sunt mai largi si, in consecinta este si raspunderea presedintelui pentru faptele sale. Presedintele il POATE demite pe premier, poate dizolva parlamentul cand vrea, iar asta chiar s-a intamplat de cateva ori. Numai ca, de fiecare data cand face asta, presedintele se intoarce OBLIGATORIU la popor, caci asta este in esenta un nou scrutin

Si, cu toate astea NICIODATA un presedinte francez nu a refuzat investirea unui guvern al celorlalti. Asta pentru ca NIMENI nu poate fi atat de puternic intr-o tara democratica.

UITE AICI

http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation_(government)

Lectura placuta!

Acesta a fost ultimul post. Multumesc Vlad! Imi pare rau ca discutia a ajuns aici, cand, in mod evident, postul avea alt predicat.

By: Someone

Someone — Sun, 08 Nov 2009 22:15:53 +0000

La fel de imbecilă situaţia, de acord cu tine.

By: nashu_mare

nashu_mare — Sun, 08 Nov 2009 22:00:31 +0000

@someone, si eu care credeam ca e economist.

Ce rost are sa suspendezi/suspenzi (?? nu imi iese la ora asta, dupa 4 ore de somn azi-noapte, dar FF zice ca prima varianta e corecta) un presedinte, cand stii ca e sustinut de populatie?