guest post de Mihai P.*
A devenit deja axiomatic ca alegerile se fraudeaza. Si ca se fraudeaza pe picior mare, nu asa in marja de eroare. Se fac si sondaje pe tema fraudei… Nica era sigur ca alegerile se fraudeaza, iar Basescu a reluat tema recent ceva mai aluziv decat Nica.
Haideti sa ne uitam putin in istoria alegerilor postdecembriste. Primul guvern era guvernul provizoriu Roman, iar ministru de interne era Chitac. Alegerile din 20 mai 1990 dau castig de cauza FSN-ului, care era si sustinatorul principal al primului guvern provizoriu. Desi pluralitatea mediatica era discutabila in lumina standardelor de astazi, nu cred ca se indoieste nimeni de faptul ca aceste alegeri au fost libere si de faptul ca procentul obtinut de FSN, 67% din voturi, ar fi fost obtinut indiferent cine ar fi fost ministru de interne.
Alegerile din 1992 au fost organizate de guvernul Theodor Stolojan. Desi nominalizat de catre Ion Iliescu ca tehnocrat, guvernul Stolojan era sustinut de catre FSN. Aripa conservatoare din FSN se rupsese din front si se numea deja FDSN fiind condusa de catre Oliviu Gherman, un fel de Boc avant la lettre al presedintelui Iliescu. Ministrul de interne era Victor Babiuc, FSN, care mai apoi avea sa se plimbe prin diverse partide. Desi organizate de catre un ministru FSN, alegerile au fost castigate de Iliescu cu 28%. FSN conducea ministerul de interne, insa a obtinut un modest loc trei cu 10%, dupa CDR.
In 1996 guvernul Vacaroiu era sustinut de catre patrulaterul rosu, iar ministru de interne era PDSR-istul Doru Ioan Taracila. Asta nu a parut sa impiedice foarte mult CDR-ul care a obtinut 30%, iar PDSR-ul a fost invins si a trecut in opozitie.
In 2000, la interne era pe atunci PNTCD-istul Dudu Ionescu, insa au fost ultimele alegeri la care PNTCD a depasit marja de eroare. Victoria PDSR-ului cu 37% a fost zdrobitoare, iar urmatorul partid a fost tot un partid venit din opozite, PRM.
Venind mai aproape de cestiune, in 2004 ministrul PSD era Marian Saniuta. La parlamentare alianta PSD + PUR a ocupat primul loc, insa la prezidentiale Basescu l-a invins in turul doi pe Nastase, ceea ce a permis o noua schimbare de putere si in 2004. Anul trecut la interne era Cristian David PNL, insa PNL a obtinut doar locul trei, dupa PDL si PSD.
Recapituland, din sase alegeri, la patru s-a schimbat puterea de-o maniera categorica, la una dintre alegeri (2004) puterea a fost schimbata pe muchie de cutit si doar o singura data alegerile au fost castigate de organizatori.
Unde e dom’le frauda? Dovada, domnule, dovada fraudei!
Sa ne intelegem. Nu neg micile ciupeli electorale, un vot colo, o cifra in plus la nu stiu ce proces verbal, hai doua autobuze si vreo sectie speciala. Dar nu are niciun sens sa sustii cu atata ardoare frauda pe care o face ministrul de interne intr-o tara in care alternanta la putere e regula jocului. Nu denota decat lipsa de imaginatie si contrazice faptele deja devenite istorie. Chiar, oare ce o fi atat de rau faptul ca nu va fi ministru de interne plin la alegeri de trebuie presedintele in functie sa critice o hotarare judecatoreasca!?
___________
* Mai ţineţi minte sondajul de luna trecută? Am oferit atunci un guest-post celui care ghicea primele 3 opţiuni şi procentajele. Mihai, de la Oprescu şi legea, a fost cel mai aproape şi a primit articolul. Azi mi-a cerut să-l public. Doar titlul aparţine redacţiei 
{ 15 comments… read them below or add one }
Probabil fraudează toţi în mod egal, pentru că la secţiile speciale au fost aproximativ aceleaşi rezultate ca şi la celelalte.
Complet de acord cu articolul, insa am o mica observatie: in ultimii 20 de ani in romania a existat o alternanta a puterii doar in sensul ca PSD-ul a avut perioade in care controla marea majoritate a parghiilor din tara alternate cu perioade in care controla 100% din tara.
acuzele de fraudă masivă, capabile să schimbe rezultatul natural al alegerilor, nu sunt demne a a fi luate în serios
foarte buna analiza.
multumesc, Mihai
“Chiar, oare ce o fi atat de rau faptul ca nu va fi ministru de interne plin la alegeri de trebuie presedintele in functie sa critice o hotarare judecatoreasca!?”
Chiar asa …
De furat, se fură la toate alegerile. Autobuzele cu vizitatori la rude și votul pe bani tot furt se cheamă. Fură mai mult cei care au partide mai mari și mai organizate. Fură mai mult decât ceilalți cei care număra, colectează și transportă voturile. Deja avem exemple de la turul I când la o secție de votare au figurat cu 100 de votanți mai mult decât au fost de fapt la urne. Acea sută a mers la… surpriză – Traian Băsecu. Afacerea s-a petrecut la transcrierea numărului de voturi dintr-o circumscripțiue mică, locală într-un tabel mai mare, județean. 100 de bucăți doar din condei, fără efort, costuri ori complicații. Și câte secții ca astea or mai fi? Da, cifrele astfel obținute în plus nu sunt foarte mari. Da, în cazul unui vot strâns ele pot face diferența. Oricum, cu președintele ăsta mă aștept la orice – să iasă lumea portocalie în stradă, să acuze frauda comuniștilor, a torțioanrilor, a bogătanilor, a presei, a propriului staf de campanie…
Legat de aceste alegeri, vom mai avea surprize, încă nu s-a terminat!
mimunat articol, minunat. simplu şi argumentat.
Uite povestesc o intamplare din studentie cand am fost observator la o sectie de vot din Militari (alegeri parlamentare/prezidentiale 2004).
In primul tur pe liste speciale au votat vreo 300 de oameni. Intr-o sectie de votare.
In al doilea nici 50. In al doilea dupa ce aparuse scandalul cu fraudarea.
In 2004 au votat pe liste suplimentare la primul tur 1 milion de persoane. In al doilea cu mult mai putine.
Intrebarea e: de ce?
Interesanta analiza. Eu stiu altceva. In 1996 a castigat Iliescu, dar a”iesit” Constantinescu. In 200o a castigat Vadim, dar a “iesit” Iliescu. In 2004 a castigat Nastase, dar a”iesit” Basescu. Ce urmeaza? Sper ca n-are nimeni vreun dubiu ca vicepresedintele SUA le-a spus clar celor 3 cu care s-a intalnit cine trebuie sa “iasa” de data asta. Capul plecat, sabia nu-l respecta. Niciodata.
Frauda nu-nseamna numai buletine in plus pentru un anume candidat. Frauda inseamna si amenintarile , insinuarile, sfaturile ‘dezinteresate” ale conducerii locale, mai ales in rural. In satul bunicilor mei, un oarecare face legea si, daca nu iese procentul comandat, toti ar avea de suferit la propriu….Sau se trec pe lista unui anume partid pentru beneficiile si influenta pe care acesta o are in comuna…Chiar credeti ca amaratii aia care voteaza la dublu, au vreo idee despre campania MAI “despre votul ilegal”? Le poate explica cineva pe-ntelesul lor ce-nseamna spirit civic si constiinta? Eu cred ca notiunile astea sunt mult prea abstracte pentru cineva ptr care ziua de maine inseamna numai un blid de mancare si-un pahar de vin. Convingerea mea e ca, la primul tur, daca nu s-ar fi fraudat in toate felurile, Basescu n-ar fi obtinut nici atat. Amintiti-va procentul Ebei de la europarlamentare, exact ala e procentul scos din palarie….
interesante comentarii,desi impresia mea este ca de fapt romania nu este stat independent. personal am sentimentul ca traiesc in epoca fanariota cind cine dadea mai multi bani primea firmanul de domn.altfel nu-mi explic de ce s-a vindut tot ce era industrie competitiva banci de stat vindute altor state si nu unor privati pt ca sa iasa presedinte cine trebuie si nu cel votat de cetateni
Frauda inseamna si sms-urile trimise oamenilor de diverse partide aflate in campanie. Peste tot se fraudeaza,peste tot se fura,dar la noi ca la nimeni. Se cere putina atitudine din partea popilatiei.
Da, dar in 2004 nu aveai blog.
Am avut dreptate.
Se vorbește de 140000 voturi anulate. Domnilor, aceste voturi ne aparțin noua, care scârbiți de politica, am stampilat deliberat buletinul ca sa fie anulat , pentru a ne exprima pozitia fata de politicieni si ca sa nu se voteze in locul nostru.