Comments on: Robin Hood – mai trebuie luat doar un pic la pilă

By: Moise Guran

Moise Guran — Tue, 25 May 2010 19:48:22 +0000

Daca va plac filmele istorice NU va luati dupa Petreanu.
Filmu e bunicel. Are unele minusuri, e adevarat. Dar daca aveti o cat de vaga idee despre perioada Anarhiei din secolul XII o sa descoperiti un Robin Hood cum nu s-a mai facut. Daca ati citit cumva Stalpii Pamantului (Ken Follet) filmul arata o alta viziune despre revolta nobilimii de atunci.

Personajele sunt foarte bine construite, ceea ce nu se poate spune despre porcaria care a luat Oscarul anu asta si pe care Petreanu a laudat-o ca i-a placut lui cum zguduie o explozie pamantu in plan detaliu.

Vlade, in alta ordine de idei, dupa ani de zile in care m-am parvenit pe la multiplexuri, aimaxuri si alte z-xuri, m-am bucurat sa vad un film in doide, la Patria. Unde e curat. Sau poate n-am bagat eu de seama ca ar fi mizerie din cauza intunericului.

By: Levy

Levy — Sat, 22 May 2010 13:02:06 +0000

Pe-aici prin Anglia is pline panourile cu afise la filmul asta dar mi se pare penibil chiar si ca idee la cat de artificial traiesc si au trait insularii. Chiar cred ca Robin Hood asta a fost un fel de mit in care isi defulau bietii conformisti dorintele libertine de oameni asfixiati de taxele regale.

P.S. Tocmai are loc modificarea legii fiscale in UK dupa preluarea puterii de catre conservatori: se preconizeaza taxe de 50%…dar Robin Hood va ramane in continuare un mit pentru britanici pentru ca ei duc lipsa de “outze” ca sa faca scandal. In fine…

By: Tudy

Tudy — Fri, 21 May 2010 11:38:14 +0000

aseara l-am vazut si eu. slab. degeaba ai buget mare pt film, faci muzica ok. decoruri si costume faine daca scenariul scartaie din toate partile. ai uitat sa spui ca toate lumea il striga ” longstride” pe robin/robert (marshal, soldatii in timpul bataliei) desi atunci nu stia nici naiba cine era el de fapt, satenii dau chef dupa chef dar ei erau muritori de foame… Iar regele John e imbecilizat pana la absurd in incercarea de a mai vari cate o poanta. filmul nu e inchegat deloc si chiar am avut impresia ca scenariul e scris intre cateva betii crunte.

cred ca au fost vreo 2 momente care au pastrat oarecum savoarea ispravilor de care citisem eu cand eram mic in romanul lui Henry Gilbert: cand sunt recuperate granele care luasera drumul York-ului si cand arunca Tuck albinele in biserica.

de cealalta parte, Cate Blanchett e gratioasa chiar si plina de balega si noroi, iar Mark Strong a fost excelent (daca trecem cu vederea neajunsurile personajului) si il prind rolurile de “bad guy”

P.S: numai mie mi s-a parut ca Russell Crowe a avut aceeasi freza ca in Gladiatorul ?

By: Someone

Someone — Fri, 21 May 2010 08:37:00 +0000

Eh, io mi-s mai rău, aşa…

By: EstNordEst

EstNordEst — Fri, 21 May 2010 08:10:42 +0000

Si eu am fost curios si m-am dus sa-l vad. Nu e un film extraordinar dar eu nu l-as incadra in categoria “filme proaste”.
Depinde ce asteptari iti faci. Daca ai senzatia c-o sa vezi un film care concureaza cu Gladiator sau cu Kingdom of Heaven… o sa fii dezamagit. Este mai slab decat cele doua… mult

By: sorin

sorin — Fri, 21 May 2010 06:48:17 +0000

vroiam sa ma duc la film. mi-ai stricat placerea.

By: Daily Cotcodac » Vieaţa la mol (I)

Daily Cotcodac » Vieaţa la mol (I) — Thu, 20 May 2010 19:49:46 +0000

[...] Vlad Petreanu [...]

By: Horia

Horia — Thu, 20 May 2010 19:41:10 +0000

Acum inteleg de ce unele filme mi se pareau ‘fortate’ si lipsite de fior artistic: erau regizate de Ridley Scott. Am revazut rapid lista filmelor lui si cu exceptia lui ‘Thelma & Louise’ toate aveau ‘un ceva’ artificial, mai mult decat orice film ‘american’. N-am vazut filmele Scott din anii ’60, poate ca erau altfel. Oricum, interesanta cronica..