Amicul Andrei Crivăţ scrie despre posibilitatea ca în România să fie interzis prin lege fumatul în toate spaţiile publice închise. Crivăţ îşi pune câteva întrebări, oarecum retorice, care sunt de fapt chintesenţa argumentelor fumătorilor împotriva legilor anti-fumat. Printre acestea – de ce să-i interzică lui cineva să-şi facă rău, dacă aşa vrea el; de ce el, ca proprietar de cârciumă, n-ar avea dreptul de a o rezerva exclusiv pentru fumători; şi de ce nu se aplică aceleaşi interdicţii şi pentru consumul de alcool, de exemplu, care, spune Crivăţ, “face infinit mai mult rău decât tutunul”.
Această argumentaţie pare, la prima vedere, corectă. Oare legile anti-fumat nu discriminează fumătorii? Nu e dreptul lor să facă ce vor cu viaţa lor? Ei unde să mai meargă?
Argumentaţia este însă găunoasă şi nu stă în picioare. Iată de ce.
Problema trebuie judecată din punctul de vedere al nefumătorilor, nu al fumătorilor, pentru că un principiu fundamental stabileşte că libertatea unuia se opreşte unde începe libertatea celuilalt.
Mai clar, un fumător are toată libertatea să fumeze, atâta timp cât gestul său nu-i afectează pe cei care nu doresc să fumeze. Aşa cum e dreptul tău să fumezi, e şi dreptul meu să nu fumez – or eu, dacă nu fumez, nu te afectez cu nimic pe tine, fumător. Reciproca nu e valabilă. De aceea, în prezenţa mea, nefumător, tu, fumător, nu ai libertatea de a fuma.
Asta răspunde şi afirmaţiei cu alcoolul. Că face sau nu “infinit mai mult rău decât tutunul” se poate dezbate, dar e cert că, dacă eu şi cu Crivăţ stăm la aceeaşi masă, el poate bea tot ce-i trece prin cap – alcoolul pe care el îl înghite nu ajunge şi în organismul meu. Dacă fumează, în schimb, voi fuma şi eu cu el, fără să vreau – chiar dacă nu vreau.
Cât despre restaurantele rezervate fumătorilor – şi de ce legea ar trebui să nu le permită. Primul argument e de bun simţ – nu cu valoare de principiu juridic, dar orişicât – şi-l putem constata cu toţii: pentru că legea de acum permite astfel de alegeri, marea majoritate a patronilor au decis să-şi declare cârciumile “pentru fumători”. Rezultatul practic este că nefumătorii nu mai au de ales şi, dacă vor să socializeze, să nu-şi piardă prietenii, sfârşesc într-un local în care se fumează.
Principiul spune că nu poţi discrimina pe cineva pentru un comportament natural – nu poţi taxa respiraţia, sau mersul în două picioare, sau somnul. Ori comportamentul natural este a nu fuma, nu a fuma. Ca atare, acum eu, ca nefumător, sunt pus să aleg între a nu mai ieşi cu prietenii/iubita/soţia/whatever la cârciumă şi “a-mi face rău singur”, aşa cum zice Crivăţ că e dreptul fumătorilor, dar fără ca şi eu să vreau asta. Dacă într-un restaurant nu se fumează, iar la mese sunt şi fumători, şi nefumători, asta nu face rău nimănui (iar fumătorii pot ieşi în prag de câte ori vor). Dar dacă se fumează, asta face rău tuturor. Încă o dată – libertatea ta se opreşte acolo unde începe a mea.
În fine, dacă vorbim despre pseudo-discriminarea fumătorilor, cărora nu li se va mai da voie să fumeze în cârciumi, poate că ar trebui să luăm în calcul situaţia chelnerilor nefumători care muncesc în aceste spaţii înecate acum în fum de ţigară – asta apropo de spaţiile “rezervate fumătorilor” despre care vorbeşte Crivăţ. Eu cred că este profund imoral şi ar trebui să fie şi ilegal să pui pe cineva să facă alegerea între un loc de muncă şi sănătate. Şi să nu-mi spuneţi că angajaţii ar putea da declaraţii pe proprie răspundere că sunt fumători la angajarea într-un asemenea loc – este exact acelaşi tip de condiţionare.
Ca atare, încă o dată, când mai auziţi un fumător că vorbeşte despre drepturile lui de fumător, spuneţi-i că drepturile nefumătorilor sunt cele care primează în această ecuaţie. Priviţi problema din unghiul corect şi totul devine nu doar mai uşor de înţeles, ci şi aproape imposibil de negat (în mod raţional).
{ 83 comments… read them below or add one }
← Previous Comments
Next Comments →
Bre, Combo… bre… Una-i Ministerul, alta e CNAS, alta bugetul general al sănătăţii… Google iti da, dar nu te face mai destept. Hai, gata, mai vino şi tu la toamnă
Pierdem vremea. Să se voteze legea şi să plângă fumătorii dup-aia.
@alexis: te superi daca spun ca ma-ta e drogata si usor curva? ca eu nu m-am suparat cand m-ai facut drogat care nu intelege bunul-simt.
@petreanu: e cam relaxata moderarea la tine, intelegi gresit democratia.
Ce drăguţ, tu vrei ca legea română să-i oblige pe toţi prietenii tăi să se lase de fumat când ies cu tine în oraş. Cred că prietenii tăi te apreciază pentru diplomaţie şi politeţe, cel puţin ăia care sunt atât de inteligenţi să se prindă de fază.
@Julius alexis crede ca e pe blogu lui Pietreanu de la Vacanta Mare si comenteaza ca atare
))
@mifty ti`as da un like, dar nu au astia aici.
On topic – Sper ca legea asta cretina sa se respecte ca si restul legilor din Romania si astfel sa nu ma afecteze deloc
Din cate am citit, cam o cincime este gata sa discute problema in ansamblul ei, restul, cu toate ca isi dau seama de intreg, prefera sa discute doar o parte : iau perechea alcool – tutun si se supara ca nu vor putea sa pipeze linistiti la o bere. Stiu ca v-ati dat seama, aici se discuta despre LOCURI publice si nu numai despre LOCALURI publice. Da’ daca doar asta ar fi subiectul , asta este …
Oricum, din cele pe care le spuneti se vede de la o posta ca nu sunteti niste talibani si sunteti gata sa gasiti o cale de rezolvare, amiabila. Ceea ce este cat se poate de bine. Altfel este de inteles sa contraziceti pe un subiect atat de clar si de pertinent, dar stiu ca o faceti numai pentru a mai anima putin dialogul. Ca ar fi de-a dreptul plictisitor ca toti sa spuneti “da, asa este” ceva cam ca in reclama aia imbecila de la o marca de bere in care doi aiuriti repeta … stiti voi.
Mie imi face placere sa vad ca oamenii, in ciuda unor divergente de opinii, pot ajunge la niste relatii normale fara sa se ia de gat.
@mifty – apropo de imbecilism si ineptii … sa presupunem ca as avea o fetita, hai sa spunem de doi ani. Crezi ca as fi atat de imbecil si inept, sa o expun fumului de tigara ? Sau as cere sa existe reguli care sa o protejeze … ? Cum mi-ar fi sa fiu in parc, in locul unde se joaca si sa vina cinci tati cu odraslele si sa pipeze la greu ? Nu le-as zice “bai, daca vreti sa va intoxicati copii, va priveste, da’ cu al meu ce aveti ?” ? As pleca si as cauta alt loc de joaca ? Sau as cere o regula care sa intezica aceste atitudini nocive in anumite locuri ? Da’ de unde sa stii tu sa-mi dai un sfat, tu poate nu ai copii …
Sau daca nu este neaparat un copil ci un adult, nu mai conteaza ?
Cred ca trebuie sa revin : mai sunt si talibani care nu realizeaza simplitatea si decenta unei rezolvari amiabile. Si ma tem ca este posibil ca asta sa se intample acolo, afara, in realitate, unde sunt multi talibani, imbecili si inepti. Iar legi impotriva imbecilismului nu exista … deci pazea !
corect don’ petreanu. apocalipsa se amana.
n-am fumat niciodata. stau in belgia de ceva timp. cand m-am mutat nu m-a lovit ‘cat de bine eeee….’ ca nu se fumeaza pe nicaieri (exagerez, inca ma distreaza colegii fumatori rebegiti sub ploaie pentru ‘una mica’ in curtea interioara).
am fost insa in austria in iarna asta la ski si nu-mi venea sa cred ca mai exista locuri in care se poate fuma in interior. oribil, mi-am dat seama cat de sinistru e de fapt fumul la mana a doua.
mdeci, pentru cine intreaba: a respira e un obicei natural, indiferent de varsta la care o sa futi prima data, asta ca sa evitam sofismele. a fi indopat cu fum e nenatural, deci inacceptabil in orice context social, la fel ca si un pumn in cap dat de unu’ care a baut prea mult.
Aştept ziua în care se va interzice (din nou) fumatul în edificiile culturale (mă refer la teatre). Un mare profesor mi-a explicat cum a introdus o ţigară într-o piesă pentru că dorea să sugereze emanciparea unei clase sociale. Să-i văd creativitatea după ce va lua prima amendă. Sau nici de teatre nu ne atingem?!
o intrebare pentru fumatorii de pe aici si proprietarii de carciumi ca Andrei Crivat: sa presupunem ca traim intr-o tara ca Elvetia unde legile sunt votate de cetateni si rata de participare la vot e mai mare de 80% (la ei se poate vota si electronic sau prin corespondenta dar asta e alta poveste). Si la vot iese ca de maine sa nu se mai fumeze in baruri. ce o sa faceti? Va inchideti pravalia sau nu va mai duceti in cluburi?
Fiindca am sustinut ca nu mi se pare foarte normal sa platesc catre fondul de sanate bani care sa fie apoi folositi pentru tratarea unor persoane care au probleme de sanatate din cauza fumatului activ, pentru cei care si-au pus in gand intrebarea sau ar pune intrebarea “ei si cat se cheltuie de la fondul de sanatate pentru un tip care este bolnav din cauza fumatului ?” – am intrebat si am aflat : discutand despre bronhopneumopatia obstructiva cronica (BPOC) cauzata de fumat, in cazul unei internari cu tratament injectabil se cheltuiesc, in 7 zile, intre 1500 si 2000 de lei; in cazul in care fumatul provoaca o afectiune cardiaca si este nevoie de implantarea unui stent, pentru aceasta operatiune se cheltuiesc intre 2500 si 3000 de lei, iar in cazul in care persoana nu se lasa de fumat se poate ajunge la o alta interventie.
Eu cred ca este cam “scump” …
Si sunt bani care s-ar duce catre cineva care, fara nici o vina, sufera de (sa apunem) leucemie.
o idee corecta si de salutat ! fara drogare in masa! (nicotina e un drog puternic si repede adictiv !) localurile in care se fumeaza la comun fumatori si nefumatori sunt spatii unde sunt drogati cu doze minimale viitori consumatori, un fel de prima doza e gratis, urmatoarele costa 3 dolari pachetul si de banii astia primesti si un copil care tuseste acasa, un somn tulburat, o stare de sanatate generala proasta, si o speranta de viata scazuta!
Ca o mica paranteza, in NY este interzis fumatul in spatiile inchise punct. Asta include si propria ta casa. Amenda era de 400$ daca te reclama cineva.
Fumati baieti,fumati!Tigara e semnu’omului dastept si cultivat.Telectual de-a dreptu’…
Tigara e semnu’omului dastept…
normal, ca fumatoare pot gasi contraargumente, dar le’au spus altii mai bine inaintea mea.
ceea ce ma surprinde, insa, e articolul in sine, aici, scris de tine. fiindca daca ma trist-amuza ceva in acest “razboi” fumatori-nefumatori sunt fostii fumatori care se declara foarte “contra”. imi amintesc de maffio venier (oliver platt) din “frumoasa venetiana”
Amice, incerc sa argumentez obiectiv, desi e evident ca nu sunt. Principiul cu libertatea ta vs libertatea altuia se numeste “Alterum non ledere”. Adica nu face rau altuia. Si aparent iti sustine argumentatia.
Acum sa revenim la propria ta demonstratie. E firesc sa respiri aer curat si tu insuti ai optiunea de face asta pe Varfu Omu sau in carciuma pentru fumatori. Tu insa alegi carciuma de fumatori nu in baza dreptului tau fundamental de a respira, ci in baza unei decizii subiective de a socializa. Tu nu ai un drept fundamental de a sociliza ci ai o optiune.
As fi putut sa iti demontez argumentatia printr-un contraexemplu mai simplu si mai scurt (dar prefer sa iti scriu mai lung, ca sa te pedepsesc pentru textele prea lungi pe care le faci in ultima vreme, caci tu insuti te abati de la niste principii de bloggerit pe care mi le impartaseai acu niste ani)
Deci, Petreanu, Constitutia (si Declaratia universala a drepturilor omului) iti da un drept fundamental care se numeste Libertatea Constiintei (art. 29). In baza lui tu te poti face calugar intr-o manastire sau poti alege sa socializezi intr-o lume plina de vicii.
Nu poti acuza restul lumii ca tu ai ales sa fii un calugar ce predica prin carciumile pentru fumatori.
@ruxandra – ” fostii fumatori care se declara foarte “contraâ€.” – să se numeasca asta “experienţă asumată” ? Să se numească asta “mintea românului, cea de pe urmă” ? Sau pur şi simplu “înţelepciune” ? Că nu se poate să treci printr-o experienţă neplacută şi să nu înveţi ceva decât dacă eşti un … hai spunem, neatent
.
Ruxandra – nu sunt “foarte contra”, doar ofer o argumentaţie în disputa asta, în care fumătorii cred că au drepturi suplimentare faţă de nefumători.
Iar cu Moise… Pe bune, Moise, ascultă-te vorbind. Te străduieşti să argumentezi juridic de ce e firesc să selectezi accesul în locuri publice după acceptarea sau nu a ideii de otrăvire.
Moise, dragule, e invers. Tu ai opţiunea de a fuma pe Vârful Omu sau în beci, atâta vreme cât nu deranjezi pe nimeni. Eu am dreptul fundamental de a respira – a fuma e o opţiune. Eu am dreptul fundamental să intru în orice loc public din ţara asta şi să mi se asigure protecţie – să nu fiu otrăvit, de exemplu, doar pentru că respir, pentru că a respira nu e o opţiune.
Moise, să ştii că şi electricitatea e opţională. Nu te obligă nimeni s-o foloseşti. Şi apa curentă, săpunul, spuma de bărbierit. Computerul pe care scrii, Internetul, se poate trăi fără ele (aşa cred că argumentează guvernul chinez, de exemplu).
Noi vorbim aici de cârciumi, când Moise ar fi în stare să ne interzică Twitterul.
hahaha! Ma Catavencule, esti si tu constient de cat de bine “combati” nu? Si eu care credeam ca dintre noi doi, olteanul sunt eu
@Moise, esti idolul meu!
@Petreanu: banuiesc ca ai citit “Cu usile inchise”, J-P S. sper din tot sufletul ca infernul tau sa fim eu si Moise, sa te perpelesti vesnic pe scaun in timp ce eu si domnul Guran, idolul meu, iti aruncam fumul in nas!
Julius, eu nu am gene de tortionar, si oricum gestul de a sufla fumul spre un alt baiat este usor homo. Daca ajungi totusi sa-l chinui pe Petreanu, ardei una si cu fituica aia de constitutie ca sa invete si el o data ca drepturile fundamentale sunt limitativ enumerate.
În Marea Britanie, după 1 iulie 2007, data de la care a intrat în vigoare infamul “smoking ban”, pub-urile au început să dea faliment cu o medie zilnică de 18. Asta înseamnă că în fiecare zi 18 patroni de pub dădeau afară cîte mai mulţi chelneri şi barmani, care, odată intraţi în şomaj, erau liberi să se respire aer curat pe banii de ajutor social. Bani plătiţi şi de fumători care, apropo, contribuie la bugetul Regatului Unit cu aproximativ 20 de miliarde de lire sterline doar din accize şi taxe. Pentru că acolo un pachet de ţigări costă vreo 6 lire.
Şi, sigur, un om cu o ţigară în gură, statistic vorbind, are şanse mai mici să provoace un scandal decît un om cu sticla în bot.
Încerc să nu fiu pătimaş, pentru că mie chiar îmi place tutunul. De regulă, pătimaşi sînt talibanii care cîndva au fumat şi care acum sînt mai catolici decît Isus Cristos însuşi. Cele mai dure lecţii de morală ni le servesc proaspeţii convertiţi, ca întotdeauna…
Măcar apreciaţi că folosesc diacritice…
@Mihai Ursu – bine zice proverbu’ : “chelul isi pune mana-n cap”
asa ca mi-o pun si eu acum si pentru orice eventualitate 
:
comentariul #7 : “Mi se pare normal sa se declare local “numai pentru fumatori†sau “numai pentru nefumatoriâ€.”. Mai multe in comentriul #7.
Deci : am fost fumator, sunt nefumator, scriu si cu dicritice si fara si sunt pentru existenta unor localuri strict “pentru fumatori” dar si strict “pentru nefumatori” iar daca nu se poate, pentru oferirea unor conditii civilizate pentru a putea fuma fara a deranja (#7).
Iar Isus este iudeu, catolicismul a aparut mai tarziu da’ asta este o chestie deja “fumată” …
P.S. Eu sunt pentru, el este contra, celalalt este contra, ei sunt pentru … da’ mi se pare ca pe noi nu ne-a intrebat nimeni cand a fost sa se dea legea
Strangem ceva semnaturi pentru a “rasturna” ceva legislatie in domeniu ? Sau mai bine ne gandim la alte legi pentru care ar fi bine sa strangem semnaturi
Io ma duc la o tigara …
@Petreanu, @Moise Guran
Cred ca amandoi gresiti si amandoi aveti dreptate (eu sunt pe sfert oltean si noi astia avem obiceiul sa vorbim asa, mai rabinic). Gresiti, cred eu, atunci cand mutati chestiunea pe teren juridic; juridic, putem discuta doar daca contravine sau nu Constitutiei sau altor acte din legislatia Romaniei, dar asta e destul de irelevant, fiindca astfel de acte reflecta vointa legiuitorului, nu justetea (morala) a unei actiuni. De fapt, e o problema de filosofie politica, mai precis chiar de etica.
In toata discutia asta se porneste de la premisa ca oamenii sunt egoisti si nu-si vor sacrifica sau limita placerile chiar daca acestea le pot face rau altora decat constransi (termenul de “viciu” nu-si are locul aici, fumatul nu e rau in sine, iar faptul ca iti poate cauza probleme de sanatate nu e suficient pentru a-i lipi o asemenea eticheta – in fond si cititul strica ochii). E moral ca statul sa ii constranga – si, mai precis, unde trebuie sa se opreasca aceasta constrangere? Nu ar fi mai corect ca statul sa lase constrangerea in seama societatii (a presiunii sociale, adica), precum in cazul alcoolismului?
Si de aici incolo amandoi (si cativa dintre comentatori) incepeti sa aveti dreptate, fiecare dintr-o alta perspectiva. Argumentul lui Petreanu e cel mai simplu si mai intuitiv – libertatea mea se opreste unde incepe libertatea ta, daca exercitarea placerii tale imi dauneaza mie e normal sa ti se impuna niste limite. Argumentul lui Guran nu este fundamental diferit, dar presupune o sfera mai mare a libertatilor individuale si, in consecinta, un domeniu mai restrans de interventie a statului – pentru el, e imoral ca statul sa imi retranga optiunile care nu sunt indreptate intentionat impotriva celorlalti, astfel de restrictii fiind legitime doar cand rezulta din jocul natural al fortelor sociale. Ne-am mai putea imagina multe alte argumente – de pilda, unul utilitarist – interzicerea fumatului in locurile publice ar aduce un bine general mai mare sau mai mic decat mentinerea situatiei actuale? Sau argumentul pantei alunecoase – interzicerea fumatului ar deschide calea spre alte limitari ale libertatilor s.a.m.d. Niciunul din argumentele acestea nu e gresit
Din pacate, ma tem ca demersul legiuitorului roman n-are la baza nimic din toate consideratiile acestea filosofice, ci fie dorinta de a implementa partea de legislatie europeana care ne convine fie, cum zicea Mazare, faptul ca doamna Mitrea s-a lasat de curand de fumat (un motiv foarte bun, de altfel, politicienii romani iau cam prea rar decizii pe baza unor experiente reale de viata). Fiindca, daca ar avea in spate o dezbatere de acest gen, interzicerea fumatului in locurile publice ar trebui de pilda sa fie insotita de o eliminare a taxelor “de viciu” pe tigari – temeiul moral al acestora era ca fumatul e daunator pentru cei din jur, deci il descurajam printr-o constrangere economica. Or, daca fumatul nu mai e daunator pentru cei din jur, acest temei pica si taxa devine imorala, pedepsindu-ma practic pentru o placere. Bineinteles, aici poate aparea argumentul ca fumand eu oblig statul (adica contribuabilii) sa cheltuiasca mai mult cu mine, pentru ca am sanse mult mai mari sa ma imbolvanesc decat un nefumator. Totusi, mie unul si argumentul asta mi se pare specios: daca il acceptam, atunci si alpinistii ar trebui taxati mai mult (prin accize pe echipamentul de catarare sau prin alte metode), deoarece ei au sanse si mai mari decat fumatorii sa aiba probleme de sanatate ca urmare a placerilor lor (nu ma refer la salvamontisti sau alpinistii utilitari ci, de exemplu, la Coco… mi-e lene sa caut pe Google cum o cheama).
In fine, iertati-ma pentru tonul excesiv de didactic, dar chiar am tinut ore de filosofie si etica politica la facultate, deci s-ar presupune ca stiu cat de cat ce vorbesc (asta pentru cititorii care aproape sigur ma vor injura si ma vor intreba “Ba, da’ tu cine te crezi?” – si asta pentru ca m-am legat de Coco, nu de altceva)
@Someone:
)
Citat:
“…nu e “pe banii lorâ€. Când se îmbolnăvesc din cauza fumatului, tratamentul e plătit de toţi contribuabilii în sistem…”
Când au probleme alcoliştii cu ficatu’… cum e?
Ori aia e după legea a veche? Că nu-ţi face ţie rău direct?
Ori ăia cu etnobotanicele?
Zău, Vlad…
Şi ce, Blegoo, asta justifică alcoolismul, sau drogurile? Haida-de…
Mai multa ipocrizie si vehementa decat la fostii fumatori rar mi-a fost dat sa vad! Ei sunt cei care se simt “lezati” in bronhii, in alveole si altele dupa ce si le-au afumat ani de-a randul singuri, din proprie vointa pe principiul: fac ce vreau cu sanatatea mea! Brusc, si-au dat seama ce nociv e fumatul! Niciodata nu vei vedea un nefumator adevarat (adica unul care n-a pus tigara in gura in viata lui) atat de vehement impotriva fumatorilor!
Pirque! Cum ar zice Julius, esti idolul meu! Acu ca sunt si eu mic patron, sa-mi spui daca nu-l mai suporti pe Julius, sa-ti fac o oferta serioasa. una care sa te ajute sa-ti mareasca Julius salriul
@cineva – te-ai gandit ? s-ar putea sa fie vorba de faptul ca nu au ramas boi de pe urma experientei lor de viata. Asta nu inseamna ca sunt ipocriti (adica lipsiti de sinceritate) ci ca sunt inteligenti, ca invata din greseli. Si asta nu vine “brusc” ci vine dupa ani in care au avut de pierdut. Si mai inseamna ca mai si impartasesc din cele invatate din greselile lor, cu foarte multa sinceritate (asta este deja umanitarism). Si asta este de respectat. Vehementa … in functie de cultura, educatie si moment. Altfel, cu siguranta ca pe multi ii cam doare in [biiiiip] de prosti.
Sunt indiferenti care stiu bine ca sunt probleme pe care le aduce fumatul dar le accepta, ajung sa “convietuiasca” cu ele. Nu sunt vehementi, sunt moderati, de o moderatie datorata atat inteligentei cu care inteleg si relationeaza cu gresala dar si educatiei. Sau tac. Si asta este de respectat.
Sunt teoreticieni care isi dau cu parerea fara sa fi fost “acolo”, fara sa stie ceva din experienta proprie, povestind din auzite sau gugalit. Poate de asta nici nu sunt atat de vehementi.
La ei vehementa apare odata cu cancerul de plamani al unui parinte, al unei rude apropiate sau al unui prieten. Si asta este de respectat, nu si-au scuipat plamanii proprii dar au inteles ce inseamna. Si asta este de respectat.
Dar sunt boii care nu inteleg nimic, indiferent de cata experienta de viata ar avea sau ar vedea. Le trece viata pe langa urechi, degeaba. La astia, ce dracu’ sa respecti ? Ca-s boi !
Asta, bineinteles, discutand strict despre nocivitatea fumatului.
@pirca: erai nescris rau! daca te pot ajuta in vreun fel, da un semn.
@Moise Guran
Da, poti sa imi faci o oferta, dar te rog sa fie ceva cu program 8-20 plus ore suplimentare si foarte prost platit. Altminteri o sa cred ca e ceva in neregula cu oferta ta, ca vrei sa ma pacalesti, ca nu esti un adevarat patron.
Lui Julius, George si celorlalti anti-antifumat: cum ar veni, ce ziceti voi e ‘Mucles, normalilor! Taceti si inghititi, loaze enervante, ca ne deranjati! Noi avem DREPTUL SUPREM de a (va a)fuma, care, stie toata lumea, e un drept al omului…’
Inca ceva: sa plateasca statul – adica tot EU! – ca sa va educe pe voi ca nu e bine sa fumati??? Adica daca vedeti la tv 3 spoturi obosite si primiti niste fluturasi in cutia postala, va vine brusc mintea la cap? In conditiile in care voi va otarati la un om cumsecade (el insusi fost fumator) care zice lucruri de bun simt?
Hm… Poate ca totusi ar trebui sa va lasati de fumat. In mod evident, nu va face bine.
Ce mai atata dezbatere filosofica despre care libertate e mai tare: a ta de a-mi imputi mie aerul sau a mea de a nu ti-l imputi. Pai, daca mergem pe logica lui Moise (cele doua sunt egale, dar a mea e mai mare) si daca extindem rationamentul, atunci nici intreprinderile poluatoare n-ar trebui penalizate (sau inchise) pentru simplu motiv ca strica aerul sau otravesc apa! Ce daca se imbolnavesc sau chiar mor oamenii din jur? Daca nu le convenea, n-aveau decat sa se mute de acolo! I-am pus eu sa stea in zone cu poluare?? Pe fond, imi pare aceeasi argumentatie.
@ GEORGE – excelent! Uite de asta e buna logica. Iar raspunsul lui Vlad nu-l onoreaza.
@VLAD
“Fumătorii au dreptul să fumeze oricât şi oricum şi oriunde nu impun fumatul cuiva care nu doreşte să fumeze.”, zice Vlad intr-un comentariu. Singura fraza corecta. Uita sa continue: nefumatorul ARE DREPTUL DE A ALEGE unde intra, intr-un spatiu in care se fumeaza sau nu. De ce sa vrei sa bei bere unde se fumeaza? De ce nu te duci matale intr-o bodega unde nu se fumeaza? Sunt destule in Bucuresti.
M-am lasat de fumat de 5 ani. Si stiu cat de greu este sa gasesti locuri unde nu se fumeaza. Dar ele exista.Trebuie doar sa le cauti.
Cand te lasi de fumat trebuie sa iti schimbi majoritatea obiceiurilor pe care le aveai ca fumator. Unul ar fi sa nu te mai vezi cu fumatori in bodegi. E greu? Retine doar ca tu, ca nefumator, esti pe drumul cel bun. Nu mai incerca sa treci strada o batranica care nu vrea. N-are rost. Esti ca americanii care exporta democratie in Irak.
@Pirca
daca ar vrea sa te angajeze, oferta de-asta ai primi de la Moise.
dar cum nu vrea, asteapta-te sa primesti o factura cu un comision pt diferenta in plus ce o sa-ti dea Julius
Moise e din Severin…..si acum cred ca-i lamurita toata lumea
@Valentin,
Inteligenta e nativa. Te nasti cu ea sau nu.
Pentru toti cei care se plang ca “trebuie” sa mearga intr-un local de fumatori pentru ca toti prietenii lor merg – daca prietenul, respectiv sotul/sotia prefera sa mearga intr-ul local plin de fum stiind ca esti nefumator si nu iti place inseamna ca il doare’n pix de tine, iar daca accepti sa mergi undeva unde nu iti place si nu suporti atmosfera inseamna ca, de fapt esti doar un mic pupincurist complexat. Decat sa interzici ceva ce nu iti place incearca mai bine sa ii faci pe ceilalti sa te urmeze sau mai bine cauta-ti alti prieteni.
Obligativitatea spalatului cred ca e mult mai importanta decat fumatul.
Sunt nefumator, imi plac localurile de nefumatori dar ma deranjeaza orice atac la libertatea de a alege. Am ales sa nu fumez, aleg unde si cu cine merg, dar nu vreau sa aleaga cineva in locul meu.
Am niste propuneri sa se dea legea asta dar sa se scoata complet accizele la tutun si atunci da este o egalitate sau sa se dea legea dar fiecare cladire publica sa aiba macar 10-20% spatiu special de fumat ca sa nu iasa fumatorii in strada ca niste caini, trenurile sa aibe obligatoriu un vagon amenajat special pentru fumat sau la fiecare ora parcursa sa aiba o oprire de 10 minute special pentru fumatori si aici argumentez prin faptul ca sunt fumator si am vazut foarte multe cazuri in care tinerii care au coborat jos din tren pentru a trage un fum ori au pierdut trenul ori au ajuns sub rotile trenului (noroc ca cineva a vazut, trenul nu avea viteza si a tras semnalul de alarma) deci ori se scot taxele enorme pt tutun si nu ni se asigura conditii speciale ori raman taxele dar sa avem si conditii caci altfel fumatorii vor fi si F–uti si cu banii luati, de fapt aici consider eu ca e nesimtirea cu legile astea in rest si fumatorii si nefumatorii ar trebuii sa se respecte reciproc.
@Someone:
Citat:
“…Şi ce, Blegoo, asta justifică alcoolismul, sau drogurile? Haida-de…”
Desigur. Dacă votca şi ţuica se vinde LEGAL la prăvălie… se cheamă că statul îşi asumă respnsabilitatea de tratament, nu?
Fix la fel cu ţigările… ori tu crezi că accizele de tutun sunt ca să se construiască autostrăzi? Sau tu vrei să ne explici că accizele de alcool sunt ca să trăiască copiii orfani mai bine?
Haidi nene…
@Vlad,
In majoritatea tarilor europene (precum si in USA), fumatul este interzis in spatii publice. Legea s-a aplicat cu mult efort – amenzi grase. Asadar, daca se doreste o astfel de lege sa fie si aplicabila trebuie sa existe si un mecanism de control eficace; vorbesc din punctul de vedere al unui fost fumator de 3 pachete de lucky strait / zi.
Ma scoate din sarite sa intru intro crasma si sa mi se spuna ca se fumeaza peste tot. Pana la urma este decizia patronului de la cine vrea sa ia bani. Eu nu le mai dau bani la carciumarii fara locuri neamenajate pentru “ciumatii” de nefumatori.
Stima.
@Someone: nu e chiar asa. In Spania s-a adoptat legea anul trecut si a intrat in vigoare la 1 ianuarie. Intamplator, momentan locuiesc in Spania. Nu mai e atata lume prin baruri (la meciuri gasesti locuri pe scaun, inainte n-aveai loc s-arunci un ac)… si eu sunt fumator, iti dau exemplul meu concret: intru in bar, beau o bere, ies afara, fumez, intru, mai beau o bere, apoi imi iau hainele si plec. Inainte beam mai mult, pentru ca stateam inauntru, fumam si beam. In State am fost… aia nu-ti dau o bere daca n-ai buletinul la tine, in schimb ti-ar vinde o arma, chiar daca nu ai implinit 21 de ani. Nu mi se pare cel mai bun exemplu de urmat
.
Oricum, ideea in sine mi se pare corecta: nu poti obliga un fumator sa-ti inhaleze fumul. Dar ce-ai zice de urmatoarea solutie: barurile de nefumatori platesc impozite mai mici (la jumatate, sa zicem)! In cazul asta, si-ar permite sa scada putin preturile (daca vor, bineinteles), poate si eu m-as duce, chiar fumator fiind, din cauza asta (si as putea bea o bere in plus din banii “economisiti”). Dar cine nu poate sa stea fara tigara (si asta e treaba lui!) ar avea optiunea de a merge la barul de fumatori, asumandu-si pretul mai mare… nu mi se pare nimic anormal, ar fi ceva de genul “TVA diferentiat”. Ai un viciu, platesti. N-ar da nimeni faliment, in cel mai “rau” caz unele baruri s-ar transforma de bunavoie din baruri de fumatori in baruri de nefumatori. Invers, nu cred. Si solutii ar mai fi, dar cine sa stea sa le gandeasca?…
← Previous Comments
Next Comments →
{ 8 trackbacks }