Singurul lucru pe care-l certifică un guvern de „tehnocraţi” este incompetenţa clasei politice dintr-o ţară la un anumit moment.
Nu există „guverne de tehnocraţi” în Germania, de exemplu, sau în SUA, sau în Franţa. Cu bune şi cu rele, partidele din democraţiile consolidate exercită totuşi guvernarea cu responsabilitate şi în interesul alegătorilor înainte de al propriei nomenclaturi. Noi am avut, în schimb, două asemenea guverne în mai puţin de 8 ani (Stolojan în 1991 şi Isărescu în 1999) şi-l vrem acum pe-al treilea. Credeam că depăşisem faza asta.
Dar, asta e, în România partidele parlamentare şi clasa politică în ansamblu au ajuns atât de jos în percepţia publicului încât orice politician şi-ar asuma acum formarea unui nou cabinet ar fi întâmpinat cu un cor de huiduieli şi fluierături, iar asta nu vrea nici unul să-şi asume, că vin alegerile în câteva luni. De aceea şi varianta „guvernului de tehnocraţi” la care, inevitabil, vor recurge preşedintele şi partidele pentru perioada următoare.
Ce este tehnocraţia, până la urmă?
Ce este tehnocraţia, până la urmă?
„Tehnocraţie”, din grecescul tekhne (meşteşug) şi kratos (conducere) ar trebui să fie, conform definiţiei, un sistem de guvernare în care decidenţii sunt selectaţi şi numiţi pe baza cunoştinţelor şi priceperii lor tehnologice.
În realitate, conceptul e ceva mai larg şi se referă, mai degrabă, la o guvernare bazată pe meritocraţie, în care decidenţii sunt specialişti în domeniile lor, sunt desemnaţi, nu aleşi şi nu sunt politicieni.
Există şi o „Mişcare Tehnocratică”, apărută între cele două războaie mondiale, care propunea înlocuirea politicienilor şi oamenilor de afaceri din domeniul guvernării cu economişti, ingineri şi alţi oameni de ştiinţă care să guverneze pe baza unei abordări raţionale, tip problemă-soluţie. Printre altele, această mişcare propunea şi desfiinţarea preţurilor şi distribuirea bunurilor pe baza unor algoritmi sociali. Mişcarea aceasta a avut o anume notorietate în SUA, în vremea Marii Crize.
Una dintre definiţiile „tehnocratului”, în sensul de specialist desemnat să guverneze, prevede următoarele 3 condiţii:
1. Să nu fi deţinut anterior o funcţie publică din partea unui partid;
2. Să nu fie membru al nici unui partid;
3. Să fie binecunoscut pentru cunoştinţele sale în domeniul pe care urmează să-l guverneze.
Problema e că electoratul crede că, dacă miniştrii nu mai sunt membri de partid, asta înseamnă, cumva, că nici partidele nu mai au acces la putere. Ceea ce este fals. În plus, „guvernul de tehnocraţi” implică şi alte dezavantaje majore.
Mai întâi că un guvern care nu aparţine direct nici unui partid/coaliţie de partide este un guvern slab. Cabinetul, oricât de profesionişti ar fi membrii săi, depinde de partidele parlamentare pentru deciziile pe care le ia, pentru că legile şi Constituţia nu se abrogă. Cu alte cuvinte, dacă Guvernul doreşte să impună măsuri economice nepopulare, să zicem, acestea tot trebuie aprobate – sau respinse – de partidele reprezentate în Parlament. La cine e puterea, deci?
Apoi, faptul că miniştrii sunt apolitici nu înseamnă că şi întreaga administraţie publică se depolitizează. Asta este marea problemă a statului român, faptul că fiecare partid care apucă guvernarea împarte funcţii de decizie plătite din bani publici la ciurde nesfârşite de clienţi politici, majoritatea nişte rataţi care nu pot supravieţui decât prin şperţuirea fondurilor publice, că altceva nu ştiu să facă.
În fine, „tehnocraţii” în faţa cui răspund? Măcar, când avem un guvern politic, ştim ce partid răspunde pentru deciziile luate şi putem să-l sancţionăm prin vot la următoarele alegeri. Dar aşa? Dacă tehnocratul Cutărescu de la Finanţe se dovedeşte a fi, în cele din urmă, un cumplit imbecil, pe cine pedepsim la vot?
În concluzie, guvernul de tehnocraţi care va rezulta din actuala criză nu va rezolva problemele de fond din România (responzabilizarea partidelor, tăierea accesului acestora la resurse), nu va avea putere să schimbe în mod semnificativ legislaţia din această ţară şi nu va fi decât o perdea temporară de fum care va permite politicienilor să se regrupeze după şocul căderii cabinetului Ponta în urma manifestaţiilor de stradă.
Încă un lucru, ca să mai înţelegem o dată de ce România rămâne ţara formelor fără fond, orice-ar face. Liviu Voinea, adică propunerea PSD pentru funcţia de prim-ministru, nu poate fi considerat un „tehnocrat”, deoarece a fost ministru al bugetului într-unul din cabinetele Ponta. Deci PSD îşi va menţine controlul sub aparenţa unui independent la Palatul Victoria. Practic, PSD încearcă să repete acum scamatoria cu Oprescu-independent, care a păcălit ani la rând destui naivi pe Dâmboviţa.
34 comentarii Adaugă comentariu
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca un premier are mari sanse sa ia decizii nepopulare in schimbul unei economii stabile. Ceea ce poate duce la alte proteste si, in final, la o noua demitere de premier de catre „Strada”.
Strada nu e impotriva deciziilor nepopulare dar corecte, nu Strada e cea care a votat pe baza de ulei si zahar electoral, la sacosa.
Strada, cea care s-a infiripat in prima parte a zilelor de proteste, pricepe.
De data asta strada e compusa din oameni ce nu ar avea nimic impotirva masurilor nepopulare … dar cand acestea ar fi luate, consistenta „strazii” s-ar schimba radical. Si atunci ce faci ?
Nu se poate guverna cu strada. Ca daca s-ar putea, atunci solutia ar fi simpla. Guvernul de tehnocrati taie orice negociere cu vre-un partid politic, declara public ca au a face cu un parlament corupt, vine cu un set de masuri (pe care strada le apreciaza), iar Parlamentul (fiindca reprezinta interesul national, nu??) voteaza fara sa maraie masurile. Daca refuza … guvernul pleaca acasa si sa vina altii. Sau guvernul retrage politia si jandarmeria in cazarme si invita „strada” sa curete o institutie care evident nu reprezinta interesul cetatenilor (votand impotriva unor masuri benefice acestora). Nu inteleg de ce cineva s-ar gandi sa ia masuri impotriva propriilor cetateni. Pai eu de aia te votez ? Sa imi dai in cap prin legi? Marsh afara.
Cat despre sanctionarea prin vot …. asta e o gluma. Faptul ca inlocuiesti prin vot pe unul cu altul … asta nu produce vanatai asupra celui „sanctionat”. Individu sta 4 ani suge resurse isi face plinul, apoi este sanctionat si traieste fericit pana la adanci batraneti … asta e o aberatie a unui sistem prost conceput.
În situația de la noi, un guvern de tehnocrați care ar prelua puterea peste noapte, ar eșua fără îndoială. Un guvern mixt ar fi de preferat, urmând a se face o eventuală tranziție către un viitor guvern 100% tehnocrat.
Să aplici tehnocrație pură în condițiile actuale de la noi, e ca și cum ai vindeca o mână bonlavă, prin amputare. Da, scapi de boală, dar pierzi și mâna.
Amputare … ai folosit cuvantul cheie. LA noi indiferent ce ai mai vrea sa faci … e prea tarziu. Amputarea duce la pierderea mainii … dar macar ramai in viata.
Din pacate, asa cum s-a vazut, am ajuns atat de jos incat nu mai avem solutii viabile pentru primul ministru sau guvern, ceea ce spune multe despre situatia trista in care ne aflam.
Spuneai Vlad, ca un guvern de tehnocrati ar fi tot la mana Parlamentului. Intr-o democratie corecta asa ar fi, insa sa nu uitam cate ordonante de urgenta a dat Ponta, fara ca Parlamentul sa aiba ceva de spus. La fel de bine, pana la alegeri, lucrurile importante si corecte, s-ar putea da prin ordonante de urgenta, urmand ca mai apoi obiceiul asta sa dispara sper, o data cu noul Parlament sau o noua Constitutie, cine stie. Pe de alta parte, daca Parlamentul e cel care va decide aprobarea unei legi, atunci majoritatea parlamentara va trebui sa isi asume asta, deci partidele.
De Voinea sa nu aud. Nici de Isarescu (am vazut ca PSD se lauda ca Voinea are suportul lui Isarescu, ca sa mai castige ceva capital politic sau imagine, asta nu mai tine!)
Nu vor renunta partidele la furat, sa fim seriosi. Tupeul si nesimtirea sunt prea mari, sume mari in joc, ei inca se considera in lumea lor paralela.
La cat s-a condus prin OUG pana acum, ar fi trebuit sa se fi autodizolvat Parlamentul ca nu mai avea obiectul muncii. Inca vreo duzina de ordonante bine tintite (numitorul comun de pe toate listele de revendicari ale Pietei) nu strica – iar daca Parlamentul macane ulterior la legiferarea vreuneia, sa faca bine sa se uite pe harta cam in cat timp se ajunge de la Universitate pana la Casa Poporului, sa aiba timp sa-si cheme coloanele oficiale. Suna antidemocratic, stiu, insa cati mai considera ca actualul parlament ii reprezinta cu adevarat?
Iar daca vreun ministru sare calul, OUG respectiva ar putea fi contestata de catre Avocatul Poporului (apropos, Ciorbea de ce nu si-a facut bagajele pana acum?!?)
Oare numai mie mi se pare ca jucaria asta e asa de stricata, incat orice carpeala rapida si tot e mai buna decat sa astepti sa se faca bucati cu speranta ca dupa aia *poate* o faci de noua?
1. articolul apare in rss dar nu apare pe site. buna asta 😀
2. solultia asta cu guvernul de tehnocrati mi se pare cea mai buna in conditiile actuale.
dinozaurii din politica si presa cred ca daca strada nu mai e pe strada „s-a terminat revolutia”
in realitate traim vremuri in care suntem 24/7 conectati intre noi si nu mai are niciun sens sa iesi in strada si sa stai ca prostul
un pas gresit din partea parlamentului (gen martea neagra) sau din partea guvernului de tehnocrati si lumea va iesi in strada de nici nu stii cum s-a intamplat.
ba mai mult, pot sa fac pariu ca urmatoarele iesiri vor fi din ce in ce mai violente
Atata timp cat internetul va fi online, schimbarile vor avea loc.
Fie ca unii vor sau nu.
Corect. Un guvern de tehnocrati ar fi doar o frana brusca pusa economiei care cum-necum a mers bine in ultimii 2-3 ani. E o naivitate sa credem ca un guvern de tehnocrati nu ar avea legatura cu politicienii, tehnocratii ar fi doar papusile manevrate din spate de aceeasi oameni care insa de data asta nici macar nu vor mai avea raspundere. Eliminarea lui Ponta acum a fost o greseala. Parerea mea este ca asta va da un impuls PSD. Un PSD care s-ar fi prezentat la alegeri cu acelasi Ponta obosit, acuzat penal si cu coronita de ploagiator pe cap ar fi fost o victima usoara pentru opozitie sau pentru un nou partid creat intre timp. . Asa, cei de la PNL au facut o mare greseala strategica, au daramat totul fara a fi pregatiti pentru a pune ceva in loc. In loc de a cere demisia lui X sau Y, „piata” ar fi facut bine sa creeze un partid care sa fie cu adevarat o alternativa. A striga „Jos Parlamentul” e o greseala si doar o repetare a ce strigau comunistii prin 46′. Ideea este de a inlocui nulitatile ajunse acum in Parlament cu oameni valorosi, nu de a distruige sistemul democratic. Si apropo: o gramada de nulitati din Parlament au ajuns acolo datorita legii uninominalului, o greseala majora ceruta tot de un popor manipulat. Un om serios nu va face circul de a candida in un colegiu impartind galeti etc. Daca il pui pe o lista este OK, omenii vor alege intre n liste, chiar daca jumatate de acolo sunt zero-uri, macar cativa sunt valori puse acolo de imagine. Acum din pacate prin uninominal rezulta doar nulitati ce nu au simtul penibilului.
„Asa, cei de la PNL au facut o mare greseala strategica, au daramat totul fara a fi pregatiti pentru a pune ceva in loc”
Prea putina consideratie fata de zecile de mii de oameni care au fost pe strazi. Ei au darmat guvernul Ponta, nu liberalii. Sau au fost cu totii manipulate de liberali?
Guvernul Ponta trebuia sa plece, facea prea mult rau tarii, folosind puterea politica in scop pur electoral in cel mai grosier si populist mod cu putinta. Inca un an pierdut inutil pentru noi.
Chiar si la plecare, oamenii au mai tinut sa dea doua tunuri: majorarea salariilor bugetarilor cu 10% fara niciun studio de impact si repolitizarea conducerii Electrica, prin incercarea de dizvolvare fortata a CA. Miza: cei 500 de milioane de euro obtinuti prin listarea la bursa din Londra, bani pe care trebuie sa ii gestioneze „ai nostri”
Inca un an cu PSD-ul era prea mult, economic vorbind. Si nici nu cred ca cele 10 luni de „”opozitie” o sa le ridice procentele cine stie cat.
avem o statistica care spune ca guvernele tehnocrate belira lucrurile rau? sau ca in timpul guvernarii lor economia duduia? dupa aia concluzii, in rest speculam-speculam.
De acord, nu mențiunea că „de facto”, nu răspunde nimeni. Și da, problema e în primul rand la Parlament, nu la Guvern. Facilitarea accesului în partidelor mici, (noi) în Parlament, (scăderea faimosului prag) ar putea fi o soluție pe termen mediu.
Poate scapam de schizofrenia asta cu „pe cine pedepsim la vot”. Eficienta votului ca instrument democratic intr-un sistem profund corup este nula.
Legifereaza in Constitutie starea speciala, guvern de tehnocrati, pe perioada tehnocratiei (care sa dureze 4 ani nu cateva luni) parlamentul sa aiba rol consultativ, seteaza tinte macroeconomice (infrastructura, investitii etc), depolitizeaza administratia, la fiecare 6 luni fiecare
ministru raspunde in fata unei comisii de specialisti din domeniu referitor la stadiul in care se afla(sau cere sfaturi ca e om, nu masina), rapoarte anuale despre starea natiei. Clasa politica ia o pauza de un mandat, se epureaza (hahaha ha), isi cauta noi lideri, isi rescrie ideologia. Nu inteleg care e graba cu revenirea lasei politice cand e clar ca generatia actuala e plina de idioti care omoara oameni
Limitarea coruptiei nu se va face in strada. Doar educatia si inasprirea legilor pot controla fenomenul si asta trebuie facut constant vreme de generatii ca sa ajungi undeva.
„ştim ce partid răspunde pentru deciziile luate”, as corecta cu „ce partid ar trebui sa raspunda”. daca ma gandesc bine asta cu asumarea raspunderii e o mare tampenie. imi asum raspunderea – bun. am auzit asta de mii de ori dupa ’89. si iese treaba pe dos – ar trebui ca acum sa fiu cumva sanctionat. ei bine sunt nenumarate exemple in care nu se intampla asta. unul din ele (cu siguranta sunt si altele) este UDMR.
„În fine, “tehnocraţii” în faţa cui răspund? Măcar, când avem un guvern politic, ştim ce partid răspunde pentru deciziile luate şi putem să-l sancţionăm prin vot la următoarele alegeri. Dar aşa? Dacă tehnocratul Cutărescu de la Finanţe se dovedeşte a fi, în cele din urmă, un cumplit imbecil, pe cine pedepsim la vot?”
Ciolos a fost numit de Iohannis. Presedintele isi asuma o guvernare de tehnocrati. Deci presedintele poate fi pedepsit la vot.
Intre Ciolos (un om pe care il respect foarte mult) si Tom Bugetel, as fi inclinat totusi spre Bugetel.
De ce ? Pentru ca de regula guvernele de tehnocrati trebuie sa conserve o anumita situatie pana la alegeri (sa nu lase instabilitatea sa faca totul praf) si asta o face un finantist priceput. Si Stolojan si Isarescu (precedentele 2 guverne tehnocrate) erau finantisti de top.
Cica Tom Bugetel era afiliat politic pentru ca, nu-i asa, a facut parte din guvernul Ponta. Pai si Ciolos a facut parte din guvernul Tariceanu, daca asta este o problema atunci ambii au aceeasi problema…
Nu neg competenta d-lui Ciolos in agricultura… problema este ca nu de asta avem nevoie in postura de prim-ministru. Am vazut ode ridicate ieri pe televiziuni (din pacate si la Digi 24, relativ independenta pana acum, unde un nene exaltat povestea plin de admiratie cum Ciolos a iesit in pulover afara la fermierii francezi ce protestau la sediul UE – si uite asta il califica ca prim-ministru).
In afara de asta mai am o singura problema : de ce tot circul ala cu consultarile cand la urma il pui oricum pe ala pe care l-ai anuntat ca exemplu de la inceput ?
Si 2: vreau un prim-ministru al tarii si nu al „strazii” cum vad ca solicita unii ziaristi altfel respectabili.
Ati uitat de ordonantele de urgenta.
Daca se vrea, se poate guverna si „legifera”, si fara Parlament.
Ca metoda de control a partidelor, ramane motiunea de cenzura, daca simt ca interesele lor politice si de supravietuire sunt amenintate… dar sunt curios care partid ar avea tupeul asta, in lunile urmatoare.
Cred ca strada va reactiona prompt, fara sa mai fie nevoie de impulsul a zeci de tineri arsi si gazati.
Ordonantele de urgenta trebuie ulterior aprobate de parlament – unele mai si cad.
uneori atat de ulterior incat si-au facut deja treaba. asta spune practica.
🙂
„În concluzie, guvernul de tehnocraţi care va rezulta din actuala criză nu va rezolva problemele de fond din România (responzabilizarea partidelor, tăierea accesului acestora la resurse), nu va avea putere să schimbe în mod semnificativ legislaţia din această ţară, şi nu va fi decât o perdea temporară de fum care va permite politicienilor să se regrupeze după şocul căderii cabinetului Ponta”
Nici nu cred ca isi propune nimeni ca acest guvern sa faca asta. Trebuie doar sa asigure o guvernare de avarie (trecerea noului buget, stabilitate macro-economica, proiecte puctuale legislative) pana la alegeri. Si sa asigure o desfasurarea buna a alegerilor, daca e posibil cu eliminarea porcariilor introduse de tandemul PSD-PNL, de genul alegerilor primarilor intr-un singur tur.
Si, da, are si rostul de a detensiona situatia politica existent, lucru inteles si de politicieni. Lucru care vad ca nu va place 🙂 , adica „nu va fi decât o perdea temporară de fum care va permite politicienilor să se regrupeze”
Care era solutia in situatia data? Sa avem un guvern de politiceni care sa enerveze lumea si mai tare? Iar in final, taranii inarmati cu furci sa intre peste ei in Palatul Victoriei si sa ii beleasca pe toti, ca in 1907?
Nu uitati, eventualele alegeri anticipate sunt aproape imposibil de produs. Si daca, prin absurd produceam asa ceva, nu stiu cum, chiar credeti ca am fi avut in 3 luni pe listele electorale partide noi sau liste de independenti capabile sa obtina ceva rezonabil la nivel national? Nu prea cred, configuratia parlamentului era destul de similara cu ce avem acum.
Stiu ca pare ca tin cu ursul, dar cam asta e situatia. Albastra.
Sa vedem daca putem produce ceva oferta politica, ma refer la partea societatii care nu se simte reprezentata de oferta politica actuala, pana la locale, adica in 6 luni. Si localele sunt o sarcina mult, mult mai usoara decat parlamentarele: te poti orienta la o adica doar pe orasele mari, gen resedinte de judet. Te poti orienta la o adica pe primele 15 orase mari din tara si tot poti obtine ceva concret la nivel de primarii si consilii, daca oferta electorala e credibila. Sa vedem daca putem asta, inainte de a visa ca resetam complet clasa politica in cateva saptamani de proteste.
„Liviu Voinea, adică propunerea PSD pentru funcţia de prim-ministru, nu poate fi considerat un “tehnocrat”, deoarece a fost ministru al bugetului într-unul din cabinetele Ponta””
Cum bine zicea cineva pe facebook, imi cer scuze ca nu mai gasesc link-ul:
„BNR a devenit un fel de gramada de rugby: bagi in gramada printr-o parte un politruc, scoti pe partea cealalta un tehnocrat”
“Liviu Voinea, adică propunerea PSD pentru funcţia de prim-ministru, nu poate fi considerat un “tehnocrat”, deoarece a fost ministru al bugetului într-unul din cabinetele Ponta””
Pai si Ciolos a fost ministru in guvernul Tariceanu… deci nici el, dupa logica ta, nu este tehnocrat….
Nu faptul ca a fost ministru il face politruc, ci faptul ca a fost analistul economic de casa la PSD si USL il face asta. Analistul economic utilizat inclusiv in campanii electorale.
Si, „technocrat” fiind, a si fost renumerat pentru servicii:
„In 2009, Voinea a devenit membru neexecutiv in Consiliul de Administratie al Eximbank, institutie condusa de Ionut Costea, cumnatul candidatului la prezidentiale la acea vreme Mircea Geoana. Presa a relatat ca Voinea a incasat, in calitate de membru in CA al Eximbank, circa 4.200 de euro pe luna in 2009, potrivit declaratiilor de avere trimise la ANI de catre functionarii publici.”
Da, Ciolos poate sa fie considerat technocrat fata de Voinea. Alta cariera, alta expunere politica, cu totul alta anvergura.
Voinea e doar un politruc care a ajuns la BNR strict pe sustinerea PSD, altfel nu calcla el pe acolo. Ca si Bogdan Olteanu. ca si Florin Georgescu. Tot politruci sunt, nu experti ai BNR.
„Sa avem un guvern de politiceni care sa enerveze lumea si mai tare? Iar in final, taranii inarmati cu furci sa intre peste ei in Palatul Victoriei si sa ii beleasca pe toti, ca in 1907? ”
Asa ceva inseamna sanctionat Parlamentul pentru porcariile facute. Sa vezi apoi urmatorii veniti in Parlament cum ar fi automat mult mai responsabili. Altfel … ce sa ii motiveze pe acesti indivizi sa fie responsabili ?
Teodor Tita pe Facebook :
„Nervi majori pe amendamentul care mărește salariile bugetarilor.
N-as vrea sa stric asa frumusețe de enervare, dar asta e rezultatul „tehnocrației”
Cand politicenii nu mai au acces la executiv, deci nu isi mai pot asuma responsabilități, se joacă prin Parlament cum ii duce mintea. Si e greu sa ii acuzi. Nu mai iau decizii in executiv. Nu ei. Le iau tehnocrații. „Treaba lor, sa se descurce”
Vor mai fi si alte cazuri asemănătoare. Multe”
EXACT !!! Asta inseamna guvern de tehnocrati: politicienii nu mai au absolut nici o raspundere si fac chestii la care s-ar gandi de trei ori daca ar fi raspunzatori. Asta pentru fatucile care erau extrem de exaltate la televiziuni ca vom avea guvern de tehnocrati si va fi in consecinta raiul pe pamant. Daca guvernele de tehnocrati erau bune, le foloseau si aia cu 200 de ani de experienta democratica….
Eh, termenul ‘tehnocrat’ a fost si este folosit zilele astea in acceptul de ‘non-politruc’. De persoana ne-angrenata in smenurile politico-mafiote arhi-cunoscute de toata lumea.
In ideea asta, Ciolos e tehnocrat, iar Voinea bineinteles nu, de vreme ce e propus de PSD.
A, iar Dragnea un timpit nesimtit. Pt ca sugera ieri ce mare brinza e Ciolos asta, ca e doar un nume, o faţă.
OFF: Frumos reasezat site-ul si in sfarsit e responsive dar fontul ala de la peteranu.ro nu are treaba cu nimic. Si nici background-ul asta galben p***t cu un efect ieftin de Photoshop nu e ce trebuie. Uite aici niste bg decente http://subtlepatterns.com/
Chiar mulțumesc frumos pentru link, mă ajută. O să rezolv și cu fontul, nici mie nu-mi place. Tema are o grămadă de posibilități de customizare, acum învârt și apăs butoane 🙂
Aceasi Marie cu alta palarie.
Discutia este de 10 mai simpla.
Tehnocrat = cel despre care nu s-a auzit de magarii: coruptie, plagiat, anchetat, fratele, sora, fiul etc. si care sa fi administrat ceva cu succes.
Va rog sa-mi spuneti un politician care indeplineste definitia tehnocratului de mai sus.
Un ”guvern de tehnocrați” este o păcăleală prin definiție. Guvernul este brațul prin care partidul câștigator în alegeri își pune în aplicare programul / platforma preferată de electorat. Un guvern de tehnocrați este un semn de profundă criză politica, adică niciun partid sau coaliție nu are un program care să tenteze electoratul.
Fiecare ministru este omul ales de partidul câștigător pentru a implementa politica economica preferată de majoritate. Un ministru este deci, prin definiție, un politician și nu un expert în domeniul respectiv. Într-un minister se presupune că angajații sunt cu toți tehnocrați, pricepuți in domeniu, ceea ce îi permite ministrului să nu.
În concluzie: guvernul de tehnocrați este ca un câine care își caută coada, fără a avea o politica de aplicat, fără a avea o susținere parlamentară și, de obicei, fără a avea măcar susținerea populară. Ceea ce îl transforma pe Cioloș într-o victimă, în omul chemat să ajute bătrâna handicapată care este România să treacă strada. După care se poate întoarce liniștit la treburile lui…
Asta dacă reușim să neglijăm anumite teorii conspiraționiste. În care, sincer, aș fi destul de liniștit să pot crede…
Concluzia zilelor ăstora e la editorialul Leliei Munteanu din Gândul: la o revoluție heavy metal s-a răspuns cu un guvern techno. La care un cititor pune un comentariu genial: păcat că poporul ascultă manele
Cam asta e problema, omul a identificat exact
Este falsa ideea de a cauta (si mai ales modul in care se face aceasta) oamenii portriviti, curati, necorupti, educati, bine pregatiti, care sa fie in masura a scoate societatea din impas. Pe acestia i-am gasit doar la alegeri, nu-i asa? De ce au devenit ei , asa peste noapte, nepotriviti, necurati, corupti, needucati, prost pregatiti? Raspunsul simplu si logic este acela ca MODELUL politic le-a permis o asemenea (in)evolutie. Si acest lucru se va intampla la nesfarsit (vezi si istoria interbelica a politicii romanesti) daca nu se schimba MODELUL, in care politicul are la dispozitie PUTEREA EXECUTIVA. Societatea poate fi cu siguranta condusa si rational, in folosul ei si nu in folosul celor ce exerseaza PUTEREA. Facind apel la teoria sistemelor (non-sociale), se observa ca predictia evolutiei acelor sisteme este mai buna, a caror componente au o dependenta minima intre ele. Acelasi principiu se poate aplica intr-o maniera (formulare) similara si sistemelor sociale. Deci daca se va diminua DEPENDENTA POLITICA intre cele doua componente ale sistemului, PARLAMENT pe de o parte si GUVERN pe de alta parte se va obtine un sistem mai eficient, previzibil dar mai ales controlabil (blog: gelehn.simplesite.com) si deci care nu produce HAOS.
am citit toate comentariile si postez pentru a trage o linie
1. „guvern de tehnocrati” este o sintagma care ofera populatiei imaginea de pedeapsa si politicienilor sansa de a se redeghiza
2. economia nu are nevoie de politicieni decat in masura in care acestia sunt inteligenti si obtin acorduri internationale, respectiv economia se transparentizeaza, altfel economia este neagra
3. politicienii, din toate timpurile, in asamblu sunt persoane marginalizate, care nu s-au putut adapta societatii si in consecinta sunt frustrati, de aici hotia, curvasaria si deciziile contra naturalului
4. persoanele aflate in spatele politicienilor sunt cei care contrabalanseaza proastele decizii luate de politicieni, dar in tarile marunte, ex. romanica, numarul lor redus face ca gruparile de prosti sa estompeze actiunile acestor politicieni
5. persoanele din spatele politicienilor nu au contact direct cu politicienii, aceste persoane actioneaza dezinteresat si aleatoriu in cadrul economie, in asta consta o economie libera
6. tocmai faptul ca putem comenta aici, indiferent de opiniile noastre, este o indicatie ca regimul politicianist se afla in descompunere … ca descompunerea va dura 200 de ani 🙂 asta nu conteaza, ceea ce conteaza este ca niciodata nu va mai exista, pe o perioada lunga de timp, dictatura personala, a unui partid sau religie.
7. nu exista incoruptibili, variaza numai pretul … al tau postacule care este ?