Criza siriană: Trump alege ofensiva

Președinții americani se confruntă aproape întotdeauna cu o criză importantă de politică externă în primele 6 luni ale mandatului. Sunt testați, pentru că reprezintă jucătorul geopolitic nr. 1 al planetei și trebuie verificate limitele noului musculos al găștii.

Să comparăm două reacții diferite la un context asemănător.

În 2013, Assad a mai comis un atac chimic, încălcând una dintre “liniile roșii” stabilite de SUA (Ghouta, atac cu rachete toxice, între 281-1729 de morți, cel mai mare atac chimic după războiul irano-irakian din anii ’80).

Președintele Obama a avut atunci, și el, opțiunea unui răspuns militar, dar a ales o soluție negociată cu rușii, în încercarea de a scoate din ecuația conflictului armele chimice.

Atunci, Donald Trump, de pe margine, îl soma pe Obama să nu atace Siria (adică pe Assad).

Acum, Trump a ales replica de forță, deși se declarase împotriva intervenției militare americane împotriva regimului Assad pe tot parcursul campaniei electorale. 59 de rachete Tomahawk trase de pe distrugătoare americane, din Marea Mediterană, asupra bazei aeriene a guvernului de unde fusese lansat atacul chimic. Rușii, care lucrează de o grămadă de timp la extinderea bazei respective, au fost avertizați înaintea atacului, dar nu pe canalele politice, ci pe cele militare, de coordonare a operațiunilor tactice în teatrul de război sirian (interesant că informarea politică a fost pentru președintele chinez, nu rus – Trump l-a sunat după atac pe Xi Jinping să-i explice decizia, nu pe Putin; Putin a avut ulterio o declarație în care, previzibil, condamnă atacul, pe care-l consideră “ilegal” și “o agresiune împotriva unei națiuni suverane”).

Atacul chimic de acum, împotriva satului Khan Sheikhoun, a fost o provocare rusească, declanșatorul unei crize de politică externă pentru președintele SUA. Assad nu are asemenea inițiative de extremă, de capul său, când nu se mai ține la putere decât prin lesa diplomatică și militară rusească.

Răspunsul lui Trump la această provocare readuce SUA în ofensivă în conflictul din Siria (“Rusia a eșuat în privința responsabilităților sale în Siria” – declarație de joi seară a secretarului de Stat Rex Tillerson). Ofensiva implică, de obicei, mai multe opțiuni decât defensiva, în măsura în care tu ești cel care face regulile. Că Donald Trump va avea de acum mai multe opțiuni în jocul geopolitic nu e neapărat o veste bună, dar asta e noua realitate.

Urmează mutarea lui Putin (una de escaladare ar fi să invoce niște ruși morți în atacul asupra bazei).

17 comentarii Adaugă comentariu

  1. Sa nu uităm că Strumpf e și un maniac impulsiv.

  2. Nu inteleg de ce presa occidentala continua sa afirme ca “dictatorul sirian” face si drege, cand de fapt, acolo este doar o scena pe care se dau in spectacol rușii si americanii. Parca nici una dintre părți nu ar vrea un conflict real, la scara larga, dar parca ii tot mănâncă-n palma.

    Avem parte de o continuare a războiului rece. Nu stiu cum se numește acesta de acum, insa clar liniste si pace nu exista si nu va exista vreodată, atâta timp cat vom avea limbi diferite, necesitați multiple (si care alimentează constant nevoia de mai multe resurse).

    De fapt, omenirea in sine, pare a se apropia de un nou “major reset”. Adică, daca pana la începutul erei industriale, eram cat de cat într-un echilibru (i.e. Eram ținuți sub control de catre natura si ne perpetuam lent), in ultimii 200 de ani, s-a dar startul unei curse nebunești, care nu face altceva decât sa micșoreze durata de parcurs pana la destinație.

    Paradoxal, pentru multi dintre noi, viața de acum este mai buna ca niciodată (i.e. In istoria omenirii, trăim cele mai dulci vremuri).

  3. #3

    Buna ziua. O intrebare legitima (cred eu) – de unde stim ca atacul cu arme chimice a fost “opera” armatei siriene? Va rog frumos, daca o sa-mi raspundeti, sa nu imi dati surse din presa sau de pe social media, as vrea un raspuns serios pentru ca atacarea unei tari suverane este un subiect serios. Exista un raport, exista o comisie, exista un raport oficial al unei institutii oficiale? Pentru ca raspunsul la prima intrebare il stim (nu exista nici o dovada pana in acest moment) vi se pare normal ca o tara sa fie atacata pe vorbe si banuieli? Daca Romania era Siria, erati de acord sa fim bombardati pentru cateva clipuri de pe Facebook? Ma puteti verifica pe Facebook, nu sunt nici Putinist, nici de stanga, nici troll, nici platit, sunt doar nelamurit

    • Alex, tu stii raspunsul si ne intrebi la misto ori esti ce zici ca nu esti? Adica tu intrebi in legatura cu sursele apoi te arati sigur ca “nu exista nici o dovada pana in acest moment”. Hmmmm….

    • Tu crezi ca US au văzut câteva clipuri pe Facebook și de acolo se informează? E clar ca așa o faci tu, însă vorbim de o țară totuși. Sa insinuezi așa ceva e stupid. 🙂

      1. Ei sunt in zona și monitorizează pe multe canale situația. Cel mai probabil și din satelit, dar și cu oameni infiltrați.

      2. Modul in care au fost lovite clădirile arata direcția, cât și apartenența dispozitivelor rămase la fata locului.

      3. Alte metode.

      De asta știu cei din US de pe ce aeroport s-au lansat bombele chimice.

    • Da, e posibil sa fi fost o inscenare. Niste ‘baeti de bine’ care au vazut ca Trump are fitilul scurt sa-i fi inscenat chestia asta lui Assad:

      http://www.veteranstoday.com/2017/04/06/swedish-medical-associations-says-white-helmets-murdered-kids-for-fake-gas-attack-videos/

    • Tu crezi ca armata SUA, se informează de pe FB? Ucide dracu găina din curte, ca-ti face competiție la vreun test de inteligenta.

    • Nu ti se va răspunde, ei vor să creadă că rușii au făcut-o și asta e. Nu contează că este absolut stupid din toate punctele de vedere si cam singura chestie care le-ar fi atras ura întregii comunități internaționale și dat motiv de atac americanilor, ei vor să extindă un curs narativ in care rusii sunt întruchiparea răului, motiv de înarmare pentru fraieri și de cucerit încă o țară suverană.

      Să mai zic de minciuni ale americanilor și de irak? Sa vorbim despre Mosul și sutele de victime civile din ultima luna de bombardamente americane ? Shhh…

    • Asa..si ce sursa “serioasa” ai dori : omu’ care o impachetat “gazul, nevasta lui Assad, ginerele lui Putin, Lavrov, …sau care ?
      Pana una alta, aici pe blog, cea mai sigura sursa ar fi logica lucrurilor.

    • Bravo Igor! În seara asta nu te culci nemâncat.

    • Există o comisie onu plus câteva asociaţii internaţionale ce au măsurat şi certificat la faţa locului isprava lui assad faţă de cetăţenii săi, din 2013. Acum există rapoartele forţelor aflate în conflict la faţa locului (ruşii şi şiria spun că au plantat panseluţe iar restul că nu). Faptul că 10 milioane din proprii tăi cetăţeni spun poveşti de groază faţă de modul cum îţi conduci ţară nu îţi ajută la credibilitate.

      Generalizarea e prostească, România nu e o ţară aflată în conflict cu câteva ţări prezente chiar cu bocancii acolo, iar când avocatul tău cel mai vocal, rusul, e un individ ce minte şi îşi atacă vecinii din nou nu ajută în diplomaţie.

      Diplomatic din nou nu te ajută când politica dusă până atunci de siria a fost de şicanare a vecinilor şi intervenţie directă şi armata cad nu îţi plăcea cine iese în alegeri.

      Da e bine că ştii că “răspunsul la prima întrebare îl ştim (nu există nici o dovadă până în acest moment) “

  4. 88 500 000 $ cheltuiti in cateva minute !
    Pretul unei rachete Tomahak e undeva intre 1 000 000 -1 500 000 $.
    Cu adevarat,in ziua de azi ca sa sustii un razboi trebuie sa-ti permiti asta financiar.

    • Asta a fost valabil intotdeauna, de cand e lumea. Daca esti sarac, stai acasa, nu te duci pe la vecini.

  5. Jesus, rusii au lansat/promovat atacul chimic pentru a escalada situatia!!! Exact de asta au nevoie pentru a-si proteja interesele in Orientul Mijociu. Siria asa cum e acum (de partea lor) nu e buna, au nevoie de niste ruine peste care sa domnesca talibanii. Astia or sa aiba mare grija de baza navala din Tartus, cam la nivelul autoritatilor locale de la noi.

    Bine ati venit la lectia de geopolitica pentru clasa 0. De la anu’ intrati la jurnalism, felicitari!!

  6. si cred ca asta inchide discutia cu asa-zisele legaturi intre trump si putin. care nu exista. doar presupuneri, stiri pe surse inexistente date la new york times si washington post pentru ca sa creada fanii lui hillary ca ea a pierdut din cauza rusilor, nu a coruptiei si lipsei ei de carisma. exact acolo unde ea a facut campanie cel mai serios (pennsylvania, florida, north carolina, iowa) a pierdut cel mai serios (ma refer la battleground states). ea nu a fost in wisconsin deloc din iunie pana la alegeri si a pierdut. avand in vedere ca trump a pierdut in orase masiv si a castigat in rural si mai masiv, sa imi spuna oamenii cum dr*cu propaganda lui putin i-a influentat pe taranii de la ranchuri, pe republicanii care se duc la biserica in fiecare duminica etc. ca nu am auzit in timpul campaniei sa se planga de ceva democratii. oricum , clinton conducea zdravan in sondaje.

    victoria lui trump de fapt se datoreaza faptului ca urma ca noul presedinte urma sa desemneze pe viata la curtea suprema un judecator de dreapta (care sa duca din nou avortul catre state, sa hotarasca fiecare stat daca e permis,chestiune atat de draga electoratului republican religios etc). asta a mobilizat multi republicani. doi, exista o ura de decenii impotriva lui hillary la republicani (vezi scandalul benghazi). trei , chestia cu protectionismul si antimigratia a dus la castigarea, dupa 30 de ani , a statelor din nord carora le-au plecat fabricile in china. a spune ca propaganda rusa sau hackerii rusi (?????) l-au pus pe trump presedinte inseamna sa fii complet nestiutor al situatiei electoratului american.
    stim cum sunt stirile. daca ginerele sau evreu din new york are afaceri cu arabii, israelul, europenii 97% si 3% cu rusii oligarhi , gata apare in ziarele de stanga new york times (“pravda on the hudson”) si washington post (“pravda on the potomac” ) ca uite, ginerele lui trump e cu rusii. sau ca ross, secretarul de comert , are nu stiu ce duda cu bancile din cipru, cipru fiind un stat unde isi tin rusii banii. pai ross e multimiliardar, cu conturi si actiuni de miliarde pe wall street si nytimes si hotnews il portretizeaza de parca ar fi un bancherisor din cipru. flynn? pai ala a fost in mandatele lui obama seful nsa. seful , capisci? daca era omul rusiei il descoperea obama. roger stone. pai ala e un clovn penibil , consilier politic in campaniile lui nixon , reagan, bush tatal. zice multe si minte mult. plus ca a fost lobbyist prin toata lumea. manafort? dupa ce a facut campanii prin america , inclusiv reagan, a plecat prin tarile lumii a treia sa ajute presedinti si premieri criminali sa ajunga la putere. si a ajuns si la ianukovici, dar asta acum 10 ani. si a fost platit de ala , logic. apoi in august a fost concediat(dupa 3 luni doar) pentru ca trump statea foarte jos in sondaje. sa continui?

    eu astea le stiu pentru ca urmaresc fox news , singurul post de dreapta american. hotnews preia doar sursele de stanga din america. obama a creat chestia cu asa-zisa influenta rusa la trump pentru ca clinton a pierdut si sa justifice in fata electoratului si pentru ca sa il deligitimeze pe trump pentru ca sa castige la parlamentarele din 2018 democratii. e doar politica. convenabila mai multor grupuri de influenta.