Deratizarea politicii se face prin vot

Sunt nedumerit. Citesc o argumentație și mă indignez (1): ultima decizie a CCR e lovitura de grație pentru democrația românească (și-așa în stadiu terminal). Citesc alta și mă liniștesc: CCR a salvat națiunea de la tiranie (2), in extremis (cum o face de obicei, slavă Domnului).

Nu știu ce să cred.

De fapt, nu știu ce să cred cu privire la ce-a fost, dar, mai ales, nu mai știu la ce să m-aștept când vine vorba de viitor.

De pildă, să presupunem că, la un moment dat, PSD, prin majoritatea sa parlamentară confortabilă, l-ar suspenda pe președintele Klaus Iohannis. Nu spun că așa se va întâmpla, dar punem cazul, de dragul demonstrației.

În locul dlui Iohannis, funcția ar fi preluată – doar temporar, desigur – de președintele Senatului, dl. Călin Popescu Anton Tăriceanu.

Să presupunem, de asemenea, că suspendarea dlui Iohannis s-ar produce la puțin timp după ce dl. Tăriceanu ar încasa în primă instanță o condamnare pentru mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului în dosarul retrocedării Pădurii Snagov și Pădurii Băneasa (prejudiciu: 135 de milioane de euro și câteva sute de mii mărunțiș).

Ca președinte interimar, dl. Tăriceanu ar avea la dispoziție instrumentul grațierii. Și s-ar grația pe sine.

Cum ar veni, favorizarea infractorului, pură și dură.

Sau nu?

Cum ar judeca onorata Curte Constituțională a României un astfel de caz?

Chiar aș fi curios să aflu… sau nu, mai bine nu, să n-ajungem acolo.

Nu vi se pare plauzibil?

În 2015, președintele republicii Vanuatu a plecat într-o vizită externă. În lipsa lui, președintele interimar (adică șeful Parlamentului) s-a grațiat pe sine și pe alți 13 deputați. Tocmai fuseseră condamnați în primă instanță pentru corupție.

Ei, da. Dacă vanuatezii ar fi fost români, ce-ar fi făcut CCR?

Apropo, știți pentru ce fuseseră pronunțate condamnările respective?

Cei 13 deputați și președintele Parlamentului din Vanuatu luaseră mită (aprox. 200.000 de dolari) din partea… opoziției pentru a vota o moțiune de cenzură împotriva propriului guvern.

Ar fi aceasta o infracțiune în România? Ar trebui să fie o infracțiune să primești mită sau alte foloase pentru orice fel de vot? Până săptămâna trecută, aveam o părere fermă în privința asta, dar acum nu mai știu. În Vanuatu e infracțiune, dar poate că Vanuatu e pur și simplu o republică mai avansată decât România Cocotieră. Sau poate că dimpotrivă, vanuatezii abia supraviețuiesc sub dictatura propriului lor binom. Poate de-aia, că nu-i democrație, se consideră infracțiune în Vanuatu auto-grațierea și luarea de bani în schimbul votului – nu ca la noi, unde astfel de gesturi ar fi protejate de CCR, presupun.

Pe de altă parte, poate că CCR are dreptate. Serios vorbesc acum.

Poate că e o idee foarte proastă să permitem procurorilor investigarea modului în care se adoptă legi, chiar dacă nu e respectată procedura în cursul adoptării.

O mai țineți minte pe Roberta Anastase, președinte la Camera Deputaților, numărând din doi în patru voturile pentru modificarea legii pensiilor?

Credeți că trebuia băgată la pușcărie pentru asta?

Social democrații așa au crezut, cât și mai mulți cetățeni indignați. Au făcut atunci o plângere penală împotriva ei (și împotriva lui Sever Voinescu, secretar al Camerei la vremea respectivă). După aproape un an de cercetări, procurorii au anunțat că nu încep urmărirea penală, deoarece nu existau faptele incriminate.

Dacă am aresta parlamentarii pentru că votează fără cvorum am rămâne în scurt timp fără Parlament.

Vrem să permitem procurorilor anchetarea Guvernului pentru actele pe care le adoptă? Ok – atunci imaginați-vă cum va arăta guvernarea viitoare, cu PSD în opoziție.

Revenind la problema noastră: evident că OUG 13 a fost o ticăloșie îngrozitoare, o lege cu dedicație, premeditată de un mare grup infracțional care a pus mâna pe putere, o lovitură dată noaptea ca hoții, la propriu, în ciuda alarmei publice care suna asurzitor de zile în șir. Avem o descriere detaliată a mizeriei, făcută chiar de către DNA, de altfel.

Totuși, nu cred că e treaba procurorilor să ancheteze cum sunt adoptate legi (sau ordonanțe de urgență, cu valoare de lege) decât în măsura în care sunt identificate clar fapte de luare de mită, foloase necuvenite, spălare de bani sau infracțiuni precise, similare.

În rest, costul cred că trebuie să fie politic. Știți cum se zice: tot răul spre bine. Momente cum au fost cel cu numărătoarea mincinoasă a Robertei Anastase sau adoptarea nesimțită a OUG 13 sunt lecții bune pentru electorat, care învață că dacă votează ticăloși, ticăloșii va primi.

Știu că justiția penală, propriu zisă, ne răzbună mai bine pe noi, cetățenii abuzați de politicieni nemernici, dar procurorii și judecătorii nu pot construi democrația în locul nostru. Nu DNA trebuie să curățe politica de ticăloși, ci noi, prin vot – iar indignarea ajută foarte mult în acest proces educativ.

Dacă prețul pentru deratizarea politicii românești este să scape printre gratii câțiva șobolani, atunci poate că merită plătit.

___________________________

(1) http://www.ziare.com/ccr/decizii/abuzul-teribil-al-ccr-si-singuratatea-liviei-stanciu-1457028

(2) https://www.facebook.com/gabi.clantau/posts/1901916656746492?pnref=story

21 comentarii Adaugă comentariu

  1. Initial citind ce ai scris am vrut sa vin sa spun ca ei sunt niste hoti, mafioti etc. Insa dupa o citire mai atenta, realizez, o chestie simpla si perversa a democratiei, minoritatea se supune majoritatii, majoritatea decide. Spun ca este perversa, pentru ca in orice societate, care nu are exersata indeajuns de mult democratia, se pot produce, derapaje de genul pe care noi il vedem acum, o majoritate toxica si un pic populista care sa taie si sa spanzure. Sa nu uitam, toata lumea stia ce va face PSD-ul, daca va iesi castigator in alegeri, insa, nimeni nu se asteapta ca anumite lucruri sa se desfasoare asa pe fata.
    As vrea sa spun ca o prezenta la vot masiva, care sa puna PSD, acolo pe unde e UDMR un 5-6% ar rezolva problema, insa nu ai pe cine, nu ai cu cine, pentru ca toti se vor lega de ideea, asta, avem legitimitate facem ce vrem, iar la ora actuala nu s-a inventat un partid politic, care sa fie vocal, sa se bata pentru votantii sai, cel putin la fel de bine ca PSD-ul.

    • Daca era o participare mai mare la vot psd oricum lua in jurul a 40% si facea majoritate cu alde si minoritatile. Decizia ccr e corecta procurorii nu pot ancheta oportunitatea unei hotarari ci doar legalitatea acelei hotarari iar guvernul poate emite oug-uri deci ancheta dna pe oug 13 a fost un abuz.

    • Dacă era o participare mai mare la vot este mai mult decât probabil că procentajul final al PSD ar fi fost semnificativ mai mic.

    • @Victor

      Poate nu am inteles eu bine, dar nu am vazut niciunde in ce a trimis DNA-ul catre Parchetul General felul in care DNA a “anchetat oportunitatea”. Toate chestiile trimise catre Parchetul General (DNA si-a declinat oricum competenta) erau legate de modul cum a fost adoptata (de exemplu prin fals in acte oficiale), chiar nu am vazut vreo ancheta cu intrebarea “ia sa anchetam noi DE CE a fost adoptata”

      Oricum ce face CCR e utilizat la maxim. Motivarea lor e supra-gonflata, iar indicatiile de solutionare ale unei cauze penale data direct Procuraturii Generale sau practic adaugirile catre Codului Penal depasesc cu mult atributiile CCR date de constitutie.

      Pe baza motivatiilor astora scrise pe zeci de foi se pregateste si pasul urmator: eliminarea sefilor de parchete si numirea unor persoane mai maleabile, vezi recentele declaratii ale noului ministru al justitiei.

    • Victor, Dna a primit o reclamatie si avea obligatia sa deschida o ancheta. Chiar si pentru un NUP tot trebuie sa incepi o ancheta. Iar reclamatia nu a fost pe oportunitate, ci pe proceduri urmate incorect, inlocuiri pe sest de documents oficiale si alte asemenea.

    • @ Victor : Aproape corect ce spui tu … cu micul amanunt ca DNA NU a anchetat oportunitatea OUG 13 ci procesul prin care s-a ajuns la adoptarea ei. Cu alte cuvinte daca domnul ministru de justitie a luat spaga ca sa bage oug-ul asta. Nu a gasit nimic decat niste falsuri in inregistrari …perfect legal daca le face guvernul.

    • Pai daca ministru justitiei a luat spaga trebuia anchetat el pt. Luare de mita, nu tot guvernul pt. Ca a emis un oug…..se fac zeci sau sute de denunturi zilnic asta nu inseamna ca dna trebuie sa ancheteze si sa aloce resurse pt. Orice sesizare venita de la oricine, de altfel job-ul dna-ului e sa ancheteze marea coruptie (peste sute si milioane de euro) insa ei par ca ancheteaza doar gainarii de ex. Caprele lui grebla sau faptul ca olguta a dat cu var pe niste blocuri.

    • @petreanu – s-au facut sondaje si la o prezenta de pana la 50% la vot psd nu scadea sub 40% insa in ultimii 12 ani de cand parlamentarele nu mai sunt in acelasi timp cu prezidentialele prezenta la vot n-a fost niciodata peste 41% deci nu vad cum ar fi putut fi acum prezenta la vot peste 50% mai ales ca din cei peste 18 milioane cu drept de vot de fapt nu mai sunt 15 milioane in tara iar in diaspora niciodata nu s-a votat masiv – nici macar in 2014 cand au votat sub 400 mii din cei peste 3-4 milioane cati sunt in afara tarii.

    • dl. Victor, acum spuneți că prezența n-ar fi putut depăși 50% pentru că în general nu depășește 50%. Adică spuneți exact ce ziceați prima dată, dar împachetat altfel. Sigur, în aceste condiții aveți dreptate, pentru că asta s-a și întâmplat 😉

  2. No, câteva idei aşa, cam de doi cenţi:

    1. România nu este o democraţie. Şi nu pentru că n-am avea noi, ca popor, exerciţiu democratic (n-avem), ci prin însăşi forma de organizare statală. Noi suntem organizaţi ca republică, cu unele elemente de decizie democratică. Diferenţa este esenţială, pentru că republica presupune existenţa unor reguli care se aplică tuturor în mod egal şi care – uneori – protejează minoritatea (de-aia apar strigăte de “dictatura minorităţii” sau “dictatura majorităţii”, depinzând de agenda strigătorului); democraţia pură e cu totul altceva şi nu ştiu mulţi care ar fi fericiţi să trăiască într-o astfel de ţară (pentru lămuriri, căutaţi pe Google Videos clipul “Why America is a Republic, not a Democracy”)

    2. Slăbiciunea republicii, aşa cum funcţionează ea actualmente, rezidă în însuşi modul în care a fost construită: cu premisa subînţeleasă că cei care conduc mai au un rest de bună-credinţă. Ceea ce nu se întâmplă la noi, acum. Iar asta mă duce la următorul punct.

    3. Regulile au două aspecte: litera şi spiritul. Pentru că limba – scrisă, mai ales – este un instrument imperfect şi incomplet, ea nu poate cuprinde în textele regulilor (legi, decizii etc) toate nuanţele faptelor omeneşti posibile. Este foarte uşor de pervertit esenţa (spiritul) unei reguli, respectând întocmai litera ei. Or, la noi CCR tocmai asta mi se pare că face de-o bucată de vreme (şi nu numai CCR, instituţiile în general par a se fi calificat la locul de muncă în direcţia asta în ultimii ani). În litera legilor, nu putem decât să respectăm deciziile CCR, oricât de strâmbe ni s-ar părea. În spiritul lor, ca simpli cetăţeni avem nu doar dreptul, ci obligaţia de a comenta, defavorabil dacă aşa credem, atât reglementările cât şi oamenii care le emit. Pentru că nu putem spera la respectarea spiritului dacă îi lăsăm fără consecinţe atunci când apreciem – fiecare, individual – că au călcat strâmb în esenţă.

    4. Elementul democratic actual cel mai vizibil este votul, o dată la patru (sau cinci) ani. Dar acest instrument de desemnare a membrilor instituţiilor democratice (şi nu instrument de decizie, cum eronat i se spune) s-a învechit, în condiţiile în care noile tehnologii au schimbat mediul social. Votul regulat era foarte bun atâta timp cât interacţiunile între cetăţeni rămâneau localizate geografic, pentru că participarea intensă şi continuă a oamenilor la procesul decizional era fizic imposibilă. Acum, internetul mobil broadband şi reţelele sociale fac participarea posibilă şi dorită de mulţi cetăţeni. De aceea,

    5. Există sociologi / politologi care încep să se preocupe de o a doua slăbiciune internă a republicii parlamentariste, lipsa de reprezentativitate al Parlamentelor actuale (nu doar în România, de fapt). Motivul principal pentru care, de altfel, am înregistrat recorduri peste recorduri de absenteism la vot. Dar absenţa la vot nu atrage neapărat şi imposibilitatea de a reacţiona civilmente – şi cei care nu au votat sunt influenţaţi de deciziile luate de instituţiile alese. Iar reacţia în stradă pare a fi prima soluţie pentru vindecarea lipsei de reprezentativitate.

    6. Din cauzele de mai sus, votul şi-a pierdut mult din greutate. O societate civilă deschisă, uşor de mobilizat, face votul mai puţin important decât lucrurile care se petrec efectiv în, de exemplu, Parlament. “Am câştigat alegerile” era un argument în 1990; acum nu mai este, pur şi simplu pentru că cerinţele – şi posibilităţile de reacţie – ale simplilor cetăţeni sunt altele decât erau în 1990. Iar cei care proslăvesc nelimitat, în reţea şi în afara ei, sacrosanctitatea votului uită că, în fapt, parlamentarul e acolo pentru a lucra pentru mine (mine, cetăţean al republicii) şi nu invers.

    7. Ca atare, în condiţiile actuale în care în Parlament se petrec lucruri precum Şerban, Nicolicea et comp, reacţia străzii este binevenită; ba chiar obligatorie. În afara intrării efective în politică (lucru greu de făcut la nivel eficient, chiar dacă formal este simplu de făcut un partid), cura pentru epidemia de obraz-gros, liberare-corupţi şi dă-banu’-la-mine este tot o reacţie rapidă şi masivă a cetăţenilor; organizată oficial în ONG-uri sau neoficial pe Facebook; nu contează forma, câtă vreme există.

    Toate astea înseamnă, printre altele, ieşirea din “Lăsaţi-ne să ne pregătim de Champions League” şi intrarea într-o eră cacofonică. Dar, la fel precum proprietarii de afaceri au trebuit să se adapteze la program de 8 ore, concedii şi negocieri cu sindicatele sau să moară (ca afaceri), şi politicienii noştri vor trebui să se adapteze la era luminiţelor pe abonament sau să moară – politic – în uitare. Poate nu chiar acum, dar în curând.

    • Pe acest “in curand”inca mai mizeaza ei. Si pe lipsa unei forte politice noi fara abureala asta ieftina cu care inca ii invart pe degete pe multi ! Nu prea am scapat de limbajul de lemn nici pana acum, asta fiindca inca de la nivel de primar toti au de ascuns ceva si limbajul de lemn le ofera aceasta minunata sansa sa vorbeasca fara a spune nimic. Sa ma scuze “lemnul”.

    • Stimate CB, replica dumneavoastra imi pare buna, ma gandesc ca m’ati putea ajuta intr’o chestiune. Mi’ar place sa stiu daca si cum va pot contacta.
      Domnule Petreana, va rog, daca e posibil sa intermediati acest schimb de contacte. Multumesc!

    • @VP
      pentru un prim contact imi puteti scrie pe constantin.bologa@gmx.com

  3. Mi se pare ca faceti o confuzie grava, Dle Petreanu. Sa nu uitam ca Romania nu este doar un stat democratic, ci si un stat de drept. Nimeni nu ar trebui sa fie in afara legii, iar CCR si-a depasit clar atributiile acordate de legea in curs. DNA nu cred ca a facut-o. Rolul DNA e fix cel pe care nu credeti dvs ca ar trebui sa il aibe: sa curete clasa politica de jeguri. Poate ca ati uitat, dar DNA vine de la: Directia Nationala Anticoruptie.

    • Rolul DNA este sa aplice legea. Punct!

    • Exact bugsy, si cind clasa politica e plina de jeguri care incalca legea… DNA trebuie sa aplice legea. Cred ca Vlad se referea ca ar trebui noi sa fim atenti la vot si sa nu asteptam ca dna poate curata clasa politica de una singura. Dar da, vrem ca DNA sa aplice legea, sa nu i se puna bete in roate, sa nu fie sicanata. De ce discutam noi ca natiune de vreo 3-4 luni numai despre legislatie penala, despre abuz in functie, aglomeratie in penitenciare, gratieri? Sanatatea e bine? Invatamintul e ok? infrastructura e gata? Mai mult, de ce nu s-a stiut din campanie (revenind la solutia votului propusa de Vlad) ca da domle, principala prioritate a PSD este justitia, penitenciarele, puscariasii, coruptii? nicaieri in campanie nu am auzit asa ceva…

  4. Asa, si intrebarea mea e acum, aici, ce facem? Asteptam inca 4 ani pana la urmatoarele alegeri?

  5. Problema e ca schimbarile care se produc, unele dintre ele sunt ireversibile si creeaza precedente periculoase. Cine ne garanteaza ca urmatorii ce vin la putere nu s vor folosi de magariile pe care le fac cei aflati acum pe scaune. Magariile astea ar trebui oprite din fasa.

  6. electoratul nu învață nimic, ultimii 27 de ani de vot arată clar acest lucru trist. Electoratul care învață este totusi nesemnificativ. Toti bugetarii, militarii, polițiștii, toți cei din administrația publică și rudele lor, toți ăștia trăiesc ca să perpetueze o stare de fapt ce le convine. O viață bună, o slujbă sigură, o pensie calumea pentru ei și familia lor. Toti reprezintă un electorat ce nu stie decat un lucru, binele lui indiferent de costuri, fără vreun gând pentru binele general, pentru viitor, pentru ceilalți. Toti vorbim de pensionari și bulangii ăștia merg pe burtă desi ar fi mult mai de condamnat decat bătrânii.

  7. #20

    deratizarea politicii se poate face prin vot, dar cu cine ? sa-i lasam pe cei tineri si diaspora care este impiedicata sa mearga la vot prin diferite tertipuri legislative, dar, si aici fac cu nervii de sar din tenisi, dar ce ne facem cu cei in varsta ? cu parintii care, aici e tragedia, voteaza cu cei care inainte de 1989 le bruiau Europa Libera sau Vocea Americii ?
    imi aduc aminte in anii 80 invartea globul pamantesc si-l oprea brusc cu degetul spunand: aici in America vreau sa ajung, iar astazi sa voteze doar cu partidul fostului partener de volei a lui Ceausescu…trist.

  8. Cred ca e extrem de discutabila concluzia ta, Vlade – anume ca DNA/procurorii n-ar trebui “să ancheteze cum sunt adoptate legi (sau ordonanțe de urgență, cu valoare de lege) decât în măsura în care sunt identificate clar fapte de luare de mită, foloase necuvenite, spălare de bani sau infracțiuni precise, similare.”

    Uite un contraargument, citit la D-l Liiceanu (http://www.contributors.ro/administratie/sa-i-%C8%9Binem-sub-lupa-dialogul-meu-cu-ramona-ursu/) : “Al doilea lucru pe care l-am învățat în anii aceștia e legat de cel dinainte: reprezentații sunt chemați nu numai să voteze o dată la patru ani, ci trebuie să vegheze în permanență la felul în care își fac treaba reprezentanții. („Ziua muncim, noaptea vă păzim.”) De ce? Pentru că orice funcție importantă într-un stat se termină, am văzut, cu urcatul puterii la cap. Când puterea nu poate fi controlată, ea sfârșește, chiar și în democrații, în paranoie și corupție. Marele părinte al democrației, Alexis de Tocqueville, înțelesese perfect că asta e marea primejdie a unei puteri nesupravegheate. Iată un fragment din Despre democrație în America, pe care, după gustul meu,n-ar fi rău ca fiecare politician și fiecare cetățean să-l recite zilnic la sculare. Textul a fost scris în 1840:

    „Când totalitatea cetățenilor nu vrea să se ocupe decât de treburile particulare, partidele au toate șansele să devină stăpânele treburilor politice.
    Putem vedea atunci adesea pe scena mare a lumii o mulțime reprezentată de câțiva oameni. Aceștia vorbesc singuri în numele unei majorități absente sau neatente; numai ei acționează în mijlocul unei nemișcări generale; ei hotărăsc în toate, după capriciul lor; ei schimbă legile și tiranizează după plac moravurile; și rămânem uluiți văzând în ce număr mic de mâini nevolnice și ticăloase poate cădea un popor mare.”

    Altfel spus, orice individ în democrație e obligat moral și politic, indiferent de meseria pe care o are, să-și exerseze funcția de supraveghetor al puterii, adică meseria supremă de cetățean. E obligat, spre binele lui, să nu somnoleze.”

    DNA nu, procurorii nu, atunci cine ? Cetatenii simpli ? Ok, dar cum ? I-am prins ca au numarat stramb voturile, ce facem ? Iesim in strada si strigam cateva seri de nebuni prin orase si apoi ii lasam in pace ? Tu crezi ca lichelele se sinchisesc de strigatele noastre ? Daca suntem cateva sute de mii, poate. In rest, “cainii latra, ursul trece” isi zic … si da-i-nainte ! Fura si mint si manipuleaza la vedere, fara frica, ca doar ce le-or face niste amarati tinuti in bezna, necunoastere, mizerie ?

    Nu, eu unul zic ca nu putem asa usor afirma ca nu e treaba DNA-ului sau a procurorilor. Ai incalcat legea ? Pregateste-te sa platesti. Daca nu e nimeni, dar nimeni care sa-i poata investiga pentru ra_aturile care le fac, vor sfasia si mai abitir tara asta decat au facut-o pana acum. Si nu, nu cred ca e ok sa ne consolam cu o concluzie de genul “Momente cum au fost cel cu numărătoarea mincinoasă a Robertei Anastase sau adoptarea nesimțită a OUG 13 sunt lecții bune pentru electorat, care învață că dacă votează ticăloși, ticăloșii va primi.” Pentru ca ticalosiile de azi vor avea repercursiuni si asupra celor care astazi nu au putut vota (ma gandesc la tineri, la copii). Nu e prea ok sa le zici “mai dragilor, asta e, stiu, e nasol prezentul, pentru ca acum x ani au fost unii care s-au jucat de-a democratia si au votat cu ticalosi si misei, iar noi, restul, n-am prea facut mare lucru ca deh, asta e una din lectiile democratiei – daca votezi ticalosi, ticalosii primesti”.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.
Acest blog folosește serviciul Gravatar pentru afișarea pozei de profil a comentatorilor. Pentru setarea unui avatar, accesați acest link.