După decizia de marți a CCR, care a reiterat necesitatea stabilirii unui prag valoric minim pentru definirea infracțiunii de abuz în serviciu, cred că nu mai e mare lucru de făcut. Refuzul definirii oricărui fel de prag nu mai e sustenabil. Oricum ni s-ar părea, bune, proaste, deciziile CCR trebuie respectate, că altfel pierdem chiar orice reper.
Acum, înainte să luăm foc din nou, decizia CCR are o anumită logică. Abuzul în serviciu nu este, în sine, furt. E adevărat că metoda este folosită adesea pentru a se fura din banul public, dar nu întotdeauna. Trebuie făcută distincția – nu orice abuz este și infracțiune.
Azi, Florin Iordache a enervat – pe bună dreptate – multă lume când a declarat că „marimea acestui prag, din punctul meu de vedere, trebuie sa fie minim 200 de mii. Se poate menține pragul de 200.000 de lei sau se poate mări, chiar 400.000”. Dar, oricât de antipatic ar fi, dl. Iordache are dreptate în prima parte a declarației sale, când spune că acest prag „trebuie să fie suficient de mare pentru a nu se mai face dosare penale aiurea”.
Problema e până la ce valoare e aiurea și de la cât în sus devine nașpa.
În sine, ideea e corectă. Nu pui întreaga mașinărie a Justiției în mișcare pentru un prejudiciu de 10 lei, nici pentru 100, poate nici pentru 1.000.
Pe de altă parte, există și acum praguri ce definesc contravenții sau infracțiuni pentru fapte asemănătoare – gândiți-vă la consumul de alcool la volan, de pildă, unde contravenția devine infracțiune peste o anumită alcoolemie, sau la infracțiunea de evaziune fiscală, pentru care se aplică doar o amendă administrativă în cazul în care prejudiciul nu depășește o anumită valoare și este returnat.
Problema noastră este de încredere, de fapt. Societatea nu are încredere că PSD va stabili cu onestitate un prag pentru infracțiunea de abuz în serviciu. De ce nu avem încredere? Evident, pentru că liderul partidului, Liviu Dragnea, este judecat într-un dosar de abuz în serviciu cu prejudiciu de 100.000 de lei – dar și pentru că mai sunt numeroși alți politicieni, și nu doar de la PSD, care au dosare asemănătoare.
Cu alte cuvinte, parlamentarii se află într-un evident conflict de interese, în chestiunea stabilirii pragului, și nu dau nici un semn că ar fi dispuși să iasă din el.
Ieșirea ar fi să aleagă o valoare suficient de mică pentru a potoli suspiciunile.
L-ați auzit pe dl. Iordache: „Poate chiar 400.000 de lei”. Asta e super-nașpa, dle Iordache. Înțeleg argumentația, dar vi se citește minciuna în ochi, la fel ca data trecută.
400.000 e prea mult. Dar cât să fie?
Vedeți, discuția ar trebui să pornească de la o analiză minimă a dosarelor de abuz în serviciu care sunt acum în cercetare și în judecată.
Potrivit unui comunicat DNA din 31 ianuarie anul acesta, „în perioada 2014-2016, au fost trimise în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu 1.171 persoane fizice și 34 de persoane juridice, iar prejudiciile cauzate prin comiterea faptelor sunt de peste un miliard euro (1.048.341.902 euro)”.
Carevasăzică, fiecare persoană (fizică și juridică) din aceste dosare a produs, în medie, un prejudiciu de aproape 870.000 de euro.
Un prag foarte mare, nu?
Doar că media asta nu are nici o valoare fără date suplimentare.
Poate că sunt 2.000 de persoane cu prejudiciu de câte 10.000 de euro și vreo 10 cu prejudicii de câte 10 milioane.
Nu știm și nici nu e treaba noastră să știm, de fapt. E treaba celor care vor să modifice legea să prezinte corect toate datele și să-și argumenteze corect propunerile. Faptul că n-o fac alimentează, din nou, suspiciunile.
În lipsa acestor informații, nu putem decât să cerem noi un prag suficient de mic pentru a nu permite corupților să scape.
Ca atare, dacă tot e să fie, cât să fie pragul pentru abuzul în serviciu?
Eu propun 1.000 de euro. E chiar mai mare decât salariul mediu din România, o sumă aspirațională pentru milioane de români.
Poate-i puțin, poate-i mult. Faceți, vă rog, propriile voastre propuneri și argumentați în comentarii.
Am și un sondaj, pentru cei cărora nu le arde de comentat.
74 comentarii Adaugă comentariu
Pragul de o mie de euro pare cel mai Ok… sau sa zicem 3 salarii medii, cu conditia ca prejudiciul creat sa fie achitat integral si faptuitorul sa plateasca o amenda egala cu valoarea prejudiciului.
De ce o amenda egala cu valoarea prejudiciului? Unde se mai aplica asa ceva? Adica daca m-ai prins dau banii inapoi altfel, ii pastrez linistit? Doar sa am grija sa imi feliez prejudiciul in bucati sub pragul minim?
Un bilet de RATB e 1.3 RON, iar amenda in cazul in care esti prins fara bilet e de 50-100 RON. Deci undeva la un 50-100x valoarea prejudiciului. De ce nu am aplica acceasi regula si in acest caz?
eu aș zice salariu minim pe un an de zile.
La asta ma gandeam si eu. Corelarea cu o valoare de baza. Aveam in cap o suma spre 10k. Asa ca e pe aproape. Lei, btw!
Am votat cu 1000 de euro, si asta fiind o suma acceptabila. Ar mai fi fost o optiune, totusi: Minimul pe economie.
Am votat cu 1000 E dar ii prea mult. Eu as zice ca pragul ar fi salariul minim pe economie, vreo 200 de euro. Nu stiu daca avem legi care sa ii impiedice sa faca erori in mod repetat si sa fure practic in portii de cate 200 de euro.. Daca nu avem ar trebui. Dar pragul pe acolo ar fi. In niciun caz de cateva zeci sau sute de mii de euro.
Intr-adevar pentru ca fapta sa reprezinte o infractiune si eu as pune un prag destul de mare. Hai sa zicem undeva intre 10-100K. Adica ok, o greseala fie si ea intentionata nu trebuie sa duca la puscarie 3 ani. Este imens pentru o viata de om.
Dar totusi: abuzul in serviciu trebuie (infractiune sau nu) trebuie sa iti interzica 5 ani din orice functie publica: aleasa, votata, nevoitata, etc. Adica abuzul de serviciu arata ca nu te porti OK ca reprezentant al statului. Punct.
Nu e relevanta valoarea prejudiciului in sine.
E gresit sa spui ca abuzul in serviciu poate sa iti aduca un prejudiciu in bani si sa incercam sa stabilim valori care sa-l faca relevant dpv juridic.
Se prea poate ca abuzul in serviciu sa iti aduca un prejudiciu de alta natura.
Ce spuneti de un politist care face abuz in serviciu si te lasa fara permis, sau te baga cateva zile la arest fara probe, sau un medic care te trateaza cu ce vrea el, ca nu-i place fata ta, etc.
Asa e. Ma gandesc ca poti cere daune?
Minim 100k euro, abuzul trebuie diferentiat de prostiile marunte. Nu are nici o legatura cu scapatul de sanctiuni daca „furi” sub prag. Tot ce dispare se investigheaza si daca ai furat… intri la furt. Nu intri insa pentru abuz in serviciu daca sumele sunt derizorii – nu asta e esenta infractiunii respective.
Deci dacă faci abuz de 99000€ care ți se întorc sub formă de șpagă nedovedită e ok să scapi. Ce te impiedica sa faci 10 astfel de abuzuri? Cred că limita are sens cât e comparabilă cu venitul minim sau mediu lunar pe economie. Și nu trebuie reinventata roata, sunt alte state care au deja legislație ok cu mai multe niveluri de pedepse funcție de nivelul pagubei.
Tu te auzi ce spui? Nedovedita! Ce facem acuma, inventam o infractiune generica care sa ne permita sa urmarim penal oamenii fara a fi in stare sa dovedim o fapta penala „clasica” (furt, mita, etc.) Suntem in plin 1984…
Deci daca eu decid sa arbitrar desemnez castigator pentru un contract, lucru care produce o paguba statului sub pragul de 100k€ e ok pentru ca e o infractiune marunta? Uite aici, cum fac alte democratii care nu sunt conduse chiar asa de pe fata de condamnati penali: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.39.htm
Sunt si limite sunt si nivele diferite de pedeapsa….
Daca tu decizi sa truchezi licitatii te baga la coruptie, nu e nevoie de abuz in serviciu. Sigur, necesita ceva munca, trebuie sa urmaresti afacerea, sa scoti marturii din piatra seaca, poate denunturi… adica, wait for it, sa investighezi. Da, ca si cum ai fi un procuror. 🙂 Dar nu, tu vrei sa faci munca de contopist… ca compari cifre si sa zici ca de acolo vine infractiunea.
Abuzul in serviciu insoteste adesea infractiunile de coruptie – si e mult mai usor de demonstrat.
Asadar hai sa le usuram munca procurorilor. Halal sa-ti fie, mujicule. 🙂
Corect Alt, ar fi mai bine sa inlesnim activitatile coruptilor. De ce discutam de posibile abuzuri ale justitiei? Avem si cazuri concrete, analize care sa justifice ingradirea incriminarii abuzului in functie?
De ce nu este bun prag zero? 1 leu daca se prejudiciaza este deja prea mult. Prin introducerea pragului lasa liber la gainareli, ciupeala cum se practica in fabricile comuniste.
Eu sunt pentru decriminalizarea hotiei.
Daca tot o facem s-o facem lata.
@cosmin tu nu intelegi ca nu are nimic de-a face cu dezincriminatea hotiei? Hotia se incadreaza la articolul ei din codul penal. Abuzul in serviciu e altceva. Ce naiba e asa greu de inteles si cum de atata lume sare la prostia aia cu „se da liber la furat sub prag”. Chiar nimeni nu mai gandeste in tara asta?
Pai hai sa facem un studiu de caz pe un politician vizibil care e deja condamnat cu suspendare pentru altceva si care, impreuna cu sotia, a prejudiciat statul cu o suma de bani. E furt ? NU, ca doar nu au bagat banii in buzunar, i-au dat ca salarii unor angajate fictive. Exista o paguba? Da, dar e sub acei 100 000€, deci, pe scenariul tau nu trebuie incriminat. Cum prevedem mai multe abuzuri sub limita acestui prag? In cat timp face 100 000€ un om normal, nu politician ;-), daca salariul mediu net e cca 500€? Sau explica-mi si mie cum nu se da liber la furat (nu direct, repet, dar se pot face scenarii foarte greu de dovedit de para-ndarat)?
/* Cum prevenim, nu cum prevedem…
* Cum prevenim, nu cum prevedem…
Bipbip, nu traim intr-un stat politienesc… daca e greu de dovedit, tough luck, scapa. Asa se intampla peste tot in lume. Cine naiba crezi ca ii ajuta pe procurori sa triseze in stilul asta? Cine inventeaza infractiuni care nu necesita nici o munca de investigatie… nici o dovada… te uiti doar la un numar si zici „damn, e mai mare ca x, propunem la bulau”?
Referitor la Dragnea, cine ti-a sous tie ca fapta aia nu se poate incadra la nimic decat la abuz in serviciu? 🙂 Cineva care stie codurile ar putea sa-ti souna ce infractiuni dunt acolo.
Ți-am dat link mai sus, din Texas, dacă nu mă înșel. Ți se pare un text de lege abuziv, specific unui stat polițienesc?
E un text care trebuie evaluat si discutat la un nivel ceva mai profesional decat pot niste nespecialisti pe un blog. Plus ca e un alt context legislativ in care sta infractiunea.
Nimeni nu spune sa se renunte la ea, argumentul era contra ineptiei ca ar face scapate furturile. In realitate ceea ce face scapate furturile este incompetenta procurorilor sau viciile de legislatie care le ingreuneaza munca. Nu poti insa lupta contra acestor probleme dandu-le procurorilor un joker procedural care practic le elimina obligatia de a investiga faptele.
Mi se pare ca incerci sa duci discutia in derizoriu, simplificand excesiv demersul. In opinia ta, daca un functionar public de la primarie, sa zicem, ia si foloseste niste utilaje de constructii ale acesteia pentru a-si construi casa lui si prietenilor, ar trebui sa fie ok? Pentru ca nu e furt si trebuie ca procurorii sa dovedeasca o fapta de coruptie? In fond, daca masinile respective sunt in gestiunea sau sub managementiul lui, ar trebui sa fie ok? La privat crezi ca ar fi ok sa se intample asa? Ca si ideea ca le-ai da un wildcard procurorilor: fapta in sine trebuie dovedita, faptul ca s-a creat un prejudiciu, ca s-a incalcat un text legislativ. Nu e la decizia arbitrara a procurorului, acesta trebuie sa aduca dovezi, nu ajuge sa zica, ca el crede ca e mai scumpa o achizitie decat alta si gata infractiunea de abuz (si de-aia e bine ca decizia o ia instanta, nu procurorul) si nu trebuie sa dezincriminam. Si sunt aspecte de abuz in serviciu care nu au neaparat o cuantificare clara, vezi 39.03 in linkul de mai sus. Daca conduita functionarilor publici din Romania ar fi impecabila, probabil ca si opinia publica ar fi mai relaxata. Dar o buna parte din ei arata un nivel de viata mult peste veniturile oficiale. De ce ei si-ar dori ca abuzul in serviciu sa fie dezincriminat, mi se pare destul de clar: le-ar fi mai usor sa obtina niste beneficii in folosul lor sau al prietenilor, fara cine stie ce responsabilitate. Nu mi-e clar cat de mare ar fi beneficiul procurorilor daca abuzul in serviciu ar ramane incriminat, sau chiar ar fi incriminat mai drastic si mai clar.
Am votat sa ramana la fel. Sa se puna prag cand om ajunge ca procurorii sa haituiasca simpli functionari care au comis erori omenesti. Cata vreme avem printre acuzati numai imbogatiti peste noapte, n-avem nevoie de prag. Consider ca mai avem multa vreme dreptul la procurori „nemilosi”.
Plus ca, sa nu uitam, judecatorul da sentinta, nu procurorul.
Judecator care e santajat cu informatiile din arhiva sipa iar um hotnews si um digi ii distrug mediatic pe cei carora kovesi le fabrica dosare.
Mihai, te informezi de la Antena 3 si Romania TV, nu-i asa? Nu de alta dar senzatia mea era ca astia 2 practica linsajul mediatic, mai degraba decat Digi…
@bipbip – prietene deocamdata de la antena 3 nu stiu de vreun acoperit…pe cand turcescu a trecut pe la um europa fm, um realitatea tv si um b1tv, tapalaga e drept doar pe la um hotnews, sorina matei cam la fel ca si colonelul turcescu….si ar mai fi cativa dar sa zicem ca aia inca nu-s dovediti. La digi doar patraru e intr-adevar jurnalist, insa cu o floare nu faci primavara in conditiile in care prelipceanu ala e definitia penibilului – ala nici macar nu e acoperit nu cred ca aia din servicii-s chiar asa prosti sa recruteze caricatura aia.
hahahahaha
George – Victor – Marius – Mihai, același IP, același discurs de spălat pe creier, măi nene, tu chiar n-ai altă treabă?
@bipbop – cam tot ce au spus antena 3 -s-a adeverit ulterior -frate-su lui basescu a fost arestat doar dupa ce a3 a dat imagini desi lua spaga si facea trafic de influenta de ani de zile, udrea fura de aproape 10 ani fara sa fie deranjata de kovesi si era ridicata in slavi de um hotnews si echipa de acum de la digi(mandruta,ctp,guran….) Si exemplele pot continua.
@petreanu – pai de ce stergi comentariile ?
Nu-ti sterg nici un comentariu. Esti doar cam penibil cu atatea nick-uri diferite din acelasi IP si te simte filtrul anti-spam – iar cand ajungi in cloaca aia cu spam, nu te mai scapa nimeni :))
@alex – scriu aici pt. Ca acel subiect imi sterge comentiile. Ce a facut ciolos e fix definitia abuzului in serviciu – a emis ilegal o hg de achizitii in valoare de 1.6 milarde de euro – nu e nici furt -pt. Ca n-a furat banii, nici coruptie – cel putin nu se stie sa fi luar spaga, procente sau alte foloase. Oprea e trimis in judecata pt. Ca folosit masina ministerului – deci nici n-a furat bani sau masina si n-a luat spaga sau alte foloase, de altfel kovesi face exact acelasi lucru – foloseste masina statului – ultima generatie a8 in interes personal – si nu e nici o problema. Pe cineva care are o urma de creier, nu pune botul la propaganda si nu are interese fata de nici o tabara, deranjeaza dubla masura.
@petreanu – numai sa nu-ti creasca nasul, ca la pinocchio.
Deci Antena 3 zice că Băsescu controlează justiția. Tot Antena 3 ne spune că fratele președintelui care controlează justiția e infractor. Iar președintele care controlează justiția decide să îl bage la pușcărie pe fratele lui. Poate s-au certat pe jucării când erau mici. 🙂 Sau poate Antena 3 controlează justiția…sau poate Antena 3 minte și Băsescu nu controla justiția 🙂 . Iar a propos de Udrea, Kovesi e procuror șef dna din 2013, pe vremea doamnei Udrea parcă era Daniel Morar. Probabil că e o scăpare a postului echidistant Antena 3, nu cred ca au primit directivă să îți ascundă ție această informație ;-).
Le cam amesteci in purul stil tefelist – fratele lui basescu a fost arestat dupa ce a3 cateva zile bune a tot dat inregistrarea video in care lua spaga ca sa le rezolve nu stiu ce dosar tiganilor, kovesi s-a tot facut ca nu vede si nu aude vreo saptamana pana cand presiunea a fost prea mare daca era vreun pesedist kovesi il aresta in secunda urmatoare cand aparea vreo informatie pe surse la um hotnews. Kovesi intr-adevar doar din 2013 e la dna, dar pana atunci a fost fix procurorul general iar o gramada din faptele comise de udrea, basescu si camarila lui nici macar nu tin de dna ci de procuratura generala. Ca sa nu mai spun ca toate arestarile au fost la ora de maxima audiente, show ieftin pt. Prosti, sau ca dna ghiorghiu, boc et comp au fost bagati la ancheta in secret pe usa din dos iar dragnea sau ponta erau tinuti la coada la usa dna la ora de maxima audienta ca sa-i poata filma in direct toate um-urile.
Minți exact în stilul idolilor tai de la amtena
Sa imi si justific afirmatia 🙂 :
Ai aici CV-ul d-nei Kovesi, se pare ca nu a fost procurorul general al Romaniei, iar in 2013 era ministru consilier pentru relatia cu UE:
http://www.pna.ro/cv_kovesi.xhtml
De dosarul Udrea se ocupa Alina Stoica, din DNA, vezi aici ceva istoric:
http://www.tolo.ro/2017/05/09/fosta-procuroare-dna-alina-stoica-reproseaza-instantei-ca-nu-ne-a-pedepsit-in-gala-bute-si-ne-am-apucat-sa-facem-investigatii-si-in-sanatate/
Dar sa nu lasam un amanunt nesemnificativ precum adevarul sa stea in calea unei dezinformari de succes.
@bibip – pai ce ai pus tu acolo confirma exact ce am spus eu – vreo 8-9 ani (2006-2015) cat a fost kovesi procuror general udrea,basescu,videanu,blaga (blaga chiar si dupa 2015 pt. Ca era nevoie de el sa fure voturi si pt. Iohanis)…et comp au furat fara sa-i deranjeze….in 2015 s-a schimbat regimul si au picat cativa,oricum foarte putini iar basescu in continuare are imunitate. In Romania nu exista justitie ci doar un sistem mafiot care-i inchid doar pe indizerabili cei dezirabili pot fura cat vor….ghita vreo 6-7 ani cat a fost util sistemului a furat cat a vrut cot la cot cu coldea si kovesi.
@mihai: din pacate, confirma inca odata ca minti si ca te bazezi ca oamenii care citesc ce scrii nu se uita pe link-uri. Kovesi nu a fost niciodata procuror general al Romaniei. Intre cei 6 ani 2006-2012 a fost procuror general al ICCJ, care e o chestie usor diferita. Daca nu ma insel, competenta pentru demnitari, in perioada respectiva, aveau DNA si Curtea Suprema. Oricum, din punctul meu de vedere, indiferent de culoarea politica, daca a facut ilegalitati sa plateasca. Oricum, cata vreme nu plecam de la ideea asta si folosim argumente de copii cretini de tipul: „da’ si al tau a furat” ca sa ii aparam pe cei pe care ii simpatizam, ne meritam soarta de victime ale hotiei.
@bipbip – te inseli – dna ancheteaza doar faptele de coruptie si cele asociate lor insa udrea e trimisa in instanta si pt. Ca a platit din bani publici o armata de postaci care sa laude regimul pe um hotnews,, um evz sau sa sune la um europa fm….iar blaga pt. Bani negrii cu care a finantat campaniile lui basescu – astea-s fapte care intra in atributiile parchetelor de pe langa icj.
Petreanule, ai plecat după fentă.
În momentul în care vorbim de un abuz, înseamnă că o lege a fost încălcată. Mai mult, a fost încălcată de către o persoană care a jurat să respecte „Constituția și legile țării”.
Discuția asta n-ar trebui să fie despre „cuantum”, „valoare” sau „prejudiciu”. Cei care au manevrat discuția asta în spațiu public au știut să devieze atenția de la respectarea legii la bani.
Și cei mai multi, din păcate, au plecat după fentă…
Daca n-ar fi doua decizii CCR…
Oare cum se pedepseste abuzul in serviciu la altii? Asa, sa avem un termen de comparatie.
La ei de la 100$ in sus esti pasibil de inchisoare si de la 2500$ sigur faci inchisoare.
Mai exact Texas, USA: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.39.htm
In toate cazurile se plateste si prejudiciu pe langa amenda
Paguba pana la 100$ – amenda pana la 500$
Paguba 100$ – 750$ – pana in 180zile inchisoare si/sau amenda pana la 2500$
Paguba 750$ – 2500$ – pana la 1an inchisoare si/sau amenda pana la 4000$
Paguba 2500$ – 30.000$ – de la 180zile la 2ani inchisoare + amenda 10.000$
Paguba 30.000$ – 150.000$ – intre 2 si 10 ani inchisoare + 10.000$ amenda
Paguba 150.000$ – 300.000$ – intre 2 si 20 ani inchisoare + 10.000$ amenda
Paguba >300.000$ – intre 5 si 99 ani inchisoare + 10.000$ amenda
156 de proști, și 10 miștocari. Având în vedere amploarea pe care a luat-o abuzul în serviciu, și efectele devastatoare pe care acesta le are împreună cu corupția, fapta trebuie pedepsită aspru, inďiferent de sumă, deci prag zero. Cine a votat altceva, e complice la situația în care se află țara.
Daca tot se pun praguri pentru abuz in serviciu, eu propun sa se introduca si praguri pentru inteligenta parlamentara. Urgent, toti parlamentarii cu IQ sub 100 sa fie debarcati din parlament, iar pana la alegeri parlamentul sa lucreze doar cu cei ce raman. Daca raman putini – alegeri anticipate iar candidati sa fie doar cei cu IQ peste 100.
Tefelistii nu contenesc sa ne demonstreze minimele lor capacitati intelectuale…nici macar acum n-au inteles ca abuzul in serviciu nu e nici furt nici coruptie – ambele incriminate de codul penal. Un exemplu de abuz in serviciu usor de inteles chiar si de tefelisti e atunci cand ciolos a emis o hotarare de guvern pt. Achizitia de corvete in valoare de 1.6 miliarde de euro fara a consulta parlamentul, desi legea spune clar ca pt. orice achizitie de peste 100 milioane guvernul e obligat sa ceara decizia parlamentului – evident ca dna kovesi nu-l ancheteaza pe idolul tefelistilor, daca vreun pesedist dadea o asemenea hg deja era incatusat. La cate abuzuri au facut dna kovesi et comp de procurori comunisti pragul ar trebui sa fie peste 100 mii de euro tocmai pentru a face anchete pe bune si nu show-uri ieftine la tv.
De unde vine prostia asta cu „tefelist”?
„Tefelist” este termenul introdus si promovat de Ciutacu in spatiul public.
Ah! Atunci se explică multe :)))
@victor – formularea de tanar frumos si liber, n-are nici o legaturaa cu ciutacu si a intrat in exprimarea populara acum vreo 2 ani cand ei singuri si-au spus asa.. ..tfl-ist sau tefelist e doar prescurtarea obisnuita pt. Vremurile care le traim si la fel nu ciutacu le-a folosit prima data.
Naaaaah, mi se pare mai plauzibila explicatia lui Victor, avand in vedere si ce pareri ai tu, Mariusica :)))
Mai Marius, si zi asa, nu-l ancheteaza Kovesi pe Ciolos (apropo, numele persoanelor se scriu cu Majuscula). Pai si pentru ce sa-l ancheteze, ca achizitia nu s-a facut iar prejudiciul e 0? Nu s-a dat nici un parandarat (ca in cazul iubitilor tai pesedisti) si statul n-a dat nici un ban pe nimic. Dar probabil faptul ca ce spui tu n-are nici o legatura cu logica nu te deranjeaza. Rai tefelistii astia, nu ca antenistii care sunt cinstiti, curati si placut uscati. Sa mori de ciuda, nu alta.
Am vrut doar sa stabilesc adevarul istoric, chiar nu ma deranjeaza deloc asocierea cu ciutacu care o avea parti-pris-urile lui insa e de preferat masinii imense de propaganda – um hotnews, um digi sau um europa fm. Oricum in Romania demult nu mai exista presa ci doar 2 tabere de tonomate care-i sprijina ori pe mafiotii de la psd ori sistemul mafiot kovesi-iohanis…asa cum dragnea si-a facut mosia la alexandria la fel a facut iohanis cu cele 6 casele din sibiu, asa cum ponta a plagiat la fel a facut-o si kovesi, cei care intr-adevar sunt obiectivi si demasca toate hotiile nu doar cele dintr-o tabara – sunt extremi de putini – dragos patraru si cam atat.
@alex – prietene ce a facut ciolos e chiar definitia abuzului in serviciu, stiu ca e greu de inteles de catre tefelisti – nu trebuie nici sa fure banii – asta e alta infractiune incriminata de codul penal, nici sa fi luat spaga,procente – care e coruptie si la fel e alta infractiune …..de ex. Oprea e trimis in judecata de kovesi ca a folosit masina ministerului de interne – la fel nu a furat nici banii nici masina si nici n-a luat spaga.Btw codruta foloseste fara jena masina statului – audi ultima generatia – in interes personal – of course ca in cazul ei nu e abuz in serviciu.
@alex – ce a facut ciolos e definitia abuzului in serviciu – stiu greu de inteles de tefelelisti, nu a furat cei 1.6 miliarde – furtul e alta infractiune, nici nu a luat spaga, procente….coruptia la fel e alta infractiune. Oprea e trimis in judecata pt. Ca a folosit masina ministerului in interes personal- la frl n-a furat nici bani nici masina si nici n-a luat/dat spaga…..nu mai zicem ca kovesi la fel foloseste in interes personal masina statului – ultima generatie de audi – fara nici o jena.
@alex – ce a facut ciolos e definitia abuzului in serviciu, stiu un termen greu de inteles la nivel de tefelist. Nu a furat cei 1.6 miliarde si nici coruptie nu pare sa fie – cel putin nu se stie sa i se fi dat\promis spaga, procente….ci pur si simplu a facut un abuz in serviciu emitand o hg de achizitie fara acordul parlamentului. Oprea e trimis in judecata pt. Ca a folosit masina ministerului si nici el nu a furat bani sau masini sau nu a luat spaga, iar kovesi face exact lucru – foloseste masina statului – ultima generatie de audi a8 – in interes personal si nu e nici o problema…pt. oricine are o farama de inteligenta si nu are nici un interes deranjeaza dubla-masura Din toata presa romaneasca.
@alex ce a facut ciolos e definitia abuzului in serviciu – a emis ilegal o hg de achizitii in valoare de 1.6 milarde de euro – nu e nici furt -pt. Ca n-a furat banii, nici coruptie – cel putin nu se stie sa fi luar spaga, procente sau alte foloase. Oprea e trimis in judecata pt. Ca folosit masina ministerului – deci nici n-a furat bani sau masina si n-a luat spaga sau alte foloase, de altfel kovesi face exact acelasi lucru – foloseste masina statului – ultima generatie a8 in interes personal – si nu e nici o problema. Pe cineva care are o urma de creier, nu pune botul la propaganda si nu are interese fata de nici o tabara, deranjeaza dubla masura.
Dar la furt de ce nu se baga o limita minima sau la spalare de bani ori luare de mita?Poate unul e mai putin lacom ca altul,nu?
Pragul poate fi un leu. Asa se pot educa toti. Sanctiunea poate fi inchisoare sau amenda. Daca vor sa puna praguri, sa puna…amenda grasa pana la o anumita suma, dupa care inchisoare. Nu cred ca e greu.
Pragul sa fie egal cu salariul mediu pe economie + conditia ca prejudiciul creat sa fie achitat integral si sa plateasca o amenda egala cu de 5 ori suma „furata” 1
Eu sunt cu Alex de la comentariul #30.
Ar trebui mai multe praguri si sume mici.
Paguba pana intr-un salariu minim pe economie = recuperare plus amenda cat paguba.
Paguba pana intre 1 si 3 salarii minime pe economie = recuperare plus amenda paguba x 2.
Paguba pana intre 3 si 6 salarii minime pe economie = recuperare plus amenda paguba x 3.
Paguba pana intre 6 si 12 salarii minime pe economie = recuperare plus amenda paguba x 1 plus inchisoare 3-12 luni.
Etc, etc, etc.
1 leu.
In ultima instanta daca nu ramanem in situatia de a nu mai avea prag, eu sustin un prag valoric de 1 ban.
De ce 1 ban si nu un leu? Pentru ca 1 ban e cea mai mica unitate monetara la noi.
In aceste conditii orice furt individual sau cumulat peste 1 ban ajunge sa fie pedepsit.
Practic, orice furt cum e exact si normal. Eu daca fur o ciocolata intr-un supermarket sunt imediat pus la pamant si sunt pasibil de consecinte penale.
In felul acesta avem prag valoric, dar fiind atat de mic este ca si cum nu ar fi si orice furt va fi peste aceasta valoare si implicit, de pedepsit. 😀
Mihai-Marius si cum te mai cheama, lasa-ne te rog eu….
Pentru mine ca ciordesti un euro sau un milion de euro tot furt este.
Punem o mie si dupa aia o indexam cu inflatia?
Si ce ne facem cind fura Gicu un bou azi si miine fura unu’ identic, da’ care iese supraevaluat ? Il iertam, ca poti fura un bou, da’ nu si unu’ dotat cu talanga – da’ uite, a dat talanga inapoi. . Furtu-i furt (ca – sa nu ne mai invirtim dupa termeni – conflictu’ asta, cum il dam, cum il rasucim tot furt e).
Din punctul meu de vedere mai toata lumea intelege gresit termenul `prag`. De acord ca ne trebuie asa ceva, doar ca nu avem nevoie de prag ci de praguri!
Fix pe acelasi principiu ca amenzile de viteza ar trebuie sa avem intervale ale prejudiciului astfel incat pentru sa zicem 0-1000 euro sa fie sa zicem avertisment, 1k-5k dosar penal iar pedeapsa sa fie cu suspendare, 5-15k pedeapsa 1 an executare, 15-30k 2 ani, etc. Desigur putem fi si mai drastici(sau corecti!?) si sa spunem ca daca fapta se repeta, chiar daca prejudiciul este cel mai mic sa se incadreze la pedeapsa maxima!
Din ce am inteles al un moment dat fugitiv cred ca la radio un asemenea sistem este in vigoare intr-un stat american (Texas daca nu ma insel).
Mda, comentariul #46 zicea fix acelasi lucru 😀
Incep prin a spune ca nu am cunostinte juridice suficiente, fiind doar o persoana cu o logica si intentii pozitive.
Exista abuzuri in serviciu care produc daune materiale si morale estimabile/apreciabile prin valori in bani.
Valorile estimate de persoane fizice sau de stat pot fi consistente (mari, foarte mari) in cazuri grave (pe care le vrem penale). Aceste valori estimate pot fi egale sau mai mari decat valorile dovedite efectiv in acte.
Daca as preciza ca ma refer la un prag pentru abuzul in serviciu, as face referire la valorile dovedite efectiv in acte care pot sa depaseasca pragul normal, ajungand penal.
Acest prag eu il pot propune de minim 100 lei (total dovedit din acte) in cazuri de medie gravitate.
Daca insa prejudiciul este de mare gravitate si valoare, fiind estimat la sume care nu pot fi acoperite o viata de om (desi sunt facute asumat sau nu de oameni si grupuri posibil infractionale), atunci nu ne mai referim doar la prag minim de 100 lei ci pot sa propun PRAG PENAL in acte de 1% (nu mai mult) din valoarea minima totala a prejudiciului estimat (daca prejudiciul poate fi estimat valoric !).
El acopera si erorile umane, si marja economiei de piata, gravitatea faptei pentru a raspunde penal, si nevoia de prag a CCR.
Exista relativitatea interpretarilor si erori de decizie in foarte multe aspecte, dar exista si furt cu intentie, cu repetitie (individual sau in grup), din pozitii de decizie a functionarilor publici sau a demnitarilor si conducatorilor.
Exemplu:
Prejudiciul statului de min 10000 lei estimat => in acte e dovedit cu 100 lei deturnati, daca pragul 1%= 100 lei, deci poate fi caz penal
Prejudiciul statului de min 100000 lei estimat => in acte e dovedit cu 5000 lei deturnati, daca pragul 1%= 1000 lei, deci poate fi caz penal , daca nu este dovedit cu minim 1000 lei in acte, atunci …. avem probleme de control.