Culmea, culmea tupeului: una dintre cele mai mari companii producătoare de țigări din lume, JTI, acuză Organizația Mondială a Sănătății că – țineți-vă bine – „intimidează cultivatorii de tutun și guvernele” prin campaniile sale antifumat.
„OMS s-a transformat într-o organizaţie guvernată de ideologie, angajată în lupta împotriva afacerilor legale, a cultivatorilor de tutun şi a vaper-ilor, în loc să fie deschisă şi să observe meritul iniţiativelor care dau rezultate reale”, mai zice JTI.
Acuzația asta, de un comic cu accente psihiatrice, apare într-un comunicat emis de JTI cu prilejul numirii unui nou director general al OMS (originalul, aici).
Cel puțin un ziar important* din București a preluat halucinația, inserând și o declarație hilară a Gildei Lazăr de la JTI „România, Moldova și Bulgaria”. Doamna Gilda, purtătorul de drapel al industriei tutunului în țara noastră, suspină pentru trista soartă a statului român, producătorilor de țigări și comercianților care pierd bani frumoși din pricina modului deosebit de neplăcut, se subînțelege, în care este întărită legislația anti-fumat.
E ca și cum hoții de mașini s-ar plânge că-s deranjați de alarme.
E ca și cum contrabandiștii ar cere desființarea poliției de frontieră, pentru că descurajează mediul de afaceri.
E ca și cum violatorii ar fi nemulțumiți că victimele se-nchid la toți nasturii când pleacă de-acasă.
E halucinant cum industria tutunului răsucește realitatea ca să facă din victime, agresori. Te-ai aștepta la un pic de tăcere vinovată și mult mai multă umilință din partea unor oameni al căror model de business este menținerea dependenței clientelei de un produs otrăvitor.
Să facem un exercițiu de minimă imaginație. Să presupunem că tutunul ar fi abia acum descoperit și adus în Europa, pentru comercializare. Credeți că ar putea primi autorizație?
Credeți că un produs cancerigen, toxic și care creează dependență imediată ar primi vreodată autorizație de comercializare în orice țară a globului?
Nu vă gândiți la tutun. Să zicem că-i un tip nou de iaurt. Un iaurt dovedit că-i toxic și cancerigen, la vânzare în supermarketuri, vă puteți imagina așa ceva?
Ați cumpăra vreodată un iaurt, sau un salam, sau o stică cu apă pe care scrie, mare, „Consumul acestui produs cauzează cancer al gurii și al gâtului” sau „Consumul acestui produs cauzează accidente vasculare și infirmitate”?
Singurul motiv pentru care tutunul încă-i liber la vânzare, în ciuda toxicității sale, este din cauza dependenței pe care o dă atât consumatorilor, cât mai ales guvernelor. Dependența de nicotină, în cazul consumatorilor, dependența de taxele aplicate pe suferința consumatorilor, în cazul guvernelor.
La fel de bine, Guvernul României ar putea legaliza și acciza producția și consumul de heroină, de exemplu, ca să strângă fonduri suplimentare la buget – bani grămadă, ce să mai vorbim.
Acest model de business este de o imoralitate diabolică, monstruoasă. Va fi necesar un efort îndelungat și susținut pentru a-l demola, dar altă cale nu-i.
__________________
* nu dau link la acest bot ordinar pentru că mi-e jenă de rușinea lor; altfel, ziarul e foarte bun.
52 comentarii Adaugă comentariu
ce e cert e că tutunul este supus unui tratament unic, total diferit față de oricare produse de consum periculoase, în frunte cu alcoolul. la fel de cert e că politicile statelor împotriva fumatului sunt doar începutul. nu m-ar mira dacă, peste 50 de ani, sarea sau zahărul se vor vinde doar pe bază de cartelă, rețetă, în magazine specializate, la prețuri prohibitive. dorința de a face bine cu forța e o caracteristică a statelor contemporane, iar vlad se transformă în vajnic apărător al acestei viziuni.
dincolo de asta, e mișto schizofrenia statelor. în românia, cultura de tutun are cele mai mari subvenții agricole
Iar ridici perdele de fum, Berenger. Consumul tău de zahăr nu mă afectează direct pe mine, așa cum se întâmplă cu consumul tău de tutun.
De acord însă cu remarca referitoare la subvenții.
mai exact cum te-ar afecta pe tine consumul de tutun al cuiva (nu al meu – că eu nu fumez) aflat la 500 de km de tine? oricum, nu ai pomenit deloc de problema asta. și, dincolo de asta, consumul mașinii tale chiar mă afectează, de exemplu. de ce nu punem, pe 70% din suprafața mașinii anunțuri de genul „consumul de combustibil fosil dăunează grav sănătății și mediului”?
Altă perdea de fum, Berenger, poți mai mult de-atât 🙂 când o să fii singur, cu nici o persoană lângă tine pe o rază de 500 de km, o să poți fuma liniștit, că nu deranjezi pe nimeni.
nu sunt perdele de fum, vlad, ci doar constatări ale faptului că nu folosești aceeași unitate de măsură – fapt care se vede și în faptul că nu ai replică în privința consumului mașinii tale. eu oricum mă pot feri de fumul fumătorului de lângă mine – mai ales în condițiile în care el nu poate fuma acolo unde eu nu mă pot feri -, dar eu nu mă pot apăra de emisiile de gaze ale mașinii tale. dar tu pe tema asta taci, ca și pe tema alcoolului, de exemplu, al cărui consum de către alții ne afectează direct viața, de la accidentele de mașini, la violența crescândă și la mediul social corupt, și bați apa în piuă pe o temă deja hiperreglementată și hiperfiscalizată, într-un domeniu mai mult decât expus informării și oprobriului public
N-am observat ca „n-am replica” in legatura cu poluarea. Pur si simplu, e o alta tentativa de abatere a atentiei. Pentru poluare – in aer liber – exista reglementari, taxe si interdictii. Pentru fumatul in aer liber nu exista restrictii, deci despre ce vorbim? Ce, e permis cuiva sa tina motorul pornit in restaurant? De fapt, asta ar fi comparatia: de ce nu permitem si motoare pornite in „spatii inchise, ventilate”, ca e dreptul oamenilor sa dispuna de viata lor, nu?
vlad, e de admirat, până la urmă, capacitatea ta de a te eschiva. de când fumatul în spațiu deschis e un pericol?
pe de altă parte, vorbești de taxarea și reglementarea poluării de parcă tutunul nu ar fi încă și mai tare taxat și reglementat. și da, poluarea afectează și spațiile interioare, pe când fumatul nu afectează spațiile exterioare
Ce standard mai e la țigări, Euro 5, Euro 6? Ca nu mai stiu 🙂
motoarele sunt pentru transport (in principal, cand nu-s pentru agatat 🙂 ) ..
tigarile pentru ce sunt ?
ce procent din suprafața mașinii e ocupat cu avertismente, că nu mai știu?
cât de mare e avertismentul la pompă că benzina ucide, că nu mai știu? etc. etc
p-aci: mă așteptam la replica asta de la vlad că el are mașina cu cel mai mic consum…
@berenger..inteleg ca razboiul tau (si dulcea ironie din replica ta) e cu Vlad, de fapt, indiferent pe ce subiect , am observat.
e ok, nu ma mai bag intre voi 🙂
chiar nu, nu am niciun război cu vlad (de fapt, sunt multe lucruri în care rezonăm). nu am niciun război nici pe tema fumatului. ce mă deranjează sunt însă dublele standarde: suntem vitriolanți pe o anume temă, dar nu ducem vitriolul în toate domeniile unde trebuie dus.
și nu, răspunsul nu era pentru vlad, ci pentru tine: dacă mașina s-ar folosi exclusiv pentru transport și la minimumul potențialului ei distructiv, întrebarea ta ar avea sens. cum nu se folosește așa, întrebarea n-are sens. așa cum n-are sens și în condițiile în care „folosința” e un termen vag, care înseamnă cu totul altceva pentru fiecare dintre noi – așa cum e și normal să fie.
@berenger : daca vrei sa fii atat de riguros, poftim, estimeaza procentul de „folosinta” a intregului parc de masini (din bucuresti, din tara, din lume, de pe strada ta, de unde vrei..) si pe cel al tigarilor vandute in aceeasi arie si fa o comparatie obiectiva…
nici asta cu dublu standard nu prea se tine..omul la un moment dat scrie si militeaza pentru ce vrea el, nu e responsabil nimeni pentru durerea lumii intregi nici pentru lista unuia sau a altuia…
da, corect, omul poate să fie vitriolant cu fumătorii de pe trotuar, în vreme ce stă în trafic în mașina sa de +3000 cc. are tot dreptul
în rest, cifre: 117 gr/km CO2 la un euro 3 (optimist pentru o medie în românia) x 1,5 milioane mașini în bucurești
Se vede ca am importat și cultul dublului standard de la occidentali pe lângă corectitudinea politică
imi aduc aminte de o veche butada: fostii fumatori sunt mai periculosi pentru sanatate decit fumatul in sine!
Da, foștii fumători sunt de multe ori mai hotărâți în a combate fumatul. E firesc. De-aia s-au lăsat, să nu mai inhaleze fum. De ce să îi permită unui fumător să îl afume?
M-am lasta de fumat si nu am nimic impotriva celor care fumeaza. Ma deranjeaza doar daca acestia fumeaza in parcuri si daca arunca mucurile de tigara pe jos
Sunt fosta fumatoare, deci in cele ce urmeaza cam stiu despre ce vorbesc. Fumatul nu te omoara asa cum o face consumul exagerat de alcool care ma afecteaza atunci cand te urci baut la volan si altele. La fel de bine ma omoara poluarea. Da, poluarea e mai importanta decat fumul de la tigareta. Si industria tutunului macar e legala. Matale ii compari numai cu chestii ilegale. Daca esti asa inversunat si te crezi om de presa, scriitor, macar scrie cum trebuie. Stiu ca poate nu o sa apara comentariul sau o sa sari de cur in sus. Ai tot dreptul. La fel ca si fumatorii care au tot dreptul sa nu renunte la fumat. Sau sa fumeze inauntru, in locuri speciale amenajate si ventilate.
Miranda, scuzați, dar vorbiți prostii. „Urcatul la volan băut” este ilegal, fumatul nu. E ca și cum ai spune că măciuca e mai periculoasă decât fumatul pentru că poți da în cap la oameni cu ea.
Go away, că minți, ai exact argumentele industriei cu „spațiile ventilate”.
doar vlad are voie să compare tutunul cu activități ilegale („E ca și cum hoții de mașini s-ar plânge că-s deranjați de alarme”), ceilalți nu
Mă bucur că am reușit să renunț la țigări și recomand tuturor să renunțe la fumat.
Ahh, fumatul…precum transportul copiilor, fără centura, pe scaunul din fata, fumatul reprezintă doar un alt drept, de neclintit, al romanasului liber 😉
Observam un alt trend idiot: înlocuirea cu pufaitoare electronice :))
Tare ne-am mai îndepărtat de peștera…
Chestiile așazis bune de genul „fumatul aduce venituri la buget și crează locuri de muncă” sunt abureli ieftine vândute de companiile de tutun și susținătorii lor politici. Acestea sunt preluate pe nemestecate de către oamenii săraci sau neinfomați. Sumele mari impresionează imediat și „dau bine”, aducând imediat suporteri (vezi, de exemplu, puterea cifrelor mari din explicația tembelă cu Messi a Olguței V.).
Producătorii de tutun ar putea produce rapiță, de exemplu, care ar putea fi sponsorizată în mod identic de industria petrolului. Nici nu e greu, deoarece există obligativitatea ca în motorină să bage biodiesel.
Alte costuri uitate sunt cele de tratament ale bolilor dovedite că au legătură directă cu fumatul. O cheltuială punctuală care provine dintr-o taxă paușală este o componentă normală a unei societăți moderne, dar omul care plătește ar trebui să înțeleagă faptul că e totuși o asigurare. Ca la orice asigurare, unele riscuri asumate ar trebui suprataxate. O taxă suplimentară dacă ești fumător ar supăra pe foarte mulți, de acord, dar ar mai deschide niște ochi, poate.
PS: Hai să lăsăm și ipocrizia cu marijuana și alte droguri ușoare și nevinovate! Pă lângă ”beneficiile medicale incontestabile” (multe fanteziste), produce dependență oamenilor sănătoși. Iar orice produce dependență va fi o cheltuială sigură și constantă pentru tine.
Taxa suplimentara aplicata fumatorilor exista. Buna parte din pretul unui pachet de tigari reprezinta taxe si accize care se duc la bugetul statului. Altfel, da, fumatul este nociv si nu ar trebui obligati nefumatorii la fumat pasiv. Pacatul cel mare vine din dependenta guvernelor de taxele aplicate industriilor de tutun, alcool
Cu ceva ani in urma guvernul britanic a cerut unui renumit profesor englez de la una din vestitele faculltati ale UK un raport asupra diverselor substante care dau dependenta si sunt daunatoare,raport care urma sa fie citit in Camera Comunelor. Profesorul s-a executat,pe locul I era alcoolul,tutunul era pe locul VII. Cand si-a citit raportul parlamentarii englezi au inceput sa-l huiduie,dar el se astepta la asta,imediat dupa citirea raportului a scos o lista cu parlamentarii care aveau interese in fabricile de alcool.Toti aveau.
Ce frumoooos :))
Frumoasa poveste. Ceva mai concret, precum numele profesorului, ai ?
…sau poate un link la raport?
Dau eu unul, la o recenzie Cochrane („tatal lor” in materie de coroborarea dovezilor stiintifice din sanatate) care concluzioneaza ca interdictia fumatului in spatii inchise pare sa imbunatateasca stare de sanatate a populatiei. (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD005992.pub3/abstract#)
Certurile intre producatori de tutun si organizatiile de sanatate sunt de sute de ani,dar nu inteleg: care e problema ta cu fumatul? Cum sa interzicem fumatul? Faci comparatie cu heroina,iti continui eu comparatia: in tarile in care s-au legalizat toate drogurile consumul a scazut semnificativ. Continuand ideea lui „berenger” eu as vrea sa interzicem masinile personale. Pentru deplasare poti folosi bicicleta,autobuzul sau taxi-ul daca te grabesti. Daca nu vrei sa respiri fumul meu de tigara stai in cafenea sau muta-te o masa mai incolo.
1. Heroina nu e legala nicaieri.
2. Nu, iesi tu afara, ca eu daca respir nu te incurc in nici un fel.
fumatul nu mai este permis in spatiile inchise,despre ce vorbim? toata lumea fumeaza afara
Vlad, cu 1 ai dat-o-n bara. Dacă vorbim de *vânzare*, da, nicăieri nu e legal sa o vinzi. Dacă vorbim de consum / deținere pentru consumul propriu, există state care au de-criminalizat deținerea în vederea consumului: Cehia, Portugalia, Uruguay (pe-astea le știu eu acum, pe loc).
Pe de altă parte, discuția asta se poartă (în general vorbind) încă în termeni prea bruți. Psihologia dependentelor este mult mai complicata decât „drogul ăla da dependentă, ăla nu prea”, iar lupta împotriva drogurilor are o sursa și o istorie… ne-glorioase. Au fost înregistrate cazuri în care bovinele au început să pască maci albi (plante extrem de amare, ocolite cu grija de obicei) în condiții de stres extrem; iar cel puțin o cercetare a determinat șoarecii de laborator să devină dependenți de Oreo. In plus, există dependente de lucruri pe care nu le înghiți (pariuri, pornografie, shopping etc) – nu e doar chimie la mijloc.
Subiectul ăsta e mult prea important ca sa fie tratat în alb-si-negru. Poate vei avea vreodată răbdarea să îl abordezi cu atenția meritată – mor multi oameni din cauza prejudecăților și a lipsei de informare.
„Deşi Olanda este considerată cea mai libertină ţară în ce priveşte posesia şi consumul de droguri, adevărul este că Cehia are cea mai deschisă legislaţie atunci când vine vorba de folosirea în scop recreaţional a cannabisului. Cehii pot deţine fără probleme până la 30 de grame de marijuana, 40 de ciuperci halucinogene, patru timbre de LSD, patru pastile de Ecstasy şi un gram de cocaină.
Citeste mai mult: adev.ro/mqx2p4
relația asta stat-producător de tutun e atît de strînsă dpdv financiar și atît de ambiguă din cel al PR-ului încît nimeni nu mai înțelege mare lucru; este însăși chintesența political correctness-ului: arta care te învață cum să apuci cu mîna goală partea curată a unui căcat…cum altfel se poate explica tupeul unor astfel de comunicate?
pe cine păcălim? (am uitat, sunt fumător; îmi rulez singur țigări cu tutun elvețian cumpărat din bulgaria ?; no joke), tutunarii fac bani din viciu iar orice stat vrea o parte din sumele alea; o parte mai mare pentru că, zic statele, au cheltuieli suplimentare pentru sănătate…
nu fac apologia fumatului, departe gîndul (defapt, ca orice fumător, dacă e sincer, urăsc statutul ăsta…), însă probleme mai mari și în rîndul unei mase mai largi de oameni le creează consumul de zahăr, de exemplu; doar că statele funcționează cu bani, bani pe care îi produc marile corporații, corporații care, într-o formă sau alta, fac „legea”;
Nu aplaud demersul JTI, dar nici nu pot accepta ipocrizia generală din jur cu privire la fumat.
Să mă fac înţeles: dacă tutunul ucide (şi e clar că o face!), de ce tot lungim vorba şi nu oprim producţia, să tacă toată lumea? Aha, vorbim despre Fresh Air Pact, despre tot felul de campanii care toacă bani şi timp, despre efectele devastatoare ale fumatului. Dar taxele, miile de miliarde de dolari şi euro sunt bune, aşa-i? Fumătorii sunt taxaţi şi răstaxaţi, în toate felurile. S-a ameliorat sistemul de sănătate? Nu cred.
Apoi, dacă tutunul ucide, nu cumva şi spirtuoasele ucid? De ce nu punem aceleaşi imagini pe sticlele de whishy, vodcă şi trăscău? Chimicalele din alimente nu fac victime? Dar coloranţii şi zahărul din băuturile carbogazoase nu ne condamnă copiii? Dar maşinile, dar combinatele chimice nu poluează? E normal ca pe nici un aeroport să nu se fumeze, dar toate magazinele duty-free să fie burduşite cu ţigări???
E firesc să nu se fumeze în locurile publice, să nu deranjeze nimeni pe nimeni cu fumul de tutun în spaţiile închise. Dar de ce nu există o şansă de spaţiu decent, ceva, un acoperiş, o cutie, o incintă, pentru cei care aleg să fumeze, totuşi, fără să-i pună pe alţii în pericol? Ei nu sunt sunt semenii noştri? Nu trebuie respectaţi? Îi toterăm pe homosexuali (cu care nu am nimic de împărţit), dar pe fumători îi stigmatizăm şi îi arătăm cu degetul, îi aruncăm în ploaie şi în vânt, fiindcă nu ne pasă.
În fine, vorbeai despre dependenţă. Bine că depind fumătorii de nicotină. Dar procentul covârşitor de americani şi chiar europeni care sunt nefumători şi care frecventează psihoterapeuţi, nu depinde de halucinogene prescrise cu nemiluita? Xanax, Valium şi altele atâtea nu lipsesc din genţile şi poşetele celor mai mulţi. Acelea nu sunt droguri??? Să fim serioşi. Sunt, unele…”ecologice”, nu fac fum!
Sunt multe de spus. Dar ipocrizia e imensă şi deranjantă. Nu cere nimeni să încurajaţi fumatul, dar nici să daţi cu piatra cu atâta pasiune!
Pai nu poti opri deodata productia, ptr ca, cel putin in Ro, sectorul tutunului e mare contributor la buget. Dar pentru asta sunt campaniile anti-fumat si inasprirea legislatiei, pentru reducerea treptata a acestei duble dependente.
Industria depinde de inlocuirea fumatorilor care ies din dependenta cu altii, noi, fie tineri, fie prin promovarea agresiva in tarile care inca au legislatie permisiva. Plus marele pariu cu tigarile electronice, acum, care inca nu sunt documentate medical complet si inca pot fi prezentate ca „alternativa mai sanatoasa”, haha.
Si lasati-ma cu alte dependențe care se scuza reciproc, in opinia dv. Ce-are zula cu prefectura? Ramaneti la discutia despre fumat, valiumul si motoarele cu ardere interna n-au nimic de-a face cu tigarile.
Nu prea iti sunt împărtășite parerile astea vlad, cred ca toleranța pentru ipocrizie devine din ce in ce mai mica pentru majoritatea.
Sunt perfect de acord cu cristian pavel și citind îmi vine să întreb: chiar așa bai cavalerii dreptății și ai toleranței, de ce homosexualii sunt tratați atât de diferit fata de fumători. Macar fumătorii contribuie la buget da poponarii ce fac, de ce pentru ei trebuie să avem toleranță dar pentru fumători nu. Să fie oare alt dublu standard ? Nu se poate…
„Nu prea” imi sunt impartasite? 3/4 dintre romani sunt de acord cu legislatia anti-fumat. Homosexualitatea este o orientare, nu o dependenta. Plata unor taxe la buget nu scuza imoralitatea acestei afaceri cu dependenta unor victime. Esti impotriva vaccinurilor, anti-american si pro-rus, sustinator al jalnicei CpF, esti o rusine pentru orice constructie logica, Adrian, insultele tale sunt lamentabile, nu stiu ce-ai facut la scoala sau ce faci in viata, dar e foarte in neregula. ‘Aidi pa, pe-aici nu mai ai ce cauta. Mark as spam.
N-am mai fumat de 10 ani si ma bucur c-am renuntat.
Din ce am citit pe aici , de fapt tu nu ai treaba cu o gramada de lucruri care dau dependenta,care provoaca o mortalitate precoce,ca sa zic asa, ci doar cu fumatul.E ok ,din punctul meu de vedere.Fiecare are dreptul la parerea lui. Dar ce nu inteleg eu, de ce in articolul tau te legi de faptul ca , companiile de tutun au o oarecare parere despre campaniile antifumat, de ce crezi ca fumatorii atenteaza la viata ta( ca sa extrapolam comentarile tale despre pericolul fumatului ) si nu intrebi din ce cauza statul nu interzice productia de tigari?Ca ar fi mult mai bine pentru nefumatori sa nu se mai gaseasca niciunde tigari de cumparat,nu? Ar fi la fel de ok si daca fumatul ar fi ilegal. Tu,ca nefumator, ai fi foarte fericit.Ar fi un aer super curat peste tot. Asa ca ma intreb: tu ai o problema cu fumatorii sau cu fumatul? Si faptul ca nu te legi de producatorii de tigari ci doar de consumatori, sa imi dea oare de gandit?
Unde m-am legat eu de fumatori? Macar ai citit ce am scris? Intelegi de ce nu-i interzis tutunul? Trollezi p-aci sau care-i treaba ta?
Imi plac argumetele tale.Sunt de nota 10. Si inteleg mult mai bine decat tine problema ,fiindca sunt fumator. Si cum spunea mai sus cineva ,ocolesti intrebarea. As fi spus ca ocolesti frumos ,dar nu meriti.Stiu foarte bine de ce nu e interzis fumatul.Ce ma distreaza e faptul ca mai intrebi daca trollez. Eu zic sa cauti termenul si sa vezi care e trollul .
E multa ipocrizie in acest articol, cum se spunea — poluarea provocata de motoare sau de corporatii care taie padurile din Romania si nu numai, e mult mai periculoasa decat cea produsa de tigari. Corporatiile au un singur scop — profitul obtinut cu orice pret inclusiv sanatatea populatiei si din pacate
Singura alternativa ar fi sa ne intoarcem la epoca de piatra — sa traim in pesteri, sa mancam doar ce vanam si sa ne deplasam doar pe jos sau calare — chiar si la producerea bicicletelor se consuma resurse si se produce poluare.
sunt sume prea mari la mijloc, combinat cu miliarde de consumatori dependenti = de neoprit
Nu stiu daca sunt mai multi fumatori pe aici dar cu siguranta sunt mult mai agresivi in a-si apara opiniile.
Asta e un post bun de contoar 🙂
Vlad e scoasa din context declaratia. Cunosc contextul si se refera la faptul ca Guvernul a implementat extrem de tarziu legislatia (6 luni intarziere) si nu a lasat producatorilor timp sa isi adapteze productia, iar pietei sa vanda in timp vechile pachete. Drept urmare acum este o situatie in care producatorii, jucatorii din retail si Guvernul au pierderi financiare care puteau fi evitate de fostul guvern. Imi pare rau, te urmaresc cu placere dimineata la EuropaFm, dar nu esti nici tu documentat suficient pe acest subiect si sa le spui celor care iti comenteaza ca arunca „perdele de fum” arata ca nici nu ii respecti exagerat de mult. Nu spun ca o faci cu rea vointa, dar poate ar trebui in loc sa crezi ca automat toti ceilalti gresesc pe subiect poate ar fi mai bine sa incerci sa vezi de ce gandesc asa fara sa crezi ca stii deja.
In fine, faci comparatii care nu se aplica tocmai pentru ca violul sau traficul illegal sunt interzise prin lege in timp ce fumatul si comercializarea sunt premise in anumite conditii, la fel ca si alte produse care nu sunt neaparat sanatoase.
Știu despre povestea cu întârzierea, a fost folosită anul trecut de industrie inclusiv pentru o încercare de a obține anularea legislației anti-fumat abia adoptată. Transpunerea directivei europene la care vă referiți a fost atacată la Senat de câțiva vectori interesați și tocmai acest lucru a dus la întârzieri, nu altceva. Scuze, dar eu castraveții ăștia nu-i pot cumpăra, că-s grădinar bătrân.
Draga Vlad,
Se pare ca despărțirea de colega noastră a lasat urme adânci:(. Prin urmare, ne urăști individual și la pachet. Esti unul dintre cei mai implicati susținători ai activiștilor antitutun (de fapt, anti-industria tutunului), din convingere. Personal, respect convingerile și dreptul de a le susține public. Mai presus de toate sunt, însă, un susținător absolut al drepturilor și libertăților individuale. Ca jurnalist, am căutat întotdeauna sa înțeleg subiectul și sa verific stirea din trei surse (la blogging, recunosc, nu ma pricep și nu știu care sunt regulile). In plus, date fiind traumele post comuniste (fiecare cu traumele lui) m-am ținut departe de orice ideologie (vezi „alimentația rațională”). În fond, intotdeauna vor fi unii care sa știe ce e mai bine pentru tine, iar câțiva chiar vor încerca sa îți facă bine cu forța. Pe viitor, mai ales pentru ca ne cunoaștem, poți sa îmi spui, ca toată lumea, Gilda. Dar, dacă ții neaparat sa fii politicos, poti scrie „doamna Lazar”. Închei printr-o întrebare care mi s-a pus acum aproape 20 de ani, când am ales sa lucrez pentru o companie dintr-o industrie legală (atunci, ca și acum): „dacă ar trebui sa zbori cu un avion și ai avea posibilitatea sa alegi între trei piloți- unul care tocmai și-a injectat heroina, unul care a dat pe gât un wiskey și unul care a fumat o tigara-, pe care l-ai alege?”. Atunci, ca și acum, as da același răspuns. Gilda Lazar (nefumătoare)
Vai, Gilda, jalnică retorică. Pe vremuri puteai mai bine.
Poate că va veni clipa în care vei înțelege, în sfârșit, ce suferință monstruoasă construiește, atât de elaborat, industria pe care o susții. Sper să nu-ți fie prea aproape descoperirea – asta, ca să ne referim amândoi la familie și despărțiri, dar în înțelesuri diferite.
Sunt doar bani, Gilda, doar bani. Nu merită să-i câștigi așa.