Sindromul Stockholm electoral

Element5 Digital / Pexels

O să las aici răspunsurile la două întrebări din sondajul IMAS/Europa FM, care mi se pare că sugerează o anumită disonanță cognitivă în rândul alegătorilor – sau poate mă înșel eu și așa e normal, nu știu ce să zic.

Am vrut să vedem cum se leagă evaluarea performanțelor partidelor parlamentare în ultimii ani de intenția de vot de pe 6 decembrie.

Am întrebat, mai întâi, cât de mulțumiți/nemulțumiți sunt oamenii de ce au făcut partidele pe care le-au votat în 2016. Apoi am întrebat dacă vor vota același partid ca în 2016 sau altul.

Iată rezultatele:

Aproape jumătate (47,6 %) dintre români spun că sunt nemulțumiți de activitatea din Parlament a partidelor pe care le-au votat la precedentele alegeri parlamentare.

Dar:

59,1 la sută dintre români spun că vor vota același partid sau alianță de partide pentru care și-au dat votul și în 2016.

Eu înțeleg că, oricât de nemulțumiți ar fi de cei pe care i-au votat la precedentele alegeri, cei mai mulți români tot pe aceiași îi votează și acum.

E ca-n bancul cu ursul și vânătorul: ori suntem proști, ori ne place.


Alte date din Barometrul IMAS/Europa FM, aici.

Articol din categoria: ACTUALITATE, POLITICĂ

34 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1 Comentariu nou

    Pt mine e stabilit demult răspunsul: suntem proști

    0
    0
    • #2 Comentariu nou

      Suntem needucati!!! Atât. Prostia și educația sunt lucruri diferite.

      0
      0
    • #3 Comentariu nou

      Marius, asta e așa, să ne alintăm. Faptul că nu realizăm că singura frică a politicianului e să fie schimbat nu ține de educație. Adică am discuția cu mulți cunoscuți: ”dar pe cine să votez, știu că asta a furat și nu a făcut, dar de la opoziție nu am pe cine”. În discuția asta răspunsul evident este: pe absolut oricine altcineva, ca ăla care te-a dezamagit prima dată să învețe că există și consecințe pentru că nu a răspuns așteptărilor. Deci e irelevant dacă te nemulțumește cel pe care îl alegi, trebuie să terminăm și ideea cu ”alegem răul cel mai mic” cât alegem să pedepsim pe cel care nu a făcut ce a spus.

      0
      0
  2. #4 Comentariu nou

    Sau faptul ca e in natura umana (si mai ales est-europeana) sa iti fie greu sa recunosti ca ai gresit.
    „Eu am ales bine, stiu ce fac cand ma duc in cabina de vot, nu sunt eu prostul nimanui. Am ales PNL si o sa mai aleg PNL, ca eu sunt ribelal si stiu o treaba”
    Tin minte cat de socat eram la inceputurile carierei, sa ii vad pe colegii vest-europeni si americani recunoscand atat de senin ca au gresit, aici si acolo.

    0
    0
  3. #6 Comentariu nou

    Vlad, să nu uităm un lucru fundamental: alegerile politice sunt alegeri *emoționale*, rațiunea e doar figurantul arătos care nu are nici o replică în film (sunt conștient că există mulți care pretind că ei aleg rațional partidul / candidatul. Nu pot decât să deplâng, în acest caz, lipsa de „self-awareness”. Lisa Feldman Barrett, Anil Seth și Michael Gazzaniga sunt 3 nume de studiat, pentru curioșii care vor să-și înțeleagă creierul). Când alegi, să zicem, PSD pentru că „dă la săraci” îl alegi nu neapărat pentru că tu personal ai aștepta să-ți dea (și asta, dar nu numai) ci în primul rând pentru că paradigma în care-ți trăiești viața e construită pe ideea transferului de putere către cei de mai sus în ierarhie (iar asta înseamnă că egalitatea de șanse îți e un concept străin – atitudine răspândită în cultura noastră națională în care „șefu-i șef și-n șanț”). Iar dezamăgirea provine doar din faptul că „n-a dat destul” dar, pentru cineva astfel construit psihologic, egalitatea în oportunitate promovată de alte partide e o idee care sperie pentru că asumarea responsabilității pe care o presupune folosirea oportunităților e un lucru exclus prin definiție de paradigma ierarhică a acestui tip de votant.

    Știu că m-am lansat în speculații și că explicația asta nu e valabilă în toate cazurile dar evoluțiile politice, de la noi și de aiurea, din ultimii ani își găsesc parte din explicație exact în acest mod de lucru al creierului uman. Inclusiv faptul că există oameni care susțin politici care le fac rău în mod direct și pe termen scurt.

    0
    0
    • #7 Comentariu nou

      Sunt convins ca alegatorul vasluian exact asa se vede in visele lui electorale : „astfel construit psihologic, incat egalitatea în oportunitate promovată de alte partide e o idee care sperie pentru că asumarea responsabilității pe care o presupune folosirea oportunităților e un lucru exclus prin definiție de paradigma ierarhică …”
      Un pic blurat de aburi dar cam asa.
      Glumesc, desigur.

      0
      0
    • #8 Comentariu nou

      @p’acilea: CB, fiind ancorat in sinergia faptelor, cam tulbura meandrele concretului… 🙂

      0
      0
    • #9 Comentariu nou

      p’acilea, mersi de hohot, am râs cu poftă. Evident că alegătorul vasluian, mai ales după oleacă de „întăritor de recul”, se vede pe sine mai înțelept decât Mihai Viteazu, mai curajos decât Ștefan Cel Mare și mai macho decât Terente (don’t we all?). Noi aici discutăm lucruri care scapă luminii conștientului, lucruri pe care știința abia în ultimii ani a ajuns să le examineze mai îndeaproape, de când a apărut și tehnologia necesară.

      DanC, știu că scriu alambicat. E probabil cel mai mic păcat al meu (dacă-mi întrebi partenera probabil are o listă cât o zi de post). Dacă poți, iartă-mi obiceiul, că eu nu pot promite să mi-l schimb prea curând.

      0
      0
    • #10 Comentariu nou

      @CB, cred ca ti-ai dat seama ca am intentionat o gluma amicala, de dragul „hohotului”..
      Altminteri, eu chiar m-am straduit sa inteleg lucrurile alea „subluminale”.

      0
      0
    • #11 Comentariu nou

      p’acilea, dap, mi-a plăcut cum ai construit contrastul între „alegătorul vasluian” și… [waves hand]… restul. Am râs prietenește, ca să zic așa.

      0
      0
  4. #12 Comentariu nou

    Buna ziua Vlad,
    Observ ca nu ai memtionat ca 94% dintre reponrenti doresc inasprirea legislatiei si accentuarea masurilor anticoruptie.
    Sa presupun ca ai lasat acest ‘amanunt’ pentru o dezbatere separata?

    0
    0
    • #13 Comentariu nou

      Pai e ca in bancul ala ca politistul care nu stia nicio limba straina: „Si la ce i-a ajutat”.

      Wishful thinking necorelat cu actiuni concrete are zero rezultate.

      0
      0
    • #14 Comentariu nou

      @Pricinosu’:
      Stii ca voiam sa evidențiez acelasi lucru? Dar e totuși un detaliu paradoxal. Pe mine ma duce cu gândul la analfabetism funcțional. Pur si simplu, cei chestionați habar nu au ce spun. Acești oameni nu inteleg sensul întrebărilor, altfel cum este posibil sa afirme aproape toti ca vor integritate, cand in acelasi timp isi exprima dorințe de vot fata de partidele mari (dreapta sau stânga, aceiași hoti). E de neconceput.

      0
      0
    • #15 Comentariu nou

      @Aurel
      Mai curand e ‘sindromul’: ‘Eradicam coruptia, dar nu incepeti cu mine!’
      Se cunoaste de pe vremea lui Esop, a fost mai plastic definita de La Fontaine: ‘Eu voi egalitate, dar nu intre catei!’.

      0
      0
  5. #16 Comentariu nou

    Analiza pe sindromul Stockholm trebuie să fie mai nuanțată.
    O abordare din perspective diferite poate da alte concluzii.

    1. 47,6+59,1=106,7 Deși puțin probabil este posibil ca doar 6.7% să fie cei afectați de sindrom.
    2. Să nu neglijăm faptul că multe divergențe, conflicte, și nemulțumiri au rădăcini în interiorul partidelor.
    3. Din câte se pare Dragnea nu a reușit să pună în aplicare ”programul de guvernare”… asta înseamnă foarte mulți nemulțumiți… Pentru 45,67% cât a obținut PSD la alegerile din 2016, față de 47,6% nemulțumiți acum, ar însemna că doar sub 2% sunt nemulțumiți de la alte partide.
    4. Pe de altă parte dacă PSD a decis pentru tot Parlamentul este logic să existe nemulțumire pentru diferența de aprox. 55% care indiferent ce ar fi dorit nu puteau să-și mulțumească electoratul.

    Ca să extragem și mesajul subliminal al argumentului cu sindromul Stockholm trebuie spus că soluția nu trebuie cautată în schimbarea opțiunilor doctrinare sau mutarea veșnică a opțiunilor spre noi speranțe create prin partide încropite în condiții de scindare sau curente alternative așa cum s-a facut până acum pentru a zăpăci electoratul.

    Soluția este responsabilizarea aleșilor.

    0
    0
    • #17 Comentariu nou

      @Plain Sight
      Responsabilizarea alesilor se face prin educarea electorilor.
      Educarea electorilor este la discretia alesilor, cel putin dupa legislatia romana, si se va face atunci cand acestia vor accepta sa devina responsabili.
      Unde si cum putem ‘sparge’ acest cerc vicios?

      0
      0
    • #18 Comentariu nou

      @Pricinosu’
      Logica ta e corecta, dar…
      Cercul vicios nu este o certitudine.
      Varianta este sa îi alegi pe cei mai responsabili.

      În cazul de față soluția a fost deja calculată de Nicușor Dan alesul Bucureștenilor.

      0
      0
    • #19 Comentariu nou

      @Plain Sight
      Poate ca una dintre solutii pentru cercul vicios este cea din raspunsul urmator:
      (https://www.petreanu.ro/sindromul-stockholm-electoral/#comment-241596).
      Poate sunt mai multe solutii ce trebuiesc aplicate simultan.
      Sau poate trebuie, pur si simplu, sa mai treaca 2 – 3 generatii, desi din generatiile actuale, cei care ar fi putut schimba ceva, fie si prin numarul lor, au ales sa plece in alta parte.
      Probabil ca in 2033 – 2035, cand bugetul de pensii va face implozie din cauza pensionarii celor mai numeroase 3 contigente de ‘decretei’, cineva va fi nevoit sa explice electoratului si varianta corecta, nu numai pe cea politicianista!

      0
      0
  6. #20 Comentariu nou

    Suntem prosti, clar!
    Le-am dat vecinilor link spre lista realizata de Recodrder si un link spre un reportaj cu intrebari si raspunsuri ale candidatilor din Cluj (ca pe-aci ne tinem).
    Si-am primit raspuns: „N-avem cu cine vota. Toti sunt la fel, toti fura!” (asta de la 2 bugetari)
    Restul (toti in mediul privat) aveau deja cunostinta de site-uri…. 🙂
    Amu la drept vorbind, am trimis linkul tocmai datorita celor 2 cu care am mai avut discutii ca „astia” nu-s de votat si ca trebuie sa votam oameni noi. 🙂

    0
    0
  7. #21 Comentariu nou

    Poate nu-i vorba de un sindrom Stockholm. Poate e vorba de mai multe explicatii care se conjuga.
    Pareri:
    1. Poate cei care au votat USR si Plus ar fi vrut sa-i vada la guvernare facand ceva si de asta sunt nemultumiti. Asta nu inseamna ca vor vota PSD sau PNL. Pur si simplu le vor mai da o sansa noii formule USR+.
    2. Poate o parte din cei care au crezut in 2016 minciunile PSD, si-au dat seama ca politicienilor din PSD le pasa inzecit mai mult sa scape de justitie decat sa dea lapte si miere. Poate o parte din acesti nemultumiti vor sa creada in continuare ca lor trebuie sa li se dea, asa ca voteaza tot PSD in speranta ca le vor da macar jumatate din ce promit.
    3. Poate cei care au votat PNL in 2016 s-au bucurat clar cand a cazut guvernul Dancila, dar acum sunt dezamagiti de performanta liberalilor, dar nu rezoneaza nici cu PSD, pe care poate-l vad ca un partid de comunisti … dar nici cu USR+, pe care poate-i considera haotici, necopti sau prea radicali.
    Eu unul ma bucur ca nu mai am de ales doar intre PSD si PNL (ProRomania si PMP sunt doar factiuni din PSD si vechiul PDL, absorbit in PNL), UDMR nu intra in discutie, ca il vad doar ca un partid care nu ar trebui sa existe … poate ca USR+ e varianta cu raul cel mai mic, dar macar pot sa pun stampila pe unii care nu m-au mintit si furat 30 de ani. Daca ii votezi pe aceiasi, vei avea acelasi rezultat … cat de complicat poate fi? Eu ma risc.

    0
    0
  8. #22 Comentariu nou

    „Aproape 94 la sută dintre alegători este important și foarte important ca viitorul parlament să crească pedepsele pentru faptele de corupţie”

    „Alegătorii resping însă votul pentru persoane anchetate pentru corupție ori condamnate penal. Peste 90 la sută afirmă că nu ar vota un partid ce are asemenea persoane pe liste.”

    Citesti asta si apoi te uiti pe oamenii propusi de partide si la intentiile de vot. Si iti da cu virgula rau de tot.

    0
    0
    • #23 Comentariu nou

      M-am gandit un pic la motivul acestui aparent paradox / contradictie.
      Cred ca polarizarea ‘mass media’ si faptul ca fiecare traieste in ‘bula’ lui, ii face pe cei neobisnuiti sa judece cu capul lor, sa considere ca ‘ceilalti’ sunt corupti!
      Cu alte cuvinte, vom avansa atunci cand se va ‘cerne’ coruptia din mass media’ si toti ziaristii si formatorii de opinie vor incerca sa faca educarea reala a electoratului.

      0
      0
  9. #24 Comentariu nou

    Românul e foarte, foarte tâmpit. Ca dovadă că în sondaj, 90 la sută zic că pt ei contează integritatea candidaților. Si totuși vreo 70-80 la sută din ei votează cu partide care propun numeroși candidați cercetați penal, condamnați penal în mai toate funcțiile posibile. E fără speranță situația asta.

    0
    0
  10. Sper să se fi strecurat niște greșeli în sondaj, altfel…e groasă !… Mai ales că nu cred că la sondaj a avut neapărat acces segmentul ăla…clasic (asistați, etc). Sper să fie bine, dar, din păcate, nici pandemia nu ne ajută…:0((

    0
    0
  11. #26 Comentariu nou

    Si cand te dezamageste echipa nationala, la urmatorul meci cu cine tii?

    0
    0
  12. #29 Comentariu nou

    …și Piedone este primarul!
    Stockholm este la mii de km distanță!
    Nu are nici o legătură.
    ” A furat și el saracu’ da ne-a și dat”…
    ” Bine ba, că tu ce ai fi făcut dacă erai acolo”…
    ” Pai cum sa nu-ți ajuți rudele și prietenii”..
    „Sunt singurii care și-au asumat”….
    ” La vremuri noi, tot noi”…
    „Noi nu ne vindem țara”…
    ” Afară cu multinaționalele!”…
    ” Și în ’89 a fost interzis pelerinajul”…
    Cursul de psihologie predat de CB, este fain, pentru înțelegerea mecanismelor , dar nu are nici o relevanță p’acilea… Manipularea deșănțată bate la kkuru gol orice logică și orice tratat de psihologie a maselor. În România!
    Din păcate se pare că suntem mult mai departe decât am fi crezut!!!
    La vremuri noi, tot noi…
    Seară faina

    0
    0
  13. #31 Comentariu nou

    Pentru prima oara… nu ma interrseaza acest vot… Sunt plecat din tara de ceva ani iar diaspora nu e reprezentativa in parlamaent. Votul meu e inutil pentru ca toate bandele de hoti au considerat ca votul diasporei… e nereprezentat. Pentru prima oara… nu ma mai intereseaza. In schimb … am fost surprins sa aflu ca foarte multi prieteni din tara au aceiasi abordare… I-am incurajat pe toti sa voteze insa mi-e teama ca va fi un absenteism major… Si atunci ma intreb… de ce sa ma intereseze pe mine care banda ajunge la putere??? Voi urmari cu interes rezultatele iar cei care nu se duc la vot…. n-au dreptul sa se planga…

    0
    0
    • #32 Comentariu nou

      AI dreptate diaspora nu e reprezentata in parlament. Dar prezenta in diaspora poate decide daca un partid intra sau nu in parlament. De exemplu, Aur, Pro Romania, Pmp in sondaje ies foarte aproape de 5%, o prezenta mare in diaspora i-ar duce sub 5% si nu ar mai intra. Diaspora nu prea voteaza genu asta de impostori.

      0
      0
  14. #33 Comentariu nou

    Aproape 40% AUR+PSD!
    Nu e sindromul Stockholm e nebunie curată.

    0
    0
  15. #34 Comentariu nou

    Simplu’ nu-i simplu.
    Si’n’drom la nivel national?
    Da.
    Unde sunt victimile?Care sunt ?
    Pai eu, pai tu, pai ala de care indrazneste sa mearga …pe jos.
    N-ai fi oare curios, sa faci un sondaj,..nu nu sondaj, o statistica la alt nivel mai mare?
    Hmm?!!
    Si , da, statisticile sunt ce vre’ muschiu-lu-unchiu.
    Ar fi bine sa existe posibilita-debilitatea de a putea vota pe cine vrei tu din toata lumea asta.
    Cum ar fi?
    Gigi de la Sanitas voteaza cu Mike Tyson, Ilie , ala care stinge lumanari la biserica voteaza cu …hmmmm…Andrei Gheorghe, si asa md
    Stiu ca nici macar gandul nu va duce la asa ceva. Pls , faceti un efort de imaginatie….
    ok.
    N-ati lesinat,
    E de bine.
    Si-n’d’romul asta de cica import, au pus ceva , bah…hic!!!

    0
    0

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.