Ireală discuţia despre „limitele libertăţii de exprimare” după masacrul de la Charlie Hebdo. Pleoscăie câte unii în sângele victimelor cu o indecenţă de-a binelea scârboasă.
Uitaţi care-i treaba, prostul gust (că ăsta e, să zicem, maximul infracţiunii comise de caricaturiştii de la Charlie Hebdo) nu poate justifica nici o crimă, niciodată, sub nici o formă şi în nici un fel de argumentaţie, oricât de contorsionată ar fi ea. Că dacă prostul gust ar merita stârpit cu AKM-ul, trei sferturi din omenirea asta ar trebui împuşcată pe loc (adică, zău, cu ce-s mai vinovaţi caricaturiştii de la Charlie Hebdo decât maneliştii cu tricouri de puta madre?)
Doi: ideea că nişte desene apărute într-o revistă oarecare ar putea ofensa mortal „1,5 miliarde de musulmani” este o imbecilitate fără margini. „1,5 miliarde de musulmani” nu sunt obligaţi să citească Charlie Hebdo. Nimeni nu e forţat s-o facă. Nu-ţi place, nu mănânci.
Că veni vorba: păi, în cazul ăsta, să interzicem mititeii, că poate e ofensat vreun musulman de mirosul de porc (interzis) cu oaie (permisă).
Şi friptura de vacă, să nu jignim hinduşii.
Şi pliciurile de muşte, ca să nu insultăm buddhiştii (şi pe Adriana Bahmuţeanu).
Într-un stat de drept, dacă cineva te insultă, apelezi la justiţie. Jurnaliştii din ţările democratice răspund în faţa judecătorilor pentru faptele lor, inclusiv pentru cele profesionale. Limitele libertăţii de exprimare, dacă există, sunt definite prin legi democratice iar respectarea lor este verificată în instanţe corecte. Orice iese din ecuaţia asta e totalitar şi abuziv şi nu trebuie acceptat sub nici un soi de motivare, niciodată – din principiu şi fără excepţie.
62 comentarii Adaugă comentariu
ceea ce ignoră toată lumea e că nu libertatea cuvântului e problema, de fapt. aceasta e un pretext, ca oricare altul (în cazul de față, clasa de pretexte începe de la însăși existența americanilor și a evreilor în lume, până la o fustă scurtă a unei femei de oriunde). problema e puterea și mecanismele ei supreme de impunere, frica, teroarea. altfel spus, în vreme ce occidentul își pierde vremea cu discuții savante despre libertatea cuvântului (de parcă ar fi ceva de discutat și de explicat aici), cei care ucid își duc mai departe liniștiți la împlinire obiectivele.
in the mean time
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2334120/We-dont-power-kick-Abu-Hamzas-wife-1million-taxpayer-funded-home-says-council.html
ca taxpayer britanic, chestia asta ma cam deranjeaza.
cam cat la suta din problemele astea s-ar rezolva daca EU ar implementa exclusiv beneficiile bazate pe contributie?
Nu e „propria cultura” – dreptul la opinie, la libera exprimare, dreptul la tratament egal in fata legii sunt drepturi universale, nu mofturi culturale. Faptul ca in cine stie ce neam se considera acceptabila uciderea minorelor violate pentru ca asta „dezonoreaza” familia nu inseamna ca e o chestiune respectabila pentru restul lumii, de exemplu.
s-ar rezolva toate dar ar aparea altele noi: ar ramane fara adapost si mancare o gramada de asistati sociali britanici, care nici ei n-au contribuit vreodata
Nu a interzis nimeni dreptul al opinie. Niste scelerati au iesit sa-si faca singuri dreptate. Nu e prima data, si motivele de vendeta sunt diverse in istorie, nu numai religioase.
Cand spuneti ce ar trebui, decretati cum trebuie sa fie omenirea si astfel propuneti superioritatea culturii in care traiti.
Daca vorbim despre ce e universal:
Articolul 1.
Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt
înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de celelalte în
spiritul fraternităţii.
Daca demnitatea unora este strans legata de credinta religioasa, ce ziceti, incalcati drepturile omului? Sau cand unii se comporta nereverentios cu privire la credintele semenilor, incalca drepturile omului?
Dieudonne este acuzat ca a incalcat o lege si va fi judecat. Si Charlie Hebdo a avut numeroase procese, fiind acuzat de diverse delicte de catre asociatii religioase crestine, evreiesti sau musulmane. Nu e nici o problema cand asemenea cazuri ajung in justitie.
http://logec.ro/teroarea-s-a-intors-de-unde-a-plecat-cine-seamana-vant-culege-furtuna/
Pai normal, merita sa fie executati niste caricaturisti francezi pentru ca in sec. 18 francezilor le placea prea mult sa se joace cu ghilotina. GG, cum le stii tu pe toate, ca un om mare.
Dar sa stiti ca n-a incalcat nimeni libertatea religioasa in cazul acesta. Nimeni nu i-a impiedicat pe fratii Kouachi si pe alilantu’, ca-mi scapa numele, sa-si practice liber religia. Ba chiar, in Europa, asemenea drepturi sunt garantate – ceea ce nu se intampla in destule alte locuri de pe planeta. Faptul ca o gazeta ironizeaza un simbol religios nu e o impiedicare a practicarii religiei respective. Este o jignire, cel mult, dar oamenii civilizati nu-si dau in cap numai pentru ca-s jigniti. Iar infractiunea de blasfemie s-a demodat cam pe la jumatatea Evului Mediu.
Si sa stiti ca eu nu vorbesc despre „superioritatea” culturii occidentale, ci despre respectarea unor valori fundamentale, universale, care nu tin de cultura occidentala sau asiatica sau sud-americana, ci de ideea insasi de umanitate. Sunt valori care transcend culturile si diferentele iar noi nu trebuie sa acceptam barbaria doar pentru ca e „o diferenta culturala” si am jigni cumva barbarii. Stiu ca e un subiect delicat, dar ceva mai multa fermitate in apararea – si afirmarea! – drepturilor universale n-ar strica europenilor, ca-s cam molâi in ultima vreme.
Interesanta idee, oamenii civilizati jignesc fara motiv? Eu nu retin ca niste islamisti sa jigneasca revista respectiva si ei sa le raspunda, practic niste gazetari, umoristi sau ce erau aia au jignit alti oameni.
Este asta libertatea de exprimare, avem dreptul sa ii jignim pe altii?
Da exact asta inseamna. Nu cred ca e cineva incantat in S.U.A. cand la o inmormantare a unui soldat vine trupa de la Westboro cu pancarte pe care scrie :” Thank god for dead soldiers.” Sunt niste imbecili fara margini, dar nu au fost impuscati pana acuma din cate stiu eu.
@anteatereater: Ai ales un exemplu perfect. După ce au ieșit imbecilii cu acele pancarte statul a interzis astfel de manifestări prin lege – încălcarea acesteia pedepsindu-se cu închisoare + amendă.
Dacă s-ar fi aplicat același standard și în cazul Charlie Hebdo, acum caricaturiștii erau în închisoare și probabil vii.
Dar să lăsăm istoria contrafactuală – mai bine să ne uităm la ceea ce s-a întâmplat în Franța – o zi sau două după „mitingul pentru libertatea de exprimare”, un francez a ajuns în închisoare pentru că a scris următoarea frază pe Facebook: „Tonight, as far as I’m concerned, I feel like Charlie Coulibaly”
Iar un tânăr de 16 ani a ajuns în arest pentru distribuirea pe Facebook a unei caricaturi inspirate exact din Charlie Hebdo: http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/france-begins-jailing-people-ironic-comments
There is no such thing as speech so hateful or offensive it somehow “justifies” or “legitimizes” the use of violence. The right to free expression—that’s a universal.
(…)
I join with those who call for grief at the deaths of twelve human beings—but I’m not down with mourning the work that Charlie Hebdo was doing or standing up and saying “Je Suis Charlie,” like what they did was a holy mission.
(…)
Why, some might be asking, am I being so harsh on their work so soon after they died? Why can’t I wait until the period of mourning has passed before pointing out that the blood of a martyr doesn’t make stupid, puerile, and, yes, racist work any less stupid, puerile and racist?
Well, it would be hypocritical to treat Charlie Hebdo with that degree of reverence when they themselves refused to do so for any of the targets of their satire. They’re only even called Charlie Hebdo as an inside joke after the original publication, Hara-Kiri Hebdo, got shut down for mocking former President Charles de Gaulle immediately after his death.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/09/trolls-and-martyrdom-je-ne-suis-pas-charlie.html
Nu vorbeste nimeni despre libertatea religioasa. La punctul 1 se aduce in discutie respectarea demnitatii, constiintei si comportamentul fratern.
Blasfemia a fost abolita in ce culturi? Iarasi ne raportam la noi insine?
Traiesc inca oameni care au practicat canibalismul. Barbarism. Ce le facem?
Pe de alta parte, civilizatia atinge toate colturile lumii si „barbarismele” se sting sau sunt pedepsite. „Viata” -„existenta fizica a persoanei”- e mai pretuita in zone altadata barbare, dar functionale. Iar asta e o victorie a occidentului.
Dar cand folosim concepte ca „demnitate” si „constiinta”, nemasurabile, s-ar putea sa ajungem la raspunsuri doar prin exersarea tolerantei si intelegerii. Iar Charlie Hebdo nu a fost de prost gust, in cateva cazuri; a fost intolerant si intransigent.
Corect. Lege care spune ce spune si la noi legea 535/2004, vezi art 4, literele c si d:
c) promovează sau încurajează terorismul;
d) sprijină, sub orice formă, terorismul;
Ce facem, bagam in duba si de exemplu un adolescent inconstient care da un like pe Facebook la un articol scris de un terorist?
Ca se poate interpreta si asa, cu un like sprijini propaganda terorista.
Cunosc problema destul de bine, altfel nu ma bagam in discutie. Si voi ca jurnalisti nu cred ca vreti chirurgie facuta cu securea.
Corect. Lege care spune ce spune si la noi legea 535/2004, vezi art 4, literele c si d:
c) promovează sau încurajează terorismul;
d) sprijină, sub orice formă, terorismul;
Ce facem, bagam in duba si de exemplu un adolescent inconstient care da un like pe Facebook la un articol scris de un terorist?
Ca se poate interpreta si asa, cu un like sprijini propaganda terorista.
Cunosc problema destul de bine, altfel nu ma bagam in discutie. Si voi ca jurnalisti nu cred ca vreti chirurgie facuta cu securea.
Dupa mine, nici un gest nu justifica un atac terorist. Punct si categoric.
Acum, daca vreti sa dezbatem ceea ce faceau acesti jurnalisti, e o alta discutie: nici eu nu pot sa zic ca gasesc ceva haios sau inteligent in caricaturile acestor oameni, drept pentru care nu imi trezesc nici un interes. Nu sunt in stare sa ii judec si nu cred ca este rolul nostru sa judecam in numele Domnului. Ca si crestin ortodox cred cu tarie ca rolul meu pe acest pamant nu este sa aduc dreptatea lui Dumnezeu pe pamant. Fiecare si-o primeste la momentul potrivit de la Dumnezeu si cred ca asta este universal valabil. Ce ar mai fi de spus? Nici o religie nu cred ca indeamna la razboi ci numai interpretarea unor invataturi in scopuri personale sau de grup. Cea mai buna atitudine pe care o poti avea in fata unui comportament cu care nu esti de acord este ignorarea. Daca aceste reviste nu s-ar vine, nu ar exista. Deci, de vina este sociatatea care le finanteaza. Daca asta este normalitatea catre care ne indreptam, eu voi fi nebun, dar nu voi intreprinde atentate pentru a aduce normalitatea mea in lume ……
1. articolul nu-mi apartine – este un alt punct de vedere, a propos de TOLERANTA !
2. constiinta de grup ( a natiunii franceze ) este COLONIALA !
3. la fel ca individul, si natiunile ajung la ” efectul unei cauze”
4. nu le stiu eu pe toate, dar TOLEREZ si INVAT
5. cine comemoreaza si cine face marsuri ale pacii pentru SUTELE de MILIOANE de copii, femei, batrani ce mor ZILNIC pe planeta datorita FOAMEI, RAZBOAIELOR, BOLILOR, EXPERIMENTELOR facute pe ei de state ca: SUA, Anglia, Franta, etc. ( aici intra TOATE statele care intr-un fel sau altul alimenteaza „colonialismul” mondial ) ? Cine a inceput de fapt teroarea? Cine a ucis milioane de amerindieni ca sa-si faca loc? Cine a ucis milioane de aborigeni ca sa-si faca loc? Cine a ucis folosind bomba nucleara? Cine foloseste arma climatica? Cine stramuta populatii ca sa-si asigure funstionarea economiei? Mi-e lehamite sa mai insir.
Tot se citeaza Declaratia Drepturilor Omului si alte documente de genul asta. Eu ma gandesc serios ca extremistii respectivi nu sunt oameni, pentru ca ratiunea umana este aproape absenta.
In acelasi timp, daca acceptam ca respectivii jihadisti au renuntat la calitatea de oameni, noi ceilalti avem responsabilitatea sa actionam cu prudenta in relatie cu ei… Cand eram mic, aveam un nebun in cartier, de care multi isi bateau joc. Ocazional, respectivul reactiona foarte violent la adresa unuia sau a altuia. Desi nu eram foarte experimentat in viata, nu m-am gandit nicio clipa sa stau prin preajma lui cu pretextul ca ma folosesc de dreptul meu la libera circulatie…
Luni, 12 ianuarie 2015:
Un student egiptean, in varsta de 21 de ani, a primit o sentinta de trei ani de inchisoare pentru „insultarea islamului” dupa ce a scris pe Facebook ca este ateu, a anuntat avocatul sau, citat de The Washington Times.
„Că dacă prostul gust ar merita stârpit cu AKM-ul, trei sferturi din omenirea asta ar trebui împuşcată pe loc”
Si am traii cu totii intr-o lume mult mai curata si aerisita.Care-i problema … nu iti place curatenia si aerul proaspat?
„Nimeni nu e forţat s-o facă. Nu-ţi place, nu mănânci.”
Daca iti pasa de animale de exemplu, nu manaci carne, dar asta nu inseamna ca nu te deranjeaza ca altii le ucid in abatoare. Fireste daca ai avea resurse si nu ai fi spalat crestineste pe creier … cine stie. Ai putea executa (teroristu dracu ce sunt) niste bieti si gingasi macelari. Si chiar nu mi s-ar parea nimic rau.
„Orice iese din ecuaţia asta e totalitar şi abuziv şi nu trebuie acceptat sub nici un soi de motivare, niciodată – din principiu şi fără excepţie.”
O alta conventie scoasa din pix fara nici o legatura cu realitatea. Tu in calitate de ce imi impui mie aceasta conventie prin sintagma „NU TREBUIE”
Poate ca ma dispera cand cineva vine si scoate pe gura chestii ce contin cuvantul TREBUIE.
Asa vin si musulmanii si zic ca TREBUIE sa fi musulman. De ce ai tu impresia ca tu poti folosi cuvantul TREBUIE cum ai chef, dar altii nu au acest privilegiu. N-ai priceput nimci din ce au facut baietii astia. Astia tocmai au dat o palma occidentului si le-au zis sa isi bage conventiile de cacat in cur si sa se trezeasca la realitate. Iar acum pulimea speriata de trezirea la realitate reactioneaza.
„Declaratia Drepturilor Omului ”
Declaratia asta a fost definitade unii si semnata de unii oameni. Brusc ai tu impresia ca doar cine respecta o declaratie scrisa de unii (total nepractica daca stai sa o iei la puricat) pot fi definiti ca oameni, restul sunt … ce ? Si in calitate de ce vi tu si stabilesti ce sunt acesti **** (?) ce or fi ei ?
Nu de alta dar mie mi se pare ca majoritatea oamenilor daca ii contrapui acestei declaratii nu sunt tocmai oameni si ar fi decent sa fie izolati si sterilizati pentru binele celorlalti. Deci … lasa mai moale asta cu o aburita de declaratie.
Discutia merita sa fie mai serioasa. O societate pasnica si prospera nu poate fi cladita doar pe drepturi si obligatii, ci pe valori morale, pe actiune cu discernamant, pe iubirea de aproape. http://logec.ro/teroarea-s-a-intors-de-unde-a-plecat-cine-seamana-vant-culege-furtuna/
Si a propos: cum ramane cu Assange? Cum ramane cu Snowden?
Gabi, nu prea ti-a placut la scoala. Presupun ca si Legea Gravitatiei ti se pare abuziva, cine dracu’ o mai fi votat-o si p-asta.
Nu cred ca a zis nimeni (din cei normali la cap) ca baietii meritau impuscati. Nici ca „si-au cautat-o” nu e vreo opinie sustinuta de prea multi. Dar, cumva, si sa zgandari niste nebuni nu e cea mai inteligenta treaba.
Nu cred ca daca observi asta in loc sa declami pompos lozincile (oricum nu cine stie ce „operationale”, sa recunoastem) cu libertatea de exprimare (absoluta), esti un aparator al terorismului si un dusman al libertatii. Tocmai gandirea nuantata te diferentiaza de un fundamentalist.
Controversa cred ca are mai mult lagatura cu aura capatata de caricaturistii astia, cu statutul de eroi, de stalpii ai libertatii de expresie..
Pentru ca in rest,e un false debate, nicio persoana rationala nu poate justifica asemenea reactii cu kalasnikoave si grenade.
Dar hai sa facem un exercitiu de imaginatie ( bolnava):
Presupunem ca niste comici d-astia scot niste reviste cu desene porno cu Fecioara Maria si Iisus, gang-bang-uri, etc.
Niste ultracatolici cu probleme la mansarda, sa zicem de la IRA, sau de aiurea, nu conteaza, se organizeaza sa le arunce in aer sediul astora..
Oroaare, dezgust, etc.. Dar oare vor deveni acesti comici cu desene porno eroi martiri ai libertati de expresie, la nivel public??
Ma indoiesc..
Apologia terorismului nu poate fi incadrata la libertate de exprimare, nu sesizati contradictia?
Libertatea de exprimare e sfanta. Dar la fel e si Dumnezeu pentru mine. Iar tu iti bati joc in mod sistematic de aceasta parte din mine.
In opinia mea cei de la Charlie Hebdo reprezinta pentru libertatea de exprimare ce reprezinta teroristii pentru islam. Extremism.
Crima nu are nici o justificare.
Din ce am citit undeva ei si-au asumat rolul de posibila victima. Se asteptau ca ceva sa se intample. Dar daca si-au asumat riscul pentru vietile lor, si-au asumat riscul pentru viata politistului ala? Sau a oricarui colateral.
Le strica oare un pic de moderatie? Ei nu au devenit decat victime. Iar pentru libertatea de exprimare, ei sunt nesemnificativi. Mai degraba as lauda un autor care scrie impotriva vreunui regim, decat sa tin partea cuiva care isi bate joc de valorile altuia. Au devenit mai usor tinte. Pentru teroristi orice tinta ar fi fost la fel de buna. Dumnezeu sa-i ierte! sau ce urare crezi ca e potrivita.
PS: De mult ma gandesc sa va trimit un e-mail si tot ma razgandesc. Poate totusi am sa reusesc sa compun ceva cat de cat coerent.
Discutia se pune in termeni falsi, cred eu.
Fapte: caricaturistii au murit pentru opiniile lor. Un fapt inacceptabil in cultura europeana. Au murit pentru ideile lor si pentru cititorii lor. Pentru asta trebuie onorati.
S-a spus ca au murit aparand „libertatea expresiei”. Fals. Au murit exercitand dreptul acesta. Era aparat de statul francez, care a dat gres in acest demers.
S-a spus ca a fost un atac terorist.A fost un atac las, armat, de razbunare, o executie. Au fost vizati anumiti oameni. Nu altii, ci aceia. Executati de niste teroristi.
Au murit pentru ce au gandit. E bine? Nu! Dar marea civilizatie occidentala, in numele careia se ia atitudine, are o multime de alte exemple in care chiar reprezentantii culturii vestice incalcau drepturile semenilor lor. Atentate, executii, atrocitati.
Se spune: „nu e civilizat!”, „daca sunt ofensat, dau in judecata”. Savuros! Ce descoperire! Exista nebuni pe lume! Si asta am aflat abia acum, in legatura cu (ce convenabil!) reprezentanti ai islamului! Ei bine, sa judeci totul prin raportare la propria cultura este o atitudine naiva, sa ma exprim eufemistic.
Claude Levi Strauss tinea in 1986, inJaponia, o serie de conferinte pe probleme de antropologie, iar continutul acestora apare intr-o cartulie pe care o citesti in doar 3 ore: „Antropologia si problemele lumii moderne”. Puteti citi doar prima parte si poate veti mai cugeta.
Păi, îmi aduc aminte că, de curînd, Mihaelei Rădulescu i-a interzis un judecător să mai posteze măscări la adresa unui cetatean…care va să zică libertatea de impresie chiar are limite, nu e un concept prea greu de inteles că una e asasinatul si alta dreapta judecată
avand in vedere ca orice emigrant dat jos din autobuz isi gaseste o slujba in cateva zile, pot si localnicii ca nu le cade coroana.
daca vrei sa mergi acolo ar trebui sa inveti ceva istorie- Musulmanii au atacat Europa de vreo 1400 de ani.
Minus.
Eu consider comentariul tau de prost gust. Ce ar trebui sa fac? Sa-mi aerisesc lumea?
Nu au timp musulmanii sa stea si sa astepte cine stie cat pana dau ei in judecata o revista si pana se judeca… si pana se da verdictul… Ei judeca si executa pe loc. Sunt grabiti. Doar isi aloca tot timpul ramas rugaciunilor de 5 ori pe zi si cat le mai ramane din timp folosesc la reconstructia califatului cu schite pr hartie, cu planuri de atac etc.
Completare: comparatiile dvs cu mititeii, mustele si manelele duc totul in derizoriu si dovedesc o minimizare a datelor problemei de dragul argumentului.
De ce nu exagerati in sensul celalalt? Cum ati privi niste imagini cu copii in ipostaze indecente incarcate pe net pe saituri pt adulti? Poate asupra altora, efectul caricaturilor cu Mahomed este acesta…
Aceasta furibunda dezbatere publica este deosebit de interesanta. Suntem fiinte extrem de intolerante si egocentrice.
porumbelule mie mi se pare ca tu doar comentezi ca sa promovezi postul ala de o cretinatate rara.
… si timpite. 🙂
Deci aia urla Alahu Akbar si ca si-au razbunat profetu’ si milioane de oameni marsaluiesc impotriva ‘terorismului’ si Hollande e cu ‘Vive la Republique!’ si n-are nimic de-a face cu Islam, nuu!
Si Doamne fereste sa spui ‘terorism islamic’ pt ca toti stim ca Islamul e religie a pacii, nu?
Eu cred ca omenirea e iremediabil imbecila, marea masa nu face o legatura atit de simpla, marea masa „simte” ca nu-i ok sa spui chestii negative despre asa multi oameni. Asa simt ei ca n-ar trebui sa fie ok, deci e clar ca nu-i ok 🙂
… si timpite. 🙂
Deci aia urla Alahu Akbar si ca si-au razbunat profetu’ si milioane de oameni marsaluiesc impotriva ‘terorismului’ si Hollande e cu ‘Vive la Republique!’ si n-are nimic de-a face cu Islam, nuu!
Si Doamne fereste sa spui ‘terorism islamic’ pt ca toti stim ca Islamul e religie a pacii, nu?
Eu cred ca omenirea e iremediabil imbecila, marea masa nu face o legatura atit de simpla, marea masa „simte” ca nu-i ok sa spui chestii negative despre asa multi oameni. Asa simt ei ca n-ar trebui sa fie ok, deci e clar ca nu-i ok 🙂
Mi-e teamă că aveţi standarde morale destul de imprecise dacă puteţi pune semnul egal între ironizarea unei idei şi agresarea sexuală a unor minori. Mai gândiţi-vă.
Mi-e teamă că aveţi standarde morale destul de imprecise dacă puteţi pune semnul egal între ironizarea unei idei şi agresarea sexuală a unor minori. Mai gândiţi-vă.
Vlad,
Ai dreptate: nimic nu justifica crima. Problema este ca ea (ele) s-a(u) intamplat. S-a intamplat ca efect al acestor caricaturi si nu este prima data (a mai fost un ziar danez care a patit-o) cand s-a intamplat.
Cine este de vina? Multi: cei trei asasini musulmani, autoritatile, dar si jurnalistii de la Charlie. Libertatea de exprimare nu inseamna injuraturi, ridiculizari, jigniri, etc. Mai ales cand cei pe care ii ridiculizezi sunt (mult) diferiti de acei jurnalisti (in educatie, cultura, toleranta, simt al umorului, etc.)
In sfarsit, se pune intrebarea „qui prodest”? Dupa mintea mea singurii beneficiari erau jurnalistii care-si „cumparau” tiraj si isi plateau salariile ridiculizandu-i pe musulmani (printre altele). Din pacate, acei jurnlisti nu s-au preocupat sa-si cunoasca audienta (s-au au subestimat-o) iar principiul actiunii si reactiunii s-a aplicat si de data asta, doar ca a avut efecte tragice.
Vlad,
Ai dreptate: nimic nu justifica crima. Problema este ca ea (ele) s-a(u) intamplat. S-a intamplat ca efect al acestor caricaturi si nu este prima data (a mai fost un ziar danez care a patit-o) cand s-a intamplat.
Cine este de vina? Multi: cei trei asasini musulmani, autoritatile, dar si jurnalistii de la Charlie. Libertatea de exprimare nu inseamna injuraturi, ridiculizari, jigniri, etc. Mai ales cand cei pe care ii ridiculizezi sunt (mult) diferiti de acei jurnalisti (in educatie, cultura, toleranta, simt al umorului, etc.)
In sfarsit, se pune intrebarea „qui prodest”? Dupa mintea mea singurii beneficiari erau jurnalistii care-si „cumparau” tiraj si isi plateau salariile ridiculizandu-i pe musulmani (printre altele). Din pacate, acei jurnlisti nu s-au preocupat sa-si cunoasca audienta (s-au au subestimat-o) iar principiul actiunii si reactiunii s-a aplicat si de data asta, doar ca a avut efecte tragice.
Erata: in loca de „s-au au” trebuia „sau au”. Scuze:)
Erata: in loca de „s-au au” trebuia „sau au”. Scuze:)
Va e teama degeaba.
Cred ca aveti proprietatea asupra limbii romane, sa nu imi puneti in gura cuvinte pe care nu le-am rostit.
Eu nu am pus semnul egalitatii intre vreo idee si agresarea sexuala a minorilor. Am spus doar ca imaginea Profetului in ipostaze indecente poate fi perceputa de alti oameni, nu ca un miros de mici, ci la fel de grav si personal cum dumneavoastra percepeti pornografia infantila..
Comparatiile dvs dau masura nivelului de toleranta si intelegere a altceva decat ce e propriu culturii in care traiti.
Va e teama degeaba.
Cred ca aveti proprietatea asupra limbii romane, sa nu imi puneti in gura cuvinte pe care nu le-am rostit.
Eu nu am pus semnul egalitatii intre vreo idee si agresarea sexuala a minorilor. Am spus doar ca imaginea Profetului in ipostaze indecente poate fi perceputa de alti oameni, nu ca un miros de mici, ci la fel de grav si personal cum dumneavoastra percepeti pornografia infantila..
Comparatiile dvs dau masura nivelului de toleranta si intelegere a altceva decat ce e propriu culturii in care traiti.
Pentru puțină destindere: Monty Python – Stoned to death https://www.youtube.com/watch?v=R_hlMK7tCks
Dv ati facut comparatia, nu eu. A ridiculiza o idee nu poate atrage pedepse, indiferent de cine e jignit. Poate pentru unii e o jignire cine stie ce idee de-a dv sau opinie de-a dv. Credeti ca justifica vreun soi de retorsiune?
Pedofilia este un fapt in sine si nu o „imagine”, ca imaginea Profetului. La fel Holocaustul, un fapt, un genocid – de aia nu radem de 6 milioane de morti. In timp ce orice religie este o idee – sau un set de idei, ma rog. E poate o lipsa de respect sa ironizezi ideile altora – si credintele lor – dar n-ar trebui sa fie vreo infractiune, da?
Apoi – credeti ca ironizarea Profetului nu poate fi facuta doar in public sau nici in privat? Pentru ca Islamul nu face diferenta. Poate ca ar trebui sa tacem, in privinta asta, si in case, nu doar in reviste, nu?
In fine. Nu-mi plac caricaturile celor de la Charlie Hebdo, mi se par de prost gust, dar asta ar trebui sa fie doar problema lor si a publicului lor (si a Dept. Contabilitate), nu a vreunui jihadist care stabileste el cat are voie sa vorbeasca cineva si cat nu. Ca nu exista limite in retragerea asta, daca o acceptam, intelegeti?
@cheddar: Pe vremea când ai făcut tu școala istoria se studia numai la grădiniță? Că numai de-acolo ai fi putut să rămâi cu o asemenea idee, după umila mea părere.
Mi se pare ca lucrurile sunt destul de limpezi daca gandim in termeni de RISC.
Fiecare meserie are anumite grade de risc. In cazul jurnalismului una e sa fii reporter de razboi si alta sa fii specializat pe cultura.Vrei sa fii reporter de razboi, iti asumi un risc mai mare, iti cumperi vesta antiglont, casca de protectie balistica samd.
In speta cu Charlie Hebdo, ei au acceptat un risc mai mare, pe care au incercat sa-l diminueze apeland la protectia autoritatilor.
Pentru ca au fost pazitii nu de politisti obisnuiti, ci de sppistii francezi, iar aceasta protectie nu se acorda din oficiu, ci se face cerere care este analizata in functie de un anumit punctaj al vulnerabilitatilor si amenintarilor.
Au fost paziti toti caricaturistii, iar dispozitivul a variat pentru fiecare caricaturist de la un ofiter la trei si au avut inclusiv masinile serviciului. Acum ramasese un singur ofiter de protectie, probabil nu se mai percepea o amenintare sau serviciul nu mai avea personal suficient sa acopere toate obiectivele.
Deci nu si-au cautat-o, daca si-o cautau nu faceau cerere pentru protectie, dar au riscat.
Daca sunt offtopic in cer scuze Vlad. Imi place cum redai niste fapte si cum gandesti de aceea as pune daca-mi este permis o intrebare: Cum naiba un imperiu otoman s-a impus si si-a lasat in razboaiele de expansiune ceva musulmanism pe ici si pe colea, iar cei care au fost bagati in tara lor nu le-au putut schimba in nici un fel mentalitatea. In schimb tari colonizatoare ca Anglia si Franta (care sa avem pardon nu s-au impus prin strangeri de mana si discutii diplomatice) s-au lasat musulmanizate atunci cand cetateni din tarile foste colonii au dorit sa traiasca in tarile colonizatoare.
Cum spuneam, judecati totul prin prisma propriei culturi. Definiti masuri de valoare care ar trebui sa fie universal valabile.
Calude Levi Strauss, pe care vi-l propuneam, va poate explica mai bine eroarea in care va aflati si in care se afla toata civilizatia occidentala.
Ar trebui, n-ar trebui… Ceea ce pt dvs ar trebui, pentru altii nu ar trebui si invers.
Daca ma intrebati, suntem in aceeasi barca, cu diferenta ca eu sunt constient ca nu suntem singurii navigatori de pe pamant.
http://www.paginademedia.ro/2015/01/video-radu-banciu-dat-in-judecata-de-centrul-cultural-a-islamistilor-dupa-ce-a-spus-ca-aceasta-cretinitate-de-religie-i-a-indobitocit-pe-oameni/
Libertate de exprimare, dar nu si pentru catei.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-19081794-dieudonne-anchetat-pentru-apologie-adusa-terorismului-dupa-scris-facebook-sens-charlie-coulibaly.htm
Spusese „On me considere comme un Amedy Coulibaly alors que je ne suis pas different de Charlie !”
Exact! Speta studentului egiptean nu face decat sa confirme diferentele care exista inca intre cele doua zone culturale. Prin prisma democratiei occidentale cazul acesta este revoltator. Dar faptul ca acolo sunt astfel de decizii e dovada ca situatia este complexa si nu poate fi simplificata la nivelul opticii occidentale. Ce facem acum? Ne miram ca fetele mari de ceea ce stiam deja? Cum negociezi situatii atat de sensibile? Il ajuta cu ceva pe acel student daca europenii fac misto de simbolurile lumii islamice? Cred ca dimpotriva!
Ma intreb in ce conditii europenii ar avea mai multa trecere in a sanctiona astfel de cazuri ca cel al studentului…? In conditiile in care sunt perceputi drept sfidatori la adresa musulmanilor?
Daca ati inteles ca as face apologia terorismului e probabil inabilitatea mea de a ma exprima.
Am colegi arabi si nu ar face crima de om pentru un desen inoportun. Dar nici bine nu le cade. Am vazut cat de intima e rugaciunea pentru unii si chiar se ascundeau de noi sa nu ne deranjeze. La astfel de comportament poate se refera acel articol 1. O seara buna!
Nu exista nimic mai oribil dacat in a urma orbeste interesele unei ideologii sau religii ce au ca rezultat moartea unor fiinte nevinovate.
Acestea fiind zise, unde s-au petrecut atrocități similare? New York, Madrid, Londra.. ?! Hmm, daca mai deschidem odata harta, o privire sumara ne arata mii de oameni nevinovati, ucisi cu singe rece, ignorati cu rusine de lumea civilizata cu o ridicare din umeri. Ca si cei din New York, Madrid si Londra si alti parinti din locuri ne-mediatizate mai deloc s-au trezit cu copii ucisi, si copii s-au trezit fara parinti. Al caror singura vina a fost ca s-au nascut in acel loc unde i-a gasit o drona sau ucigasi tineri jucandu-se „real 3d shooter”, sau doar o eroare in computer ce i-a aruncat in lagarele de concentrare Abu Ghraib, impreuna cu nepasarea lumii. Asta e umanitatea pe care o promovam?
Terorismul ucide oamenii nevinovati. Haideti sa-i aratam cu degetul pe vinovati. Pe toti! Nu convenabil doar pe cei ce nu ne plac. Haideti sa ne ridicam glasul in sprijinul miilor de victime nevinovate de pretutindeni. Nu doar cele ce aduc capital politic si social. Ca toti sunt oameni.
Se pare ca ipocrizia devine o calitate a noului om „civilizat” (vezi si http://www.democracynow.org/2015/1/12/circus_of_hypocrisy_jeremy_scahill_on)