Ştirea: CNA a blocat difuzarea spoturilor comerciale ale RMGC, în baza mai multor articole de lege care impun informarea corectă a publicului („reclamele trebuie sa nu stimuleze comportamente daunatoare sanatatii sau sigurantei populatiei… articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit caruia comunicarile comerciale trebuie sa includa mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, asa incat sa fie receptate corect de telespectatori… articolul 104 din Cod, ce interzice publicitatea in care se utilizeaza practici comerciale inselatoare sau practici comerciale agresive” – cf. Hotnews).
Decizia CNA survine unei scrisori deschise adresată Consiliului de Eugenia Vodă, realizator TVR, care cerea oprirea campaniei RMGC: „…nu credeţi că aţi putea găsi modalitatea legală de a stopa tot acest veritabil dezmăţ publicitar, generator de confuzie?” (sursa)
Opinia: Nu sunt vreun susţinător al proiectului Roşia Montană. Dimpotrivă. Ca atare, nu cred că mă poate bănui cineva că m-a apucat vreo poftă subită de a apăra campania publicitară a RMGC, care e nu doar inabilă, prin insistenţă, ci mai ales jignitoare, prin cabotinismul actorilor implicaţi. La drept vorbind, mă şi cam enervează, dar nu despre enervarea mea e vorba aici.
Daţi-mi voie să-mi exprim aici o nedumerire faţă de hotărârea Consiliului.
Păi, dacă decizi interzicerea unor spoturi publicitare pentru că nu respectă adevărul (pe care l-ai stabilit tu însăţi, instituţie de judecată şi sentinţă), atunci de ce permiţi difuzarea unor emisiuni, ore-n şir, ani de-a rândul, care, de asemenea, sfidează adevărul „în mod înşelător şi agresiv”?
Să fiu bine înţeles: nu pledez pentru interzicerea vreunei emisiuni tv (sau radio, poftim). Adevărul, ca şi minciuna, are faţete multiple iar opinia mincinoasă este asumată de fiecare şi plătită în reputaţie profesională, mai devreme sau mai târziu. Cine minte, îşi asumă răspunderea şi n-are decât să tragă ponoasele când i-o veni vremea.
Dar dacă nu permiţi difuzarea unui spot comercial care dezinformează, atunci de ce permiţi difuzarea unor programe care dezinformează? În fond, oamenii iau decizii pe baza amândurora – îndeobşte, de cumpărare în cazul reclamelor, de vot în cazul programelor. Care o fi situaţia cu efect mai larg – şi mai periculos?
E o chestiune de principiu, aici, nu neapărat de practică, deci nu-mi spuneţi că nu e lege pentru interzicerea emisiunilor. Da, ştiu că nu e lege (şi nici nu trebuie să fie). Dar întrebarea rămâne – de ce mesajele publicitare mincinoase pot fi interzise iar mesajele propagandistice (deci mincinoase), nu?
Să vorbim, deci, despre ierarhia minciunilor în audiovizual. Lămuriţi-mă, vă rog.
46 comentarii Adaugă comentariu
Sincer, care dintre reclamele actuale de pe TV s-ar mai difuza daca le-ar analiza cineva in detaliu? 🙂
Pai e simplu: nu pot inchide chiar toate televiziunile :)))
oricum, mare pierdere n-ar fi daca le-ar inchide 🙂
„Dar dacă nu permiţi difuzarea unui spot comercial care dezinformează, atunci de ce permiţi difuzarea unor programe care dezinformează? ” – pentru ca anumite domenii au nevoie de reglementare (ex: interzicerea reclamelor la tigari). cum stabilim ce emisiuni dezinformeaza ? inchidem Antena 3 ?
Dar întrebarea rămâne – de ce mesajele publicitare mincinoase pot fi interzise iar mesajele propagandistice (deci mincinoase), nu? – exista o diferenta intre opinie si opinie pe bani. toate mesajele propagandistice sunt mincinoase ?
„If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it.” Cica vine de la Goebbels, tatucul propagandei – cred ca si-au insusit-o mai toti mogulii media.
In acelasi timp, tot Goebbels ar fi spus ca propaganda isi pierde puterea cand este perceputa ca atare. Un fel de „imparatul este gol!”
dovezi… ceva? a3 pare sa contrazica spusa
E si mai grav, se pare ca nu se confirma ca anumite produse omoara 99% dintre bacteriile „cunoscute”, sau ca petele nu ies din camasi ca o explozie cand le dai cu detergent, sau ca…, sau ca…
O sa ramanem fara reclame in curand…
Va urmaresc de mult timp si e prima oara cand avem pareri diferite :). O sa incerc sa-mi spun parerea pe scurt:
1. sa nu asimilam spoturile publicitare, emisiunilor. E alta gasca, in alta traista.
2. in fata emisiunilor colorate politic, consumatorii sunt deja avizati.
3. in schimb, in ceea ce priveste informatiile mincinoase sau faptele prezentate in asa fel incat sa conduca la o informare eronata (vezi cazul „dosarul telepatia”) prezentate ca stiri, in cadrul emisiunilor de stiri si nu in talk-show-uri sau similare (n.b.), aici cred ca e alt punct fierbinte unde CNA-ul ar trebui sa se implice.
4. daca am o problema (si spatiul audio-vizual a devenit o problema in tara noastra) prefer implicarea in locul expectativei. E ca si cum pentru un organ bolnav, in loc sa ma bazez pe o reactie exclusiv autoimunitara a organismului, prefer sa-l ajut si eu cu un tratament.
5. e prima oara cand se ia o astfel de hotarare de catre CNA?! Asa, si? Daca e corecta ce-are a face?
6. ce inseamna corect? Ceea ce cred oamenii aia de-acolo, cu mintea lor, cu judecata lor, pusi sa faca lucrul asta: sa-si de-a cu parerea ce e bine si ce nu in domeniul asta. Punct.
7. oricum cred ca CNA-ul se implica mult prea putin, fata de cat ar trebui, pentru curatirea si insanatosirea spatiul audio-vizual din tara noastra.
5. au trecut 23 de ani, e timpul totusi sa depasim spaimele trecutului, nu credeti?
legat de ultimul punct: mai avem mult pana acolo, probabil inca pe atat
Nu cred ca se pune problema ca e reclama/emisiune mincinoasa sau nu. Reclamele la CNA au fost interzise abia dupa ce a iesit lumea in strada si eu zic ca vor mai urma si alte „masuri” ce vor viza RMGC. Eu zic ca Ponta si ceilalti s-au speriat putin de oamenii aia ce se aduna prin orase si protesteaza, asa ca se incearca sa dreaga busuiocul. In fond, cand a cazut Boc erau mai putini protestatari in strada.
Daca ar servi intereselor puterii, s-ar interzice si emisiuni. Da, nu exista cadru legal, dar nu cred ca ar fi o problema mare sa se voteze niste modificari ale legii audio-vizualului. Sau sa se conceapa o lege noua, cu dedicatie.
Si mai e o chestie. Daca interzici o emisiune, pe orice motiv, ar sari multi in sus ca cenzura/libertatea de exprimare/libertatea presei, etc. Pe cand o reclama e doar o reclama. Nu e o emisiune informativa.
sunt împotriva proiectului RMCG dar m-am întrebat în cazul ăsta dacă CNA nu și-a depășit atribuțiile – după cum se spune și în articolul de față, ce califică CNA să-și dea cu părerea că reclamele RMCG conțin neadevăr?
Mai e o chestiune ridicata aseara de Radu Banciu: oare daca Eugenia Voda era la o eleviziune privata, mai adresa acea scrisoare deschisa? Interesant punct de vedere. Mie imi place sa cred ca da, dupa care si-ar fi dat demisia. Eu o respect pe Eugenia Voda si, chiar daca e angajata TVR, mi se pare un act de curaj ce a facut. Dar dilema ridicata de Banciu ramane interesanta 🙂
Nu cred ca poate fi pus semnul egal intre reclama si emisiune. Nu cred ca poate fi pus semnul egal intre o opinie exprimata intr-o emisiune si o afirmatie exprimata intr-o reclama.
Poti participa la o emisiune de sanatate si sustine ca marihuana este benefica in anumite cazuri pentru oameni. Prezinti studii, teste si oamenii te cred au ba.
Totodata e dificil de permis o reclama ce incurajeaza fumatul marihuanei. Oamenii vor percepe mesajul principal si nu pe cel secundar care este si in acest caz mai important.
Nu as pleda niciodata pentru interzicerea emisiunilor, inclusiv a celor evident mincinoase, acelea pot fi combatute cu usurinta. In cazul reclamelor e greu de combatut minciuna. Anti-reclama nu-i permisa, informari depre o reclama mincinoasa pot fi insuficiente, ele pot sa nu acopere pe toti cei ce au fost mintiti prin intermediul respectivei reclame.
La o emisiune mincinoasa pot alege daca sa ma uit (sa ma mai uit) sau nu. O reclama minicnoasa poate fi perceputa si fara voie. (panou publicitar in mijlocul unei intersectii, difuzata la radio in mijlocul emisiunii preferete, samd.
In SUA e permisa anti-reclama, ca parte a libertatii de expresie garantata.
In SUA, nu uita ca ACOLO, nu AICI.
In plus, e vorba sa faci anti-reclama, nu sa minti publicul. Daca nu ma insel, si acolo se pedepseste minciuna, ba, daca ma gandesc bine se plateste din greu minciuna din reclame dupa ce se pierd procese.
Pentru a mia oară problema se mută de fapt pe nivelul de educație și puterea de a percepe adevărul pe care o are (sau nu o are) marea masă a românilor, felul în care aceștia pot discerne adevărul de minciună, ce se ascunde de fapt în spatele unui spot publicitar (sau electoral – câte promisiuni nu se fac în perioada electorală).
O persoană care se informează din mai multe surse observă că cu cât îți sunt „băgate pe gât” numai lucruri bune despre un produs (proiect) cu atât mai mult te întrebi: „OARE TOTUL E ATÂT DE ROZ?”
Părerea mea, ca să fie fair-play față de alte reclame, e să lase în continuare și spoturile RMGC dar după fiecare difuzare să apară avertismentul: „CONSUMUL EXAGERAT DE CIANURI DĂUNEAZĂ GRAV SĂNĂTĂȚII!”
Ca să fie ca-n SUA ar fi fost varianta cu difuzarea spoturilor antiRMGC care sunt chiar bine realizate (ăla cu Maia M. sau ultimul clip cu Roșia Poieni-dar e nevoie de un buget destul de grăsuț).
Corect – dar cine are suficienti bani pentru a cumpara spatiu de publicitate pentru reclamele anti-RMGC?
Si asta e un motiv pentru a exista o interventie a statului in publicitatea TV: faptul ca cei care au cel mai mult de castigat (fie corporatii miniere, corporatii farmaceutice, corporatii din industria tigarilor) au enorm de multi bani de cheltuit pentru publicitate, pe cand consumatorii nu prea au organizatii care sa-i apere cu bugete cat de cat importante.
moment.
nu era vb despre mesajul POLITIC al campaniei (nu stiu cum au vazut ei mesajul politic – ca promite locuri de munca – dar l-au vazut. l-au cautat), si nu despre „difuzarea unui spot comercial care dezinformeaza” (comercial) ?
CNA a invocat faptul ca „reclamele trebuie sa nu stimuleze comportamente daunatoare sanatatii sau sigurantei populatiei”, ceea ce inseamna ca CNA a decis ca sustinerea proiectului RMGC e o chestiune care „dauneaza sanatatii si sigurantei populatiei”. As vrea sa stiu pe ce baze juridice a facut CNA aceasta evaluare, ca e o institutie, nu o persoana cu opinii.
Oricum ar fi, sa fim seriosi, reclamele RMGC sunt cam penibile. Macar ca o masura impotriva prostului gust si tot e buna decizia CNA. Si atentie! Nu a interzis sa apara RMGC de acum inainte in spoturi. Au cerut doar sa schimbe spoturile. Lucru care nu poate fi decat imbucurator pentru industria de publicitate 🙂
ia auzi ce zice cna???
in miezul zilei, la unele posturi de radio, se da reclame la bere.
dupa ce le aude lumea,inclusiv copii de 0-18 ani, se aude o voce ca e numai pentru cei peste 18ani. sigur la cna s- a baut multa bere de o anumita firma.
concluzia e tot aia cu la unii muma,la uni ciuma.
Și legile sunt tot opinii, doar că nu sunt ale CNA-ului, ci ale Parlamentului.
D-nu’ Petreanu, nu vad de ce CNA-ului i-ar trebui vreo baza juridica pentru a arata ca exploatarea sustinuta prin proiectul RMGC-ului „dauneaza sanatatii si sigurantei populatiei”. Este ca si cum ati cere sa se demonstreze pe baza juridica, ca inhalarea gazelor de esapament este daunatoare sanatatii! Pai ce lucru sanatos rezulta in urma exploatarii de acolo? Acum, nici extractia titeiului si mai nou a gazelor de sist, exploatarea carbunelui si a altor minereuri, exploatarea lemnului, etc, nu sunt activitati sanatoase nici pentru mediu si nici pentru populatie. Ok! Dar nimeni nu se lauda cu ele din cate stiu eu! Toti fac reclama produselor ce rezultate in urma acestor activitati. Spun: „cumparati benzina mea, gazul meu, lemnul meu” s.a.m.d. Daca RMGC ar spune doar: „cumparati aur de la mine, ca-l dau ieftin, sa zicem 10 centi/uncia 🙂 … totul ar fi ok, nimeni n-ar avea nimic de comentat. In schimb ei zic: „Sustineti mineritul!”, ceea ce e cu totul altceva!
Întrebarea e aproape lipsită de sens – de ce îi trebuie unei instituţii o motivaţie juridică pntru a lua o decizie?
Motivatia juridica este ca „dauneaza sanatatii …bla, bla”. Argumentarea acestei motivatii este superflua, ea fiind evidenta, nu?
A afirma despre technologia care se foloseste azi in extragerea a peste 90 procente din aurul la nivel mondial cele de mai sus e ca si cum ai spune ca „Windows PC dauneaza sanatatii si sigurantei populatiei” (nu c-as fi un Windows fan!).
Multe emisiuni ar trebui sa se regaseasca pe facturi ca advertoriale…
Eu, unul, nu înţeleg „conceptul” de CNA, în sine (bine, i-os şi mai prostuţ,aşa, de felul meu). Faptul că o instituţie „veghează” ca spoturile să nu „îndemne la [inseraţi aici lucruri care nu plac TPTB]” se traduce, în mintea mea subţirică, în „voi, prostimea, n-aveţi minte să discriminaţi între [introduceţi aici categorii morale antinomice, alese pe sprânceană să convină Puterii], aşa că nu vă mai obosiţi că gândeşte Fratili ‘Ăl Mare” pentru voi, fraierilor„.
Aşa că din partea mea toate deciziile CNA, în orice direcţie ar fi fost ele, sunt lovite de nulitate morală absolută. Nimeni nu îşi poate aroga în mod monopolist dreptul de a gândi corect pentru „popor”.
Eu încă visez la echivalentele FTC şi BBB; ar fi un prim pas, nu-i aşa?
Statul motivează existenţa CNA prin faptul că eterul este al statului, nu al particularului (necesitatea de a reglementa aranjarea frecvenţelor de emisie, altfel toată lumea ar emite peste toată lumea), iar necesitatea reglementării prin cod a unei anumite părţi a conţinutului (protecţia copiilor, calomnie etc.) prin faptul că serviciile radio-tv – cele prin aer – intră în casa ta fără acordul sau intenţia ta. La ziare, trebuie să te duci să cumperi unul, la radio/tv, trebuie doar să deschizi aparatul şi le ai pe toate acolo, fără discriminare (pe banda respectivă de frecvenţă, mă rog, dar înţelegi ideea).
„Motivarea” lu’ Tata Statu’ e imbecilă, ca (mai) tot ce vine din sursa aia. Ce, îţi intră spotul pe geam ca cărăbuşu (cacofonie intenţionată, măi style nazis care sunteţi voi!) şi ţi se aşează pe ficus? N-am telecomandă? Tot tâmpit mă crede statul, până la urmă!
Un stat ajuns la un anumit nivel de dezvoltare si de maturitate, are si obligatia de a-i apara pe cetatenii sai de propria lor prostie, lacomie, lipsa de educatie etc. De asta exista sistemul de pensii, fara de care am muri toti de foame la batranete. Sa nu-mi spui ca toti oamenii isi pun deoparte cateva sute de lei pe luna pentru pensie si ii investesc eficient. La fel cu sistemul de asigurari de sanatate, fara de care ne-ar manca bolile. La fel e si cu CNA-ul. Suntem destul de idioti astfel incat sa inghitim toate mizeriile din audiovizual, avem discernamant cat un copil de 7 ani. Cel mult. Pana aici a fost teorie. Ca in practica, in multe tari se fac abuzuri e alt aspect. Dar chiar si asa, institutiile astea sunt necesare. CNA cred ca e departe de cenzura lui Dumitru Popescu „Dumnezeu”, la fel cum Basescu e departe de un dictator, oricat ar urla o anumita parte a presei.
Iar acum va trebui să explici cum un popor de dobitoci (cu discernamant cat un copil de 7 ani) poate să voteze niște conducători capabili.
Și apoi, poporul de ce e prost? Nu statul se ocupă de educație?
Un stat […] are si obligatia de a-i apara pe cetatenii sai de propria lor prostie, lacomie, lipsa de educatie
You’re going down a slippery slope, my friend!… „Statul” nu e un ceva supra-intelectual, superdotat, care pune Mensa în fund, care însumează înţelepciunea lui Herodot cu geniul lui Da Vinci. „Statul”, ca entitate globală, este compus din entităţi discrete numite „oameni”. Oameni precum Ponta, Falcă, Vadim Tudor… ba nu, scuze, ăştia sunt cei care au reuşit. Mulţi, foarte mulţi dintre cei care compun „statul” sunt pupincurişti cu şi mai puţină minte / integritate decât cei pe care-i înjurăm zilnic.
Te simţi tu mai bine dacă laşi un lacheu de-al lui Funeriu, să zicem, să-ţi spună la ce să te uiţi, să te înveţe ce-i bine pentru tine şi ce trebuie să eviţi „pentru binele tău”? OK, alegerea ta. Nu şi a mea. Odată ce admit principiul „statul ştie mai bine”, orice mi se întâmplă este meritat pe deplin. „Statul” este înclinat prin construcţie către abuz; iar oameni de stat adevăraţi, cu compasiune şi înţelepciune, se nasc o dată pe secol. Restul… restul ştiu doar de frică: de frica realegerii, de frica presei, de frica pierderii privilegiilor.
(În plus, idioţenia „mama ştie mai bine” este, în psihologie, sursa principală de adulţi neadaptaţi, subdezvoltaţi intelectual şi emoţional, pentru că au fost crescuţi în globuri de sticlă, protejaţi de ei înşişi şi de învăţarea adusă de consecinţele propriilor alegeri).
Deci, dacă „poporul” e prost şi greşeşte, aşa să fie! Avem nevoie de greşeli, pentru a creşte ca naţiune. Atitudinea asta, „poporul greşeşte, deci e prost, deci statul să îl protejeze” e incredibil de arogantă. Cine a numit pe cine judecător al deciziilor populare şi pe criterii se face evaluarea „asta-i o decizie bună, deci o lăsăm” sau „asta-i o decizie proastă, deci n-o băgăm în seamă”?
[clatin din cap, uimit] unii nu învaţă niciodată…
anarhistule care esti !
Cosminos, nu trebuie sa explic nimic, ti-ai explicat singur.
anoni-mus, statul minimalist e o utopie care se bazeaza pe faptul ca toti oamenii sunt non-idioti, aspect asupra caruia permite-mi sa am mari indoieli 🙂
De acord in totalitate cu domnul Petreanu. Pe de alta parte, doamna Eugenia Voda a mai avut niste contre cu CNA-ul, pe niste acuze de neolegionarism (ceva cu Petre Tutea) si nici ca se gasea moment mai potrivit ca ”tocilarul clasei”, vorba lui Radu Banciu, ”sa nu-si scoata parleala” (scuzati expresia) , sa-si demonstreze atasamentul pentru ”valorile” ”exceptionalului” consiliu de administratie al televiziunii publice, de un profesionalism ”mpecabil” si un ”bun simt desavarsit”, pusche-m-as pe limba…
CNA-ul a intrat in hibernare de multi ani, daca observati multe din televiziuni fac derapaje majore de la etica, linsand pe cine are interes x sau y, campanii de santajare a adversarilor fie ei si din privat , manipuland ordinar, etc; atata timp cat numirile sunt politice vorbim de un alt CCR, unde din cate stim majoritatea deciziilor au si o conotatie politica. Avocatul poporului este av. coalitiei majoritare si asa vedem ca noi „poporul „nu avem institutii care sa ne apere interesele.
Noi „poporul” avem drept reprezentanți „majoritatea” care a ieșit câștigătoare în alegerile libere și democrate- VOX POPULI, VOX DEI-
Ah, posibil totuși să avem o problemă cu „BOBORUL”.
Eu am ieșit în piață de mai multe ori în piață și am setul meu de motive pentru a fi împotriva proiectului RMCG. Cu toate acestea nu cred în interzicerea, de către CNA, a unui spot sau a unei emisiuni (cu excepțiile evidente, care pot fi măsurate și determinate clar și sunt definite prin lege). Mai rău, în cazul acesta, înțeleg că argumentația a fost foarte șubredă.
Este începutul unui precedent periculos. Atât timp cât nu există un set de reguli clare, sub pretextul protejării clare a publicului de informații eronate, cenzura se poate instaura, încet-încet. Așa a fost contruită mereu, cenzura era prezentată ca o funcție care avea rolul de protejare a populației.
Se vorbește de ceva vreme de un proiect de curățare al presei. Cred că sunt toate „bunele intenții” pentru drumul spre iad. Decât cenzură, mai bine Antena 3 și B1 TV care să se manifeste libere. Și chiar și OTV.
Reteta practicata in media nu e mult diferita de alte industrii.
McDonalds iti serveste un „ceva” frumos ambalat, eventual cu o jucarie gratis la pachet. Ia 100 de oameni si intreaba-i ce parere au: unii o sa spuna ca nu pun gura pe plasticul ala (nu, nu jucaria), altii iti vor spune ca nu au mancat ceva asa de bun ever, jos gourmet-ii!
Propaganda perceputa de unii e practic sistemul de valori al altora. Si invers.
Iar pentru ca nu mereu se poate face o diferentiere calitativa, musai se face una cantitativa; e mai usor sa ne alaturam unei multimi confortabile decat sa stam [aproape] singuri impotriva multora.
ce nu inteleg este de ce nu s-a autosesizat CNA. De ce nu s-a pus in discutie faptul ca aceasta sesizare vine de la o persoana angajata a unei televiziuni care nu depinde de urmarile efectelor, si vine din partea unei televiziuni asupra careia planeaza (motivat) suspiciunea ca vrea faca subiectul inchis, avand in vedere efectele sociale intr-o societate „care are nevoie de liniste”.
După ziua de ieri aștept să apară clipuri Chevron gen: „ spuneți da găzăritului în România.”
Eventual făcute tot de Naumovici …că ne-am obișnuit.
Doua chestii dragute:
1) Conducerea RMGC se arata extrem de indignata de faptul ca CNA interzice dreptul sindicatului din RMGC sa comunice intens in audiovizual.
Induiosatoare imaginea lupului aparand dreptul oii de a behai…
2) Pana la urma s-a rezolvat – RMGC se pare ca a nascut pana seara un spot mai normal si mai boring in care apar oarece mineri care vorbesc despre oarece tehnologie si oarece locuri de munca, fara vox-pop-uri cu Gigel care zice ca ce e bun pentru RMGC e bun si pentru el (ma rog, prin inductie…). Deci, se poate.
Nu-i de admirat felul în care conducerea RMGC conlucrează cu sindicatul minerilor!?
Așa model de colaborare și de înțelegere între două organisme antagonice trebuie patentat și exportat!