Weekendul trecut am fost în Viena (prețuri bune la avion, prețuri bune la cazare, puțini turiști în perioada asta), unde fără certificatul digital covid (sau cum i-o zice) mare lucru nu poți face, ceea ce e o veste bună.
Ți se cere să prezinți certificatul (sau dovada vaccinării/a imunității post-infecție/sau un test PCR valid) la intrarea în restaurante, în muzee, la orice eveniment organizat cu public, la hotel și, înțeleg, deși n-am verificat, la intrarea în sălile de sport, la concerte, pe stadioane, la coafor etc – în general, oriunde se adună mai mulți oameni și crește riscul de contagiune.
Se respectă această regulă? Da, practic fără excepție, iar mie mi s-a cerut să prezint certificatul chiar și la unele terase, în aer liber. Am fost întrebat la telefon dacă am certificat atunci când am făcut rezervări la cârciumi, cu implicația că fără, nici să nu vin, ni s-au cerut certificatele înainte de cazare, chiar dacă plătisem deja camera, ni s-au verificat pe îndelete certificatele la intrarea la un festival de film în aer liber, organizat de primărie.
Cât de temeinică e verificarea? Nu prea temeinică. Presupun că se bazează mult pe onestitatea și responsabilitatea fiecăruia – vienezii au acest sistem în mai multe domenii, începând, de pildă, cu transportul în comun (la metrou nici nu există bariere formale de acces). Certificatul meu a fost scanat, în sens propriu, într-un singur loc, la evenimentul primăriei, unde participau probabil peste o mie de persoane. Acolo treaba a fost serioasă: a trebuit să scanez eu, mai întâi, un cod QR, care mi-a deschis o aplicație unde a trebuit să completez unele date, după care am primit un cod QR personalizat care a fost verificat de organizatori, care au scanat apoi și codul QR din certificat, asociind astfel datele respective. Dar asta a fost la un happening organizat de municipalitate, cu mulți participanți – în rest, cei care mi-au inspectat certificatul doar s-au uitat la data vaccinării și la genul de vaccin, dacă avea toate dozele recomandate, și nu mai mult.
Se poate minți? Da, desigur. Poți să te duci cu o hârtie oarecare, cu copia certificatului altcuiva, că nu-ți cere nimeni pașaportul sau certificatul de naștere să confrunte datele. O fac unii? Probabil că da. Or fi mulți? Sincer, nu cred. Turiștii sunt oricum verificați la intrarea în țară (iar cei care vin cu avionul, chiar înainte de îmbarcare), iar austriecii, cum spuneam, sunt educați în sistemul onestității față de reguli.
Rezultatul acestor verificări? Se obține, astfel, un fel de imunitate de turmă localizată: știi că toți, sau măcar cei mai mulți, din jurul tău au rezistență la contagiune de-un fel sau altul, iar asta-ți dă o stare de confort și siguranță. Te simți protejat și nu ți-e teamă c-ai putea ajunge la spital doar pentru c-ai ieșit la un șnițel și-o halbă de Ottakringer.
Mi-ar plăcea să știu că funcționează așa ceva și în cazul mititeilor, dar românii nu-s austrieci, nici măcar în Ardeal.
22 comentarii Adaugă comentariu
Buna ziua Vlad,
Se pare ca si in Bucuresti poti fi destul de linistit.
(https://www.biziday.ro/studiu-medlife-la-nivel-urban-gradul-de-imunitate-colectiva-impotriva-covid-depaseste-60-totusi-sub-10-din-cei-care-au-trecut-prin-boala-dar-nu-s-au-vaccinat-prezinta-un-titru-de-anticorpi-neutr/)
Sa vedem dincolo de Sf Maria, cand va ‘prinde puteri’ si la noi varianta delta.
Depinde si de cati romani au fost pe stadioanele londoneze (Wimbledon, Wembley) saptamana trecua si apoi vin in tara!
Am vazut sondajul Medlife, sper sa reflecte corect realitatea.
Daca ne uitam cat de relaxata e acum lumea si cat de putine cazuri sunt, cred ca sondajul reflecta realitatea.
De fapt banuiam astfel de procentaje pentru Bucuresti inca inainte de publicarea sondajului.
O să vedem curând…
Se poate argumenta ca ‘subiectii’ studiului Medlife sunt persoane cu atitudine preventiva si oarece posibilitati materiale.
Personal comsider ca cei ce nu vor sau nu au posibilitatea unei astfel de atitudine preventiva, au mai multe sanse sa fi trecut prin boala, cu sau fara sa-si fi dat seama.
Ce părere aveți de cei care au obținut imunitatea în urma bolii, dar care nu s-au declarat la DSP? Lor nu li se emite certificat. În schimb, celor care au ieșit “detectabil” la testul PCR fara sa fi avut COVID (testul PCR se stie, are erori destul de mari), dar s-au declarat la DSP (adică din categoria: “ nu au dezvoltat anticorpi în urma bolii”), li se emite certificat. Deci sunt 2 categorii, vaccinați & declarați, care pot transmite virusul, dar care se bucura de “libertate”; în schimb, exista o categorie de imunizați care sunt discriminați. De ce nu se admite analiza de anticorpi SARS-COV-2 ca dovada a imunității post-infecție? (se poate oare falsifica aceasta analiza?) Soluția “propusă” de dl Cîțu dacă nu ne-am declarat la DSP – vaccinarea – mi se pare lipsită de bun simț (ca sa nu zic ceva sa imi cenzurați mesajul…).
Nedeclararea bolii infectocontagioase la DSP constituie infractiune, in cazul in care a avut ca urmare raspandirea bolii. De la asta pornim discutia cand vorbim despre “discriminare” in cazul acestor persoane.
Vlad, in situatia ipotetica prezentata de ionel, ai categoric dreptate.
Am insa in familie caz concret: unchiul meu avea simptome si a sunat la DSP. Au venit dupa 3 zile. Pana sa vina ei, matusa a avut si ea simptome. Cei de la DSP au refuzat sa-i faca si ei testul, spunand ca oricum trebuie sa stea izolata impreuna cu unchiul.
Prin urmare matusa e in situatia de a nu putea beneficia de certificat de trecere prin boala din cauza ca niste angajati DSP au refuzat sa-si faca treaba!
După toate aparențele, în România, s-a „fraudat” imunizarea.
Marea majoritate s-a imunizat înainte de sosirea vaccinului.
Probabil și la tulpina Delta, Epsilon, Lambda etc. se va găsi o metodă de „fraudare”.
Eu am părerea că sunt tâmpiți
Eu spun ca nu sunt absolut deloc discriminati.
Lor nu li se emite certificat pentru ca oficial nu au fost inregistrati ca bolnavi si deci nu sunt in categoria care poate solicita certificat.
E extrem de simplu: nu respecti regula, nu ai drept la tratament egal cu cei care o respecta.
Ca nedeclararea este incalcare a legii care poate atrage pedeapsa, este doar un bonus de care aceasta categorie poate beneficia. Binemeritat!
@Tom
Principial nu e corect chiar dacă e legal.
Dovada vaccinării nu este o dovadă a imunizării.
Imunizarea ( la nivel individual) nu este nici garantată nici probată este prezumată.
De aceea, pentru o perioadă scurtă, un test PCR este o garanție mai bună că nu răspândești virusul.
@plain sight
Principiul se bazeaza pe conventia ca vaccinarea este deocamdata singura metoda verificata/testata (atat cat a fost posibil in anul scurs) care produce efecte cat mai aproape de idealul imunizarii complete.
Legea se bazeaza pe aceasta conventie, ca orice alta lege care are la baza o anume conventie (sociala, stiintifica, etc).
Testul pcr nu este nici el infailibil, acceptarea rezultatului sau este tot aderarea la o conventie.
Vaccinul este insa conventia prevalenta. Din aproape toate punctele de vedere vaccinul produce rezultate mai utile pe termen lung societatii si individului decat testul pcr cu aplicabilitate punctuala.
De aceea consider ca este preferata pentru legiferare.
@Tom
Desigur vaccinul este convenția prevalenta, dar asta nu înseamnă că mai bine de atât nu se poate.
1. Faptul că vaccinarea este prevalenta dar imunitatea nu este garantată este o problemă.
2. Dacă am imunitate, indiferent de modul în care am dobandit-o și nu se ia în considerare este deasemenea o problemă.
Din cele două enunțuri rezultă că scopul nu este imunizarea.
În acest caz convenția prevalenta devine extrem de discutabilă.
In conditiile in care vaccinarea este gratuita si efectuarea ei destul de facila, ma mira persoanele care vin cu tot felul de situatii particulare.
Subscriu integral
Eu as face urmatorul studiu de piata:
as lua cateva firme de asigurare pe piata internationala si as intreba cat costa o prima de asigurare pentru urmatoarele evenimente:
1. ma vaccinez si fac efecte adverse nasoale (tromboze, miocardita)
2. ma vaccinez si fac Covid de spitalizare
3. nu ma vaccinez si fac Covid de spitalizare
Prima de asigurare mai mare inseamna risc mai mare (pe bani). Daca nu exista produs de asigurare pentru vreunul din evenimentele de mai sus, inseamna ca riscul e foarte mare pentru acel caz.
Numerele astea trebuie prezentate publicului pentru ca cineva pune bani la bataie pentru riscuri calculate stiintific.
Restul e gargara.
Pentru polițele medicale și de viață asiguratorii nu diferențiază riscurile pe criteriul vaccinării și cel mai probabil nu o vor face pentru a nu crea discriminare între polițele în vigoare și cele nou încheiate.
Diferente apar la polițele pentru riscuri de călătorie sau pentru riscuri ale afacerilor afectate de restricțiile impuse de pandemie.
Cu toate acestea trebuie remarcat un fapt care duce la o concluzie interesantă.
Principial riscurile asociate unei pandemii reprezintă clauze de excludere pentru despăgubiri, ceea ce acum nu se întâmplă pe polițele medicale și de viață, iar la celelalte tipuri de polițe sunt clauze care s-au adaptat unor situații diverse.
Cu alte cuvinte, în mod indirect, asiguratorii nu consideră că ne aflăm într-o conjunctură de pandemie.
De ce nu ai pus si cazurile „extreme”:
4. Ma vaccinez si mor totusi de Covid
5. Nu ma vaccinez si mor de Covid
Iti e frica ca pentru asta ti s-ar da un raspuns si concluziile lor ar fi covarsitoare in favoarea vaccinarii? … deh statistica e „jegoasa”
@ Costin
Problema pusă de Ciprian este la fel de corect abordata principial ca și a ta.
Ciudățenia este tocmai aici. Chiar dacă statistica, așa cum o vedem noi, spune că riscul de deces este mai mare la cei nevaccinați, în mod surprinzător asiguratorii încă nu condiționează riscul în acest mod. Și momentan se pare că nu o vor face.
In schimb se concentrează pe clauze condiționate de restricții pentru alte tipuri de riscuri asigurate.
Mai mult decât atât, se pare că au fost create produse care sa acopere toate riscurile asociate pandemiei, desigur cu prime consistente, speculând mai degrabă teama de pandemie decât preluarea efectivă a unor riscuri.
Putem trece concluziile aceastei teme de studiu la rezultate neconcludente, dar se pare că în opinia asiguratorilor nu ne confruntăm cu riscuri asociate unei pandemii ci mai degrabă ne aflam într-o situație care nu determina o creștere reală/semnificativă a riscurilor.
Sau altfel spus.
Pentru asiguratori pandemia nu afectează riscul de deces sau spitalizare într-o măsură semnificativa. Din acest motiv vaccinarea/nevaccinarea nu constituie un interes în evaluarea riscului.
Sunt de acord si cu ce propui tu Costin. As vrea sa vad si asemenea estimari de la asiguratori.
Vlad, compari mere cu pere = nivelul de responsabilitate civica din Austria cu nivelul de „sa moara si capra vecinului” din Romania. La noi toti romanii carora le atarna burta de sub tricou crapa de sanatate. La ei si cei care duc o viata echilibrata inteleg ca au o responsabilitate fata de cei vulnerabili.
Nu spun ca in Romania nu exista progrese, se vad oriunde in tara, dar statistic vorbind inca suntem mai la est decat la vest.