Imaginile din Marea Britanie derulate pe ecranul televizorului sunt însoţite, invariabil, de aceleaşi etichete: huligani, adolescenţi scăpaţi de sub control, bande, jafuri. Pivotul central al evenimentelor – huliganismul, explicaţia cea mai la îndemână pe care o poate furniza statul, şi cea mai emoţională. În mai puţin de 24 de ore, 80.000 de britanici au semnat o petiţie online în care cer autorităţilor să-i evacueze din locuinţele sociale pe cei care au vandalizat oraşele britanice: „Niciun plătitor de taxe nu trebuie să contribuie la bunăstarea unor indivizi care au distrus sau incendiat case şi bunuri, au furat din munca altora şi au dovedit un total dispreţ faţă de ţara care i-a adăpostit”. Confuzia este lămurită, duşmanul – identificat, ura maselor largi de cetăţeni oneşti şi responsabili – canalizată.
În 2005, când ardeau periferiile Parisului, aveam de-a face cu acelaşi duşman, huliganismul perfid şi ticălos. Desigur, lucrurile erau ceva mai nuanţate – tinerii revoltaţi erau magrebieni. Retorica lui Sarkozy – pe atunci ministru de Interne al Franţei – s-a mutat cu abilitate spre problemele etnice şi ale infracţionalităţii, subiectul făcându-se pierdut în zona încurcată a post-colonialismului şi a „problemelor rămase nerezolvate de zeci de ani”.
Grecia 2010-2011. Cauza revoltelor: corupţia politicienilor. În mediile subţiri occidentale se vorbeşte şi despre o aplecare naturală a grecilor spre trândăveală. Încă de la Homer, ne este cunoscut şi faptul că grecii sunt vicleni şi puşi pe înşelat.
Nicăieri în Europa, guvernele nu pronunţă termenul de „revoltă socială”. Cauzele sunt mereu altele. Duşmanii sunt identificaţi rapid, supuşi linşajului mediatic şi executaţi apoi fără milă. Stalin însuşi ar privi cu admiraţie cum Occidentul putred i-a însuşit metodele de lucru şi le-a rafinat până la artă.
Dincolo de Ocean, preşedintele Statelor Unite refuză să mai dea vreun ban al contribuabilului, lăsând Wall Street-ul să vorbească singur despre „noul val de criză” până se plictiseşte. Fiindcă primul preşedinte de culoare al Statelor Unite, pe care europenii subţiri îl etichetează deja drept „un mare balon de săpun”, e primul politician ce deţine hăţurile puterii dispus să le dea un şut în cur şi adevăraţilor huligani ai planetei, nu doar amărâţilor care nu mai au cu ce îşi plăti chiria.
Ca european, tare îmi doresc ca oculta evreiască ticăloasă ce conduce lumea de la Washington să nu fie care cumva nevoită să ne scoată şi a treia oară din căcat.
Notă: Opiniile cu privire la acest text pot fi exprimate liber, în cadrul comentariilor, fără nici un fel de îngrădire. Desigur, după o vreme s-ar putea să observaţi că unii comentatori au dispărut subit, dar este bine să nu vorbiţi despre asta.
46 comentarii Adaugă comentariu
Simt asa un pic de revolta socialista in cuvintele tale, Julius 😛
Stiu ca te-a suparat capitalismul salbatic, dar Obanana chiar e un presedinte slab si nu prea am auzit niciun poc de la spitzul aplicat de el in curul magarilor, cred ca a luftat.
Fara cuvinte!:)
ok, sunt pe post de trolul zilei:
Presedintele Obama NU este slab. Cred ca are o greutate normala.
Aistia nu au invatat ca revolta sociala dispare facand petreceri cu mici, gratare si bere tot pe banii contribuabililor ? Inculti occidentalii aistia, nu stiu nimic.
Julius, trolezi stangaci pe blogul lui Petreanu ? 😛
Adevarul este ca niciun sustinator neo-con nu e inca pregatit sa recunoasca ca moartea statului asistential nu se poate face decat prin extirparea fie a civilizatiei, fie a democratiei. Pentru ca drumul e mai scurt de la micile excrocherii cu ajutoare sociale la infractiuni mai mari, cu jafuri si distrugeri, decat la munca. Si in al doilea rand pentru ca austeritatea nu produce locuri de munca, deci chiar si daca aia asa numiti „cersetori” ar fi brusc apucati de crize de constiinta si/sau patriotism, mai greu ar gasi si unde sa o faca.
Intrebarea mea este daca pe viitor Dailycotcodac va oferi si servicii de paza si protectie pentru cititorii fideli (chiar si ai lui Petreanu)?
In curand, cand vei deschide pe laptopul tau Daily Cotcodac, Fratele cel Mare te va privi si va avea grija de tine!
Nu stiu daca au spus ca doar asistatii sociali sunt vinovati ci ca fiecare individ va pentru faptele lui.Pentru ei, cei care platesc taxe au gasit utila masura asta . E ca si cum as contribui la ajutorul social al vecinului insa maine el vrea mai mult. In loc sa se duca sa se „lupt ” cu guvernul , imi da mie in cap si imi ia televizorul- pentru ca merita :).
Una e sa protestezi impotriva regimului si alta e doar sa dai foc la case, sa spargi magazine de cartier, sa te apuci sa furi haine desi tu esti imbracat cu lucruri de firma, etc.
esti culmea! pai cine sa aprecieze hainele, daca nu cineva care se imbraca deja cu unele de firma? 😀
:))
Prietene, ceea ce mărşăluieşte azi prin lume e doar cadavrul capitalismului, care împute aerul, şi pe care nimeni nu se gândeşte să-l îngroape. Anul 1989, prăbuşirea capitalismului de stat din Est, a amânat criza capitalismului monopolist din Vest. Acum a venit şi vremea lui. Din criza asta nu poate ieşi, pentru că teoretic nu mai produce nimic. Aşa cum „comuniştii” aşteptau soluţii de la nişte morţi: Marx, Lenin, şi capitaliştii aşteaptă soluţii tot de la morţi. Ai lor sunt mai mulţi, dar asta nu ajută, ci încurcă şi mai mult.
Soluţia este simplă: economia concurenţială de piaţă, cu statul pe post de arbitru, şi un model social echilibrat, în care şi munca, nu doar capitalul, să fie recompensată. Dar când ai nişte privilegii, e greu să renunţi la ele.
Numai romanii, oameni cu obraz subtire, au pus de o revolta sociala „de catifea” sub forma unui dans al pinguinului.
Obama este ultimul presedinte cu inclinatii socialiste al americanilor. America se va indrepta spre ceea ce a fost in secolul 19: cine pune osul, cine munceste, va fi rasplatit! Si se va ridica din nou! Sa faca statul social altii!
crezi ca ii vor impusca si pe hispanici, ca pe pieile rosii?
N-au nevoie sa ii impuste pe hispanici. Sunt buni ca forta de munca! Cred ca americanii vor face ceea ce stiu ei mai bine. Istoria ne spune cum s-au ridicat ei de la o mana de colonisti la puterea care (inca) sunt azi.
Europenii sunt prea prostiti de idei de egalitate, fraternitate, libertate si au creat comunismul si nazismul! Daca nu erau americanii sa ii salveze pe vestici de derapajele lor intelectuale de stanga, acum ori sarbatoream toti, fericiti, Octombrie Rosu sau ziua de nastere a lui Hitler.
Diferenta dintre revoltele din Londra si cele din LA din 92? In LA in a 4-a zi era liniste. A fost nevoie doar de 4000 de soldati. Nu s-a extins in alte parti din California. Oamenii aflati sub asalt s-au organizat singuri pentru a se apara. Transporturile si autostrazile au fost inchise pentru a limita circulatia turbulentilor. In tara celor liberi si curajosi libertatile individuale iti sunt luate atunci cand ii deranjezi pe cei de langa tine.
In Londra… NU. Cameron zice ca are de gand sa ii intrebe pe americani cum fac ei sa rezolve problemele! Pe continentul libertatii, fraternitatii si egalitatii criminalul are mai multe drepturi ca si tine. El isi face de cap mai departe si tu stai sa te uiti cum iti sparge magazinul. Nu e de mirare ca milioane au emigrat in State!
am să-ţi dau un răspuns care-ncepe cu „bullshit”, dar pe blogul tău, nu pe blogul lui vlad petreanu, că el n-are nici o vină.
dacă mă gândesc mai bine, nu-ţi mai dau nici un răspuns, că nici eu n-am nici o vină.
sunt topit dupa raspunsuri gen „pai vezi ca esti prost?”.
Sunt raspunsuri de intelectual frustrat. Intelectual, pentru ca stie multe (a ajuns la concluzia ca interlocutorul este prost, nu?) si frustrat pentru ca nu exprima ceea ce stie (din motive doar de el cunoscute, dar nu le poate prezenta, astfel intrand intr-o bucla de feedback pozitiv)
Adica in oscilatie.
Nu. Aia ar presupune si existenta unui feedback negativ, care sa-l compenseze pe cel pozitiv. Aici discutam doar de cel pozitiv, doar in sus, doar mai mult!
Nu, doar ajungerea la saturatie.
Saturatia cui si de ce?
mno, bigne, poftim. da’ am zis să nu aici.
http://coralfields.blogspot.com/2011/08/draga-baieti.html
În seara asta am râs bine. mâine oi vedea eu ce-a mai fi.
jul, îmi place cum scrii, dar de data asta ai făcut o mare-mare greșeală. nu gramaticală, nu de topică, nu de scriere, ci de ideologie.
cu regret te informez că nu capitalismul e ăsta care mărșăluiește biruitor prin europa, ci socialismul.
ceea ce vedem în ultimele săptămâni în grecia, italia, spania, finlanda, marea britanie este apocalipsa statului social, ce care și-a obișnuit cetățenii că toți trebuie să aibă tot. nu contează că nu-ți permiți, primești un credit.
capitalismul e ăla pe care-l hulește lumea, în care cât ai, atâta consumi.
Mara draga, nu statul da credite, ci capitalul. O criza exact ca asta a fost si in 1929, si atunci nu marsaluia biruitor nici un socialism, nicaieri. Mecanismele prin care statul intervine in piata erau aproape aceleasi, si au functionat cam ca acum. Problema este rolul statului in a impune anumite reguli – si respectarea lor – in piata, nicidecum „asistatii”. Ei sunt doar secundari aici si folositi astazi pe post de acarul Paun, la fel cum in alte vremuri au fost evreii, imigrantii, clerul, chiaburii, imperialismul american, etc.
Cele doua crize se aseamana prin un lucru: amandoua se bazau intens pe impresia publicului ca lucrurile nu au decat sa se duca in sus (valorile bunurilor! In 1929 a fost legat iarasi de real estate si de pretul actiunilor care nu puteau decat sa mearga in sus, nu?) Este un fals capital, unul pe care nu il ai. Crizele financiare au facut mereu parte din viata noastra, inca de pe cand NU exista viziunea socialista asupra lumii. Insa, acum, ceea ce face mai rau, este ca ea exista. Daca inainte o criza financiara punea oamenii la munca (cati americani s-au mutat cu catel si purcel in California cand se construia Hoover Dam?) acum indivizii asteapta sa ii salveze statul ca s-au invatat cu statul capitalist cu veleitati socialiste! De aia ziceam mai sus: Obama este ultimul presedinte american cu inclinatii socialiste! Capitalismul veritabil se va intoarce in SUA. Cine nu munceste, nu primeste! http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis#Prior_to_19th_century
e foarte simplist felul în care privești lucrurile. creditul este instrument capitalist atunci când îl primesc cei solvabili. dar creditul cu buletinul e instrument social încurajat de dorința statului de a avea cetățeni care au senzația că sunt prosperi. intervenția statului prin încurajarea acestor practici transformă capitalismul într-un deșănțat socialism, dar pe banii unor bănci care au de câștigat în orice variantă.
da, au mai fost crize financiare, dar pe-atunci printre primele efecte nu era mitingul și cerșitul de la stat. atunci era clar: toată lumea muncește, toată lumea iese din criză.
manifestațiile de stradă din ultimii doi ani din europa nu sunt ale capitaliștilor, ci ale cătețenilor pe care statul i-a învățat că merită orice și că, dacă le merge rău, statul îi salvează. ei nu protestează pentru că sunt săraci, că doar oameni spraci există oricând, oriunde. ei protestează pentru că statul nu le bagă în buzunar salvarea. n-am spus niciodată că asistații ar fi cauza. ei sunt efectul cel mai clar al politicii statului social, nu al politicii capitaliștilor.
Mara draga, inca o data: nu statul da credite, ci capitalistii. Statul ar trebui doar sa tempereze avantul bancilor in a oferi credite si pe cel cetatenilor in a le lua, pornind de la premisa ca e in firea omului sa cada prada lacomiei.
Si inca ceva, si aici incheiem discutia: nu ti se pare ciudat ca statele cu politici sociale solide sunt mai putin lovite de criza decat celelalte? Oare fiindca un stat care se gandeste la toti cetatenii sai – inclusiv la cei slabi, „asistatii” – e ceva mai prudent si, deci, mai putin dispus sa-si lase clasa de mijloc s-o ia razna?
într-adevăr e cazul să încheiem discuția. e greu să vorbești cu cineva care nu știe ce înseamnă politici sociale, stat social, capitalism, socialism, asistați etc.
o să mă rezum de-acum să citesc textele tale de divertisment, nu are rost să-mi pierd vremea cu cele de actualitate. mi-e clar că n-ai profunzime, dar ai senzația că ești deținătorul adevărului absolut.
argumentele de tip „e greu să vorbești cu cineva care nu știe ce înseamnă” si „nu ai profunzime” nu m-au convins niciodata.
jul, alea nu sunt argumente, sunt păreri personale. oamenii au și așa ceva.
oricum, nu cred că meritai vreo replică mai răsărită după ce te-ai umflat în pene cu „și aici încheiem discuția”. tipul ăsta de cocălărisme nu țin pe site-ul ăsta, c-are un proprietar care și-a obișnuit cititorii că știe ce înseamnă o discuție.
Bre Julius, matale le zici bine. Si sper ca ai lamurit-o si pe doamna Mara. Si pe altii.
Dar de, ca putem face noi cu astia care nu stiu decit cu dreapta??? 🙂
PS: Cred cu tarie ca ai pus-o!!! Cand se intoarce apropitaru` blogului.
Hai sa revin.
Ascultam azi la radio o stire. Da, la radio, fiindca exista posturi mult mai echilibrate decit orice post de tembelizor. Cica autoritatile britanice au invitat un expert american sa ii ajute. Acesta este un fost sef al politiei din Los Angeles, remarcat pentru modul in care a rezolvat criza revoltelor din LA.
Si ce credeti ca a spus omul? Redau aproximativ: ca succesul masurilor lui se datoreaza impletirii corespunzatoare a masurilor tipic politienesti cu masuri de tip social. Google stie mai bine si va poate ajuta, daca vreti.
Am zis: daca vreti. Fiindca in mod sigur vor fi unii care nu vor sa afle, care stiu una si buna si care se grabesc sa arunce pe aici prostii de extrema dreapta, auzite cu urechea aia bleaga, nu cu aia buna.
Puneti mana pe niste carti de istorie, uitati-va in jur si veti vedea ca nu avem decit doua variante, in toata lumea: ori economie sociala, ori anarhie si intoarcere la jungla. Si mai cititi si in dictionare: capitalism brut si democratie nu sunt sinonime. Absolut deloc.
Cetatenii aia care fura, sparg si cine mai stie ce au facut acolo sunt beneficiarii statului social al MB. Acum ceva vreme citeam o stire despre nemultumirea premierului ca oamenii, in loc sa munceasca, prefera sa stea pe ajutoarele sociale de stat. Diferenta dintre un salariu minim si un ajutor social fiind asa de mica incata nu merita efortul. Erau persoane care nu au muncit niciodata in viata lor si totusi aveau 2-3 copii care vor creste cu acelasi model in minte: statul ma ajuta! Asta, prieteni, este statul social pe spinarea capitalismului! El este cel care marsaluieste prin Europa. In un stat capitalism 100% cetatenii aia nu aveau timp sa demonstreze pentru ca erau ocupati sa isi asigure traiul si ar fi muncit de le-ar fi iesit protestele pe nas!
Statele din nordul Europei, de formatiune sociala, sunt un mix fericit: taxarea puternica a celor bogati (cei cu venituri mari) in timp ce aia cu venituri mici sunt mai slab taxati ca oriunde! Insa, in acelasi timp, tarile alea si incurajeaza puternic libera initiativa, facand posibila existenta celor bogati! Toata lumea e fericita!
Zaqk-ule, am ras, dar nu era rasul meu.
Intr-un comentariu de vreo 15 randuri reusesti sa te contrazici de vreo 15 ori. Nu insist, vad ca n-am cu cine.
Am sa te rog insa sa fii atent la propria ta afirmatie, citez: „Diferenta dintre un salariu minim si un ajutor social fiind asa de mica incat nu merita efortul„. Iar acum vine intrebarea de baraj: ajutorul social e doar un pic mai mic decat salariul minim sau salariul minim e doar un pic mai mare decat ajutorul social?
Crezi cumva ca e acelasi lucru?
Nu, dragii mei, nu este. Mentinerea unui salariu minim la un nivel mic este cea mai eleganta forma de evaziune fiscala. Culmea, chiar legala.
Altminteri s-ar rasuci Pareto ala in mormint si nu e cazul, zau.
q.e.d.
Marian S, daca nu vii cu exemple clare in legatura cu UNDE m-am contrazis, nu ramai decat un Cocosila cu acces la internet, care rade de zor, fara sa stie de ce, ori asta nu te maguleste deloc.
Ca sa iti raspund: am zis ca diferenta dintre cele 2 este asa de mica incat nu merita efortul. Completez: efortul suplimentar de a te duce la munca, dar asta era logic deductibil pentru ca apoi am spus ca multi nu au muncit o zi in viata lor, preferand sa stea pe ajutorul social decat sa munceasca. Iar ca sa contracarez un posibil raspuns de al tau, daca vrei sa castigi mai mult, pune osul la treaba, munceste, studiaza, califica-te, fa-ti o meserie, o profesie! O sa vezi ca se castiga foarte bine!
Zaqk-ule, Cocoşilă te anunţă că se pregăteşte de sărbătoare şi nu are chef să-şi strice bucuria cu asemenea chestii.
Las` că-ţi explic mai tîrziu, mai mult ca sigur la mine acasă, aka blogul de wordpress.
Exemplu clasic de gura care o ia pe dinainte. Ai aruncat cu cuvinte, acum cauti justificari pentru elucubratiile tale!
Logica dicteaza o ordine inversa a evenimentelor!
exemplu de căpușă care încearcă să-și tragă trafic spre propriul blog, pe care nu-l citește însă nimeni. acum mamă-mamă ce de oameni o să intre acolo („aka blogul de wordpress” hihihihihi) să vadă cum te articulează. și dacă n-o să aibă comentarii o să spună că, de fapt, tu le-ai scris, dar el nu ți le-a aprobat, că nu știi să discuți civilizat.
uf, multă lume cu probleme, nenicule :))
Iti dai seama ca nu am de gand sa ii ofer satisfactie! Daca vrea sa duca discutia, sa o duca aici!
O s-o duc bre, o s-o duc. Fiindcă pot.
Dar Julius e Julius, Petreanu e Petreanu. Nu-ş cum să vă spun eu, dar Petreanu e poziţionat mai la dreapta. Dacă mă lasă o să vă dau replica pe care o meritaţi.
Dacă nu… rămîne cum am stabilit. Goagle fie cu voi, amin, hâc (că e rece berea) 🙂
mariane, vezi ca o faci chestie personala… prim semn de lipsa de educatie (eufemism ca n-am chef sa intru in spam)
Uite ca solutia minune- imbinare de capitalism cu socialism- s-a dus pe p..auza cand asistatul a realizat ca piramida valorilor lui e cu derrieru’n jos si ca el vrea mai mult de la viata decat niste posmagi muieti si un acoperis deasupra capului: vrea icrisoare moi si champagne, as well as o plasma si niste hainute de firma.