"Aspecte urbanistice" chiar de lângă biserica Sf. Gheorghe pe care preotul paroh nu le vede.

Inchiziţia ortodoxă mai face o victimă

La cererea bisericii, o pictură murală de mari dimensiuni din centrul Bucureştiului urmează să fie ştearsă la începutul săptămânii viitoare. Pictura, semnată de câţiva artişti contemporani (Obie Platon, Irlo and Kero), se intitulează Sf Gheorghe şi Dragonul Jucăuş şi este o reinterpretare modernă a scenei clasice cu Sf Gheorghe ucigând balaurul. Este vorba despre un graffiti realizat în cadrul unui proiect de artă urbană, iar artiştii spun că au vrut nu doar să dea un pic de culoare şi viaţă locului – o zonă care arată foarte rău, cu clădiri ruinate sau părăsite – ci şi să surprindă trecătorii şi să-i îndemne la câteva clipe de meditaţie pe tema luptei dintre bine şi rău şi a relativităţii binelui şi răului.

Iat-o:

playful dragon
“Sf. Gheorghe şi Dragonul Jucăuş”. 36 de oră de muncă, finanţare prin activitatea unor voluntari în beneficiul Bucureştiului şi prin Google AdGrants: o mostră de artă urbană ce urmează a fi distrusă la cererea bisericii ortodoxe, care o consideră “satanistă”. Evul Mediu românesc continuă.

Acum, înainte de a merge mai departe cu acest articol, să cădem de acord că gusturile diferite pot determina reacţii diferite faţă de o manifestare artistică. Graffiti-ul acesta poate să-ţi placă sau nu, poate să ţi se pară prea mare sau prea mic, prea colorat sau cu prea mult spaţiu alb, urât sau frumos, inteligen sau stupid. Toate acestea sunt în regulă. Ce nu e în regulă e să doreşti distrugerea acestei manifestări doar pentru că nu-ţi place ţie – şi ce e foarte, foarte în neregulă e să şi ceri distrugerea picturii, nu doar să-ţi doreşti asta.

…când pe zidul ăla scria “so fut pe măta” nu te-a deranjat, părinte?

Dar exact asta a făcut Consiliul Parohial al bisericii Sf. Gheorghe din vecinătate. Preoţii şi enoriaşii s-au declarat jigniţi de forma şi semnificaţia picturii şi au cerut proprietarului clădirii – un olandez – s-o şteargă sau s-o modifice. “Mesajul este satanic şi nu e normal să vedem diavolul pe pereţi”, au spus enoriaşii. Îmi şi imaginez ce-o fi zis în sinea lui olandezul care s-a trezit confruntat cu fundamentaliştii ortodocşi când tot ce voia el era să ofere ceva înapoi oraşului.

Graffiti-ul va fi şters pe 11 mai, după ce a rezistat pe calcanul clădirii din Str. Băniei 5 mai puţin de 3 săptămâni. Înspăimântătoare eficienţă în distrugere, nu?

Încă o dată, problema nu e că pictura ar fi frumoasă sau urâtă sau mică sau mare. Problema e că, în România, în anul 2015, Biserica Ortodoxă poate cere şi poate obţine ştergerea unei picturi moderne de pe o stradă doar pentru că nu-i place. Iar asta ar trebui să ne dea de gândit, dacă nu chiar să ne îngrijoreze foarte tare.

Cum vede biserica această situaţie? Colegii de la Europa FM l-au sunat pe preotul paroh de la biserica Sf. Gheorghe şi l-au întrebat de ce această reacţie (găsiţi o ştire cu mai multe detalii aici). Iată ce spune preotul Emil Cărămizaru:

Aş vrea să remarcaţi modul pln de ipocrizie în care se dezvoltă discursul acestui preot: sigur, în România e o lege, nu-i aşa? legea protejează arta, arta nu poate fi cenzurată, dar arta se face după reguli, arta se face în săli închise, în spatele unor pereţi, nu trebuie s-o vadă toţi, mai ales când nu ne place nouă. Şi dacă cineva încalcă regula asta (scrisă unde?), ia mai dă-o dracului, doamne iartă-mă, de lege, arta se aruncă la gunoi.

Dar cum ar fi să decidă ateii unde se trag clopotele bisericilor din România? De ce nu trageţi clopotele în beci, părinte, ca să nu-i deranjaţi pe cei care nu cred sau sunt de altă confesiune?

De asemenea, părintele se declară preocupat de “spaţiul protejat istoric” al zonei, unde “trebuie să avem în vedere şi aspectele urbanistice”.

Pe bune? Dar când pe zidul ăla scria “so fut pe măta” nu te-a deranjat, părinte? Nu ţi-e ruşine să vorbeşti despre “aspecte urbanistice” când peste tot în jurul bisericii dumitale pute a pişat şi e o mizerie cumplită de zeci de ani, deja?

"Aspecte urbanistice" chiar de lângă biserica Sf. Gheorghe pe care preotul paroh nu le vede.
“Aspecte urbanistice” chiar de lângă biserica Sf. Gheorghe pe care preotul paroh nu le vede.

Foarte interesant, nu? că biserica nu e deranjată de mitocănie şi mizerie, dar se alarmează teribil cum apare ceva ce-i intrigă pe oameni şi-i face să gândească măcar un pic?

Iată ce spune şi artistul Dan Perjovschi despre această situaţie:

Încă un lucru: graffiti-ul acesta este (în curând, a fost) primul proiect de artă urbană al Interesting Times Bureau. Acesta e un grup de voluntari care organizează, printre altele, tururi alternatve în Bucureşti pentru străinii care vor să înţeleagă capitala României şi altfel decât prin poza formală, de vedere, cu Palatul Parlamentului şi Muzeul Satului. Din banii strânşi prin astfel de tururi a fost finanţat proiectul Sf. Gheorghe şi Dragonul Jucăuş, şi din Google AdGrants. Acum, întreg efortul, creativitatea şi bunele intenţii ale unor voluntari care vor să ofere ceva Bucureştiului vor fi distruse, mulţumită Consiliului Parohial fundamentalist de la biserica Sf. Gheorghe.

Presupun că epitropii bisericii o să facă un rug frumos la temelia clădirii de pe Băniei 5, ca s-o purifice de blasfemia gândirii libere.

Acum şi-n vecii vecilor, amin!

403 comentarii Adaugă comentariu

  1. Din cate inteleg eu, si poate inteleg gresit, ca n-am citit decat postarea asta despre subiect, a fost asa: biserica s-a ofuscat, a contactat proprietarul, si el a zis: OK, sau daca vreti, pe limba lui, goed. Asta fara sa fie amenintat sau fara sa-l viziteze “oficialitatile”, daca am inteles eu bine. Deci a zis nesilit de nimeni. Acu’… ce sa zic. E de porc ce face biserica da’ daca a convins proprietarul, nu e el cel care decide ce apare pe cladirea lui, presupunand ca se respecta legea si la pictare si la indepartare? Cam e. Si daca tot e olandez, trebuia sa zica englezescul God, sa-si dea ochii peste cap si sa-i trimita de unde au venit. Da’ a zis goed, ca pe limba lui.

    • “- Bai olandezule care nu esti tu rroman si ortodox, vezi ca pictura ta deranjeaza enoriasii mei, care ie multi si ie vecini cu tine…”

  2. În articol nu este clar specificat către cine a făcut cererea beserica și cine “a aprobat” distrugerea lucrării de artă.

    Dacă aprobarea s-a făcut de către autoritățile competente (primărie etc) atunci avem o mare și reală problemă.

    Dacă aprobarea s-a făcut de către proprietarul clădirii atunci totul este în regulă, e problema proprietarului dacă pune botul la prostiile besericii și spălarea ei de creiere. Cu alte cuvinte avem un proprietar imbecil și cam atât.

    • Dacă aprobarea s-a făcut de către autoritățile competente (primărie etc) atunci avem o mare și reală problemă

      Eu cred că avem o problemă oricum. Se numeşte Actuala BOR. Pentru că această cerere – ca modalitate de a relaţiona cu lumea reală – nu e deloc departe de “întâmplările” numite Jylands Posten sau Charlie Hebdo. Nu avem (încă) strigăte de “Allahu Akbar” şi decapitări, dar gândurile din spate sunt din aceeaşi categorie: mă ofensează, deci să dispară.

      Că proprietarul a decis singur să şteargă pictura murală (precum presa care s-a “abţinut” să mai publice caricaturi cu Mahomed după Jylands Posten) sau că s-a implicat vreo instituţie de stat, asta doar adaugă un strat – mai mic sau mai mare, respectiv – de greaţă şi silă. Dar rădăcina problemei stă în credinţa (sic!) BOR că poate comanda întregii lumi ce să creadă, ce să vadă, ce să facă. Şi că e lăsată în continuare să-şi facă mendrele nepedepsită.

    • Nu este nici o legatura intre Sf Gheorghe si Hebdo, absolut nici una. Articolul nu ne spune cine a comandat opera de arta, cine a platit artistii si vopselile. O activitate voluntara trebuie ca are un scop umanitar , unde e? Actiunea a starnit scandal si ura, asta a fost scopul, nimic umanitar aici. Cred ca e destul de clar. Daca ai un parapon pe BOR sau popi trebuie sa-l exprimi in alta parte, sunt destule ocazii legitime, aici nu e cazul

    • Scopul?
      Sa dea viata unui colt de cartier mizerabil, datorita ortoepicilor enoriasi. Care cartierul nu si-l curata, dar au treaba cu ce nu inteleg. Si, cum ii invata la biblie, ce nu inteleg si nu le seamana, trebuie distrus.

    • Cum s-ar zice ii educati cu forta. Chiar asa “ortoepici” cum sunt au dreptul sa creada in ce vor si mai ales au dreptul sa nu fie atacati in credinta lor. Mai ales cei care fac atatea valuri in privinta libertatii de exprimare ar trebui sa respecte drepturile fiecaruia la apartenenta religioasa . Nu va exercitati libertatile limitindu-le pe ale altora. Nieni nu I-a invitat pe acesti artisti sa cheltuiasca atatia bani cu aceasta picture care nu are nici o valoare artistica, e un mare kitch din p.d.vedere artistic dar o mare samanta de scandal si ce le mai place romanilor sa sara la beregata altuia ca e cazul sau nu. Doar asa sa se certe , sa insulte, sa atace fara sa stie de ce, racoreala de sezon!

    • :)))) N-ar fi rau ce propui tu, dar este imposibil, pulimea se educa prin persuasiunea religiei & tembeliziunii.
      Cine nu le-a respectat dreptul la apartenenta la ce vor ei?!?
      Ce-i vinovat cineva ca imbecilii se simt vexati de orice nu inteleg?!

    • Cine denumeste “pulime” poporul din care face si el parte? E grele pentru unii ! Ei, adica cei care sunt religiosi au tot dreptul sa fie ofensati cand e vorba de religie. Poti sa-i faci imbecili ( aici iti arati toleranta si clasa) cat vrei tocmai ei au dreptul sa se ofenseze. De ce iti pasa tie asa de mult daca n-ai afinitati religioase cu biserica ortodoxa?

    • :))))))
      Numara pana la 10, respira adanca si reciteste.
      Ma refer la religii, in general. Ti se pare ca muslinii ori intercostalii, paregzemlu, sunt exclusiv din fraza “N-ar fi rau ce propui tu, dar este imposibil, pulimea se educa prin persuasiunea religiei & tembeliziunii. “?!?

    • @tizul:
      “…dea viata unui colt de cartier mizerabil [….] cartierul nu si-l curata, dar au treaba cu…”
      Dacă e mizerabil și murdar, ce rost are să-i “dai viață”?
      Vorba cuiva: “Nu poți să poleiești o baligă!”

    • …dar poti sa-i pui dop balegatorului.
      Popii, in loc sa indemne la sters ce nu inteleg, mai bine si-ar educa ciumpanzeii din dotare intru curatenie.
      Matura si apa calda n-a omorat pe nimeni, bigotismul si fanatismul, DA.

    • @tizul:
      Ai o idee greșită despre misiunea bisericii. Nu-i treaba ei să se ocupe de lucrări civile, înfrumusețări, panseluțe ori autostrăzi.
      Biserica… în caz că nu știi… (ceea ce devine că-i cazul cu tine) se preocupă de chestii sufletești, nu lumești.
      Biserica poate nu e de acord cu gagicăreala ta, da’ n-o să dea cu var pe tine fin’că ești muieratic.
      Doar o să-ți zică că nu e creștinește ce faci.

      (între noi fie zis… n-ai să ajungi să regulezi toate fimeile dîn lume… da’ nu-i rău să hîncerci! Hîncercarea moarte n-are!)

      🙂

    • :)))))))))))))))))))))))))))))))
      Asta cu BiseriCA CARE nu se ocupa chestii lumesti ar fi de ras in hohote daca ce face ea-biserica nu ne-ar afecta de sa ne apuce plansul.
      Averile pe care le aduna de sute de ani, si vorbim de cea mai bogata entitate din Romania, averile adunate ale urmatoarelor 3 nu o egaleaza!, deci averile incomensurabile sunt fix chestiile sufletesti cu care se indeletniceste (in timp ce, intradevar, abureste aburitii cu vrajeli despre suflet).

    • @tizul:
      Clar, te roade invidia.
      Care e unu’ dîn alea șapte păcate.

      Io zic să te înscrii la seminar… dacă nu iei examenu’ dă popă… măcar te faci paracliser, ori clopotar.

      (da’ fir-ai atent… că tre’ să renunți la preacurvie… fimei, idea de fimei și alea…)

    • Pana nu am TOATE cele 7 pacate nu ma calific nici macar sa vand idolii de la taraba din biserica. Parerea mea.

    • Nu este nici o legatura intre Sf Gheorghe si Hebdo

      My dear,
      Absolut corect: între cele două nu există nici o legătură. Există, însă, o tristă legătură între atitudinile afişate de cei care s-au simţit ofensaţi: “ce mă ofensează trebuie să dispară”. Diferă gradul de exprimare socială, dar esenţa atitudinii este absolut asemănătoare. Ce mă ofensează trebuie să dispară.

      Ştii ce ar fi rupt asemănarea? O invitaţie din partea preotului către artişti (folosesc oarecum lax acest termen) la o discuţie – eventual publică – despre istoria omenirii, istoria creştinismului, simbolistica asociată şi modalităţi de reprezentare a mesajului moral creştin în arta modernă. Sau un alt fel de dialog.

      Dar BOR (căci, să fim conştienţi, preotul nu a acţionat de capul lui, sau dacă a făcut-o a mers în continuarea politicilor BOR, căci nu am văzut vreo reacţie a acestei instituţii) a preferat să distrugă opera ofensatoare. Dialogul, măcar simulat, a lipsit complet.

      Între fraţii Kouachi şi BOR există o apropiere de esenţă: ambii cred că au dreptul să distrugă ceea ce îi “ofensează”, fără a iniţia – sau participa la vreun – dialog. Hoc volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas. Restul sunt detalii; poate relevante, dar simple detalii.

    • Hehehe, pai stii de fapt unde e asemanarea ? Organizatiile teroriste musulmane in frunte cu ISIS ataca , ucid si batjocoresc tot ce este crestin. Sa-ti dau exemple recente? Nu, le cunosti. Asa zisa opera de arta Sf Gheorghe parca ar fi fost comandata de ISIS, probabil ca ei n-ar fi reusit sa loveasca mai bine in crestini decat au facut-o baietii artisti.
      Hebdo isi bate joc de Mohammed, nu de sfintii crestini.
      Acum intelegi care este asemanarea dintre ISIS si pictura asta? Si unii si altii ataca crestinismul, sub orice forma!

    • Şi legătura e… unde? Că era vorba de atitudinea BOR în faţa a ceva ce-o “ofensează”, nu de ce spui tu aici. Adică şi dacă ai avea dreptate în aceste amănunte (nu ai total, documentarea ta despre ISIS e incompletă), subiectul postării rămâne valabil. În această situaţie specifică atitudinea preotului în cauză (ipso facto, a BOR) are acelaşi substrat distructiv.

      În plus, “Hebdo îşi bate joc de Mohammed, nu de sfinţii creştini” este o minciună patentată. Pe copertă au apărut, de-a lungul vremii, caricaturi care făceau mişto de toate cele trei religii abrahamice.

      Deci nu.

    • Daca BOR a luat atitudine ( desi nu se stie clar cine, barfe pe la colturi si hai sa ne dam cu parerea) BOR e pe pozitia Hebdo iar artistii pe pozitia ISIS. Afirmatia ca intre fratii Kouachi si BOR este o apropiere de esenta este falsa. Kouachi sunt teroristi, nu-i intereseaza arta ci distrugerea lumii crestine iar BOR si ceea ce reprezinta BOR este taman victima. BOR are tot dreptul sa se ofenseze despre asemenea atacuri fiindca este vorba de religie nu de altceva. BOR nu este despre religie, ei sunt religia. Cu asta se ocupa ce e asa de greu de inteles. Sunt absolut convins ca un graffito despre Elena Udrea sau bazele militare americane din Romania, l-ar fi lasat pe BOR indifferent dar se ofensau altii .
      Din toate cele 3 religii abrahamice luate peste picior de Hebdo doar una arunca cu bombe si taie capete si aia nu este biserica ortodoxa .

    • stai in banca ta, ca nu te duce capu’, dragule !!!. nu mai fi oaie asa…

    • @anoni-mus:
      Citat:
      “…invitaţie din partea preotului către artişti (folosesc oarecum lax acest termen) la o discuţie…”
      O idee lăudabilă, dacă ar fi fost făcută ÎNAINTE de a se realiza lucrarea.
      Dar de ce nu “o invitație de către artiști către preot” ?
      Fin’că ei au venit la el în parohie, nu el s-a dus la ei în ateliere, studiouri ori apartamente oengiste, nu?

      Mai mult, fiind o lucrare menită să existe în spațiul public, normal ar fi fost o discuție cu reprezentanți ai primăriei, cu cei de la monumentele istorice, cu locuitorii din cartier.
      Considerând subiectul, probabil că mergea să fie invitat și preotul parohiei.
      Deci, trebuia făcut invers – dar nu s-a putut din cauză de aroganță artistică și percepția că “facem noi un bine aici, că prea e jalnic”.

      În țările cu apă caldă se consideră civilizat să se pună astfel de proiecte la dezbatere cu publicul și lumea implicată.
      Dar… s-a făcut taman pe dos. Fin’că în România lucrurile se fac altfel.

    • Nu cred ca este nevoie sa-l ameninti pe un om fatis, poate uneori se citeste printre randuri.
      Poate ca olandezul este constient de ce sicane pot sa-ti faca astfel de oameni. Ca “e multi” si “e in stare de orice” ca “e spalati pe neuroni”. 😉
      Poate ca impozitarea bisericii ar fi o idee buna, in prezent au prea mult timp liber si-l ocupa doar cu prostii.
      De la un ateism fortat in comunism s-a ajuns la o indoctrinare ortodoxa fortata.
      Credinta religioase proprie sau ateismul ar trebui sa fie exclusiv problema fiecaruia, ar trebui sa ne respectam unii pe altii, indiferent de astfel de chestii.
      Ca sa evoluam avem nevoie de cultura, de educatie, de bun simt (care se invata la inceput acasa).
      Ca sa fii strungar sau croitoreasa, de exemplu, trebuie sa stii sa lucrezi la strung, respectiv sa cosi si sa croiesti.
      Strungar sau croitoreasa esti, sa zicem, 8 ore pe zi.
      Pentru alte meserii, insa, trebuie mult mai mult, trebuie har si daruire, esti slujitor al bisericii 24 de ore pe zi, este “in tine”.
      In alte tari, in jurul bisericii se strange o comunitate care face lucruri bune, biserica este un adapost pentru cei in nevoie.
      Avem si noi slujitori ai bisericii care merita tot respectul, este adevarat, nu trebuie sa generalizam.

  3. Oare faptul ca aceste doua cuvinte, sutana si satana, sunt atat de asemanatoare este pura coincidenta?

  4. Vă rog să precizați cui i s-a adresat popa si daca proprietarul a consimțit la demolare nesilit de nimeni! E foarte importanta aceasta imformație! Mulțumesc

  5. Normal ca e satanist desenul ala, uite aici credinciosi adevarati:
    http://i.imgur.com/tZo0nvp.jpg
    http://i.imgur.com/oZTiaB5.jpg
    http://i.imgur.com/jY12QfQ.jpg
    http://i.imgur.com/BygXHN4.jpg
    http://i.imgur.com/dHdPeDo.jpg
    Si marea atractie turistica a Romaniei, cu voia dumneavoastra:
    http://i.imgur.com/01T6HFP.jpg

  6. Biserica ortodoxa îl sărbătorește azi pe Sf Mucenic Hristofor,cel cu cap de câine. Da,avea și el cap de câine,dar noi credem în el ca o sa ne ajute!O sa latre de 3 ori și pac te faci bine,ai bani și tot ce-ți dorește inimioara plina de fior creștinesc. Ar trebui sa facă o pictura murala cu acest sfânt,sa îl facă mai cunoscut,poate ajuta și cu maidanezi de prin București.Poate o sa latre de fericire când sunt luați de hingheri.

    • este o mincuna, Hrisofor era un om care apartinea unui trib practicant al modificarilor faciale, nu este vorba de un veritabil cap de caine.
      Sunteti atat de partiali incat semanati perfect cu propaganda Antena3 , prezentati informatii ciuntite pentru a va servi scopul.
      Enoriasii s-au plans proprietarului (AKA VECINII OAMENII CARE LOCUIESC IN ZONA) ca pe peretele lui apare o pictura care ii ofenseaza. Omul ca un bun vecin a zis ca nu stie ca nu-i a lui si nici lui nu ii place.
      Si gata.
      Nu va mai cacati pe voi ca nu-i peretile lui mume-ta sa pictezi mamoni cu pula sculata si homosex.
      asa ceva….

    • Dar în cazul olandezului era fix peretele lui. Adică chiar mai mult decât dacă era al mumă-sii. Fiindcă l-a achiziţionat prin forţe proprii.
      Deci dacă voia să fie pictate pe el pule sculate (simbol religios în Buthan de exemplu) de ce a trebuit să se autosesizeze BOR?

    • @Cosmin:
      !n spiritul comentariului tău anti-maidanez, am să răspund simplu și clar:
      http://www.blegoo.com/wp-content/uploads/2009/11/blegu.mp3

  7. Dacă daţi click pe linkul cu ştirea completă de pe Europa FM, găsiţi faptul că biserica s-a adresat proprietarului, iar el o zis “meh, mbene”.

    Complet de-acord, gândirea medievală încă există, mai ales în ceea ce-i priveşte pe unii preoţi şi enoriaşi. Nu ştiu de ce se încearcă să se bage ceva raţiune în capul lor, e imposibil!

    O cauză pierdută.

  8. Dacă proprietarul a consimțit sau nu, nu e relevant. Ascultați la mine, ca am “convins” pe mulți în tinerețele mele.

    Mai important, asta nu e o gâlceavă între doua părți, prin urmare privată. Proprietarul a donat fațada acelei clădiri pentru ca munca unor artiști sa înfrumusețeze o zonă, sa ii atingă la cerebel pe toți cei ce trec prin zonă. Proprietarul nu are mic de pierdut, de aceea cedează ușor în fata gloatei inarmate cu cruci și mai ales cu prostie fermentată in veacuri de ortodoxism.

    • @Ion Iliescu:
      “…Dacă proprietarul a consimțit sau nu, nu e relevant…”

      Sanchi, zici tu nea Ilici?
      Cum adică, nu-i relevant?

      Păii, de mâine dăm drumu’ la vopsit ateneul în violet, cotroceniu’ în roz… chestii d-astea. Păii, nu?

  9. dom’ petreanu, la estetica zonei semneaza din greu, in primul rand, tzoparlanii care locuiesc perimetrul. de ce s-ar implica biserica, mai abitir decat administratia locala, sa asaneze “mitocania si mizeria”? pe ortodocsii responsabili cu administrarea si infrumusetearea vietii urbane, pe legiuitorii zilei, i-ati intrebat de sanatate, de ce in centrul capitalei pute?
    in alta ordine de idei, tema graffiti-ului nu prea avea cum sa treaca neobservata de catre cei care se cred propietari pe subiect. drept consecinta, s-au simtit datori sa-si faca public punctul de vedere. daca si proprietarul implicat consimte, conflictul se dizolva. se pare ca in egala masura, libertatea de exprimare i-a molipsit si pe enoriasi, precum si pe alti reprezentanti ai societatii civile, printre care, cu onor, va numarati.
    oricum, pana la dumnezeul din biserica, ne mananca ingerii locali. bucuresteanul, decat sa stea pierdut in cugetare in fata unui mural meditativ, poate n-ar fi rau sa puna mana pe matura mai intai.
    of, indiferent cat de jucaus ar fi dragonul de pe zid, tot degeaba! nicio legiune de sfinti mucenici n-ar reusi sa rapuna balaurul lenei romanesti, in veacul vecilor, amin!

  10. Nu inteleg unde e satanismul in desenul ala.
    Clar, problema incepe si se termina cu habotnicia preacuviosilor.

    Dar proprietarul ala chiar asa de slab de inger este? Adica si eu daca m-as duce la el si i-as cere voie sa desenez ceva pe cladirea lui, i-as spune clar ca ce desenez eu e probabil sa deranjeze pe cineva. Mai ales in Romania, unde tot timpul e cineva deranjat de ceva.
    De ce i-a mai lasat sa faca desenul daca nu avea curaj sa infrunte nici macar 1 luna un grup amarat de ortodocsi zgomotosi?

    • Pentru ca probabil in Olanda bunul simt se preda de catre parinte odata cu cei 7 ani de acasa. Pentru ca respectul pentru cel de langa tine exista intr-o tara civilizata, din care el se trage. E greu sa inteleaga si sa faca fata modului romanesc de gandire.

  11. http://m.stirileprotv.ro/lbin/mobile/index.php?article_id=3664169
    Dar asta nu i-a deranjat, nu? Ăsta de ce n-au cerut s-o șteargă?

  12. si eu sunt crestin practicant.al altei parohii, vecine.
    noua, la parohia noastra, ne place pictura dvs:))..si daca ati fi facut-o la noi va zic sigur ca nu s-ar fi suparat nimeni.
    imi pare rau sa vad asta. Am apreciat lucrarea din prima clipa si stiu ca este un mesaj adaptat unei generatii noi de tineri.
    Sfintii Parinti au fost foarte liberi si originali
    Doamne ajuta

  13. Frate, sa vedem, acum, daca de dragul libertatii, tu ai sa publici si ai sa lasi acest commnet pe blogul tau. Mie mi se pare ca te arunci ca gaina la muci! Si ca nu ai auzit de proprietatea intelectuala. Daca eu as scrie pe garduri “Petreanu o are mica” te deranja chiar daca era o afirmatie jucausa. Sau daca insemne ale statului erau desenate cu un falus pe ele sareai ca ars. Cat timp avem de a face cu o imagine ce apartine ca proprietate intelectuala bisercii este firesc sa poata avea o pozitie. Sau tu vrei egalitate, dar nu pentru catei ? Ti s-au terminat problemele si ai inceput sa te doara de biserica ?

    • “Proprietate intelectuala”??? Asupra credintei?? Pe bune? 😀 Cum procedezi, decartezi de fiecare data cand zici “Doamne Ajuta” sau astepti sa se stranga o suma? Taxele sunt proportionale cu valoarea rugaciunii? Pe icoane scrie Maica Domnului (TM) sau Iisus Hristos (R)? Au inregistrat ortodoxia la OSIM? Oops, poate le dau idei! :d
      Acdtiunile fanatice ale BOR dauneaza in primul rand fix BOR-ului, cu cat apar mai mult in presa ca fiind talibani cu atat ii indeparteaza mai mult pe credinciosi. Si culmea, biserica face, surprinzator, si fapte bune! Numai ca cei care le fac prefera sa stea in umbra in timp ce doar cei mai ticniti membrii ai BOR prefera cu obstinatie lumina reflectoarelor!

    • @Garret:
      Te faci că nu înțelegi.

      Simbolurile, fie ele abstracte ori figurative, aparțin credinței respective – c-o fi creștină, mozaică, budistă, islamică ori satanistă.

      Nu-i tot aia cu © ori ™.

      Da’ na… poate ai văzut tu islamiști cu crucea și ovrei cu icoane cu Maica Domnului… mai știi?

    • Corect, aprtin CREDINTEI!
      Credinta insa nu constituie monopolul bisericii!

    • @garett:
      Desigur, “credința” personală e înafara oricărui monopol. Tu… la tine-n apartament, poți crede în ce vrei.
      Credința organizată însă, e monopol. D-aia avem papă, patriarh, rabin-șef și astea. Stat în stat, cum vine vorba.
      Dacă tu, în credința ta nemonopolizată de apartament, începi să iei din simbologia credinței organizate – fie artă figurativă, fie cărți sfinte, fie una-alta… se cheamă că te-ai aliniat involuntar la biserica organizată – indiferent că-i de mormoni ori scientologiști.
      Că tu nu vrei asta… e irelevant.

    • Detine BOR proprietatea exclusiva asupra modului de reprezentare a sfintilor? Sfintii sunt de doua feluri: cei “din productie proprie”, sanctificati post schisma, si cei “la comun” cu catolicii. Ghinion, Sf. Gheorghe e “bun comun”! Au cerut permisiunea Vaticanului sa stearga pictura? Ca poate, cine stie, Vaticanul gasea OK pictura si vroia, in calitate de “coproprietar al simbolului religios Sf. Gheorghe (c)” sa scoata o serie de tricouri! Ce te faci atunci?

    • @garett:
      Tu ce faci aici, încerci să te întreci în sofisme cu “tizul” și Vlad Petreanu?
      BOR are cuvânt hotărâtor în ce privește arta cu caracter religios ÎN SPAȚIUL PUBLIC mioritic.
      Știu… te seacă la ficați, da’ asta e, defilăm cu ce avem.

      Da’ poți să-ți cumperi un bomfaier, și te poți duce să tai crucea de pe Caraiman – dacă tot ai boală pe BOR.

      🙂

    • Nope monser, BOR Ltd. are drept de veto strict asupra reprezentarii sfintilor ORTODOCSI! De exemplu, cand vei fi canonizat drept Sf. Blegoo, BOR va fi, presupunand ca ea va fi autoarea canonizarii, detinatoarea drepturilor asupra reprezentarii tale, cu sau fara ponei. Insa, repet, Sf. Gheorghe e “bun comun”, obtinut “in timpul convietuirii” cu biserica catolica, deci orice decizii asupra utilizarii imaginii sale trebuie luate de comun acord! 😉

    • Sfantul asta este mai apreciat de ortodocsi decat de catolici , la noi catolicii fiind in minoritate iar muralul nefiind asezat langa catedrala Sf Iosif ci langa o biserica ortodoxa e de inteles. In cazul de fata, “pictura” fiind atat de proasta iar sfantul atat de schimonosit este greu sa-ti dai seama daca e orthodox sau catolic. E normal ca BOR sa confunde.

    • @garett:
      Să înțeleg că nu vrei să te urci pe munți… să nimicești simboluri creștine… cu bomfaieru’… preferi să stai pă buci în scaun și să comentezi cu asprime proletară?
      Bine băh…
      🙂

    • @Blegoo: Dacă iti imaginezi ca recurgerea la “umor de autobaza” iti serveste cauza te cam inseli…
      Nu face decât să ducă discuția în directia: “Dacă asta e categoria apărătorilor BOR, e clar!” Becali & friends. 😉
      Iti irosesti “replicile spirituale” de pomană, sunt imun la “teribilisme”, nu esti nici primul si nici ultimul caz de trolling pe care îl vad…

    • Pai depinde: cui apartine biserica de fapt? Este “o organizator”? De care? În ce sens “faci parte” din organizatie ca sa aibă dreptul sa te excluda? CINE e în măsură sa te excluda, “Seful suprem” sau un simplu om? Toalele aurite îl fac sa aibă linie directă si sa stie exact ce are de gând Al de Sus cu tine? Poate ăla n-are de gând sa te excluda, cu ce drept te exclude “Cipy”?

    • pai oricum deciziile nu le iau ei (adica BOR). Ei pot doar sa solicite luarea anumitor decizii.

      Si, da, pot sa o faca daca se simt ofensati in sentimentele lor religioase. Este una din limitele admise ale libertatii de exprimare care – apropo – nu e un drept absolut, ca dreptul la viata de ex.., ci unul care poate fi limitat in caz de exercitare abuziva. Limitele le gasesti insirate in pct. 2 al Art. 10 din CEDO, si ai fi surprins sa vezi cat de multe sunt, si si mai surprins sa afli cum le interpreteaza instantele europene. Incepand cu mijlocul sec. XIX s-a dezvoltat in Occident o intreaga doctrina si jurisprudenta doldora de nuante in materia l.e. de care noi nu prea avem habar (si ma refer aici la specialisti).

      Pt credinciosi bagatelizarea/mistificarea/batjocorirea figurilor si simbolurilorlor religioase este ca pt noi toti, de ex, batjocorirea mamei sau a copilului nostru. Daca cineva iti reprezinta mama intr-o postura ironica (daca nu mai rau) sau bizara pe zidurile cladirilor, este de asteptatsa te simti ofensat si sa reactionezi nasol. cand e vorba de religie, ofensatii nu mai sunt unul sau doi, ci gruprui intregi. Riscul? Tulburarea ordinii publice si a coeziunii sociale. Ori unul din scopurile esentiale pt care au fost instituite drepturile omului este exact asta: coeziunea sociala. Iar asta cantareste mai greu decat dreptul meu de a ma exprima liber numai asa, de amorul artei.

      Sau, cum spunea un judecator britanic: unii au impresia, gresita, ca daca poti sa faci ceva inseamna automat ca ai si voie.

    • ion fine, vroiam sa spun in esenta ca problema nu se pune cu monopol sau fara monopol, ci altfel: cu coeziune sociala sau fara.

    • pentru ca vad ca discutia ia o turnura juridica (proprietati, chestii), simt nevoia sa intervin. Deci (urmeaza ceva lung, ma tem. Vlad P., mizez pe gentiletea ta obisnuita de gazda toleranta):

      – BOR (si nimeni altcineva) nu pot detine drept de proprietate intelectuala asupra nici unui simbol sau personalitati crestine, pt simplul fapt ca nici unele nici altele, prin natura lor, nu pot face obiect al proprietatii intelectuale: nu sunt nici opere artistice, nici inventii, nici inovatii, nici marci, nici embleme. Sfintii sunt oameni care au dus o anumita viata, crucea este un obiect de tortura etc.. Crestinii isi manifesta evlavia fata de aceste persoane sau simboluri, date fiind vietile/semnificatiile lor, dar, evident, nu detin ‘proprietatea intelectuala’ pentru ca astfel de lucruri nu pot fi ‘apropriate’. Deci, juridic vorbind, nu suntem in filmul cu ‘proprietatea intelectuala’, suntem in alt film: cel cu ‘dreptul la libera exprimare’ (art. 10 din CEDO) si cel cu ‘libertatea de constiinta si de manifestare a religiei’ (art. 9 din CEDO).
      – Buun. Asa stand lucrurile, vorbim de altfel de drepturi. Dreptul la libera exprimare – spre deosebire de dreptul la viata, de ex., sau de dreptul la sanatate – nu este un drept absolut. El poate fi limitat in anumite conditii, iar despre modul si conditiile si contextele in care poate fi limitat s-a construit o intreaga doctrina si jurisprudenta, pe care evident nu e locul sa o dezvolt aici. De retinut, pt inceput, ca lucrurile in materia libertatii de exprimare nu sunt deloc simple ci, din contra, colosal de nuantate. De retinut de asemenea, in al doilea rand, ca Romania este mic copil in domeniu, ca nici specialistii de la noi nu prea au habar cum stau lucrurile desi – culmea – in imensa majoritate a tarilor E. Occidentale chestiunile astea se tot slefuiesc inca de la mijlocul sec. XIX si s-au construit teorii f elaborate in domeniu. Si mult mai stricte decat avem noi impresia. In prezent, Romania are una din legislatiile cel mai putin reglementate din intreaga Europa in materia libertatii de exprimare.

      – sa continuam: care sunt limitele libertatii de exprimare? pai ca sa raspunzi la intrebarea ‘care sunt limitele unui drept’, oricare ar fi acela, primul lucru pe care il fac juristii este acela de a analiza SCOPUL pentru care dreptul a fost reglementat legal. Adica DE CE se bucura dreptul respectiv de protectie? In ce priveste libertatea de exprimare, scopul initial principal pt care acest drept a fost introdus in Declaratia D.O. de la 1789 a fost acela de a contesta abuzurile puterii politice. Ulterior, acest scop s-a extins odata cu evolutiile sociale. In prezent se considera ca scopurile l.e. ar fi cam urmatoarele: 1) contestarea puterii; 2) dezbaterea de idei de interes public; 3) exprimarea personalitatii. Asta in particular. In general, insa, TOATE drepturile omului mai au un scop, si anume: COEZIUNEA SOCIALA, altfel spus, buna convietuire. Cu alte cuvinte, eu am voie sa ma exprim liber ca sa contest puterea/sa creez o dezbatere pe teme de interes public/sa imi exprim personalitatea. DAR nu pot face asta daca pun in pericol coeziunea sociala (ma rog, mai sunt si alte limite pe lista: sanatatea publica, securitatea nationala, morala, DREPTURILE ALTUIA etc…v. alin. 2 al Art. 10 din CEDO);

      – problema manifestarii libertatii de exprimare pt a lua in deradere sau a contesta elemente religioase este de asemenea nuantata de la caz la caz, in functie de tipul de ironie/gluma, dar este aproape unanim admis ca utilizarea l. e. in astfel de scopuri este un abuz. De ce? Pt ca pt credinciosi aceste lucruri sunt sacre, asa cum este, de pilda, pt fiecare din noi, mama sau copilul nostru. Daca ne-ar fi desenata mama/copilul pe pereti in posturi, nu spun neaparat obscene, dar ridicole sau bizare, este de asteptat ca fiecare din noi sa se ofenseze puternic si, f probabil, sa reactioneze imprevizibil. Asa este si cu lucrurile sfinte pt credinciosi, mai ale ca a-ti bate joc de cele sfinte nu serveste nici unui inters public, iar daca vrei sa iti manifesti personalitatea si convingerile, in aceasta zona trebuie sa o faci civilizat si cu atentie, pt ca – si toata lumea este de acord – esti pe teren minat. Asa cum nu te apuci sa razi de mama interlocutorului, nu razi nici de ce are el mai sfant, mai ales ca in acest ultim caz e vorba de comunitati intregi, nu doar de unul sau doi insi. De aceea instantele stiu ca daca te joci cu aceste lucruri, coeziunea sociala este in pericol. Totusi, abordarile sunt nuantate de la tara la tara, in functie de traditiile si mentalitatile colective locale – acestea fiind cele care determina gradul real de periclitare a ordinii sociale. De ex., in Irlanda blasfemia este infractiune. In Franta, instantele sunt mai ingaduitoare (conceptia franceza este bine stiuta). Cu toate astea, cazul Charlie Hebdo era unul care demult fusese pus in discutie si existau dezbateri intense intre specialisti pe tema lui. Eu am studiat aceste lucruri la o universitate franceza, si stiu ca inca din 2009 cazul CH era dat ca exemplu negativ de exercitare a l.e. in cursurile noastre. In Anglia manifestraile de acest gen nu sunt bine primite tocmai pt ca e la mare pret necesitatea pasnicei convietuiri, iar pragmatismul britanic se reflecta bine in deciziile judecatoresti. Nici nemtii nu sunt f permisivi. Evident, situatiile difera de la caz la caz.

      – revenind la ‘Sf. Gheorghe si dragonul jucaus’. Speta este interesanta, intr-adevar. Din start denumirea ei – manifesta, nedisimulata de artisti – face vulnerabila lucrarea dpdv juridic. Daca acest caz ar ajunge la CEDO, instanta de acolo ar analiza f riguros ce reprezinta Sf. Gheorghe pt credinciosi. Ori pt credinciosi balaurul infrant de Sf. Gheorghe este diavolul care, lucrand prin tortionarii sai, a incercat sa il faca sa cedeze si sa se lepede de credinta, pierzandu-si astfel mantuirea. Chinurile la care a fost supus sfantul au fost cumplite. Cu toate acestea, intarit de Dumnezeu si de propria lui dragoste pt. Iisus, el a reusit sa reziste. Cam asta e viziunea crestina. Oamenii CRED in aceste lucruri cu toate fiinta lor, pt ei nu sunt simple concepte abstracte (de-aia se zice despre credinta ca nu e doar dogma, ci si traire). Ei, in acest context, a face din balaurul teribil pe care l-a infrant sfantul (in conceptia credinciosilor) un ‘dragon jucaus’, ei bine, da, poate fi socotit o deradere sau bagatelizare a unei drame si, pe buna dreptate, pt cei care cinstesc persoana generalului Gheorghe chiar e de asteptat sa fie lat drept o ofensa serioasa. Si, mai grav…inutila. Nu e nici un inters public in asta, iar exprimarea unei viziuni proprii va cantari mai putin comparativ cu periclitarea coeziunii sociale prin ofensarea sentimentelor sacre ale unui grup important din aceasta tara.

      – daca avea alta denumire, lucrurile ar fi stat altfel. Desi, la cat de izbitoare e asemanarea cu reprezentarea iconografica a Sf. Gheorghe, nici asta nu e f sigur…

      Cam asta. Scuze, stau prost cu capacitatea de sintetizare…

    • :))))))
      Fals, fals, FAAAALSSS!!!!
      Conform logicii tale crestinii tre’ sa se intoarca la simbolul hotarat de Iisus, pestele, NU crucea (oricum, nu poti fi atata de stupid incat sa alegi ca semn unealta cu care te-au killarit; daca coboara din nou pe pamant, cum scrie la cartea sfanta, si-l leaga astia, murind violat la balamuc, ne vom face semnul pulii?!?), reiau, CRUCEA este simbolul druizilor celti si credinta inca rezista!, semiluna muslina si hexagrama iudaica sunt imprumutate fara sa se ceara voie de la zoroastrii persani, si astia exista inca!, sa nu mai zic ca bietii hindusi, care sar de miliard, si care nu mai pot folosi zvastica, din motive evidente…

    • @tizul:
      Logica ta e dincolo de bine și dincoace de rău, ca să citez dintr-un titlu de carte.

    • Binele si raul sunt relative, depind de context, logica este in afara lor, se bazeaza pe notiune, judecata si rationament, 1 + 1 facea tot 2 si pe vremea cand crestinii nu se inventasera va face tot atata, va face tot atat si peste vremuri, cand crestinii vor fi istorie.
      Dar multumesc pentru aprobarea tacita, simbologia crestina este imprumutata, nimeni nu poate avea propietate asupra simbolurilor.

    • @tizul:
      Regret că n-ai înțeles ironia comentariului meu. Eu sunt din categoria care face bancuri la care nu râde nimeni afar’ de mine.
      Dacă te face să te simți bine, consideră că te-am aprobat – tacit, implicit și maidazenian.

    • @tizul:
      Cartea (și titlul) este “Toxicologia sau Dincolo de bine și dincoace de rău (1983)”.
      Autor: un român – Mircea Horia Simionescu.

      Evident, titlul e un apropo la cartea lui Fredi – “Jenseits von Gut und Böse: Vorspiel einer Philosophie der Zukunft” – da’ aia-i pentru cunoscători, nu pentru comentatori.

      Cum tu depinzi de context, mă îndoiesc c-ai fi familiar cu tetralogia.
      Ori vei fi vreodată.
      🙂

    • :))))) Multi da’ culti.
      Oricum, chiar daca-l pupa-n coor tovarasul Manolescu, nu agreez scrierile activistului M.H.S.
      Da’ ce-are tetralogia cu lojica?!?

    • @tizul:
      Păii… știi cum e zicala: dacă tre’ să-ntrebi, se cheamă că nu-ți permiți să-nțelegi.
      Nu-i ceva groaznic; uite, eu nu le bunghesc cu mecanica cuantică ori suprafețele lu’ Riman ăla.
      Da’ ete că tot comentez acilea.
      Ca și tine, nu?
      🙂

    • :))))
      Era, cum cred c-ai inteles, retorica.

    • Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc
      Matei 5:44

    • Auzi, dar daca biserica o arde cu proprietati intelectuale si alte matrapazlacuri comerciale de ce nu plateste taxe ? Isi apara proprietatea intelectuala din banii mei ?

    • George, faci o confuzie frecvent întâlnită la români:
      “Proprietatea intelectuală” nu-i același lucru cu “apartenența”.
      Tu ești român, aparții poporului român, că d-acolo ești.
      Asta nu înseamnă că România își revendică drepturi intelectuale asupra ta.
      Oferă-ne un exemplu bisericesc de ardere cu proprietăți intelectuale; și dacă tot ești acolo, bagă și ceva matrapazlîcuri comerciale religioase.

    • Nu am inteles cum are biserica proprietate intelectuala pe imaginile ce reprezinta sfinti(sau orice din Biblie). Esti amabil sa detaliezi?
      Ca poate le folosesc si eu si trebuie sa pletesc ceva BOR. Dar numai daca primesc bon fiscal.Sau nu e egalitate si pentru BOR la bonul fiscal?

    • @marna:
      N-am idee cum ai concluzionat tu că “apartenența” e tot aia cu “proprietate intelectuală”.

    • Sa morit tu?!?
      Deci daca eu vreau sa-mi fak trupa de rockeri satanisti ce se va interpreta “Sf. Gheorghe sugand stromeleagul Dragonului” tre’ sa cer voie la barbosi?!?
      Hai sictir ca bubui de genial!

    • Se vede imediat in cine zace creatia artistica …daca ai fi pictor si nu “rocker Satanist” presupun ca populatia , adica “pulimea” cum iti denumesti tu concetatenii , ar admira anumite organe din anatomia omului la fiecare pas si pe toate gardurile

    • @tizul:
      Nimeni nu te oprește să faci ce trupă de rockeri vrei.
      “Sf. Gheorghe sugand stromeleagul Dragonului” va fi însă ceva personal, îți va aparține ție – ori trupei de rockeri.
      Chiar poți cere “proprietate intelectuală la chestia respectivă.
      Sf Gheorghe însă, ca simbol și martir creștin, aparține credinței creștine.

    • Si ti se parea ca pictura stearsa dupa modelul nazisto-comunist era mai “simbol și martir creștin” decat o trupa cu numele “Sf. Gheorghe… wtf”?!?

    • @tizul:
      Mai încearcă odată să exprimi ce-ai vrut să zici – e ușor confuz.
      Un sfat prietenesc: Nu mai comenta după ce-ai băut spirtoase.

    • Hai sa-ti desenez:
      Tu zici ca simbolul Sf. G este apropitatea besericii.
      Io te intreg ce se implanta in acest caz daca io-mi fak o trupa cu numele lui Sf. G, usor blasfemiatoare.
      Tu zici ca asta nu-i problem, e treaba personala, nu face atingere simbolului si martirului creștin.
      Io te intreb de ce pictura stearsa face atingere, iar folosirea blasfemiatoare a numelui sfantului, nu.
      Tu nu intelegi, din motive de alcohol consumat de mine?!?:)))))))

    • @tizul:
      Simplul fapt că nu înțelegi ceva ori nu ești capabil să dezbați la un nivel avansat nu te califică automat că ai fi prost.
      Doar ignorant.
      Simplu, nu?

    • :))))))
      Am scris eu ceva despre prostie ori ignoranta?!?
      Nivel avansat in ce domeniu?!?

    • @tizul:
      Citez:
      “…io-mi fak o trupa cu numele lui Sf. G, usor blasfemiatoare…”

      Folosirea NUMELUI de Sf. Gheorghe în sine nu e “blasfemiatoare”. Uite, avem orașul Sf Gheorghe (mă rog… oraș vine vorba, dar totuși), avem chiar piața Sf Gheorghe. Dacă tu compui ceva îmbinînd”ștromoleacu’ dragonului”, “suge” și “Sf Gheorghe” poate părea blasfemie – adică, lipsă de respect la adresa unei religii anume – în opinia unora și altora.
      Posibil să primești proteste de la A.P.D. (Asociația de Protecție a Dragonilor).
      Mie personal, mi s-ar rupe. Trec la categoria “românii, mereu surprinzîndu-se pe ei înșiși”.
      Posibil să n-ai succesul scontat, da’ io zic să-ncerci.
      🙂

  14. Domnule Petreanu, avem cumva idee despre cine este proprietarul cladirii si cum poate fi contactat? Simt nevoia sa-i explic ce este ratiunea.

  15. Dom’ Petreanu, nu-i chiar așa de simplu cum prezinți d-ta.

    1. Sfîntul Gheorge e un personaj istoric. A trăit în jurul anului 300 AD, pe vremea împăratului Dioclețian.
    2. S-a născut și a crescut într-o familie de credință creștină.
    3. A fost promovat la rangul de tribun militar (un fel de colonel cu 3 stele) în garda împăratului Dioclețian.
    4. Ca urmare a refuzului de a renunța la creștinism, în ciuda ofertelor făcute de Dioclețian (bani, pământuri, alte chestii), a fost torturat și executat pe 23 aprilie, 303 AD.
    5. Tortura și execuția precum și refuzul de a renunța la creștinism i-au adus recunoașterea ca martir al credinței.
    6. Hagiografia creștină îl recunoaște ca fiind unul din cei mai venerați sfinți ai creștinismului.
    7. Dragonul (cel mai probabil un crocodil mai mare) și povestea cu lupta dintre sfântul Gheorghe și animal e un mit fără legătură cu realitatea.
    8. Iconografia creștină ortodoxă îl reprezintă omorând dragonul în vreme ce o femeie care privește de la distanță.
    9. Simbolismul e evident – balaurul e satana, ispita de renunțare la credință, în vreme ce femeia o reprezintă pe Alexandra, nevasta lui Dioclețian care s-a convertit la creștinism asistând la execuție.
    10. Reprezentările sfîntului în icoane și/sau fresce religioase în biserici sunt făcute după anumite canoane și tipicuri stricte. Preotul e corect – arta figurativă creștină se face după reguli, nu după cum vrea fiecare.
    11. A face o “artă urbană” reprezentând o figură majoră a ortodoxiei creștine în absența regulilor stabilite de biserică reprezintă o blasfemie.
    12. A caracteriza dragonul ca fiind “jucăuș” diminuează reprezentarea creștină a sfântului și a simbolismului conținut în imagine.

    Personal, nu-s religios – ortodox ori altfel.
    Dar cred că poziția luată de biserică în cazul ăsta e cea corectă.
    Nu cred că artiștii au intenționat o batjocorire a simbolului sfântului Gheorghe ori au ascuns simboluri “sataniste” în lucrare.

    Există o diferență însă între o pictură publică și una privată – prima fiind adresată și impusă vizual fără discernământ ori considerare pentru publicul creștin ortodox.
    Sunt sigur că biserica n-ar obiecta la producerea aceleiași imagini pentru uz personal – spre exemplu – oferită lui Jiji Becali – pictată la el în casă.

    Imagini alternative ale sfântului Gheorghe au fost produse de mulți artiști de-a lungul timpului – Salvador Dali are o obsesie cu personajul. Dar sunt lucrări menite să fie vizionate în spațiul privat – la fel ca și pornografia.

    Propun ca după ce se dă cu var pe clădire, să de producă un mural mare, cu imagini ale profetului Mohamed. A fost și el un personaj istoric, nu?

    Aaa… ar fi ceva periculos?
    Hehe…

    • Perfect de acord cu tine în ceea ce priveşte analiza asupra Sf. Gheorghe.
      Dar dacă zicea că e Făt Frumos răpunând balaurele sau că este unul dintre(scuze, am uitat care) cavalerii mesei rotunde arthuriene care tot aşa a omorât un dragon ca să salveze o prinţesă şi pur şi simplu scotea cruciuliţa aia mică din vârful lăncii (deşi atât Făt Frumos cât şi cavalerii erau creştini în mitologia modernă) care e baiul? Mai avea BOR dreptul să se autosesizeze?

    • @Belle dImagination:

      N-am analizat nimic – doar am rezumat ceva realități.
      Nu mi-am dat cu presupusul despre. N-am comis păcatul de a scrie eseuri în proză – indiferent de ce zice Vlad Petreanu că comit.
      🙂
      (pentru cunoscători: cine n-a citit scrierile lui Vlad relativ la loviluția din ’89 nu pricepe de ce eu îl atac în timp ce-l iubesc)

    • @Belle dImagination:

      “…dar dacă…” e irelevant în cazul ăsta, nu crezi?

      Lucrarea a fost gândită și intitulată “Sf Gheorghe și dragonul jucăuș” de la bun început.
      S-a declarat de nenumărate ori, în diferite locuri (ziare, site-uri, televiziune, etc) de către artiști că e o “interpretare modernă a legendei…” etc.

      Eii… aici e problema: că nu-i DOAR o legendă.

      E parte din simbolistica creștină. Reprezentările sfântului Gheorghe conțin elemente mistice, menite să inspire aderenții cultului. Aceste elemente cuprinse în orice întruchipare a martirului au un înțeles profund – balaurul nu-i doar un animal imaginar, ca să dau un exemplu – el simbolizează mai multe aspecte.
      (“Mistic” nu-i același lucru cu “habotnic” – d-aia “De Imitatione Christi” e o carte de instrucțiuni spirituale pentru credincioși și nu de îndoctrinare.)

      Revenind la propunerea ta: “dar dacă”, n-am să vulgarizez topicul spunând “dacă baba avea roate, era tren accelerat”. Spun însă că n-are valoare în contextul subiectului.

      Am să comit și eu un “dar dacă” ca să ilustrez problema:

      • Să presupunem că artiștii s-ar fi adresat patriarhiei BOR.
      • Ar fi cerut aprobarea bisericii pentru muralul respectiv.
      • Ar fi atașat 2 schițe reprezentative – una cu ce a fost realizat (și șters), cealaltă cu o reprezentare strictă după tipic a sfântului.

      Care crezi că ar fi fost reacția patriarhiei?
      ……
      Sunt absolut sigur că BOR ar fi respins ambele variante.
      Așa cum slujba la biserică se face într-un anume fel, tot așa e cu picturile cu subiect religios. Nu se fac oriunde și oricum. Calcanul unei case oarecare nu-i un zid al bisericii.

      Putem să râdem de “sfințirea” cu trafaletul a clădirilor, mașinilor ori icoanelor – dar e un tipic religios, făcut după legi interne ale BOR, legi care nu se schimbă de la o zi la alta, după cum i se scoală cuiva; actul de sfințire, nu trafaletul.
      Ceremonia botezului e valabilă chiar dacă nu e efectuată în apa Iordanului – ce contează e ceremonia, nu proveniența apei.
      Becali nu-i mai presus de Iisus fiindcă avea mai multe oi – în vreme ce mântuitorul e reprezentat de-obicei cu doar un singur miel.

      Declarațiile preotului implicat nu fac decât să dovedească că sfinția-sa e incult/incapabil să explice obiecțiile de natură religioasă față de muralul respectiv.

      La fel precum Petreanu nu știe că picturile cu subiect religios se fac după reguli :

      “…nu-i aşa? legea protejează arta, arta nu poate fi cenzurată, dar arta se face după reguli, arta se face în săli închise, în spatele unor pereţi, nu trebuie s-o vadă toţi, mai ales când nu ne place nouă. Şi dacă cineva încalcă regula asta (scrisă unde?), ia mai dă-o dracului, doamne iartă-mă, de lege, arta se aruncă la gunoi…”

      Da Vlad, arta cu SUBIECT RELIGIOS – în special în spațiul public – se face “după reguli”.
      Sunt sigur că poți găsi ceva pictori de biserici care te pot pune la curent cu “legile”, “regulile” și “regulamentele” relatate la subiect.

      Ca să închei: poți ataca BOR în diferite aspecte – de la scutirea de taxe la trasul clopotelor – dar nu apropo de picturi reprezentative ale unui sfânt creștin, martir al credinței, puse în spațiul public, interpretate “modern” după cum vrea oricine.

    • Termina, mai, Blegoo. Atâta efort ca sa justifici habotnicia unui popă fricos si fara cap si a unor enoriașe isterice…

    • @Vlad Petreanu:

      BLEGOO (cu ton de babă arțăgoasă/habotnică): “DomnuuUU’ … Petreanu… io când latru… LATRU!
      Mă știți, ne cunoaștem, ați mai aruncat cu borcane dă zacuscă dă la balcoane după mine…

      Știu, nu vă convine ce latru… da’ dacă o ridicați la fileu… io ce să fac?

      Vorbim de simboluri religioase acili-șa, nu de Țeapa lui Ghilduș ori de Trăienică și Lupoaica Lui cu 3 Țîțe. Alea merg oricum, simbolizează românii și patria lor – care este!
      (întâmplător desigur, Dan Perjovschi a scris laudativ și la adresa statuii lu’ Traian cu Cățeaua – da’ ce să ne mai amintim…)

      Cum ziceam, nu te joci cu reinterpretarea simbolurilor religioase precum se joacă ologii cu iepurii.

      Muralu’… oare e “mural”? Ori e “graffito”?
      Că este diferențe majore între, zic, afirm și latru!

      Zmîngăleli pă ziduri sunt efemere prin definiție; ca atare, aia cu “mă-ta…” etc, nu contează. Mai devreme era o don’șoară care se plângea de reclame cu gagici provocative pă ziduri – iarăși, ceva efemer. Toate astea cad la categoria “prostia/prostirea boborului”.
      Acceptabil, deși de prost gust.

      Momentul în care alegi un subiect CLAR religios, pentru o imagine MAAAARE… ăla e momentul la care tre’ să umbli ca cu coșu’ cu oo.
      Nu contează că-i subiect creștin, islamic ori budist. Nu “reinterpretezi” NIMIC.
      Că n-ai ce. Lucrurile au fost stabilite deja.

      Ia să vedem… d-ta știi de ce cele mai mari statui din lume întruchipându-l pe Buddha… sunt mai înalte decât orice prin preajmă? Ori de ce statuile lui din locuințe ori instituții sunt mai sus ca orice?
      Nu știi…

      Vorbind de statui, d-voastră, care ai călătorit în lung și-n lat… ați fost la Rio de Janeiro?
      Că are ei acolo… o statuie a lu’ Hristos.
      MARE.

      Știi d-ta cine a făcut chipul statuii?
      Nu știi…
      Fin’că nu știi, și nici cititorii d-voastră nu știe… vă zic io, dîn cotețu’ meu:

      Un român.

      Da frate, un român e autorul fizionomiei statuiei lui Christ din Rio de Janeiro.
      GHEORGHE LEONIDA.
      A murit în ’42.
      Știu mai mulți streini de el decât sunt români pă planetă.
      Ori o să fie.

      Imaginează-ți cum s-ar fi simțit, văzînd “muralu’ jucăuș”.

      Hai că te-am lătrat destul.”

    • Nu are dreptul ? L-ati cunoscut personal pe popa sau pe enoriase si ati ajuns la concluzia ca merita aceste epitete ? Din moment ce desenul ala e religios sunt in dreptul lor sa reactioneze, dvs nu ati facut nici o apreciere artistica pana acum. Din moment ce nu sunteti religios nu ar trebui sa va afecteze partea religioasa ci executia artistica. Daca va doare ca s-a pierdut asa o opera de arta explicate ce anume o facea opera de arta?

    • Vlad, dă-te bătut, că n-o scoți la capăt.
      🙂

    • Doamne, cat scrii :))

    • BLEGOO (cu satisfacție): ” Te-am dovedit, este? Nu poți șterge tu cît pot scrie io…”

      Acuma, serios: aștept să se usuce primul strat de vopsea, să-l dau p-al doilea.
      Prin urmare și-așa deci…

    • Pai domnule Petreanu tot articolul dvs este plin de sofisme, banuieli nefondate, suspiciune, dezinformare, si lipsa de informare.
      ” Inchizitia ortodoxa mai face o victima” din start scrierea este tendentioasa nu informative, vorbe mari cu substrat de scandal, este clar ca cititorul e pregatit de cancanuri
      “este vorba despre un graffiti realizat în cadrul unui proiect de artă urbană” orice proiect de arta urbana are aprobarea primariei, unde spuneti ca ei il aveau? Putea fi orice reprezentare, trebuia o aprobare in prealabil. Dvs ca reporter si journalist de ce nu ati informat publicul despre acest “proiect” inainte ca sa fie sters ?

      “36 de oră de muncă, finanţare prin activitatea unor voluntari în beneficiul Bucureştiului şi prin Google AdGrant” …nimic, nici un nume bajbaieli, cine verifica asa o informatie si oricum altcineva a sposorizat lucrarea dar nu ne-ati informat cine fiindca nu stiti.
      “Ce nu e în regulă e să doreşti distrugerea acestei manifestări doar pentru că nu-ţi place ţie – şi ce e foarte, foarte în neregulă e să şi ceri distrugerea picturii, nu doar să-ţi doreşti asta. …când pe zidul ăla scria “so fut pe măta” nu te-a deranjat, părinte”
      de accord dar despre cine vorbiti ?
      Cine e “tie” si cine e “parintele” ? Vreau sa zic, ca cititor am pretentia sa fiu informat nu ametit de vorbe. Graffiti este pluralul de la graffito daca nu ma insel, s-ar putea sa gresesc.

      “Îmi şi imaginez ce-o fi zis în sinea lui olandezul care s-a trezit confruntat cu fundamentaliştii ortodocşi când tot ce voia el era să ofere ceva înapoi oraşului”
      bine spus, asta ati facut in tot articolul, v-ati IMAGINAT ce a facut ala, ce a zis alalat, totul intr-o ceata deasa.Puteti citi si gandurile olandezului care devin material de informare a publicului? Fundamentalistii ortodocsi…si asta nu e sofism?

      “Biserica Ortodoxă poate cere şi poate obţine ştergerea unei picturi moderne de pe o stradă doar pentru că nu-i place. Iar asta ar trebui să ne dea de gândit”
      Finis coronat opus, acum ati sarit la beregata Bisericii Ortodoxe , ne-ati lamurit cu enoriasii, parintele si fundamentalistii ortodocsi. Nu e stergerea unei picturi moderne oarecare este stergerea unei reprezentari religioase langa o biserica ortodoxa ;o “pictura” facuta clandestin fara aprobarea nimanui, nimeni nu a stiut nimic pana atunci.Da, trebuie sa dea de gandit cum articole din astea lipsite de o orientare clara, starnesc valuri si agita spiritele asa, din spirit commercial si “rating” ca doar toata lumea are acces la internet iar romanul, de, e impartial moncher !

    • Intrebare de baraj: daca pictura respectiva, grafitto, whatever, era intitulata in mod oficial “Sir Lancelot si Dragonul jucaus care ii furase poneiul roz” mai avea Godporatia obiectii?

    • Probabil ca altcineva, doar suntem egali in dreptul de a obiecta, mai ales noi romanii suntem greu de adus la acelasi numitor comun. “Trendul” asta cu picturat pe strazi, pe pavaje, calcane, pereti si garduri a venit, ca si coca cola,ciunga si prafurile albe de dincolo. Probabil ca are o explicatie antropologica sau de psihologie a maselor, nu stiu. Dar nu pot sa nu vad asemanarea cu hotararea comunistilor de a impune “ceva” pe pereti la fiecare pas. Desigur dragonul jucaus e mai simpatic decat coana leana sau secera si ciocanul, insa idea e ca vrei nu vrei, ai chef sau n-ai , ochiul trecatorului trebuie sa VADA ceva musai. ceva ce nu trecatorul a hotarat sa-l puna acolo.

    • @garett:
      Iar cu “dacă”… ?
      Dacă era așa, dacă era altminterea, dacă era cu chipul lui Base, dacă era cu mutra lui Ponta, dacă era cu figura lui Putin…

      Ce dreaq’, nu vezi că e ceva fără sfârșit cănd argumentezi pe bază de “DACĂ”?

    • Daca am consulata un psiholog am intelege ca o imagine publica cu un individ pe cal care omoara un calut de jucarie nu este tocmai utila pentru copii!

    • In schimb, crucificarea, agonia si moartea unui adult aproape gol e o imagine ce trebuie prezentata copiilor de cum deschid ochii, presupun.

    • Sofisme!
      Sper, pentru tine, ca ai neuronii, incat so fi facut intentionat.
      In Romanika, Mohamed n-are nicio relevanta, fanatici cu semiluna cam fix-pix, in schimb cu crucea, cacalau.
      Pe cand in vestul Europei…
      Tocmai ca unul din mesajele frescei este anti-fanatism religios.
      La noi, ortepic.
      Cam ca teoria ta.
      Stiai ca Arsenie Boca l-a pictat pe sf, Franciscm care, dupa teoria ta, este propietatea catolicilor?

    • @tizul:

      “Sofismul” nu e ceva de disprețuit, chit că o practic eu – care-s un câine:

      “Sophism is a method of teaching. In ancient Greece, sophists were a category of teachers who specialized in using the techniques of philosophy and rhetoric for the purpose of teaching arete — excellence, or virtue — predominantly to young statesmen and nobility.”

      Faptul că în România contemporană biserica are probleme cu o parte din populație nu denotă altceva decât îngustimea de viziune/incapacitatea de comunicare a viziunii creștine. Similar cu conducerea politico-socială a țării în prezent.
      Înjuri pe cei care compun guvernul, nu GUVERNUL în sine.

      Asta e o vinovăție de conducere, nicidecum vina bisericii, per ansamblu. Există preoți ortodocși care ajută congregația; puțini, dar există. Biserica reflectă într-o oarecare măsură societatea în care activează.
      Dar contează conducerea, nu?

      Cardinalul Wojtyla nu s-a ales papă pe bază de șpagă, kentane ori mercedesuri.
      În cazul patriarhului nostru… meh… n-am idee cum și în ce fel s-a votat.

    • Sofismul este si una din cele mai la indemana metode de manipulare a celor mai putin abili in ale logicii.
      :)))) Daca 15 guverne la rand sunt de injurat si niciunul de laudat insemneaza ca problema NU este la membrii, ci la IDEEA de guvern, ce tre’ inlocuita cu altceva, mai functionabil. Parerea mea.
      Dar DA, barbosii sunt fix precum cei pe care ii mulg de bani si-i aburesc cu viata vesnica.

    • @tizul:

      Noroc ce ne-a pocnit c-avem pă cineva abil într-ale logicii…

      Nu merge guvernele? Apăi… e de vină IDEEA de guvern, trebe înlocuită…
      Asta-i ca ăla care tot schimba gagicile, că nu-i plăceau. La final, s-a lămurit: nu femeile e de vină, ci IDEEA lor!

    • Pai ideea actuala de guvern, oricat ai incerca sa iei in ras asta, nu va functiona veci. De fapt, tot sistemul democratic, in care cei de la putere sunt trimisi acolo de, majoritar, de analfabeti functionali. Cat voteaza orice imbecil, ce nu stie bine a scrie si citi, vei avea parlamente si guverne de-astea…dar dam intr-o discutie lunga despre sistemul de vot si nu asta este tema propusa de Vlad…
      Apropo, eu, cand tot schimb gagicile, o fak fiindca imi plac.
      Prea mult si prea multe!:)))))

    • @tizul:
      Păii… parcă ziceai că să nu mai schimbăm – ci să înlocuim cu altceva, mai funcțional. Explică-ne de ce nu aplici conceptul-“ideea de” la gagici, ori de ce nu – la ciorapi.
      Fin’că logic – dacă-ți place ideea de ciorapi… nu-i mai schimbi, nu?
      La fel și cu guvernu’… dacă-ți place, nu-l mai schimbi în vecii vecilor, corect după logica ta?

    • Poate DeXul te ajuta:

      SCHIMBÁ, schimb, vb. I. 1. Tranz.
      A înlocui un lucru cu altul sau pe cineva cu altcineva (de aceeași natură).
      Sursa: DEX ’09

    • @tizul:
      Păii… parcă vroiai să schimbi guvernarea cu altceva, mai funcționabil, nu?
      “…15 guverne la rand sunt de injurat si niciunul de laudat insemneaza ca problema NU este la membrii, ci la IDEEA de guvern, ce tre’ inlocuita cu altceva, mai functionabil…”

      Acuma o dai la-ntors pă plătit?
      Ce dreaq’ frate… discutăm ori dezbatem discuții?

      Peseu: ți-ai schimbat ciorapii ieri?
      Cum stai cu ideea de “ciorapi”? Mulțumit de ideea lor?
      Îi schimbi cînd putrezesc la locu’ lor?
      Cu ce altceva?
      Care-i ideea nouă de “ciorapi”?
      Aia mai “funcționabilă”?

    • :))))) Ti se pare ca dezbatem ceva tip scriere?!?
      Cred ca, de fapt, trollam . Eu, cel putin doar imi umplu cativa mici timpi morti altfel.
      Nu inteleg legatura, dar hai sa-ti satisfac marota: CA CARE ciorapii mei?!?
      Nu mai port de cand a dat caldura.
      Asa ca functionabil, pana la toamna, e sa spal, cat mai des, picerele. Multumit?

    • @tizul:
      Recurgerea la sofism e prin definiție voluntară, intenționată adică.
      O fi altfel în vestu’ ioropii, poate ne limpezești?

      Cum ai derivat d-ta mesaju’ anti-fanatism religios din imagine?
      Luminează-ne.
      Explică… elaborează… că noi… pulimea… nu prea le găbjim fără esplicații.
      C-așa-i boboru’… mai prost, havem nevoie dă tizi să ne clarifice prostia.

    • Dupa ce i-ai ars cartile Hypatiei cea rupta in bucati vrei sa filosofezi neoplatonistic?!?
      Cum poti lumina un intunecat care considera normal sa distruga ce nu intelege?

  16. Si demersul invers nu se poate face? Daca ii aratati olandezului munca depusa si mai ales banii – ca tot sunt ei sensibili la bani – investiti, poate se rerazgandeste.

  17. E amuzant cum comunitatea marxista sub acoperire a sarit in carutza dragonului jucaus. Hai sa clarificam citeva lucruri, ca sa nu ne mai luati drept prosti: 1. sa faci un graffiti care ia in deridere simboluri religioase in imediata vecinatate a unei biserici e provocare (ca sa nu zic chiar blasfemie). Credinciosii au tot dreptul sa se simta ofensati, fara ca un nostalgic bolsevic sa-i trimita in Evul mediu; 2. sa ceri in mod civilizat indepartarea elementului ofensator nu e “cenzura medievala” ci exercitarea unui drept fundamental al omului, un drept pe care alte comunitati (evrei, tigani, musulmani etc.) il exercita din plin si cu sprijinul statului. 3. sa-l acuzi pe preot ca n-a sters graffiti-urile obscene din Bucuresti e o dovada de nesimtire si de lipsa de argumente. 4. daca cineva crede sincer ca hipsterii aia l-au pictat pe Sf. Gheorghe ca sa “infrumuseteze orasul” si nu ca sa-si bata joc de credinciosi, e pur si simplu idiot.

    • La pct 4. Aia l-au pictat pe Sf. Ghe ca sa mai testeze cum mai stam cu tolerantii ca tine. Rezultatele testului au aparut foarte repede.
      La pct 3. Nu e dovada de nesimtire si lipsa de argumente, ci o acuza cat se poate de pragmatica si masurabila: “so fut pe mata” ar fi trebuit sa provoace o luare de atitudine (macar) din partea unuia preocupat de mantuirea noastra.
      Si nu, nu suntem bolsevici/marxisti. Suntem doar in alt secol decat tine.

    • 1. Pacat ca au pierdut 36 de ore din viata pentru testul asta. Puteau de ex. sa lanseze un sondaj de opinie pe internet: “E ok sa-i insult pe ortodocsi? Da/Nu/Nu stiu”
      2. Nu esti in masura sa dictezi in ce situatii ar trebui sa ia altii atitudine
      3. Secolul 20, anii ’50, din cite imi dau seama…

    • Ia mai lasa-ne cu insultatul, de cand cu islamistii vi s-a urcat insulta la cap tuturor. E o clădire particulară. Ce-i aia în apropiere? Cam cât de departe are voie sa picteze ceva?

      Preotul trebuia sa stearga grafitti obscene de pe zidul bisericii proprii sau eventual din parohie, ca vad ca are nervii sensibili, ca si enoriasii.

      Daca nu suntem in masura sa dictam in ce situatii trebuie sa ia altii atitudine, tu ce cauti pe aici?

    • Banuiesc ca au facut o investitie uriasa si in plus acesti artisti….nu muncesc pe bani, nu platesc impozit? 36 de ore de munca din timpul liber probabil simbata si duminica in afara familiei si intereselor personale, hmmmm, chiar? Daca faceau acest imens sacrificiu pentru copii orfani, bolnavi sau batrani jos palaria, ma inchin in fata lor dar sa te sacrifice ca sa starnesti ura si zazanie intre oameni, nu va da de gandit?

    • victor, faptul ca te plasezi in alt secol crezand ca pe undeva te-ai desteptat si tu fiind contemporan atator realizari tehnico-stiintifice e doar iluzia ta..

    • Maxentiu:Cum adica:eu nu sunt in masura sa dictez cand sa ia atitudine impotriva unor ,,inscriptii” cel putin ireverentioase in apropierea bisericii pe care o pastoreste,dar el e in masura sa ia atitudine si in ce directie? Iar e mai egal ca noi? Trebuia sa-i spunem noi,astia care nu suntem preoti, ca ce scrie pe zidurile alea nu se regaseste in Biblie?

    • @victor:
      Dacă argumentul tău constă în ideea că preotul bisericii din parohie trebuie să umble cu bidineaua și găleata de var să șteargă obscenitățile de pe garduri și ziduri… te anunț că-i un argument foarte slab.
      Ia și gândește (da, cu capu’!) la implicații legal-juridice:
      • Cine are jurisdicția de curățenia clădirilor?
      • Cine judecă ce constituie obscenitate și ce nu?
      • Ce fel se implicații de încălcarea proprietății apar?
      • Etc.

      Popa a obiectat la ceva care ține de meseria lui, în speță, la o imagine care (zice el) denigrează credința creștină, martirajul sfântului Gheorge și alte harfe d-astea.
      Nu s-a dus la proprietaru’ casei pă zidul căreia scria propuneri la adresa mamei, nu? Să-i zică să șteargă. Că sigur se alegea cu un călduros îndemn la prestare de sex nelegitimizat de biserică.

      Deci, nu prea ai bunghit-o aici.

    • @victor:
      “…pragmatica si masurabila: “so fut pe mata” ar fi trebuit sa provoace o luare de atitudine (macar) din partea unuia preocupat de mantuirea…”

      De ce ar trebui să provoace o luare de atitudine?
      E doar o propunere – poate e/nu e acceptată?

      Câtă vreme mama nu cade la pat… treaba e neterminată – e doar ceva considerat injurios/ofensator.
      Ca idee: mama mea e moartă – tre’ să mă ofensez? Ori să mă amuz la propunere? Mama mea era o gagică cu simțul umorului – s-ar fi distrat la propuneri d-astea lumești – dacă mai trăia.
      Victor, eu propun s-o întrebi pe mama ta cum se simte apropo de propuneri d-ale pe ziduri.
      Hai, pragmatic și măsurabil.

    • Dar ateii nu se simt ofensați de biserici? Si totuși nu prea am auzit propuneri sa fie dărâmate.

    • De nu ati daramat in perioada deja apusa cateva.
      Ne acuzati de inchizitia pe care nu noi am facut-o si nu vedeti ce ati facut in perioada comunista. “Noi nu am daramat biserici” Serios?
      Fiecare in oala lui sa isi vada parul!

    • In perioada comunista biserica ortodoxa s-a dedulcit, in general si cu prea putine exceptii superbe, la un jalnic colaborationism.

    • Nu vad cum asta ar contrazice afirmatia lui Bogdan de mai sus. Apropo, multi ar caracteriza in acelasi fel cariera dvs de jurnalist…

    • Vlad, vorbești fără să gândești.
      Treaba bisericii e să supraviețuiască – ceea ce a și făcut – în Rusia, Iugoslavia, România, Germania de Est, etc.
      Nici măcar Pol Pot n-a reușit să distrugă credința budistă în Cambodia, nu?
      Treaba bisericii e să mențină credința – nicidecum să se războiască cu conducerea politică.

    • Dar preotii care erau membri in Marea Adunare Nationala nu luau atitudine impotriva daramarii bisericilor? Tot enoriasii au facut zid cand s-a daramat Sfanta Vineri,nu preotii. Erau mai curajosi,probabil.Sau mai sincer in credinta?

    • Cosminos, cati suntei mah d-astia ofensati, asa ca tine?

    • Destui. Si nu neaparat de biserici in sine, ci de slujbele difuzate la boxe, in aer liber. Si de clopote batute la ore la care unii mai dorm.

    • Ai prefera muhezinul ? Exista oare un istoric in Romania despre populatia ofensata de slujbele din biserici? Sunteti o generatie care-si neaga istoria si cultura, scalambaie limba si cauta o noua identitate , asta e tristul adevar

    • “Ai prefera muhezinul ?”

      Aici nu e o situaţie de tertium non datur. Mai există şi varianta “fără zgomote de vreun fel”, de exemplu. Reducerea forţată şi neinvitată la doar două variante, una convenabilă ţie şi cealaltă neconvenabilă nici unuia se numeşte “manipularea discursului”. Ca metodă de ripostă într-o discuţie, e jegoasă.

    • @my dear – Fataaaa, te stradui prea mult. Serios. Incepe sa se simta damful bisericesc. Sezi bland!

  18. Cuvantul Blasfemie va suna cunoscut? Se pare ca nu. Saracii artisti sunt cenzurati! Aceasta Dictatoriala Biserica Ortodoxa, in atotputernicia ei, oprima aceste suflete artistice neprihanite in demersul lor de defaimare a celor Sfinte. Cum e posibil asa ceva in anul 2015?! Cand libertatea de exprimare nu trebuie sa mai aiba granite, chiar daca art 30 alin (6) din constitutie spune altceva…. Cum?! Si constitutia cenzureaza creatia artistica, daca aduce un prejudiciu imaginii bisericii sau a sistemului ei de valori? Naspa si Constitutia asta! Saracii artisti!
    Traiasca Arta Moderna neinteleasa de aceati primitivi ai sec 21!!!!!

    P.S. cat de ticalosi puteti fi?!
    P.S.2 fa un exercitiu de imaginatie. Imagineza-ti ca un artist, spirit liber, ia poza unei persoane dragi tie si isi bate joc de ea intr un graffiti pe peretele unei case din aproprierea casei tale. Cum te-ai simti? Ai mai argumenta la fel?

    • Persoanele dragi mie sunt reale, nu povesti cu balauri de speriat pruncii. De ce o tara ca si Canada poate sa existe, bine merci, fara ca bisericile sa fie scutite de taxe, fara “sfinte sarbatori” libere de la stat, fara Preafericiti aparati de bodguarzi trecand in limuzine care costa cam cat un pat de spital vreo 10 ani?
      Intrebam si eu…

    • @ateistu’:
      Păii… să-ți explic de ce în Canada bisericile plătesc taxe.
      Fin’c-așa e legea acolo.
      Legea în Ro e altfel.
      Nu-ți convine?
      1) Mută-te în Canada.
      2) Schimbă legile în Ro.

      Hai că la punctu’ 2 e simplu – ordonanță de urgență, alea.

    • #135

      Hai nene…lasa-ne! in primul rand un artist nu isi bate joc atunci cand creaza ceva si in al 2 lea rand, lucrarile artistice nu sunt dedicate oamenilor ca tine si restul ofensatilor cu mileul sub pestele de sticla de pe televizor si “rapirea” din bucatarie. Nici nu ma mira ca o lucrare de genul asta o asociati cu o blasfemie. Din cauza oamenlilor ca voi nu putem (noi artistii) face nimic in tara asta pentru ca sunteti prea limitati la gandire.

    • @un om, doi om:
      Păii… să te lăsăm deci.
      Că tot nu poți face nimic “în țara asta”.

      Da’continuă să comentezi, că nu costă parale și e distractiv.

    • Sincer, pictura mi se pare o porcărie pur şi simplu. În ruptul capului nu văd unde e blasfemia religioasă.
      La fel de sincer, faptul că o curăţă de pe perete mi se pare o îmbunătăţire estetică.

      ÎNSĂ e casa lui, zidul lui, gustul lui. Deci aş sta până la moarte să-i apăr dreptul de a picta ce vrea sufletul lui pe peretele personal. Fiindcă aşa e în libertate.

      Sau e ok să publici caricaturi cretine cu Mahomed dar să nu dea Dumnezeu să se atingă cineva de imaginile noastre?

    • @Belle dImagination:

      Poate ție ți se pare o porcărie – altora nu.
      Frumusețea și valoarea e în ochii și mintea privitorului.

      Blasfemia nu-i ce se obișnuiește să fie considerat. Nu tre’ să micționezi pe icoane, ori să faci trupe de rockiști care preaslăvesc imaginea Sf. Gheorge sugând ștremeleacul Dragonului.
      Astea-s cazuri extreme și rare.

      “Blasphemy is the act of insulting or showing contempt or lack of reverence for God, to religious or holy persons or things, or toward something considered sacred or inviolable.”

      În cazul nostru, avem “lipsa de respect” la adresa sfântului Gheorghe – prin titlul lucrării și imagine.

      Dacă titlul ar fi fost “Johannis fugărindu-l pe Ponta și Băsescu” (poneiul roz), nimeni n-ar fi obiectat. Nici măcar popa.
      Dar ce să vezi… există titlul descriptiv.
      Gheneon… pățăști!

  19. Parohul de la biserica Sf. Gheorghe, Emil Cărămizaru, a declarat pentru publicația Hyperflash că „informațiile apărute în presă sunt false”!

    • Crezi ca-i pasa lui Vlad Petreanu? De-abia astepta sa scrie cu manutele lui titlul mare si frumos: “Inchizitia” ortodoxa! Cred ca omul are niste frustrari cu Biserica, nu-i la prima tentativa.

    • @gabi:
      Cred că exagerezi.
      Vlad Petreanu e creștin ortodox, ca noi toți.
      A fost și botezat, na!
      Ce mai vrei?

      Frustrările lui cu BOR nu-s de natură religioasă, ci economico-socială – bănuiesc eu. Adică, el ca creștin, consideră că biserica nu se comportă potrivit misiunii ei – asta-i tot.

    • No, vezi, pusesi punctul pe i! 😉
      N-ar avea nimeni probleme cu BOR, cata vreme nu s-ar comporta ca Ltd!
      Dpmdv BOR are cel mai catastrofal PR ever, fie din orgoliul nemasurat al stabimii “iubiti credinciosi, stim noi ce e mai bine pentru voi” fie din pura prostie a celor pusi sa-i faca propaganda, Trinitas & co, fie o combinatie a ambelor, cel mai probabil. Pentru ca, repet, exista si fapte bune facute de biserica, asezaminte si centre sociale realmente utile comunitatilor pe care le slujesc. Dar un popa care se zburleste la un perete mazgalit, sau unul care apare la slujba dintr-un catun prapadit in ultimul model de A8 inevitabil va face mai multa audienta in presa decat un preot modest care isi urmeaza adevarata sa menire de parinte spiritual.
      In primul rand BOR trebuie sa se reformeze, sa devina relevanta pentru secolul acesta, nu sa incerce sa-i duca pe toti in secolele in care se simte ea confortabil. Ar trebui o schimbare serioasa de mentalitate, a stabimii din BOR in special, o intoarcere la radacinile crestinismului si o renuntare la “Mamona”! In fond crestinismul a inceput cu o panza, un toiag de lemn si un magar, de ce acum nu mai poate functiona fara vestminte scumpe, carje episcopale din aur si S-Klasse? Nu cumva “preasfintii” si-au uitat menirea si s-au dedulcit cam prea mult la “cele lumesti”? Daca vezi un patriarh zbatandu-se sa acumuleze cat mai multe bunuri materiale pe lumea aceasta cata credibilitatee mai are povestea cu “Rasplata voastra este in Ceruri”?

    • @garett:

      Ce-are a face topicul d-aici cu tirada ta protestatară la adresa BOR și/sau conducerii ei?

    • Toata tarasenia asta este emblematica pentru BOR Ltd.

    • @garett:
      Asta-i ca și cum ai susține că toți credincioșii de rit islamic sunt teroriști și ucigași.

      Conducerea BOR a declarat oficial că n-are nici o treabă cu evenimentul la care comentăm. Ai să zici că mint – dreptul tău să crezi ce vrei.
      Înclin să cred însă că e adevărat. Înclin să cred că nu s-a dat ordin de la mitropolie să se facă proteste și să se șteargă lucrarea. Nu-s conversant cu regulamentul ierarhic bisericesc ortodox – bănui că nu-i ca la armată.
      Ar fi util de știut realitatea în domeniu – poate apare vreun preot care să ne explice care-i faza.

      (spun asta ca un subcomentariu la o situație recentă cu un preot care refuza să țină slujba de înmormîntare la nu’ș ce sărac – fin’că nu erau bani; oficial, BOR spune că era obligat să țină slujba, gratis – potrivit regulamentului. Urmează anchetă, alea – inchiziție cum vine vorba. Dar nu ai cum să nu te întrebi despre cât de încâlcite sunt căile domnului în ce privește funcționarea ierarhică a BOR. Cum am spus, biserica mioritică are o problemă de PR și de organizare internă. Un sf. Gheorghe ar fi util, să omoare balaurul birocratic-bisericesc. Catolicii stau mai bine la capitolul ăsta)

      Încearcă să fii obiectiv în opoziția ta față de BOR. Există multe lucruri de criticat la adresa bisericii mioritice, nu neg asta – dar singur ai susținut că se fac și lucruri bune de către reprezentanții ei.

      La final… fie că vrea, fie că nu vrea, biserica reflectă societatea în care conviețuiește.

    • Da mai Blegoo, ei n-au nicio treaba cu asta.
      Dar slujbasii din ierarhia lor au.
      Cum au cu legionarii/
      Cu miscarile anti-vaccin.
      Cu cele anti-card de sanatate,
      Anti-UE.
      Pro-Putin.
      Si tot asa.
      Si, la toate BOR zice ca “Nu noi!”.
      Si ca nu-si pot struni barbosii din subordine. Dar, daca vreun barbos vinde obiecte si consumabile de cult din alte surse decat cele ale BOR, minune-minunata, brusc si dintr-o data il strunesc de-i merg fulgii…

  20. Sa presupunem ca pictura infatisa niste persoane ‘puternic bronzate’ imbracati in zdrente tricolore care cersesc in fata unei porti mari inchise in spatele carora alte persoane imbracate in haine scumpe din diferite epoci istorice purtand culorile altor drapele ale Europei le aruncau firimituri si radeau de ei. Bineinteles, opera de arta exprima relativismul istoric al formarii imperiilor.

    Sa presupunem ca un cetatean s-ar fi dus la proprietar si l-ar fi convins sa stearga desenul. A doua zi, pe unele bloguri europene s-ar fi scris ca romanii sunt nationalisti, inchisi la minte si ca se opun culturii.

  21. Dar si la Voronet e diavolul pe pereti. Acolo e ok?

    • Nu, nu e ok pentru reformistii romani intorsi cu spatele la traditiile romanesti si cu fata spre americani sau alte natii.Doar ca din lipsa de experienta si din ignoranta nu stiu ca alte popoare pastreaza cu sfintenie si strictete ceea ce au mostenit. Noi romanii ne mancam unii pe altii, ne distrugem singuri existent, ne vindem si tara, si cutura si semenii pentru niste promisiuni si vise aiuristice. Din spirit eliberator multi vor sa darame toate bisericile ca sa fie “egalitate” in drepturi si sa nu mai auda clopotele batand duminica dimineata cand ei isi beau cafeaua sau dorm, e si asta un motiv serios, nu?

    • @Ada:
      Ai vorbit fără să gândești – pe bază de ce a declarat preotul (ori ce se zice că a declarat).

      1) Părintele respectiv e un habarnist în ale relațiilor cu publicul – a zis și el ceva acolo, să fie.
      2) Iadul, diavolii zugrăviți în biserici (exterior ori interior) sunt prezentați într-un anume context, nu cum vrea fiecare.
      3) Mai puține englezisme, mai multă cultură îți urez.

  22. Articol de manipulare.
    Iasa din voi patimile astea! :))

    • @Bogdan:
      Și din tine dorințele necuvioase de a comenta fără rost.

    • @Blegoo, la treaba cu comentatul fara rost ti-as spune-o p-aia cu “parul din ochiul propriu”, da’ canidele nu prea se uita in oglinda, asa-i?

  23. #154

    Păi dacă băieții care au cerut să se șteargă clădirea au zis că nu e frumos să pictezi draci pe pereți, de ce nu cer să se șteargă și fresca asta, că în ea nu sunt dragoni jucăuși? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Judecata_de_apoi,_Voronet.jpg
    Și încă o chestie. Forma de singular a cuvântului folosit în articol e graffito. Graffiti e forma de plural. Aceeași greșeală se face și cu cuvântul paparazzo, paparazzi fiind forma de plural.

  24. Doar mie mi se pare un conflict artificial, poate din lipsa de subiecte?
    Degeaba avem alte asteptari de la unii jurnalisti, totul e tabloidizat deja.
    Mie imi placea desenul, dar o parte s-a simtit deranjata si s-a ajuns la un acord cu cealalta parte…acum daca noua ne place sa judecam una dintre parti, e treaba noastra, ca de aia exista libertate de exprimare, dar sa nu ne mai consideram apoi ‘evoluati’

    Si legat de libertate, daca o comunite de o alta relige, de gay sau de… unguri era ofensata de un desen care altora le placea, mai scriati articolul asta?

    ps: argumentul ala cu ‘ma-ta’ e de o stupizenie rara, nu cumva ati vrea sa iasa omul sa varuiasca toti peretii din oras?

    • Nu toţi pereţii din oraş. Ăia din parohia lui. Şi nici măcar să o facă popa, deşi am văzut că IE dotat de la Patriarhie cu trafalet.

      Popa Tanda îţi spune ceva? Da, e o nuvelă însă a avut în spate un om real despre care s-a scris. Chiar mai mulţi parohi de prin sec 19 care au decis să ridice parohia prin puterea exemplului personal.

  25. asta e o dovada clara ca ne indreptam catre o societate de tip sclavagist.

    urmand aceeasi regula, biserica ar putea interzice fustitele scurte si decolteurile prea adanci pentru ca bietele babe se simt atacate vizual de tinerele purtatoare de aceste piese vestimentare.

    biserica ar putea interzice anumite cuvinte si expresii din dex. expresii precum “sa-mi bag p*la” sau “s-o f*t pe ma-ta” ar trebui eliminate pentru ca mosulicii se vor simti lezati din cauza incapacitatii de a-si mai folosi renumitul muschi.

    vor pune copyright pe numele sfintilor si fiecare posesor de astfel de nume va trebui sa plateasca o taxa anuala …

    Da pe bune, nenorocitii astia de popi chiar nu se mai satura? se cred stapani peste tot?

    • Pula nu e muschi… 🙂

    • asta e tot ce ai inteles tu din comentariu?

    • reader, sclavagismul e doar in mintea ta.. bdsm-ismul e de baza acum..

    • E acadea ca stai cu ea in gura tot timpul 😀

    • Sincer Reader în biserică au tot dreptul să interzică şi fustele scurte şi decolteurile până la buric . Sau maiourile cu burtă, budigăii lăsaţi în vine şi scuipatul de seminţe. Fiindcă acolo sunt pe proprietatea lor şi au tot dreptul să impună anumite reguli pentru cei care îşi doresc să fie acolo.
      Cum şi la teatru / operă nu te poţi duce în bermude şi şlapi.

    • Aha, deci intr-o societate de tip sclavagist se aplica niste reguli , in societatea moderna nu sunt reguli , e cool sa-ti presari limbajul cu vulgaritati si sa te prezinti pe strada in orice maniera ca de, e libertate si facem ce vrem. Asta da evolutie !

  26. Doar in biserica e voie cu balauri …

  27. 1. sa faci un graffiti care ia in deridere simboluri religioase in imediata vecinatate a unei biserici e provocare (ca sa nu zic chiar blasfemie). Credinciosii au tot dreptul sa se simta ofensati, fara ca un nostalgic bolsevic sa-i trimita in Evul mediu; 2. sa ceri in mod civilizat indepartarea elementului ofensator nu e “cenzura medievala” ci exercitarea unui drept fundamental al omului, un drept pe care alte comunitati (evrei, tigani, musulmani etc.) il exercita din plin si cu sprijinul statului. 3. sa-l acuzi pe preot ca n-a sters graffiti-urile obscene din Bucuresti e o dovada de nesimtire si de lipsa de argumente. 4. daca cineva crede sincer ca hipsterii aia l-au pictat pe Sf. Gheorghe ca sa “infrumuseteze orasul” si nu ca sa-si bata joc de credinciosi, e pur si simplu idiot. Sunt curios daca IMEDIAT dupa postarea mea va urma imediat una “contra”…

    • Corect. Felicitări!

    • Sunteti “Legiune” maica?? 😀
      Ca fix acelasi mesaj apare mai sus sub alt nume!
      Si-a infiintat si BOR divizie de postaci, ca tot e la moda sau ai personalitate multipla? Sau lipsa crasa de imaginatie?

    • @garett:
      Nu “taică”… nu suntem “legiune”.
      Doar oameni care vedem situația altfel decît tine.

    • A posta fix acelasi text sub alt nume nu inseamna neaparat “suntem mai multi”…

    • Textul initial a fost postat de mine, presupun ca userul “vlad” a vrut sa ma citeze (sau sa ma plagieze, ca tot e la moda).

    • X se simte ofensat de un gest/pictura sau de-o vorba sau de-un gind.
      Ok, si care e argumentul? Ofensa?
      Bun, da-ma in judecata ca te-ai simtit ofensat. La Cremenal, monser :))

    • @Io:
      Argumentul e identic cu cel practicat în țările cu apă caldă.
      Încearcă să mai ieși din curte, poate mai afli noutăți.

  28. Eu am facut un eveniment in incercare de a salva opera de arta. Il gasiti la mine pe pagina htyp://facebook.com/bogdanbundache . Sper sa se castige prima batalie in fata bor-ului.

    • Ce anume te-a fascinat la aceasta opera de arta? Ai pune-o in sufragerie la tine acasa, pe tot peretele?

    • @Bogdan:
      Bine șefule, acuma putem dormi liniștiți – te ocupi tu de salvare.

    • tu ai proprietatea termenilor pe care ii folosesti? ce e aia “opera de arta” in acest context?

  29. Asta cu “Credinciosii ofensati” ma face sa rad cu lacrimi. Bai ofensatilor, da’ de faptul ca popii au transformat credinta in business, nu va mai atacati? Ofensatii astia de faceau business in templu’ pe vremea lui J.C., se rugau cu mare aprindere – dupa reguli (fix 537 de matanii la stanga, 4.25 de g de tamaie arse pe dreapta, 23 de pasi pe diagonala) – fix ofensatii astia aveau un nume pe vremurile biblice: se chemau farisei. Cred ca aprindere ca daca J.C. ar veni din nou acum, v-ar scoate afara cu bata din biserici, in ordinea gradului, de la sutana pina la barba de taliban ASCOR-ist.
    Ofensatilor, nu v-a zis-o Jesus ala in numele caruia vorbiti p’aia cu paiul din ochiul altuia si barna din ochiul tau? P’aia cu nu judeca, ca sa nu fi judecat? P’aia cu da Cezarului (societatii, statului, civililor) ce e al Cezarului si lu’ *Dumnezeu* (nu spagarului sef din BOR) ce e al lui Dumnezeu?
    Ofensatilor, cine va da voua dreptul sa va erijati in “Vocea Crestinismului” si “Trambita lu’ God pe pamant”? Aveti linie directa cu cu Seful al’ Mare si v-a zis el ca e naspa desenul, si v-a dat voua mandat direct sa il distrugeti? Bre, da’ cata modestie pe voi, mai ofensatilor. Ce importanti va credeti… Mai era unul, tot asa de important, de credea el ca e mai cu mot decat confratii lui cu aripi, si stie el mai bine ce vrea Seful, de fapt, ca stie atat de bine incat nici macar nu mai e nevoie de Seful, poate sa Il inlocuiasca el direct. Intre timp s-a mutat la subsol. Nu as vrea sa speculez in ce va priveste, insa eu va doresc doar ca a voastra sa fie Imparatia Cerurilor, ca alternativa e mult prea hot.

    Hai jet.

    • Cred ca intri prea mult in detalii… Cei mai multi ( dintre cei carora te adresezi, evident ) nu vor intelege nimic… Ca sa intelegi trebuie sa ai un nivel minim de cultura, pe care, clar, ” ofensatii ” din povestea asta nu l-au atins. Daca il atingeau nu mai erau in categoria asta… 🙂

    • De ce nu explici tu in ce consta valoarea artistica a acestui graffito sau daca nu te pricepi gaseste un critic de arta care sa sublinieze ceva despre stilul unic, culorile maestrit combinate, ma rog, ceva pe intelesul prostimii care nu vede in creatia asta decat o provocare pe tema religioasa.
      Nu citesc nici o jalanie ca o opera artistica unica a pierit din constiinta omenirii inainte ca sa poata fi vanduta cu cateva milioane de $$ ci vad doar furcile suparatilor pe biserica in care oricum nu intra decat la botez si la inmormantare si atunci nu de voie ci de nevoie.

    • @Razvan:

      “Hai jet”

      Păii… HAI!
      Tu primul, noi te-om urma!
      Fii căpitanul nostru!

  30. Aș zice să negociați cu ei în vederea schimbarii (înlocuirii) picturii. Apoi pictați pe suprafața respectivă o varză care aduce a creier. Asta n-o sa-i mai ofenseze. Eventual se poate scrie dedesupt: “Suntem mulți. Suntem varză!”

  31. A “zacut un afis publicitar 2 x marime naturala cu o fatuca in desuuri sumare mai bine de un an pe fatada blocului de langa Biserica Italiana … biserica ortodoxa sora (mai mare si mai inteleapta, cica) unde era? In vacanta? Sau se bucura tacit de vedere?

    • @alina:
      Diferența e că nu era cu un copil în brațe și titlul reclamei nu era “Maica Domnului cu pruncul Isus”.

      Vezi… simplu.
      Mă mir că nu te-ai prins singură.

  32. In continuarea “operei” Sfantul Gheorghe si dragonul jucaus, pe cand episodul Sfantul Gheorghe si Shrek sau Familia Adams?.. Tom si Jerry? Hai Vlad ca esti penibil cu incercarile astea..
    PS. Astept discutii serioase gen: drept de vot pentru “cetatenii” delfini!

  33. Da man, si mazgaliturile alea nu puteau fi acoperite de-o vopsea decat sa faci monstruozitatea aia pe un perete curat? Si mai si provoci? Ong zici? Ai auzit de ev mediu in cultura, iata-l si nu e al bor…

  34. Sa incepem cu inceputul…
    Trebuie facuta diferenta intre CREDINTA si BISERICA!
    Credinta este atunci cand Dumnezeu este in tine si in tot ceea ce te inconjoara.Este ancora sufletului tau.Simti dragostea fata de EL.
    Biserica?Este formata din oameni,supusi greselii fiindca este in natura umana sa fim asa.Religia a fost inventata pentru controlul maselor si nimic mai mult.Cum sa cred in tot felul de icoane,cruci cioplite,carti…mai ales carti (scrise timpuriu de tot felul de oameni)?Pana si Biblia este o culegere de texte ale apostolilor,care chiar nu au scris aceste texte identic,ca si o relatare vazuta de ei,mai mult de atat,scrise la multe zeci de ani dupa moartea lui Iisus.
    Insa…
    Cele 10 porunci pe care le-a primit Moise de la Dumnezeu sunt reale si in numar de numai zece.De ce spun reale?Fiindca daca studiati atent Talmud-ul…Coraanul…Biblia…vorbesc de acelasi lucru…dar surprinzator,inainte de nasterea lui Iisus,deci,neexistand posibilitatea unor polemici ulterioare transformate in continuare in acele texte (carti) enumerate de mine mai sus cu privire la existenta,moartea si invierea lui Iisus.
    In aceste 10 porunci,nu mi se transmite sa aprind nu stiu cate lumanari,sa fac 1000 de matanii,sa scriu acatiste pe care sa le citeasca preotii (oamenii) si care sa ma ierte de pacate,sa imi aduca sanatate sau mai stiu eu ce…
    Pure inventii ritualistice,din capul fiecarei generatii de preoti…
    In ceea ce priveste pictura din articol…mi se pare fix un tablou.Frumos sau urat…putin important…parerea fiecaruia.De aici insa,atata inclestare pe un perete pictat…nu denota decat ceea ce spuneam mai sus: “manipularea maselor”.
    Dumnezeu noua,ne-a dat pe langa chipul si asemanarea sa,un lucru de pret si anume,liberul arbitru.
    Este alegerea noastra daca ne daruim Lui cu tot sufletul sau ne indepartam de El.
    Asa cum Dumnezeu i-a dat lui Adam liberul arbitru iar el,nemuritor fiind,a ales sa manance tocmai din copacul fructului interzis transformandu-se apoi in muritor,tot asa ne-a dat tuturor liberul arbitru de a fi una cu El sau nu.
    Toti preotii,ne aduc aminte de cele 10 porunci.Oare ei au respectat intocmai sa poata fi un model pentru noi?Sa nu raspundeti pripit caci suntem mostenitorii lui Adam…in speta,ne nastem cu pacatul in noi insa,de-a lungul vietii putem “repara” acest pacat prin cainta.Cainta sufletului marginit de poruncile Domnului.Dumnezeu este in noi toti,la orice pas.Nu esti cu nimic mai prejos daca te rogi in casa ta,pe camp,in munti,in pesteri,in biserici.Este acelasi lucru.Nu ai “linie directa” cu El in biserica.Ai “linie directa” si te asculta atunci cand crezi in El.
    Iisus Hristos a urat banii si aurul.Din acest motiv,multe din pildele Bibliei sunt legate de suflet si nu de bani.Ce a facut biserica de-a lungul timpului?Razboaie in numele “credintei” (cand Biblia iti spune sa fii bun si milostiv si sa intorci obrazul),Papii elaborau Bule Papale prin care in schimbul unor sume erau absolviti de pacate oamenii si mai mult,isi cumparau locuri in Rai,au acumulat atatea bogatii,bani,aur,pe care il au in patrimoniu si il folosesc “alesii Domnului” dupa bunul plac…etc.
    N-am auzit ca BOR sa construiasca,case pentru oamenii sarmani,sa construiasca scoli pentru majoritatea copiilor,sa plateasca burse pentru copii talentati,sa construiasca spitale care sa le doneze populatiei si lista poate continua.In schimb stiu cat costa un botez,inmormantare,cununie…
    As avea multe de scris dar nu vreau sa acaparez spatiul doar eu…sa comenteze si alti oameni care au de spus ceva concret…insa…ARGUMENTAT!

    • Culmea, biserica chiar face opere de caritate! Doar in Galati cunosc personal cel putin doua asezaminte foarte bine conduse, de oameni cu adevarat bine intentionati. Problema, repet, este ca astfel de oameni stau in umbra iar “pe sticla” doar idiotii apar in numele BOR!

    • @Adrian V:
      Nene… știm cu tonții cum să ajungem la saitul creștin ortodox.
      Zău… nu te osteni degeaba.
      Aici ne certăm pe idei, concepte, filozofeală, alea… nu pe credință.

  35. Sper sa nu se intample..

  36. Je Suis Dragonul Jucaus? Cineva?
    Si daca tot suntem in 2015, sa-mi spuna si mie cineva cand si unde au trait balaurii sau dragonii astia omorati cu spirit de raspundere de Sfinti?
    PS Merita un search pe google pentru Sf. Mucenic Hristofor! Epic!

    • @Ursu:

      “…Je Suis Dragonul Jucaus? Cineva?…”

      Poate tu – că în general oamenilor nu le place să fie înțepați pîn gât, să le iasă pîn gură și să fie înțepat un ponei roz, voios.
      Da’ nu te jena de noi, fii tu dragonul jucăuș.
      În parc la Operetă.

  37. O mica observatie: la cativa ani dupa ce Michelangelo a pictat Judecata de Apoi s-au trezit cartiva ofensati din astia sa picteze toale peste “nerusinarile” din fresca respectiva. Proba de perspicacitate: mai stie cineva, istoric vorbind, cine a fost pudibondul? Morala: artistii raman in istorie, idiotii sunt anonimi! Dar multi…

    • Pictura lui Michelangelo a fost comandata si platita de biserica. Artistul era platit sa execute o picture intr-un anumit fel. Eu cand command ceva am pretentia sa fie exacutat dupa cum imi place mie nu dupa cum vrea artistul. Imi place platesc, nu-mi place nu platesc. Ce e asa de complicat de inteles?

    • Mda, da-mi voie sa cred ca e o oarecare diferenta intre tine si Clement…

    • Clement ?

    • Ehm, “comanditarul” picturii.
      Clement a ramas in istorie ca fiind patronul lui Michelangelo, dupa moartea lui Iulius al II-lea, in timp ce succsorul sau, Pius a ramas in istorie drept dobitocul care a dispus cenzurarea unei capodopere!

    • Clement, Pius au platit deci pictorul a trebuit sa respecte comanda…dumneata cand comanzi friptura te astepti sa-ti aduca un iaurt cu recomandarea ca e mai sanatos?

    • @garett:
      O mică observație jenibilă.
      • Lucrarea lui Michelangelo a fost comisionată (și plătită) de biserică.
      • Obiecțiile au fost “dezobiectate.
      • Michelangelo a făcut mișto de critici (cu aprobarea pontifului – lol)

      “…In response to certain accusers, when the Pope’s own Master of Ceremonies Biagio da Cesena said of the painting “it was mostly disgraceful that in so sacred a place there should have been depicted all those nude figures, exposing themselves so shamefully,” and that it was no work for a papal chapel but rather “for the public baths and taverns,” Michelangelo worked Cesena’s face into the scene as Minos, judge of the underworld (far bottom-right corner of the painting) with Donkey ears (i.e. indicating foolishness), while his nudity is covered by a coiled snake. It is said that when Cesena complained to the Pope, the pontiff joked that his jurisdiction did not extend to hell, so the portrait would have to remain…”

      (comentariul blegului: al dreaq’ papă… cum s-a scuzat el cu sofisme…)

      “…fresco was restored along with the Sistine vault between 1980 and 1994 under the supervision of curator of the Vatican Museums Fabrizio Mancinelli. The illustration reflects the restoration. During the course of the restoration about half of the censorship of the “Fig-Leaf Campaign” was removed. Numerous pieces of buried details, caught under the smoke and grime of scores of years were revealed after the restoration. It was discovered that the fresco of Biagio de Cesena as Minos with donkey ears was being bitten in the genitalia by a coiled snake. Another discovery is of the figure condemned to Hell directly below and to the right of St. Bartholomew with flayed skin. It was, for centuries, considered to be male until removal of the “fig leaf” showed that it was female…”

      (comentariul blegului: de când s-a restaurat fresca și s-a șters cârpele, gheii dau buluc la capelă)

  38. Pius V, la presiunea criticilor protestantilor, zice un site: http://www.museumsecrets.tv/dossier.php?o=95

    Dar ei, ofenstatii, sunt toleranti, nu ca altii, nu-i asa? Mai fura o biserica greco catolica, mai iau pe sub mana o statiune turistica (Durau), mai distribuie o brosura prin scoli in care ii numesc pe homosexuali degenerati si anormali, mai santajul cu “no money no funny” ( http://goo.gl/325PNm ) . Ei ofensatii nu sunt doar Credinciosi (musai cu majuscula,), dar sunt drept-credinciosi. Orto-docsi. Asta cand nu sunt pravolavnici de-a dreptul – precum confratii mai de la est de sfintesc tancuri si ii pupa mana lu’ Putin.

    Eu unul tanjesc dupa ziua cand o sa avem mai multi popi ca cel “scotian” (cautati-i jurnalul, ca merita). Insa ma tem ca mai e mult pina sa scapam de talibanism, de ura si ipocrizia practicate din amvon, de Lumina de Paste adusa cu avionul de la Ierusalim (ca aia din biserica din catun nu mai e suficient de buna), de smintirea ca rolul Bisericii in a conduce turma e sa le zica enoriasilor cu ce ticalos corupt sa voteze si nu sa le arate dragostea si grija buna fata de aproape.

    Pana la urma, episodul asta s-ar putea numi “Galceava popii cu graffiti-ul urban”, daca nu ar captura atat de repezentativ agenda BOR. Astept cu interes serialul cu ASCOR-istii si imbecilii aia din Noua Dreapta care sa ii huiduie pe aia de la Liberty Parade… in numele Domnului, desigur.

  39. #204

    Baaa… Ia gata cu prosteala ! Care, inchinarea ta, ai mancat carne, miercuri sau vineri ?!!? Ca te ia mama lu’ necuratu’, si o sa iei bataie cu biciu’ ca-n 1600. Ca asa e bine ca sa invete omu’ ce sa se faca si ce sa nu se faca ! Ia sa vedeti cand or veni Mult Prea Luminatii Intru Starpirea Rea Credintei, Parinti… Si auziti BA !!!! Ia sa stergeti si pe Picaso, ala… ca zici ca e Iadu’ in tablourili lui !!! Da ?!!?

  40. Dreptul la liberă exprimare, în orice formă îl regăsim, nu trebuie, nu poate şi nu este normal să se oprească acolo unde începe capacitatea cuiva de a se ofensa, în special, a unei instituţii care propovăduieşte înainte de toate înţelegerea şi compasiunea faţă de semeni.
    Dacă libertatea înseamnă ceva, înseamnă că altul îţi poate spune ceea ce nu vrei să auzi, raţionament, ce cred, că ar trebui să funcţioneze în ambele direcţii.

    • Nu poti distruge orice te ofenseaza doar pentru ai tu chef sa te ofensezi din orice. Cu asta, transformi libertatea ta in abuz asupra celuilalt.

    • 1. Sa vorbesti de “distrus” in acest caz e o aberatie (ca si “inchizitia” si “victima” din titlu, dar stim ca asta face parte din arsenalul manipularii jurnalistice). N-a venit nimeni sa darime casa cu barosul, oamenii au cerut in mod civilizat indepartarea unui desen ofensator.
      2. A-i dicta cuiva ce poate sa-l ofenseze si ce nu e deja un “abuz asupra celuilalt”.

    • A mai fost unul care, tot in mod civilizat a cerut indepartarea chestiilor ofensatoare. Il chema Savonarola…

    • N-ai spus nimic. Cand esti “ofensat” reactionezi fiindca asta e dreptul oricui. Distrugi daca ai un drept legal sa o faci sau daca ai putere. Exmple? Intreaga istorie a omenirii in care cei “ofensati” au pus mana pe piatra si au distrus. In cazul de fata , libertatea acestor artisti s-a trasformat intr-un abuz asupra altora.
      Si ca venii vorba, cine sunt frate “artistii” astia care au tot dreptul sa vopseasca orice pereti din Bucuresti fiindca asa au hotarat ei sa-si cheltuiasca banutii lor de artisti si timpul care pentru ei este nelimitat. Interesant! Banuiesc ca urmatoarea “pictura” va fi despre regale Mihai calare pe mai -stiu-si-io ce prezentata pe calcanul Pelesului….de ce nu, doar e libertate de exprimare

    • Nu poti ofensa pe cineva doar pentru ca ai tu chef sa-l ofensezi in ceea ce are el mai de pret. E un act de “curvie” morala care nu prea rimeaza cu dorinta de a infrumuseta si imbunatati atmosfera intr-o comunitate umana. A intra cu bocancii in credintele cuiva si a striga ca o faci fiindca ai dreptul sa te exprimi nu rimeaza intr-o societate civilizata. Asta e abuzul.

    • Grafferii au pictat pe stradă, nu în biserică.

    • Ce este libertatea de exprimare deci? Ai voie sa insulti si sa injuri pe oricine fara ca respectivul sa nu aibe dreptul sa se opuna? Sau dupa cate inteleg este o strada cu sens unic doar pentru unii. Dupa tine, libertatea inseamna ca eu sa pot spune despre tine orice porcarie si tu sa o primesti cu zambetul pe buze.
      Cineva a fost ofensat si nu a primit-o cu zambetul pe buze, dupa rationametul tau ( ..functioneaza in ambele directii) acel cineva are dreptul sa se ofenseze si a facut-o.

  41. nici nu stiu ce reactie sa am la informatiile astea. cred ca mai bine incerc sa inteleg desenul inainte sa fie istorie…

  42. sa-i fut in gura de popi si pe toti enoriasii lor

    • Domnu’ Vlad, de comentariul asta am voie sa fiu ofensat? Mi-e teama sa nu mai distrug vreo opera de arta, de-aia intreb…

    • Maxentiu,

      Ai 4 comentarii la acest articol. În 3 dintre ele ai câte o metodă de manipulare a discursului (argumente ad hominem, respectiv concentrarea pe câte un detaliu pe care-l răstălmăceşti din belşug pentru a ajunge la ce vrei tu), aici recurgi la ironie. Înţelegerea eronată a discuţiei, de care dai dovadă, poate avea ca surse (a) faptul că nu te duce mintea sau (b) faptul că te duce mintea şi nu găseşti o cale civilizată, ne-jegoasă, de a-ţi susţine poziţia. Nu ştiu care variantă e adevărată (şi nici nu ştiu care îţi e mai favorabilă), deci nu mă pronunţ.

      Te ofensează acest comentariu? Bravo, nimeni n-are a-ţi zice ceva. Te poţi ofensa din orice, de la fontul folosit de Vlad până la culoarea cerului, e dreptul tău. La fel cum e dreptul bisericii ca instituţie, a preoţilor, a organizaţiei veteranilor alcoolici sau a iubitorilor de ţuică de pere să se simtă ofensaţi.

      Problema – pe care refuzi să o accepţi ca problemă – este faptul că biserica a trecut dincolo de sentiment şi a acţionat. De aici vine indignarea mea.

      Vrei să-ţi continui logica? Eu sunt ofensat de existenţa bisericilor – de trei ori mai multe decât spitale, în România – şi, după logica ta, sunt îndreptăţit să duc o campanie publică pentru transformarea lor în şcoli, spitale, crâşme şi bordeluri. În acest scenariu tu, Maxentiu, ar trebui – după propria ta logică – să îmi dai dreptate. Ce mă ofensează trebuie să dispară.

      Nu ofensa e problema. Ci faptul că biserica a trecut la acţiune.

      Ca şi Chérif şi Saïd Kouachi, de altfel.

    • Maxentiu,

      Ai 4 comentarii la acest articol. În 3 dintre ele ai câte o metodă de manipulare a discursului (argumente ad hominem, respectiv concentrarea pe câte un detaliu pe care-l răstălmăceşti din belşug pentru a ajunge la ce vrei tu). Înţelegerea eronată a discuţiei, de care dai dovadă, poate avea ca surse (a) faptul că nu te duce mintea sau (b) faptul că te duce mintea şi nu găseşti o cale civilizată, ne-jegoasă, de a-ţi susţine poziţia. Nu ştiu care variantă e adevărată (şi nici nu ştiu care îţi e mai favorabilă).

      Te ofensează acest comentariu? Bravo, nimeni n-are a-ţi zice ceva. Te poţi ofensa din orice, de la fontul folosit de Vlad până la culoarea cerului, e dreptul tău. La fel cum e dreptul bisericii ca instituţie, a preoţilor, a organizaţiei veteranilor alcoolici sau a iubitorilor de ţuică de pere.

      Problema – pe care refuzi să o accepţi ca problemă – este faptul că biserica a trecut dincolo de sentiment şi a acţionat. De aici vine indignarea mea.

      Vrei să-ţi continui logica? Eu sunt ofensat de existenţa bisericilor – de trei ori mai multe decât spitale, în România – şi, după logica ta, sunt îndreptăţit să duc o campanie publică pentru transformarea lor în şcoli, spitale, crâşme şi bordeluri. În acest scenariu tu, Maxentiu, ar trebui – după propria ta logică – să îmi dai dreptate. Ce mă ofensează trebuie să dispară.

      Nu ofensa e problema. Ci faptul că biserica a trecut la acţiune.

      Ca şi Chérif şi Saïd Kouachi, de altfel.

    • Ma bucur ca s-a gasit cineva sa-mi numere comentariile, ma temeam ca-mi racesc gura de pomana pe-aici. Iti dai seama cit de ridicol esti acuzindu-mi comentariile mele “rastalmacitoare” cind voi vorbiti de “inchizitie”, “victime” si comparati cererea de stergere a unui perete cu un atac terorist in care au murit 12 oameni?
      Ai ghicit, esti indreptatit sa duci o campanie pentru desfiintarea bisericilor! Dar ai cam intirziat, campania a inceput mai demult (uite, Remus Cernea a facut plingere la politie ca il deranjeaza clopotele bisericii – ti-am dat o idee).

    • Al cincilea comentariu, în total 4 încercări de manipulare, o ironie şi nici un răspuns la subiect. Gata, nu mai ai, în ochii mei, scuza inteligenţei reduse. Iar eu nu-mi pierd vremea cu oameni care nu pot fi convinşi de nimic din ceea ce nu sunt deja convinşi. Pa!

    • O, nu! Inchizitia ortodoxa a mai facut o victima! 🙂

    • @And44:

      Comentat ca un român adevărat!

    • @And44:
      E o propunere… rămâne de văzut dacă se agreează de terțe persoane.
      Altfel… rămâi cu propunerea în mînă.

  43. Pai, ce motivatie e asta, ca e diavolul pe pereti? La noi, pe fatada unei biserici ortodoxe, cand a fost refacuta pictura acum cativa ani, chiar in jurul usii de la intrate s-a zugravit…iadul! Te ia cu fiori cand vezi cat e de horror pictura!

  44. Pictura este executata destul de bine, poate ca si intruneste conditiile pentru a fi numita arta contemporana , nimic de zis. Dar ceea ce reprezinta( pictura) , pentru crestinii ortodocsi practicanti si constienti de credinta lor este o ofensa sau jignire. De ce? Pentru cine vrea un raspuns complet poate citi multele relatari ale Bisericii despre Generalul crestin – Gheorghe (care devine Sf. Gheorghe), care pe vremea imparatului Diocletian face sacrificiul suprem de a si da viata pentru credinta in Iisus Hristos. Pictura ortodoxa cu Sf Gheorghe omorand balaurul , este modul artistic prin care se sintetizeaza lupta oricarui om (dar in speta a Generalului Gheorghe) cu diavolul ( ca persoana, sau balaur in acest caz) . Ar fi de retinut ca lui i s a oferit de catre Diocletian sansa de a fi si mai bogat si mai puternic , cu conditia sa renunte la ” acel” Hristos. Paradoxal si de neinteles pentru Diocletian si toata inalta societate( poate si pentru societatea de acum) raspunsul a fost : “NU” . A preferat moartea pentru a – L marturisi pe Hristos. Drept care, Biserica Crestina ii recunoaste si ii respecta calitatea si titlul de ” Sfant, Mare Mucenic ( Erou) ” . In concluzie, pictura moderna in discutie, estetica de altfel, aduce atingere unui Erou al crestinatatii prin relativizarea si schimbarea ( in cunostinta de cauza sau nu) a elementelor si a persoanelor( balaurul jucaus ar fi ok in orice alt context,dar nu aici) , bagatelizand intr un fel Sfantul si sacrificiul sau.

    • Foarte bine spus, felicitari pentru comentariu!

    • “este o ofensa sau jignire” – Dar pentru artistul care a conceput acest desen nu este o ofensă sau jignire să se trezească cu munca sa ștearsă cu buretele pentru a împăca niște ideologii?

      Aproape orice idee pe care o exprimăm are potențialul de a ofensa sau jigni pe cineva, dar obiectivitatea, toleranța, înțelegerea și acceptarea diversității (bunul simț, cu alte cuvinte) ar trebui să fie mai presus decât ideologiile fiecăruia.

      Poate și pe mine mă ofensează faptul că niște oameni care sunt catalogați ca fiind inteligenți se lasă ghidați de această mașinărie ruginită numită religie, dar nu intenționez să îi interzic nimănui dreptul de a se exprima liber, în limitele dictate de legile statului democratic în care se află.

      În altă ordine de idei, faptul că acești practicanți ai creștinismului ortodox se consideră implicit ofensați / jigniți când cineva nu se aliniază normelor dictate de cultul lor este complet inacceptabil într-o societate democratică.

    • @Mihai Todor:
      “…când cineva nu se aliniază normelor dictate…”

      Definește “normele” Mihăiță, că este multe.
      Alea dă stat?
      Alea dă constipație?
      Alea religioase?
      Ale dă urgență?
      Alea rutiere?

    • “Gata, s-a rezolvat, sufletul natiunii este salvat! Cu placere!
      In locul picturii sataniste va fi pictat Preafericitul, cu macheta CMN si numarul de cont pentru donatii, pentru ca toti credinciosii sa-si poata exprima via recunostinta! Ka’ching!, Aaa, scuze, Amin!”

  45. Excelent articol, Vlad.

  46. Fratioare, la cat este de urata “opera de arta”, “artistii” ar trebui sa plateasca daune catre nevinovatii care trecand prin zona au fost dezgustati de chiciul de prost gust. Daca se apuca toti retarzii sa vopseasca gardurile prin oras se alege praful. Sa zica saru’mana de reclama pe gratis (desi ana-ful ar trebui sa le ceara bon fiscal )))

  47. Se pune problema altfel. Inainte de a executa pictura, artistii au avut o aprobare de la primarie sau acceptul proprietarului? Si PUNCT. Daca da, nici Sf Gheorghe nu putea sterge pictura, daca nu au aprobare inseamna ca este facuta in mod abuziv . Mie nu mi-ar conveni sa vina o echipa de artisti si sa-mi picteze calcanul casei fara sa ma intrebe. Restul e galceava, fiecare “autor” a venit cu interpretari personale, Inchizitie, rusine, abuz religios, VAX ! Ai aprobare , esti artist, ce……mea !

  48. Trebuie luat atitudine !
    REVOLTA
    Ondine Ghergut
    11 hrs · Edited ·

    Miting Bucuresti ptr apărarea pădurilor. MANIPULARE ptr PONTA în fața Palatului Victoria, făcută de un grup de circa 1000 din cele circa 5000 de persoane . Cu toate acestea, mitingul si-a atins scopul. Mesajul a fost transmis: “NU distrugerii pădurilor!”

    Circa 5000 de manifestanți, dintre care vreo două- trei mii au inceput să strige “Ponta /Nu uita/Că pădurea nu-i a ta/Nici a lui mă-ta!” A doua oară sloganul a fost strigat foarte puternic. A treia oară, peste sloganul început de mulțime, gruparea “neamunit.ro”, in tricouri negre, cu un dac imprimat, au pus inregistrarea cu Imnul României ( erau PREGĂTIȚI ptr astfel de situații, dovadă că manipulează!), deturnând sloganurile antiPonta. Toți au inceput să cânte inmul , timp în care s-au grăbit să plece din fața Guvernului, iar mulțimea i-a urmat.
    L-am intrebat pe liderul ” dacilor” de ce nu au vrut să se strige impotriva lui Ponta. Mi-a spus că ei nu fac politică. Am vrut să-l fotografiez; el m-a imbrâncit. Eu am insistat cu fotografia, el s-a ferit. Apoi, ptr că tot insistam să-l fotografiez, m-a fotografiat si el. Eu i-am zâmbit, NU l-am îmbrâncit, cum o făcuse el.
    La Palatul Cotroceni, însă, “dacul” șef a uitat că nu face politică si grupul său de câteva sute ( cu tricouri negre) strigau sloganuri in care îl ” spânzurau” pe Iohannis de copaci….

    • @altion:
      Da, în principiu e bine să nu îmbrîncești.
      Da’ ce ziceai aprop de muralul în discuție?
      Că nu m-am prins.

  49. #237

    Ce pana mea sunteti atât de prosti mă? Aveti toti creier logica si va lăsat prostiti de biserica. Satana nu exista nici iadul , sunt inventii ale bisericii din evu mediu pentru a speria omenia ca sa ii asculte. Toti preotii fut minori baieti la vatican beau se drogheata si se desfata in lux pe urma prostiei voastre. Credeti in ceva pentru ca nu vreti sa luptati sa va faceri singur viitorul. Nu sunteti oameni liberi!

    • Ai facut un efort urias ca sa produci cele de mai sus, fa o pauza, respira adanc si…renunta e spre binele tuturor

    • @sincerosudredre:
      Da băh, nu suntem uameni liberi.
      Da’ ne crește pipota-n noi că tu ejti!

  50. Romanii se pricep la orice, mai nou si la a exagera cu talent. Cum naiba sa vorbesti de inchizitie cand un amarat de consiliu parohial care nu reprezinta BOR dar e cool sa vorbesti de BOR nu, face o cerere catre un proprietar sa stearga o pictura (grafiti) care nu era pe gustul lor? Omul, pragmatic, se gandeste si ii asculta ca doar nu platise lucrarea si nici nu fusese inca declarata monument istoric. Chiar am ajuns in halul asta de ura incat sa folosim chestii ca Antena 3 care traia in dictatura lui Basescu? Pe PAH il inteleg ca are o ura fata de BOR si ca viata lui nu va fi implinita pana cand BOR nu va plati impozite pentru ca asa e omul, dar cum sa poti vorbi de inchizie cand stii ce a fost aia si sa faci paralela cu cazul de fata?!!! Ca sa nu mai zic de comentariile care fac alaturarea cu Charlie Hebdo? Suntem atat de orbiti de ura sa nu facem diferenta intre o simpla cerere si crima? Fundamentalismul asta vad ca exista si in alte regiuni, nu doar cele religioase.

  51. Ok. Sa va lamureasca nenea:
    1. Ca sa mazgalesti ceva pe o cladire de patrimoniu, cam cum sunt 90% in centrul vechi al Bucurestiului iti trebuie niscaiva avize, autorizari, etc.
    2. Nenea ala olandez. nu s-a obosit sa le ceara. Evident ca nu le-ar fi obtinut, tot asa cum nu le-ar fi obtinut nici daca dorea sa vopseasca centrul Cotroceniului in portocaliu.
    3. Ca oricine, ca tine sau ca mine, si BOR are un drept : dreptul la petitie adresat autoritatii competente si, de ce nu, dreptul de a-l atentiona pe proprietar ca nu sunt de acord cu modul in care isi foloseste proprietatea.
    3. Nu stiu daca somat de autoritati (vezi pct 1 pt motiv) sau benevol proprietarul a decis desfiintarea pretioasei opere de arta. In oricare din variante si proprietarul are anumite drepturi si obligatii.
    4. Centrul vechi e mizerabil si nu e treaba BOR sa il curete ci a alora pe care cetatenii ii voteaza ca sa aibe un centru curat. Nu cred nici ca ala care a scris “in a ma-tii” pe zid ar fi primit autorizatie, dar cert e ca o amenda, tot risca.
    5. Nu va mai lasati manipulati, statul e laic, dar unii din cetateni suntem ortodocsi. Nu e nimic rau in asta. nici ca suntem, nici ca doar unii. Racoriti-va, copii! 😉

  52. Nu BOR e Inchizitia si NU biserica dicteaza in Romania ci prostia oamenilor. Ma inspaimanta usurinta cu care romanii cred toate bazaconiile fara sa caute adevarul, cum se reped unii la altii cu furie si ura in loc sa cumpaneasca si sa caute sa inteleaga ce se petrece. E uimitor cum romanii fac din barfa un stil de viata. In nici un articol nu scrie cine a platit pentru picture asta si daca a existat o aprobare de la primarie. Se spune ca e un spatiu public, unde ? E pe calcanul unei case, a cui e casa? Proprietarul si-a dat consimtamantul? Cine exact a reclamat si cine a dat picture jos? Habar nu avem. N-am auzit un comentariu analizand aceasta opera de arta, in ce fel v-a impresionat pe voi cei care dati cu pietre? Era culoarea, era stilul picturii ? Hai sa vorbim discutii

    • #my dear, in cazul de fata Vlad Petreanu e cel care dezinformeaza. Pentru un om de presa sunt doua variante: ori nu isi face temele, ceea ce e de porc, ori o face intentionat.. ceea ce e si mai de porc.
      Eu zic ca o face intentionat..

    • Fapt: pictura a fost reala.
      Fapt: biserica s-a plans. Nu crezi, vezi link-ul catre EuropaFM, interviu cu preotul respectiv.
      Fapt: pictura a disparut!
      Q.e.d!
      Restul “cum”, “in ce fel”, “de catre cine”, vorba cliseului, e can-can!

    • @Garett:

      Citat:

      “…Restul “cum”, “in ce fel”, “de catre cine”…”

      Bre, e clar că tu nu ești creștin. Altfel știai că diavolul e în detalii.
      🙂

    • A fi crestin nu implica a da un cec in alb BOR Ltd. 😉

    • @garett:
      Cecul se dă, fie că vrei tu, fie că nu vrei.
      Restul… nu e can-can, cum zici.
      E o problemă majoră – care mai devreme ori mai târziu va trebui rezolvată/clarificată.

      Problema taxării veniturilor BOR… și mai important – locul și misiunea ei în societatea mioritică.
      Ovăr tu iu – rogier ănd aut!
      🙂

  53. pentru Sănătate.
    Date:
    1. Programul Educație pentru Sănătate este o disciplină opțională, cu durata de un an, propusă pentru liceu.
    Atunci când este aleasă, ea este predată de profesori de biologie, care pot colabora și cu medici.
    Scopul, prevenirea bolilor transmisibile, cunoașterea unor reguli de igienă, educarea unei atitudini responsabile în domeniul sănătății.
    2. Acum, în 2015, Pimen Zainea, zis și I.P.S. Pimen Suceveanul, un fost colaborator al Securității, actualmente angajat al GODporației pe postul de “Arhiepiscop de Suceava”, pe lângă alte activități mai pragmatice, precum strădaniile de-a obține retrocedarea pădurilor luate de Cuza, s-a gândit să facă și pe popa lui BOR, atacând programul Educație pentru sănătate.
    Atacul a avut loc în Pastorala de Paști.
    Aberant și îngrijorător este faptul că individul CERE agenților BOR în școli, PROFESORILOR DE RELIGIE, să acționeze LA NIVELUL ELEVILOR (reamintim, cu complicitatea ministerului educației, “profesorii de religie”, obligatoriu absolvenți ai unei școli religioase și obligatoriu “aprobați” de GODporație, au acces la elevi de la vârsta acestora de 6 ani, pe durata a 13 ani, făcând educație antiștiințifică cel puțin cinci ani înainte ca elevii să se întâlnească prima dată cu un profesor de Știință)

    Știrea, conform Mediafax:

    IPS Pimen Suceveanul mentioneaza ca vede ca astazi elevii in scoala, pe langa cunostintele folositoare lor si societatii, primesc si “invataturi nesanatoase” pentru viata lor, la varsta lor necoapta, “invataturi cu titlul Educatia pentru sanatate, educatie care in realitate promoveaza, incurajeaza pacatul desfranarii, lucru care nu se intampla in scoala niciunei alte religii necrestine”.

    El considera ca, in urma acestei situatii, parintii elevilor, profesorii care predau religia, preotii si fiecare trebuie sa arate copiilor gravitatea acestei educatii.

    “Suntem datori sa ne rugam si mai mult si cu toata inima pentru luminarea mintii celor care impartasesc scolarilor cunostintele necesare pentru formarea lor sufleteasca, pentru demnitatea lor civica”, mai sustine IPS Pimen.

    • @ezragsit:
      Dă-ne detalii, ca să pricepem legătura între ce postezi și muralu’ dîn București.
      Hai că poți!

  54. Simt că adevărul e la mijloc.

  55. Asta e arta la voi ba idiotilor?O puteti numi arta?Copiati si voi Occidentu….auzi…artisti contemporani…:)))))))

  56. Pentru Dl. Petreanu
    Libertatea are limite pe care chiar dvs le puneti pe acest forum. Comentariile cititorilor nu sunt publicate imediat ci “filtrate”, APROBATE de admin mai intai. Asta este regula unei societati civilizate fiindca in realitate nimeni nu are voie sa insulte sau sa ofenseze doar ca asa crede el ca-si exprima talentele. Pictorii acestia revolutionari nu au dreptul nelimitat de a vopsi peretii caselor din Bucuresti sau aiurea fara ca un “admin” sa le aprobe “exprimarea”. Ca si cititorii dvs , incercarile lor de exprimare trebuie monitorizate.

    • Raman faptele. Graffito-ul n-ar fi fost sters fara interventia bisericii. Restul e vânare de vânt.

    • Pai atunci de ce sustineti toate aceste discutii daca e “vanatoare de vant” ????? Inseamna ca opinia publica e vax si ca nu exista nici un drept la libertatea cuvantului. Raspunsul dvs o confirma. Aveti dreptate , este vorba de un amarat de graffiti fara nici o valoare artistica, este doar o samanta de scandal si o sursa de venit pentru cei care manipuleaza media. Banii se fac usor in Romania daca stii cum.
      Pentru o activitate de genul asta, ilegala si rau intentionata va interveni intotdeauna cineva, biserica, partidul, guvernul sau o alta autoritate. E normal intr-o societate civilizata

    • Nu sustin “discutii”, dv. m-ati interpelat direct. Si nu e vorba de cum ne place sau nu graffitoul cu pricina, ci de distrugerea lui pentru ca nu place unei institutii care n-are nici o cadere sa se pronunte in materie – si chiar dac-ar avea…

    • Sunt peste 125 de replici la un site sponsorizat si monitorizat de dvs, deci sustineti aceste “discutii”, fac good rating. Nu e vorba daca PLACE cuiva, e vorba daca cineva are dreptul sa ofenseze sau sa atace sensibilitatile altora in mod legal. Au aprobare, ok nici Sf Gheorghe in persoana nu ar avea curajul sa distruga pictura. Nu au, jos cu ea. Ca e BOR, politia sau primaria, opera de arta dispare . Pai daca biserica nu are nici o cadere sa se exprime in materie de Sf Gheorghe, atunci cine are ? Probabil, acei oameni care au habar ce e aia arta si sunt ofensati de kitchul ala imens innocent aparut pe un imens perete din Bucuresti in apropierea unui lacas de cult. Hahaha….pai noi sa nu avem falitii nostri, chiar daca nu rezoneza cu nici un rezon, dle Catavencu !

    • Ba eu cred ca le sustii si iti si place..

    • @Vlad Petreanu:

      Nu e “graffitoul” – e “graffito-UL” !

      Muoamăăă… ce satisfacție măruntă hah-ham avut să mă dau nazist…

    • Să încercăm să vorbim românește:
      Un grafit, doi grafiți.

      Că tot am avut mai sus un comentator, doi comentator.
      🙂

  57. De fapt, dupa ce am rasfirat 125 de postari pro/contra kitchului de pe calcanul unei case din Bucuresti, nu e clar de loc,
    de ce considerati ca BOR nu are dreptul sa reactioneze ? E un subiect religios si asta le da tot dreptul din lume, adica e o cestiune din ograda lor, conform drepturilor la libertatea exprimarii au dreptul sa o dea jos. Ceea ce e mai rusinos pentru bucurestenii sensibili la arta este faptul ca nimeni nu se simte lezat de aceasta “pictura” oribila care nu are nici o valoare artistica.

    • Fals. Daca pictura respectiva era inspirata, dar stilizata, dupa Transfigurarea lui Rafael tot BOR avea drepul sa reactioneze? Sau Vaticanul, ca deh, originalul e al lor?
      Detine BOR monopolul interpretarii religiei? Proprietarul casei fiind olandez, poate era indreptatita biserica evanghelica olandeza sa intervina, nu crezi?

    • Da, BOR are dreptul sa reactioneze la tot ceea ce inseamna religie, religios, crestinism, etc. De asta e BOR si nu asociatia vanatorilor. Fiecare sa stea pe felia lui. BOR nu avea nici un drept sa intervina daca opera de arta se afla intr-un muzeu , dar nu era intr-un muzeu ci vizavi de biserica.

    • Cuvantul cheie fiind “vis-a-vis”! Adica nu in curtea, respectiv pe proprietatea bisericii! Subiectul picturii fiind un sfant asupra caruia BOR nu detine monopolul! Alminteri, cavalerii ordinului St. George s-ar putea sa emita oaresice obiectii vis-a-vis de monopolizare sfantului lor patron!
      Apropo, in Galati a fost darmata o pizzerie pentru ca un banner, nici macar o pictura, cu nu stiu care sfant, aflat in curtea bisericii de langa ea sa poata fi vizibil. In calitate de cetatean pot sa-mi exprim dezacordul fata de bannerul respectiv si sa le cer sa-l dea jos?

    • pai daca e sfant crestin cum sa nu aibe BOR monopolu ? Cine raspunde de sectia sfinti, politia, guvernul, asociatia emanciparii femeilor ? Sau poate cad in jurisdictia ateilor sau a musulmanilor?

    • Pe catolici i-au intrebat?

    • scuze ca ma bag, dar vad ca discutia capata o turnura juridica si simt nevoia compulsiva de a interveni. Deci:

      1. cand e vorba de zidurile vizibile ale cladirilor nu mai e (doar) problema proprietarului, ci a primariei care reprezinta comunitatea. Este o chestie de interes public si de urbanism. Acolo s-a realizat o pictura senin, in vazul lumii, de-a lungul a cateva zile in plin centru istoric al capitalei, fara ca nimeni de la primarie sa se auto-sesizeze. Ciudat si grav in acelasi timp. Inseamna ca pe zidurile caselor din Bucuresti fiecare poate sa produca ce are chef, icoane, parodii de icoane, personaje de desene animate…nu conteaza. O fi in regula? Nup.
      2. nu se pune aici problema dreptului BOR de a decide si cenzura ce se publica, construieste, deseneaza, picteaza etc.. Se pune insa problema dreptului BOR de a obiecta si de a pretinde institutiilor competente oprirea unor astfel de manifestari.
      3. Sigur ca BOR are acest drept de obiectie si exprimare a opiniei, ca orice particular – pf/pj – din aceasta tara. Intrebarea e: are BOR si sanse legitime (juridice) de a castiga un astfel de demers in ncazul de fata?
      4. Pai ca sa raspundem la intrebare trebuie sa lamurim in ce film ne aflam. Nu se pune problema proprietatii intelectuale pt ca sfintii/simbolurile religioase nu sunt creatii artistice sau stiintifice, nici inventii, inovatii, marci, desene industriale sau embleme. Sfintii sunt niste oameni care au trait intr-un anume fel, iar crucea este un instrument de tortura. Prin urmare, nu sunt susceptibile de ‘apropriere’ si nu asa se pune problema.
      5. Filmul in care ne aflam e ala cu ‘libertatea de exprimare’ (Art. 10 CEDO) si ‘libertatea de constiinta si de manifestare a religiei (Art. 9 CEDO).
      6. Libertatea de exprimare – spre deosebire de alte drepturi ale omului, ca dr. la viata, de ex. – nu e un drept absolut, ci unul care poate fi limitat in anumite contexte. Limitele sunt insirate la pct. 2 al Art. 10 din CEDO si sunt multe. Printre ele apare si ordinea publica, morala, drepturile altuia s.a..
      Echilibrul dintre exercitiul liberei exprimari (l.e.) si limitele ei este unul extrem de nuantat si in aproape toate tarile occidentale s-au construit de-a lungul timpului, incepand cu mijlocul sec. XIX (ulterior si cu contributia CEDO) o doctrina si o jurisprudenta extrem de elaborate si nuantate ale libertatii de exprimare. Romania e mic copil in privinta asta. Nici specialistii nu cunosc la noi f bine acest domeniu si suntem una dintre tarile cele mai nereglementate in domeniu.
      7. Peste tot este admis ca ofensa adusa simbolurilor religioase este considerata o exercitare abuziva a l.e.. De ce? Pt ca pune in pericol ordinea publica si coeziunea sociala. De ce le pune in pericol, pt ca sunt credinciosii nebuni? Nu, ci pt ca pt credinciosi aceste valori sunt sacre, cam cum ar fi pt noi toti mama sau copilul nostru. Daca cineva iti deseneaza mama pe zidurile unei cladiri intr-o postura – nu zic neaparat obscena – ridicola, sau bizara, este de asteptat sa te ofensezi si sa reactionezi imprevizibil. La fel este si cu simbolurile si figurile religioase. Acestea sunt, nu doar pt unul sau doi insi, ci pt grupuri intregi de oameni, sacre precum mama. De-aia se si zice despre credinta ca e ‘traire’, si nu doar un set de dogme. Prin urrmare, dreptul de a ma exprima liber numai asa, de amorul artei, zgandarind aceste sensibilitati profunde atarna mai putin in balanta comparativ cu riscul tulburarii ordinii publice sau destramarii coeziunii sociale, cu atat mai mult cu cat sensul, SCOPUL fundamental al drepturilor omului este acela de a asigura exact aceasta coeziune. De-aia inca de la inceputurile ei ONU a emis rezolutii prin care recomanda incriminarea legala a blasfemiei. Aceste rezolutii nu au putut fi impuse tuturor statelor, pt ca fiecare se confrunta cu ecuatii nationale diferite. Pozitia Frantei este binecunoascuta (desi Charlie Hebdo a iscat si la ei controverse cu mult inainte de tragedia din ianuarie, inca din 2009 la cursurile pe care le-am urmat la o universitate franceza cazul CH ne era prezentat ca exemplu de exercitare abuziva a l.e.). In Irlanda blasfemia e infractiune, in Anglia si Germania instantele nu sunt prietenoase cu acest tip de manifestari iar CEDO le examineaza cu atentie de seismograf, pana la cele mai mici detalii.
      8. In cazul de fata, titlul lucrarii o facea din start vulnerabila legal (asta ca sa nu mai vorbim de autorizatii). In conditiile in care pt credinciosi balaurul este diavolul care a incercat, prin tortionarii sai sa il determine pe gen. Gheorghe sa se lepede de credinta sa si astfel sa isi piarda mantuirea, si in conditiile in care chinurile pe care acesta le-a suferit au fost cumplite, este lesne de dedus ca a numi balaurul ‘dragon jucaus’ este asemanator cu a-mi bate joc de o mama care si-a pierdut copilul. Deci nu e vorba aici de monopol, e vorba de faptul ca atunci cand sunt in joc niste sensibilitati perfect legitime (dreptul de a adera la o religie si de-mi manifesta credinta – Art. 9), exercitarea l.e. cu scopul exclusiv de a leza aceste sentimente sau, pur si simplu, cu nepasare, este calificata drept abuz de drept (exercitare abuziva a unui drept). Cum spunea un judecator britanic, nu tot ce pot sa fac imi este si permis.

      Mda, e un mesaj cam lung… scuze, nu stau prea bine cu capacitatea de sinteza…

    • excelenta postare, sper ca a citit-o si dl Petreanu ar avea multe de invatat

    • Mersi:). de fapt e o reeditare a unui mesaj care nu mi-a aparut prima oara si am crezut ca l-am pierdut, asa ca am incercat sa il rescriu. Dupa care a aparut si ala si asta, asa ca in momentul de fata topicul e impanzit cu analizele mele juridice redundante :P.

      Dl. Petreanu porneste de la premisa de nezdruncinat ca, in pofida aparentelor, mai marii BOR s-au intrunit in secret si apoi, prin mijloace oculte si presiuni ascunse, au IMPUS stergerea picturii. Varianta cu initiativa parohiala si buna intelegere pica de la sine (din motive neclare dupa mine).

      Asa ca, ce sa-i facem. BOR e prezumata vinovata. Iar cand nu exista dovezi ca ar fi, mergem pe principiul ‘lasa ca stim noi cum s-a intamplat de fapt…’

      Totusi, o intrebare am si eu pt dl. Petreanu: nu e mai degraba ciudat – apropo de influente/relatii/presiuni – cum de artistii au desenat atata timp, in vazul tuturor si fara autorizatie, ‘mur’ul ala din plin centru istoric protejat??

      PS: in alta ordine de idei, imi place ca nu cenzurezi mesajele. te-am suspectat la un moment dat, dar se pare ca pe nedrept. Asa e cand suspectam oamenii fara dovezi, deh…;)

    • @garett:

      “…Detine BOR monopolul interpretarii religiei?…”

      Regret să te informez, da’ în materie de teritoriu’ creștin ortodox român… da, BOR are monopol la interpretarea religiei creștin-ortodoxe de rit răsăritean.
      Știu… nu-ți place, nu-ți convine… da’ asta e.

      Fă-ți și tu o biserică personală… acolo faci ce vrei.
      http://www.venganza.org/

    • Ca sa ma exprim “cilivizat”: “Sa mori tu ca asa e?” :d
      I-auzi nene, BOR rulz!
      News-flash 1: libertatea religioasa e garantata de fituica aia numita Constitutie! Care se aplica pe intreg “teritoriul ortodox-roman”!
      News-flash 2: pe “teritoriul ortodox roman” mai exista si alte culte: catolici de vreo doua varietati, puzderie de versiuni de protestanti si neo, ba chiar, oroare!, si musulmani!
      Exceptandu-i pe muslimi si o parte dintre neo toti ceilalti sunt perfect in acelasi drept sa-si dea cu parerea! Daca pictura se chema “Sf. Gheo CEL ORTODOX si bla bla bla” acunci da, era (TM)! Da’ era doar Sf. Gheo generic, la fel ca medicamentele!
      News flash 3: desi sunt ortodox astfel de raspunsuri arogante n-au in nici un fel menirea sa ma inspire intru ortodoxie sau sa-mi insufle vreo pornire spirituala profunda…
      Reality check: cine ajunge pe site-ul asta este in general perfect capabil sa gandeasca independent, cu neuronii din dotare. Raspunsuri gen “c-asa zic eu!” cel mult starnesc iritare si atat. “Decat” un sfat…

    • @garett:
      N-am idee de cât de amuzant sună citatul ăsta pentru tine:
      “…libertatea religioasa e garantata de fituica aia numita Constitutie! Care se aplica…”

      În contextul dezbaterii d-aici, desigur.

      🙂

    • garett, ai mai încercat (mai sus) și tu, și “my dear” să introduceți argumentul DAR DACĂ.
      E irelevant în cazul de față.

      Dacă… comuniștii n-ar fi ajuns la putere? – ăsta nu-i argument, e fantezie.

    • Legatura fiind?
      Tu clarifica daca Sf. Gheo e (C) sau nu!

    • @garett:
      Legătura e simplă, am crezut că nu-i cazul să desenez.
      “…Daca pictura respectiva era inspirata, dar stilizata -…”
      “dacă” e cuvântul esențial în discuție.
      Dacă… dacă… dacă…
      Cu varianta: “dar dacă”, normal.

      Remarca mea adresează o eroare de logică în discuție: momentul în care introduci un argument care începe cu “dacă” – ăla e momentul în care propui o ipoteză contrară faptelor/realității în discuție. Să speculezi (intelectual) despre posibile consecințe înseamnă să avansezi argumentul unei situații ipotetice ca și cum ar fi un fapt.
      Cum s-ar zice… counterfactual fallacy, speculative fallacy, “what if” fallacy și alte zarzavaturi d-astea neimportante; fleacuri; sofisme; detalii; amănunte… 🙂

      Știu, e dificil să stai concentrat pe topic când ai așa de multe chestii de spus – e mai simplu să sari de la o idee la alta.

      Regret că nu te pot urma; eu am adresat un element specific din comentariul tău – care se regăsește și în alte păreri, ale altora. Așadar, nu pot clarifica afirmația ta “Tu clarifica daca Sf. Gheo e (C) sau nu!” deoarece:
      1) E irelevantă în contextul discuției.
      2) Nu-i întrebare, e declarație.
      3) Nu am adresat EU topicul respectiv.

      🙂

  58. Nu face nimeni tricouri cu imaginea cenzurata?
    Ca, mai stii, poate cumpar si ma duc si eu imbracata frumos la biserica…

  59. Care-i treaba cu graffiti-ul cu Sf. Gheorghe?!
    sf gheorghe
    sursa: https://goo.gl/wlGSZ2
    Deci, de ce s-a ajuns aici?
    Am văzut texte plecând de la „gândire medievală” până la Charlie Hebdo. Cel mai amuzant și mizerabil în același timp a fost unul cu „Live crime scene. Just like ISIS but în the EU”.
    La fel, văd tot felul de „dăștepți” care o dau sus și tare cum că BOR cenzurează arta. WHAT?!?
    Hai s-o luăm pas cu pas.
    Este graffiti-ul respectiv artă? Da, este. Mie, personal, chiar îmi plăcea. Un punct de vedere interesant asupra imaginii Sf. Gheorghe (spre deosebire de unii ortodocși care au văzut nu-știu-ce teorie a conspirației).
    Este ofensator?După părerea mea, nu. E o creație stilizată inspirată de iconografia bizantină.Și atunci, care ar fi problema?
    Păi dacă respectiva lucrare ar fi fost într-o galerie de artă, crede cineva că ar fi apărut hoarde, hoarde de ortodocși cu furci și topoare și ar fi dat foc expoziției? Clar nu!Problema este legată de amplasarea muralului. Pe bune? Chiar lângă o biserică cu hramul Sf. Gheorghe v-ați găsit? Cum ar fi reacționat hipstărimea revoltată acum pe net că a fost acoperit graffiti-ul, dacă am fi amplasat și noi o troiță lângă, nu știu, un bar unde se duc ei sau pe o plajă mai libertină, înțelegeți ce vreau să spun. Cum? Nu ar fi trecut 24 de ore și ar fi fost vandalizată.
    Ați văzut vreun „ortodox înapoiat” să facă așa ceva cu graffiti-ul lu’ pește prăjit? NU! Consiliul parohial a ales calea civilizată: AU CONSIDERAT că imaginea este ofensatoare pentru locul respectiv, AU DISCUTAT cu proprietarul clădirii și l-AU CONVINS că este mai de folos ca peretele respectiv să fie pictat într-un alt mod în care să nu supere pe nimeni. Cenzură pură, ce să mai! Fundamentalism și ISIS european, clar!
    Pot să spun despre mine că sunt un iubitor de artă contemporană. Îmi place arta urbană și-mi sunt simpatici artiștii, cu năzuința lor spre libertate și spirit, chiar dacă de multe ori nu împărtășim aceleași valori.De ce nu vor mințile noastre luminate să înțeleagă că nu poți amesteca valorile? Sau poate că, tocmai, înțeleg prea bine și încearcă să vadă până unde pot merge. Hai să vă ajut un pic: apa și uleiul nu se amestecă, copii, oricât ați încerca voi!
    Așadar, scurt pe doi, îmi pare rău că o lucrare de artă a fost desființată, dar mă bucur că astfel s-a reușit protejarea sentimentelor religioase ale unor oameni. Întâmplător, creștini ortodocși.
    P.S. Îmi spune și mie cineva de ce sunt artiștii contemporani obsedați de poneii roz? :))
    https://initiativaortodoxa.wordpress.com/2015/05/09/care-i-treaba-cu-graffiti-ul-cu-sf-gheorghe/

  60. Interesting Times Bureau nu este non-profit este o agentie de turism care ofera servicii contra cost. Cheltuiala pentru executarea acelei opera de arta a fost uriasa si cine si-a permis sa investeasca are buzunarele pline si interese personale. Daca erau atat de bine intentionati si voiau sa ajute cartierul, atunci puneau flori pe strada, maturau, reparau zidurile si faceau o donatie pentru educatia copiior sau batranii cu pensii mici. Nu va lasati manipulate de smecheri.

  61. Treaba cu imaginea satanica pica din start. Dar “opera” avea valoarea unui desen dintr-un wc public. Debilii aia s-au gandit la o flegma colorata pe perete, cu conotatie religioasa, tinand cont si de vecinatate. Arta, frate!

  62. Bine ca v-ati trezit toti prostii sa criticati Biserica ca a cenzurat o mizerie satanista de desen. Dar nu aveti nici o problema cu hulitorii imputiti care au facut acest desen. Adica hai sa ne cacam in cele sfinte, e ok, da-i inainte cu tupeu, dar nu cumva sa criticam pe cei care fac asta.

  63. Incepe sa se ridice ceata

    Baietii veseli cu pensula si dragonul jucaus au luat o teapa mare de tot. Sincer imi pare rau de munca lor dar aldata sa-si obtina aprobarile si dupa aia sa se apuce de creatii artistice

    http://totb.ro/graffiti-ul-care-n-a-mai-fost-sau-cum-l-a-omorat-autocenzura-pe-sf-gheorghe/

    • @my dear:
      LOL.

      Păii… d-aia am murit la loviluție?!?
      Să nu putem să facem fiecare ce vrea?
      Unde vrea?
      Ce vrea?
      Cum vrea?

      Cum adică… să facem fiecare ce vrea alții?!?
      Wait… what? Aaa… asta-i democrația… ei, ghinion, pățăști!

      Dacă artiștii sunt așa de umblați – NiuIorc, alea… de ce nu vopsește acolo ?
      C-așa a ajuns Brîncuși cunoscut… în streinătățuri…

    • Toarșu’ Mihail, va recomand acest articol, descrie bine toate lasitatile acestui caz lamentabil: http://totb.ro/graffiti-ul-care-n-a-mai-fost-sau-cum-l-a-omorat-autocenzura-pe-sf-gheorghe/

    • graffito (sing) graffiti (pl,) zice google titlul articolului vorbeste de graffiti deci probabil ca mai este unul pe undeva, o sa aflam in curand, sa ne mai racorim de la razboaiele virtuale provocate de dragonul jucaus,

    • Asta e in loc de “Scuze ca am manipulat, dezinformat, jignit si instigat la ura prin acest articol”? E ok, te iertam, acum stim cu cine avem de-a face…

    • Maxentiu, esti naiv, ca sa nu zic mai mult. Nu se intampla nimic acolo fara initiativa bisericii. A existat o ocazie ca sa-si demonstreze bunavointa si a ales tot habotnicia. E dreptul tau sa refuzi realitatea. Eu n-o fac. Oricum, tot raul spre bine: graffito-ul ala a devenit acum mult mai cunoscut decat daca biserica ar fi avut intelepciunea sa-l lase in pace in loc sa mișculeze pe la spate pentru stergerea lui. Prostia costa.

    • “Nu se intampla nimic acolo fara initiativa bisericii” Vorbeati de sofisme? Iata un exemplu bun. O propozitie care nu aduce nici un fel de clarificare ,are un ton de autoritate totala asupra subiectului dar nu spune ce inseamna “nimic”, unde e “acolo” si despre care “biserica” anume e vorba. In mod consistent evitati sa comentati asupra faptului ca muralul a fost executat fara aprobari legale desi artistii au admis lucrul acesta si au explicat cum au fost trasi in teapa de cei care au pus la cale totul. Pictura a devenit cunoscuta datorita scandalului creat de unii ca dvs care serviti presa de cancan si va ramane desigur, o dovada de cum se manipuleaza prostimea. Ca valoare artistica…asteptam criticile specialistilor in domeniu.

    • Artistii au partea lor de vina. S-au bazat pe o promisiune verbala a primariei, nu era prima data cand faceau asta. Apoi functionarii au cazut in cur cand s-au trezit cu protestul parinteilor si a vreo cateva habotnice. Ce mirare ca popa nu recunoaste ca a facut presiuni, nu? Si ce simplu era sa sustina o manifestare artistica in loc sa fie ipocrit si sa spuna ca arta e buna cat nu ne deranjeaza… Iar artistii, ei bine, artistii au dat lovitura, lucrarea lor e acum inclusiv coperta de carte.

    • Popa nu avea, data fiind pozitia si credinta lui, cum sa sustina o manifestare artisica prin care suferinta unui sfant e bagatelizata (‘dragonul jucaus’). Cel mult putea sa lase lucrurile asa cum sunt.

      Parerea mea este ca incercat sa rezolve amiabil, nu sa faca presiuni. Nu rezulta de nicaieri ca s-ar fi facut presiuni, chiar si organizatia care a propus desenul a recunoscut asta.

      Mai e o nuanta: nu stiu exact locul, dar impresia mea este ca e vorba de cladirea din stanga cum stai si te uiti la biserica. Gresesc?

      Daca nu gresesc, atunci interventia consiliului parohial chiar ca a avut tot sensul din lume. Pt, sa zicem, un strain care ajunge in zona impresia instantanee e urmatoarea: iata Biserica Sf. Gheorghe si, alaturi, o reprezentare moderna a Sf. Gheorghe. Cele doua merg ‘mana-n mana’, are sens asezarea lor alaturi!

      Ori nu e deloc asa, pt ca reprezentarea Sf. Gheorghe in viziunea artistilor nu are nimic de-a face cu vizuinea Bisericii asupra Sf. Gheorghe. Ma indoiesc ca parohia ar fi intervenit daca desenul nu ar fi fost in zona ei. A fost o forma de disociere fata de semnificatia desenului si de inlaturare a oricaror confuzii pt publicul neavenit.

    • Imi pare rau ca insistati pe partea asta, dar fiecare cu fixurile lui. “Promisiune verbala a primariei”?! Pentru o interventie in zona protejata? Chiar crede cineva chestia asta? Si cica eu sint ala naiv… Lucrarea artistilor era dinainte coperta de carte, poate va aduceti aminte ca sinteti jurnalist si incepeti sa uniti punctele intre ele. Ana Maria Caia (autoare de carte cu dragon jucaus pe coperta in curs de lansare si “consultant de comunicare pentru industria de turism”, vezi Dilema Veche), Interesting Times Bureau (organizator de tururi alternative platite pentru amatori de arta urbana), The Coffee Shop (cafenea nou-deschisa la parterul cladirii cu pricina). Si o droaie de hipsteri manipulati sa lupte pe FB si bloguri contra cenzurii inexistente. Dar e OK, pentru ca ei oricum urau Biserica.

    • O, da, aceeasi Biserica ce nu plateste taxe si impozite pentru ca se ocupa de activitati spirituale 🙂 dar si de excomunicarea unor platitori dr taxe din care chiar Biserica traieste. Genial.

    • Supuneti la vot populatia si schimbati legile, asa e democratic. Discutiile la o bere sau pe forumuri nu duc la schimbari.

    • Domnu Petreanu daca aveti parapon pe BOR, ceva foarte personal, sunteti in pozitia de a scrie un articol competent in care sa atacati problema in mod deschis si la obiect. E parsiv sa incercati un atac pe cai atat de ocolite, adica foarte ocolite. De ce va folositi de un motiv atat de straveziu ca acest graffiti si nu prezentati problema care va roade cu toate datele ei realiste, deschis ,competent si revolutionar

    • Articolul dvs nu ne informeaza despre vina artistilor sau despre legalitatea acestei activitati artistice. Traim intr-o societate cu legi si ele nu au fost respectate, la asta trebuia sa va ganditi mai intai. Eu gasesc alta vina BORului, trebuiau dati in judecata si primaria, si proprietarul si artistii fiindca au luat hotarari personale si au actionat in detrimental linistii publice, etc,etc.Asa s-ar fi intimplat in alta parte a lumii. Cat despre popularitatea pictuii disparate din care vor beneficia financiar artistii asta dovedeste ca mare e gradina Domnului iar bunatatea lui nu are margini. Sper sa merite o lumanare la icoana Sfantului Gheorghe.

    • Inversunarea dv intru distrugerea unei manifestari artistice este infricosatoare. Cu putina bunavointa, orasul acesta ar fi avut ceva interesant in plus. Dv cereti, in schim, pedepsirea tuturor. Aveti o conceptie retrograda si teocratica despre modul in care functioneaza o societate normala.

    • Iar faceti judecati gratuite si false. Unde vedeti “inversunarea pentru DISTRUGEREA unei manifestari artistice”? Soarta unui oras este hotarata prin comun accord al tuturor cetatenilor ori in cazul de fata nu puteti dovedi asta. NU a existat nici un accord in prealabil. Eu ma opun actiunilor de limitare si diminuare a legilor care reglementeaza viata pasnica a cetatenilor, adica vreau ordine in societatea in care traiesc. Restul e manipulare regizorala. Libertate nu insemana ca face fiecare ce-i trece prin cap, e greu pentru romani sa se obisnuiasca cu democratia.

    • Viata pasnica 🙂 🙂

    • Ca veni vorba de legi, ce parere aveti despre parteneriatul civil?

    • parteneriatul civil ? Dati dvs un articol la “Razboiul” si veti auzi si parerile competente

    • Ar fi o idee. Mai expunem medievalii. Pacat ca raman anonimi.

    • Degeaba, dom Petreanu legea e lege. Ai aprobare de la sefu, in regula, te apuci sa rearanjezi Bucurestiul, n-ai , risti sa se opuna careva si se lasa si cu amenda. Asa e in democratie , libertatea unuia se termina acolo cand incepe a celuilalt.

    • Deci d-aia a cerut biserica stergerea muralului, ptr ca nu era autorizat? Hm, ce curios, preotul zice altceva, enoriasa altceva. Habar n-aveau de vreo stampila. Inchizitia ortodoxa nu lipsa stampilei a acuzat, ci blasfemia. Lipsa autorizaţiei a devenit cunoscută abia DUPĂ ştergerea muralului. A fost un PRETEXT – “aoleo, colegule, cum să facem noi… ah, gata, ştiu! păi n-am mai apucat să-i autorizăm, gata!” Suntem la porţile Orientului, ştim cum se fac lucrurile astea pe-aici, nu ne-am născut ieri. Artiştii au greşit că n-au aşteptat eliberarea autorizaţiei, desigur. Probabil că o vor face data viitoare – îmi imaginez că, atunci, biserica nu va mai avea nimic împotrivă, că legalitatea-i ce o interesează de fapt, nu? (haha)

      Oricum, presupun că toate mizeriile de pe zidurile din jur sunt autorizate, nu? Dar de ce n-o fi cerut biserica văruirea acestora?

      Întrebarea rămâne: de ce nu e deranjată biserica de mizerie, dar nu suportă o manifestare artistică neconvenţională?

      Cred că oamenii bisericii au pierdut o bună ocazie să vină mai aproape de prezent. La un secol după Secolul Luminilor, biserica rămâne deranjată de orice scânteie ce nu-i aparţine.

    • Pe dumneata te oftica reactia enoriasilor si a bisericii, ai parapon pe ei, fiindca nu stau drept in fata “vocii patriotului nationale”…hahaha ! Ei au facut crima de a nu fi de accord cu hotararea personala a unor indivizi de a le maimutari religia si, dupa mintea dvs de agitator nu au nici un drept sa reactioneze, desi este vorba de o insulta directa adusa lacasului de cult de vis a vis. Ba au facut foarte bine, bravo lor, au dat dovada de curaj si coloana vertebrala.
      Degeaba te zbati in a-I invnovati, ai pierdut cazul !
      Faptele sunt clare acum dupa ce unii s-au dezmeticit din ceata care estompa cam tot ce s-a intamplat acolo.
      Din punct de vedere moral ,legal si social, artistii au gresit, luand o hotarare de capul lor. Indiferent ce voiau sa redea sau cat de valoroasa ar fi fost lucrarea nu este obligatoriu sa fie musai acceptata de toata lumea ca nu mai traim in comunism sa inghitim ce vrea partidul. Acum, luam atitudine, fiecare pe felia lui, atunci cand cineva ne calca pe bataturi.
      Baietii artisti si tot proiectul lor amarat au dat dovada de lipsa de cooperare, lipsa de spirit comunitar, idiferenta fata de sensibilitatile culturale din vecinatate, lipsa de coordonare ,prost management, e de rasul….dragonului, probabil d-aia se hilizeste si calutul roz!!! O adevarata catastrofa ! S-au facut de ciocolata !
      Dar vorba dumitale, au devenit celebri si probabil ca se vor umple de bani. Ar trebui deci sa schimbati titlul articolului fiindca nu sunt deloc victime.

    • Mă oftică prostia şi obscurantismul cu fasoane, dragă.

    • Vorbe,vorbe ,vorbe ….goale

    • `Oricum, presupun că toate mizeriile de pe zidurile din jur sunt autorizate, nu? Dar de ce n-o fi cerut biserica văruirea acestora?”

      Pai pt ca in nici una dintre ele nu se sugera pe o suprafata mare cat casa (la propriu) ca torturile Sf. Gheorghe au fost nimic altceva decat ‘un dragon jucaus’. Si doi: pt ca biserica nu are rolul de a salubriza orasul.

    • @Vlad Petreanu:
      “…Artistii au partea lor de vina. S-au bazat pe o promisiune verbala a primariei, nu era prima data cand faceau asta. Apoi functionarii au cazut in cur cand s-au trezit cu protestul parinteilor si a vreo cateva habotnice. Ce mirare ca popa nu recunoaste ca a facut presiuni, nu? Si ce simplu era sa sustina o manifestare artistica in loc sa fie ipocrit si sa spuna ca arta e buna cat nu ne deranjeaza…”

      Ridicol, dacă ăsta e nivelul jurnalistic mioritic.

      Vlad, dacă chiar vroiai să faci articol informativ, te duceai la primărie:

      Vlad Petreanu (politicos): “Bună ziua, sunt Vlad Petreanu, de la Europa FM, facem o investigație privind autorizațiile verbale acordate de primărie…”
      O funcționară (zăpăcită): “Ce autorizație, domnule… ?”
      Vlad Petreanu (răbdător): “Este vorba de o autorizație acordată verbal, nefiind prima, pentru o pictură pe zid, în centrul vechi al orașului…”
      Funcționara (speriată): “Eu nu știu… poate… domnu’ Vasile! Veniți puțin, avem o situație…”
      Apare de după colț un “Vasile” cu aspect de badigard și burdihan de funcționar public.
      Vasile (bănuitor): “Care-i treaba aisea?”
      Funcționara (ușurată): “Domnu’ ăsta… e de la Europa, vrea să știe cu autorizații verbale, ceva cu ziduri…”
      Vasile (ritos-sîsîit): “Nu esistă! Faceți serere, depunesi cu simbru, mergesi acasă, vi se va da răspuns în treij’ dă zile!”
      Vlad Petreanu (calm): “Sunt de la Europa FM, facem o investigație jurnalistică, am vrea să știm…”
      Vasile (definitoriu): “Nu se poate domnu’… faceți serere dă audiensă, o să vă spunem noi când să veniți!”
      Vlad Petreanu (interesat): “Unde se fac cereri de audiență? La cine se cere audiența?”
      Vasile (încurcat): “Întreasi la ghișeu… la etaj…”

      Dar n-ai făcut-o.
      Halal să-ți fie!
      Aș putea continua ancheta cu interviul cu popa, enoriașa, artiștii și de ce nu? Cu sponsorii…

      Da’ n-o fac.
      Că nu-s jurnalist.
      🙂

    • Dom’ Petreanu… (că toarăș’ cu mine n-ai cum să fii, că n-am ronțăit oase împreună):

      Articolul recomandat de tine nu-i nimic altceva decât un eseu care expune punctul de vedere al cuiva.
      Nu conține date obiective – doar păreri și sentimente personale.
      Cam ca articolul tău – nu?

      Ziceai tu că muralul e o “manifestare artistică”…
      Păii… și rusoaicele de la Pizduța Răsculată au avut manidestări artistice – în biserică. Presupun că le aperi și pe ele?

      🙂

    • Hahahaha…Nea Iancule spiritul tau inca traieste si ne tine pe linia de plutire

    • Cre’ că ne banează Vad p-amîndoi.
      🙂
      Glumesc, Vlad nu-i genul habotnic – el e cu libertatea dă esprimare, manifestări artistice, alea.
      Cam ce facem noi acilea.
      🙂

    • Mai am sa va fac admini, ca nu mai pot cu moderarea 🙂 Dintr-un motiv pe care nu-l inteleg, intrati mereu la moderare.

      Sau sa inchid comentariile aici, ca sa ne vedem si noi de viata.

    • Vlad, e simplu de ce:
      Noi comentăm rapid, ori undeva în codul blogului zice să aștepți 5 minute între comentarii – care întâmplător, e intervalul de timp ca să-ți editezi ce prostii ai scris în comentariu.
      Nu’ș, latru și io…
      🙂
      Oricum, n-are rost să închizi, că-s doar io, tu și my dear. Restu’ a abandonat.

  64. observ o chestie: dincolo de controversele libertate de exprimare vs. interpretarea publica a simbolurilor religioase, dincolo de problema autorizarilor (care inteleg ca nu au existat) si a dilemei ‘cine a cenzurat si a obligat pe cine?’, dincolo asadar de toate dezbaterile, pare ca se porneste de la premisa absoluta si de nezdruncinat ca a colora/picta/zmangali/crea artistic pe zidurile caselor este ceva firesc, natural, pozitiv, acceptabil cata vreme proprietarul e de acord si – musai! – estetic. Adica e mai bine un centru vechi pictat de la temelie pana in acoperis, decat unul nerenovat. Clar.

    Proprietarul ca proprietarul, dar atata timp cat zidurile sunt vizibile publicului mi se pare ca e si o chestie de urbanism si, logic, de interes public. Secundo: e nasol un centru istoric nerenovat si lasat in paragina, dar unul baltat din crestet pana in talpi cu varii conflicte si ideologii personale concretizate cromatic pe zidurile cladirilor e de-a dreptul grotesc si, oricum, numai ‘istoric’ nu…poate ‘futuristic’ sau ‘psihologic’. Parerea mea.

    • @ garett:
      Păii… or fi pictat ceva pă unde nu trebuia, nu? C-așa hînțeleg io lincu’ d-tale la topicul prezent.

      Corolar: O fi ceva moldovinesc tipic?

    • În deplină concordanta cu secolul în care traieste, BOR Ltd. a aplicat o măsură pur medievală. Singurele legături ale Godporatiei cu secolul 21 fiind de altfel conturile bancare si masinile de lux!
      Trebuie să recunosc, habar n-aveam că există excomunicare si în “dreapta credință”, am asociat procedura respectivă cu gaşca lui Torquemada, dar se pare ca acesta a ajuns sursă de inspirație pentru Not Too Holly “Cipy” ot Buzoa!

    • pai eu zic ca din orice organizatie/institutie poti fi ‘excomunicat’ daca incepi sa faci/spui lucruri care se bat cap in cap cu ideologia sau scopul ei.

      Nu stiu ce or fi facut aia, dar, in principiu, nu vad nimic nefiresc. Imi scapa ceva?

    • @dd:
      Nu ți-a scăpat nimic.
      garett mai scapă cîte-un picioruș… da’ na… e teren alunecos, logică, gândire, religie, alea.

    • Pai depinde: cui apartine biserica de fapt? Este “o organizator”? De care? În ce sens “faci parte” din organizatie ca sa aibă dreptul sa te excluda? CINE e în măsură sa te excluda, “Seful suprem” sau un simplu om? Toalele aurite îl fac sa aibă linie directă si sa stie exact ce are de gând Al de Sus cu tine? Poate ăla n-are de gând sa te excluda, cu ce drept te exclude “Cipy”?

    • @garett:

      pai sa zicem ca incepi sa iti bati joc de sfinti sau sa contesti dogmele. Intrebarea logica este: de ce pretinzi sa faci parte din Biserica atata vreme cat nu crezi in ea?? De ce sa te superi ca esti excomunicat dintr-o institutie in care oricum nu crezi?

      Scz, nu o fac din pedanterie ci din deformatie profesionala: exista decizii ale CEDO limpezi-cristal. De ex. în cauza Fernández Martinez c. Spaniei (2012) Vaticanul a interzis unui prof de teologie sa predea religia catolica pt ca era adept al „Mișcării pro-celibat opțional”, o organizație care, între altele, combătea poziția Bisericii Catolice față de avort, divorț, sexualitate, contracepție. Curtea, deși a constatat neutralitatea religioasă a statului spaniol, a reținut că în cauză nu a fost încălcat nici un drept al dlui Martinez pt ca definirea criteriilor religioase sau morale ce stau la baza dreptului de a preda religia sunt de competența autorităților religioase. Sau in cauza Obst c. Germaniei, dl. Obst deținea funcția de director al depatamentului de relații publice pentru Europa al Bisericii Mormone. Ca urmare a unui autodenunț de adulter, Biserica Mormonă a decis concedierea lui. Obst a contestat decizia si in final cauza a ajuns la CEDO. Curtea a arătat că deși acuzația de adulter per se nu poate fi în general un motiv de concediere pentru angajații unei biserici, în cauza de față, dată fiind funcția de reprezentare deținută de reclamant, nu au fost incalcate drepturile acestuia si decizia de concediere e legala.

      Cui apartine biserica de fapt? Pai credinciosilor care cred in ea, adica in toata suita de dogme si sfinti etc.. Crezi in altceva, fa-ti o alta biserica. Dar e aiurea sa pretinzi sa fii membru cu drepturi depline al unei organizatii pe care o contesti. Si asta e valabil nu doar cu biserica, ci cu orice srl/institutie/ong/asociatie…ce vrei tu.

      Este ca si homosexualii care pretind sa fie casatoriti in biserica. Pai frate, de vreme ce biserica considera homosexualitatea un pacat, de ce tu, homosexual, vrei sa te casatoresti EXACT in biserica?? Du-te si fa-ti o biserica (sau cauta una) pt care homosexualitatea e ok! Altfel, ii obligi practic pe ei sa isi schimbe credinta si dogmele – ceea ce este un atac evident la libertatea lor de constiinta (care, spre deosebire de libertatea de exprimare, CHIAR E un drept absolut).

    • Felicitări pentru perdeaua de fum dar nu tine! Pentru ca vezi tu, excomunicatii n-au contestat nici dogma nici modul de reprezentare al dragonilor în fresca! Tot scandalul a pornit de la decizia caporegime-ului Cipy sa-l mute pe preotul de la biserica lor. Biserica pe care, nota bene, ei au construit-o, din donații! Cine crede ca BOR da bani, dincolo de sume absolut simbolice, pentru ridicarea bisericilor ori n-are conexiuni cu fenomenul ori încă mai crede în Mos Crăciun.
      Morala fiind de fapt vechea dilema: cui apartine biserica: enoriașilor care au făcut chetă pentru ridicarea ei sau ONG-ului numit BOR?
      Acum, poate fi discutabil motivul pentru care s-a vrut schimbare preotului. Oficial, făcea concurenta BOR. Neoficial, probabil ca altcineva a licitat mai mult pentru parohia respectiva, who knows, cert e ca, oricât n-ar conveni fanilor sai, nea Cipy e doar un om, Biserica se presupune a fi a Domnului, deci e cam “de porc”, într-adevar, sa-ti arogi dreptul de a pedepsi “păcătoșii” excomunicandu-i.
      Iar legătura cu subiectul de fata este foarte simpla: si “muraliada de primăvară” si “excomunariada de Milcov” si parada de masini de lux fac parte din aceeasi atitudine agresiv-parvenito-aroganto-mitocaneasca a celor care au transformat Biserica în Godporatie.
      Ca sa fiu în ton cu zicerile voastre, nu Biserica e “de porc” ci Godporatia si cei care o conduc!

    • @garett:

      din ce citesc eu in articolul postat de tine, enoriasii au fost excomunicati pt ca ‘au facut declaratii prin care au dovedit ca pun in pericol unitatea Bisericii’.

      Deci am impresia ca nici tu nici eu nu ne putem da cu parerea pana nu vedem despre ce declaratii este vorba.

      In principiu ce pot sa-ti spun este ca excomunicarea are loc foarte rar in BOR. In plus, nu poate fi facuta arbitrar, sunt reguli foarte stricte. In cazul de fata, cum am spus, nu deduc din articolul respectiv ce s-a intamplat de fapt acolo.

    • @garett:

      “…poate fi discutabil motivul pentru care s-a vrut schimbare preotului. Oficial, făcea concurenta BOR. Neoficial, probabil ca altcineva a licitat mai mult…”

      Probabil… discutabil… neoficial…
      garett, tu realizezi cât de ridicol ești cu astfel de argumente? Vorbesc serios acuma, nu fac mișto.

      De unde știi?
      Așa se zice?
      Ți-a spus cineva că în România se dă șpagă pentru parohii?

      Garett, momentul în care vii cu filmare de popă cu valiză de euroi – transferată la episcop… atunci mai vorbim.
      Nu nene, nu faci acuzații nefondate.

      Ca să dai în gât un chirurg șpăgar, trebuie dovezi.
      Încearcă aceeași metodologie și pentru BOR.

    • cred ca stie ceva ce noi nu stim. O mai fi un articol pe undeva si a uitat sa-l posteze…ma gandesc..

    • “Inside info”! 😉
      Sa zicem ca stiu mai multe din interiorul BOR SRL decât transpiră în presa…
      Poti sa ma crezi sau nu, îmi e perfect egal!

    • Pentru un om care nu agreeaza biserica, nu apartine de BOR, nu are decat dispret si indiferenta fata de aceasta institutie manifesti prea multa pasiune. Asta denota un interes personal deci judecatile tale sunt subiective

    • Din categoria de “informații dînlăuntru(*)”:
      •Se aude.
      • Se spune.
      • Se bîrfește.
      • Se știe.
      Sursă hautorizată: garett
      Confirmare dă sursă: Radio Erevan.
      LeitEdit: S-a dat și la RadioȘanț, deci, e pe bune: guvernu’ impune cartele religioase la atei! (sic).
      …………….
      * Dînlăuntru’ parlamentului… dîn berou’ lu’ Ceașcă… dîn sînu’ lu’ Obama… dîn buricu’ lu’ VVPonta… chestii… între pământ și cer… e multe chestii și doar garett ni le zice.
      Ori nu prea, că e “dînlăuntru”… nu-i pentru tălpași.

      Asta e, defilăm cu ce avem.

    • @garett:
      Păii, să răspundem, da’ să stabilim ceva termeni de discuție:
      • Când spui “biserică” te referi la o clădire anume? Ori la BOR?
      • “Apartenența” e ceva discutabil; aparține Voronețul de BOR, ori de UNESCO? Ori de Comisia (care-o fie ea) Monumentelor Istorice?
      • BOR, ca orice altă grupare umană, ESTE o organizație. Există reguli, ierarhie, misiune, etc. Ca și Partidul Comunist Român ori Biserica Pastafarianistă. Poți fi membru, poți fi exclus.
      • O haită de lupi (fără glume proaste de rimă, vă rog) este o organizație. Cu șef, subșef, lupoaice, lupușori, etc. Funcționează ca organizație. Acceptă membri, exclude membri. Regulile sunt mai violente, dar principiul e același.
      • Țoalele aurite nu sunt purtate pentru comunicarea cu Ăl de Sus, ci pentru impresionarea congregației – membrii ei; parte din ritual, menit să demonstreze seriozitatea organizației. Altfel, ar fi o gașcă oarecare, la o berică în fața blocului.
      • Pe scurt, orice organizație – prin reprezentanții ei – are drept de primire și excludere. Orice șatră de țigani demnă de numele respectiv, respectă și se supune deciziilor bulibașei.
      Dacă n-ar face-o… șatra ar înceta să existe – ar fi o adunătură de țigani oarecare, risipiți, fiecare de capu’ lui.
      • Dreptul de excludere e apanajul celor din susul ierarhiei – în orice organizație, după un oarece proces de investigație. Consideră armata română și modalitățile de excludere din ea.
      Sper că n-ai să zici că armata nu-i o organizație.

  65. Sa mai zica cineva ca nu e rentabil sa ai “monopol asupra sfintilor”:
    http://adevarul.ro/locale/vaslui/bolidul-lux-episcopului-husi-enoriasii-birurile-platesc-credinciosii-viata-nabab-preasfintitului-corneliu-barladeanu-1_55533939cfbe376e3526f94f/index.html
    “Preotul Sorin Chirvase s-a spovedit în faţa enoriaşilor pe 16 noiembrie, dată la care a ţinut ultima slujbă în biserica “Sf. Spiridon”. Acesta le-a spus credincioşilor că a fost mutat la o parohie îndepărtată, la ţară, pentru că datorează Episcopiei 25.000 lei: “Aceste datorii provin de la cărţile religioase care ne sunt băgate pe gât să le vindem, de la calendarele nevândute, de la Sfintele Vase şi Evanghelia care ne-au fost date de Episcopie, peste cele pe care le aveam deja, şi ni s-au cerut 150 de milioane de lei pe ele.Vreau să vă spun de unde provine datoria mea. Fiecare parohie trebuie să plătească 1.000 de calendare, cu 15 lei calendarul. Vă daţi seama că sunt 150 de milioane până pe 10 ianuarie?”.
    La sumele vehiculate normal ca vezi rosu in fata ochilor cand cineva are “tupeul” sa picteze un sfant fara sa-ti plateasca “drepturi de autor”!

    • @garett:
      Parcă-mi amintește de ceva… aaa, da!
      Parlamentarii României!
      Baronii județelor!
      Primarii interlopi!

      Știu, ai să zici că nu toți sunt așa.
      Nici toți popii nu-s așa.

    • Pe bune, asta e tot ce poti? :d
      Lame! :p
      De la politicieni n-are nimeni asteptari, si nici nu caută nimeni “îndreptări spirituale” din partea lor!
      La astialalti în schimb e în “job description”. Ce “îndrumări spirituale” ar putea oferi, un review la Touareg, un comparativ cu Range sau Q7? Era un popa cu Cayenne la “Autoshow-ul” de la Bacău. Pardon, “intronizarea” caporegime-ului de Bacău. Poate te îndrumă ăla cum e cu motoarele turbo!
      Pe Cipy zic să nu-l stresezi că pare să fie cam isteric, te trezești în Evul Mediu una două, nu se stie în ce toane îl prinzi!

    • in primul rand e bine sa asculti ambele parti inainte de a pronunta un verdict. Asta e varianta preotului, ar fi bine de auzit si varianta superiorilor care l-au concediat.

      Doi: pai @blegoo are dreptate, oricat de simplist ar suna argumentul: nu judeci o intreaga institutie dupa gradul de ratacire al unora din membrii ei! Biserica Ortodoxa are niste figuri efectiv impresionante. Ele, aceste mari figuri sunt cele care spun despre biserica ce este ea de fapt. Devierile unor bieti rataciti nu arata ce e biserica de fapt, ci mai degraba gradul de decadere al societii din ziua de azi, care se reflecta si in biserica.

      Si asta nu e valabil doar pt biserica. Orice institutie o judeci dupa marii ei aderenti, nu dupa micii ei rataciti, oricat ar fi ei de multi in anumite vremuri grele…

    • @garett:
      Asta e tot ce pot, considerând comentariul și link-ul tău.
      Un exemplu bun de “Hasty Generalisation Fallacy”:

      • Un popă din Moldova are mașină de lux.
      • Reiese că toți popii din Moldova au mașini de lux.

      E neclară legătura cu muralul din București, intitulat “Sf. Gheorghe și dragonul jucăuș” – dar astea-s fleacuri, amănunte, sofisme nedemne de luat în seamă.

    • @blegoo:

      pt unul care nu e ‘nici ortodox nici religios’ si probabil nici jurist, faci dovada unui remarcabil bun simt instinctiv. Se vede ca esti caine, instinctul nu te tradeaza! 🙂

    • @ dd:
      Lol, mulțumesc de apreciere. Las aspectele juridice în seama ta – le apreciez – deși sincer vorbind, nu prea văd legăturile cu cazul de față.
      Bănui că lumea face confuzie de termeni – “apartenența” egală cu “posesia” egală cu… “proprietatea intelectuală”?!?

      Într-o parohie de provincie, niște enoriași sunt excomunicați din sînul bisericii. Clar, o legătură DIRECTĂ, de netăgăduit, incontrovertibilă cu muralul șters/cenzurat/distrus/demolat din strada Băniei numărul 5, sectorul care-o fi, București !

      Dificil să argumentezi orice cu interlocutori care afirmă că nu contează autorizații ori legi – ce contează e că BOR e de porc, că “știu ei” că așa e!

    • aoleuu, cam nasol daca nici tu nu intelegi legatura dintre ce scriu si speta 🙁 , e semn ca trebuie sa-mi revizuiesc ori stilul ori creierul…incerc sa vad unde e greseala, o sa recitesc ce am scris. Eu tot incerc sa spun ca nu are nici o treaba cu proprieteta (intelectuala sau nu)/posesia/apartenenta – ma refer aici la faza cu pictura – ci cu faptul ca desi ai dreptul sa crezi ce vrei despre simbolurile religioase/religie/sfinti etc., si ai dreptul sa si faci reprezentari care mai de care mai dubioase de-ale lor, nu le poti face IN PUBLIC pt ca poti periclita ordinea sociala, fiind vorba de sensibilitati acute ale unor grupuri mari de oameni. In fine, nu insist, probabil ca treaba e un pic cam tehnica…

      Cat priveste treaba cu excluderea (excomunicarea) dintr-o organizatie ale carei reguli si scop le contesti, da, acolo e vorba de apartenenta, sa zicem, in sensul de membership. Cand intri intr-o organizatie (partid, orice..) aderi la principiile ei. Cand nu te mai regasesti in aceste principii, logic, nu se mai justifica prezenta ta acolo.

      Mda, cam asa: pt unii BOR e de porc ORICE ar face sau – ca in cazul de fata – orice N-ar face.

    • @ dd:
      Dimpotrivă, așa cum am spus, eu am apreciat ce-ai spus.
      Dar… cred că e prea “generalistă” abordarea ta.
      Cel puțin pentru majoritatea cititorilor.

      Dacă veneai cu un exemplu de mural din Belgia ori Franța… poate-poate. Dar așa… e cam greu pentru orășenii mioritici să absoarbă ideea.

    • Aha, am priceput. O sa tin cont data viitoare. Mersi de sugestie 🙂

    • @dd:
      Habotnici… habotnici everywhere…!
      (un alt mural șters la cererea BOR… wait, what? Nu a cerut BOR asta? Nu contează, amănunte, nu plătesc taxe, au mașini de lux, vînd vinul la preț dă escrocherie, alea)
      http://www.dailymail.co.uk/news/article-3084749/Outrage-artists-paint-mural-woman-feeding-beaver-adult-bookstore.html

  66. Ma amuza teribil graba asta a aparatorilor Godporatiei de a minimaliza, bagateliza, duce în derizoriu! Nu discutam despre orice “popa din Moldova” ci despre un EPISCOP! (nu tip, boldez!)
    Asa cum nu discutam în povestea cu excomunicarea despre preotul numărul 3 de la biserica din Fartanesti ci despre ditamai ARHIEPISCOPUL!
    Este o vorba: “Pestele de la cap se impute”.
    Well, vorbim despre capii BOR!

    • @garett:

      Să revizuim deci:

      • Un EPISCOP are mașină de lux – nu reiese dacă e a lui, ori e de serviciu.
      • Toți EPISCOPII are mașini dă lux.
      • Un ARHIEPISCOP excomunică câțiva enoriași dintr-o parohie.
      • Motivul e necunoscut.
      • Toți ARHIEPISCOPII excomunică enoriașii.
      • Capii BOR sunt pești împuțiți.
      • Muralul din strada Băniei număru’ cinci e șters.

      V-ați prins frate cum devine treaba?
      Ori tre’ să vă desenez?
      …………………………………
      (posibil comentariu duplicat ori cvasi)

    • 1. Cam toti episcopii au masini de lux. E usor de verificat, ia la rand articolele despre sfintiri sau alte ocazii si vezi pozele
      2. Cel putin teoretic, stabimea BOR nu poate detine proprietari, fiind călugări. Deci probabil sunt masini de serviciu. Ceea ce nu scuză în vreun fel luxul, masinile de serviciu de la guvern sunt Dustere (S-urile sunt ale SPP). Vrei sa sugerezi ca fetele bisericești n-ar putea sa-si plimbe sfintele sezuturi cu Dustere?
      3. Se cunosc motivele excomunicarii, ele nu au legătură cu doctrina ci cu un conflict personal între enoriași si “Cipy”. Întrebarea fiind de când animozitatile personale prevalează în fata dogmei?
      4. BOR se află în situația actuala (imagine publică dezastruoasă, scăderea în sondaje etc) din cauza rapacitatii liderilor săi. Reală la nivel personal sau doar percepută în urma nenumăratelor cereri de bani este irelevant, fapt este că menirea bisericii nu este să facă bani! Dpmdv este imperios necesară o reforma a bisericii, dacă aceasta mai doreste să fie relevantă în viitor. Schimbul de generatii este un fapt, actualele “serii” de credincioși se micsoreaza pe cale naturala iar dacă nu se schimbă ceva numărul celor viitori va fi drastic diminuat. Recentul circ legat de ora de religie a demonstrat că si BOR e constienta de asta dar a ales calea îndoctrinarii, nu a reformei.
      5. Deunăzi Godporatia a declarat ritos că ANAF “nu are dreptul” să-i controleze încasările…

    • @garett:

      o prima observatie: BOR este departe de a avea ‘o imagine publica dezastruoasa’ asa cum crezi tu si, probabil, multi pt care fb reprezinta 90% din viata sociala. Crede-ma pe cuvant ca unul din apanajele mediului virtual este acela ca da impresia unei majoritati, unei ‘forte’ care de fapt nu exista. Sunt grupuri mici dar f vocale care incearca sa creeze curente de opinie – si nnu doar pe tema bisericii – si care izbutesc intr-o mai mare sau mai mica masura sa o faca.

      Bun. Acum si dovada. Nu stiu unde locuiesti si nu ma pot pronunta decat pt orasul meu. Te invit sa dai un tur duminica dimineata prin bisericile din Bucuresti. O sa fii surprins sa vezi ca sunt pline pana la refuz. Atat de pline ca in unele din ele oamenii stau in curte. O sa mai fii de asemenea surprins sa vezi ca publicul nu este nici pe departe alcatuit dintr-un procent impresionant de babe, ci sunt f multi tineri si maturi. F multi. Faza cu ora de religie ar trebui de asemenea sa iti dea de gandit apropo de reprezentativitatea grupurilor vocale din mediul virtual (in pofida tam-tam-ului, 98% din parinti au optat pt ora de religie. CHIAR nu iti spune asta NIMIC?). Pt mine, care ma duc la biserica de cativa ani duminica, un alt lucru e si mai surprinzator: si anume ca de la an la an numarul participantilor la Liturghie creste. O spun absolut obiectiv, nu sunt genul care amesteca borcanele: daca acum 5 ani stateam linistita la slujba fara trebuiasca sa gafai si sa dau din coate, acum abia mai gasesc un locsor unde sa nu ma sufoc. Deci e discutabila faza cu imaginea dezastruoasa a BOR…

      In ce priveste luxul popilor, si asta e relativ. Daca ai parapon pe ei, orice ar face oamenii o sa ti se pare scandalos – asa se intampla cu cei care ne sunt antipatici: orice ar face ne enerveaza. Dar asta nu inseamna automat ca nervii sunt indreptatiti. Este firesc ca la nivel inalt sa nu te prezinti intr-un trabant. F firesc. Ar fi nefiresc sa fie altfel. Marii ierarhi participa la multiple intruniri la nivel inalt, la intalniri oficiale, schimburi interculturale, dialoguri interconfesionale etc.. Este o chestie de protocol. Acum de ce aleg o masina si nu alta, nu stiu, dar mi se pare iarasi ciudat sa ii compari cu SPP-istii care, prin natura insasi a activitatii lor, nu sunt figuri publice, din contra.

      La pct. 3, din nou, te grabesti sa te pronunti fara sa stii EXACT despre ce e vorba. ‘Se cunosc’ e un termen f relativ. Nici o dezbatere serioasa nu poate avea loc pe astfel de premise. Nu sustin a priori orice decizie a BOR, dar chiar refuz sa ma pronunt cand nu stiu EXACT cum stau lucrurile. @Blegoo cred ca ti-a mai zis-o o data, dar n-ai fost atent: ‘diavolul sta in detalii.’ Pai depinde CE FEL DE animozitati erau acolo?

      Da, sunt si popi imbuibati, nu neg. F. rau. La fel cum sunt medici spagari si care refuza sa te opereze daca nu sari cu obolul. F rau. F.f. rau. Asta inseamna ca trebuie sterse spitalele de pe fata pamantului si ca nu e nevoie de ele?? Sincer, nu am inteles niciodata argumentul asta….

    • Te cred pe cuvant, n-am “feisbuc” deci nu stiu cum e cu “mediile sociale” virtuale.
      Nefrecventand biserica in mod regulat nu pot sa spun decat ca in in duminica in care m-am nimerit acolo raportul intre varste era net in favoarea celor varstnici. Acum, nu stiu, poate stiau ca ma duc si au dat consemn! 😉
      Cartierul nefiind unul “de pensionari”, nota bene.
      Cu religia in scoli, n-am copii dar toti cunoscutii mei cu copii au optat pentru religie pe principul: “Lasa ca un zece in plus la medie nu ii strica!”. Sau ca sa-l citez pe pustiul unui amic: “Imi place la religie ca nu ne da teme!”
      Te las pe tine sa judeci cat e sentiment religios in povestea asta.
      In privinta imaginii, sunt absolut convins ca necesitatea unei bune reprezentari a episcopului de Barlad este peste cea a primului ministru al Romaniei! Mai ales in “intalnirile interconfesionale” sunt sigur ca este pe placul reprezentantilor bisericii evanghelice recurgerea la protestantul Touareg si nu la dreptcredinciosul Duster.
      Vis-a-vis de excomunicariada de la Focsani, personal consider cat se poate de clara povestea, s-a recurs la o masura extrema si neobisnuita intr-un caz care nu este nici prima si probabil nici ultima situatie de enoriasi nemultumiti de deciziile unui inalt prelat.
      Nu mi-ai raspuns la intrebare totusi: cine este in masura sa decida binele comunitatii, enoriasii care au contribuit la ridicarea bisericii, se duc saptamanal la slujba, cunosc preotul sau episcopul care probabil n-a vazut-o decat la sfintire in cel mai bun caz? Are voie un “pastor de suflete”sa reactioneze visceral afurisindu-si turma sau este de datoria lui sa aplaneze conflictele?
      Dpmdv problema de acolo rezida in faptul ca biserica este condusa de calugari, obisnuiti cu reguli stricte, ascultare s.a.m.d. Pe de alta parte doar preotii sunt cei care interactioneaza cu societatea. Societatea se conduce dupa alte principii, enoriasii sunt “cetateni europeni si au drepturi”, vorba reclamei, nu poti sa pui biciul pe ei si sa te astepti sa nu reactioneze

    • Apropo de ”ANAF nu poate verifica BOR Ltd.”: o sticla de vin “liturgic” e vreo 10 lei. Deci TVA-ul ar fi 2.4 lei per sticla. Ochiometristic erau vreo zece sticle la pangar. Deci 24 de lei. Ori 18.500 de biserici.
      Asta doar la o prima vedere, pentru un singur produs al Godporatiei. Produse fiind zeci…

    • @garett:
      Deviezi de la topic în mod admirabil.

    • Iar tu trollezi cu o abnegație demnă de o cauză mai bună!
      Ma rog, poate crezi că primeşti “puncte bonus”… :d

    • nu neg ca raportul este in favoarea celor varstnici. Dar acest raport, trust me, s-a modificat in timp. Nu stiu la ce proportie s-a ajuns, dar a crescut SENSIBIL in timp procentul tinerilor si celor de varsta mijlocie, asta pot sa o spun sigur.

      Poate ca o fi fost si asta motivul (un 10 in plus..), dar procentul de 98% e imens, nu mare. Ceea ce arata ca lumea nu e nici chiar asa inversunata cum sugereaza unii.

      Bun, revenind la excomunicare. Repet, nu stiu exact ce au facut cei 3 – era vorba de 3 insi din cate am inteles pe care se pare ca i-a deranjat preotul. Eu asta am inteles de acolo. Masura excomunicarii mi se pare f grava si, repet, e f rara. Nu-mi dau seama ce au scris si au facut aia, dar pot sa iti spun ca excomunicarea este f rara si nu cred ca incidentul de acolo e reprezentativ.

      In ce priveste mutarea preotului, stiu ca si la noi s-a intamplat ceva asemanator. A fost decisa ‘de sus’ mutarea preotului si a fost cam nasol pt enoriasi, mai ales ca el era (si este) un f bun duhovnic. El a facut ascultare si noi a trebuit sa inghitim galusca. Si pe mine m-a deranjat, pt ca fiind f bun ca duhovnic f multi oameni au fost bulversati destul de rau. Eu ma duc la el in continuare, ca nu mi-e greu sa imi misc fundul dintr-un cartier in altul, dar pt unii pensionari treaba nu e la fel de usoara.

      Pe de alta parte, preotul respectiv a fost mutat intr-un cartier care avea o biserica f f mica unde nu prea se ducea nimeni (cu preotul de la aceasta biserica mica fiind niscai probleme). Odata ce a ajuns acolo, tipul, fiind, repet, un preot f bun, a izbutit sa umple curtea bisericii in doar cateva luni, pt ca i s-a dus probabil vestea de bun duhovnic. Drept pt care a fost nevoie de construirea unei noi biserici. De unde in cea mica nu venea nimeni, acum asta noua este plina pana la refuz.

      Deci, ce sa-ti spun, o avea un sens si ascultarea asta. Cum se spune, ‘nebanuite sunt caile Domnului’…

      De asemenea, o parere personala: fac parte dintre cei extrem de critici la adresa societatii romanesti si nu ma sfiesc sa recunosc derapajele atunci cand ele exista, fie si in biserica, pt ca nu confund biserica/sfintii/dogmele cu oamenii. Ce pot sa iti spun din experienta personala este ca pe mine nu preotii sunt cei care m-au tinut departe de biserica, ci credinciosii (unii dintre ei, evident). ‘Partidul babelor proceduriste’ care, cum spunea un parinte, e aproape nelipsit din orice biserica. Sau insii care se duc la biserica cu miloaga, exclusiv pt rezolvarea problemelor, ipocriti care nu au inteles ce-i aia ‘saracia duhului’ (adica smerenia sufletului, nu prostia, cum cred unii), blandetea, ajutorarea aproapelui, curajul si credinta neclintita etc..), desi li se spune insistent, la predica sau la spovedanie, ca nu asta se pun problemele. Preotii pe care i-am intalnit eu au fost in general f buni, oameni cultivati, profunzi, cu care ai ce discuta si care vad mai mult decat lasa sa se inteleaga. Am intalnit si ciudatei, nu neg (habotnici care se iau de fleacuri), dar putini comparativ cu cei ok. Nu cred ca preotii sunt problema aici, ci o societate bolnava care inca isi cauta, buimaca, fagasul. Bine, asta e valabil in Bucuresti. Am inteles ca in provincie treaba nu e asa roz, chiar si ei spun ca ‘spuma’ este aici. De-aia probabil Patriarhia a inceput, banuiesc, sa ia uneori masuri radicale, in care un preot bun este mutat nu doar dintr-o parohie in alta in acelasi oras, ci in alt oras de-a dreptul. Presupun ca incearca sa desteleneasca lucrurile in zone unde, intr-adevar, ele nu stau chiar asa cum ar trebui…

    • @garett:
      Citat:
      “…n-am “feisbuc” deci nu stiu cum e…”

      AAAaaa!
      Dacă știam, nu mai pierdeam vremea cu tine!
      N-ai feisbuci?
      Ejti dăgeaba…
      ……………………..
      Bă frate… cu cine ard io gazu’ dă butelie inutil?
      Auzi la el… n-are feisbuci!
      Și mai are tupeu să comenteze!

    • @garett:

      1 & 2. Depinde de cum definești tu “mașină de lux.” VW Touareg… mașină de lux?!? Motor de 3,6 litri? Pe motorină, în V6? Mă faci să rînjesc cu veselie…
      Pffft… păi eu ar cam trebui să fiu mitropolit – la ce mașină am …

      Singur ai spus că cel mai probabil e mașină de serviciu. Cineva din ierarhia bisericii a decis ce fel de mașini se vor da la episcopi; pare evident că s-a optat pentru mașini germane, 4WD, fiabile, cu reprezentanță în Ro. Cayenne, A7 și Touareg e aceeași mașină, cu diferențe minore. Un automobil relativ bun – deși eu nu mi-aș cumpăra niciunul din ele. Nu-i Lexus LX 570, V8, motor de camion și loc de 7 oameni. Aia mașină de lux! Ori RR, ori Bentley, ori Bugatti…

      De ce nu Duster?

      Parte din motive de protocol (cum deja ți s-a spus), parte din motiv de fiabilitate și nu în mică măsură din cauza stării drumurilor din episcopia respectivă. În țările cu apă caldă din vest, mai-marii bisericii își plimbă (ori le sunt plimbate) “sfintele șezuturi” îm diferite sedane, întotdeauna “de lux”. C-acolo străzile sunt întreținute, n-ai nevoie de mașini de teren să vizitezi diverse parohii.

      Orice ierarhie – guvernamentală, politică ori religioasă beneficiază de anumite înlesniri – mașini mai bune, case mai mari, etc. – pe considerentul de a-și face treaba mai bine, mai repede și mai eficient.

      Mărimile bisericești din Vatican nu merg cu tramvaiul ori trolebuzul, nu? Ia cercetează în ce mașini sunt “plimbați” prelații din Grecia, Ungaria, Bulgaria, Rusia, Spania, Anglia, Franța. O să fi surprins (în mod plăcut, cred) de cât de modestă e BOR la capitolul ăsta.

      Motivele sunt multe și complexe – e dificil să le explici cuiva care – ca tine – pornește din start cu preconcepții. Fiindcă ești aparent enervat de subiectul mașinilor de episcopi, ia și fă un “search” la Google pe tema “why priests have nice cars”. Subiectul e dezbătul pe larg, din toate părțile, la gen de 23.700.000 rezultate.
      Nu ești primul care propune ca înalții ierarhi ar trebui să umble cu șareta ori trăsura. Ori în caru’ cu boi. Există multe suflete simple (în gândire), nu ești singur.

      Johannis tocmai a cerut două avioane de protocol pentru el și guvern. Fă scandal pe tema asta! Șo pă el!

      3. “…se cunosc motivele…”
      Se cunosc pe dreaq’!
      România continuă să fie țara lui “se știe… se cunoaște, mi-a zis mie cineva… am auzit eu… s-a zis la teveu…”
      Credeam că ești mai isteț decât să vii cu argumente d-astea.

      4. Piarul bisericii nu se măsoară în numărul de protestatari pe bloage – tu, Vlad Petreanu, PAH, alții. Dacă blogurile chiar ar avea o influență, apăi, vorba legionarilor – am avea o Românie “ca soarele pe cer”.

      5. Probabil e o mișcare politică – dar, din nou, repeți ce se scrie, se aude, se zice fără să menționezi contextul politic ori substratul juridic.
      “a declarat”… unde, când, de ce?
      Aaa… alea-s fleacuri, detalii, amănunte neimportante?
      Sofisme?
      Mai era cineva mai sus care zicea că nu contează dacă proprietarul clădirii și-a dat acceptul la mural. Asta spune totul despre gândirea mioritică contemporană.

    • Ți-am răspuns la asta și altele. Când o ajunge Vlad să pieptene spamu’, poate ai să vezi. Ai răbdare, lumea nu s-a făcut într-o zi, ci în șapte.
      Vine uichendu’ (ce englezism de kkat!) ne relacsăm, discutăm, alea.
      Eventual ne luăm la ceartă. Io cu gașca mea, tu cu a ta.

      Cum bine zicea Vlad, invocîndu-l pe Creatorul Suprem:
      “Doamne, ce mult scrii!”

    • @garett:

      1 & 2. Depinde de cum definești tu “mașină de lux.” VW Touareg… mașină de lux?!? Motor de 3,6 litri? Pe motorină, în V6? Mă faci să rînjesc cu veselie…
      Pffft… păi eu ar cam trebui să fiu arhimitropolit – la ce mașină am … ori măcar cardinal.
      Singur ai spus că cel mai probabil e mașină de serviciu. Cineva din ierarhia bisericii a decis ce fel de mașini se vor da la episcopi; pare evident că s-a optat pentru mașini germane, 4WD, fiabile, cu reprezentanță în Ro. Cayenne, A7 și Touareg e aceeași mașină, cu diferențe minore. Un automobil relativ bun – deși eu nu mi-aș cumpăra niciunul din ele. Nu-i Lexus LX 570, V8, motor de camion și loc de 7 oameni. Aia mașină de lux! Ori RR, ori Bentley, ori Bugatti…

      De ce nu Duster – întrebi tu.

      Parte din motive de protocol (cum deja ți s-a spus), parte din motiv de fiabilitate și nu în mică măsură din cauza stării drumurilor din episcopia respectivă. În țările cu apă caldă din vest, mai-marii bisericii își plimbă (ori le sunt plimbate) “sfintele șezuturi” îm diferite sedane, întotdeauna “de lux”. C-acolo străzile sunt întreținute, n-ai nevoie de mașini de teren să vizitezi diverse parohii – chestie care tre’ s-o faci, că e în descrierea postului.

      Orice ierarhie – guvernamentală, politică ori religioasă beneficiază de anumite înlesniri – mașini mai bune, case mai mari, etc. – pe considerentul de a-și face treaba mai bine, mai repede și mai eficient.

      Mărimile bisericești din Vatican nu merg cu tramvaiul ori trolebuzul, nu? Ia cercetează în ce mașini sunt “plimbați” prelații din Grecia, Ungaria, Bulgaria, Rusia, Spania, Anglia, Franța. O să fi surprins (în mod plăcut, cred) de cât de modestă e BOR la capitolul ăsta.

      Motivele sunt multe și complexe – e dificil să le explici cuiva care – ca tine – pornește din start cu preconcepții. Fiindcă ești aparent enervat de subiectul mașinilor de episcopi, ia și fă un “search” la Google pe tema “why priests have nice cars”. Subiectul e dezbătul pe larg, din toate părțile, la gen de douăj’ trei dă milioane șapte sute dă mii de rezultate.
      Nu ești primul care propune ca înalții ierarhi ar trebui să umble cu șareta ori trăsura. Ori în caru’ cu boi. Există multe suflete simple (în gândire), nu ești singurul.

      Johannis tocmai a cerut două avioane de protocol pentru el și guvern. Fă scandal pe tema asta! Șo pă el!

      3. “…se cunosc motivele…”
      Se cunosc pe dreaq’!
      România continuă să fie țara lui “se știe… se cunoaște, mi-a zis mie cineva… am auzit eu… s-a zis la teveu…”
      Credeam că ești mai isteț decât să vii cu argumente d-astea.

      4. Piarul bisericii nu se măsoară în numărul de protestatari pe bloage – tu, Vlad Petreanu, PAH, alții. Dacă blogurile chiar ar avea o influență, apăi, vorba legionarilor – am avea o Românie “ca soarele pe cer”.

      5. Probabil e o mișcare politică – dar, din nou, repeți ce se scrie, se aude, se zice fără să menționezi contextul politic ori substratul juridic.
      “a declarat”… unde, când, de ce?
      Aaa… alea-s fleacuri, detalii, amănunte neimportante?
      Sofisme?
      Mai era cineva mai sus care zicea că nu contează dacă proprietarul clădirii și-a dat acceptul la mural. Asta spune totul despre gândirea mioritică contemporană.

    • Blegoo, te straduiesti mult si degeaba.
      Biserica Ortodoxa Romana in cifre:

      * 5 miliarde euro- 200.000 de hectare de padure cerute de Biserica Ortodoxa Romana.
      * 400 milioane de euro- estimarea celor 40.000 hectare de padure aflate in proprietatea Bisericii Ortodoxe Romane.
      * 20 milioane de euro- estimarea celor peste 40.000 de hectare de teren arabil aflat in propietatea Bisericii Ortodoxe Romane.
      * 1,4 miliarde de euro- estimarea terenului intravilan al celor 11.102 parohii ale Bisericii Ortodoxe Romane.
      * 1 miliard de euro- valoarea obiectelor bisericesti si a celorlalte bunuri mobile din patrimoniul parohiilor.
      * 500.000 de euro- conturile bancare pe care Patriarhia Romana si cele sase mitropolii le alimenteaza constant pentru cheltuieli curente .
      * 4,4 milioane euro- conturile bancare la BCR ale Patriarhiei, a sase Mitropolii si a 10 arhiepiscopii.
      * 16 milioane de euro- a cheltuit anul trecut Biserica Ortodoxa Romana pentru opere de binefacere.
      * 90 milioane de euro- veniturile medii anuale ale Bisericii Ortodoxe Romane (din donatii si din activitati economice).
      * 42 milioane de euro- alocati de la bugetul de stat pentru salariile preotilor (spre comparatie, in aceeasi perioada, Asistenta sociala pentru familie si copii a primit de la bugetul de stat 80 de milioane de euro).

      Bisericii Ortodoxe Romane i-au fost retrocedate 180 de imobile si terenuri la nivel de tara, a caror valoare nu a fost calculata.

      Deci.
      Un impozit pe averea de peste 3 miliarde de euroi (dupa ce-si iau toate pamanturile si cladirile pe care le vor retrocedate, averea BOR va sari de 10 miliarde!) si pe activitatile lor economice ce sar de 100 de milioane euroi pe an, plus stoparea contributiei/ ajutoarelor de la buget, ce sar de 50 de milioane de euroi pe an n-ar merge?!? Si atunci pot sa-si comande carute din aur masiv, nu ne mai pasa…

    • @tizul:
      Și care-i legătura dintre cifrele tale și muralul despre care vorbim?
      Hai că poți…
      🙂

    • :)))) E bine ca pentru tine nu-i niciuna. Tine-o tot asa. :)))

    • Io-s un câine, nu contează ce cred, văd, amușin ori micționez.
      Tu însă… ai să devii un reprezentant de seamă al curentului filozofic “Baba și Mitraliera” ai cărui aderenți – dacă le spui “Băh, ce plouă afară!” – îți răspund imediat cu “Mai dă-i în aia mă-sii de popi!”
      Sunt chiar surprins că nu ne-ai oferit o conecție clară între cutremurul din Nepal și gara CFR Episcopia Bihor – poate încă lucrezi la un eseu pe tema asta?

    • Oricat incercati sa-i scoateti pe popi, arhiepiscopi si intregul BOR vinovati de stergerea muralului, nu tine ! Pot sa va garantez, daca era o fresca de Grigorescu nu o dadeau jos asa cum nu sunt desfiintate nici frescele Voronetului. Ele exista binemersi acolo fara sa ia atitudine popii. De ce? Nu v-ati intrebat??

    • Tizule te departezi mult de la subiectul in cestiune.DD a clarificat cum e cu BOR foarte bine doar ca n-a facut si un desen. BOR e o institutie corupta dintr-un sistem corupt.Ciudat e ca in cadrul acestui sistem coruptia e acceptata tacit si fara prea multa discutie in anumite situatii nu si in altele.In Romania exista ministri corupti, popi corupti, medici corupti, avocati, jurnalisti,paznici,lista lunga ….asta e alta discutie, in cazul de fata desenul ala trebuia dat jos de cineva.

    • BLEGU’ (pițigăiat): “Stai mai diăr, stai să desenez! Că ham-ham creon!”
      (către tizul, cu condescendență):
      “Băh. S-o luăm lojic, rațional, cum îți place d-voastră.
      • România are indice dă corupție dăstul de ridicat.
      (nu cât e real, da’ na, suntem ioropeni, dă nasol la statistică dacă o dăm pe bune). Să citez:
      “…preşedintele Curţii de Conturi, Nicolae Văcăroiu, a declarat marţi, la Clubul de la Bucureşti, că pe domeniul achiziţiilor „se fură prea mult”, punctând faptul că pentru România urmează anii cei mai grei şi trebuie…”
      Se fură prea mult ai notat? Ar trebui să se fure “mai puțin”… mai “cu chibzuință” probabil. Da’ doar pă domeniul achizițiilor.
      • Lojic, politicienii români este corupți.
      • Politicienii ie aleși dă boboru’ român.
      • Boboru’… e și el cam corupt, dă felu’ lui. Șpagă, bacșiș, alea. Spune că nu. Tu… io… Petreanu… didi… mai diăr… toți dăm. Ca să rezolvăm, nu? (nu minți, tizule, că e păcat bisericesc!) 🙂
      • BOR… e cam biserica națională, este?
      • Dacă boboru’… și aleșii săi este corupți… cum să fie biserica?
      Să fie cam ca în Norvegia? Ori ca în Malaezia? Ori ca hîn Japonia? Ori cum?
      • BOR are și ea corupția ei… care este! Că-i făcută din români, condusă de români și propovăduită de români. With me so far? Stai haproape, poate te luminezi dîn bezna satanismului tău muralistico-grafit.
      • Hacuma. Tu te vaiți (tu și camaradu’ d-tale “garett” că vezi doamne, BOR nu plătește taxe, vinde vin fără tevea, alea-alea, tutalegu) de … TINE?!? BOR e biserica TA! Și a lu’ garett, și a lu’ Petreanu! Că-i religia oficial-națională, nu? Cum ai vrea să fie, dacă nu coruptă? Considerând congregația credincioșillor? Avem un trib dă canibali… ce-ai vrea să facă vraciul? Să le zică să mănânce ridichi? Le zice… ei și?
      • Te-ai prins dă situație? Ce e… aia e!
      Ia să vedem dacă ai creon hascuțit… să conectezi punctilii pă care le-am desenat io!”

      …………………………
      Scuze dă uof topic, da’ dacă latră câinii’n Giurgiu, io ce cusur ham-ham?

    • Deci.
      Un impozit pe averea de peste 3 miliarde de euroi (dupa ce-si iau toate pamanturile si cladirile pe care le vor retrocedate, averea BOR va sari de 10 miliarde!) si pe activitatile lor economice ce sar de 100 de milioane euroi pe an, plus stoparea contributiei/ ajutoarelor de la buget, ce sar de 50 de milioane de euroi pe an n-ar merge?!?
      Si atunci pot sa-si comande carute din aur masiv, nu ne mai pasa…

    • Vorbește cu garett, are el cunoștiințe în parlament, dacă dai o șpagă mică, se pune d-un proiect dă lege. Dacă dai un ban ca lumea, cică se face ordonanță dă urgență.

    • @tizu este BOR exceptia in Romania?

  67. dar @garett, eu nu am contestat gravitatea situatiei, cat relevanta ei in raport cu institutia de baza a Bisericii Ortodoxe. Asta pt ca multi confunda lucrurile si, automat, cum un popa o ia pe ulei, cum intregul esafodaj al Bisericii este pus in discutie (credinta in sine, dogmele, sfintii, regulile de apartenenta, credinciosii, ceilalti preoti…tot!).

    Nici nu ma mira ca marii ierarhi sunt in principal cei cu probleme, asa s-a intamplat dintotdeauna in biserica si in orice organizare umana, ‘puterea corupe’, nu? De ex. stiu ca citeam in Jules Michelet – marele istoric francez din sec. XIXsi mare sustinator al Revolutiei de la 1789 – cum chiar si el era indignat de turnura pe care au luat-o lucrurile vis-a-vis de biserica. Indignarea publica ii viza pe marii ierarhi, astia erau cei imbuibati si corupti (evident, nu toti nici ei), oamenii altfel erau multumiti de preotii lor maruntei de parohie, care isi vedeau de treba lor, ii botezau, cununau, spovedeau, imartaseau, inmormantau etc.. Si JM remarca cum, pe neasteptate, au inceput sa apara voci care contestau Biserica in ansamblul ei, nu doar capii/preotii cu probleme, cum se pusese initial problema. Iar masele, desi initial derutate de intorsatura, ulterior au pus botul pt ca erau oameni simpli si se crease un fel de delir colectiv in care cine urla mai tare toata gloata se lua dupa el. Cu toate astea, foarte multi din restul tarii au rezistat curentului si, dupa cum probabil stii, cei care au ramas in credinta lor si si-au aparat preotii si parohiile au fost macelariti cumplit (citeste pe wikipedia despre vitraliile de la Vendee).

    Si in Biserica Catolica marile probleme au aparut la marile niveluri. Inchizitie, cruciade, ruguri, rafuiala cu stiinta – toate ororile astea nu erau dictate la nivel de parohie, ci de la nivelurile superioare. Apropo de asta: iarasi nu inteleg cum unii pot pune cu atata seninatate toate astea pe seama BOR. Pur si simplu e o inadecvare istorica, indiferent ca esti sau nu credincios, ca iti plac sau nu popii. Nu au ars ruguri pe pamanturi ortodoxe, nu a existat inchizitie, biserica nu s-a bagat in politica, nu s-a luat la tranta cu oamenii de stiinta, ci – asa cum a observat corect si @blegoo – a dat cezarului ce-i al cezarului si a incercat, cu dificultatile inerente, sa supravietuiasca. Nu din cauza crestinilor a curs sange pe aici, ci invers: sangele lor a curs cu gramada. Iar cei care contesta asta inseamna ca, pur si simplu, nu cunosc istoria acestei tari.

    • Nu, nu mai cunosc istoria tarii fiindca la scoala au gasit lucruri mai iteresante de facut decat sa toceasca la istorie. Dar cum in Romania se poate orice nu e de mirare ca incultura, marlania si prostul gust dau tonul in presa si programele de televiziune. Deci nu ma minunez ca Biserica Ortodoxa Romana e asociata cu Inchizitia !!! O rima pentru prefectura…desi nu au nimic in comun

    • Tocmai pentru ca unii cunosc istoria si “mezaliantele” facute de BOR pentru a “supravietui” au aceasta parere despre ea…
      Au fost preoti, simpli, care au murit in puscariile comuniste si au fost inalti prelati membri ai MAN, turnatori la,Securitate dovediti s.a.m.d!

    • Intrebare pt @garett:

      daca sunt medici care iti conditioneaza operatia de spaga, sau medici neprofesionisti, inseamna ca ideea de ‘spital’ e gresita si ca trebuie desfiintate spitalele?

      Da, au fost turnatori – care si-au tradat si turma si chemarea – dupa cum au fost si martiri, si vazatori cu duhul, si mari duhovnici (nu toti stiuti) si mari monahi. Si sunt inca (ca unii dintre cei care se hranesc cu protv si fb exclusiv nu stiu asta, e o alta poveste…). P-astia din urma ii inmultim asa, senin, cu zero? Si sa stii ca tocmai astia (cei mari in sens duhovnicesc, nu ierarhic) sunt cei care s-au tinut cel mai abitir cu dintii de dogma, ei sunt ‘retrograzii’ retrograzilor!

      Pt. @Vlad P.: cat despre epoca luminilor, aia a aparut ca reactie la o biserica intens politizata, inchizitoriala, retrograda in sensul de a se opune stiintei, nu imoralei. Bref: a aparut in occident ca reactie la abuzurile Bisericii Catolice.

      A existat inchizitie pe taram ortodox? Au ars ruguri pe aici? S-au intreprins cruciade? Patriarhii ortodocsi au intronat si deztronat regi, au initiat razboaie religioase impotriva celor de o alta credinta, au existat pe aici nopti ale Sf. Bartolomeu, s-a rafuit Biserica Ortodoxa cu oamenii de stiinta, a contestat ea vreodata ca pamantul e rotund?? Ma uimeste cat de usor punem egal intre doua ecuatii complet diferite!

      Occidentul are motive serioase sa fie ofuscat pe BC pt ca, spre deosebire de BO, BC a uitat sa dea cezarului ce-i al cezarului. Sau, cum spunea E. Ionesco cand a fost intrebat de ce prefera BO B. Catolice: ‘pt ca in cautarea ei de prozeliti, BC a coborat in lume si s-a ratacit in ea.’ Ceea ce BO nu a facut. Una este ca exista rataciti in BO, si alta este parcursul istoric al acesteia.

      BO intotdeauna, cum a aratat si @blegoo, a cautat sa supravietuiasca astfel incat sa mentina credinta in inimile oamenilor si sa perpetueze savarsirea tainelor. Drept dovada, chiar si in timpul regimului comunist, oamenii au fost botezati, cununati si inmormantati. Au fost spovediti si impartasiti. S-au tinut slujbele si la Inviere cu totii cantam ‘Hristos a inviat din morti’. Ceea ce arata ca in pofida derapajelor, BO si-a facut datoria. Da, au fost daramate biserici. dar au fost construite altele la loc dupa ’89. Din pacate nici asta nu e bine. Nimic din ce face BO nu este, pt unii, bine.

      Ca au existat derapaje si abuzuri – sigur ca au existat. Suntem cu totii oameni, si orice om are caderile lui. Dar oricine stie cat de cat istorie si cunoaste cat de cat marile figuri ale BO nu poate, daca e de buna-credinta, sa nu recunoasca de ce parte inclina balanta.

      Daca insa te hranesti cu protv si fb, nu ai cum sa stii lucrurile astea, pt ca ti se baga pe gat doar ‘bubele’ bisericii care sunt atent vanate.

    • Bine spus MEZALIANTE, nu e clar de parte cui esti. Nu exista system perfect. Si guvernul a facut “mezaliante”, inseamna ca Romania a fost un stat nazist?

  68. Cum fac românii arta:
    http://www.mediafax.ro/life-inedit/cornelia-catanga-a-urcat-pe-scena-si-a-intrerupt-concertul-saxofonistului-kenny-garrett-din-capitala-14271160

    Păii… cum bre, nu vreți arta?
    Păii… o vopsim!
    (acest comentariu este dedicat lui “garett” care crede că tot ce zboară se mănâncă)

    • @blegoo, tu imi amintesti de un banc la care, nu stiu de ce, in copilarie radeam cu lacrimi. Suna cam asa: ‘- Alo, circul? As vrea sa prezint un numar de mare atractie: “cainele vorbitor”‘ – Desigur, veniti sa discutam conditiile! – Momentan nu pot. Stapanul m-a incuiat in casa.’

      Acum realizez ca nu era un banc, ci un episod banal, din trecutul tau. Intre timp a aparut net-ul, si ma bucur, pt ca macar are ce face un caine destept in timp ce stapanul e plecat. 🙂

  69. “Inside info”! 😉
    Sa zicem ca stiu mai multe din interiorul BOR SRL decât transpiră în presa…
    Poti sa ma crezi sau nu, îmi e perfect egal!

  70. Cam asta e “viziunea” BOR Ltd asupra societatii:
    “Arhiepiscopia le transmite credincioşilor că în Biserica Ortodoxă nu-şi au locul “manifestări democratice de tip sindicalist“…Principiul după care se conduce Biserica creştină este cel al ascultării preoţilor şi credincioşilor faţă de episcopi. Ascultarea înseamnă viaţă, iar neascultarea, moarte spirituala”
    http://www.romaniacurata.ro/vinovati-de-libertate-iresponsabila-la-focsani-se-protesteaza-impotriva-unei-decizii-a-arhiepiscopei-cu-iz-de-ev-mediu-excomunicarea-a-trei-enoriasi/

  71. Mda… preafericitul se ia de un desen care era facut de altcineva decat un om al lui… daca facea popa ( pentru ca asa vreau sa-i spun) un desen asemanator era ok, pentru ca era facut de ei. Sa faca ceva cu ciorile din zona aia, sa curete in jurul bisericii pe o raza de 2-3 km, sa nu iti mai fie scarba sa treci pe acolo si apoi sa-i dea cu parerea despre desene.
    Domnule popa, de ce percepi taxa pentru botez? Asa este scris la Biblie? “Veniti sa va botezati sau cununati sau sa va ingroape dar cu buzunarul plin ????? ”
    Am vrut sa-mi botez copilul si dora ca sa ma programeze cerea 500 lei citez ” ca sa va trec in acest caiet… trebuie sa platiti 500 lei” ( parca ma trecea in cartea cartilor) eu am crezut ca mi se pare si am intrebat – adica cinci sute de mii vechi nu?
    – Nu! Cinci milioane, si de restul 7 miloane se ocupa nasul…
    Jegosilor infecti…. Biserica este casa domnului, dar este ocupata de escroci cu titlu de popa…
    O sa facem sesizari sa treaca Doamna DaNA pe la voi sa va lase bilete ” la Casuta cu Zabrele ” , bine-nteles intai o sa treceti pe la ” Beciul domnesc ” sa degustati ceva.

    • Ciprian iti dai seama ca tot ce ai scris se bazeaza pe presupuneri (daca si parca) si pe experientele tale personale cu popi care nu au nici o legatura cu subectul ?

  72. #385

    Dragi copii, problema este altundeva. Daca biserica ortodoxa impune reprezentantilor statului si legiuitorilor tot ce vrea deja avem fundamentalism ortodox acceptat implicit de aproape toti ortodoxii, asadar devenim un stat fundamentalist. Ma si tem sa ma gandesc ce putere are aceasta institutie. Traiasca intoleranta ortodoxa!