Câteva adăugiri la articolul de ieri, referitor la propunerea de schimbare a modului de finanţare a cultelor religioase din România.
Patriarhia a transmis presei un comunicat drept răspuns la propunerea deputatului Remus Cernea, comunicat în care face (şi) o serie de afirmaţii alunecoase şi deducţii avantajoase. Puteţi citi comunicatul integral aici.
1. Deşi vorbeşte despre finanţarea de la buget a BOR ca o „obligaţie asumată de către stat în 1863„, această „obligaţie” pare a fi, mai degrabă, o presupunere a BOR, deoarece „în scurt timp după adoptarea acestei legi (a secularizării averilor mânăstireşti – n.m.), statul român a constatat că Biserica nu mai putea să asigure salariile preoţilor şi să întreţină bisericile şi celelalte imobile bisericeşti. Ca atare, a fost adoptată Legea clerului de mir şi a seminariilor care prevedea salarizarea preoţilor de la bugetul de stat şi Legea pentru reglementarea proprietăţilor rurale, potrivit căreia parohiile au primit un lot de pământ cultivabil, aşa-numita sesie parohială.”
Ca atare, BOR însăşi admite că nu a existat o înţelegere compensatorie prin care secularizarea să atragă după sine, automat, şi finanţarea cultelor de către stat. Preluarea unora dintre cheltuieli a apărut ulterior, după ce statul „a constatat că Biserica nu mai putea să asigure salariile…„, drept pentru care statul a adoptat alte două legi care să ajute Biserica.
Ordinea, aşadar, e următoarea: statul a secularizat averile mânăstireşti; bisericile greceşti care au pierdut proprietăţile din Principate (şi pe care Înalta Poartă le „scutise” de obligaţia plăţii de impozite către statul român) n-au acceptat compensaţia oferită de Bucureşti; după un timp, statul a decis să preia, prin legi aparte, unele cheltuieli ale bisericii.
Nu mă îndoiesc că, dacă ar exista undeva vreun document care să prevadă angajamentul explicit al statului român de a finanţa cheltuielile Bisericii ca urmare a secularizării, Biserica n-ar avea nici o ezitare să-l publice şi să închidă în acest mod simplu – şi în avantajul ei! – întreaga controversă.
2. Interesant că Patriarhia, în comunicat, citează articolul 1 al Legii secularizării („Toate averile mănăstireşti din România sunt şi rămân averi ale statului”) dar nu redă şi articolul 3 al aceleiaşi legi, deosebit de grăitor: „o sumă se afectează locurilor sfinte către care erau închinate unele din mănăstirile pământene, şi aceasta numai sub titlul de ajutor„. Acesta e, până la proba contrarie, singurul angajament financiar asumat de statul român la momentul adoptării legii, în 1863, şi el se referă la o compensaţie, definită drept „ajutor„, şi se subînţelege că e vorba de o sumă limitată şi precisă, nu de o cheltuială lunară, pentru toată viitorimea.
Pe de altă parte, dacă tot veni vorba de articolul 3, poate că ar trebui ca BOR să precizeze dacă, spre deosebire de bisericile greceşti, care au refuzat compensaţia, cea autohtonă a acceptat-o, în cele din urmă. Asta ar închide discuţia tot aşa, într-un mod foarte simplu, doar că nu în avantajul BOR.
3. Afirmaţia că „o eventuală încetare a sprijinului statului faţă de Biserica Ortodoxă Română şi alte culte ar trebui să fie urmată, în mod firesc, de o restituire a tuturor averilor bisericeşti confiscate” porneşte, ciudat de firesc, de la premisa falsă că statul s-ar fi angajat să susţină biserica de la secularizare încolo, pentru totdeauna, pe când statul se angajase, de fapt, doar la plata unei compensaţii. De asemenea, afirmaţia de mai sus ignoră destul de grosolan faptul că proprietăţile preluate de stat aparţineau, în mare parte, unor biserici greceşti. „Restituirea” către acestea, cum pare a voi BOR, a unor suprafeţe totale între 15-25% din suprafaţa arabilă şi forestieră a României (cât deţineau mânăstirile respective la 1863), ar fi chiar comică.
4. Afirmaţia că „acest sprijin (financiar – n.m.) a continuat să fie acordat inclusiv în perioada regimului comunist tocmai datorită obligaţiei asumate de către stat în 1863” este o forţare majoră a bunului simţ şi inteligenţei cetăţenilor. Ar fi fost cu totul inimaginabil ca regimul comunist să îndemne „oamenii noi” la contribuţii voluntare către biserici. Statul comunist a continuat să susţină financiar cultele din numeroase alte raţiuni perverse, dar nu pentru a „onora” presupuse înţelegeri nescrise. Dar e remarcabilă ipocrizia cu care BOR îşi ia drept aliat, în această dispută, cadavrul hâd al comunismului.
5. În fine, în concluzia comunicatului, Patriarhia respinge încă o dată iniţiativa lui Remus Cernea cu argumentul că „nu rezolvă criza economică actuală„. Păi nu ăsta era scopul iniţiativei. După cum spuneam şi în articolul precedent, finanţarea bisericii din donaţiile enoriaşilor e mai puţin despre bani şi mai mult despre sinceritate. Or, după umila mea părere, BOR are nevoie disperată mai întâi de sinceritate şi abia apoi de bani – doar că nu vrea să înţeleagă asta.
72 comentarii Adaugă comentariu
Nu am inteles din toata deductia asta logica care sistem este preferat. Pentru ca luand exemplele tarilor vestice de secularizare, intr-un final BOR ar iesi muuult mai bine decat este acum iar enoriasii sau cei contribuabilii ar cam iesi prost la faza asta.
Sau poate ca este doar un fel de payback time pentru tot romanu’ care vrea sa se razbune pe popa ala care i-a luat X sute de lei la o inmormantare dar nu gandeste ca alternativa ar fi, in timp, in defavoarea lui? Prea romanesc.. prea tampit.
Probabil nu ai citit foarte atent pentru că articolul acesta discuta doar răspunsul BOR iar în cel de ieri s-a spus clar că se susține finanțarea cultelor prin donații.
Oricum tâmpit și mișelesc este modul actual, pentru că se iau bani de la toată lumea pentru o activitate pe care și-o doresc doar o parte din români. Și dacă tu crezi că sunt așa de mulți n-ar trebui să fie o problemă ca ăia să-și susțină acea activitate prin donații.
Activitate de care nu doar că nu toată lumea are trebuinţă, dar pe care Biserica o prestează selectiv: nu sinucigaşilor, nu incineraţilor, nu celor care nu „se simt”.
Ăştia de ce să te ţină în braţe, dacă tu le refuzi serviciul?
Culmea e că smerenie şi compasiune taman la Biserica Ortodoxă nu se găseşte…
OARE ar iesi „mai bine”? De exemplu, in Germania, in 2008, Biserica Catolica a avut un venit net de 5,6 miliarde de euro la aproximativ 25,177 milioane de credinciosi teoretic-cotizanti, la un venit mediu NET anual de aprox. 16.340 euro / salariat (2007). La un nivel al taxei de credincios de 8-9% din veniturile BRUTE (in functie de landul care o colecteaza). Taxa obligatorie pentru toti angajatii care se declara catolici. Nu am cautat si date pentru cultele protestante, dar taxele (procentual) sunt aceleasi. Statul nu plateste nici un leu, doar incaseaza banii de la Heinz si Franz declarati katholisch si lasa Biserica sa se descurce cum vrea cu administrarea lor. Franz nu vrea sa mai plateasca taxa? Se declara ateu si gata.
In Romania, in 2010, BOR a avut un venit net de aprox. 350 mln lei (aprox. 110 mln. euro), in 2008 raporta un excedent (pt. ca nu-l numeste profit) de aprox. 1,5 mln euro, cu 90% din aprox. 21mln de romani declarati drept ortodocsi (deci aprox. 18,9 mln credinciosi) si un venit mediu NET anual al unui salariat de 4176 euro. Statul a alocat aproximativ 317 mln lei pentru toate cultele in 2011, dintre care 246 ml pt. salariile personalului clerical (n-a cifre defalcate doar pt. BOR).
Se ridica niste intrebari: daca din cei 4176 euro de venit anual (sau mai mult, la ora actuala) angajatul mediu roman ar fi obligat sa plateasca 5%(nu 8-9% ca germanii) in plus pentru biserica – oare i-ar plati?
Banii bisericii vin din taxele platite de enoriasi pentru diverse evenimente ‘crestinesti’. Astia sunt banii ‘fiscalizati’, exista si plati ‘la negru’. Evaziunea fiscala din partea unor reprezentanti ai Divinitatii pe Pamant nu pare ceva absurd?
Dar profitul (ma rog, excedentul) la ce este folosit? BOR zice ca pt. finantarea activitatilor din anul viitor. Daca BOR termina an de an cu excedente de milioane de euro… de ce mai are nevoie de venituri din partea statului? Pentru indeplinirea unei asa-zise ‘obligatii istorice’? Daca Biserica vrea bani, sa se autofinanteze pana la capat sau sa-si convinga enoriasii sa o ajute din banii lor, cu cat vor ei, nu cu cat stabileste arbitrar Statul.
Daca statul nu mai plateste acei bani bisericii, ce va face cu ei? Va planta panselute?
Si nu in ultimul rand – Bisericile din Germania (Catolica sau alte denominatii Protestante) au destul de multe spitale in adminstrare. Deloc mici. Spitale infiintate si finantate de Biserici (ok, consultatiile si operatiile sunt platite de asigurarile germane si de pacienti partial, dar banii vin in primul rand de la Biserici). Pe cand va face asa ceva BOR in Romania?
Surse ale sumelor vehiculate:
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/biserica-cifra-de-afaceri-de-sute-de-milioane-de-euro-157710.html
http://www.realitatea.net/biserica-ortodoxa-are-venituri-de-zeci-de-milioane-de-lei-anual_726830.html
http://www.nytimes.com/1992/12/28/world/church-tax-cuts-the-german-fold.html
statisticile privind veniturile anuale/salariat sunt disponibile oriunde pe internet, la o cautare simpla (nu mai umplu pagina cu linkuri)
Sunt multe de spus si de comentat insa vreau sa va spun doar atat: vorbiti si cu noi, preotii de la tara, sa vedeti ce si cum. Articolele prost scrise de tucalari si neaveniti in presa, initiativa lui Remus Cernea, care stie BINE cum sta situatia si toata isteria creata in jurul subiectului ma enerveaza la culme. Sunt preot de 18 ani, lucrez in presa de 19 ani, stiu cum se fac astfel de subiecte si ce si cum se „gateste” intr-o redactie de ziar, radio si televiziune. Stiu si cum gandeste specia numita „parlamentar” si cum se catara pe voturile amaratilor care inca si inca odata trebuie sa indure incapacitatea si vointa rea a celor care le hotarasc soarta. Intrebati-ma si pe mine ce e ala buget, contabilitate, chitante, evidente contabile. Si o sa constati ca dincolo de toata mizeria care este aruncata in capul preotilor si a Bisericii, la general, stau multe neadevaruri. Singurul „beneficiu” pe care-l aduce propunerea lui Cerenea, este ca omul simplu va trebui sa plateasca mai mult din buzunarul propriu si va simti asta cu varf si indesat. Explicati voi asta unor oameni care platesc sute de taxe si impozite. Iar daca vreti sa vedeti cum arata o evidenta contabila a unei parohii mici, va invit sa veniti si sa va dau toate informatiile si o sa constati singuri ca Statul nu ne da cat ne ia si ca ADEVARUL este altul decat cel prezentat in articolele scrise din birouri confortabile fara consultarea mai multor surse, cum ar fi normal si deontologic.
Va multumesc ca ati citit.
Pr. Mircea Mihulet
Dacă erai un ziarist adevărat te informai înainte să faci afirmații stupide. Cernea a susținut idea asta de ani de zile ( cu mult înainte de a ajunge parlamentar sau chiar de a intra în politică ) și deci este o minciună gogonată că aceasta este un subiect fabricat.
Nu mă interesează să iau apărarea parlamentarilor sau lui Cernea, dar susțin propunerea și chiar dacă momentan nu a fost acceptată sper să ajungem acolo.
În ce privește greutățile unui preot de la țară cu registre și contabilitate mă faci să râd. Biserica nu plătește nici un impozit și nu raportează nimănui decât ce vrea. Deci greutățile alea ( dacă există ) ți le fac chiar BOR și este jignitor să le pomenești pentru cei care chiar produc ceva și pe spinarea cărora trăiești.
Așa că încetează să mai pozezi în martir. Încet încet românii pricep cum stă treaba cu biserica și o să ajungă să fie pusă la locul ei fie că-ți place fie că nu.
bichire, tu esti ma? pai spune adevaru, nu ne mai ameninta atat 🙂
Nu sunt Bichir si nu pozez in martir. Iar faptul ca Cernea a avut astfel de initiative si inainte de a fi ales parlamentar stiam. L-am avut invitat in emisiunea pe care o realizez la o televiziune din Deva unde lucrez. Cernea a stat ceva vreme la Deva deci il cunoastem foarte bine. In ciuda faptului ca el stia ca poate sa se informeze si sa ceara ajutor pentru ca initiativa lui sa fie corecta, n-a facut-o. A crezut, ca toti parlamentarii si ca toti cei din Bucuresti, ca stie mai bine el ce se da si ce se cere.
EU NU AM VAZUT NICI UN PREOT FARA MASINA SCUMPA , STRAINA , CONCEDII IN STRAINATATE , PRIN SUPERMARKET COSUL PLIN CU TOT FELUL DE BUNATATI , ASA CA NU VA MAI PLINGETI , A SI AM UITAT AU SI NISTE CASUTE CU ETAJ DE VREO 200 M . STAU LINGA DOI POPI ASA CA VAD DESTULE
contabilitate mai stiu si altii nu numai sfintia ta cel mic de la saraca parohie de la tara…
fac pariu ca mai degraba clericii ortodocsi nu stiu ce e aia evidenta contabila si chitanta…
citez din comentariul tau:
¨Singurul “beneficiu” pe care-l aduce propunerea lui Cerenea, este ca omul simplu va trebui sa plateasca mai mult din buzunarul propriu si va simti asta cu varf si indesat¨
asta sa insemne oare ca daca va taie ˝subventiile de la buget˝ treceti la represalii si o ss mariti tarifele la babele si disperatii de la tara care va pupa mana cu care va stergeti la dos?
si inca ceva: daca e asa de mare saracia si de grea viata intr-o amrata de parohie mica de la tara cum de un absolvent plateste cateva mii de euro spaga pentru a primii o astfel de parohie? daca ar fi asa saracie intr-o astfel de parohie nu cred ca ar da vreunul atatia bani fara convingerea ca o sa-i recupereze ulteriuo si inmultiti.
si chestia asta nu e o inventie de a mea e un fapt practicat in mod curent si generalizat in cadrul bisericii, intrebati absolventii de facultati de teologie mai saraci care nu au de unde da spaga asta daca au vreo sansa sa prinda vreo parohie cat de amarata undeva sa va convingeti…
Să-l pedepsească Dumnezeu pe acel popă care l-a scăpat pe domnul Petreanu în cristelniţă, când era mic, dar a uitat să pună şi apă în prealabil. 😆
Fiindcă altfel nu pot să-mi închipui ce l-a apucat. De la Cernea nu poţi avea mari pretenţii, dar aici…
PS: domnule Petreanu, s-a cam tranşat problema: iniţiativa nu se susţine. Ne ocupăm şi noi de alte chestii?
Sa-mi faci o lista cu subiectele care-ti plac.
1. Poze.
2. Poante cu portarul.
3. Orice, în afară de politică.
#binepa
4. Fotbal.
Pentru că orice rahat irelevant e mai vrednic de atenție decât ceea ce ne privește și afectează direct.
Problema asta e veche, cam tot atât de veche precum barba lui A.I.Cuza.
Ce v-a apucat tocmai acum nu prea înţeleg eu.
Aveţi vreo explicaţie, domnilor, în afară de aia cu „e o piatră în baltă, hop şi noi pe margine„???
Acuma, serios.
A, încă ceva: să ne explice şi nouă un nene isteţ ce e aia „restitutio in integrum„ si, mai ales, ce înseamnă integrum, cine îi stabileşte limitele.
Pentru că am ciudata impresie că se lucrează cu două unităţi de măsură, după cum avem chef şi interese.
sa-l pedepseasca cine? mos craciun?
Am niste intrebari de nestiutor:
1) de unde avea biserica atata pamant la 1863? Cum il obtinuse? De la voievozi incepand de la 1400 incoace?
2) ce fel de institutie e biserica asta (stat in stat?) de ajunsese sa detina atata suprafata de pamant si cu ce scop il detinea?
3) ce ar face cu el acuma, la ce i-ar trebui?
4) daca se presupune ca ar cultiva pamantul si ar obtine productie agricola, inseamna ca e un srl ce trebuie impozitat la suprafata de pamant detinuta si la productia obtinuta?
Vlad nu are vina in toata povestea asta. El doar citeaza si informeaza. Altii sunt rau intentionati.
Am mai sccris si ieri, o adevarata serparie a fost deschisa prin aceasta propunere legislativa. Eu sunt pentru.
Aproximativ 0,07 bani (2 cenţi, adicătelea) şi de la mine:
1. Întoarcerea „la Potop” nu ştiu dacă ajută, principii sau nu. Societatea evoluează, iar a ne întoarce în trecut este o capcană – unde ne oprim? De ce strict la 1863? De ce nu mai devreme de atât? Mergând pe această logică presupun că există ghilde care-şi pot revendica multe lucruri – precum Bastionul Ţesătorilor, de exemplu, din Cetatea Braşovului. Sau poate vine moştenitorul primului stareţ de la Voroneţ; sau vreun nepot de-al lui Gelu, Glad sau Menumorut. It’s a slippery slope, my friends.
2. Este BOR o instituţie de drept privat, au ba? Dacă da (cum pare a fi acum), atunci se supune regimului acestora, de la angajaţi la impozite. Dacă vrem, putem discuta despre un regim special pentru instituţiile religioase – dar pentru asta trebuie o dezbatere adevărată (şi bine face Vlad că a deschis „şerpăria” – o dată în viaţă sunt şi eu acord cu el!) şi NU cu referire strictă la doar BOR. În fond, religia fiind actualmente o chestiune de alegere personală, nu văd de ce locul meu preferat de meditaţie budistă plăteşte impozit pe profit iar locul preferat al altora este scutit.
3. Moralitatea BOR şi a (multora dintre) slujitorii săi merită o discuţie separată. Este un subiect cu impact la nivel de alegere a statutului său în societate, dar e atât de sensibil încât trebuie atacat separat, înainte de orice altceva. Adică, pentru o Biserică care-şi urmează propriile principii e mai uşor să convingă societatea în privinţa unor privilegii decât o Biserică în care „nu fă ce face popa, fă ce zice el”.
4. (corolar al pct 3) Rarele exemple de moralitate, har şi dăruire din rândul preoţimii nu sunt o scuză suficientă – pentru mine, cel puţin – pentru întreaga instituţie. Poate a venit momentul să mai tratăm lucrurile şi pe bază individuală, nu doar zugrăvind cu bidineaua groasă. Eu presupun că, în ipoteza contribuţiilor voluntare, aceşti puţini slujitori cu har ar avea toate posesiunile pământeşti necesare asigurate de enoriaşi; restul… doar pe cât de convingători se dovedesc în fapte. Presupun, de altfel, că exact acesta este motivul principal al furtunii – prea mulţi făţarnici sub sutane, prea multe de pierdut pentru ei…
Om cu logica la el.
io vreau sa votez,de ce s-a scos votarea ?
De fapt, as inclina mult mai mult spre impozitarea veniturilor bisericii decat spre retragerea ajutorului de la stat. Acel ajutor oarecum regleaza discrepantele dintre preotii de la sate si cei de la orase. Cei de la sate ar fi nevoiti sa se multumeasca cu cu donatiile de 1 leu de la cei 100 de pensionari ramasi in sat. Ca mai mult nu au de unde sa ceara, din pensiile imense de 200 sau 300 de lei pe care le iau fostii agricultori.
Insa, problema cea mare se ascunde sub marea spalare de bani ce se petrece pe sub sutanele bisericesti. Donatii de mii de euro de la „mari credinciosi”, care apoi se duc ca si contravaloare a unor achizitii, neverificate de nimeni, inapoi la acei „mari credinciosi”. Si se petrece sub ochii nostri, inchisi cu rugaciuni de mai bine pentru ziua de maine.
Multa vorbarie si nimic practic. Nu l-am auzit pe niciunu sa dea un exemplu se secularizare practic din vreuna din țările vestice pe care l-ar vrea aplicat. Ca-n Germania, ca-n Franța.. etc. Dacă le analizati o sa vedeți ca toate sunt pana la urma favorabile bisericii, dar cu unele efecte dramatice pt cei care nu participa cu bani.
Mulți vad ca își dau aere de manageri si știu ce sa facă cu banii altora. Pun pariu ca va plangeti ca n-aveți bani dar le trageti pe țigări. Nu e treaba mea, era doar un exemplu de „bun management”. Ca sa nu mai zic ca pe la biserica dați de 3 ori in viața dar va simtiti jecmaniti.
Domnul Petreanu,
Va consider un om inteligent. Totusi, de ce sa ne pierdem obiectivitatea si sa gandim in sabloane heirupiste? Discutia se poate inchide simplu: biserica desfasoara un act cultural de unde multi oameni pleaca mai linistiti, mai impacati , mai imbogatiti spiritual. Cam ca in orice alt gen de arta , dramatica, plastica , literara, etc. Nu vad de ce genul de arta pe care-l practica biserica sa nu fie sustinut de la buget iar filarmonica da . Pentru ca , poate , nici oamenii care merg la biserica si care au muncit toata viata, au platit si platesc impozite, nu merg la teatru dar totusi il sustin financiar.
In plus, numai daca esti foarte pasional nu accepti rolul pozitiv al bisericii in societate ca promotor al unor principii morale. Oameni mai destepti ca noi au aratat ca moralitatea nu poate exista in afara credintei in Dumnezeu. Evident ca exista atei care sunt morali dar asta mai mult ca sigur ca e doar inertia . Si-atunci de ce sa nu protejam un refugiu la care oamenii se pot intoarce oricand chiar daca astazi se declara monumente independente de simtire si gandire? Sau poate ca nu se vor intoarce niciodata dar mi se pare un gen de asigurare spirituala si care ne costa 0,4% din buget. Cat „cornul si laptele”.
Hmm… foarte multe certitudini personale nesusţinute de vreun argument:
1. „biserica desfasoara un act cultural de unde multi oameni pleaca mai linistiti, mai impacati , mai imbogatiti spiritual” – act cultural?? Ca de exemplu ce? Slujbele de înmormântare? Botezurile? Sfinţirile de BMW-uri, elicoptere şi AKM-uri?
Cât despre partea cu „mai liniştiţi, mai împăcaţi” tare aş vrea să văd, în rândul preoţimii, măcar acelaşi procent de reuşite în „linişte, împăcare şi îmbogăţire spirituală” ca, de exemplu, în rândul terapeuţilor (nu te mira, unul dintre cele mai puternice subiecte pe care psihologii lucrează actualmente este dimensiunea spirituală). Îi scutim / subvenţionăm şi pe ei?
Poţi ridica – de principiu – o astfel de problemă când vei vedea tot atâţia prelaţi care îşi fac gratis treaba duhovnicească (nu aia mireană) câţi psihologi acceptă plăţi amânate, în rate sau deloc de la oamenii disperaţi după „linişte şi împăcare” pe care Biserica, prin slujitorii ei, i-a refuzat.
2. „Nu vad de ce genul de arta pe care-l practica biserica sa nu fie sustinut de la buget iar filarmonica da” – argumentul acesta e răsuflat. La ora actuală instituţiile religioase sunt considerate (de către stat, nu de către mine) ca fiind de interes privat, iar cultura de interes public. Nu discut dacă e bine sau rău, dar aşa stând situaţia ar trebui o decizie a statului să nu mai fie secular, înainte ca oricine să ceară contribuţii de la buget.
3. „numai daca esti foarte pasional nu accepti rolul pozitiv al bisericii in societate ca promotor al unor principii morale” – nu dacă eşti „foarte pasional” şi pur şi simplu cu capul pe umeri. Dar dincolo de asta există multe instituţii de drept privat care fac acelaşi lucru (multe cu eficienţă mai mare decât BOR). Ar trebui şi ONG-urile în cauză să primească subvenţii?
4. „Evident ca exista atei care sunt morali dar asta mai mult ca sigur ca e doar inertia” – sper că vezi inepţia cât Cerul de mare din propoziţia asta, nu? De unde ai tu habar cum priveşte un anumit ateu sau altul problema moralităţii, nu-mi dau seama. Dar comparând – la nivel de informaţii publice, nu mai mult – procentul „ateilor morali” şi al „credincioşilor imorali” nu ştiu, zău, care categorie stă mai bine…
5. „de ce sa nu protejam un refugiu la care oamenii se pot intoarce oricand” – corect. Eu merg la un „club” (îi zic aşa în lipsă de o denumire mai bună) de meditaţie budistă, un refugiu de spiritualitate, linişte şi împăcare. La care plătesc o cotizaţie, din care se plătesc mai departe impozite. Zic să-l protejăm şi pe el şi să-i dăm subvenţii, nu să-l impozităm. Cu atât mai mult cu cât e mult sub „0,4% din PIB”. De acord?
la primele 3 nu stau sa discut ca-s prea evidente.
4. Exact. De-aia avem nevoie de repere si de pastratori ale acestor repere. Insasi ideea de societate nu poate exista fara acelasi set de principii morale .
5. Sunt declarati vreo 20.000 de atei in tara asta. Restul se declara adepti ale unor culturi religioase. Deci, e clubul mare. Daca o sa va adunati si voi , acolo , la MiSA, suficienti , o sa primiti finantare de la buget.
Oh, suntem un om cu certitudini puternice, un simţ moral hipertrofiat şi mult, mult respect pentru semeni, nu-i aşa? Cel puţin faza cu „voi acolo la MISA” te face să apari – acum, în această discuţie – drept un habotnic arogant şi intolerant. Cu oameni de genul acesta nu stau de vorbă, „they’ll drag you down to their level and beat you with experience„, dacă ştii despre ce vorbesc.
Din contra. Eu sunt tolerant pentru ca nu ma deranjeaza sa existe Misa, chiar sa fie finantata de la buget daca interesul public exista. Dar tu esti intolerant cand vrei oprirea finantarii pentru ceva, doar pentru simplu fapt ca pe tine nu te intereseaza.
OK. Ultima replică, pentru că am şi treabă.
Te scufunzi în rizibil. „nu ma deranjeaza sa existe Misa” e, la tine, toleranţă? Mă întreb ce ar fi avut de zis bătrânul Freud despre alegerea cuvintelor. Dacă tu îţi faci un titlu de glorie din faptul că „nu te deranjează” şi pentru asta eşti – nu-i aşa, ăsta-i subtextul – superior celor pe care „îi deranjează”, nu am curaj să-mi închipui cum arată „atitudinea medie” în lumea ta.
„tu esti intolerant cand vrei oprirea finantarii pentru ceva, doar pentru simplu fapt ca pe tine nu te intereseaza„. Nu, asta nu mă face „intolerant”, pentru că eu nu vreau „oprirea finaţării”. Eu doresc doar ca banii mei să nu fie folosiţi aşa. Biserica – şi orice entitate de drept privat – se poate finanţa cum doreşte ea din surse private. Asta-i tot. Tu vrei regim special pentru BOR din banii tuturor, eu nu.
Da’ chiar, de ce te sperie aşa ideea opririi finanţării publice a BOR? Cumva pentru că odată cu confruntarea directă cu enoriaşii încasările ameninţă să scadă conform legii pieţei libere, „primeşti cât valorează serviciul tău”?
1.Lasa-l tu pe „batranul Freud” in pace ca nu stiu daca ti-ar placea cum ar explica psihologic atasamentul unor oameni pentru organizatii de tip Misa.
2. Pe mine ma deranjeaza demagogia si ipocrizia. Daca esti contra bisericii , da-o pe bune si nu te-ascunde dupa grija pentru banul public sau pentru cum e cheltuit banul tau pe care-l platesti la buget. Despre ce vorbim? Despre 0,4% din ce platim fiecare la buget? Adica , daca e vorba despre un om mediu cu 2000 de lei salariu , discutam de 5-6 lei /luna din taxe(impozite pe venit, tva si accize din produsele pe care le cumperi) care merg la culte? Nu pot sa cred ca asta-i mana in lupta.
3.BOR si celelalte biserici nu dispar nici daca se opresc finantarile de la buget. Dar intr-o zi o sa apara niste infierbantati care or sa strige: „opriti finatarea sistemului de sanatatea de la stat” pentru ca ei vor sa mearga la privat , „opriti finantarea armatei” ca nu e niciun razboi, „opriti obligativitatea RCA” ca eu nu fac niciun accident . Societatea functioneaza altfel.
Cum ramine cu crestinii care nu sint de acord cu cheltuielile facute de biserica ortodoxa romana? Sint crestin dar nu vreau sa il imbuib mai mult decit este el deja pe Daniel. Platesc orice la biserica unde apartin, sustin preotul de acolo in tot ceea ce face, vreau sa vad concret ce se face cu banul meu. Asa… banul la gramada sa dispuna niste prelati cum vor ei… nu imi convne.
Inca un exemplu: am intrat intr-o biserica din Anglia si aveau aia un anunt ca pentru a functiona estabilimentu au nevoie de o suta de lire pe zi. Am donat cu mare placere o lira, e o nimica toata, dar ma gindesc ca intra o suta de omuleti in biserica. Dar mi s-a parut atit de normala situatia… Nu te obliga nimeni nici sa intri in cladirea respectiva, nici sa platesti la intrare. Daca tot ai intrat… ai si optiunea sa platesti.
Asta cu gratis e din categoria „sa ni se dea”? LOL!
anoni-mus, ai zis la inceput „foarte multe certitudini personale nesusţinute de vreun argument”. Fix cu acelasi lucru ai venit si tu.
Apogeul „cultural” al BOR a fost atins în 2009 când din totalul sumelor alocate de la buget pentru construcţia de noi imobile, 80% a fost direcţionat către biserici. Restul câteva teatre, cinematografe şi statui.
Când bugetul culturii şi cultelor intră sub aceeaşi umbrelă ghici cine câştigă?
Facem 10 arte şi le facem bugetul la fel: pictura, teatrul, cinematografia, religia, sculptura, poezia, etc.
OOOKKK. Deci doar 10% din bugetul culturii şi cultelor? Hă, hă, mă nene glumeşti, nu? Ia propune asta să vezi afurisenie ce-ţi iei de la Preafericitu’…
Cinematografia mai are un fond separat.
Deci e clar că… habar n-ai.
Culmea, s-a discutat chiar aici.
Stai jos, patru, rămâi corigent. 😆
Gandeste asa: in loc sa pleci mai „spiritual” de la biserica, mai bine pleci mai sanatos de la spital sau mai destept de la scoala de banii aia.
pai e imposibil, ca nu gasesti niciun spital sau scoala in unele sate, in schimb o biserica gasesti in absolut toate satele.
Nu se exclud una pe alta. Din contra, e posibil ca daca esti sanatos spiritual sa ai mai putina nevoie de spital.
e buna asta, e ca si cum ti-as spune tie ” ce-ti mai trebuie bani sau mancare, ca daca vrea dumnezeu si ai credinta destula, poti sa traiesti si fara”
Domnule Iulian Sorin, ne poti explica pe intelesul nostru de mireni si unii atei, ce inseamna mai sanatos spiritual? Te rog, fara citate din carti de povesti concepute in secolele 3-4 dupa un eveniment ce n-a avut loc, concret, ce inseamna sanatos spiritual in anul 2013? Nu incepe cu ATEU=nesanatos, altceva.
Bai, astea-s lucruri de bun simt, nu stiu ce esti asa contrariat. Sanatos spiritual inseamna sa ai niste principii morale care sa reuseasca sa te echilibreze ca individ. Un om echilibrat face mai putine excese si implicit are sanse sa fie un pic mai sanatos decat unul fara limite. Un ateu poate fi un om echilibrat dar nu trasatura de ateu il face echilibrat ci mediul moral in care a fost educat.
Problematică istorică, exemplificare:
Într-un sat din zona Sucevei mureau 20 de răzeşi în bătălia cu tătarii şi lăsau acasă 20 de văduve şi 50 de orfani. Domnitorul îi despăgubea cu pământ arabil şi pădure pentru lemne de foc. Danie domnească pentru „obştea satului”, beneficiar stareţul Pafnutie de la mănăstirea Cruciuliţa din Deal. Din acest teren să trăiască urmaşii celui care şi-a vărsat sângele pentru apărarea gliei strămoşeşti.
Preoţii aveau hrisoavele pentru că ştiau carte, însă beneficiarii erau oamenii, obştea, comunitatea locală. Dar cu trecerea timpului preoţii s-au făcut stăpâni pe terenuri şi ABIA APOI a urmat secularizarea.
Vlad Pietreanu, întrebare: ca jurnalist ai putea să interpelezi Academia Română să facă lumină în ce priveşte obţinerea averilor PRE-SECULARIZARE ???
Dragi prieteni
Se da urmatorul enunt:
Legea cultelor 489/2006
Art. 10
(1) Cheltuielile pentru întreţinerea cultelor şi desfăşurarea activităţilor lor se vor acoperi, în primul rând, din veniturile proprii ale cultelor, create şi administrate în conformitate cu statutele lor.
In conditiile in care an de an BOR obtine un „excedent”, de ce nu returneaza din acesta banii pe care statul roman i-a alocat, la randul sau, BOR?
Si inca o chestiune… Pe linga faptul ca nu platesc impozite, mai au si vreo 2 monopoluri cum ar fi comertul cu luminari si tiparirea si difuzarea de carti cu tematica religioasa. Ultima e recenta si stiu ca a ingropat vreo 10 tipografii cu angajati numa bine acu in criza. Traiasca crestinul Daniel care creaza joburi si contribuie la dezvoltarea societatii romanesti.
ce ma mira pe mine e cum de nu le-a trecut inca prin cap sa infiinteze propriile lor patiserii si brutarii unde sa produca colive si colaci si sa oblige enoriasii sa comande numai acolo produsele respective altfel refuza sa le sfinteasca si sa le abureasca cu tamaie la evenimentele respective, desi cred ca la infulecat nu le-ar refuza si fara aghiazma ca doar nu le-ar cadea greu la stomacul lor antrenat. sa-si mai faca si fabrica de batiste si prosoape la care sa munceasca sfintele maicute sa nu mai cumpere enoriasii tot felul de chinezarii…
na ca le-am dat niste idei sper sa tina si pentru mine o slujba de multumire fara plata…
@Mircea Mihulet: aria Domniei Tale e locala. eu nu ma uit la posturi tv din Deva, dar ma intereseaza sa vad cum tineti voi contabilitatea. fiindca Vlad a deschis subiectul asta, eu il rog sa accepte sa puna pe blog ce-i vei trimite tu despre asta – e si curiozitate profesionala, dar si verificam credibilitatea ta. stiu ca la crestinii practicanti e cu „crede si nu cerceta”, dar nu-mi poti refuza asta, nu?
@Iulian Sorin: nu te lasa, mai vreau!! am o zi nu tocmai buna si tu ma faci sa rad. si nu e usor asta in conditiile date 🙂
@Marian S: plm, cat te-a tinut, bre, legamantul de tacere?
@ curly: orice credeam despre tine, numai că nu ştii să citeşti… nu!
Mai du-te pe la biserică.
Pardon, mai du-te pe (ceea ce a rămas din) blogul meu şi mai citeşte o dată.
nu te flata, mai am pe altii de citit inainte sa te (re)citesc pe matale
„crede si nu cerceta” nu exista in Biblie. invata sa citesti. 2! stai jos!
Aha, deci zici că l-am creditat prea mult pe domnul curly?
Ai dreptate, mea culpa. Data viitoare o să cercetez cu mai multă atenţie.
prostule colosal ce esti, cine a facut referire la Biblie?
Să tragem nişte concluzii, zic:
1. 44 de comentarii, NUMAI 5 de la nişte oameni care îşi declară identitatea, dintre care unul sunt eu şi unul este gazda noastră.
Hai, încă unul, domnul de la Deva.
Fiţi atenţi, Dumnezeu oricum vă vede!!! Inclusiv Google şi Dumnezeul blogului. 😆
2. Coreenii (necreştini) se pregătesc să dea cu bomba atomică iar noi ne ţinem de prostii, în loc să ne fi rugat ca toată tărăşenia de la Deveselu să fi fost gata până acum.
3. Majoritatea comentariilor apar de la 9 la 5. Mişto munca unora, nu mă miră faptul că sunt anonimi. Mă miră faptul că au pretenţia să fie luaţi în seamă.
Halal democraţie, `tu-i mama ei…
Mi-ar parea rau sa dea aia cu bomba in South Korea, Seul era pe lista scurta de locuri de vizitat in urmatorii ani.
Nu toti suntem la modul „batut saibe” cand lucram in fata unui calculator… faptul ca umblam bleambura pe net si mai lasam sau nu comentarii la unele articole, ne face doar sa iesim putin din problema studiata si cand revenim asupra ei, sa o vedem cu alti ochi.
>Halal democraţie, `tu-i mama ei…
Nu-i asa ca democratia de dinainte de ’89 era mai buna?
Biserica nu a avut niciodată nevoie de sinceritate. De ce ar avea acum? I-a mers foarte bine fără, îi merge și o să-i meargă la fel de bine.
@curly Eu sunt o persoana reala, sunt dispus sa te primesc si sa iti arat ce si cum. Nu te astepta sa ma apuc sa scanez pagini de jurnal de casa. Iar daca vrei sa ma vezi da o simpla cautare pe google si vei gasi emisiuni inregistrate sau poti sa ma vezi live daca o sa cauti tot pe google postul de televiziune la care lucrez.
Pe scurt, BOR practică ceea ce se numește „Sfânta mare nerușinare”, conform dictonului „Dă-i înainte cu tupeu”!
Nu mă deranjează atât de mult că nu plătesc taxe. Sunt mii de castele cu turnuleţe (se deduce ale cui) la care Statul e incapabil să ia impozit minimal, ce să mai spun de întrebări privind provenienţa banilor… Nu din neplata taxelor (mă rog, a impozitelor pe PROFIT) pierdem noi, românii, când vorbim despre o instituţie care ar trebui să se ocupe de sufletele noastre, ale celor care ar vrea să-şi găsească o alinare sau o speranţă în ajutorul, chiar şi prin viu grai, al preoţilor. Părerea mea este că pierdem ceva ce ei ar trebui să ne ofere din şi prin harul lor, prin compătimirea şi înţelegerea lor, şi pe care le mai vezi foarte rar, eventual în mănăstiri sau în câteva biserici … Lipsa de compasiune, glass-papier-ul din comportament, eterna lor mână (cutie, găleată) întinsă, lipsa de implicare acolo unde este nevoie, lipsa totală de transparenţă, imaginile cu găleţile cu bani plimbate pe la sărbători, aproape fără jenă, maşinile luxoase ale înalţilor funcţionari din Biserică, maşinile luxoase ale multor preoţi de pe lângă noi, toate astea i-au adus în dizgraţia unei părţi din popor. Copilul meu avea ore de Religie şi trebuia să înveţe, de exemplu, un număr infinit de Sfinţi la o lecţie, numele nu-ştiu-cum şi numele de Sfânt, respectiv. „Tată, învaţă şi tu cât poţi…”. Acum, Religia este pentru el un fel de „aoleeeeu”.
În oglinda celor spuse, o mică radiografie a Religiei şi pentru copii, şi pentru noi, cei adulţi, cum vrea Biserica să se disculpe? Urcaţi de acest popor pe un piedestal al divinului, au trecut de la cele Sfinte la cele lumeşti cu viteza luminii, tăcuţi şi fără pioşenie, încercând să se strecoare nevăzuţi… Evoluţia tehnologică şi evoluţia umană nu fac altceva decât să aprindă câte un proiector şi să îl îndrepte către ei, prinzându-i în ipostazele care nu le plac, dar pe care le preferă şi le acceptă: ba băuţi la volan, ba în excursii scumpe (dar sfinte), ba cu maşini luxoase, ba numărând banii grămadă de prin cutiile milei, ba făcând slujbe de-o lehamite strigătoare la cer, etc…
Eu nu zic, n-or fi toţi aşa, dar nici nu se străduieşte (Biserica în sine) să-i arate cu degetul pe „ăştia nu” şi să-i scoată în faţă pe „ăştia da”. Nuuuu…tăcerea e de aur. Şi, atunci, care aţi vrea să fie reacţia, domnilor preoţi? ‘Au ne credeţi pe toţi fanatici fără creier, la care vorba voastră ar fi de-ajuns ca să tăcem din gură? Ehh, culegeţi ce-aţi semănat! Ia puneţi Sfinţiile voastre mâna pe ajutat oamenii săraci, copiii cu dizabilităţi, copiii fără părinţi, ş.a.m.d., faceţi-o susţinut şi la scară mare şi o altă iniţiativă a lui Remus Cernea va fi huiduită de popor… până atunci, meritaţi oprobriul public!
Predarea acesta obligatorie a religiei în școlile de stat rămâne o aberație cu consecințe grave, chiar funeste, în dezvoltarea gândirii logice, a discernământului la copii.
Pe vremea dictaturii comuniste, atât de hulită fiindcă era și atee, exista o etică, ce socialistă, desigur. Acum nu mai există niciuna și se vede!
Cu multe din neajunsurile semnalate sunt de acord ca exista. Insa nu doar disciplina Religie are probleme in organizare si programa si….. Din pacate insa va situati pe o pozitie radicala in care includeti toti preotii. Eu sunt din Ardeal, o zona multiconfesionala si mai vie decat Regatul. Va invit sa veniti, sa vedeti, sa traiti si abia apoi sa ne criticati cat doriti. Pentru eu unul sunt dispus sa imi asum greselile si sa invat din ele. Iar daca mergeti in judetul Alba si in acea Episcopie o sa vedeti ca lucrurile la noi se intampla. Am inceput si noi la Deva dar suntem inca „debutanti”. Dam de mancare la copiii necajiti atat cat avem resurse. Cautati, informati-va si…….apoi, daca va pica bine, injurati-ne. Da` nu asa gratuit. Si ar fi bine sa nu va ascundeti identitatea. Pe mine ma gasiti usor.
Parinte, nu preotii de tara cred ca-s primii care-s in nevoie de mai multa smerenie. Pe cei care sapa la temelia increderii fata de Biserica ii vedem la tv, coborandu-si cu greu burtile si gusile din masini scumpe.
Şi, ca să lămurim şi problema cu „Si ar fi bine sa nu va ascundeti identitatea. Pe mine ma gasiti usor.”, v-am ascultat sfatul şi v-am căutat în mediul virtual. Ehhh, o să mă acuz singur că am ales doar ce-am vrut, ca să n-o faceţi dvs., dar v-ar fi prins mai bine să nu vă expuneţi cu atâta emfază identitatea, zic eu, pentru că ce am găsit pe-acolo nuuuu prea vă face cinste, Domnule: Ia să vă vedem, Domnule cu „prinţipii” şi autoclamată valoare:
„Daaaaaaaaa. Imi pare atat de rau ca acu` in post trebuie sa-i spun autorului articolului scris dintr-un birou in redactia lui de la Bucuresti: Baiete esti un MARE BOU! O sa se intrebe unii acu` cum de imi permit sa jignesc in Postul mare un coleg jurnalist, cum am eu ,ca preot, un asemenea limbaj, bla bla, bla bla, bla bla.”
Cum? Sunteţi chiar preot? Ohh, sper că nu voi ajunge niciodată să fiu îngropat de un aşa propovăduitor al celor Sfinte… Poate vă amintiţi de mine şi mă faceţi MARE BOU la groapă, în faţa familiei…
Vedeţi dvs., Domnule, despre cele două feţe ale OAMENILOR Bisericii este vorba în ce se scrie pe-aici: despre faţa plecată în Biserică şi despre faţa reală, lipsită de smerenie, de iertare, de har…
Ca să vă iau vorba din gură, „bla bla bla” e la cei ca dvs., nu la cei ca mine. Înţelegeţi? Nu? Ei, nu-i nimic, sunt doar un alt om care „bla bla bla”, dvs. daţi-i înainte cu partea artistică a caracterului.
Cât despre numele meu, DORIN este numele meu! Pentru cei ca dvs., este mai mult decât suficient, numele meu întreg e pentru prieteni şi pentru plătit taxe la stat.
Eu îmi ascund identitatea când fac lucruri bune, Domnule! Ar trebui să faceţi la fel!
Şi, fiindcă o să consideraţi mesajul un afront personal, vă asigur că chiar este, nu vă enervaţi, dacă v-aş fi găsit pe Google în primul link cu ajutoarele pentru bătrâni, copii, n-aş mai fi zis nimic, dar ce am citat mai sus e în primul link…aşa că…nu m-am abţinut.
Vă recomand să nu mai invitaţi musafiri în casă („Pe mine ma gasiti usor”) dacă aţi lăsat şi făraşul în mizeria de sub covor.
Eu: „Eu nu zic, n-or fi toţi aşa, dar nici nu se străduieşte (Biserica în sine) să-i arate cu degetul pe “ăştia nu” şi să-i scoată în faţă pe “ăştia da”. ”
Dvs.: ” Din pacate insa va situati pe o pozitie radicala in care includeti toti preotii.”
Cu tot respectul pentru meritele pe care vi le-aţi înşirat, nu văd care din noi vorbeşte fără substanţă. Cele două citate vorbesc de la sine… În textul meu mai e şi „dizgraţia unei părţi din popor. ” Adicătelea, Domnule, nici nu am zis de TOŢI preoţii, nici de TOT POPORUL. Adică am încercat să-mi expun părerea ECHILIBRAT, exact aşa cum EU o văd, dacă mi se permite. NU v-am înjurat! Oprobriul public înseamnă altceva, nu vă dau lecţii de Limba Română, cei ce citesc judecă şi înţeleg singuri, nu cred că trebuie ajutaţi în depănuşarea limbii materne. Îmi pare rău dacă v-aţi simţit ofensat, chiar regret, dar eu nu am spus ce aţi scris şi nu am insinuat ce aţi crezut. Am scris în chiar Sfânta Limbă Română. Corect şi clar! Cu respect!
Da. Sunt suparat pe Cernea. A fost la Deva, avea o sursa de la care putea lua informatii. Intre noi fie vorba, avea mai multe surse. A intrebat? Nu. S-a documentat? Clar NU. Pai m-am saturat sa tot sper si sa ma tot justific. Nu mi-e rusine de ce am scris la adresa lui. Putea sa faca un lucru bun. A cauta doar faima si sa ajunga pe primele pagini ale ziarelor. M-am saturat sa se faca rating pe nervii si pe spatele meu ca preot. N-am facut mizerii de astea in toata cariera de jurnalist. Nu-mi ascund mizeria sub pres, nu inghesui cadavre si schelete in dulapuri. Cand sunt prost( si sunt destul de des) recunosc vina mea. Faptul ca mesajul citat de dumneavoastra este intr-o retea publica si nun l-am expus si aici, este doar pentru ca aici nu mi-am permis eu sa folosesc termenii duri citati de dumneavoastra. Suntem oaspetii lui Vlad Petreanu. Dar credeti-ma as fi scris la fel.
” Şi, atunci, care aţi vrea să fie reacţia, domnilor preoţi? ‘Au ne credeţi pe toţi fanatici fără creier, la care vorba voastră ar fi de-ajuns ca să tăcem din gură? Ehh, culegeţi ce-aţi semănat! Ia puneţi Sfinţiile voastre mâna pe ajutat oamenii săraci, copiii cu dizabilităţi, copiii fără părinţi, ş.a.m.d., faceţi-o susţinut şi la scară mare şi o altă iniţiativă a lui Remus Cernea va fi huiduită de popor… până atunci, meritaţi oprobriul public!”
Sper macar ca recunoasteti ca aici ati generalizat.
Nu asteptati smerenie falsa si ochi plecati, de vulpe sireata, de la mine ca nu o sa primiti. Sunt ceea ce sunt. Muncesc cinstit. Nu ma ascund. Nu mi-e rusine de slabiciunile mele si nu incerc sa le minimalizez. Sunt doar om si rabdarea mea si-a demonstrat limitele cand am rabufnit.
Va doresc toate cele bune!
CLERICALĂ
Printre popi umblă o vorbă, cică se zice, măi vere,
Să te faci frate cu dracul, numai până faci avere;
Printre babe umblă alta, de-o auzi să rămâi stană:
Cică tot prin țara asta umblă dracul în sutană!
@ Dorin. Faptul ca aici, pe acest blog unde suntem invitati nu-mi permite sa vorbesc oricum. Daca voiam sa ma ascund scriam si eu sub protectia anonimatului. Nu regret ce am scris la adresa acelora care au impresia ca stiu si ca sunt specialisti. Asteptam de la Cernea sa fie mult mai bun.
Imi permit sa va intreb: cat stiti despre implicarea laicatului in Biserica? Cum se poate implica? Are vreun rol in luarea deciziilor? Daca stiati lucrurile astea si doar stateati pe margine si va dadeati cu parerea ci v-ati fi implicat VREODATA, atitudinea dumneavoastra ar fi fost alta. Eu nu ma ascund. N-am nimic de ascuns. Invat din greselile mele si ale altora. Daca faptul ca am fost deschis si sincer este o greseala va rog sa ma scuzati. Cat despre implicarea in ajutarea celor saraci, imi pare rau ca nu ati gasit nimic dar cred ca ar trebui sa cautati mai bine.
Revin la implicarea laicilor la modul activ in viata Bisericii si va spun asa: poate eu ca preot as gresi mai mult daca nu ar fi langa mine oamenii care nu doar comenteaza ci si lucreaza alaturi de mine. Oameni simpli, care nu se limiteaza la a-si da cu parerea si a da o anumita suma de bani ci vin alaturi si se implica.
Doriti curatenie si reinoire in Biserica? Implicati-va. Cititi Statutul BOR, vedeti ca exista multe cai prin care sa veniti si sa lucrati. Daca doar asteptati de la altii sa faca si stati pe margine criticand…….nu stiu daca vom ajunge la vreun punct comun sau daca veti fi vreodata multumit.
Domnule, NU EU trebuie să fiu mulţumit (şi nici nu caut să ajung la un punct comun cu dvs.).
Trebuie să fie mulţumiţi cei neajutoraţi, cei enumeraţi de mine anterior. NU EU! Nu avem cum să ajungem la un punct comun pentru că, probabil, paradoxal, amândoi avem dreptatea noastră (în cele scrise aici). Dumneavoastră nu aveţi cum să vedeţi ce văd eu, eu nu am cum să văd ce vedeţi dvs. După cum a spus şi Vlad P. şi am spus şi eu mai sus, sunt, probabil, şi preoţi dedicaţi şi nemânjiţi. Dar să mi se spună „Uite, acolo plăteşti pentru Botez şi după aia vii şi discutăm…” sau…alt preot, să mă ia la rost în Biserică, la un act absolut Sfânt, al unui Botez, că trebuiau DOUĂ prosoape, unul pentru el, unul pentru şters copilul, sau aşa ceva…Domnule, cum v-aţi simţi? Eu am mers la Biserică pentru linişte, pentru un zâmbet pe faţă, pentru o privire caldă…şi m-a făcut de ocară pentru un amărât de prosop? Şi mai pot înşira exemple din astea…şi atunci, Domnule, hai, faceţi un exerciţiu de deplină sinceritate, închideţi ochii, staţi pe spate, în fotoliu, şi puneţi-vă în locul celor ca mine! Nu trebuie să daţi socoteală nimănui, nici mie, nici altcuiva, dar încercaţi să simţiţi ce am simţit eu. Domnule, NOI, oamenii obişnuiţi, nu avem timp de citit ce aţi cerut dvs.(Statutul BOR) . Dumneavoastră, dacă veniţi la mine să vă repar calculatorul, eu nu vă cer nici componente de-acasă, nici şpagă, nici nu fac un bot cât casa pentru un amărât de prosop. Eu vă repar calculatorul şi îmi plătiţi pentru asta. Eu NU vă întreb, când veniţi, dacă aţi adus de-acasă şi ultimul PC Magazine şi să vă mai şi iau la rost că nu ştiţi ce trebuie pentru a repara PC-ul. Înţelegeţi?
În fine, sunt doar cazuri izolate, ştiu, ar trebui să nu generalizez, ştiu, nu o fac…dar când aţi fi în locul meu şi v-aţi lovi de-aşa nişte nesimţiţi, Domnule, cu tot respectul, aţi vedea EXACT CE VĂD şi eu! Şi atât! Aţi auzi de alţii, de fapte bune, de preoţi minunaţi, dar doar atât…Eu nu am timp să mă plimb ca să-i descoper pe cei buni. Eu intru pe uşa Instituţiei şi…de câte ori să mai încerc? Sincer, am cam renunţat. Şi am avut motive! Şi am! Şi nu împotriva întregii Biserici, nu sunt atât de radical, ci împotriva nesimţiţilor din ea!
Toate acestea se intampla cand preotul face CE VREA EL, nu ce TREBUIE sa faca. Eu despre asta vorbesc stimate domn. Le-am spus credinciosilor mei: eu n-am venit la voi sa fac avere sau sa fiu domn. Eu am cap si minte si pot castiga bani si din alte surse. DAR, eu nu sunt constructor, trebuie sa ma ajutati, eu nu sunt administrator, trebuie sa ma invatati, eu VREAU sa nu fiu corupt si pentru asta totul este la vedere, bani, cele necesare cultutlui si toate celelalte. Iar cand am gresit am avut oameni care m-au ajutat spunandu-mi direct si nu m-am suparat. Iar cand unii au gresit, tot direct am spus ce ma doare si ce nu-i bine. Bineinteles ca apar toto felul de nesincronizari din cauza lipsei de comunicare. Suna omul si zice: vreau sa-mi botez copilul. OK. Uite de ce ai nevoie. Si gata.
Cat despre PC magazine……..buna revista da` nu v-as sfatui sa veniti sa-mi reparati calculatorul folosindu-va de ea 🙂 ca nu va ajuta prea mult. Daca-i o problema de hard, musai trebuie schimbata piesa cu pricina. Daca-i de soft, „radem” sistemul si ne apucam sa-l refacem. Recomand folosirea Norton Ghost imediat dupa instalarea sistemului si a driverelor. 🙂 Ca sa vedeti ca mai stim si noi ce si cum.
Si a cui e vina, domnule Mihulet, ca preotul face ce vrea, nu ce trebuie?
A credinciosilor care se satura de astfel de comportamente, sau a Bisericii care il tolereaza in mijlocul ei?
„Cat despre PC magazine…Ca sa vedeti ca mai stim si noi ce si cum.”
Exemplul era doar o METAFORĂ pentru a înţelege substratul şi diferenţa! În fine…
„Daca-i de soft, “radem” sistemul si ne apucam sa-l refacem.”
Ehh, asta poate face oricine, dar dacă lucrezi într-o firmă în care la PC nu se joacă doar Solitaire, „raderea” sistemului chiar nu e o soluţie, ştiţi… Eşti bun dacă găseşti problema şi o rezolvi, altfel, patronul poate ieşi în uşa firmei şi fluiera după un copil care să-i reinstaleze sistemul.
Mi-am expus punctele de vedere, nu mai am nimic de adăugat, cei ce citesc vor găsi ce caută la mine sau la dvs. Ei vor alege!
S-auzim numai de bine!
Biserica suntem noi toti, daca mai trebuia sa precizez. Eu nu pot face nimic singur. De asta sustin si incurajez implicarea mai activa a laicatulului. Vedeti ca exista Consiliul Parohial si Comitetul Parohial. Cititi si intelegeti va rog odata pentru totdeauna ca fara aceste organisme parohia nu poate functiona. Totul se poate indrepta, totul se poate perfectiona, totul SE POATE. Dar repet: daca asteptam de pe margine sa se faca lumina……. slabe sanse. In momentul in care legatura dintre preot si credincios nu exista decat la modul: am nevoie sa mi se presteze cutare serviciu, atunci e bai mare. Si asta se intampla in orasele mari, unde nu-i timp, e prea mult stres, nu am starea necesara etc. Acum aveti doua posibilitati: sa va suparati pe Biserica si pe preot si pe credinta SAU sa va implicati activ si sa schimbam impreuna ceva. Restul este doar poveste.