Condamnat luni la 4 ani de închisoare cu suspendare pentru fapte de corupţie, fostul judecător al Curţii Supreme, Florin Costiniu, va continua să-şi încaseze şi în perioada condamnării pensia specială.
Pensia condamnatului este de 16.000 de lei lunar, pensie de magistrat de rang înalt. În 4 ani, asta va însuma 760.000 lei, calculează Gândul.
Dl. Costiniu beneficiază de o pensie de asemenea magnitudine în urma unei legi inițiate de guvernul Adrian Năstase, prin care magistrații primesc pensii egale cu 85% din ultimul salariu brut, plus toate sporurile și premierile din luna respectivă.
Alte categorii profesionale care beneficiază de pensii speciale includ militarii, lucrătorii serviciilor secrete, parlamentarii ș.a.
Pentru restul muritorilor, pensiile se calculează după un model mult mai complicat, care include medii ale contribuțiilor de-a lungul a zeci de ani și care, în final, asigură sume de mizerie pe post de pensie.
În altă ordine de idei, dl. Costiniu este acum avocat şi chiar pledează în cel puţin un dosar în care judecase înainte să fie prins.
Dna Viorica Costiniu a transmis presei că soţul nu doreşte să facă nici un comentariu asupra situaţiei.
Oarecum în context, să reamintim şi că dna Costiniu este preşedinte de onoare al Asociaţiei Magistraţilor.
Nu poţi inventa aşa o ţară ca România.
30 comentarii Adaugă comentariu
Nu cred asa cevaaaa!!! Pur sj simplu gretos. M-a luat capu’…
Acu’ sa fim seriosi, ce este mai util pentru un stat corupt: un muncitor care a tras la saiba 45 de ani sau un judecator care poate aranja chestii, sentinte favorabile si alte marafeturi aducatoare de bani?
Pentru simplul fapt ca a fost condamnat pentru coruptie in exercitiul functiei de magistrat ar fi trebuit anulat orice drept asociat acestei profesii (de ce oare le plateste societatea magistratilor salarii si pensii generoase, cateodata mai mult decat si-ar putea permite – nu pentru ca acestia sa dea dovada de onestitate, respectabilitate si moralitate?).
O simpla pensie sociala ar fi de ajuns. Asa ar sti toti care este miza spagii din pozitia de aparator al legii.
Ca veni vorba de „aparator al legii”: „Potrivit legii, calitatea de avocat încetează: (…) – dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută de legea penală şi care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii. Încetarea calităţii de avocat se constată prin decizie a consiliului baroului şi are drept consecinţă radierea celui în cauză din Tabloul avocaţilor.”
Ramane la alegerea Consiliului Baroului sa stabileasca in ce masura fapta lui Costiniu sporeste demnitatea profesiei de avocat.
Nu-i neaga nimeni calitatile profesionale. Cariera de juristconsult la o asociatie de binefacere ii este deschisa.
PS. Nu spun ca d-na Costiniu (precum si judecatorul acela agitat, de la CEDO) ar trebui sa-si dea demisia din actualele functii. Ar fi mult peste puterea lor de intelegere. Dar ar putea sa faca macar un pas usor in lateral-spate, sa nu li se mai auda guritza…
Heh, mereu interesant modul in care reimpachetezi ce afirm 🙂
Motivatia (nu-i spun justificare, vezi doar, si intelegi de ce nu) pentru aceste pensii exceptionale acordate magistratilor invoca importanta sociala deosebita a judecatorilor, oameni care impart dreptatea si care trebuie feriti de varii tentatii inclusiv prin venituri semnificative, exceptionale, si dupa retragere, nu doar in timpul activitatii. Sa stie omu’ ca n-are nevoie, carevasazica.
In esenta, e vorba de un contract subinteles: bani contra cinste. Nu ca am fi fost intrebati, stii? daca un medic, de exemplu, n-ar merita, si el, un asemenea respect financiar institutionalizat. Dar, sa zicem, asta e situatia, cu asta defilam acum.
Intrebarea mea implicita, draga anoni-mus, nu este daca un magistrat corupt merita o pensie.
Intrebarea mea este daca un magistrat corupt merita o pensie exceptionala, acordata pe baza unui „contract” (cinste contra bani) pe care l-a incalcat intr-un mod atat de odios.
Eu zic ca nu. Presupun ca nu crezi contrariul, ar fi chiar prea de tot.
E ciudat, Vlad, cum procesele noastre cognitive se îndreaptă mai mereu în direcţii opuse (presupun că, deşi i-ai răspuns lui ivanG, replica îmi era destinată). Evident că un magistrat care-şi încalcă contractul – nescris, dar nu mai puţin valabil – nu mai merită pensia (şi nici o altă excepţionalitate, so to speak). Dar dacă tu mergi spre detalii, eu merg spre imaginea generală (cea din care tu decupezi o scenă). Vrei să vorbim despre pensia lui Costiniu? OK, vorbim. Dar e doar un simptom al unui sindrom mai larg şi cu rădăcini mai adânci decât un simplu judecător necinstit.
Pe mine mă interesează sistemul, pentru că el permite confuzii, abdicarea de la meritocraţie şi dublul standard. Până nu tratăm sistemul nu vom scăpa de diverşi Costinii, Dănileţi, Ghice, Hăineli şi alte asemenea figuri sinistre.
Pe de altă parte, tot sistemul greşit mă face să mă întreb dacă omul acela chiar a comis-o sau dacă nu cumva a călcat pe bătături pe cineva. Încrederea e ceea ce lipseşte. Şi asta e tot o consecinţă a unui sistem eronat prin construcţie.
Poate am evoluat eu într-o direcţie greşită, crezând încă în beyond reasonable doubt ca unul dintre stâlpii dreptăţii instituţionalizate. De multă vreme există în ţara asta sentinţe still within reasonable doubt, pe care eu nu am cum să le iau de bune (naivii n-au decât, dacă le place). Şi n-or să dispară atâta timp cât justiţia – ca instituţie – continuă să-şi ridice cârpa de pe ochi când simte miros de bani şi/sau putere.
Halăuuu!…
Dom’ Petreanu!
S-aude acolo, în studio?
Ce-i aia „merită” ?
Legea zice că merită.
Fin’că n-am văzut încă legea care zice:
„Articolu’ coișpe, aliniat ‘șpe, paragraf care este:
Se decade dîn drepturilii (care este) orice judecător care fecalizează și micționează drapelu’ cinstei, onestității și corectitudinii meseriașe – pentru care a fost plătit cu vârf și îndesat (bașca șpăgile) – pă teritoriul carpato-danubian.
Așa să ne ajute Dumniezo!
(cruce obligatorie)”
Vrei legi d-astea?
Votează-l pă Jiji, data următoare…
Eu am înţeles „merită” în context de moralitate, nu neapărat de legalitate. Dar tu ai dreptate, legea sancţionează infracţiunea şi nu păcatul.
Păiii… serios că da.
De indignat, putem să ne indignăm până poimarți.
Așa… și?
Dacă LEGEA zice că are dreptu’… aia este!
Nu vă place? Moral vorbind?
Schimbați aleșii, schimbați legile.
Numa’ că… mai trebe să și ieșim dîn Cloaca Ioropeană, unde cetățenii ioropeni violează, torturează și omoară copii de 8 ani, primește ajutoare sociale… că deh! e handicapat psihic! Are șapte case (era să scriu „șasă cai frumoși”), fură, face droguri, tîlhărește, violează fetițe mici – ajutat de nevastă-sa! Care și aia… i se dă drumu’ după juma de pedeapsă de pârnaie… că deh, a avut bună purtare la pandaimos!
Vreți să vă scârbiți moral?
Colea, taică… în Cloaca Juridică Ioropeană:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Ăsta-i spațiu’ în care vrea Dom’ Petreanu să ne bage!
„Tatiţo, unde nu e moral, acolo e corupţie, şi o soţietate fără prinţipuri, va să zică că nu le are!”
Justiția ioropeană e lipsită dă moraluri – rezultă corupție și o soțietate care este!
Si lumea chiar crede ca platindu-i f. bine sunt corecti ????? Mai sa fie !!!! sunt de 4 ani prin lumea instantelor-tangential- si ce vezi cu ochii si auzi cu urechile , este de domeniul fantasticului. Mafia este gradinita de copii-fata de lumea judecatorilor procurorilor, etc…………..80% sunt corupti cel putin,
Ştii, Vlad, ce spui tu aici ar avea sens 100% dacă n-ar porni de la o ipoteză subînţeleasă despre care nu ştiu cât de adevărată mai e. Tu spui, în preambul, „Condamnat luni la 4 ani de închisoare cu suspendare pentru fapte de corupţie”, ceea ce – factual – e perfect adevărat, dar presupune cu necesitate şi ideea că această condamnare este corectă şi în conformitate cu faptele reale ale celui condamnat. Într-un cuvânt, că justiţia funcţionează aşa cum ar trebui.
Mă feresc să iau de bun cam orice mi se spune dinspre instituţiile statului român. Poliţie, procuratură, justiţie, orice. Am experimentat pe propria-mi piele, fără viză, Absurdistanul justiţiei româneşti. Am văzut atât de multe decizii… cum să le spun… controversate ale diverşilor judecători (mai ales pe la instanţele superioare). Am văzut procurori dansând cucaracha pe marginea sombrero-ului, cu grijă să nu calce în mijloc, în diverse dosare sensibile. Am citit atât rechizitorii cât şi motivări care lasă tehnica judiciară în grija lui Lucifer şi excelează doar ca editoriale de opinie.
În aceste condiţii, simplul fapt că trei, cinci sau nouă inşi stând într-o cameră într-o clădire oficială Bucureşti au zis că omul acela e vinovat nu mai e suficient pentru mine. Încrederea care trebuie să însoţească actul de justiţie nu mai există, de aceea nu sunt foarte dispus să cred că omul acela a făcut sau nu a făcut ce zic acei inşi.
(Să fim bine înţeleşi: experienţa îmi spune că e probabil ca Florin Costiniu să fi făcut câte ceva, nu-l cred angelic şi nevinovat ca un griş cu lapte. Dar sentinţa în cauză nu aduce nimic nou şi nu confirmă sau infirmă nimic, pentru mine. Ori că scriu fetele şi băieţii ăia de la ÎCCJ, ori că scrie Andreea Pora, pentru mine are aceeaşi greutate).
„ Nu poţi inventa aşa o ţară ca România.” Corect 100%. Doar că rădăcinile problemelor zac mult mai în adânc decât la nivelul unui judecător care ia şpagă. Zac la nivelul construcţiei unui întreg sistem care a permis ascensiunea unui judecător care ia şpagă şi în care el e nu excepţie, ci regulă.
Dom’le , dar stiu ca te pricepi sa atomizezi o problema pana ajunge in marginea marginii.
Acuma nu stiu, tu sari de cur pentru ca ti-ai facut o meserie din a relativiza orice idiotenie romaneasca semnalata de Vlad, sau de drag de socialistii tai, intrupati culminant in idolul vostru, Adrian cel Liber si Viu ?
„Dom’le , dar stiu ca te pricepi sa atomizezi o problema pana ajunge in marginea marginii.
Acuma nu stiu, tu sari de cur pentru ca ti-ai facut o meserie din a relativiza orice idiotenie romaneasca semnalata de Vlad, sau de drag de socialistii tai, intrupati culminant in idolul vostru, Adrian cel Liber si Viu ?”
Prietene party, te citez integral din pură nedumerire. Nu ştiu ce-ai citit, de-ai simţit nevoia să-mi spui mie lucrurile de mai sus (sau, dacă ai citit ce-am scris, nu ştiu ce-ai fumat înainte :-D), dar de data asta ai dat-o „pe lângă” în întregime:
1. „a atomiza” înseamnă a diviza în părţi foarte mici. Eu am încercat să fac pasul de la o secvenţă (Costiniu) la întregul film (sistemul). Asta s-ar putea eventual numi „generalizare” (deşi denumirea corectă în psihologie este „chunking up”), dar „atomizare”…?
2. „relativizare” n-are ce căuta aici. N-am schimbat referenţialul (cinstea rămâne de bază, de exemplu). Am lărgit cadrul. Îţi dă ameţeli perspectiva? 😉
3. „socialiştii” se pot bucura cât îi ţin puterile. În ceea ce mă priveşte, singura dată când am votat ceva „de stânga” a fost în 2000, ca să nu-l văd pe Vadim în scaun.
Deci, ratare pe toată linia. Nu-i nimic, rămânem amici! 😀
Amice ano-nimus, oricat ti-ai sofistica discursul (mi-ar fi la fel de usor ca si tie sa ti-l toc „la litera”, dar nu ma distreaza chestia asta) e destul de clar ca tot ce faci tu e sa spui : bine, mah, Petrene, mdeah..acu’ stai jos, sa vezi ce am EU de spus. Si ce ai tu de spus e un neobosit batut de campi pe oriunde dar nu pe ideea din articol.
Petreanu lanseaza un „semnal”..tu vii si spui ca degeaba, sunt alte probleme si mai mari si mai grele pe care doar ano-nimus le pricepe (sau le pricepe si Petreanu dar e cam vandut cuiva” si se face ca nu ) si doar Providenta (de pe acelasi palier cu tine ) le-ar putea rezolva.
Ce votezi tu in general, e greu de verificat, dar ce sustii… te incadreaza perfect in stinga de tot, ramane cum am stabilit 🙂
este absolut normal. cat castiga un europarlamentar? sau un parlamentar englez,neamt,norvegian etc etc? lumea e impartita in conducatori si condusi. asa a fost de la primul sef de pestera care avea cele mai bune blanuri si femele. vrei sa ai si tu? intra in gasca,trib,fratie, partid altfel o sa latri de pe margine in timp ce esti jecmanit cu legea in mana. nu poti? atunci fi zen, creste albine, mergi la meci si asta este
Da…foarte bine ca are pensie mare, bine ca a avut si bani sa dea spaga pentru a ajunge judecator, trebuia sa-si recupereze investitia.
Titlul articolului e înșelător, pompieristic și scandalagiu-senzaționalistic. N-ar rebui să fie „Ca la noi la nimenea” ci mai degrabă „La noi ca peste tot în Ioropa”.
Nenea Vlad deplânge pensia „specială” a unui judecător condamnat pentru fapte incompatibile cu meseria.
Chestia e că nu există mecanism legal de a pune poprire pe pensie, specială ori nu – pentru slujbașii legii, justiției ori politicii în UE.
C-așa au decis ei, aleșii noștri.
Bine zice gioni – lasă tu judecătorii, uită-te la parlamentari – ăia n-au și ei pensii și avantaje „speciale?
Oho!
Și încă cum!
Le ia cineva ceva dacă fac o boroboață, ori dacă fură prea pe față?
Caii de la bicicletă și prafu’ de pe tobă…
România doar se aliniază la Europa – ați vrut să fim ioropeni?
Luați cu lingura mare…
Salarii și avantaje speciale de parlamentari:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7961849.stm
Judecătoria în Ioropa (pg.114-118):
http://book.coe.int/sysmodules/RBS_fichier/admin/download.php?fileid=2871
Și la încheiere, zic și eu ca anoni-mus: faptul că cineva e condamnat la orice în Ro nu înseamnă nimic – în nici un caz vinovăție.
În regimu’ trecut, ‘jdămii au fost trimiși la canal, condamnați de judecători și procurori – cu ăia cum a fost?
Ori acolo o dăm cu „…păi aia era după legea a veche…”
Rușine Vlad, pentru titlul bombastic!
(ham-ham-chelalau!)
Tu le spui, ei nu cred…
Eh… ei nu înțelege lătrăturile mele – precum nici ingleza în care se publică docomentilii ioropene.
# Blegoo: Scuza asta cu europa e pentru proşti. la haga suma ‘penibila’ pentru care a fost luat de gât năstase înseamnă cam 10 ani închisoare. Dar e uşor să o faci pe victima „nu înseamnă nimic – în nici un caz vinovăție”… pentru voi poate, pentru europa înseamă mârlănie, nesimţire şi ticăloşie (plus nedumerirea legată de cretinii ce argumentează aşa ceva).
Nu-i nici o scuză vere, e realitate pur și simplu.
Văz că citești pe diagonală, ori poate latru eu mai cîș, mai știi:
„Nu înseamnă nimic” e în contextul judiciar mioritic, unde ăia mari sar peste lege, ăia mici trec pe sub ea – numa’ proștii se duc la Haga să ceară dreptate.
Cât privește „cretinii” care „argumentează”, vezi că mai deunăzi un mare parlamentar dâmbovițean zicea că nu-i mare brânză că cutăriță a furat din fonduri ioropene… „…că doar n-a furat pentru el, ci pentru alegătorii lui”.
Domnu` Petreanu, eu nu mai înţeleg nimic.
Păi ivanG şi cu anonimus sunt totuna????? Sau totunul? 🙄
Observ că hostingul a luat-o razna, dar acum sunt amestecaţi şi userii?
Am avut io dreptate, acum ceva vreme, când am zis că văd pe aici doi useri împărţind acelaşi creier şi aceeaşi tastatură? (Alţii, să fim înţeleşi).
Adică nu poţi inventa un (alt) blog ca a lu` Petreanu, zic.
#Marian S: nici o problema.. daca intelegeai… puteai sa termini o facultate pina acum si sa nu te cramponzei la un liceu industrial.
@ quinlan.
Ce să fac, maestre, n-am avut bani.
Că veni vorba de justiţie, Vlad, sunt curios ce părere ai – dacă ai vreuna – în privinţa numirii lui Daniel Morar la CCR, în condiţiile în care are deja la activ două rateuri majore (unul naţional – Liviu Ciupe, unul la CEDO – Viorel Burzo) plus o acuzaţie de necunoaştere a cadrului legal şi de minciună de la CEDO (cazul Bârsan). Plus că nu îndeplineşte condiţia de 18 ani. Moralmente vorbind, prin paralelă cu cazul Costiniu, ce ar merita Daniel Marius Morar?
mananci ceva stricat de pe jos, si stii si tu asta,dar fisa postului te obliga
Daca sentinta lui Costiniu n-a fost dreapta, daca sentinta lui Nastase n-a fost dreapta, cine suntem noi sa judecam? Eu vad doar ca Nastase a fost aplaudat la congresul PSD si ca avocatii nu-l exclud pe Costiniu din barou, lasand la o parte smecheria cu pensie la 85% din salariu _plus sporuri_. Deci, pot sa deduc ca politicienii si barourile nu dau doi bani pe aceste sentinte. Ce fac ei, draga Anoni-mus, ca sa imbunatateasca prestugiul justitiei? Nimic. Daca nu fac nimic, ce pot sa deduc despre cinstea lor sau macar a celor din fruntea lor? Cu ce vrei sa raman din rationamentul tau? Ca sistemul functoneaza aiurea, kind of random, si ca poate Nastase si Costiniu au fost nevinovati, pe aceasta baza?
E bine ca-i spui si chestii „in ingliş”, il sensibilizeaza si ii fluidizeaza actul comprehensiunii 🙂
Pentru muritorii de rind este interzisa cumularea pensiei cu alte venituri salariale, nu? uite asa facem noi legi pentru unii, uite asa altii sint deasupra legilor.
Am trista experienta a unui proces in care un judecator greseste intr-o sentinta tabla impartirii (Nu stie aritmetica elementara) si nu-i poate face nimeni nimic pt. aceasta gresala care pe mine m-a costat 5.000 lei cheltuielile cu procesul.
Nimeni nu-l poate face sa corecteze sentinta (ca nu vrea el). Un nou roces pe aceeasi speta nu pot deschide. Ma ajuta cineva cu un sfa util ?
Inafara de a-l scuipa in fata pe judecatorul INCOMPETENT si corupt.
Spunea un avocat ca acest judecator emite cate 3 hotarari eronate pe zi si nimeni nu-i poate face nimic pt. ca este inmovibil. Este posibil asa ceva ?