Întreaga apărare propagandistică de azi a lui Dan Voiculescu, după ce a fost condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul ICA, se bazează pe scoaterea din context şi inversarea la 180 de grade a unei afirmaţii din rechizitoriul DNA împotriva lui.
Astfel, procesul este poreclit, batjocoritor, „Dosarul Telepatia” de organele de presă ale trustului Intact, care transmit ca „dovadă”, insistent, un aşa-zis „citat” din rechizitoriu, pe care-l redau în felul următor:
Dar nu este un citat, ci o frază scoasă din context, trunchiată pentru a-şi schimba sensul original. Paragraful acesta, care nu începe cu literă mare în textul original pentru că este doar sfârşitul unei fraze foarte lungi, are o lungă argumentaţie înainte, prin care se afirmă exact contrariul a ceea ce susţin dl. Voiculescu şi apărătorii săi.
Logica paragrafului scris de procurori, aşa cum apare în rechizitoriu, este următoarea: iată, onorată instanţă, mecanismul în 8 paşi pe care l-au folosit inculpaţii ca să comită infracţiunea; dacă instanţa nu acceptă ca valabil acest mecanism, rămân ca explicaţie doar telepatia sau prostia.
Dacă aceasta, atunci aceea.
Iată paragraful integral, pe care-l puteţi găsi la fila 164 în rechizitoriul oficial, autentic şi complet, publicat de Hotnews (şi furnizat în baza legii 544/2001):
„Analiza întregului mecanism: (1) de „căpușare” a activelor Institutului de Chimie Alimentară, (2) de transformare a acestuia în societate pe acţiuni și includerea în portofolul A.D.S. prin eludarea dispoziţiilor Legii 290/2002, (3) de eludare de către A.D.S. a procedurii obişnuite de desemnare a reprezentanţilor în AGA, CA şi a cenzorilor (propusi de regulă de către Direcţiile Agricole teritoriale) prin selectarea şi numirea în aceste funcţii doar a unor colaboratori ai preşedintelui PUR sau ai apropiaţilor acestuia Mencinicopschi Gheorghe sau Sandu Jean- Cătălin, (4) de cumpărare la valoarea contabilă și cu plata în rate a imobilelor construite de SC”Bioprod”SA București pe terenurile institutului, (5) de constituire în favoarea SC “Grivico” SA București a unui drept de superficie înaintea declanșării procesului de privatizare (precum și lipsa de reacție a a reprezentanților A.D.S. în legătură cu acest aspect), (6) de nereevaluare administrativă a patrimoniului în vederea privatizării în conformitate cu dispozițiile art 7 din HG 834/1991, (6) de introducere în caietul de sarcini a unor condiții formale și discriminatorii de care SC “Grivico” SA București fusese avizată în prealabil, (7) de evaluare a pachetului de acțiuni în baza unui raport de evaluare simlificat, (8) de nepublicare a anunţului privind intenţia de privatizare în MO partea a IV-a sau de publicare a anunţului de privatizare într-un ziar obscur şi cu tiraj de buzunar – relevă de asemenea faptul că învinuitul şi-a folosit influenţa politică pentru a controla prin interpuşi întregul proces de privatizare a societătii în condiţii care să îi faciliteze achiziţia pachetului de acţiuni la un preţ derizoriu – o versiune contrară însemnând să admitem că toţi cei implicaţi şi-au încălcat atribuţiunile de serviciu sau au acţionat în interesul SC “Grivco” SA Bucureşti din considerente telepatice ori din necunoaştere sau prostie.”
Deci o versiune contrară… înseamnă telepatie.
Dar, cum nu poate fi telepatie, înseamnă că acela e mecanismul fraudei. O implicaţie logică simplă, elementară.
Ce a făcut Dan Voiculescu? A tăiat din frază întreaga demonstraţie, deci implicaţia logică, şi a lăsat doar ceva din concluzie, căreia i-a inversat astfel la 180 de grade sensul.
Este o şmecherie ieftină şi o minciună gogonată.
47 comentarii Adaugă comentariu
tov. dr. Menci stia de la inceput „savoria” banului … 🙂
Problema este că și la Realitatea TV tot despre Dosarul ”Telepatia” se vorbește.
Nu mai e problema mea, eu am verificat afirmatia si am descoperit ca nu se sustine. Restul…
Just! E problema asa ziselor trust-uri de presa care se citeaza orbeste intre ele. Ar cita si Times New Roman, stati … unii au facut-o deja.
De fiecare data cand vad asa ceva am o stare de greata si repulsie… rusine domnul Dan mai aveti?
Voiculescu și dosarele lui nu mă interesează, după cum nu mă interesează dacă judecătorii sunt butoane pe telecomanda lui Băsescu. Ceea ce mă interesează e modul cum unii pot să se joace de-a alesul în funcții de parlamentar, ca mai apoi să demisioneze, și s-o țină așa cât vrea el cu concursul PSD și PNL pentru că locul pe care a candidat până la ultimile alegeri i-au fost puse la dispoziție de PSD, iar la ultimile de PNL. Mă întreb dacă acum când locul lăsat liber de Voiculescu e vacant, respectivul personaj va candida din nou pentru a muta procesul? Rămâne de văzut, până atunci vom asista la lait-motivul „telepatie” pân-o să ni se acrească.
Se strange latu’ dom profesor, ti-ai pregatit caietul si creionul sa scrii si tu o carte, ceva frunos ca Nastase, sa iesi inainte de termen?
e amuzant ca felix si ai lui isi inchipuie ca pot schimba o decizie judecatoreasca cu asa o magarie ordinara… si mai amuzant e ca daca asta e toata replica lor, felix trebuie sa-si pregateasca valijoara pentru jilava.
Asta e replica doar pentru prostime (publicul antenofil)
Cred ca omu’ n-a inteles despre ce e vorba. Adica sper.
Îmi pare rău, dar vina pentru sintagma „dosarul telepatia” îi aparţine în exclusivitate procurorului de caz. Încă din liceu un viitor magistrat află că în comunicare există mai multe registre între care şi cel juridico-administrativ. În acest registru cuvintele sunt folosite cu sensul denotativ, frazele sunt concise, iar figurile de stil nu sunt permise. Or, ce face aici procurorul? în loc să scrie un rechizitoriu sec şi clar el se apucă să scrie o compunere tembelă cu glumiţe, ironii şi comparaţii.
Sigur că Voiculescu manipulează fraza, dar nimeni nu poate nega că în mijlocul unei demonstraţii juridice procurorul se apucă să bată câmpii despre telepatie.
Procurorii şi mai ales judecătorii trebuie să înţeleagă că rechizitoriile şi motivaţiile pe care le scriu nu sunt romane în care autorul îşi dă frâu liber imaginaţiei.
Adică noi am studiat la drept retorică așa, de dragul lelii? Nu. Sus Aristotel, Demostene și Quintilian. Și mai sus Cicero și jos de tot rechizitoriile în stil tovărășesc, obtuz și ce altceva mai produceau procurorii în alte vremuri! Acuzatului nu inteligența îi lipsește.
Intr-o tara in care chiar si cand bati obrazul cuiva te poti astepta la cele mai urate surprize, nu mi se pare nimic exagerat ca un procuror sa fie mai agresiv si sa spuna direct: onorata instanta posibil corupta, dati dovada ca sunteti rationali.
Eu il admir pe acel procuror, mi-ar placea sa fie mai multi ca el. Retorica e buna in astfel de situatii! De ex., faptul ca Felix si-a luat ca principala aparare o figura de stil nu face decat sa-l discrediteze si mai mult in fata majoritatii care conteaza. Antenofilii oricum sunt in scadere. Prea multe minciuni gogonate pana si pentru ei!
Iar replica: dar ce, altii nu au furat?! este de departe cea mai jenanta. Si daca altii au furat, ce facem? Ii gratiem pe toti? Doamne, Doamne, cati draci am cateodata!
Bravo!
Ti-am spus si pe twitter. Pacat ca jurnalismul la noi se face in functie de cati bani intra in cont. Pacat ca deontologia nu se mai preda la scoala vietii!
Cred ca nu ne mai facem bine prea curand cand ma uit la masa inerta de oameni care sta cu gura cascata la toate manipularile Antenelor
o versiune contrara inseamna telepatie sau necunoastere sau prostie = o afirmatie a procurorilor ce trebuie dovedita. nu e automat adevarata
poate o versiune contrara inseamna prostie. trebuie sa dovedeasca ca nu e asa, nu sa presupuna
In matematica exista demonstratia prin reducere la absurd. Se studiaza in liceu. Si e vorba de o stiinta exacta, nu opereaza cu ironii.
Ups, abia acum am vazut ca mai incolo scrie cineva acelasi lucru. Scuze!
dati fratilor share la ce a scris vlad ca sunt multi naivi printre noi..
doua kestii:
1. important – cat de jegosi!!!!! si mai am ceva de zis: trebuie sa te tii la nas daca umbli printre ziaristii minune ca nu stii cine e mai plin de rahat dintre noii corifei: Gadea ca a primit un imprumut huge de la Voiculescu pe care banuiesc ca il va da inapoi la Pastele cailor ma-sii sau Turcescu care s-a vrut colonel sau Rares Bogdan care a fost in Niua Zeelanda si care acum zice ca i s-a murdarit rochita neaosa, ardeleneasca
2. mai putin important – nu era cazul pt procuror sa incerce sa fie hazliu in rechizitoriu. in mod normal ar trebui penalizat in vreun fel
Daca nu gresesc ce-mi aduc aminte din liceu la orele de mate si logica, asta ar fi un caz de demonstratie prin „reductio ad absurdum”: daca enuntul dat este fals, atunci ar rezulta o contradictie.
In acest caz, daca respectivii invinuiti NU sunt vinovati, atunci toate faptele alea enuntate initial in rechizitoriu s-au produs pur si simplu din intamplare/prostie/noroc samd. Ghinion curat!
Asta inseamna ca
– pct 1 (capusarea) s-a produs din greseala, sau din prostia cuiva (neatentie, neprofesionalism etc)
SI (simultan)
– pct 2 (eludarea dispozitiilor unei legi) la fel s-a produs tot din greseala/neatentie/neprofesionalism/idei transmise telepatic de Cineva
SI (tot simultan!)
– celelalte puncte probate in rechizitoriu (3…9) sunt toate la fel, facute doar din greseala/prostie/hipnoza/telepatie/descantece asupra sarmanilor care sunt invinuiti in dosar.
Cum (sper) niciun om intreg la cap nu poate crede ca toate aceste 9 puncte probate in rechizitoriu s-au putut produce dintr-o stranie coincidenta fix in favoarea invinuitilor, ca urmare prezumptia e falsa. Q.E.D.
Rog comentatorii mai tari in logica/matematica sa-mi dea o mana de ajutor daca nu m-am exprimat cum trebuie. Referinte: http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_contradiction si/sau http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Vlad, ai lucrat in trustul lui Dan Voiculesc si ai detinut functia de director stiri la Antena 3 si Observator o lunga perioada de stiri. Nu pot sa-mi imaginez cum ai prezentat subiectul daca astazi ai fi fost seful stirilor. Te-ai confruntat de-a lungul timpului cu situatii ” speciale”? Ai reusit sa fii intotdeauna 100 % obiectiv? Au fost intrebari pe care, in meseria ta de jurnalist le-ai fi pus dumnealui, altor patroni pe unde ai lucrat sau pur si simplu unor politicieni ale caror afaceri au fost contestate si controversate? Ai lucrat la un momentdat la B1 Tv. Te-ai gandit ca in calitate de jurnalist al postului B1 ai putea obtine de la actionarul GC Paunescu niste raspunsuri privind Bancorex, Intercontinental si alte chestii? Nu crezi ca expresiile procurorilor sunt prea „literare” lipsite de temei, neargumentate juridic etc pentru tipicul meseriilor lor si al institutiilor pe care le reprezinta? Judeci prea usor fosti colegi carora le cereai relevanta, obiectivitate, echilibru. Poti afirma ca trustl Intact, in perioada in care ai carmuit, a fost perceput obiectiv? Numai faptul ca patron este un om de afaceri si tot exista suspiciuni….Poti spune care este motivul plecarii tale din B1 tv? Dar A3? Sunt un om care te respecta, indiferent de micile-ti scapari de situatie.
Iaca-ta procuror, aicea. Retorica, ritm alert si o maiastra lovitura finala.
Vlad, tocmai au facut bascalie la adresa ta pe mirifiul post Antena 3.
Disperare mare pe capul trupei de spalatori de cadavre.
vlad i-am pus pe pagina de fb lui mirciulica link la ce ai scris..cre ca de aia a turbat la adresa ta spumega la propriu clantzaul! :)) acum a blocat comentariile !
Stiam eu ca nu trebuie sa dau link-uri… Vlad, please, elibereaza comentariul meu de mai sus (daca e si pertinent, daca nu, sa stea acolo!)
A avut cineva rabdare sa citeasca dosarul asta? Ca inteleg ca in afara de suceala antenista, in spatele povestii dovezile sint subtirele. Posibil inca un succes rasunator pe coroana lui Mateut, artistul „nishat” al demontarilor de facaturi si al lipsei de probe…
Da, a avut, judecătorii.
Exact cine e abilitat & relevant în context.
O mizerie evidentă, greu de comentant, lăsând la o parte orice deontologie, încalcă vreo lege / regulă din audio-vizual?
Manipulare, calomnie, o campanie de tipul ăsta e atacabilă penal? CNA ar avea motive să-i sancționeze, sau e liberă exprimare și gata?
CSM-ul ar putea sa sesizeze CNA-ul pentru deformarea intentionata si persistenta a realitatii frazei din rechizitoriu, chestie care afecteaza imaginea actului de justitie.
Asta nici macar nu e „aparare” din partea lui Voiculessscu, e doar obscenitate si tupeu.
E ca si cum i-as acuza pe cei de la Meteo ca vorbesc obscen la TV/radio. I-am auzit eu chiar eu spunand in mod repetat pe post cuvantul „CUR”: „780 de milimetri coloana de mer-CUR”…
Procurorii le-au lasat doua variante alternative: „telepatia” sau „prostia”.
Nu stiu de ce don’ professsor o da pe dupa piersic cu telepatia.
Sa o zica pe-a dreapta. E dosarul „Prostia” toata ziua. El s-a bazat pe prostia tuturor, incepand cu statul si terminand cu cei care l-au tot ales.
S-a dovedit in cele din urma ca a fost prostia lor, a celor implicati, ca si-au bagat picioarele in orice urma de civilitate, manjind cu kkt orice intalnesc…
Sunt sigur că mare parte din cei care consumă Antena 3 pe pâine nu știu cu exactitate ce înseamnă „telepatie”.
Oricum, frumos cadou de ziua lui.
Ba stiu!
„Tele-patie” e boala celor ce stau cu ochii holbati in televizor si sorb adevarurile ce se revarsa de acolo…
Salut Vlad. Oricat de mult rationez cu ce scrii, ramai pt mine o persoana cu o mare bula neagra pt. faptul ca ai lucrat multa vreme pt nea’ Varanie. (orice jurnalist/formator de opinie care are in CV A3/JN se compromite singur, dupa parerea mea). Asa si dna Miruna Muntean, brusc se simte lezata si cenzurata. Pai cand faci pactu cu diavolu stii ce te asteapta. Ar fi comic de imaginat un exercitiu de imaginatie sub ce forma ar fi aparut (daca ar fi aparut) acest articol. Treaba e clara in presa de azi. Lucrezi la patron, faci ce iti zice patronu (in linii mari), altfel esti liber sa lucrezi la alt patron sau sa o iei pe cont propriu. Asa si al de Radu T. sau Gadea M. sau Badea M tre sa o tina pe telepatie mult si bine. In rest imi si iti doresc sa reapari pe TV cu incisivitatea/obiectivitatea pe care o arati pe blog si la radio (pe care nu o aveai nici la antene nici la b1).
Nu mai bine raţionezi tu spre un dicţionar?
Eu am scris despre nişte fapte aici. Articolul nu are legătură cu nimic altceva decât cu adevărul şi cu ceea ce înseamnă, de fapt, jurnalismul. Nici măcar nu sunt singurul care a remarcat minciuna. Orice alte interpretări sunt realmente ridicole.
Nu eu trebuie să justific ce am făcut, ştii?
A taiat fraza, sau nu l-a dus mintea sa citeasca tot.
Concluzia, in spiritul interpretarii lor? nu l-a dus mintea sa citeasca tot 😀
Da, unii fura ,altii se uita ce le pica din ce-au furat,,unii,,.Noi ne uitam si ne inchipuim cum o fi…si tot asa.Problema e ca nimeni nu e fata mare.Nici chiar tu Vlad.Dar nu poti pune egal intre Gadea,Tudor,Badea,Ciuvica,et comp.si Turcescu,Turturica,Banciu,Cristoiu,Tapalaga et comp.Oameni buni,se vede diferenta de pe luna.Nu poti pune egal intre Bass si Usl. Nu e cum!Dintre doua rele,aleg raul cel mai mic.E LOGIC!Vă pup și vă iubesc,altceva nu vă doresc,pt că sânteți românii mei.
Spalatii pe creier marca Intact vor manca gogoasa :(. Si sunt multi spalati pe creier 🙁
Din nefericire, se pronunta toti aceia fara notiuni juridice!!! O strategie de APARARE este sa folosesti orice poate sa starneasca indoiala!! Exista un principiu de drept: In dubio pro reo(in caz de dubiu in favoarea inculpatului) Sa starnesti ca acuzator indoiala este anormal, neprofesionist si incompetent. E adevarat ca TELEPATIA este invocata ca alternativa „imposibila”, dar este alaturata unor elemente POSIBILE(necunoastere, prostie etc) Incalcarea atributiilor de servici se petrece ZI DE ZI in orice mediu ce presupune angajati!! A prezuma ca acestia gresesc cu un scop este posibil dar nu reprezinta o infractiune pana nu dovedesti MOTIVELE si MODUL in care a savarsit infractiunea. Simpla mentiune „N-AVEA DE CE SA O FACA ASA!!” este un rationament cretin, neargumentat. Accept astfel de argumentatii la cafenea, nu juridic! Enumerarea posibilelor motive pentru care au actionat in sensul dat de rechizitoriu(necunoastere, prostie sau considerente telepatice) duce clar la concluzia ca nu EXISTA un motiv PROBAT(de ex.: dare de mita, prietenie, influenta etc) ci este doar o incercare de a dovedi prin excludere(n-are cum sa fie necunostere, prostie sau(hihi) telepatic, deci e clar ca este influentat politic sau prin autoritate) Nu dati cu parul, dragii mei, istoria ne invata ca abuzurile sunt precum un bulgare de zapada ce coboara catre satul in care locuim!!! La inceput putem sa radem de cei ce si-au pus casa in deal: Daca e bou si si-a facut casa acolo!!!!, dar dupa un timp….. ar trebui sa ne gandim daca avem casa la adapost!!!!
Problema principală e că se apropie termenul de prescriere a faptelor iar Felix nu e prost, de aia a și tergiversat procesul în tot acest răstimp:
„Termenul de prescripţie în cazul Voiculescu-ICA, după noul Cod Penal ce va opera din februarie 2014, intervine în 2015. Dacă procesul nu se termină până atunci, Voiculescu scapă de închisoare.
Or, Voiculescu are posibilitatea de a tergiversa, prin diverse chichiţe avocăţeşti, o perioada mai lungă, de peste un an, chiar doi, judecarea (în special) la Curtea de Apel Bucureşti.
La Inalta Curte, unde cei mai mulţi judecătorii sunt mult mai severi, sentinţa finală se va da mai repede, dar tot va dura cel puţin două-trei luni.
In concluzie, Voiculescu are şanse să scape dacă instanţa Curţii de Apel va tărăgăna judecarea apelului.”
Parcă-l văd pe urmă pe dom’ profesor bășindu-se iar pe la TV.
Am o dedicatie pentru intemeietorul de dinastie:
Trece trenul printre munti, ca un sarpe lung,
Incarcat cu detinuti, ah, ce dureros, mai,
Of, si-i lasa in Poarta Alba, ah, ce dureros, mai,
Aicea-i painea mai neagra, ah, ce dureros, mai!
Fratilor de la Chilia, e de rau cu noi!
Ne mananca serparia, pe noi si pe voi.
@ Petrescs
Complimentele mele !
Apelarea la metoda reducerii la absurd decurge ca o consecinta directa a impotentei de a proba un fapt pe calea uzuala a demonstratiei. Un subterfugiu permis in matematica, exclus insa din Drept.
Introducerea cuvantului telepatie in rechizitoriu a avut tocmai premeditarea si menirea precisa de a forta obtinerea rezultatului si de a acorda sustinere prin prezumtie logica (repet: prezumtie !) unei demonstratii extrem subrede in privinta probelor. Excluzandu-l demonstratia nu mai are nici o tarie. Oricat de improbabil ar fi fost ca lucrurile sa se fi petrecut din crunta neglijenta sau prostie, pentru ele in orice caz trebuie sa plateasca doar cei ce s-au facut vinovati de ele. Aici e tot jocul !
Fireste, ca este un termen respectiv un element voit contradictoriu, altfel n-avem nici o demonstratie, dar este totodata si acela care indica lipsa probelor.
E ca si cum as sustine ca Petreanu ori a luat bani articolul de mai sus, ori e prost. Cum n-am insa probe pentru prima, trebuie sa ma rezum – asa cum e firesc – doar la cea de a doua.
Nu e chiar asa; rechizitoriul e mai lung de o fraza de pe o fila.
@ Biciul – Sper sa nu gresesc, cred ca matematica teoretica lucreaza dupa o logica mai precisa ca dreptul. In logica, daca un enunt P (ipoteza) implica un alt enunt Q (concluzia), atunci automat si non-Q implica non-P. Daca exista vreun matematician printre comentatori il rog sa ma sustina sau sa ma contrazica.
Astfel, aplicat aici s-ar traduce asa: probele 1,2,3,4…8 administrate in dosar (ipoteza P) implica concluzia Q (inculpatii sunt vinovati). Daca acest lucru ar fi fals, atunci la fel de fals este si enuntul non-Q -> non-P, adica:
„daca inculpatii NU sunt vinovati (non-Q), atunci NU este adevarat ca s-au comis subevaluari, NU este adevarat ca s-au masluit licitatii/inscrisuri, practic NU este adevarat ca a existat vreun prejudiciu de orice fel”
Ori, din ce am citit eu (ca nespecialist) in rechizitoriu (btw – are 231 pagini, nu mai pun link, l-am gasit pe anticoruptie . hotnews . ro), procurorii tocmai asta au probat: ca exista prejudiciu, ca s-au facut subevaluari de catre experti tehnici, s-au masluit acte contabile si licitatii samd. Practic, inginerie financiara – un patrimoniu evaluat la vreo 2.5 mil. USD (doar terenul, fara active!) s-a vandut cu vreo 100.000 Eur – cam cat un apartament mai maricel asa, la vreo 3-4 camere, fara imbunatatiri…
Daca mai intram si in teoria probabilitatilor, inseamna ca toti aia 13 invinuiti in dosar au lucrat complet aleator, fara sa stie unul de altul, iar rezultatul a fost (ce chestie!) ca dupa toata morisca, fix lui D.V. (nu mie, nu dvs., nu lui Vlad sau altcuiva de pe strada) i-a picat o pleasca in buzunar! Ca la loto, a tras omul lozul castigator absolut din intamplare, ce atata zarva?
ce le lipseste procurorilor in explicatia legata de denumirea „telepatia” este conceptul logic care insumeaza acest gen de argumentatie. se cheama entimema si denumeste argumentul lipsa dintr-un argument mai mare fara de care argumentul initial nu are sens. un exemplu mic: un avocat isi apara clientul declarand „clientul meu nu putea savarsi aceasta crima deoarece la momentul nu crimei se afla in alta parte” si prezentand dovezi clare pt prezenta in alta parte a clientului. entimema in acest caz e ca un om nu se poate afla in doua locuri in acelasi timp. fara ipoteza asta tacita de la care plecam toti argumentul nu are sens. procurorii expliciteaza entimema, fara sa o declare ca atare, spunand ca infractiunea pe care au cercetat`o isi schimba valoarea si deci si vinovatia celor judecati doar in cazul telepatiei, prostiei sau nestiintei. lucruri de care nu putem sa`i acuzam. cam asta e viziunea logica, formala a paragrafului celebru.