Dl. Adrian Năstase invocă din când în când, în apărarea sa, o presupusă dovadă a instrumentării rău-voitoare a Dosarului Zambaccian de către procurori: însuşi „corpul delict” constituit printr-o sumă de 118.000 dolari, despre care anchetatorii spun că a fost manevrată de soţii Năstase în anii 2002-2004, dar care cuprinde bancnote tipărite după anul 2005.
Într-o nouă postare pe blog, dl. Năstase a reluat şi ieri acest argument:
„Chiar nu vă pune pe gânduri, în legătură cu acest dosar, felul în care “corpul delict” – cei 118.000 de dolari pe care, susțin procurorii, i-am fi dat lui Păun până la începutul anului 2004 – a fost constituit, în parte, din bancnote tipărite de Trezoreria americană în 2005 și 2006?” (de pe blogul fostului prim-ministru).
Tare, nu?
Ei, nu chiar.
Povestea fiind mai veche, ea are şi un răspuns, la fel de vechi. L-au dat mai mulţi, l-a dat şi colegul meu, Moise Guran, pe blogul său. Merită să citiţi explicaţia aparentei bizarerii, o găsiţi aici (include şi o devoalare a tacticii apărării). Eu, unul, vă redau un singur pasaj din dezlegarea ghicitorii:
„Parchetul înregistrează bancnotele cu serie şi număr dar nu depune bancnotele la dosar ca şi corp delict ci suma. Care este diferenţa? Păi banii sunt fungibili (pot fi schimbaţi între ei), dar corpul delict este foarte important într-un astfel de dosar. De aceea banii se marchează şi se înseriază în cazul unui flagrant (ceea ce nu este cazul nostru)„.
Ca atare, insistenţa dlui Năstase în menţinerea acestei linii (inexistente) de apărare poate avea numai 2 explicaţii:
1. Dl. Năstase nu ştie că apărarea aceasta e doar un truc al avocaţilor – carevasăzică, e o victimă a propriilor săi apărători, care-l mint.
2. Dl. Năstase ştie că e un truc, dar îl prezintă ca adevăr – carevasăzică, minte el.
Care să fie?
38 comentarii Adaugă comentariu
Cel mai sigur vrea să apeleze la justiția populară. Chiar dacă face închisoare, e bine pentru PSD să se creadă de către prostanii votanți că Adrian e curat ca lacrima.
Asta-i o ghicitoare de genul: „mănăstire în tr-un picior ghici ciupercă ce-i?”
Mda 🙂 .
In alta ordine de idei, Vlad, lamureste si tu treaba cu locuinta aia, „casa de la Alba Iulia”, cum ii zice Mircea Badea.
Aseara iar a inceput sa zica despre cum platesc contribuabilii „casa pentru Petreanu”.
Stiu ca ai raspuns vag asa, intr-un comment pe fcbk, dar nu e destul de vizibil.
Pune tu un post, PE BLOG, si explica treaba:
– e casa, apartament ?
– e primita/cumparata cand ?
– etc…
Altminteri badea o sa latre pe tema asta 2 ani de-acu incolo odata la 2 zile.
Ok, will do – dar asta n-o sa opreasca istericalele colegului, nu pentru asta trebuie raspuns.
Oare cand isi va aduce aminte si de casa prietenului Victor Ciutacu?:)
Normal ca nu o sa-i opreasca lui istericalele 🙂
Dar macar te asiguri ca undeva exista un raspuns/explicatie/demontare a acuzatiilor, vizibila si accesibila rapid (adica un post pe blog, nu pe fcbk, alea zboara…)
@mahorcu – uite un raspuns, e aparut de ieri – http://www.reportervirtual.ro/2014/01/il-deranjezi-pe-dan-voiculescu-sare-mircea-badea-cazul-lui-vlad-petreanu.html
Am o vaga banuiala, mahorcule, ca nu raspunsul te intereseaza ci doar sa ridici PROBLEMA aici.
Pari a fi iesit din mantaua Adelului, acelasi mod unsuros-insinuant de a strecura şopârla.
Nu stiu pe ce te bazezi cand zici asta, ar fi de bun simt sa-ti justifici putin acuzatiile.
Nu sunt vreun fan nici de-al lui Vlad, nici de-al lu badea, doar citesc ocazional ce scriu ei, si uneori gasesc lucruri de apreciat si la unul si la altul.
Am comentat de mai multe ori aici, ba chiar mai demult l-am acuzat deschis pe Vlad ca si-a schimbat foarte tare optica si opiniile prezentate pe blog in mom in care a plecat de la antene, si totusi vad ca nu mi-a sters comment-urile dupa aia (poate pt ca pur-si-simplu am spus ce cred, nu l-am insultat/injurat/etc. , si stie sa tolereaze puncte de vedere diferite de ale lui).
Raspunsul dat de Vlad pe fcbk l-am vazut si eu (exact fraza aia pusa pe rv), dar exact cum spuneam mai sus, mi se pare ca e nevoie de ceva mai vizibil si mai detaliat, nu doar un comment pus pe fcbk.
Ce drq e aia „mantaua Adelului” ? 🙂
Hmmmm…
Indiferent cate butoaie de vorbe rastoarna in apararea lui,Nastase nu poate fi credibil cel putin din simplul motiv de bun simt ca NU ERA POSIBIL sa faca asa de uriasa avere in atat de scurt timp!Cea mai buna dovada in acest sens a oferit-o chiar el cand nemaiavand cum sa justifice atata avere a inventat povestea cu matusa Tamara!
Ce mincinoși ordinari! N-am primit nici măcar un leu de la el!
Mie mi se pare strigator la cer ca lui Nastase sa i se permita accesul la Internet, la scris pe blog, la facut campanie de imagine, cand el este condamnat si inchis pentru coruptie.
Zici ca este in concediu, are timp pentru el, nu are responsabilitati cotidiene, de mancare primeste, conditii cat de cat bune are, iar cu internetul langa el, se poate considera un om liber.
Altii ar da bani pentru un asemenea tratament.
Are acces la creion si hartie. Restul fac altii. Sau vrei sa-ti desenez…
Uatevar,
da, te rog chiar sa-mi desenezi drumul slovelor lui Nastase, din inchisoare pana pe bolgul lui. Si sa-mi spui daca ti se pare normal.
Eu unul as fi pregatit deja un numar de texte care sa fie ‘picurate’ pe blog. Nu sunt chestii de actualitate in misivele astea.
In plus, din cate stiu, detinutii au dreptul la corespondenta, asa ca pe viitor le poate scrie pe hartie, urmand sa fie transcrise de cea/cel care ii intretine blogul. Sunt convins ca nici cand era in libertate nu le publica personal.
Nu m-as crampona prea mult de amanunte din astea.
Inchisoarea inseamna privare de libertate, nu si de exprimare. Acolo nu-ti baga nimeni calusul in gura sau te spanzura de maini ca in Evul Mediu. Dar poate sunt eu prea avangardist.
Deci, da, mie mi se pare normal.
Si mie mi se pare ok. Omul scrie scrisori care sunt ulterior publicate, nu cred ca e ceva ilegal aici. Doar daca ar fi la izolare, dar nu cred ca e cazul. Insa eu astept dezvaluiri reale, nu reluarea acelorasi argumente care nu-i mai conving decat pe cei convinsi deja.
#Uatevar „Inchisoarea inseamna privare de libertate, nu si de exprimare” nu si cind totul se transforma intr-un spa.
http://blog.itmorar.ro/pentru-ca-trebuie-sa-se-stie-tratamentul-lui-nastase-la-jilava/
„Adrian Nastase are dreptul la vizita in locatie nesupravegheta si in afara controalelor specifice – laptopul nici nu se mai ascunde el vine in geanta standard spre mirarea tuturor celor care stau cuminti la intrarea pentru “normali si favorizati””
sfat: dupa orice vine de la IT Morar, tragi apa. deci n-as da crezare
#curly:
daca citeai prima propozitie „Citesc pe site-ul Reporter Virtual, la finele unei postări, o scrisoare pe care Tiberiu Lovin spune că o avea din ianuarie.”
uite linkul original http://www.reportervirtual.ro/2013/03/opinie-presa-care-elibereaza-si-eroii-nationali.html
de.. stii aia cu tiganul care moare la mal…
@zippo, daca dai crezare spuselor unui pirnaist, e treaba ta, mai nasol e ca un ziarist publica asa ceva! Nu exista pirnaist pe lumea asta care sa spuna adevarul, ar face orice pentru o evidentiere, ceva care sa-i reduca cit de cit pedeapsa
Uatevar
„privare de libertate, nu si de exprimare. ”
Privarea de libertate nu inseamna doar sa nu te mai poti deplasa pana la butic sa-ti iei tigari.
Daca esti detinut ar trebui sa nu mai poti interactiona cu lumea din exterior, adica sa nu mai poti comunica liber. Comunicarea ar trebui sa se limiteze srict la cea necesara in puscarie si la cei care vin sa-l viziteze in puscarie.
Detentia nu inseamna doar privarea libertatii de a te deplasa liber, ci si privarea de a te exprima liber in societate.
Ce rol ar mai avea detentia daca fiecare detinut ar putea comunica pe facebook, twitter, bloguri cu lumea exterioara?
Orice forma de comunicare directa, al unui detinut cu lumea exterioara, ar trebui interzisa. Nu poti sa faci campanii de imagine din inchisoare. Poate altcineva sa o faca in numele tau, dar nu tu. Un interviu acordat presei, un statement oficial dat de un purtator de cuvant, un avocat, da, e ok.
Insa sa discuti cu publicul larg prin intermediul unui blog personal inseamna un privilegiu acordat unui detinut.
Ceea ce ar fi revoltator in opinea mea.
wow… deja tipul asta de luari de pozitie a inceput sa ma sperie. e foarte multa furie in discursul public romanesc zilele acestea, ingrozitor de multa.
uite un singur exemplu, cum s-ar putea lupta pentru recunoasterea vinovatiei un detinut condamnat printr-o eroare judiciara, daca i s-ar interzice complet comunicarea cu lumea exterioara? cazuri sunt. cum s-ar putea plange de abuzuri?
pedepasa e privarea de libertate, nu privarea conditiei de fiinta umana.
uau!
Da, este normal.
Detinutii au acces la corespondenta si primesc hartie gratis (da, *gratis*, precizare importanta, asa e in toate tarile care respecta drepturile omului).
Exceptiile ar putea fi doar cei cu acuzatii de terorism sau psihopatii.
Eu propun o treaba: daca are „conditii cat de cat bune”, desi acum 1 luna se lamentau sarmanii guvernanti din cauza inchisorilor supraaglomerate (20 si ceva de mii de puscariasi pe 12.000 de locuri, parca?), sa puna mana si sa mai bage cativa puscariasi la el in celula, nu sa ii gratieze pe motive de detentie „in conditii inumane”. Ori sunt toti puscariasii egali in fata legii, ori nu.
Prea sinucigasul ADRIAN NASTASE este victima arogantei sale , victima sistemului cladit si sustinut de coruptie prin influenta , este victima unei tari europene in care decizile in marile dosare de coruptie nu mai tin de tara noastra ci dincolo de granite ei ,fapt ce este dificil de inteles si acceptat.
Eu am văzut în filme că la americani, dacă poliţistul găseşte un cadavru în portbagajul unei maşini dar nu are mandat să umble în portbagaj acea probă, cadavrul, nu este admisă şi criminalul scapă nevinovat. Se întamplă asta pentru că poliţia (procuratura) poate comite abuzuri. În America şi alte câteva ţări este considerat că drepturile omului sunt mai importante decât pedepsirea unui individ.
În mod normal o astfel de probă trebuia eliminată pentru că explicaţia asta cu banii fungibili nu funcţionează în tările alea cu democraţie şi cred că dosarul ar fi mers la fel de bine şi Năstase ar fi fost condamndat oricum. Această probă evident abuzivă a fost lăsată special pentru vedea restul lumii politice cât de idioată este expresia „o să îmi dovedesc nevinovăţia în justiţie” şi că e mai bine să faci ce ţi se spune şi să nu ajungi în faţa justiţiei.
„Vă întrebaţi poate de ce nici avocaţii apărării nu i-au adresat această întrebare martorului Ioan Păun… Puteau să-l încurce, nu? Nu. Acesta putea răspunde că nu sunt exact aceleaşi bancnote, că în atâţia ani de unele şi-a luat pizza, de altele a băut o bere, dar a completat suma cu bancnote primite din salariul său de exemplu. – See more at: http://www.biziday.ro/2012/03/21/briliant-hocus-pocus-cu-un-corp-delict/#sthash.AbJwsZp4.dpuf„, CAM SCUMPE SI MULTE PITZE SI BERI DE 25500$, NU?
Păi pizza și berea erau doar un exemplu, omul putea să-și cumpere orice, de la ultimele gadget-uri până la excursii și mese la restaurante de 5 stele. Sau putea să nu-și cumpere nimic, punea banii la grămadă și nu mai stătea să-i aleagă când trebuiau predați, doar să iasă la număr. Faptul că avocatul pușcăriașului Năstase nu a pus această întrebare denotă faptul că nu ar fi avut relevanța necesară pentru a afecta verdictul.
noi ne impungem pe aici si pe toti vagabonzii astia ii doare undeva…si de unde avea consulul asta atita amar de banet? Ca de obicei adevarul este pe undeva pe la mijloc!
nici una nici alta, nastase are niste avocati foarte foarte prosti, ca dovada ca a intrat de 2 ori la bulau 🙂
se vede ca nu te-ai judecat niciodata, poate sa latre avocatul/ avocatii cit vor, daca nu vrea/ vor judecatorul/ judecatorii cu tine, esti pierdut; a se vedea cazul Tundrea!!!!
Hai să fim serioși ! 118.000 de dolari ? Adică 86.000 de euro ? Ce mare brânză ?… Nu pentru mine, pentru ei ! 😀
eu nu inteleg: daca seriile de pe bancnote oricum nu contau, de ce procurorii au prezentat asta in instanta?
sau e inventia lui nastase ca seriile alea sunt desincronizate de momentul faptei?
Nastase a deranjat pe cine nu trebuia si acum plateste scump!
Smecherii a facut el mult mai mari, mai mari decat o modica suma de 118.000$…Si va sta la racoare..mult si bine!
Pe:
http://ascunzisuri-constitutionale.eu
articolul “Neconstitutionalitatea Camerei Deputatilor si a Senatului (I)”.