Guvernul Ponta dă semne că ar vrea revenirea la impozitarea progresivă – sau măcar vrea de la noi să discutăm asta, prin lansarea a diferite baloane de încercare, cum ar fi tema electo-ratei, care oferă scutiri de impozitul pe venit pentru unele categorii ale populaţiei sau, mai nou, apariţia într-un document oficial al Ministerului de Finanţe (Strategia fiscal-bugetară pentru perioada 2014-2016) a planului de introducere a 3 cote diferite de impozit (%, 12% şi 16%) în funcţie de nişte trepte încă nedefinite.
De fapt, PSD, principalul susţinător ar impozitării progresive, vrea introducerea acestui sistem mai degrabă pentru obţinerea unor avantaje electorale decât pentru ajutarea economiei. Căci ce altceva este, de exemplu, scăderea impozitelor unor români, doar pentru că aceştia au venituri insuficiente pentru plata ratelor la credite?
Problema guvernelor de orice culoare politică, şi nu doar în România, este că au mereu această tentaţie de a scăpa câte o pomană electorală unei categorii care are nevoie de câte ceva. PSD insistă demult pe ideea impozitării progresive, cu o argumentaţie, cum spuneam, în primul rând electoralistă. Să plătească impozite mai mici cei cărora nu le ajung banii şi să plătească mai mult bogaţii este, în sinteză, întreaga „demonstraţie” a PSD, care se bazează pe adevărul nefericit că, în România şi în multe alte ţări, cei care simt că au prea puţini bani sunt semnificativ mai mulţi decât cei care consideră că au bani suficienţi.
Este un mod periculos de a guverna, pentru că dă naştere la falii în societate şi la impresia că soluţia ieşirii din sărăcie nu e munca, ci să iei de la altul care are mai mult ca tine.
…va fi mai rentabil să munceşti puţin, pe bani puţini, decât să munceşti mult, pe bani mai mulţi, dar pe care-i va lua statul…
Aceasta este problema fundamentală a impozitului progresiv. El nu are nici o justificare etică. Nu poate nimeni explica în mod logic de ce anume cel care munceşte mai mult şi, în consecinţă, câştigă mai mult, trebuie penalizat pentru asta. Atenţie, aici nu vorbim de suma propriu zisă care trebuie plătită, pentru că oricum cei cu venit mai mare plătesc şi impozit mai mare. Cineva care câştigă 1.000 de lei pe lună plăteşte 160 de lei la un impozit de 16%, în timp ce unul care câştigă 10.000 de lei plăteşte 1.600 de lei la aceeaşi cotă de 16%. De ce ar trebui să fie taxat şi procentual mai mult, dacă oricum dă de 10 ori cât altul?
Cota unică are o sumedenie de avantaje. În primul rând, e corectă pentru toată lumea şi transmite un semnal deosebit de important: statul te încurajează să câştigi mai bine ca să plăteşti mai mult impozit, nu să câştigi mai puţin ca nu carecumva să plăteşti impozite mai mari.
Apoi, cota unică are o calitate deosebit de rară în privinţa metodelor de impozitare: e simplă, simplu de înţeles, simplu de aplicat şi simplu de respectat. Este democratică şi egal echitabilă pentru toate categoriile. Încurajează munca şi spiritul antreprenorial. Şi, foarte important în România, limitează capacitatea guvernelor de a jongla cu impozitări diferenţiate în favoarea câte unor categorii de populaţie de la care să mai mulgă niscaiva voturi.
Cât despre ideea scăderii cotelor de impozit la 8 şi 12% pentru unele marje de venit, exact de asta mi-e frică şi exact asta nu trebuie să lăsăm să se-ntâmple. Vrea guvernul trepte diferenţiate, mai mici, de impozitare? De acord cu scăderea, dar să fie atunci tot o cotă unică, mai mică. În loc de 8, 12 şi 16%, să fie o cotă unică de 10%, sau de 12%, poftim, dar egală pentru toţi, aşa cum este echitabil şi corect.
Ce se va întâmpla în cazul cotelor diferenţiate? Ştim deja, pentru că am mai văzut asta până în 2004 – când veniturile de peste 13 milioane (1.300 de lei) erau impozitate cu 40%. Cei care depăşesc pragurile de impozit mai mare vor încerca să ascundă câştigurile, ca să plătească impozite mai mici. Deci bani pierduţi de stat. În consecinţă, statul va trebui să plătească mai mulţi inspectori şi să facă poliţie fiscală agresivă pentru a depista evazioniştii. Deci bani mai mulţi cheltuiţi de stat. Cei care nu vor fugi în economia neagră vor fi demotivaţi să muncească mai mult şi să câştige mai mult, dacă li se vor lua procentual mai mulţi bani din câştig. Va pierde întreaga societate, pentru că membrii ei cu adevărat talentaţi şi cu putere de muncă nu vor mai găsi motive să iasă-n faţă. Statul va încuraja lenea şi sărăcia, pentru că va fi mai rentabil să munceşti puţin, pe bani puţini, decât să munceşti mult, pe bani mai mulţi, dar pe care-i va lua statul ca să-i risipească/fure cum ştie cel mai bine.
…dacă va fi micşorată cota unică pentru câteva categorii sociale, alte categorii vor trebui să plătească…
E un soi de socialism păgubos, retrograd şi lipsit de inspiraţie, care încurajează nemunca şi băltirea în loc să susţină prosperitatea şi egalitatea de şanse.
Și, până la urmă, de ce ar trebui să dăm dreptul unor politicieni să spună „tu câștigi prea mult, trebuie să fii penalizat pentru asta”? Cota unică are o corectitudine intrinsecă – tuturor, aceeași regulă, și fiecare plătește în funcție de cât câștigă. Impozitarea progresivă este discriminatorie prin definiție.
Vrea guvernul scăderea taxării şi creşterea economiei? Să reducă taxarea pe muncă (scăderea CAS e un bun început), să reducă TVA, aşa cum a promis în campania electorală, să încurajeze mediul privat prin măsuri simple şi eficiente (de exemplu, daţi-ne dreptul să alegem unde vrem să investim asigurările noastre de sănătate!)
Încă un lucru. Tuturor celor care se vor lăsa fermecaţi de ideea „scăderii” cotei unice, pentru unele categorii, la 8% sau la 12%, le spun că-s naivi. Să fim serioşi. Nu sunt bani pentru asemenea cadouri. Aduceţi-vă aminte de taxa de stâlp. Este preţul pentru promisiunea scăderii CAS. Dacă va fi micşorată cota unică pentru câteva categorii sociale, alte categorii vor trebui să plătească asta.
Pe culoarele puterii se vehiculează o cifră mai plauzibilă pentru treapta superioară a impozitului progresiv: 35%. Bucuraţi-vă, cei care aţi votat PSD.
86 comentarii Adaugă comentariu
„Nu poate nimeni explica în mod logic de ce anume cel care munceşte mai mult şi, în consecinţă, câştigă mai mult, trebuie penalizat pentru asta”
Ce frumos ar fi daca ar fi asa simplu: muncesti mult, castigi mult, iar saracii sunt saraci pentru ca sunt de fapt (doar) lenesi si nu vor sa puna osul la treaba. Simplu, clar, curat si uscat Darwinism social de secolul XXI. Pacat ca realitatea (reala), cea in nuante, dungi si colturi, e cam…paralela cu asemenea panseuri etico-filosofice 2.0.
Ah, eram sigur ca vor aparea asemenea prezumtii de vinovatie… Mai citeste o data. Eu n-am spus nimic (rau) despre saraci. Am vorbit despre cei care castiga bine pentru ca muncesc mult si am intrebat de ce ar fi acestia vinovati pentru succesul lor onest. Raspunsul tau e – pentru ca sunt altii saraci, d-aia.
„cel care munceşte mai mult şi, în consecinţă, câştigă mai mult, ”
Ei, logica de aici e transparenta si superficiala, din perspectiva personala. Faptul ca se poate munci mult si pe bani putini nu va trece prin minte.
Iar ție nu-ți trece prin minte că în timp ce unii își storceau creierul prin școli, alții spărgeau semințe în fața blocului.
Da, de aia toata Europa e pe cote progresive, si o duce bine, de aia SUA e pe cote progresive, de aia teoria meritocratiei e doar o teorie, de aia nivelul de trai cel mai ridicat – masurat in lucrurile esentiale, precum infrastructura, invatamant, politie, sanatate – e in statele cu impozite mari.
Teoria meritocratiei e doar o teorie.
Nu cred că vrea cineva în România, cu adevărat, sistemul de taxe şi impozite din SUA, care vine şi cu o aproape totală neimplicare a statului în programe de protecţie socială. Cât despre Europa care e pe cote progresive – repet, Europa aia a acumulat prosperitate sute de ani la rând, spre deosebire de România.
Absolut de acord cu Jordan. Tembelii aia din tarile cu rating AAA sau AA+ oare nu au habar „cum este echitabil şi corect”? Nu am verificat sistemele fiscale din toate tarile (la cele mentionate de Jordan mai adaug Australia, New Zealand, Japonia, Korea de Sud, Canada si alte cateva) dar nu am gasit nici un singur caz de impozitare cu cota unica. Ma gandesc ca or fi stiind ei ceva.
Ideea muncesti putin – castigi putin / muncesti mult – castigi mult e un cretinism axiomatic. Castigul nu are nimic de a face cu munca depusa ci mai degraba cu pozitia in cadrul organizatiei, domeniul de activitate al angajatorului si multi alti parametri. In fapt tendinta este aceea ca cu cat se urca mai mult intr-o ierarhie cu atat se castiga mai mult si se munceste de fapt la fel sau chiar mai putin, pana intr-acolo incat un CEO de regula doar se asigura ca ceilalti isi fac treaba si ia unele decizii bazate oricum pe munca facuta in prealabil de altii care sunt sub el.
Chiar admitand ca acel „cretinism” este adevarat, oare unul care castiga de 10.000 de ori mai mult decat altul (de la baza ierarhiei, care face munca de jos) chiar munceste de 10.000 de ori mai mult?
Si apoi mai conteaza si calitatea muncii si rezultatele care din pacate iar nu au nimic de a face cu remuneratia. Ex: Nu stiu exact cat „munceau” cei din board-ul Lehman Brothers dar e cert ca prin deciziile lor „intelepte” au ingropat compania. Dar asta nu i-a impiedicat sa castige zeci de milioane de dolari anual, foarte multi ani la rand. Iar asta se intampla practic in orice companie. Problema este ca acel caz enuntat mai sus a avut ca rezultat colateral inceputul oficial al unei crize cu care o planeta intreaga se lupta de vreo sase ani.
Ai o imagine foarte greşită despre ce face un CEO şi despre ce cantităţi uriaşe de creativitate şi energie consumă zilnic.
Nu, nu cred ca e gresita. Am stat la aceeasi masa cu cativa. Si nu ma refer la CEO de companii minuscule, ca cele romanesti (asa, ca idee, la nivel global pana o companie gen Petrom este nimeni pe lume). Nu, am avut sansa sa cunosc oameni care conduc companii cu cifre de afaceri cat jumatate din PIB-ul Romaniei. Si chiar daca stiu foarte bine ce fac am tot respectul pentru ei.
ponta e in mana baronilor. nu marca banu’ sare din schema. a spus mazare ca nu sustine pe nimeni la europarlamentare pentru ca unii nu si-au tinut promisiunile si ponta a si sarit cu 50 milioane de euro. ponta e un biet executant al sistemului
Cred ca discutia nu este cota progresiva vs cota unica. Pana la urma, in lume se folosesc ambele si nu creeaza probleme atat timp cat nivelul lor este rezonabil.
Tinta este mai degraba cresterea nivelului pe termen lung si asta nu se poate face la cota unica (iti ridici toata populatia in cap). E mai usor de atacat pe felii de populatie: 8, 12, 16.
1. introducem 8, 12, 16;
2. crestem 16 la 20-25 („da-i naibii de bogati”)
3. crestem 12 la 16 („nu pierdem nimic, tot atat platim”)
4. crestem 8 la 10 („la sumele alea nu e mare branza”)
O reducere reala nu cred ca vom vedea, atat timp cat impozitul pe salariu este alaturi de TVA una din principalele surse de venit la buget.
„De ce ar trebui să fie taxat şi procentual mai mult, dacă oricum dă de 10 ori cât altul? ”
Că ii ia de 10 ori mai mult, asta e bine, e corect, asa-i trebuie.
Că , „la salariul lui „, dupa impozitare, ii raman multi bani, „prea multi”, asta nu suna deloc bine, e o capra grasa si enervanta in curtea vecinului astuia.
Ce nu intelege electoratul primitiv socialist ( cum e al nostru) e că din clasa asta mijlocie atat de detestabila, s-au ridicat actualii (sau se aleg posibilii lui) angajatori.
Iar votul lui aduce bine cu o lovitura de teslă . Cu efect intarziat dar sigur.
Cel care castiga mai mult oricum contribuie cu o suma mai mare decat cel care castiga mai putin. 16 % din 4500 de ron > 16 % din 1000 de ron :))
„Nu poate nimeni explica în mod logic de ce anume cel care munceşte mai mult şi, în consecinţă, câştigă mai mult, trebuie penalizat pentru asta. ”
Daca in tara asta cei care castiga mai mult sunt cei care muncesc mai mult … ar avea logica ce spui tu. Din pacate esti naiv sau refuzi sa vezi realitatea. In general majoritatea bogatilor din tara asta sunt doar niste hoti pe care justitia nu ii poate / nu vrea sa ii bage in puscarie. Deci nu e nimeni penalizat ca munceste mai mult … chiar nu e cazul.
Eu castig cat parintii mei cumulat. Maica-mea e asistenta, taica-miu e in invatamant. DAR, lucrez de la 19 ani full time, in domeniul meu, IT, muncesc pe rupte cate 10-12 ore, dupa care ma duc acasa si mai invat, citesc, ma perfectionez. Am avut contract de munca din ziua 1, mi-am platit taxele. Singura chestie de care am beneficiat de la stat a fost o bursa de 250 lei in facultate. De ce mi s-ar lua mai multi bani din salariu? Pentru ca rup cartile si muncesc aproape non-stop? E nedrept ca ai mei castiga asa putin, dar, totusi, de ce mi s-ar lua mie mai multi bani?
aha, deci ti-ai platit taxele din prima zi! ” O serie de angajati din domeniul IT beneficiaza de scutirea de la plata impozitului pe venit, masura fiind prevazuta in Ordinul MFP nr. 748/2004.
Mai exact, angajatii care au absolvit o facultate la una din urmatoarele specializari: automatica, calculatoare, electronica, matematica, informatica si cibernetica sunt scutiti de la plata impozitului pe venit. Guvernantii au adaugat, recent, la aceasta lista opt noi specializari, iar in acest fel au extins numarul celor care nu platesc impozit pe venit.Noua prevedere este cuprinsa in Ordinul MFP nr. 1479/2013, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 575 din 10 septembrie 2013 si care a intrat in vigoare la aceeasi data.” nu ca vreau sa zic dar parca esti totusi mai egal decat altii in ceea ce priveste plata taxelor.
Ai putea sa nu mai faci anumite presupuneri. Nu am terminat facultatea, nu am licenta data, deci nu beneficiez de reducere. Mai am un an. Deci da, platesc taxe din prima zi. La fel ca toti.
Gioni, mai studiaza, NU orice om care lucreaza inIT are parte de scutire de taxe. din cate tin minte, scopul firmei trebuie sa fie producerea de software si sa aiba venituri anuale de peste X zecide mii de euro. lucrez in domeniu, am colegi care muncesc cot la cot cu mine si care NU au parte de reducere.
Gabi, in tara asta exista o patura (e drept, cam ‘slabuta’) de oameni care castiga decent prin salarii bune sau mici afaceri. CINSTITE, ca nu toata lumea fura, oricat aveti voi impresia asta. Oamenii in cauza au job-uri bine platite, au responsabilitati, au muncit/invatat, si-au dezvoltat un business care ii hraneste pe ei si probabil pe cativa pe langa. Asta-i realitatea. Mai lasati Antenele si povestile comuniste si uitati-va in jur. Chiar refuz sa cred ca toti in tara asta sunt hoti.
Oamenii pe care ii stiu eu ca se descurca ok sunt profesionisti buni, antreprenori, oameni care muncesc din greu. Si nu e normal ca, odata ce deja platesc de se cocoseaza, sa le mai luam in plus, sa aiba ‘saracii’
Prietene, in rromania bogatii oricum nu platesc impozite pe salariu. E vorba de cei care muncesc pe bani buni, legal, si carora li se retine oricum impozitul.
n-ai citit nici macar in diagonala articolul…
Pentru cei care fură există legi şi pedepse. Pedepsirea tuturor ca să nu scape câţiva vinovaţi e o idee profund incorectă, pe care s-au bazat, în istorie, doar regimurile totalitare. Stalin şi Hitler erau mari maeştri la asta. Felicitări penru modele.
@Gabi
Ai dreptate si nu prea.
Da, multi dintre cei cu adevarat bogati din tara asta nu sunt deloc exemple de „oameni care au muncit mult SI LEGAL pentru banii pe care-i au”. Astia ar merita impozitati mai bine. Problema e ca nu exista vointa politica pentru a se atinge de ei.
Pe de alta parte, pentru PSD, un om care castiga 3500-4000 lei sau mai mult este considerat un om „bogat” si merita impozitat cu o cota mai mare. Acuma nu zic ca toti oamenii care castiga 3000, 4000, 8000, 10.000 lei sunt niste exemple de harnicie. Dar sunt printre putinii romani care sunt platiti (foarte aproape de) 100% legal.
Daca îi impozitezi pe astia cu 35%, cel mai probabil vom avea efecte negative in economie pe termen mediu si lung, asa cum zice si VP in articol.
Si stii care e culmea? Banii colectati (multi-putini) aproape sigur nu s-ar duce la invatamant, sanatate, infrastructura. S-ar duce in proiecte aiuristice facute cu fix afaceristii de casa ai unora sau ai altora. Sau in angajarea unor functionarasi inutili. Si asa mai departe.
Daca vrei sa taxezi veniturile ilicite, le gasesti si le confisti (de asta ai justitie), nu maresti taxele ca sa ii amendezi si pe cei care muncesc cinstit.
Sunt liberal nu ca lipitoare de partid si sugator de la stat, ci prin ceeea ce fac in fiecare zi. Dar e o mica problema cu teoria ta . Pe lumea asta banii multi se castiga usor iar banii putini se castiga greu . Deci , nu cred ca aia care castiga de 100 de ori mai mult, sunt de 100 de ori mai destepti si muncesc de 100 de mai mult. De cele mai multe ori e o chestiune de conjunctura.
Cu tot articolul de acord, numai ca aici „Nu poate nimeni explica în mod logic de ce anume cel care munceşte mai mult şi, în consecinţă, câştigă mai mult, trebuie penalizat pentru asta.” am o remarca.
Nu neaparat cel care castiga mai mult si munceste mai mult. Si cand spun asta ma refer la functii de directorasi, consilieri, asistenti, etc..pe care ii poti intalni mai ales la buget dar si privatu’ e plin de ei, ca doar au migrat.. Astfel, de multe ori o persoana cu un venit mediu, intr-o functie ce necesita studii superioare poate ajunge sa munceasca propriu zis (ma refer la productivitate) mult mai mult si sa aiba studii pentru care si-a tocit coatele pe banci mai tare decat multi care sunt deasupra dpdv. ierarhic, dar care..surpriza: castiga mai mult, doar pentru ca au „nimerit” in functia de conducere, de unde joaca Solitaire zilnic. Desigur, asta e o situatie doar 🙂
Inca un aspect.. Consider cota de impozitare mai putin relevanta decat ce se realizeaza efectiv cu banii colectati.. Caci asta cred ca e adevarata problema. Pot pune si cota de impozitare 50%, noi tot nu vom avea infrastructura, spitale, etc
Nu neapărat munceşte mai mult, dar de obicei da. Mai mult, în România largi categorii sociale trăiesc doar din ajutoarele de la stat şi au ajuns să refuze munca… pentru că banii le vin pe de-a moaca, fără muncă. Hai să-i încurajăm suplimentar.
” în România largi categorii sociale trăiesc doar din ajutoarele de la stat şi au ajuns să refuze munca”
aveti ceva date statistice despre aceste laaargi categorii sociale? sau vorbiti din povesti?
cam cat mananca aceste largi categorii sociale – practic niste lichele de asistati social – din economia romaneasca?
nu ma intelegeti gresit – sunt un adept al cotei unice – prietenilor antreprenori insa din franta si olanda li se pare normal si etic social sa existe o taxare diferentiata…marea diferenta vine, asa cum bine scria ante”vorbitorul” meu – utilizarea taxelor… de pilda un prieten francez stie ca umbla pe niste drumuri exceptionale, ca beneficiaza de un sistem medical de stat aproape ireprosabil, ca vede practic fiecare centima din cei aprope 50 la suta taxe pe care le plateste…ceea ce nu putem vorbi despre romania, din pacate
asadar, marea problema nu este marimea taxei ci eficienta ei in economie. Asa cum nu este o problema numaruml de parlamentari, ci eficienta si dialogul lor cu cetatenii. de asemenea, problema nu este marimea statului (minimal sau maximal) ci forta lui(un stat puternic ar trebui sa fie in stare sa colecteze propriile taxe, nu??)
Sigur ca am date, dle Dinicut, altfel n-as vorbi. Va recomand sa cititi urmatorul articol despre Romania asistentiala (link mai jos) care va ofera o serie de lamuriri. Pe scurt, „În aprilie anul trecut (2010), fostul ministru al Muncii, Mihai Şeitan, declara că “circa 6 milioane de români, o treime din populaţia totală şi mai mult decât numărul angajaţilor, beneficiază, într-un fel sau altul, de ajutor social de la stat”.
Poate ca acum situatia vi se pare usor diferita?
Link: http://www.petreanu.ro/2011/01/romania-asistentiala-trebuie-sa-dispara-repede/
multumesc pentru raspuns si imi pare rau ca nu am scris mai informat fiind – nu credeam ca totalul multitudinilor de ajutoare insumeaza mai mult de 1 miliard de euro pe an
in sprijinul argumentului meu este totusi o afirmatie incredibila – cum ca nivelul pensionarilor pe caz de boala, pe handicap variaza incredibil de la un judet la altul – pai aici tot forta cu care se poate urmari si respecta legea – adica forta statului, bat.o vina
Eu va multumesc.
Vlad Petreanu, am rezistat la toate prostiile spuse până acuma.
Dar ca să dai şi azi drept exemplu acel articol COMPLET GREŞIT, BAZAT PE NIŞTE AIURELI, e cam prea de tot.
Pe bune.
Am crezut că te-ai lămurit între timp care era treaba cu Seitan and company. Si mai ales cât de bine a rezolvat treaba nea` guvernul acela. Beton a rezolvat-o, apoi au venit ăştia şi le-au dat ajutoarele la loc, nu-i aşa? Asta e tema de discuţie?
Chiar cu riscul de a mă şterge din nou din lista de admişi, află de la mine că ar trebui să-ţi fie un pic de ruşine pentru acele idei. Eu nu aş mai fi amintit de acel articol, poate uita lumea de el.
Vezi ca-i aia 6 milioane te incluzi si tu, care beneficiezi de subventie la gigacalorie.
Exact. N-am pledat niciodată pentru menţinerea ei iar discriminarea este faţă de cei care au centrală şi plătesc direct gazele. De asemenea, sunt pentru creşterea impozitelor pe proprietăţi, inclusiv pe proprietăţile agricole, asta ca să nu crezi că sunt cumva pentru taxe zero 🙂
Domnule Petreanu, aici faceti o gafa de proportii. Caci in cei 6 milioane care primesc ajutoare de la stat, culmea, va aflati si dvs. care beneficiati de-o subventie la gigacalorie. Asadar beneficiati de-un ajutor social.
Tocmai am raspuns: sunt împotriva subvenţionării acesteia.
Lăsaţi, se face că nu pricepe. Nici după câţiva ani.
Ideea, de fapt, este cum s-au adunat mere cu pere şi au ieşit 6 milioane de fructe.
Lucru pe care il intuiam. Dar asta era discutia aici. Dvs. oferiti ca argument cei 6 milioane de cetateni romani, care sub o forma sau alta, chipurile, sunt asistati de stat. Si eu tocmai v-am facut dovada, cum ca dvs., un cetatean care castiga mult peste medie, as putea spune ca e un jurnalist de succes, iata, ajunge sa figureze in numarul celor asistatilor sociali. Laolalta cu toti bucurestenii care sunt racordati la sistemul central de incalzire. La fel cum beneficieaza toti cei care folosesc serviciile RATB. Si acolo exista niste subventii, pretul platit pe-o calatorie nereusind sa acopere costurile acelei calatorii. Asadar cele 6 milioane de asistati social, nu-s chiar 6, sau daca sunt 6, din ele 1-2 milioane chiar ar avea nevoie de acea asistenta sociala. Din pacate, intr-o tara care nu-i zdravana la cap, nu conteaza ca ai venit 800 de lei, stai intr-o garsoniera de 20mp, sau ca ai un venit de 5.000 de euro, stai intr-un penthouse de 400mp, ca beneficiezi in acelasi mod de subventia la gigacalorie.
Deci e o problemă cu statul român, care acordă ajutoarele astea cu atâta largheţe, încât ele ajung inclusiv la cei care n-au nevoie de ele şi nici nu le-au cerut vreodată.
Vlad, argumentaţia cu „munceşte mai mult / munceşte mai puţin” conţine o eroare logică flagrantă pentru că are în subtext ideea falsă că toate „muncile” au valoare egală şi că ceea ce desparte un „mai muncitor” de un „mai puţin muncitor” e doar „cantitatea de muncă”.
E eronat. Un muncitor necalificat, în 12 ore, nu produce plusvaloare (sau cum i-o mai fi zicând azi) cât un top-manager în jumătate de oră. Taxarea progresivă / regresivă nu sancţionează doar munca, ci mai ales pe cea care dă rezultate economice.
Ştiu teoria cu „valoarea marginală” şi variaţia valorii „ultimei sute de lei”. Cu toate acestea cred, ca şi tine, că taxa unică e cea mai potrivită – acum. Mai târziu or decide nepoţii noştri.
Îţi dau dreptate, aşa e în esenţă, dar semnificaţia afirmaţiei mele nu ţine de cantitatea strictă de muncă depusă, presupun că se înţelege, totuşi, din text.
Dacă vrei o nunaţare, putem vorbi despre al doilea job, de exemplu, care chiar înseamnă ore mai multe lucrate, ce vor fi impozitate suplimentar.
„adevărul nefericit că, în România şi în multe alte ţări, cei care simt că au prea puţini bani sunt semnificativ mai mulţi decât cei care consideră că au bani suficienţi.” – pai, Vlad, nu este asta valabil peste tot in lume? Cred ca tocmai ai descoperit apa calda.
De ce este bun un sistem de impozitare progresiva? Pentru ceea ce se numeste utilitate marginala. Ca sa folosesc exemplul dat de tine, cei 1600 de lei luati impozit celui care castiga 10.000 lei nu sunt atat de importanti ca cei 160 de lei celui care castiga 1000 de lei. Pentru cel care castiga mai mult cei 1600 de lei inseamna ca nu merge la fiecare doua weekenduri la Poiana Brasov, pentru cel cu 160 de lei inseamna poate lipsa sandwishului pentru copil la scoala. Asta inseamna echitate. Dar, na…
Ce zici tu nu face decât să încurajeze o pătură mare de putori socialiste: ”Las’ că nu-i nevoie să muncesc, or să-mi dea îmbuibații bani de bere la PET”
Ar fi mult mai multe de comentat la postarea ta, dar ma limitez doar la acest pasaj: „…dacă va fi micşorată cota unică pentru câteva categorii sociale, alte categorii vor trebui să plătească…”
Este exact tipul de judecata nesanatoasa care ne-a adus in situatia in care suntem astazi: sisteme de sanatate si educatie cronic subfinantate, servicii publice praf etc. Din impozite se acopera functionarea/administrarea/intretinerea/cresterea bunurilor publice de care trebuie sa beneficiem toti. Si bogatul si saracul merg pe aceleasi drumuri, respira acelasi aer, au aceleasi parcuri si spatii verzi la dispozitie, merg la aceleasi spitale etc.
In tari precum Germania sau Franta – unde socialismul pagubos a creat un stat al bunastarii – impozitarea este nu doar progresiva, dar este progresiva liniar, adica ai o multitudine de praguri de impozitare; in plus platesti pana la 49% din venit. Sub Merkel, probabil si ea o socialista undercover, plafonul maxim de impozitare a crescut, a crescut si procentul de impozitare a veniturilor mari. Asadar?
Așadar nu știi că doar concurența produce servicii mai bune și mai ieftine, iar monopolurile produc opusul.
Nu intelegi ce inseamna servicii si bunuri publice.
Din ce-am vazut eu, presupunand ca va intra in vigoare noua lege, cei c-un venit rezonabil, printre care ma si numar, nu vor fi afectati deloc, cota de impozitare va ramane aceeasi, adica 16%. Dar, asa cum e firesc, impozitarea va scadea pentru cei cu venituri mai mici. Lucru care se-ntampla in mai toate tarile europene. Pana si-n state cred ca avem de a face c-o impozitare progresiva. Mi se pare nefiresc sa impozitezi supravietuirea cu aceeasi cota cu care impozitezi un venit care-ti ofera un trai cel putin decent. Si spun asta din prisma unuia care castiga peste 3.000 de lei lunar.
Ce mi se pare cu adevarat amuzant e faptul ca traim intr-o tara in care toti cei de dreapta, ori au case luate de pe la stat (si da, aici te includ si pe tine Vlad) ori lucreaza de-o viata la stat. Dar ei, evident, sunt niste neoliberali care sunt gata oricand sa-ti explice cum e cu antreprenoriatul si cu performanta in afaceri. Chit ca n-au fost niciodata in postura de-a fi nevoiti sa plateasca salariile unor angajati la sfarsit de luna.
In alta dezordine de idei sper ca la un moment dat si amenzile, fie ele de circulatie sau pentru alte contraventii sa tina cont de venituri, sa nu mai fie o suma fixa, ci un procent X din venituri.
Si-n final, acum cateva zile citeam un articol in care chiar onor cei de la FMI declarau ca-n Romania sunt impozitate exact clasele sociale care sunt cele mai sarace, culmea!
ps. stiu, sunt constient ca acest comentariu vine in contradictie cu cele scrise in articol de proprietarul acestui blog, ca atare exista toate sansele sa nu fie niciodata aprobat. Nu-i nimic, mi-asum asta.
Presupunând că s-ar aplica legea și că se întâmplă ce speri tu: e normal ca cineva cu 800 RON salariu să plătească X Ron pentru aruncat o hârtie, de exemplu, iar cineva cu 4800 RON să plătească de 6 ori mai mult?
Îmi pare rău, pot să înțeleg alte argumente pe tema asta, dar asta nu.
Daca ai sta nitel sa judeci lucrurile la rece, cel mai probabil ai intelege. O amenda de 500 de lei poate fi fatala pentru un cetatean care ia minimul pe economie, iar pentru cineva care castiga niste mii de euro e neinsemnata. Tocmai de asta ar fi firesc si logic ca amenzile sa nu mai fie in suma fixa ci sa reprezinte un procent din venitul fiecaruia.
Repet, la rece sunt de acord cu multe alte lucruri (argumentate și de altă lume).
Dacă aș fi de acord cu treaba asta, că o pedeapsă trebuie diferențiată pe categorii sociale, înseamnă că mâine poți să condamni un om la X ani de închisoare și pe altul de 6 ori mai mult.
Chiar nu are văd sensul în asta, sincer. O pedeapsă e aplicată la o faptă opțională, spre deosebire de venit și impozitarea lui.
In Suedia se impoziteaza peste un profit de 4000 de euro parca un procent mult mai mare, 50% sau ceva de genul.Si e o tara de top.Diferentele dintre salarii nu sunt asa de mari precum sunt la noi, asta e problema, nu impozitul.
In Suedia platesc cu bucurie impozite mari pt. ca statul le foloseste pt. binele cetateanului!La ei serviciile publice sunt chiar pe masura impozitelor platite ca sa nu mai vorbim ca le ramane suficient…La noi tot ce platim statului dispare intr-o gaura neagra pe marginea carei se pun panselute…
…şi borduri.
..fara numar
” Suedezii cu cele mai mari salarii platesc un impozit de 57,5%. Salariu luat in considerare este de 52.211 euro. ” – http://www.manager.ro/articole/analize/analiza-cum-sunt-impozitati-europenii-cu-salarii-mari-12631.html Nu cred ca sunt multi la noi cu 52.211 euro pe an.
In alta ordine de idei: acum dai 16% pentru diverse campanii electorale si ospete / masini / excursii de partid. Tu chiar vrei sa dai mai mult? 😉
In Finlanda functioneaza de mult cota diferentiala de impozit pe venit, aici nu e un socialism pagubos sau retrograd si nici nu exista mari falii in societate datorate impozitului diferential. La fel si in Suedia, si probabil in Danemarca. Iar in tarile enumerate ma indoiesc ca „ei care simt că au prea puţini bani sunt semnificativ mai mulţi decât cei care consideră că au bani suficienţi”. Articolul de mai sus mi se pare ca are o viziune simplista si naiva asupra impozitului progresiv, la fel ca si comentariul meu care are aceeasi viziune simplista, dar in sensul celalalt. In Finlanda am un venit mediu si platesc impozit aprox. 25% si da, la cei cu venituri mari, impozitul se duce spre 35-40%. Impozitul diferential poate da alt semnal: acela de solidaritate sociala, cei care sunt bogati isi pot permite sa plateasca mai mult, cei care au venituri sub medie, nu, daca e sa continuam naivitatile. Stiu ca sunt ipocrit pentru ca tarile nordice au niste conditii speciale (suprafata mare in raport cu populatia, resurse ok, coruptie minimala si seriozitate mai mare decat in alte tari).
Doar pentru ca PSD-ul e o ciuma de partid, asta nu inseamna ca social-democratia si solidaritatea sociala sunt idei proaste, cel mult sunt nepotrivite pentru situatia reala din Romania. Dar m-am saturat de naivitatea si infumurarea asta „de dreapta”, desi dupa PCR si continuatorul PSD, ii inteleg cauzele.
„statul te încurajează să câştigi mai bine ca să plăteşti mai mult impozit, nu să câştigi mai puţin ca nu carecumva să plăteşti impozite mai mari.” Deci, ipotetic, ideea articolului e ca mai bine castigi 1000 de lei, din care iti ia statul 8% si ramai cu 920 lei, decat sa castigi 2000, din care statul iti ia 16% si ramai cu 1680 lei?
Ţările despre care vorbeşti au construit prosperitate sute de ani înainte de a începe s-o impoziteze astfel. În România se va impozita sărăcia, nu prosperitatea.
Pai ce fel de argument mai e si asta? Au ajuns prospere tocmai pentru ca principiul fundamental a fost solidaritatea sociala. Cel putin acesta este cazul scandinav. Modelul anglo-saxon a mers in alta directie, dar, atentie, si el foloseste impozitarea diferentiata. E suficient sa te uiti la pragurile de impozitare in UK sau in SUA.
Finlanda nu a fost pana recent un exemplu de prosperitate. A fost totusi 100 de ani parte a imperiului tarist, asta pana in 1917, iar inainte a fost sub domniatie suedeza. Iar dupa cel de-al doilea razboi mondial au pierdut o parte din teritorii (Carelia) si au trebuit sa plateasca daune de razboi destul de marisoare sovieticilor. Repet, articolul tau mi se pare naiv si simplist, bazat mai mult pe intuitie/prejudecata decat pe argumente. Nu spun ca nu ai dreptate, dar as vrea sa vad parerea unui specialist, eu recunosc ca nu ma pricep.
SOLIDARITÁTE s. f. Sentiment care îi determină pe oameni să-și acorde ajutor reciproc.
Impozitarea nu are treabă cu solidaritatea, ci cu jaful: ”Nu marci banu’ la buget, te băgăm la bulău!”
„Pe culoarele puterii se vehiculează o cifră mai plauzibilă pentru treapta superioară a impozitului progresiv: 35%. Bucuraţi-vă, cei care aţi votat PSD.”
Da, dar nu acum. Dupa prezidentiale. Deocamdata se vrea doar fragezirea sistemului prin eliminarea cotei unice. Procentele si treptele se pot regla rapid, chiar prin hotarari de guvern. Nu mai e 16, e 25. Uite asa.
@ Gabi: Eu zic sa te mai gandesti inca o data. Cei care s-au imbogatit mult si mizerabil NU sunt cei care sustin economia cu adevarat. Cei care vor primi aceasta lovitura a impozitului diferit sunt cei care desi au salarii mari chiar contribuie la stat, uneori cu mult mai mult decat cei putini. Sunt cei care poate platesc la stat echivalentul unei vile an de an, doar pentru a fi corecti. Suntem siguri ca vrem sa le dam in cap celor din clasa de mijloc care, exact cum spunea cineva mai sus, in timp pot deveni la randul lor angajatori si oferi noi locuri de munca. Electoratul pesedist primitiv chiar nu intelege ca economia reala sanatoasa se sutine din foarte multe companii mici cu patronat din fosta clasa de mijloc, nu din mastodonti industriali al caror profit oricum merge peste hotare?
Așa a fost mai mereu în timpul guvernărilor socialiste.
Când nu umblau la impozitarea muncii se dădea drumul la inflație. Atunci când erau în opoziție și tot propuneau legi gen: taxarea cu 0,5 sau 1% anual a averilor (imobile, terenuri, mașini de lux) ce depășeau valoarea de 500 000 euro.
Acum că sunt la putere din nou tot de muncă se vor lua.
Taxarea imobilelor si terenurilor cu 1% anual ti se pare mare? Sau incorecta?
Oho, n-am nici un reproș pentru 1%.
Greșeala mea e că nu am subliniat că au făcut uitată taxarea marilor averi, a celor cu n- proprietăți și x terenuri. Oare de ce? Sunt foarte mulți din aparatul administrativ care ar fi …atinși?
Parerea mea este ca cei mai dezavantajati de cota asta progresiva vor fi, culmea, cei cu venituri mici si medii. Cei cu venituri mari au marje de manevra, sunt in general oameni cu cate o firma personala sau cu forta mare de negociere cu patronul si vor gasi metode de a-si deghiza veniturile astfel incat sa nu plateasca mai mult statului. Vor deveni evazionisti fortati de stat, ca asa e in socialism.
In schimb, cei cu salarii mici nu o sa mai vada cresteri de salariu prea curand. Imi imaginez dilema patronului care vrea sa-i dea o marire de salariu celui mai bun angajat si se trezeste ca fie ii scade venitul net prin trecerea intr-o noua zona de impozitare, fie trebuie sa-i adauge o suma foooaaarte mare la brut care sa-i creasca net-ul cu mai nimic. Parerea mea e ca in situatia asta 99% din angajatori o sa zica: „eu stiu ca meriti si as vrea sa-ti dau o marire de salariu, dar , vezi tu, statul nu ma lasa…”.
Ori de cate ori statul vine cu masuri asa-zis protectioniste pentru diverse categorii sociale, pe o piata a muncii libera nu face decat sa defavorizeze categoria respectiva, sa o condamne la mizerie.
Cei cu salarii mici care se bucura de noua grila de impozitare nici nu realizeaza ce cadou otravit primesc. Vor avea acum o reducere de impozit dar vor fi condamnati la salarii mici pe viata.
De cele mai multe ori salariile se negocieaza in functie de salariul net, majoritatea angajatilor habar n-au cate taxe se platesc pentru ei de catre angajator.
Asa ca orice scadere a taxei de impozitare va fi un beneficiu pentru angajator si nu pentru angajat – ceea ce e bine 😀
Singurii care vor beneficia de aceastsa scadere sunt cei ce ‘lucreaza” la stat.
Problema e ca omul de rand nu pricepe ca lui nu ii vor intra mai multi bani in buzunar. Singurii castigatori sunt bugetarii care negociaza la salariul brut. Un om care munceste la patron si-a negociat „net”-ul. In concluzie, un spalator la spalatorie tot 9 milioane va lua in mana, doar ca patronul va plati mai putin impozit.
Vlad, oare de ce nu te declari revoltat, sau de ce nu-i spui lu Oprescu ca tu, ca si cetatean care castiga destul de bine nu ai nevoie de subventia la gigacalorie, asa cum are nevoie un pensionar, sau un sudor care se-ntampla sa activeze intr-o bransa deloc bine platita, astfel incat castiga putin peste salariul minim, si iata, atat tu cat si el beneficiati de aceeasi subventie la gigacalorie. In schimb te ingrijoreaza ca el, c-un venit la limita subzistentei va putea fi impozitat c-un procent mai mic decat esti tu. Culmea, el poate fi unul dintre sutele de mii de ascultatori pe care-i ai la radio, caruia ii vinzi publicitate, astfel incat venitul tau e facut si pe spinarea lui. Evident, n-o sa fii revoltat pentru subventionarea gigacaloriei pentru ca ti-e convenabil sa platesti doar pe jumatate cat face, asta-n timp ce te pozitionezi ca si doctrina in tabara neo liberalilor.
Am impresia ca cei care aplauda ca foca aceasta propunere de impozitare pe paliere (acum regresiva, in viitor – poate- progresiva), venind cu argumente socialistoide („fiat justitia”) habar nu au ce bani incaseaza si de unde vin ei.
As vrea sa remintesc faptul ca si acum (din 2005 incoace), angajatii cu venituri brute sub 3000 RON sunt oricum impozitati regresiv, aplicandu-se la calculul impozitului (ala, cota unica a „imbuibatilor”) o deducere personala invers proportionala cu salariul si direct proportionala cu numarul persoanelor aflate in intretinere.
Adica cineva cu un salariu de pana la 1000 lei poate avea o deducere personala de pana la 650 lei si plateste un impozit intre 0 si 30 lei (adica intre 0- 3% !!!).
Deoarece diavolul sta in detalii este posibil ca in cazul in care aceasta masura scoasa din palarie se va implementa, deducerea sa dispara (asa ar fi si normal, in logica social-electorala) si cei care azi nu platesc mai nimica sa plateasca cel putin 8% 🙂 Ain’t fun ?!?
Problema nu este nici cota de impozitare si nici modul cum se aplica: fix, progresiv, haiduceste sau regresiv. Din acest motiv minunatele exemple cu Germania, tarile nordice, Botswana, etc sunt complet inutile.
Problema reala este: „Ce mama naibii se intampla cu banii astia?!?”
Cred ca de aici ar putea incepe comparatia cu tarile alea si tot de aici ar trebui sa plece si datu’ cu presupusu’.
Pentru cei care ati scris ca in alte tari sunt impozite de 50%… sigur nu comparati mere cu pere? Adica aia 50% nu sunt doar impozit pe venit, ci includ si contributii la sistemele de protectie sociala… Altfel ar ajunge la 70-80%, ceea ce ma indoiesc. In Romania, daca aduni si contributiile sociale platite de angajator si angajat, ai din start 50%, si da, e o problema ca ii platesc si cei cu salarii mici. Apoi, in statele alea cu 50% impozit sunt convins ca exista deduceri fiscale pentru copii etc, care la noi nu exista. Cu alte cuvinte, te scutesc de impozit pentru copii, nu iti dau de pomana pentru copii (adica te stimulez din banii tai sa ai copii, nu din ai Statului).
Impresia mea nu e ca Statul ar lua mai mult de la „bogati” ca sa creeze echitate sociala, ci pentru ca poate. Cei cu venituri medii nu castiga suficient de mult cat sa scape de impozitare prin tot felul de artificii, iar cei bogati pot alege o alta jurisdictie fiscala si cam asta e tot. Problema e ca tocmai cei cu venituri medii sunt consumatorii de care ai nevoie (nu cei foarte bogati, care numeric sunt nesemnificativi). Pe cei medii ii omori cu supraimpozitare, iar pe viitor majoritatea devine din ce in ce mai saraca si… nu consuma.
In alta ordine de idei, impozitul progresiv parca ar fi mai suportabil daca Statul nu ar fi corupt. Dar cand eu vad in fiecare zi pe ce sunt risipiti banii, fie devin creativ cu impozitele, daca pot, fie emigrez, adica schimb jurisdictia fiscala.
cota unica trebuie dusa mai departe.impozit unic.toata lumea plateste la fel,aceeasi suma.de ce sa dau mai mult la stat,doar pentru ca muncesc si castig mai mult?ma omori cu socialismul,petrene.
Poate ca idioti care au comentat pe aici ca e bine sa imi ia mie 35% si lui 8% ca e sarac si amarat ar vrea sa citeasca articolul asta: http://www.petreanu.ro/2013/04/ce-ar-fi-sa-ne-platim-noi-insine-impozitele-pe-munca/ si sa vada cam cati bani aduce unul ca mine statului roman in comparatie cu el, daca vorbim de sume si nu de procente.
Hai să vă mai explic nişte chestii, dacă mai am acces:
1. Până în 2004 inclusiv am avut salariu mare. Deşi ajungeam la vreo 35-40 milioane pe hârtie, luam „în mână„ vreo 16-18. Depindea de copii, deduceri, chestii. Deci ştiu ce înseamnă să pierzi foarte mult din salariu, nu aveţi grijă.
În acelaşi timp ziariştii erau plătiţi pe drepturi de autor CARE NU INTRAU LA IMPOZITUL GLOBAL SI DIFERENTIAT!!!
2. S-a dat cota unică de 16% începînd cu 2005. Încă era bine.
3. A venit Boc şi a băgat la grămadă toate veniturile. Nasol momentu`, păi să fii ziarist şi să nu-l înjuri? 😆
4. Veniturile rămîn la grămadă, dar dacă vine impozit progresiv, nene… e jale!
Iată de ce acest articol pute a „pro domo„ de la blocurile mişto de pe Bulevardul Victoria Socialismului până în Titan.
Rugăm pe domnul Ponta să impoziteze diferenţiat dar să lase ziariştii pe drepturi de autor, ca pe vremuri. Să îndrepte nemernicia făcută de Boc. Păi ori facem o treabă bună, ori nu o mai facem? 🙄
Marian, eşti realmente obositor cu povestea asta, pe care o repeţi ca papagalul. Spre informarea ta, IVG-ul taxa chiar exagerat veniturile din drepturi de autor până în 2004, deci nu era nici o sfârâială. Iar pe Boc l-au înjurat „ziariştii” nu pentru că „a băgat la grămadă veniturile” – nu toţi ziariştii l-au înjurat şi nu toţi cei care l-au înjurat o făceau din motive personale. De altfel, când unii ziarişti îl înjurau cu spume că tăiase salariile bugetarilor cu 25%, aceiaşi ziarişti nu suflau un cuvânt despre patronii lor, care le tăiaseră salariile cu 35% şi mai şi dăduseră afară juma’ de redacţie.
Eşti un troll. Poate că era bine să accepţi oferta aia a lui curly. Măcar câştigai ceva din blacklisting.
am incercat un comment, dar nu apare. daca ma repet, sorry
fapt: e evident ca e o idee proasta impozitarea diferentiata.why? pai, plm, am mai avut!! iar dupa 2005 a iesit mai bine, incasarile la buget au fost mai mari.
tragedie: Ponta stie si el acest lucru, dar isi baga picioarele, el are de castigat voturi pt toamna cand se incordeaza sa-l contracandideze pe Antonescu
Statul ar trebui sa incurajeze si stimuleze munca, doar munca produce valoare economica (de aici vin banii, nu din alta parte). Trebuie deci micsorate taxele pe munca (si pentru angajatori si pentru angajati), create facilitati pentru oamenii care aduc bani, nu cum face statul.
Comparand cu un organism viu, statul a devenit un cancer pentru propriul popor: cauta sa-si prolifereze propriile structuri maligne si secatuieste toata energia si resursele in loc sa acumuleze si sa dezvolte (exact ca un vierme ce roade la racina unei plante si n-o lasa sa creasca).
Cand organismul tau este sanatos iti permiti sa mananci ceva mai greu de digerat (nu se va simti), cand esti bolnav si slabit un exces alimentar te poate pune direct la pat. Cam asa este si diferenta dintre noi si economiile occidentale care isi permit diverse sisteme de guvernare, pentru noi sunt doar excese acum.
Cum se munceste in Romania? In pare parte mult si prost, fara cap si ineficient. Deci multi dintre voi cei care spuneti ca munciti pe rupte ganditi-va si cat de eficient este ceea ce faceti.
Eu in locul lor, inainte sa-mi vina tot felul de idei crete (am auzit ca se lucreaza si la niste chestii interesante legate de PFA), as deschide un pic pe canalele de stiri externe si m-as uita atent la ce se intampla in Bosnia.
Citat:
„…should have a disproportionate say in public policy. “The Tom Perkins system is: You don’t get to vote unless you pay a dollar of taxes,” he said. “But what I really think is, it should be like a corporation. You pay a million dollars in taxes, you get a million votes. How’s that?”
Cue outrage, etc…”
http://www.nationalreview.com/article/371169/taxation-and-representation-kevin-d-williamson
Ce simplu ar fi fost să citim, poate chiar înainte de a da cu mucii în fasole. Sau e greu cu cititul?
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/index_en.htm
Al treilea pdf de sus, 8,77 MB.
Merită efortul, vă asigur. Date statistice, nu păreri politice, pseudo-politice şi gazetăreşti.
Ce e foarte interesant, citind unele comentarii, e ideea de ‘mie mi se ia mai mult’. Nu, surprinzator, tie ti se ia la fel, celuilalt i se ia mai putin. Cu alte cuvinte, nu esti tu intr-o pozitie mai proasta decat ieri, e el intr-o pozitie mai buna, ba mai mult nu considerai ca esti intr-o pozitie proasta nici ieri, erai convins ca 16% e absolut superb, perfect si incredibil.
Nu prea fac d-astea, dar un citat din Dumas, Contele de Monte Cristo, reflecta exact ce simt acum: Uite un om care se resemnase cu soarta sa, care mergea la esafod, care urma sa moara, ca un las, este drept, dar, in sfarsit, fara impotrivire si fara sa carteasca. Stiti ce ii dadea oarecare forta? Stiti ce-l mangaia? Stiti ce-l facea sa-si suporte chinul? Faptul ca un altul impartasea zbuciumul sau. Ca un altul avea sa moara ca si el. Ca un altul avea sa moara inaintea lui. Duceti doua oi la macelarie, doi boi la abator si faceti unul dintre animale
sa inteleaga ca tovarasul sau nu va muri: oaia va behai de bucurie, boul va mugi de placere, dar omul pe care Dumnezeu l-a facut dupa chipul sau, omul caruia Dumnezeu i-a impus ca prima, unica, suprema lege dragostea de aproapele sau, omul caruia Dumnezeu i-a dat glas pentru a-si exprima cugetarea, ce va striga afland ca tovarasul sau e salvat? Un blestem. Onoare omului, capodopera naturii, regele creatiunii!