E ceva în bizar cu suma asta de 670 de milioane de euro despre care vorbeşte toată lumea în legătură cu contractul de împrumut între soacra lui Vlad Moisescu (puşculiţa PNL) şi nevasta acestuia (ştirea, aici).
În esenţă, procurorii au „scăpat” la presă ştirea că au găsit la percheziţii acest contract de împrumut, legalizat fie la un notar, fie în faţa unui avocat, nu e clar, în care s-ar declara un împrumut fie de 3 miliarde de lei, fie de 670 de milioane de euro, între soacra şi nevasta lui Moisescu.
De ce e bizar? Mai întâi, însăşi suma. 670 de milioane de euro? Haida-de! O fi sectorul 1 un sector bogat, dar orişicât. Apoi, dacă ai 670 de milioane de euro – se presupune furate, nu? că asta afirmă DNA – de ce te-ai duce la un notar din România, adică de unde le-ai furat, să înregistrezi furtul? Ce taxe se plătesc pentru o asemenea tranzacţie? Dacă e vorba de spălare de bani şi faci contractul de împrumut ca să justifici o provenienţă, unde ţii banii ăştia, în bancă? La saltea? Ce declari la „provenienţa” a 670 de milioane de euro? Iar astea sunt numai câteva întrebări.
Moisescu zice că e o „eroare materială de denominare”, ceea ce sugerează că în contract e trecută suma în lei, deci 3 miliarde, şi că ar fi vorba de lei vechi (denominarea). Adică notarul (sau avocatul) a folosit ROL, nu RON, deşi în 2009 se trecuse la denominarea leului deja de 4 ani.
Dacă ar fi vorba 3 miliarde de lei vechi, asta ar însemna 300.000 de lei noi, o sumă deja rezonabilă.
Dar, dacă sunt lei vechi în contract şi procurorii n-au înţeles că e o eroare de denominare, făcând confuzia cu lei noi, de unde apar totuşi 670 de milioane de euro? În 2009, cursul leu euro era cam de 4,2 lei pentru un euro, deci echivalarea a 3 miliarde de lei noi în euro dă vreo 714 milioane de euro, nu 670 de milioane. Ca să obţii 670 de milioane trebuie să foloseşti cursul de anul acesta, care ajunge pe la 4,5. Dar de ce să echivalezi la cursul de azi un contract încheiat acum 6 ani?
Iniţial mi s-a părut că cineva a-ncercat să dea un subiect senzaţional presei ca-n zicala „de ce să lăsăm adevărul să strce o ştire bună?” Dar procurorii au pus sechestru pe averile tuturor celor implicaţi în dosar „până la concurenţa sumei de 3 miliarde de lei”. Deci procurorii au luat-o în serios.
Aş vrea să precizez că nu-i iau apărarea lui Vlad Moisescu sau lui Andrei Chiliman. Ei sunt nişte rechini care au înfulecat multe la viaţa lor, cred că radiografia DNA ne va arăta tot soiul de surprize nasoale, dar faptul că procurorii simt nevoia să arunce pe piaţă o gogoaşă aşa mare ca împrumutul „de 670 de milioane de euro” e un semn prost pentru anchetă – sau pentru profesionalismul anchetatorilor.
Sau totul e adevărat şi e atât de rău încât nu că nu ne vine să credem, dar nici nu putem crede.
(Ilustraţie – Shutterstock)
18 comentarii Adaugă comentariu
Exact pe tema asta mă minunam și eu ieri.
Au LEGALIZAT actul! Asta face afacerea legală? 😀
670 milioane de euro – ceva ce imi este atat de greu de scris cu tastatura asta si cu atat mai mult de imaginat. Ce poti face ca sa castigi acesti bani sau mai mult ce nu trebuie sa faci ca banii astia sa nu iasa la iveala? Si daca ies, cum poti explica o suma asa mare? Daca doar prin coruptie atunci esti tatal coruptilor… Nu am clasamente legate de sume obscure obtinute prin Romania de diversi puscariasi dar cred ca oricine ar fi in top este un pic invidios pe suma asta…
Ma bucur ca mai sunt unii care nu iau de bun orice spun procurorii. Cum a aparut stirea de ieri, cum fb-ul si internetul a explodat de parca Chiliman & co ar fi fost declarati vinovati in ultima instanta de furtul a 670 milioane de euro. Ori eu nu prea inteleg cum DNA-ul s-a transformat peste noapte in cult. Pe mdelul „crede si nu cerceta”, nimeni nu-si pune intrebari cam cat a durat expertiza care a stabilit un prejudiciu record de 670 de milioane de euro. Cine a facut-o? Si daca ea e reala, cum e posibil ca niste oameni publici, in buricul targului, sa fure ani la rand niste sume colosale de bani, iar curtea de conturi, DNA-ul si toate celelalte institutii ale statului sa nu stie nimic, pana cand, iata, primesc un denunt din partea unui spaguitor.
Anyway, inainte de-a ne inchina zi de zi la DNA, inainte de-a ne invata copiii ca inainte de culcare sa spuna in loc de-un tatal nostru o rugaciune la DNA, poate ar trebui sa citim motivarea din cazul Rarinca, care e crancena pentru DNA si procurori.
Ai ramine surprins despre cit de strins la gura e romanul in general – exemplu, sistemul medical, mai toti medicii si asistentele circula zvonuri intre ei si despre unul sau altul care dau concedii medicale sau fac dosare de pensionare frauduloase, dar nu o sa vezi nici unul ca se duce sa faca denunt, si pe de o parte ii inteleg, de ce sa isi fac o problema in plus (evident ca pe cealalta nu ii inteleg). Mai toate sesizarile vin din partea pacientilor nemultumiti. Asta ca explicatie pentru „cum se poate, de atita timp”.
Offtopic: in cazul Rarinca, ai un link catre motivare? Nu am vazut decit un link la Hotnews in care erau extrase. Pe de alta parte, daca tot vorbim de caz, de data asta despre lipsuri din motivare. https://virgilburla.wordpress.com/2015/06/23/din-nou-despre-cazul-rarinca-zero-despagubiri/
Cazul Rarinca e foarte clar! Nu inteleg de ce va luati numai dupa decizia finala (care e gresita, nu sunt specialist in drept, dar e flagrant gresita)
Au fost probe clare care aratau santajul facut de doamna respectiva pe baza carora a primit 3 ani in prima instanta. Acuma hai sa citim motivarea si sa constatam ca faptele de santaj au existat si au fost probate. Prima instanta a condamnat-o pe drept si pe baza probelor procurorilor DNA la inchisoare cu suspendare (un fel de avertisment, o frectie). Apoi vine instanta finala si ii da cu achitare, cand putea sa pastreze decizia primei instante fara nici un fel de prejudiciu.
Dandu-i cu achitare, instanta finala stia sigur ca va provoca un scandal imens. Lucru pe care si l-a asumat, aruncand toata partea de vina pe instantele anterioare, iar cei mai multi, prosti si imbecili fiind, au inghitit galusca. Iar in loc ca acest abuz sa se intoarca chiar impotriva solutiei de achitare si a judecatorilor care au hotarat achitarea, se intoarce impotriva celor care si-au facut treaba. Incredibil, dar asa e romania!
Exact ca si hotul care striga „hotii!”.
A, si inca ceva: motivarea achitarii din cazul Rarinca e crancena cum zici tu, nu pentru procurorii DNA si prima instanta (care si-au facut treaba, au „avertizat-o” cu 3 ani cu suspendare pe dna. Rarinca sa se potoleasca cu santajul si, retine, nu au bagat-o la puscarie). E crancena pentru judecatorii de la instanta finala care au fost atat de tampiti si porniti sa le-o traga procurorilor DNA incat au riscat sa compromita toata justitia numai pentru a-si satisface orgoliul!
omoara un copil si tot pamantul se va scandaliza. omoara un milion si lumea va constata doar o cifra
Daca au pus sechestru “până la concurenţa sumei de 3 miliarde de lei” inseamna ca aveau avere de 3 miliarde de lei, deci care-i problema cu denominare/nedenominare, curs 4.2 sau 4.5? Averea de 3 miliarde e nejustificabila.
Bugetul Primariei Sector 1 e de „fo” 280 mil Euroi. Daca ne gandim ca astia sifoneaza de 10 ani parandarat de 15%, ar fi cam 420 milioane. Nu cred ca cineva isi imagineaza ca se cumpara ceva fara bani intorsi.
Diferenta pana la 670 de milioane e din spaga data obligatoriu de toata lumea, cu mic, cu mare, pentru miile de autorizatii de tot felul acordate de primarie in 10 ani. Si in Sectorul 1 s-a construit, nu joaca!
Pare o suma enorma dar nu cred ca e imposibil. Din 10 ani sa furi 2…. e perfect romaneste!
Vlad,insa nu imi este clar ce inseamna acest „prejudiciu” si cum este calculat. Este totalul pierdut de catre stat in urma conducerii defectuoase de catre oameni corupti?
Adica, cum a fost la Vanghelie, sa zicem ca el isi lua 20% din tot ce misca. Cum putem estima prejudiciul? Luam 20% din totalul platilor facute de catre primarie + inflatia preturilor (alocand contracte fara licitatii, s-au umflat preturile) + altele?
Oricum ar fi, ai dreptate, suma este ridicola pt Romania.
Da, daca era vorba despre un cartier din Londra, mai intelegeam.
Cati ani trebuie sa muncesti si cat noroc si talent trebuie sa ai in afaceri, ca sa ajungi, in Romania, la avere de miliarde de lei noi?
Daca are cineva un link catre un top al Romanilor din aceasta categorie, as aprecia sa il imparta si cu noi. In Romania care te omoara de ani de zile cu taxele, cu birocratia, cu coduri fiscale atotschimbatoare, exista vreun miliardar propriu-zis, din munca reala, cu taxe platite si fara dosar?
@Iulian: e destul de simplu sa vezi cine a muncit relativ cinstit. Spun „relativ” pt ca in mlastina romaneasca nu prea ai cum sa te balacesti fara sa iti murdaresti costumul de baie.
Ca „rule of thumb”, vezi cine e prieten cu cine si ce afaceri invart (daca 100% cu statul, 100% privat sau mixt).
De cele mai multe ori, una este ce se vede la TV pt „tzara larga”, iar alta este ceea ce se simte pe teren, unde jurnalistul X este tovaras cu omu de afaceri Y, iar acesta din urma este pe interes cu politicianul Z. E usor sa vezi, trebuie doar sa iesi seara in oras, prin anumite locuri mai „selecte”.
Uite cazul „Ghitza, Cosma and Co”. Cine este din Ploiesti si este „iesit prin oras”, stie cine sunt respectivii, cu ce interlopi sunt bagati, cu ce politisti stabilesc regulile, etc. Prin extrapolare, cred ca fiecare oras/comuna/sat din Romania are acelasi tip de „lideri”.
Evident, nu sunt dovezi…mda. Pai asa cum Nea Nelu e liber, desi avem inregistrari concrete cu indemnurile sale la mineriade, la fel vor mai face si interlopii regulile in Romania.
Pe scurt — si fara sa jignim pe cei care chiar muncesc din greu — statistica spune ca Romania nu e mediul propice in care sa devii miliardar corect, total legal. Atunci, de ce nu sunt luati la rand la toti cei care umplu/umpleau topurile celor mai bogati afaceristi/politicieni romani? Si nu ar fi greu de identificat, ca de multe ori ii da fudulia afara din casa si se lauda singuri.
Pe notar (daca un notar a incheiat tranzactia), l-a intrebat cineva daca in fata sa s-au numarat banii?
Si daca s-au numarat, cate saptamani a luat numararea? Ha!
Eu sunt un bugetar amărât. Oare cum se scrie corect suma de 670 milioane de euro în lei?
Dar oare cât este comisionul (taxa notarială) pentru aceasta acțiune?
-670kk=paie de rumegat furnizate consumatorului de stiri.
!!! RARINCA (cazul) deja nu mai intereseaza!!??!?!??
Chill, man, chill…
De „cazul” ala se mai intereseaza inginerul Popescu (C.A.C etc), poate Rarinca, câtiva agitati* si, of course, CSM-ul.
Asta cu j’de mii de sute de milioane e inceputul unei frumoase fantezii. Dar Seherezada vazu sclipirea zorilor si se opri. 🙂
*/ Dintre ei unii au motive serioase sa fie agitati, altii sunt agitati doar pentru ca n-au gasit alt model in viata…
DE ce sa nu acceptam ideea ca si procurorii fac greseli grave de denominare – si nu numai ! ceea ce ii discrediteaza si cand au dreptate ! Putina atentie si responsabilitate, este chiar atat de greu ???