Am o întrebare serioasă, poate e vreun judecător, procuror, avocat sau student în drept care mai ajunge pe blogul acesta și știe: există legislație specială pentru judecarea și pedepsirea infractorilor care, printr-un furt, pun în pericol viața unor nou-născuți?
Adică, se întâmplă asta: la Secţia de Pediatrie 2 a Spitalului Judeţean Arad persoane necunoscute au furat 18 metri din ţeava de cupru a unităţii sanitare, descompletând, asfel, instalaţia de oxigen a secţiei de pediatrie (sursa).
„Medicii spun că norocul micilor pacienţi a fost că niciunul nu a avut nevoie de masca de oxigen.”
Cum se judecă în astfel de cazuri? Infracțiunea e tratată ca un furt obinuit, că până la urmă nu s-a întâmplat nimic, sau se ia în calcul și tragedia ce putea fi provocată?
Și, dacă nu e legislație aparte pentru situații de o asemenea abjecție, n-ar trebui?
24 comentarii Adaugă comentariu
http://m.adevarul.ro/educatie/universitar/hotii-fier-vechi-cercetare-1_514c640e00f5182b853f80cf/index.html
da, citit atunci, ce nebunie
Stiu ca in cazurile de siguranta traficului (rutier sau feroviar) intra ceva circumstanta agravanta, la fel cred (nu sunt de meserie) pentru cazuri de sigurnata nationala, as spune ca si in acest caz s-ar impune o astfel de procedura.
Deși voi fi acuzat de extremism de catre iubitorii de „animale bipede”, susțin pedeapsa capitala pentru astfel de cazuri.
art 77 si 78 Cod penal prevad circumstantele agravante si efectul lor in individualizarea pedepsei (lit c se aplica in cazul de fata).
din pacate, din analiza de la furtul calificat – art 229 Cod penal – nu ar rezulta ca furtul unei tevi din instalatia de oxigen s-ar incadra la furtul calificat – banuiesc ca nu s-a gandit nimeni ca pot exista asemenea idioti.
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-229
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-78
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-77
exista agravanta asta. dar pedeapsa adaugata nu este de natura sa faca o diferenta majora. daca nu sunt recidivisti, ii priponeste cu cca 6 luni mai mult
In functie de imprejurarile comiterii faptei, pentru cazul prezentat se pot retine urmatoarele circumstante agravante:
„Art. 77 Circumstanţe agravante
Următoarele împrejurări constituie circumstanţe agravante:
a) săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună;
…
c) săvârşirea infracţiunii prin metode sau mijloace de natură să pună în pericol alte persoane ori bunuri;
d) săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor;
…
f) săvârşirea infracţiunii în stare de intoxicaţie voluntară cu alcool sau cu alte substanţe psihoactive, când a fost provocată în vederea comiterii infracţiunii;
Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-77”
si pot fi aplicate urmatoarele efecte:
„Art. 78 Efectele circumstanţelor agravante
(1) În cazul în care există circumstanţe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăşi o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.
(2) Majorarea limitelor speciale ale pedepsei se face o singură dată, indiferent de numărul circumstanţelor agravante reţinute.
Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-78”
Motivarea:
„S-a renuntat la agravarea raspunderii in cazul comiterii infractiunii din motive josnice deoarece, prin forta lucrurilor, in majoritatea covarsitoare a cazurilor comiterea infractiunilor nu este animata de resorturi care pot starni admiratie sau pot reprezenta repere morale.
In masura in care, intr-un caz concret, mobilul comiterii infractiunii evidentiaza in mod flagrant nivelul scazut de constiinta al infractorului, aceasta imprejurare poate fi avuta in vedere in procesul de individualizare al pedepsei. In plus, continutul acestei circumstante nu a fost niciodata delimitat cu precizie de doctrina si jurisprudenta. (sursa: http://www.EuroAvocatura.ro)”
Deci, in opinia mea, de incadrarea la art. 77 lit. c) s-au asigurat; in functie de rezultatele cercetarii penale s-ar putea sa se mai incadreze si la alte paragrafe dar fara consecinte directe (indirect totusi conteaza pentru motivarea judecatorilor asupra suplimentului de pedeapsa stabilit).
Ca sa raspundem clar la intrebarea ta, da, faptul ca s-a pus in pericol viata sau integritatea corporala a unor persoane este circumstanta agravanta chiar daca nu s-au produs efectele vatamatoare. Este de ajuns faptul ca prin actiunile respective s-a creeat o vadita stare de pericol.
Ura!
Este concurs de infractiuni: furt (calificat sau nu/cu circumstanta agravanta sau nu) si ucidere din culpa sau chiar omor calificat cu intentie indirecta (in functie de motivul pt care au fost furate tevile)
@Ioana – super. Bravo. Vezi totusi ca n-a murit nimeni, deci poate fi cel mult tentativa, iar la infractiunile din culpa nu exista tentativa. In general pentru ucidere sau omor trebuie sa moara cineva.
Oameni frumoși.
In aceiasi categorie intra furtul capacelor de canal. Cand sunt in mijlocul drumului, o gura neacoperita luata in viteza poate avea consecinte tragice.
„Și, dacă nu e legislație aparte pentru situații de o asemenea abjecție, n-ar trebui?”
Prevăzută, gândită şi votată în abjecția numită Parlament, nu?
Daca furtul s-a savarsit in cursul noptii poate intra la furt calificat deci implicit fapta agravanta. (furtul in timpul noptii, „noaptea este intervalul de timp in care se savarseste cele mai multe infractiuni, printre care furtul ocupa locul de frunte.”)
Ma voi mai documenta. Am terminat dreptul anul acesta dar nu am experienta necesara sa iti raspund la acesta speta. Voi intreba un membru de familie care lucreaza in sistemul judiciar si revin cu un raspuns.
Ca fost avocet pot sa va dau in raspuns transant: depinde de incadrarea faptei!
Daca se considera in furt calificat si la individualizarea pedepsei se vor retine circumstante agravante, vor scapa relative ieftin.
Daca insa se va lua in considerare ca au savarsit in furt calificat si in acelasi timp o fapta de distrugere, ambele cu circumstante agravante, baietii astia s-at putea sa si-o ceva mai tzapan si sa vada inchisoarea nu un an doi, mai degraba 5-6.
Personal, as fi fara mila, le-as da pana la maxim, le-as da si spor si as face tamtam sa faca toata pedeapsa. Si as mai face si publicitate, gen cine face ca ei, ca ei sa stea la inchisoare!
Cod penal 1969 (codul penal vechi), art. 146 – Consecințe deosebit de grave ”..perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice.”
Noul cod penal, art. 183 cu conținut similar nu mai prevede ipoteza de mai sus, din păcate.
Genul asta de furturi si distrugeri (trafic, spitale etc.) eu le-as include la sabotaj.
Off-topic: la circulatie, soferilor profesionisti (taxi, maxi-taxi etc.) le-as da amenzi mai mari pentru aceeasi incalcare a legii.
Pe timp de război pentru așa ceva se da pedeapsa capitală.
Vlad,
Abjectia nu are nimic de-a face cu ce au facut hotii. Ar trebui sa fie tratata ca tentativa de omor multiplu/in masa si pedepsita ca atare. Din pacate, hotii astia sunt dintre cei pentru care puscaria le ofera un acoperis si o masa si pentru asta sunt dispusi sa faca orice sa se intoarca acolo. Poate ar trebui gasite pedepse „alternative” care sa bage frica in cei care vor mai vrea sa faca asa ceva, iar pe de alta parte sa micsoreze costul cu reeducarea.
Toti basistii se mira ca prostii:dar vai!dar cum se-ntampla una ca asta dupa 12 ani de baseala cumplita,cu dna-ul pulii blege,cu laura-balaura,cu ascultarile ilegale,cu parnaie pt.oponentii politici!!!Vai,vai,vai!
Despre succesurile boanghenului,nimic,nimic?Ah,tot Ponta e de vina!Si Dragnea,normal,iei ie de vina ca justitia o suge prin batista,si pe frantuzit il doare la basca!
Pai,fmm de tehnocracanat.ce plm ai facut la guvernare?Ai adus fonduri ioropene?Nu.Ai marit pensii,salarii?Nu.
Atunci,mars la cacat idiotule!Si mars la cacat toti sorosistii antiromani!
Amice, esti idiot.
Daca au ajuns sa fure tevile de cupru din spital e un lucru foarte grav,daca faptuitorii vor fi prinsi acest lucru va putea fi sustinut la proces aducand astfel o agravare a pedepsei.
Dar ce spuneti de faptul ca intr-un spital in loc sa se monteze cupru medical, se monteaza cupru pt instalatii termica (nu face multa lume diferenta de material), sau de faptul ca in sala de operatie exista instalatie de oxigen pentru inhalare iar pentru expiratie – nu exista instalatie de exhaustare, deci pacientul expira in sala de operatie aer viciat eventual cu tot felul de chestii intr-un spatiu steril.
la ce spital? dați-mi un mesaj prin formularul de contact