Chiar nu ştiu ce-i aşa mare mister cu asasinul de la Braşov. Nu-nţeleg cum nu l-a găsit încă Poliţia, dacă are un portret robot. Cred că ştiu eu cine e, leit tipul ăla din V for Vendetta:
Oricum, cele două evenimente de ieri, adică dispariţia armelor de la Ciorogârla şi atacul de la Braşov, au luat minţile producătorilor de televiziune, forţaţi să acopere lungi ore de emisie fără informaţii, dar şi fără inteligenţă profesională. Ca atare, publicul telespectator a fost poftit să se adape din înţelepciunea unei cohorte de (ne)chemaţi. Cine a vorbit zilele acestea despre arme, asasinate, amprente, urmăriri şi interlopi? Păi… dl Bobulescu, de la Sindicatul Alma Mater, dna Lavinia Şandru, de la PIN, dna Tatoiu, de la Oriflame, dl Bejinariu, de la Adrian Năstase, dl Fenechiu, de la Iaşi, etc, etc. Mai lipseau Bubu macacul şi claunul Bozo, de la circ.
Ah, mă scuzaţi, claunul Bozo a fost, dar cică şi-a schimbat numele. Acum îşi zice Mihai Stănişoară, şi e ministru al Apărării. Macacul încă n-a apărut la televizor, e mai şmecher, a decis să stea baricadat în Ministerul de Interne.
PS – Cosmin Prelipceanu, de la RTV, în dialog cu generalul ăla care voia independenţa Olteniei: „dle general, vă întrerup, la telefon este doctorul Butoi, şi-a lăsat pacienţii ca să vorbească acum cu noi”. Ei bine, da, pacienţii se pot baza pe dom’doctor.
27 comentarii Adaugă comentariu
Mulţam fain! Toată ziua m-am gândit cu cine seamănă portretul robot… Ştiam eu că îl cumosc de undeva 🙂
Ah… credeam că numai mie îmi pare că lucrurilor le lipseşte din ce în ce mai tare o linie de plutire!
PS / sau LE: din portretul ala robot eu parca l’am vazut ivindu’se, pe la un colt, pe unul din fratii Vintila; astia chiar sunt din Brasov, nu?
Uh!
Cristian, da, aşa e, seamănă cu unul dintre ei la bărbie 😀
Asta observam si eu….
Abramburica nu si-a dat inca cu parerea despre asta la televizor.
Oricum, subiectele astea fac bine la sevrajul de paranoia, dupa terminarea „crizei gazului”.
Seamana cu Margelatu. El trebuie bagat la zdup!
Va inselati toti ! Portretul robot este acesta ->
http://fuckyoutovarasi.blogspot.com/2009/01/portretul-robot-cu-caciula-mare-neagra.html 😯 😯 😯
FYT, oare n-ar fi politicos ca, dacă tot iei imaginea de pe http://www.retusuri.blogspot.com şi o postezi la tine, să-i dai şi omului un link de mulţumire, acolo? Nu de alta, dar am văzut că înţelegi despre ce-i vorba, pentru că peste tot postezi comentarii cu link pe blogul tău. Ce zici?
Pai daca o mers asa de prost reteta la OTV, o aplica acu toti, c-asa-i in tenis. Cea mai mare tampenie se raspandeste cel mai rapid.
da, ma, da’ a facut prelipceanu rima? a facut! 🙂
macar atata lucru..
Si daca e ala care i-a furat masina lui Jiji? De ciuda ca nu a apucat sa fuga cu ea, o fi plecat la Brasov sa-si faca de cap.
Lasand orice gluma la o parte, e trist ca oamenii aceia au murit aiurea si ca niste jurnalisti, pardon, aburisti, nu fac decat sa transforme un caz grav intr-unul de senzational. Nu cred ca vom vedea prea des la televiziunile din Romania un subiect tratat cu suficient profesionalism cum vezi la CNN sau la alte posturi cu adevarat importante.
Vlad, dr. Butoi era prof. dr. Tudorel Butoi si e psiholog criminalist. Asa ca n-avea ce pacienti sa lase de izbeliste pentru Cosmin. Sau poate ca pacientii erau zabaucii de politisti care au desenat un asemenea portret robot.
Simona, poate consulta nişte pacienţi aparte la momentul respectiv 🙂 Oricum formularea a fost de milioane.
Tatoiu de la Oriflame rullz ! :))))
Vlad, cum rezisti ?
Eh, luptăm din interior. Ne-au încercuit, da’ nici noi nu ne lăsăm 🙂
Auzi, acum că mă uit mai bine la poză, mi se pare că recunosc în portretul ăsta robot pe unul din fraţii Vintilă.:D
Da, era o lungă discuţie azi în redacţie pe tema asta, sper că au alibiuri 😀
Mie mi se pare ca seamana cu Ciutacu. Cred ca vor sa scape de el si folosesc prilejul.
E super profesionist portretul. Nu ai avea cum să-l ratezi pe om dacă treci pe lângă el pe stradă.
My 2 cents in privinta datatorilor cu parerea:
http://razvanbraileanu.wordpress.com/2009/01/29/pafaristii-benevoli/
Asa e, cum fac astia reportajele la tv zici ca sunt emisiuni de divertisment. Doar ca nu prea razi. Ma uit ce diferenta e intre ce jurnale au BBC CNN PRO7 TV5 M6 si care mai sunt si ce jurnale avem noi. Oare e chiar asa greu sa le copieze sau nu prind ? Trebuie rating si la stiri ? Atunci sa prezinte ca aia de la NakedNewsTv. Interesant e ca toti se vaita de calitatea jurnalelor si a presei in general da’ nu face nimeni nimic. Nu se schimba nimic. Ciudezno. Si apropo, am si eu un off sau of : peste tot sunt 2 invitati permanenti : Voicu si Prigoana. Astia 2 mai au putin si fac duplexuri sau triplexuri live. E emisiune despre fotbal, despre femei, despre Ceausescu, despre politica, despre mediu, despre afaceri, despre starea vremii – invitati Voicu si Prigoana. Asa, si Tatoiu ca uitasem. Chiar nu mai avem oameni in tara asta ? Saracu’ CTP are o ora cu Hurezeanu vineri cand toata lumea e pe DN1.
@ vlad ->
Pe poza scrie adresa blogului ‘de retusuri’. Nu am incercat sa-mi asum in vreun fel trucajul, ci doar comentariul. Eu nu castig ceva din folosirea imaginii pentru ca nu am un blog comercial. Multumesc oricum pentru sugestie si pentru intelegere..
Acum cică l-ar fi găsit. Şi seamănă cu portretul vorbit exact cât seamănă Miron Mitrea cu guma de la creion.
Cineva pomenea de CTP. Exact el lipsea !
In „operatiunea Brasov” si „restul lucrurilor”:
1. INTENTIA A FOST DE A UCIDE, NU DE A FURA
2. „OPERATIUNEA SUD”- TARGOVISTE!!!
In recentul „caz Brasov” apar elemente clare care arata ca intentia nu a fost furtul banilor, cu uciderea unor cetateni. Ramane de vazut daca era vorba despre ANUMITI cetateni (neintrand, aici, in discutie, soarta lui Gheorghe Lala) sau despre un pretext pentru declansarea actiunilor fortelor de ordine – patrularea cu arme si munitie de razboii. In ceea ce ma priveste, cred cu tarie in a doua varianta.
Nu am auzit, pana acum, sa fi fost ridicat consemnul in acest sens.
In filmul evenimentelor apar, brusc, date care confirma ipoteza ca NU recidivistul Serghei Gorbunov ar fi autorul asasinatelor.
In schimb, apare un alt personaj, Adrian Marius Berceanu, om de afaceri din Craiova, stabilit (pentru moment) in Brasov care „REUSESTE” sa transmita, pe un post TV niste date foarte ciudate despre Gorbunov.
Astfel, aflam ca, desi dat in urmarire generala (pentru a nu se fi intors in penitenciar dupa intreruperea executarii pedepsei) acesta „iesea la o cafea” in „oras” unde se intalnea cu diversi.
Mai aflam ca a participat la concurcuri de K1, nu demult (care sunt publice- unele dintre ele fiind difuzate si de posturile TV).
Mai aflam, indirect, ca acesta frecventa cercuri in care se aflau si oameni de afaceri (de exemplu, Adrian Marius Berceanu – iau cu rezerva afirmatia acestuia ca nu stia de faptul ca Serghei Gorbunov era dat in urmarire generala).
Toate acestea indica, fara doar si poate, ca SE STIA unde se afla Gorbunov (care, dat fiind trecutul lui, prezinta pericol social- asta, pentru a nu mai discuta ca se eschiva de la executarea pedepsei) si ca nu a fost luata vreo masura pentru a fi incarcerat din nou, cum era firesc.
Mai indica faptul ca insusi Gorbunov STIA ca se afla in libertate prin „bunavointa explicita” a celor care ar fi trebuit sa il incarcereze. Altfel spus, ca exista un „acord” intre cele doua parti.
In astfel de situatii, explicatia este (o realitate sinistra): Gorbunov era parte a „gruparii de rezerva” asupra membrilor careia ar urma sa fie puse pe seama asasinate (sau diverse alte fapte penale grave) „calitatea” lor de recidivisti (si, si sau de indivizi care se sustrag executarii pedepsei) fiind un element de credibilitate atat in prezentarea cazului (potential), in fata opiniei publice, ca fiind (fals!) rezolvat cat si in mod efectiv, prin „incarcarea” respectivului (in mod fals!) cu noua infractiune ceea ce ar atrage o noua hotarare judecatorasca.
Unii dintre acestia (precum asa-zisul ucigas al lui Sasa Disici, in 2001) se „sinucid” dupa ce se lanseaza stirea ca ar fi comis nu-stiu-ce fapta penala (cu care, in fapt, nu au legatura). Cel mai probabil, este vorba despre cei care, in momentul respectiv, se arata necooperanti sau despre care se stie (sau se afla) ca ar spune adevarul in fata instantei.
In cazul de fata, la Brasov, pentru comiterea crimelor (nemaifiind nevoie sa detaliez de ce spun ca mobilul nu a fost jaful- acela a fost doar pretextul, si, inca, foarte precar instrumentat) a fost folosita o persoana (insist asupra ideii ca e vorba despre o femeie) in directia careia NU s-ar indrepta, cel putin intr-o prima faza, banuielile si cercetarile (in plus, prin bulgarele mediatic, totul se dirijeaza in alta directie).
Intentia a fost, in mod evident, lichidarea fizica a celor din „campul de actiune”. Subliniez ca a tras in zone vitale (inima, cap)- or, in general, cei al caror scop este jaful, incearca, pe cat posibil, sa nu ucida, ci doar sa raneasca (motivatia este atat de simpla, incat nu are sens detalierea).
Felul in care a actionat si zonele vitale tintite arata ca nu e vorba despre „o intamplare” (ca in cazul jafurilor in care, infractorii, fara a avea aceasta intentie, provoaca moarta victimelor in urma tratamentelor la care le supun) ci de intentia evidenta de a ucide.
Cel mai probabil, femeia folosita in acasta actiune criminala (insist asupra faptului ca e o femeie) NU se mai afla in Brasov.
De altfel, cum nimeni nu a parut a se „gandi” la faptul ca autorul ar fi o femeie, toti incrancenandu-se sa lanseze ca ar fi vorba despre un barbat, aceasta a avut (si are) toata libertatea necesara de miscare.
Mai fac o legatura pe care, in mod ciudat, nu o face nimeni.
In afara motivului justificativ pentru dotarea fortelor de ordine cu armament si munitie de razboi, s-a dorit ATRAGEREA ATENTIEI asupra Brasovului (ceea ce, inr-un anumit sistem logic, presupune distragerea atentiei de la alta directie!).
AICI SE POATE FACE LEGATURA (pe un plan mai subtil, subliniez insistent ideea planului subtil) cu disparitia armamentului de la acea UM din Ilfov.
O SINGURA DATA pe un post TV a fost difuzata harta pe care erau marcate judetele in care sunt filtre (perchezitionarea masinilor).
Acestea formau,FOARTE INTERESANT, un „inel” in jurul judetului Dambovita (unde NU se organizeaza- sau nu se organizau- filtre).
Daca am retinut totul, judetele „parte a inelului” erau (chiar in ziua „cazului Brasov)- in ordine alfabetica: Arges, Bucuresti, Buzau, Calarasi, Giurgiu, Ilfov, Prahova, Teleorman.
„Inelul” (prin asta nu spun neaparat ca era vorba de un cerc, in sensul geometric) se „deschidea” catre Brasov (acum, s-a „inchis”, cel putin PRIN patrularea fortelor de ordine in orasul Brasov?).
Zonele limitrofe (de „dincolo” de inel) erau: Brasov si Covasna; Constanta si Braila; Olt (s-ar putea ca, inspre Vest, sa nu fi retinut toate judetele; oricum, ideea este cea expusa, chiar daca imi vor fi scapat anumite „locuri geografice”).
Intrebarea pe care mi-am pus-o este cat se poate de legitima si de fireasca: DE CE NU SE ORGANIZEAZA (sau nu se organizau, in acel moment) filtre si perchezitii in Dambovita, aflata chiar „in centrul” cercului?
Raspunsul imi pare elementar: pentru ca DE ACOLO e(ra) coordonata diversiunea, „scenaristii si regizorii” neavand suficienta imaginatie pentru a organiza filtre si in acea zona (pentru acoperire), pe de o parte si, pe de alta parte, pentru a nu „supara” „varfurile”.
Ce se afla in Dambovita care sa prezinte interes in context?
O minte mai sofisticata ar face legatura cu faptul ca la Targoviste (resedinta judetului Dambovita) se afla o UM de „tanchisti” (folosesc special un nume generic) de-a dreptul legendara.
Nu este un secret pentru nimeni ca, pana la ACTUALUL sef al Statului Major General al Armatei (care vine de la Marina) ceilalti au fost „tanchisti” (ultimul- cel inlocuit, de fapt- fiind Badalan, despre care s-a vorbit intens ca, sub aparenta aprobarii vanzarii unor utilaje militare ca fier vechi- in vremea cand ocupa functia necesara pentru a da astfel de aprobari, deci inainte de a deveni sef al SMG- se ascundea „altceva”, caci utilajele respective erau perfect functionale).
Pentru unii nu este un secret nici faptul ca, in momentul in care s-a pus problema (foarte bine!) a schimbarii lui Badalan, cel care ar fi fost cel mai in masura sa-i ia locul, era generalul Croitoru, seful Statului major al Aviatiei. Acestuia i-au fost „atarnate” de „epoleti” niste prostioare, care nu-i erau imputabile, si asa s-a intamplat ca nu a ajuns sef al SMG (desi, repet, opinia majoritara era ca ar fi meritat din plin).
Sintetizand, „tanchistii” au pierdut functia de sef al SMG care, intr-un fel, considerau ca le revine prin traditie.
Cei cu relatii in cadrul unor „zone sensibile” ale Armatei stiu ca „tanchistii” nu s-au impacat niciodata cu acest lucru.
(O PARANTEZA INTERESANTA. Imediat dupa izbucnirea scandalului de la Ciorogarla, a aparut pe posturile TV generalul Badalan, care a avut o „scapare psihanalitica”. A afirmat, aparent hodoronc- tronc, desi nimeni nu se gandea la asa asta, ceva de genul „sa nu se gandeasca cineva ca actiunea a fost facuta special pentru a-i lua cineva locul altcuiva in posturile importante”. In acel moment, inca NU fusese destituit generalul Croitoru, seful Aviatiei- iar voci din Armata spuneau ca ar trebui destituit seful SMG al Armatei!!! Or, tocmai acest post e vizat de „tanchisti”!).
Coroborand aceste elemente de natura psihologica (determinanta, in acel caz) cu tot ce s-a petrecut si cu intentia de a crea stari de tensiune care sa justifice atat actiuni in forta cat si starea de necesitate, scenariul apare astfel (subliniez ca regizorul si scenaristul principal au ramas aceeasi- nu mai are sens sa-i numesc din nou):
-a fost ratata actiunea „partidul generalilor” (actiune care trebuia sa aiba, initial, „cartierul general” in Ilfov);
– a fost ratat efectul „absurditatilor stridente” lansate PRIN Emil Boc;
CA ATARE:
-s-a pus la cale „actiunea Ciorogarla”, manipulandu-se psihologic reprezentanti ai unor anumite „zone” ale Armatei (frustrati de a fi pierdut functiile cele mai inalte in Armata, despre care considerau ca le revin prin traditie);
– actiunea s-a desfasurat „sacrificand” o UM a Aviatiei (logic, data fiind cutuma militara, se stia ca vor cadea si „capii” acestei arme); „ocolirea” zonelor de „infanterie”- generic vorbind- atrage atentia (daca s-ar fi intamplat intr-o UM a „infanteriei”, „capii” ar fi avut soarta celor de la Aviatie; in rest, este inutil sa mai detaliez legaturile logice);
-sustragerea armelor cu „acoperirea urmelor” (atat cat e nevoie- apoi, cu „descoperirea” lor la momentul oportun) NU AVEA CUM SA FIE FACUTA DECAT DE „reprezentanti” ai trupelor de desant (ma refer la trupele de uscat); SUBLINIEZ ca fiind absolut logic ca este vorba despre „experimentati” (deci, cu armata facuta in urma cu ceva vreme buna!).
Cel mai probabil, armele se afla in judetul Dambovita (unde, foarte „ciudat”, nu le cauta nimeni).
Se observa cu usurinta ca s-a avut in vedere declansarea tensiunilor (cu scop final, starea de necesitate) in zona de sud INCLUZAND Capitala -translatat psihologic, acest lucru ar insemna presiuni asupra factorilor de decizie, in urma „obligarii” lor de a asista, practic, la preconizatele (previzibilele, in scenariu!) „actiuni stradale” cu folosirea armamentului si munitiei de razboi.
Factorii de decizie ar urma sa fie persuadati (pentru a „coopera” in vederea instituirii starii de necesitate) ca sunt atacate institutiile statului (translatie: sediu, care se afla in Bucuresti- institutie a statului).
„Inchiderea inelului”, la Brasov (prin acel asasinat, care a dus la patrularea pe strazi, cu armament si munitie de razboi) este semnalul ca operatiunea se pregateste sa inceapa.
Traian Basescu si factorii politici de decizie sa nu cada in aceasta capcana!
Inca mai poate fi demontat totul- pana la termenul limita mai este timp- putin, e drept, dar inca mai este!
Reamintesc ce a spus Virgil Ardelean de curand, cand a demisionat :”In servicii sunt multi A(a?)rdeleni si multe V(v?)ulpi”.
P.S.
(Poate fi foarte important)
Mi-am amintit ce mi-a spus un vechi amic (care facuse armata la desant) IMEDIAT dupa moartea generalului Guse.
Subliniez, asta se intampla dupa 1990, cand generalul Guse NU mai detinea functii in armata!!!
Mi-l amintesc ca acum spunandu-mi ca, odata cu moartea generalului Guse, a ramas „sub consemn” dar „fara comandant”.
Cum nu prea intelegeam despre ce e vorba, mi-a spus- destul de alambicat- ca „ei” (cei de la desant- acel amic facuse armata inainte de 1989, subliniez) nu sunt „demobilizati” vreodata (asta le intrase „in sange”) si ca asteaptau, oricand, un eventual ordin de la Guse (pe cai discrete, stiute doar de ei) pentru a executa o misiune, oricare ar fi fost aceea.
Poate parea fantastic ce spun, dar este real!!!
Asta inseamna (am aflat explicit, atunci) ca, indiferent de „postura” oficiala sau nu in care s-ar fi aflat generalul Guse („chiar si in puscarie”, cum mi-a spus acel amic) el era recunoscut de respectivii ca sef!
INTREBARE: CINE A PRELUAT „MORAL” autoritatea generalului Guse (subliniez, nu ma refer la pozitia oficiala in Armata caci, in anul in care a murit generalul Guse, acesta era „liber de contract”)?
Cel care a preluat acea „autoritate morala” (subliniez din nou, indiferent de faptul ca nu ocupa nici o pozitie formala!) este cel care ii poate chema, oricand, „la ordine” (discret) pe cei din vechile trupe de desant.
Toate indiciile duc la concluzia ca „operatiunea Ciorogarla”- esentiala in intregul evenimentelor, ca fiind declansatoare- a fost facuta cu ajutorul „veteranilor” de la desant (tipi de 40-50 de ani).
Cel care a preluat acea „autoritate morala” este parte importanta a operatiunii generale.
Odata identificat, ghemul se va desfasura de la sine iar mecanismul va fi demontat pe loc.
Aya, deci tot nu-nţeleg de ce asasinul de la Braşov ar fi fost o asasină.
Vlad, lasa ca nici cu personajul ala Hanibal de la Antena 3 („recrutat” de pe la OTV) nu mi-e rusine, ala de zicea ca Gorbunov o sa-si ia viata. Te gandesti ce-ar fi fost s-o ghiceasca? Ar fi murit suspectul de serviciu de pomana.