Sunt peste 50.000 de medici în România și n-o să fac greșeala de a generaliza cumva – sunt convins, în continuare, că imensa lor majoritate sunt cinstiți, pasionați și dedicați pacienților.
Dar nici nu putem ignora cât de dure și de descurajante sunt toate aceste scandaluri de luare de mită care apar atât de des în rândul corpului medical.
Corpul medical din România a început anul foarte rău, cel puțin din punctul de vedere ale percepției publice. În ianuarie a izbucnit scandalul mitei de la Oncologie la Spitalul Județean din Suceava – când șefa secției a fost prinsă în flagrant de luare de mită de la pacienții pe care avea obligația de a-i trata. Detaliile sunt șocante – în cel puțin un caz, procurorii spun că medicul respectiv ar fi cerut șpagă dublă de la un pacient cu două cancere. Cazul a fost tratat pe larg de presă iar opinia publică a fost indignată – cancerul este o boală foarte dură, cu mortalitate foarte ridicată, iar condiționarea tratamentului bolnavilor de diverse șpăgi este realmente îngrozitoare, că e ca și cum ai refuza să ușurezi suferința cuiva care agonizează dacă nu iei și bacșiș pentru asta. Nu vorbim de-o viroză sau o eczemă, vorbim de cancer.
Nici nu se liniștiseră bine apele și a izbucnit năucitorul scandal de la Iași, de la Spitalul Județean de Urgențe Sfântul Spiridon – aici, procurorii susțin că au descoperit și documentat o rețea infracțională care recolta, vindea și reimplanta dispozitive medicale cardiologice de la pacienți morți la unii vii. Este ceva de imaginația doctorului Mengele.
L-am auzit pe avocatul drului Tesloianu, care pare să fi fost capul rețelei și acum e arestat, spunând în esență că medicul încerca doar să salveze bolnavii și, pentru că nu existau resursele medicale necesare, s-ar fi văzut nevoit să refolosească dispozitivele respective.
Sincer, m-am gândit și eu la această posibilitate, căutând un detaliu care să contrazică oroarea.
Ok, poate că voia să-i salveze, dar, atunci, de ce le cerea bani pacienților pentru asta? Martorii spun că dr. Tesloianu solicita mite de mii de euro ca să le implanteze dispozitivele. Apoi, de ce deconta aceste echipamente la CNAS, dacă tot erau recuperate de la morți, deci plătite deja de stat o dată, și, oricum, ilegal de refolosit?
Ba, chiar, procurorii susțin că, în unele situații, pacienți primeau medicamente ca să se simtă rău și să aibă nevoie de implantul unui dispozitiv cardiac. Adică erau otrăviți pentru a se crea nevoia de dispozitiv medical.
O femeie operată de dr Tesloianu povestește că medicul a încercat să-i pună un dispozitiv care, pur și simplu, nu se potrivea din punct de vedere fizic, adică era mai scurt decât avea ea nevoie. Alta a declarat că a fost operată de 7 ori în câțiva ani, deoarece dispozitivul implantat îi provoca infecții.
Este atât de sinistru încât nici nu-mi pot imagina cum s-au adunat oamenii aceștia într-o asemenea afacere.
Altfel, trasabilitatea dispozitivelor folosite în proceduri medicale chirurgicale este clară și definită legal. Cum se face că acest mecanism n-a dat semnale de alarmă mai devreme?
Ceva e foarte, foarte putred în sistem dacă sunt posibile asemenea cazuri, lungite pe ani de zile. Da, majoritatea personalului medical e onest, muncește din greu și suferă când izbucnesc asemenea scandaluri care aruncă o pată urâtă pe breaslă. Dar nici nu-s puține cazuri, să admitem.
Ceva trebuie făcut. Ceva trebuie schimbat ca să fie curmată odată pentru totdeauna corupția din sistemul medical – sau, măcar să fie redusă până la cote realmente neglijabile, până la cazuri complet accidentale.
Salariile și veniturile au fost mărite, foarte bine.
Dar ce-ar mai fi?
Eu cred că sunt necesare următoarele:
Definirea mai clară și mai restrictivă a conflictului de interese în domeniul medical: mă refer la personalul care lucrează acum atât la stat, cât și la privat, în aceeași specialitate. Cred că aici trebuie făcută o alegere și impuse niște restricții clare.
Retragerea dreptului de a profesa în domeniul medical pentru cei condamnați definitiv pentru infracțiuni de luare de mită și condiționare a actului medical.
Dreptul cetățeanului de a alege unde să plătească asigurările medicale obligatorii: pentru sistemul de stat sau cel privat – cu avantajele și dezavantajele fiecăruia, evident.
În fine, ar mai fi de purtat o discuție și despre pacienții care insistă să dea șpagă în spitale. Adică, dacă îi arestăm și judecăm pe medicii care iau mită, n-ar trebui oare să aplicăm măsura egală și pentru pacienții care dau mită? Că doar, în Codul Penal, ambele fapte se pedepsesc.
Poate și altele – cu siguranță și altele, sau poate deloc acestea. Ca de obicei, contribuțiile constructive la conversație sunt binevenite.
47 comentarii Adaugă comentariu
Doua probleme cu masurile alea:
Una mai mica (?), data de faptul ca oricum sunt putini doctori, deci sa ii impingem pe unii din cei existenti sa lucreze doar la privat nu ar fi neaparat o idee buna (pt ca ma gândesc ca pusi sa aleagă între sistemul public si privat, multi l-ar alege pe cel privat). Desi sa zicem ca rezolvam problema asta importand doctori, desi nu e asa usor, in contextul in care mai multe tari din Europa au probleme ca sunt prea putini doctori.
A doua, cea cu asigurarea, e o idee atat de proasta încât aproape ca nu am cuvinte. Sa zicem ca financiar cumva se rezolva ca din suma platita pt asigurarea de acum de la stat (care e „peanuts”) sa se acopere cumva asigurare privata. Ca doar altfel nu poate fi vorba, într-o tara in care aproape jumătate sunt la limita saraciei, de unde platesc aia preturi de asigurare privata. Sau facem ca in America unde daca n-ai bani ghinionul tau? Deci e ok pt o babuta de la tara sa aiba parte de doctori „de stat” (aia putini ramasi dupa ce multi au plecat afara si multi in sistemul privat), pt ca nu-si permite mai mult?
Dar sa zicem ca rezolvam cumva cu sumele alea, si oricine isi permite sa aleaga sa mearga la privat. Fain. Are sistemul privat insa destule resurse? Ca doar si acum daca e ceva problema serioasa in majoritatea cazurilor te trimit tot la stat. Pai si daca tu plătești frumos la privat dar ai complicatii, si te trimit la stat?
Nu in ultimul rand, masurile astea sunt mai degraba un fel de „ce ne supara pe noi de fapt”, nu neapărat ce ar merge. Pt ca doctorii aia pusi pe fapte gen malpraxis si ceru de bani in plus si dat medicamente false etc, aia o pot face la fel de bine si la cabinetul propriu. Poate si mai mult, dat fiind ca ma gândesc ca s-ar sta mai putin cu ochii pe ei (daca e cabinetul lui X, cine o să-l critice?). Sigur, acum nu prea se întâmplă asta pt ca oamenii multi merg la stat, pentru ca nu prea exista sistem privat care sa puna de exemplu stenturi, sau sa trateze pacientii de cancer ca in situația din Suceava. Dar daca tot ce facem e sa ii mutam pe doctorii aia „rai” dintr-o parte in alta, chiar rezolvam asa mare lucru?
Acum, eu nu zic ca situația de acum e buna si sa nu facem nimic. Dar nu mi se pare ca o mutare in masa la privat este chiar ce ne trebuie.
Problema care trebuie rezolvată nu este că medicul profesează si la stat si la privat, ci ar trebui reglementare in amanunt. Ca sa explic: un doctor te va chema la cabinetul lui privat ca sa iti incaseze banii pe consultatie, ca nu este, de cele mai multe ori, decontata de casa de asigurari. Iti va prescrie tratament si alte eventuale vizite de „verificare” . Dar, daca e nevoie de investigatii mai in amanunt sau de operatie, te va ingriji tot in unitatea de stat, ca acolo are echipament și tehnica necesara. Cu alte cuvinte, trebuie reglementat accesul la aceste echipamente, cine si cand, cum are voie sa le foloseasca, pentru ca daca medicul despre care vorbim ar avea o clinica dotata cu absolut orice e necesar, iar actul medical s-ar desfasura un totalitate acolo, ar fi ok dpdv si moral, si legal si orice. Dar problema la noi este nu ca un medic alege sa profeseze si la stat si la privat, ci ca la privat o face doar fragmentat, in interesul lui, folosind resurse tot de la stat, platite si intretinute din bani publici
Asta cu prea putini doctori e cam legenda. Sunt o gramada de medici rezidenti folositi drept curieri sau secretare de catre mafiotii batrani care monopolizeaza spitalele de stat.
Multi medici tineri ajung sa plece sa profeseze in vest nu pentru salarii ci pentru ca pur si simplu doar acolo pot profesa, iar altii ajung sa se faca salesmen de medicamente. Adica dupa sase ani de scoala + eventual rezidentiat ajungi sa fii baiat de pravalie pentru ca in spitale nu ai loc de fosilele intepenite acolo, de multe ori cu sprijin politic.
Masura cu alegerea sistemului de asigurare e proasta doar pentru persoanele care nu inteleg nimic din ce inseamna liberalizarea si nu stiu altceva decat de monopolul politicienilor in orice domeniu (dar se asteapta la rezultate bune)! Daca oamenii nu isi permit, pur si simplu nu aleg asisgurarea oferita de o casa de asigurari de sanatate privata. Doar ca romanilor spalati pe creier cateva zeci de ani de comunism le miroase greu alegerea libera a individului!
@Andreea: ce măsuri ar trebui luate? astea enunțate de Petreanu nu le consideri OK. hai cu altceva
”Ca doar altfel nu poate fi vorba, într-o tara in care aproape jumătate sunt la limita saraciei, de unde platesc aia preturi de asigurare privata.” – și ce facem? Noi, ăștălalți fraieri finanțăm în continuare servicii pentru necunoscuți, că suntem solidari? Pentru oameni care oricum merg la medic, doar când nu mai ai ce face iar consumul de resurse e imens în astfel de cazuri?!
Trebuie ruptă pisica și schimbat sistemul de asigurări. Da, tanti Aglaia care în viața ei nu a cotizat o să sufere. Sau îi plătește statul un fel de asigurare (pachetul de bază), din solidaritate.
Măcar așa dăm șanse unui sistem pe viitor. Altfel, perpetuăm sistemul existent care în curând va face implozie.
@ADani Da, imi miroase greu faptul ca voi astia care ve permiteti va gândiți numai la voi, cand e vorba de un subiect asa important ca sanatatea. Macar pt ca nu stii cum se intoarce roata si in ce situații ajungem fiecare, si mie personal mi-ar plăcea sa ajung sa am un tratament decent indiferent de puterea mea financiara. Putine chestii mi se par mai crude ca „daca nu au bani sa-i lasam sa moara” (si apropo, aia in UK nu sunt comunisti, dar au avut NHS considerat ca model de urmat vreme de zeci de ani. Deci comunismul nu are treaba cu asta).
Ca paranteza, eu sunt printre aia care castiga bine de tot. Asta nu înseamnă ca brusc am uitat ca exista si alții in situații mai naspa ca a mea!
@Curly cred c-a mai zis un comentariu asta undeva mai jos: sa ne uitam ce se întâmplă in tari in care merge sistemul, si sa ne inspiram de acolo, nu e nevoie sa reinventam noi roata. Probabil o sa fiti uimiti sa vedeti ca sistemele cele mai bune sunt alea „comuniste” cica, in care toti oamenii sunt tratati egal; dar nu e nevoie sa se ia nimeni dupa mine, sa se faca niste studii de caz si aflam. Ca asa niste masuri scoase din burta pai toate lumea poate sa nominalizeze.
pai de ce ar vrea sa cotizez la sistemul public de sanatate avand in vedere ca nu am acces la el? Platesc taxe peste taxe la asigurarile de sanatate dar cand ajung la spital trebuie sa mai dau bani de spaga. Ok, suntem socialisti si platim si pentru cei nevoiasi, dar avand in vedere ca platesc un serviciu la care nu am access, nu mai e serviciu. E furt din parte statului.
Cred că lucrezi in sistem și beneficiezi de banii de la stat și privat plătiți tot de stat. Sunt foarte mulți doctori care își caută de lucru și nu găsesc, vă spun că știu multi doctori care termină rezidențiatul și nu își găsesc de lucru, atunci sunt obligați să plece din țară. O grămadă de doctori dau examen de rezidențiat din nou după ce au devenit specialiști și încep o altă specialitate ca să aibă un loc de muncă.
„deci sa ii impingem pe unii din cei existenti sa lucreze doar la privat nu ar fi neaparat o idee buna (pt ca ma gândesc ca pusi sa aleagă între sistemul public si privat, multi l-ar alege pe cel privat). ”
Grupul tinta al definirii clare a conflictului de interese este compus din medici care sug aceeasi tata de 2 ori: Pacientul vine la stat , i se fac analize si/sau consultat si este redirectat dupa apoi cu diagnosticul nepus la cabinetul aceluiasi doctor de la privat. Cabinet unde are 1 asistenta, 2 scaune si un pat. Uneori, dupa „diagnostic” (adica spaga mascata legal in consultatia privata) este retrimis la stat, pentru ca acolo exista uneltele unei operatii, efectuarii unui tratament sub suplaveghere, samd.
Cati din grupul tinta vor migra catre privat?!? La un birou, 2 scaune si un pat?!?! Si ATAT?
Esti alarmist si nu gandesti logic! Nu este nici un pericol sa plece in masa la privat medicii!
au fost ministrii de la sanatate care au pus demisia pe masa pentru mai putin, Rafila ce face? merge la simpozioane medicale cu specialisti de renume mondial in Cuba? unde mai e primit fara sa se faca de ras? In Siria, Coreea de Nord si Donbas? cu ce coruptie si mizerie poate exista intr-o tara europeana membra UE, care nici macar nu e in razboi sau care se reface dupa ceva dezastru, mai are tupeul ala josnic sa mearga pe undeva sa intinda mana sa zica, eu sunt ministrul sanatatii in Romania?
Depolitizarea sistemului ar fi un prim pas dar nu este suficient. Daca vine un manager „pe bune” la un spital și acesta constatã cã 80% din personalul auxiliar ( exclud aici medicii ) e angajat „pe pile”? Ar trebui organizate in-house evaluãri clare de competențã. Ar avea dreptul acest nou manager sã facã ” curãțenie” printre angajați? Aici includem și medicii desigur.
Declarație pe propria răspundere a pacientului că nu v-a da șpagă. Amenințați cu pușcăria..pacienții.. și 90% din cazuri cad.
Eu nu inteleg ideile astea. Avem zeci de variante care functioneaza in vestul Europei, putem circula si citii despre ele si tot venim cu idei comuniste. Hai sa vedem care e linia rosie care apare in toate sistemele care functioneaza?
Spuneti dupa mine: Casele de asigurari de sanatate sunt private!
Impreuna cu libertatea de asociere, politica si de comunicare. Pana cand romanii nu pot sa se asocieze, voteze si propuna solutii reale ne invartim in acelasi cerc comunist.
Romanii vor performanta dar sa pastreze controlul politicienilor si al birocratilor in sistem. Sa nu cumva sa pomenesti de liberalizare/libera alegere a pacientului ca e bai!
Exact! Desființat monopolul casei naționale de sănătate!!!
Și fără reținerea costului asigurărilor medicale din salariu. Fiecare să și-l plătească lunar. Să vadă câți bani merg acolo. Așa nu va mai da șpagă.
„Casele de asigurari de sanatate sunt private!” – un neadevar repetat nu devine altceva, ramane fals.
O simpla cautare arata ca asta e fals.
In tarile din Europa occidentala care au niste sisteme de sanatate la ani lumina distanta de Romania si la care se face referire toate au un sistem de stat foarte puternic si competent. Exista si asigurari private suplimentare pentru cei care vor si uneori trebuie sa platesti in plus pentru anumite servicii, dar statul ofera un pachet de baza de asistenta medicala foarte solid.
Asa e in Scandinavia, asa e in Franta, asa e in UK.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_universal_health_care#Europe
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_OECD_health_expenditure_by_country_by_type_of_financing
Dar e mai simplu asa, ne dam cu parerea, repetam fara sa gandim: stat – rau, privat – bun! In loc sa facem statul sa functioneze, hai sa privatizam tot!
Eu astept de-o viață ca statul să funcționeze potrivit unor standarde măcar acceptabile de calitate. Dacă statul ar fi o companie privată (sigur că-s alte criterii, dar orișicât) ar da faliment imediat, că n-ar avea clienți. La drept vorbind, statul român are o sumedenie de “clienți”, dar numai dintr-ăia cu ghilimele.
Singurele servicii care funcționează la standarde bune sau foarte bune de calitate în România sunt cele private.
Asta nu înseamnă că statul trebuie sau poate fi desființat, Doamne feri – dar cred că o tunsoare zdravănă i-ar (ne-ar!) prinde bine.
Facts:
(1) statul e cel mai prost gestionar (mai ales in pseudodemocratii post comuniste unde votantii nu au de facto parghii ca sa controleze cum se cheltuie banii)
(2) avem un exemplu in Romania – medicina dentara. Cine mai merge la policlinicile de stat pentru plombe? E mai bine acum cu zeci de cabinete private sau inainte cand totul era de stat (si cica „gratuit”) ?
95% din cabinetele dentare sunt private in Romania
Restul 5% sunt prost gestionate de stat, desigur, primesc doar 0.3% din bugetul de asigurari sociale si doar 26% sunt in mediul rural.
Eu nu stiu cum poti sa crezi ca majoritatea sunt ok cand din contra apar 90 de medici care semneaza scrisoarea de aparare a mitei, la Iasi nu ar fi posibil daca erau doar cativa implicati, etc. BTW anestezista de la un Spitalul Militar, casatorita cu procuror cu grad mare in parchet, ia spaga.
Basescu a incercat in 2012, cand era la apogeul influentei sale politice, sa creeze alternative la CNAS dar raketii de acolo s-au dovedit mai puternici. Sumele sifonate sunt imense asa ca au reusit nu numai sa-i demita guvernul dar au fost aproape de a-l demite si pe el.
Pe cine vedeti capabil sa reincerce acum, pe sperietoarea aia de ciori de la Cotroceni?
1. Felicitări pentru articol!
2. Chiar și oilor negre din sistem ar trebui să li se dea șansa să se îndrepte. Undeva, adânc, în fiecare e o brumă de umanitate, iar căința e individuală.
3. Poate ar trebui creată posibilitatea ca, în fiecare unitate medicală, să existe un punct de colectare unde fiecare pacient sau însoțitor al acestuia să poată lăsa ceea ce în mod „normal” ar lăsa doctorului sau asistentelor (de la plicul cu bani la produse în natură – curcani, gâște, ouă -, vouchere etc). Sute de ani de comportament într-un anume fel nu au cum să fie schimbați după câțiva ani de DNA mai dințos.
Generatia noua nu mai este asa, o fi uscaturi printre ei dar mult mai putine ca procentaj, fata de fosilele ramase din anii comunismului repsectiv anii 90-2000, obisnuiti fiind cu spaga intrucat aveau salarii de mizerie si nimeni nu face meseria asta numai pentru vointa de a ajuta pe altii, cu totii trebuie sa traim.
Odata cu cresterea salariilor au inceput sa apara generatii noi de medici mai bine pregatiti si mai onesti/cinstiti, pentru ca oamenii buni sunt atrasi de castiguri mari ceea ce e perfect normal. Salariile inca nu sunt la un nivel onorabil, nu stiu ce stiti voi dar un medic ortoped la 35 de ani castiga 7600 ron net, nu zic ca e putin dar nici mult nu este.
Cancerul porneste de la UMF-uri, ele sunt pline de spagari si de nulitati ajunse prin pile si relatii.
Incet incet se schimba si asta.
Prima conditie si cea mai imporanta cu toate ca o sa imi sariti in cap este o remuneratie corecta, numai asa poti atrage oamenii corecti in sistem.
NU ne permitem sa ii punem sa aleaga intre privat si stat, pur si simplu sunt prea putini, probabil a doua zi s-ar inchide cateva spitale iar intr-o luna doua s-ar inchide si mai multe.
nu ține argumentul: studenții mânați la Fac de Medicină de salariile mărite substanțial sunt încă la școală. Ce vedem în spitale sunt doctorii tentați de plicuri și cei care fac meseria din vocație. Adică la fel ca acum 20 de ani. Și ca acum 40 de ani
Da, dar veniturile sunt acum semnificativ peste media nationala. Daca adaugi si onorariile de la privat, un medic cu 10-15 ani de experienta si studii si grade poate trai bine din bani castigati cinstit.
Salariul mediu net este de 4000 de lei. Argumentul ca pot castiga bine cu privat este nul, normal ca ar castiga bine daca mai adauga un job, ar dubla veniturile dar dubleaza si timpul de lucru, ar fi si culmea sa nu castige bine. Dar, repet, eu nu zic ca salariile nu sunt mari, dar sa mai lasam retorica „am marit salariile”, daca erau salarii de it-isti eram de acord, dar sunt doar niste venituri DECENTE. Nimic mai mult sau mai putin, in conditiile in care pana in 2017 erau mizere. Specialistul din exemplul meu ar fi castigat 3500 de lei. Ce vedem acuma sunt reminescentele trecutului care vor mai dainui inca mult timp, factorul principal care le va starpi fiind reprezentat de eficienta justitiei.
Sunteti naiv cu „generatiile tinere”…
Sunt extrem de slab pregatiti!
Invatamantul universitar de medicina este cel putin la fel de corupt si politizat ca si managementul din spitale.
Ce spaga sa iti mai ceara unul care nici anatomia de clasa a 11-a nu o stapaneste?!
Intrebarea corecta este : Ce trebuie facut pentru a extirpa coruptia din Romania ? pentru ca sistemul de sanatate corupt nu ar rezista fara coruptia din toate cdelelalte institutii ale statului. Raspunsul este simplu : ce au facut si celelalte europene in care corutia daca nu a fost extirpata , a fost redusa la minim si atunci cant este depistata este pedepsita rapid si exemplar, dar pentru asta trebuie „vointa politica” , care in Romania nu numai ca nu exista, pentru ca ea coruptia este generata de politicienii puterii, care bineinteles nu vor ca aceasta coruptie, sa dispara, pentru ca puterea lor se bazeaza pe coruptie si averile lor sunt facute prin coruptie . Sistemul politi corupt s-a perfectionat 33 de ani si este indestructibil.
Ca sa fiu avocatul diavolului mi se pare ca se merge prea pe factorul emoțional, ca au implantat dispozitive recoltare de la cadavre. Da, știu suna cel puțin imoral mai ales dacă pacienții nu și-au dat acordul dar se naște întrebarea dacă erau disponibile aparate noi. Dacă nu erau, poate ca dr era pus în situația de a face ceva pt a salva pacientul asta presupunand reutilizarea iar pt a nu apărea suspiciuni ca a folosit ceva second hand (ilegal) era forțat sa deconteze dispozitiv nou, ca asa funcționează sistemul.
Da, poate, dar asta se face printr-o procedura aparte, ca sa se stie de unde vin si ce sunt, ca poate nu sunt garantate la reimplantare si se opresc – cine e responsabil atunci?
sigur, ii salva dupa ce le dadea tratamente care dadeau simpomele necesare pentru implant, iar toti banii din decontari si spagi si-i insusea dezinteresat, sa nu faca gunoi.
Soluția e simplă: asigurări medicale liberalizate. Desființat monpolul CAS, permiterea intării pe piață a asiguratorilor privați.
Aceștia pot face contracte cu unitățile medicale de stat sau private.
Toată lumea, repet: TOATĂ LUMEA plătește asigurare medicală, pachet de bază definit de minister la care să se poată adăuga opționale în funcție de asigurator. Plata să o facă fiecare om din propriul cont, să vadă că sănătatea NU e gratuită.
Nu e normal, ca după 30 de ani de la revoluție să existe încă oameni care NU plătesc asigurări medicale!
Asiguratorii să oblige asigurații la prevenție: analize medicale. În anii care au urmat perioadei când ministru a fost mult hulitul Nicolăescu numărul cazurilor grave de cancer a scăzut, fiindcă multe au fost depistate în faza incipientă. Motivul: acele analize obligatorii. Însă minunea nu a durat și totul a revenit la normal.
Asiguratorii vor fi de asemenea, cei care garantează că nu se sifonează bani din sistem: ei nu vor deconta prestații inexistente, fiindcă interesul lor e protejarea banilor pacienților.
Sistemul funcționează fără probleme în alte state europene. Lipsește doar voința politică de a schimba sistemul. Feudalii din sistem sunt profund deranjați de pierderea controlului.
Poate ar fi bine sa se inceapa cu o justitie functionala, care chiar pune toti infractorii dupa gratii. Dar pentru asta ar trebui sa fie intii prinsi … La noi doar baba care vinde patrunjel in piata e pasibila de inchisoare, rpentru estul ba se prescriu faptele, ba se pierd probele, ba care ajuta unfractorul sa scape. O depolitizare generala n-ar strica nici ea, dar cine sa o faca?
Pentru tot ce ai scris tu acolo, în chenarul roșu, e nevoie de un singur lucru care… nu există, nu a existat și nici nu cred că va apărea prea curând: voință politică.
Punct.
De ce atât de mare surpriza? Medicii sunt ca societatea din care fac parte. Werner a furat ceva case (din meditații nu se pot face 6 case) a mințit la alegeri că nu va colabora cu PSD și este în continuare în fruntea statului. Ciucă a plagiat (furt de proprietate intelectuală, dar cu repercursiuni asupra bugetului de stat pentru că a încasat sporuri pe bază de doctorat) și este în funcție. Bode, un hoț în fruntea ministerului de interne, nu merită detaliat. La revoluție au murit câteva mii de oameni și condamnați până acum cam subțire, deci avem o justiție nefuncțională care târește procesele cu hoții cu greutate până se prescriu, fără nici o consecință pentru procurori. Doar cîteva tușe pentru un tablou cam sumbru.
Sistemul de sănătate este varză. Se uită prea ușor de Hexifarma care a vândut apă de ploaie în loc de dezinfectat, la zeci sau sute de spitale unde pacienții au murit din cauza infecțiilor. Problema nu este doar la Hexifarma (SRI) și managerii de spitale sau de achiziții, ci și la cadrele medicale care ar fi trebuit să observe relativ repede că este o problemă și să anunțe, ceea ce nu s-a întâmplat denotând ori o lipsă gravă de etică ori lipsă de profesionalism crasă.
Incendiile din spitale nu au nici acum responsabili. Medicii care vorbeau tot felul de tâmpenii în timpul pandemiei referitor la vaccinare nu au fost trași la răspundere. Generalitatea șpăgii și de multe ori condiționările nu pot fi negate.
Vestea bună este că ușor ușor se îmbunătățesc lucrurile. La fel ca societatea.
Dezideratul de a depolitiza conducerea spitalelor este bun, dar nu se va întâmpla în curând, sunt prea mulți bani de furat și când și posturi de portari sau femei de servici la școli se dau la pile, e un viitor mai îndepărtat.
Ce putem face? Scandal! De fiecare dată când drepturile ne sunt încălcate. În cazul mediatizat toți pacienții care au primit fără știință dispozitive recuperate de la morți să dea în judecată medicii, surorile și directorii spitalelor, în nume personal pentru despăgubiri. Aparținătorii celor decedați cărorar le-au fost scoase dispozitivele să-i de în judecată pe cei de mai sus pentru profanarea decedaților. etc. Chiar dacă justiția este slabă numărul mare de procese poate duce la oarece rezultate. Iar jurnaliștii ar trebuie să preseze nu doar pe ce s-a întâmplat ieri ci și pe cele ca Hexifarma, dacă vrem o schimbare reală. Și mai ales trebuie să acționă,m preventiv. Când s-au făcut achizițiile de măști toată lumea știa că se va fura din greu. Acum știm că la achizițiile de armamment se fură greu. Sigur avem nevoie de arme, dar prețul?
Si toate acestea se intampla intr-un sistem condus de dl Rafila, cel care cand a fost incendiul din spitalul de la Piatra Neamt ii cerea demisia dlui ministru de atunci Vlad Voiculescu de parca acesta ar fi fost de vina. Nu credeti ca ce se intampla acum este cu mult mai grav? De ce nu isi asuma dl Rafila toate acestea? De ce nimeni nu-i mai cere demisia sau de ce toate televiziunile si marea parte a mediei a amutit? Pt. ca acest sistem ticalosit de impostorii din usl2 platesc din bani publici toata aceasta media amutita. De ce domnule Petreanu am ajuns aici? Unde sunt oamenii de bine din tara asta? Au fost batuti la „fundul gol” de hotii si analfabetii functionali care conduc tara asta in acest moment? Sa nu ne spuneti da, ca atunci ne luam copiii, plecam cu totii si sa traga ei cortina peste tara asta care a devenit o „piesa” urata si neinteresanta.
As mai adauga o chestiune care, cred eu, e necesara: transparenta in ceea ce priveste colectarea si cheltuirea sumelor destinate asigurarii sanatatii: cat s-a colectat, cat trebuia sa se colecteze, pe ce s-au cheltuit banii si cat. …ca riscul de a astupa alte gauri cu o buna parte din suma colectata pentru sanatate nu e mic deloc…
Eu cred că toate se întâmplă din cauza că statul român le-a permis la doctori să primească atenții materiale sub forma de bani. Trecerea de la primirea unei atenții la condiționarea actului medical este foarte aproape, se intersectează. Cei mai mulți după un timp se învață la bani și nu mai știu să facă diferența, sunt supuși unui număr mare de pacienți și se dezumanizează, nu vreau să generalizez, este vorba de cei care s-au făcut doctori pentru statut și bani nu pentru a ajuta oamenii aflați în suferință. Din păcate aceștia deși nu sunt multi ies în evidență atât de mult cu faptele lor încât oamenii cred că tot sistemul este așa și din această cauză ar trebui interzisă primirea de foloase sub forma de bani ca și mulțumire. Nicăieri în lumea cu apă caldă permanentă nu este permisă primirea de foloase de către personalul medical. Se dau șpăgi imense pentru intrarea în sistem, oare de ce? In legătură cu darea de mită: oamenii care merg la medic sunt afectați emoțional din cauza boli pentru care se prezintă la medic sau nu au educația necesară dar nu putem spune același lucru despre doctori!
De ce se accepta organe transplantate de la cadavre (ficat, rinichi, inima, cornee) și nu se accepta aparate refolosite de la cadavre? Organele refolosite cum se sterilizează?
#fațăpalmă
Pt ca is luate de la cineva in moarte cerebrala… pt ca sunt unii care ii dau acordul si pt ca daca ai norocul sti din start ce primesti (nu ca ar fi alternative).
vad trei masuri esentiale:
– reglementarea acestei profesii liberale cu stabilirea clara a incompatibilitatilor. celelalte profesii liberale (de ex. avocatii) nu pot fi si salariati la stat, si avocati cu drept de practica in barou, iat in barou nu poti avea si cabinet individual si sa fii asociat intr-o firma.
– case de sanatate private si concurente.
– inasprirea pedepselor (incluzand pierderea definitiva a dreptului de practica), aplicarea legii si asupra celor care ofera mita.
dupa ce se implementeaza astea, ne putem gandi la o finantare mai buna, altfel nu are rost, ar fi bani aruncati.
Ce ne mai putem dori ? Mai ales cind pui director de spital pe unul de la pompe funebre ? Iti iau medii cii „grosul”si-ti mai lasa „un ort”pentru popa si funeralii.Luati-o ca pe „o gluma”. Macabra .
E tare complicat cand un blogger care se baga in domeniul medical nu reuseste sa inteleaga conceptul de asigurari sociale de sanatate. Mai indeamna si pe altii sa creada ca inteleg ceva, si de fapt sa fie indusi in eroare.
Punctual
1. Depolitizarea conducerii spitalelor de stat + a celorlalte institutii din domeniu sanatatii (case de asigurari, colegiul medicilor,etc.) –> greu, dar merita luptat „pas cu pas”
2. Lucratul atat la stat si privat: simplist gandit, daca medicul nu-si trimite pacientii de la stat la privat nu consider conflict de interese … dar trebuie reglementat. Sunt pline clinicile private din Bucuresti de medici care lucreaza si la stat, dar care nu te trimt dintr-un loc in altul, deci se poate.
3. Retragerea dreptului de a profesa a celor condamnati penal – 100% de acord. Ar trebui in orice meserie – politie, magistratura, invatamant…
4. Dreptul de a plati asigurari unde alegi, la stat sau la privat – 0% de acord. Consider ca o astfel de masura va face ca toti care-si permit o asigurare privata sa fuga de asigurarea la stat … rezulta prabusirea sistemului de stat cu consecinte catastrofale pentru restul populatiei (majoritatea sa fim sinceri nu-si permit nici consultatii la privat, sa nu mai vorbim de un tratament). Desi ma tratez de cancer, la privat, pe banii mei, consider ca sanatatea si invatamantul trebuie sa ramana domenii cu o puternica latura sociala – nu condamnam un copil la lipsa educatiei sau lipsa accesului la tratamente pentru ca parintii sunt mai saraci. O astfel de abordare nu este europeana, este americana, dar noi am deveni cel mult o tara sudamericana.
5. Pacientul sa fie adus in fata justitiei pt ca da spaga? OK, daca vrea sa o dea ca sa „sara peste rand”. Daca i se cere, nu.
”Dreptul cetățeanului de a alege unde să plătească asigurările medicale obligatorii: pentru sistemul de stat sau cel privat – cu avantajele și dezavantajele fiecăruia, evident.”
Ideea in sine e buna dar nu asa de aplicat fara nicio regula. In UE asigurarea de sanatate este obligatorie ptr orice angajat. Acel angajat care depaseste un anumit nivel al veniturilor are posibilitatea sa opteze ptr o asigurare privata sau poate ramane in sistemul public de asigurari de sanatate. De ce se impune un anumit nivel al veniturilor? Pentru ca cel care este asigurat privat are posibilitatea sa isi negocieze contractul de asigurare si beneficiile sunt altele decat pentru cel asigurat public (obligatia de a fi consultat sau operat de medicul sef, niciun timp de asteptare ptr a primi programarea la consultatie sau explorare imagistica, posibilitatea de a sta singur in camera de spital etc ). Toate astea costa bani care ridica prima de asigurare si toate aceste beneficii nu sunt incluse in sistemul publica de asigurari de sanatate. Si ptr ca sunt costuri ceva mai mari, atunci cel asigurat privat trebuie sa poata sa si le permita. Si partea a doua … sistemul de asigurari de sanatate este un sistem de asigurare bazat pe principiul solidaritatii sociale. Toata lumea sa poata sa beneficieze de un tratament medical indiferent de venituri. Cineva cu venituri mai mici nu ar avea posibilitatea sa se asigure privat. Din cauza veniturilor mai mici nu si-ar permite sa plateasca prima de asigurare. In sistemul public se plateste un procent din venit indiferent cat este venitul.
1) organizare rezidentiat NUMAI pe post ( cu penalitati uriase daca nu te prezinti dupa ce termini spcializarea)- asa acoperi spitalele care nu vor vedea in veci nici un specialist . ciura de rezidenti care misuna prin spitalele universitare nu au post , dar sunt acolo ca sa astepte „mila” sau „multumirea” stapunului care ii va ajuta sa obtina un post……….evident stapanul e din UMEFISTAN si e samaritean/filantrop
2) ruperea monopolului din UMEFISTAN – majoritatea managerilor si/sau sefi de sectie sunt si UMF-isti……
3) publicarea la loc vizibil a VENITULUI NET al fiecarui medic aflat in cabinetul respectiv ….dadada, stiu GDPR …..dar altfel nu vor exista pacienti ca sa-i spuna de la obraz unui spagar”beyy, dupa ce iei 2k eurici pe luna mai vrei si spaga”???
4) verificarea la sange a ACHIZITIILOR din sistemul sanitar………….se sifoneaza sume imense………..