Locale în două tururi

Actuala majoritate de guvernare se erodează mai repede decât era de așteptat; alegerile locale parțiale de duminica asta trag un semnal de alarmă.

Au fost duminică alegeri locale parțiale în 35 de localități, unde funcțiile de primar au rămas vacante din diverse motive. Sunt aproximativ 3000 de UAT-uri în România, așa că 35 nu reprezintă în niciun caz un eșantion care să descrie situația la nivel național, doar că, relevant sau nu, PSD (anunță că) a câștigat în 17 din aceste 35 de de localități. Unii pot considera că e doar o coincidență, dar evoluția bună a PSD confirmă unele dintre sondajele de opinie din ultima vreme, care plasează deja partidele din actuala majoritate parlamentară în spatele social-democraților (Barbu Mateescu are o analiză interesantă pe subiect, aici).

Pentru PNL și USR/PLUS, localele acestea, chiar dacă s-au desfășurat în doar câteva localități, ar trebui să constituie un foarte sonor semnal de alarmă și un brânci ultimativ pentru revenirea la alegerile locale în două tururi. Prin tradiție în România, dreapta (ca termen generic) e mai fragmentată, ceea ce avantajează implacabil PSD în orice fel de scrutin într-un singur tur. PNL a beneficiat, de asemenea, o felie grăsuță din tortul electoral prin acest mecanism.

Scrutinul într-un singur tur are o mulțime de defecte (reprezentativitate scăzută a aleșilor; osificarea establishmentului; blocarea apariției de partide noi sunt doar câteva) și doar unul, major, dar nu pentru electorat, ci pentru partidele mari: acestea sunt mereu avantajate și tind să-și conserve pozițiile. Localele viitoare vor veni însă, foarte probabil, pe un val care va spulbera micile câștiguri meschine obținute prin împărțeala anterioară.

Mai e puțin timp, de fapt, în care PNL și USR/PLUS să găsească o cale de revenire la alegerile locale în două tururi. Pentru asta, trebuie să convingă cumva UDMR, fără ale cărei voturi nu se poate în actuala formulă. UDMR se opune cu înverșunare sistemului, din motive lesne de înțeles, dar UDMR e însă un partid pragmatic, care știe că politica e negociere, așa că nimic nu-i, totuși, imposibil cu ei.

Dacă nu, mai există voturile AUR, însă folosirea lor are costuri politice mari: destabilizarea actualei alianțe de guvernământ și erodarea masivă a imaginii celor care se asociază cu ei.

Scopul scuză însă mijloacele… sau nu?

Articol din categoria: POLITICĂ

16 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1 Comentariu nou

    Oare ce ai putea sa dai UDMR-ului ca sa nu le dai apa la moara AUR si chiar PSD?
    Singurul lucru care-mi vine in minte este scaderea pragului electoral la 4% – in ultima decada UDMR-ul a cam stat cu frica la alegerile parlamentare. In plus vocalii din afara parlamentului care nu au intrat din cauza pragului de 5%, dar au avut peste 4 (PMP, ProRomania, ALDE) nu ar avea ce face decat sa latre pt tine.
    Ar mai fi ceva, cu riscuri de rupere a coalitiei – sa-i provoci oficial pe UDMR sa spuna de ce nu vor alegeri in 2 tururi (toti stim – castiga primarii in localitati unde sunt in minoritate si pe care le-ar pierde daca ar ramane doar un roman cu un ungur in turul 2) – dar vocalizarea oficiala a aceste parsivenii i-ar forta pe AUR sa voteze pentru alegeri in 2 tururi… si asta fara sa negociezi cu AUR si sa-ti tai din electorat.
    Dar aici chiar conteaza ca PNL sa vrea si cum au prea multi primari care sunt „PSD-isti” in fibra lor, cam putine si riscante carti de jucat.
    In concluzie, ca de obicei in tara asta, nu vom alege solutia de bun simt, ci cea care convine politicienilor.

    13
    0
  2. #2 Comentariu nou

    Peneleul nu este partid de dreapta si nu-si doreste alegeri in doua tururi.
    Sa revedem cum au votat ,,Liberalii” in parlamentul european in chestiunea despre avort. E un articol interesant despre directia in care a luat-o peneleul pe Republica.

    8
    1
  3. #3 Comentariu nou

    Alegerile într-un singur tur sunt First Past The Post curat. Am văzut în Marea Britanie și în State (care au un alt sistem, dar un fel de FPTP e la bază și acolo) ce bine a funcționat. Poate ne trezim mai repede și noi.

    1
    6
    • #4 Comentariu nou

      Da, am vazut cum a inceput sa dea rateuri si acolo!
      Cam cum caracterizezi alegerea Tumpaliului la Casa Alba, daca nu un rateu al sistemului de vot USA!
      De fiecare data Trumaliul a avut cel putin un milion de voturi IN MINUS!

      0
      0
    • #5 Comentariu nou

      FPTP / „the winner takes all” este un sistem care permite distorsionarea opiniilor votanților până la irecognoscibilitate. Sunt sisteme care funcționează atâta vreme cât toată lumea dă dovadă de un minim bun-simț. Când, însă, ai de-a face cu un participant anti-democratic cum sunt Republicanii, respectiv Conservatorii, ambele fiind partide cu baza demografică în scădere, deja minoritare la nivel național, FPTP / WTA devin instrumente de acaparare nedemocratică a puterii; cu ocazia asta, fructe coapte pentru lideri autoritari interni sau externi. În State e și mai complicat din cauză că, teoretic, Președintele e votat de state, nu de cetățeni. Nush ce fumează preopinentul cu un singur tur dar, dacă ar fi posibil, Putin l-ar pupa pe chelie. Un sistem nereprezentativ ca ăsta e numai bun de folosit pentru a distruge democrația din interior.

      0
      0
  4. #6 Comentariu nou

    Deci NU, niciodata nu voi fi de acord cu scrutinul in doua tururi si orice partid (stanga/dreapta, nu conteaza) care initiaza, promoveaza sau voteaza asa ceva nu va avea votul meu. Stiu ca, in general, comentariile NE-favorabile „se ïntampla” sa nu prea ajunga publicate pe aici dar o sa imi asum riscul ca explic degeaba.
    Democratia se bazeaza, in esenta, pe principiul „… minoritatea se supune deciziei majoritatii…”. Este atat de SIMPLU!
    Alegerile, de orice fel nu numai locale, in doua tururi de scrutin vin exact impotriva acestui principiu deoarece favorizeaza in majoritatea cazurilor un mecanism complet ne-natural de „castigare” (in turul doi) a alegerilor de o coalitie a „frustratilor” in defavoarea celui care a castigat direct si „pe bune” turul I.
    Nu e neaparat exemplul ideal dar as da aici exemplul SUA si al mecanismului de la prezidentiale – in marea majoritate a statelor, partidul/candidatul care a luat cele mai multe voturi intr-un stat, primeste TOATE voturile reprezentantilor din acel stat. Ai un vot mai putin decat adversarul, ai pierdut acel stat, punct. Fara n-shpe tururi de scrutin, fara aliante/negocieri sau alte mizerii.
    Istoria recenta ne-a aratat ca asa s-a ajuns la tot felul de aliante impotriva naturii, tot felul de compromisuri si tot felul de negocieri „pe sub masa”, uneori ignorand sau chiar modificand la 180 de grade rezultatul de la urne. Avem doua exemple CLARE: Basescu si Iohanis care au numit „guvernul lor”, pe baza unor aliante mai-mult-sau-mai-putin „fanteziste” formate intre cei clasati de la locul doi in jos conform rezultatului de la urne. Situatie favorizata si de decalajul generat de data/anul alegerilor parlamentare vs. alegeri prezidentiale care permite presedintelui (mai ales unui presedinte aflat la mandatul nr. 2) sa faca orice il taie capul cu ZERO riscuri d.p.d.v. politc/administrativ/constitutional/penal.
    Aici as veni cu exemplu Marii Britanii – partidul care a castigat alegerile parlamentare (indiferente daca are sa nu o majoritate clara) da candidatul la functia de PM, punct. Daca candidatul are prestanta si reuseste sa negocieze cu succes – respectiv reuseste sa adune echipa guvernamentala si echipa lui primeste votul pentru investire – asta e o alta discutie. Dar NICIODATA nu se pune problema ca numele candidatului sau partidul din care face parte sa fie un subiect de targuiala (in afara partidului castigator) ca la piata.
    Si mai este un aspect, tarile cu „apa calda” functioneaza cum trebuie pentru ca presedintele, odata ales, isi ia in serios rolul de reprezentant al TUTUROR cetatenilor din acea tara indiferent de partidul cu care simpatizeaza precum si rolul de arbitru/mediator politic vorbind. Si, in niciun caz, nu se apuca sa „negocieze” cu diferite partide si sa se implice in aliante si tot felul de mizerii. La noi, fara exceptii de minim 10-15 ani incoace, presedintele isi da demisia DOAR DE FATADA din partidul care l-a promovat si sustinut pentru ca apoi sa continue sa faca lobby si campanie electorala aceluiasi partid, numeste PM din partidul respectiv chiar daca acel partid a iesit pe locul II la alegeri, practic face orice il taie capul mai putin ceea ce sta in spiritul constitutiei, democratiei si legitimitatii castigate prin vot. Iar politicienii din parlament vor la putere cu orice pret si cu orice compromis, motiv pentru care vezi aliante stanga/drepta/centru sau eventual si cu ceva partide extremiste (vezi UDMR sau alte aberatii din astea, ca doar ce, voturile lor nu sunt bune?). Iar cand vine vremea evaluarii o baga pe aia cu „nu am fost lasati” sau pe aia cu „greaua mostenire”.

    8
    13
    • Comentariile argumentate, care contribuie la calitatea discutiei, apar intotdeauna.

      0
      0
    • Cat despre argumentatia ta: first past the post e un sistem total nerecomandat democratiilor tinere, in care e nevoie ca societatea sa invete dialogul si valoareaasocierii. FPTP implica exact contrariul.

      0
      0
    • #9 Comentariu nou

      Buna ziua Vlad, ceilalti,
      @Cryptoprocta ferox
      „… minoritatea se supune deciziei majoritatii…”
      Despre ce majoritate vorbim dom’le, daca se prezinta la vot 45-55% din electorat si cele mai multe voturi se dovedesc a fi 30% din voturile valide (mai sunt si voturi anulate).
      Chiar ti se pare ca 15% reprezinta MAJORITATEA?

      0
      0
    • #10 Comentariu nou

      30 de ani, nu e „batrana”, cu siguranta, dar nici extrem-extrem de tanara nu (mai) este democratia noastra.
      Mai prost, pentru noi cetatenii, este faptul ca nu ne-am insusit mai nimic din lectiile la care am asistat in acesti 30 de ani. Si nici la capitolul maturitate in gandire si in decizii nu am facut progrese semnificative.
      Revenind la subiect – pentru democratia noastra mi se pare EXTREM de periculos votul in doua tururi pentru simplul fapt ca aliantele noastre politice nu au in vedere „dialogul si valoarea asocierii” ci, mai degraba, hai sa-i dam „la oase” celui de pe primul loc si sa impartim noi tortul cum vrem.
      Am vazut aliante intre partide de stanga/centru-stanga si partide de extrema dreapta. Am vazut legi/bugete date de partide sciale(iste) cu elemente mai liberale decat a reusit sa scoata vreodata un partid care are cuvantul LIBERAL in denumire. Am vazut aberatii gen „partide” care au la baza asocierea pe criterii etnice (da, despre UDMR e vorba), partide care dincolo de faptul ca sunt la limita intre DISCRIMINARE pe criterii etnice si ABOMINATIE politica, nici nu au vreo busola doctrinara clara si confirmata (s-au aliat de-a lungul vremii cu TOATA LUMEA indifernt de orientare stanga/dreapta doar ca sa ajunga la guvernare si sa negocieze avantaje personale si/sau financiare).
      Inclusiv jucatorii mai noi (USB->USR sau Plus) au dovedit o lipsa crasa de discernamant reusind constant si penibil sa-si dea cu stangul in dreptul si sa adopte pozitii de genul daca nu faceti ca mine, mai bine sa se aleaga praful. Vezi iarna 2019/20 cand ne batea covidul la usa dar USR/+, dupa ce votase motiunea care a demis guvenrul PSD, o facea pe fecioara neprihanita si refuza sa intre/sustina neconditionat un guvern (PNL, tehnocrat sau oricare) doar sa nu stea tara neguvernata in asteptarea a ceea ce s-a dovedit a fi unul dintre cei mai nenorociti ani din ’90 incoace. Nu, au preferat sa-si conserve capitalul de „imagine” alegand solutia cea mai „tampita”, decat sa ma implic si sa risc sa gresesc, mai bine nu fac nimic si arat cu degetul de pe margine. Din nou, lipsa de viziune, de maturitate, de capacitate de intelegere si pana la urma lipsa capacitatii de a pune pe primul plan ceea ce americanii numesc „the greater good”.
      Din pacate sunt convins 100% ca NU STIM sa folosim constructiv negocierea si asocierea si am indoieli serioase ca vrem sa intelegem odata si odata cu ce se mananca asa ceva. Asa ca, pana la proba contrarie, sunt si voi ramane un sustinator al votului intr-un singur tur, cu riscul ca asta sa „favorizeze” organizatiile politice de (mai) mari dimensiuni.

      0
      0
    • #11 Comentariu nou

      Pai si la alegerile in 2 tururi cei care iau peste 50% in primul tur castiga. Deci majoritarii. Problema e ca cei care catiga primul tur cu mai putin de 50% nu sunt majoritari deloc. Deci, de fapt, afirmatia „minoritatea ar trebui sa se supuna majoritatii” nu este adevarata, ea ar trebui sa fie „minoritatile trebuie sa se supuna majoritatii relative”. Care este altceva si este de dezbatut daca ar trebui urmata o asemenea cale sau nu.

      0
      0
    • #12 Comentariu nou

      SUA si UK, doua tari cu doua partide mari și late.
      Sa aplici acelasi sistem într-o țară cu mai multe partide, e furt.

      0
      0
  5. #13 Comentariu nou

    Ar mai fi, cred, variante pecuniare (gen pndl), eventual de negociat pe langa centralii din UDMR, direct cu localii, caci banuiesc ca si la ei conducerea de la centru se bazeaza pe voturile celor din teritoriu. Banuti de investitii dati primarilor din localitati ii poate „cumpara” sa puna presiune pe parlamentarii UDMR sa sustina votul in 2 tururi.
    Problema mare e ca nici PNL-ul nu-si doreste asta, iar USR-Plus nu e inca capabil de strategii si tactici politice complexe (gen Basescu, Hrebe, sau intelegerea Orban-Nicusor de anul trecut).

    5
    0
  6. #14 Comentariu nou

    Buna Vlad,
    La tweet-ul cu temperaturile record ti-a fost fomica, ai mancat un ‘ne’!
    Asa e, nu ne mai suporta mult planeta!
    Dupa ce se debaraseaza de noi, planeta isi revine.
    Va disparea peste cateva miliarde de ani, inghitita de expansiunea soarelui muribund.
    Daca imi aduc bine aminte, cred ca unii oameni de stiinta au calculat ca asta se va intampla peste 4 -5 miliarde de ani!
    Si cine stie cate cvilizatii inteligente vor mai fi populat-o pana atunci?

    2
    0
  7. #16 Comentariu nou

    Alegeri locale de anul trecut – rezultate:
    PSD – 1438 de primari
    PNL – 1237 de primari
    UDMR – 199 de primari

    Asta face peste 95% din totalul primarilor. Aceste partide nu vor accepta in veci trecerea la sistemul in doua tururi, pentru ca sistemul actual avantajeaza enorm primarii in functie.

    PNL va rezolva problema de imagine extrem de simplu – noi vrem, dar nu ne lasa UDMR-ul, iar cu cei de la AUR noi nu negociem. Pe scurt: luati-va gandul.

    3
    1

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.