Mici reglaje, dar nu la marile tunuri

M-am oprit ieri la un „împinge-tava” să-mi iau ceva de mâncare la pachet. E un loc pe care-l ştiu de mulţi ani, genul de soluţie de avarie la care apelăm cu toţii, din când în când, la foame sau la lene. Mă cunosc cu fetele de pe linie, ne zâmbim, suntem reciproc amabili.

Am luat ceva cartofi la cuptor, nişte ficăţei cu şuncă şi o caserolă mică de castraveciori muraţi. „18 lei şi 50 de bani”, mi-a spus casiera. I-am întins 20 de lei, a taxat şi mi-a pus pe tejghea bonul şi restul, 1 leu 50. Moment în care ne-am oprit amândoi şi am început să râdem.

– Dacă vă las ăştia 1 leu 50, ce faceţi cu ei, unde-i puneţi?
– Păi… nu prea ştim…
– Adică dacă vine acum Antifrauda şi vă numără banii din restaurant şi găseşte ceva în plus… Ce faceţi acum cu bacşişurile?
– Nu ştim ce să facem…

Poate că bacşişurile ar trebui fiscalizate, trecute pe bon, ca în SUA, sau individualizate în meniu sub anumite denumiri, precum „coperto” sau „servizio” în Italia. Sau poate că ar trebui interzis prin lege, cu desăvârşire, nu ştiu, dar ceva trebuie făcut, pentru că bacşişul la cârciumă este o cutumă în România şi nu poate fi expus un restaurant la suspendarea activităţii şi nu pot fi trimişi toţi angajaţii în şomaj doar pentru că guvernul nu are capacitatea să perceapă realitatea şi e sufocat de incompetenţă.

Exact cum anticipam luni, dl. Ponta a trecut la „reglaje” pentru că „nu vreau să cădem în extrema cealaltă, a unor abuzuri şi lucruri duse la extrem”. Ca atare, ordonanţa de urgenţă 91/2014 va fi modificată de urgenţă (cum altfel) în sensul temperării elanului justiţiar îndreptat împotriva marilor evazionşti cu gogoşi şi covrigi.

Păcat, nu trebuia nici un strop de milă faţă de bandiţii de la xerox.

shutterstock_106721561

Dar, slavă cerului, vor fi iertaţi în continuare micii evazionişti – cum ar fi Lukoil, 112 milioane de euro evaziune, 230 de milioane de euro prejudiciu – sau micii întreprinzători care abia-şi câştigă pâinea zilnică – Rompetrol, de exemplu, datorie ştearsă de 500 de milioane de dolari.

Până la urmă, e firesc ca dl Ponta să fie preocupat de bunăstarea cetăţenilor. Important ar fi să-l preocupe bunăstarea tuturor cetăţenilor, nu doar a cetăţenilor-prieteni.

În fine, ca să închei povestea de la „împinge-tava”. Când am plecat, i-am lăsat fetei leul jumate. Sper că n-am închis cumva localul cu gestul ăsta – ficăţeii chiar erau buni.

(Ilustraţie – Shutterstock)

Articol din categoria: ACTUALITATE

43 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1 Comentariu nou

    Dar ce e rau in a lucra corect si a da bon fiscal?

    Eu sunt satul sa platesc taxe in timp ce altii sunt mai speciali si pot sa traiasca bine si frumos fara sa plateasca taxe.
    Din partea mea sa-i inchida pe toti cei care nu platesc taxe. Toti, indiferent de cifra de afaceri.

    Insa o problema care trebuie reglementata e bacsisul.
    O solutie e „cutia milei” cum sunt cele de la supermarket.
    Sau o cutie pentru bacsis.

    In orice caz nu vreau sa sa aplice politica strutului si sa ne facem ca nu sunt o problema reala micile afaceri care paraziteaza sistemul de ani de zile fara sa plateasca taxe. Nu merge. A mers 25 de ani. Dar nu mai merge.

    0
    0
    • #2 Comentariu nou

      uite noua generație de talibani: „Din partea mea sa-i inchida pe toti cei care nu platesc taxe. Toti, indiferent de cifra de afaceri.” că pentru 500 de lei trimiți 5 oameni în șomaj și prin amendă falimentezi o afacere care nu cere nimic statului, ci chiar oferă multe, nu mai contează. ghilotina mai lipsește – s-ar găsi motivații și pentru ea.

      în rest, rămân în continuare uimit cât de neinteresant e faptul că acțiunile anaf se bazează pe o oug dată pe 30 decembrie, fără consultare – deci abuzivă, scrisă evident pe genunchi, un adevărat model de bună guvernare. altfel spus, ne oripilăm în fața efectelor, nu umblăm deloc la cauze…

      0
      0
    • #3 Comentariu nou

      Berenger: uite noua generație de talibani: „Din partea mea sa-i inchida pe toti cei care nu platesc taxe. Toti, indiferent de cifra de afaceri.” că pentru 500 de lei trimiți 5 oameni în șomaj și prin amendă falimentezi o afacere care nu cere nimic statului, ci chiar oferă multe, nu mai contează.

      O afacere care nu plătește impozite trebuie normal să fie o afacere care nu are profit. Greșesc?
      Dacă nu are profit cum mai este o afacere?!?

      Din acest punct de vedere mi se pare normal ca o „afacere” care nu plătește impozite să se inchidă, nu?

      Pe de altă parte anumite acțini ANAF sunt absolut nejustificate. Presupun că cei „arși” sunt cei mai integrii care au refuzat să dea „dreptul”…

      0
      0
    • #4 Comentariu nou

      n-ai înțeles nimic: o afacere care se închide pentru 500 de lei diferență în casă nu se închide din cauza evaziunii: acea diferență poate avea mii de explicații, de la greșeala umană, până la plata unui furnizor. în fapt, e aproape imposibil ca cifrele din acte și cifrele din realitate să coincidă, pentru că nu suntem roboți, dar ce rezolvi dacă pui sigiliul pentru o lună pe ușa unui magazin cu mâncare perisabilă? ce-i problematic nu e lupta împotriva evaziunii (aici e altă discuție, prea lungă pentru a o dezvolta aici, care are ca repere transparența cheltuirii banului public, ca și integritatea celor care cheltuiesc acei bani), care e absolut rezonabilă, ci abuzul legii și abuzul aplicării ei. repet problema mea: de ce guvernul ponta nu a pus în discuție prevederile oug? de ce a adoptat-o pe ascuns, în ultima zi lucrătoare din 2014, când toată lumea se gândea la revelion? până la urmă, o guvernare e împotriva oamenilor, sau împotriva lor?

      0
      0
    • #5 Comentariu nou

      Eu vorbeam de AFACERE CARE NU PLATEȘTE IMPOZITE.
      Te rog recitește pentru că chestia cu „nu ai înțeles nimic” se poate aplica în ambele direcții.
      Singurul comentariu legat de diferențele de casă, care după parerea mea sunt inevitabile, a fost că cei „pocniți” pentru diferențe hilare nu au vrut să dea „darul” la controlori.

      0
      0
    • #6 Comentariu nou

      @brenger
      1. nu cunosti semnificatia termenului taliban. De fapt ideea ta e tocmai pe dos. Taliban e cel care lucreaza impotriva statului de drept.

      2. ideea ca „500 de lei trimiți 5 oameni în șomaj și prin amendă falimentezi o afacere care nu cere nimic statului” – e o idee total gresita.
      O idee specifica evazionistilor.
      Ca si ideea aia cu „sa-i aresteze pe aia marii si apoi sa vina la mine”

      3. O afacere pe langa drepturi iti ofera si obligatii.
      Iar una din obligatii e sa-ti platesti taxele.
      Cand tu nu iti platesti taxele pentru ca „e doar 500 de lei”, de fapt falimentezi o firma care lucreaza cinstit. Iar cel care munceste corect e nevoit sa intre in faliment pentru ca tu prin neplata taxelor ii faci concurenta neloiala.

      Intrebarea pe care trebuie sa ti-o pui, e pe cine vrei sa vezi in faliment. Pe cel care isi plateste taxele dar nu poate rezista pe piata din cauza concurentei neloiale facute de evazionisti. Sau pe evazionisti?

      In rest menalitatea „furăm şi noi ceva” e bine ancorata in constiinta colectiva romaneasca. Pe mine ma ingrozeste cum reactioneaza poporul asta la gandul ca nu mai poate fura si el ceva. Parca as retrai zilele din anii ’90 cand s-a abrogat legea ilicitului si s-a dat drumul al furtul legal.

      0
      0
    • #7 Comentariu nou

      1. taliban este un termen ce are în vedere persoană cu viziuni înguste. în rest, un stat de drept nu e abuziv și netransparent.

      2. de ce? că așa spui tu? până una alta, m-am săturat de prezumția de vinovăție cu care operează statul român în relația cu cetățeanul român. dacă e o diferență în casă, funcționarul statului să dovedească faptul că e evaziune și nu plata unui furnizor, de exemplu. eu, cetățean, nu-i datorez nimic statului…

      3. încă o dată: nu e vorba despre taxe (e absolut normal să le plătim), ci de abuzul statului, de la inițierea legii, până la felul cum e aplicată. dacă noi avem obligații, și statul are. prima e să ne respecte.

      în rest, sunt sătul de mentalitatea pusului pumnului în gură. a presupune că oricine comentează împotriva unor abuzuri e, de fapt, hoț, denotă nu doar reavoință, ci mult mai mult, răutate pur și simplu.

      0
      0
    • #8 Comentariu nou

      tie ti se pare ca sunt o persoana ingusta ca iti cer sa-ti platesti taxele asa cum mi le platesc si eu?
      scuza-ma, n-am vrut sa te deranjez din ciordeala

      prezumtia de nevionvatie ti se aplica cand ai contabilitatea in regula.
      cand ai 500 de lei lipsa in contabilitate … se duce dracu prezumtia de nevionavatie

      si nu, nu merge scuza cu e greseala umana, sau ca i-a mancat catelul ori ca ai platit un furnizor.
      de ce?
      pentru ca sunt ori scuze puerile folosite de copii nu de oameni maturi si responsabili de propriile fapte.
      sau mai grav, sunt fapte de coruptie.
      ce inseamna aia „am platit un furnizor”?
      furnizorul ala nu emite factura si chitanta?
      poate mai putini furnizorii ce fac evaziune 😀

      spui ca statul face abuz cand te prinde cu 500 de lei lipsa in contabilitate.
      spune tu ce ai vrea sa faca statul cand prinde un agent economic cu o suma lipsa in casa?
      sa-l premieze?
      sa-l sfatuieasca sa n-o mai faca si alta data?
      sa-l ignore?

      ei uite ca nu merge chiar asa
      in piata trebuie permis accesul doar a societatilor care lucreaza dupa reguli … cei care nu le respecta sa dispara.

      0
      0
    • #9 Comentariu nou

      „tie ti se pare ca sunt o persoana ingusta ca iti cer sa-ti platesti taxele. scuza-ma, n-am vrut sa te deranjez din ciordeala”. exact cum spuneam: „a presupune că oricine comentează împotriva unor abuzuri e, de fapt, hoț, denotă nu doar reavoință, ci mult mai mult, răutate pur și simplu.” mai exact, de unde ai tu nerușinarea să spui că eu ciordesc? pentru că eu oricum am destule dovezi ca să spun că tu ești un nesimțit.

      și dacă tot ceri reguli și respectarea lor, și eu nu cer decât același lucru. în frunte cu statul. iar ordonanța 91/2014, cea care stă la baza acțiunilor anaf, încalcă legea 52/2003 privind transparența deciziilor în administrația publică. iar singurul care poate contesta oug în cauză, e avocatul poporului, un sclav numit politic. deci, despre ce reguli vorbim?

      0
      0
    • #10 Comentariu nou

      cand comentezi pozitiv o infractiune (de evaziune in cazul de fata), pentru mine esti infractor.
      simplu.

      ai o problema cu statul, ti-o rezolvi singur, cu avocatul poporului, cu cine ai posibilitatea.
      dar asta nu inseamna ca esti absolvit de respectarea legii.

      0
      0
    • #11 Comentariu nou

      da, logică măreață, de securist. recunoaște că ai fost refuzat la admiterea la anaf și ai intrat în sri. oricum, faptul că nu faci diferența între o contravenție și o infracțiune și, mai mult, pui semnul egalității între o faptă și o idee explică frustrările tale. atâta poți.

      și mai mult, măreață și viziunea „ai o problema cu statul, ti-o rezolvi singur”, de tip divide et impera. s-ar putea să fii ponta, ceea ce nu exclude considerațiile din paragraful anterior, din contră, le lămurește și mai bine.

      0
      0
    • #12 Comentariu nou

      faptul ca evazionistilor li se aplica cea mai mica sanctiune, adica amenda
      asta nu inseamna ca evaziunea nu e infractiune.

      si acum ce ai vrea,
      sa-ti rezolv eu problemele?
      sa ti le rezolve dumnezeu?
      ce propunere ai?
      cum am zis, faptul ca viata e dificila nu te scuteste de la respectarea legilor.

      0
      0
    • #13 Comentariu nou

      aici insistență fixistă: cine a făcut apologia nerespectării legii?

      căci, în rest, da, o afirmație de genul „faptul ca evazionistilor li se aplica cea mai mica sanctiune, adica amenda
      asta nu inseamna ca evaziunea nu e infractiune.” confirmă ce spuneam: tu ești dintre aceia care ar avea ca soluție optimă ghilotina

      0
      0
    • #14 Comentariu nou

      Tu n-ai avut niciodata o afacere, nu-i asa? Nu ai lucrat cu oameni care mai si gresec… Toti angajatii sau subordonatii tai sunt perfecti si iti si permiti sa ii platesti pe cei mai buni. Nu ai habar de cate reglementari obscure trebuie sa tii cont (ordine de ministru care nu sunt publice etc.). Bref, toti oamenii de afaceri sunt hoti, doar angajatii sunt cinstiti si isi platesc impozitele. Right.

      0
      0
    • #15 Comentariu nou

      @Cosmin: Tu vrei sa-ti iei tara inapoi, nu-i asa?

      0
      0
  2. Poate sa zica lumea ca sunt taliban sau proletar manat de ura impotriva burjuilor, dar cred ca multi romani „mici afaceristi” incep sa aplice legea doar de frica. Si ca n-are sens sa ii aperi la nesfarsit pentru ca „nu cer nimic statului” si „ofera niste locuri de munca”.

    Pentru ca, daca faci un calcul, la 500 lei/zi in plus in casa, ies 15.000 lei/luna nefiscalizati. Poate pentru unii poate parea o suma mica, dar daca presupunem ca statul pierde la (sa zicem) 50.000 de comercianti „cinstiti” 24% x 15.000 x 50.000 = 180.000.000 lei (aprox. 40 mln euro) parca nu mai pare o bagatela.
    Ok, poate am exagerat, nu or fi asa de multe firme cu 500 lei nefiscalizati zilnic, 30 de zile pe luna. Dar asta nu inseamna ca mica evaziune e insignifianta la nivel de tara.
    + Daca un mic comerciant se fereste sa fiscalizeze toate incasarile, ar trebui sa fiu sigur ca el isi plateste angajatii legal si restul darilor catre Stat chiar pleaca din firma? Multe, putine, daca locuiesti intr-un stat modern, trebuie sa le platesti.
    In sensul asta, o serie de controale mediatizate sunt relativ eficiente in a ii speria pe unii sa devina brusc mai corecti.

    Desigur, mai exista si argumentul ca banii aia in plus sunt doar „micul bacsis” – perfect nevinovat. Pare un pic implauzibil ca niste mici afaceri sa stranga pana in ora 17-18 (ora la care presupun ca inspectorii ANAF isi termina programul) cateva sute de lei in bacsisuri. Chiar si-asa, in cazul asta poti rezolva treaba cu un fel de cutie a bacsisului.

    Asta nu inseamna ca trebuie sa ii inchizi pe toti la prima contraventie – chiar si la sume maricele in plus in casa de marcat. Exista masuri simple, dar mai eficiente decat inchiderea pentru 1 luna: 1, 2 avertizari (cu vizite succesive), urmate de inchiderea pentru o perioada scurta, abia apoi pentru 1 luna si eventual si mai rau la noi contraveniente.
    Legea, in forma in care e aplicata acum, invita clar la abuzuri si creste probabilitatea ca inspectorii ANAF sa devina brusc mai bogati cu ceva spaga.

    Si da, nu neg, ceea ce zice Vlad mai sus e important: marii evazionisti scapa mult mai usor. Problema e ca sunt aparati cu acelasi argument: „domne’, ofera multe locuri de munca, nu poti sa-i amendezi pentru ca lasi mii de oameni in somaj”.
    Il tine minte cineva pe Ioan Niculae si felul in care facea el profit doar daca primea gaz mult sub pretul pietei si ameninta cu inchiderea sandramalei la orice incercare de negociere a pretului gazului metan? Evident ca a inchis sandramaua imediat ce nu s-a mai putut face o „exceptie” pentru saracu’ de el.

    0
    0
    • #17 Comentariu nou

      Cristian, cum vine asta 500 de lei IN PLUS in casa de marcat e evaziune? Daca sint in casa inseamna ca sint inregistrati, srlul plateste taxe pe toata suma…

      0
      0
    • #18 Comentariu nou

      Tot aud scuza asta ca daca sunt mai multi banii in casa ala nu face evaziune, ca de fapt el plateste mai multe taxe ca altii.
      Ne hotaram si noi o data cum judecam? Precum oamenii maruti sau copiii?

      Pot sa-ti dau 1000 de exemple de a face evaziune cu bani mai multi in casa.
      Poate ca patronul tocmai trecuse la casa de marcat si a inregistrat mai multe tranzactii fictive pentru a acoperi o gaura mai mare.
      Poate ca acolo nu se emite bon decat o data la x ore.

      Atata timp cat nu ai contabilitatea pusa la punct si ai probleme in gestiunea banilor pentru mine miroase a evaziune ori prostie.
      Nici una nu trebuie permisa sa existe in piata.
      Pentru ca o distorsioneaza.
      Iar eu imi doresc o piata financiara clara si previzibila, fara „copii” si evazionisti care se plang ca statul ii obliga sa plateasca taxe.

      0
      0
    • Mai, oameni buni, va certati cu totul aiurea. Evaziunea fiscala nu se face cu 50 de lei. Aia e neatentie si pentru aia se dau avertismente (sau amenzi). Comparati cu trecerea pietonilor pe rosu. Nu e nimeni arestat pentru asa ceva, dati-o dracului de treaba. Mize mici, ridicol mare…

      0
      0
    • #20 Comentariu nou

      Nu conteaza pentru ca ii vezi ca pe un caz unic.
      Daca ai vedea imaginea de ansamblu ai vedea ca „50 de lei” inseamna miliarde de euro pe an la nivelul intregii tari.
      Bani care daca ar fi fiscalizati n-am mai avea cota tva la 24%, impozit pe profit si apoi impozit pe dividente (impozitarea profitului de doua ori).
      Si cate nu s-ar rezolva cu banii stransi de la evazionisti.
      Oficial se spune ca reprezinta 40% din PIB

      0
      0
    • In stalinism se considera ca „mai bine sa piara 10 nevinovati decat sa scape un vinovat”.

      0
      0
    • #22 Comentariu nou

      in loc sa ma refer la stalinisme eu ma voi referi la belgia din zilele noastre.

      la ei urmeaza sa intre in vigoare o lege in care casa de marcat va fi echipata cu memorie permanenta accesibil in orice moment si prin internet.
      astfel ca orice operatiune ai face cu casa de marcat acestea vor fi memorate.
      chiar si daca nu dai bon in memoria va ramane inregistrat momentul in care ai deschiz casa.
      asta inseamna adio orice tip de evaziune.
      cu banii in buzunar nu poti sa stai iar in casa daca umbli de prea multe ori fara sa emiti bon te calca fiscul pentru ca esti suspect

      cam asa arata un sistem modern de fiscalitate, in timp ce noi bocim pentru ca vai de el saracul evazionist nu mai poate eluda plata taxelor

      0
      0
    • Cosmin, stii ca iadul este locul in care toate regulile sunt inflexibile si nici o abatere nu e tolerata, da? Nu raiul.

      Cred c-ai fi fost un bun khmer roșu. Pâna la prima greșeală, firește 🙂

      0
      0
    • #24 Comentariu nou

      Realizezi ca „saracii evazionisti” au primit sanctiunea cea mai mica?

      Mai devreme comparai evaziunea mica cu trecerea pe rosu.
      Ia sa circuli intr-o tara in care iti trec pietoni pe rosu la toate trecerile de pietoni. Sa-mi spui cum e … mai, mai sa dai peste ei nu-i asa? 😀

      0
      0
    • #25 Comentariu nou

      nici khmer rosu, nici taliban. functionar public sau asistat social!

      0
      0
    • Coa’, mai ușor cu meleardele pe scări…dacă 10.000 de mici comercianți ar evaziona câte 50 de lei pe zi ar însemna vreo cinci milioane de euro anual (asta cu multă indulgență). Mai închipuie-ți ce însemană să păcălești statul cu 8-10 lei pe zi riscând amenzi de la 5000 de lei în sus și suspendarea activității. Ar trebui să fii prost să faci asta, nu? Exact, toți patronii sunt proști, de aia au deschis afaceri…că sunt proști. Aș pune chiar rămășag că dacă ai reuși într-un an să oprești complet mica evaziune nu ai diminua evaziunea totală cu mai mult de zece procente. Cam cât ar trebui să evazioneze o firmă cu cifra de afaceri de 100.000 de euro pe an să adune o evaziune de 230 de milioane de euro, ca micul evazionist Lukoil?

      0
      0
    • @mircea:
      Daca nu bate bon fiscal, banii aia NU SUNT INREGISTRATI in nici un fel. La sfarsitul zilei face casa si face ce vrea cu diferenta, statul habar-n-are cum sa stie de ei. Adica… evaziune.
      Putem argumenta ca 50 lei bacsis nu sunt evaziune, sunt doar bacsis.
      Dp meu de vedere, atata timp cat patronul bate bon pentru ce vinde, ce primeste in plus nu ma intereseaza si poate face ce vrea (cu acesti bani).
      @Vlad Petreanu:
      Total de acord. Avertisment(e), apoi amenda apoi (poate) inchidere. Proces de durata, care sa-i permita omului sa-si puna afacerea in regula. Inclusiv pentru diferente mari in casa (sute, mii lei/zi). Asa ar scadea numarul de abuzuri. Din nou, aici e problema legii (sau OUG-ului) facute in bataie de joc de niste incompetenti si aplicata de niste frustrati.

      Dar asta nu inseamna ca mica evaziune este ceva „nevinovat” intr-o democratie capitalista sau ca trebuie aparata cu spume la gura, cum o fac unii. 🙂

      0
      0
    • #28 Comentariu nou

      Cristian, eu chiar intrebam sincer, vazusem comentariul de pe hotnews chiar al patronului cu pricina, el spunea ca a marcat banul in casa fiscala, erau bonuri emise in valoare mai mare decit ce avea el cash acolo, de aia intreb cum vine asta evaziune. Exista alte metode de a frauda sistemul? O fi bagat omul bonuri fictive?
      Pe hotnews omul incerca sa intrebe: bine oameni buni, dupa ce am inregistrat banul in casa fiscala, nu pot dispune de banul societatii pentru a face vreo plata ? Imi aminteste de o alta nedumerire a mea, lucram intr-o tipografie si patronul (de fapt contabilul il impingea) era foarte scrupulos cu consumul de hirtie, avea bonuri de consum pentru fiecare lucrare, ca vine controlul si bate la ochi daca aveai pierderi mai mari. Si am ramas nedumerit (si hotarit sa nu deschid vreodata vreo afacere): pai nu e statul prea invaziv in activitatea firmei? Eu poate am chef sa functionez luna asta cu pierderi mai mari la hirtie pentru a produce calitate mai buna. Nu e la mina mea aceasta decizie? Poate nu am chef sa tin hirtogaraie pentru fiecare comanda cu ce s-a consumat, cine a consumat, pentru ce etc. Repet, e vorba de consumuri interne, inteleg sa emit facturi si bonuri pentru produsele finite, dar nu am putut pricepe hirtogaria ce tine de bucataria firmei, cu bonuri pentru cerneala consumata si alte treburi de genul asta…
      Cosmine, un calmant face minuni…

      0
      0
    • #29 Comentariu nou

      principiul de baza corect mi se pare ca ar trebui sa fie
      atunci cand nu ai casa (contabilitatea) in regula inseamna ca faci ceva in neregula
      ideea tampita ca anaf-ul pleaca de la prezumtia de vionvatie e prost inteleasa in cazul asta.

      atata timp cat ai casa si contabilitatea in regula si fara abateri mari, nimeni nu se leaga de tine. ti-o spun din experienta. vin se uita in acte (sa isi faca) datoria si pleaca.
      mai nou au venit la mine doar ca sa verifice facturile fictive emise de altii catre mine.

      cum faci evaziune cu bonuri in plus?
      simplu.
      vinzi la negru pana te doare capul, iar apoi, ca sa nu bata la ochi, te apuci si bagi cateva bonuri, poate in plus, poate in minus.
      ideea e ca nu o sa-ti mai ies la socoteala.
      de aici si suspiciunea anafului de evaziune

      cum faci evaziune cu consumabilele din productie?
      simplu.
      presupunem ca tipografia are intrari lunare 100 de tone de hartie
      iar iesirile prin facturi sunt de doar 30 de tone
      restul de 70 de tone le baga in acte ca deseu, cand de fapt e marfa vanduta la negru.
      iar in tipografie n-ar trebui sa ai deseuri mai mari de 10-15%

      ca neplatitor de taxe poate ca nu te afecteaza prea mult subiectul.
      dar cand o sa le platesti, te asigur ca o sa te revolte la fel de mult subiectul „evaziune”.
      o data pentru ca nu e corect sa coexiste in aceasi casa doi oameni, unu isi face treaba si altu se sustrage datoriilor

      iar a doua pentru ca cei care fac evaziune sunt precum un cancer, in afara de ei insisi, restul au de suferit:
      – statul pentru ca are mai putin contribuabili
      – eu ca platitor de taxe pentru ca trebuie sa platesc si pentru evazionist
      – eu ca si concurent pe o piata asa zisa libera, unde el poate vinde cu un pret de cel putin 40% mai mic decat mine la aceleasi costuri
      – si tot asa.
      in afara de evazionist, NIMENI nu are de castigat din continuarea circului cu „hai sa ne facem ca suntem cetateni”

      0
      0
    • #30 Comentariu nou

      Am inteles, poate ai dreptate si omul a facut cum ai spus tu, a vindut la negru si a vrut sa acopere cu bonuri fictive. Nu ar fi normal ca anaful sa identifice bonurile fictive si in baza lor sa arda cu amenzi si inchideri? Nu putem gasi alte metode de a securiza tranzactiile astea?
      Apropo de tipografie, mi se pare cum spuneam invaziv statul, sa vina un contabil sa spuna ca „e normal” sa ai doar ics la suta pierderi. Am eu chef sa dau foc la vreo 10 tone din alea 70, ca nu am avut bani de lemne si e frig afara. Adica na, chiar nu planui sa fac evaziune, dar in bucataria mea nu accept un contabil sa imi verifice retetele interne… Cu libertatea mea de decizie cum e? Pune nene camere, inventeaza un sistem ceva, prinde-ma in flagrant ca am vindut fara factura si ai dreptul sa ma inchizi (zdup adica, nu doar inchis firma), in rest ce intra si ce fac eu in curtea mea nu e treaba unui contabil. Chiar nu putem inventa un sistem mai simplu si mai clar, fara sa fii la mina controlorilor care cauta inadvertente…. In alte tari cum e? Anglia, Franta, zic si eu…

      0
      0
  3. chiar e buna ideea cu amplasarea cutiei de bacsis-daca clientul vrea sa lase vanzatorului ceva sa o faca, e o actiune benevola- nu acolo sta
    frauda:
    FRÁUDĂ, fraude, s. f. (Jur.) Săvârșirea cu reacredință, pentru a obține foloase, a unor acte de atingere a drepturilor altuia (păgubitoare pentru altă persoană); hoție. ♦ Sumă sustrasă prin înșelăciune, prin defraudare. [Pr.: frau-] – Din fr. fraude, lat. fraus, fraudis.
    Sursa: DEX ’09 (2009) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
    De la Dex citire !

    0
    0
  4. #32 Comentariu nou

    am fost azi la bricostore si am lasat 25 de bani pe tejghea, doamna casiera s-a uitat la mine, s-a uitat la bani si i-a pus inapoi in casa de marcat 🙂 sper ca nu citeste vreunu de la anaf 🙂

    0
    0
  5. #34 Comentariu nou

    Taxele trebuie platite. Asta-i legea.
    Dar aplicarea legii in modul ocazional heirupist balcanic e gresita.
    Are o problema Anaf ca nu e in stare sa colecteze cel mai usor de colectat impozit, TVA si se-apuca sa „filozofeze cu ciocanul” dupa care „sa regleze”. Bravos, Guvern, esti bun si competent.

    Impresia mea e ca Guvernul e impotriva mecanismelor pietei: am lasat un bacsis chelnerului (il va imparti cu ceilalti chelneri, cu bucatarii etc) am facut-o pentru ca am fost multumit de serviciu. E un mecanism de piata, doreste statul sa-l taxeze, ok, s-o faca. Are modele in Europa, n-are vreun rost sa inventeze roata.

    N-am auzit nimic despre „casele de marcat nefiscalizate”, daca tot e sa scotocesc putin in subiect. Aici, Anaf, o poti face „cu manta” simplu si foarte eficient: introduci imediat toti banii pe care-i dai (ca esti de stinga) ca ajutoare, venit minim, alocatii etc pe carduri. La tara, Anaf. La tara. Si-atunci ai delegat munca catre banca, n-ai decit sa pui un om sa colaboreze direct cu banca, sa colecteze datele si sa le compari cu ce ai tu. Sau sa-i ceri bancii sa ti le transmita. Automat, electronic. Ce e atit de greu? Nici macar n-ai nevoie de un contabil pentru asta, un program simplu si ieftin o poate face pentru tine si ala nu cere nici salariu si nici pensie.

    0
    0
  6. #35 Comentariu nou

    Vad ca se ridica deja ode bonului fiscal si lupta pentru un buget sanatos se duce chiar cu epitete viguroase precum „taliban”.

    Chill-out, oameni buni. Institutia bonului fiscal nu e chiar atat de raspandita pe cat s-ar vrea sa credem. Sunt doar vreo 26 de tari in lume care folosesc casele fiscale ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_memory_devices ).

    Daca te uiti la lista constati ca fie sunt tari din lumea a treia (Bangladesh, Etiopia), fie au probleme social-structurale (Grecia, Italia, Argentina, fostele tari din lagarul socialist) peste care prefera sa treaca printr-o reglementare rigida care sa nu solicite prea mult inteligenta si onorabilitatea sistemului de control si a guvernantilor.

    0
    0
    • #36 Comentariu nou

      linkul e pentru casele fiscale cu memorie
      cum sunt cele care sunt introduse acum si la noi (rola de hartie si memorie).
      in principiu le consider un progres bun
      insa mi-ar place sa fie ca in belgia
      unde casele sunt legate la internet si in orice moment fiscul stie cand deschizi casa – atunci frica mare in evaziopnisti.

      cat despre bonul fiscal fara memorie cred ca e raspandit in toata lumea unde exista un stat cu corp fiscal
      de exemplu americanii ii spun „receipt”

      0
      0
    • #37 Comentariu nou

      Stiu foarte bine la ce e link-ul. Realitatea ramane tot aia.

      Ca sa intelegeti o sa povestesc o scena vazuta in Italia, una din tarile de pe lista…

      O piata lunga si ingusta la Venetia. Pe mijloc o fojgaiala de turisti mergand dintr-un capat in altul. Pe laterale, zeci de mici negustori, orientali si africani vanzand chinezisme si suveniruri. La un moment dat, „negustorimea” asta isi strange brusc marfa si se aduna, ca un val, spre unul din capetele pietii. Jumatatea celalalta a pietii se eliberase brusc si de turisti si de comersanti. De ce? Fix pe mijloc venea un comisar de Guardia di Finanza, insepcat, ingalonat, plin de fireturi aurii si cu vipusca aurie la pantalon. Mergea solemn si absent pe mijlocul pietii. In spatele lui, cativa subalterni, tot in uniforme, dar mai modeste, fara auriu, mergeau in pas cu seful, fara sa se opreasca. In spatele lor vreo zece carabinieri, in tinuta de asalt, adunau pe cei cativa maghrebieni care nu apucasera sa-si stranga la timp marfa si-i manau ca pe capre. In spatele lor piata ramanea pustie, turistii privind amuzati scena, dintr-un celalalt capat.
      In cateva minute il Grande Comisario de la Guardia si alaiul sau au parcurs toata piata si au disparut pe o straduta. Dupa 5 minute atmosfera din piata revenise la normal, impreuna cu toata „negustorimea” care o „stersese” anterior.

      Asa si cu actiunile astea ale ANAF-ului. Nu starpesc nicio evaziune. Doar enerveaza si stimuleaza lumea sa devina mai „creativa”.

      Trecerea la generatia de case de marcat legate online, in timp real, la serverul ANAF nu va aduce mult mai multa lumina. In mii de locuri din tara evaziunea va continua agale, atat timp cat nu apasa nimeni pe butoanele casei de marcat. La ce nivel o sa trecem atunci?! Da, punem camere, ca la bac…

      O evolutie catre normalitate nu presupune schimbarea unei scule cu alta scula ci stabilirea unor principii.
      Intr-o oarecare ordine:
      – ai nevoie de o justitie eficienta si greu de corupt.
      – ai nevoie de o formare si un statut ale functionarului public (al fiscului in cazul acesta) care sa-l faca insensibil la mica coruptie. Nu marindu-i astronomic salariul sau partea din prada. Ci facandu-l sa devina dependent de avantajele postului si pozitiei. Daca intra in marea coruptie atunci se ocupa sistemul de justitie de el.
      – ai nevoie de un sistem fiscal construit coerent, clar, ferm dar neagresiv.
      – ai nevoie de un sistem informatic functional.

      Dupa aia poti sa visezi la ce sistem vrei, care te va ajuta sa fii mai eficient dar nu iti va tine locul tie, fisc.

      Si, da, americanii ii spun „receipt”. Si poate fi orice. Valoarea i-o da continutul si nu forma sau stampila.

      0
      0
    • #38 Comentariu nou

      Sunt multe case pe care nu le „deschizi”, ca nu au sertar. Sunt micute, portabile (pentru vanzari pe teren). Cu alea cum procedezi?

      0
      0
  7. #39 Comentariu nou

    Scurt de tot (fiindcă ma grăbesc foarte tare și nu pot să stau și să comentez prea mult (și) pe aici . Și eu am avut ideea ”cutiuței pentru bacșișuri” (pe modelul celor de la Mac Donalds) până se va reglementa cumva problema.
    Eu am altă dilemă, totuși: să nu le creez niște probleme celor de la firma de catering de la care mai mănânc pe datorie, cu o săptămână înainte de salariu – cu ”minusurile” care ar rezulta din porțiile mele :). …de-aia nici nu am trecut pe la ei săptămâna trecută și săptămâna asta, i-am evitat cu grație… În privința corectării anumitor lucruri, aplicării disproporționate ale legii în unela cazuri și a unor ”reglaje” necesare, chiar sunt de acord cu premierul… Și desigur mi-aș dori să văd controale și la firme și companii mai mari și importante … Este clar că nu există suficient personal pentru controlarea tuturor firmelor (și mari, și mici) de pe piața – eu, sincer, aș face ceva similar cu ”tombola loteriei bonurilor fiscale” – i-aș trage la sorți pe cei care urmează să fie controlați ”tematic”/”pe căprării” dacă nu am suficient personal pentru a-i controla pe toți…Ar fi o metodă mai creativă și care nici nu dă naștere la discuții, proteste, comentarii că unii sunt favorizati/discriminați prin comparație cu alții…:)

    0
    0
  8. #40 Comentariu nou

    As vrea si eu sa stiu cati dintre cei care au comentat atat de efervescent mai sus au o afacere.

    0
    0
    • #41 Comentariu nou

      Eu.
      Asta e si motivul pentru care nu-i sufar pe evazionisti si pe cei care sustin evaziunea.

      0
      0
  9. #42 Comentariu nou

    N-am avut rabdare sa citesc toate comentariile pentru ca „scriitorii” cred ca nu stiu in ce tara traiesc.Ii invit sa acceseze site-ul „taxe si impozite aberante”, sa studieze apoi etimologia democratiei si in sfarsit chiar daca nu le-a placut si nici nu le place istoria sa o rasfoiasca si sa vada ce romani au condus Romania dupa 1866.Daca le-a trezit interesul aceasta lectura se mai pot delecta si cu studiul epocii fanariote in Romania.Ca sa nu plictisesc una lume ,am sa inchei cu un citat din opera marelui Ion Luca Caragiale:”Faptul ca la noi statul este aproape totul si societatea aproape nimica,are o consecinta foarte pagubitoare pentru cultivarea chiar intamplatoare a artelor si literelor”.Poate ca domnii in cauza traiesc in afara granitelor Romaniei si nu cunosc in amanunt „societatea” romaneasca.

    0
    0
  10. Mă întreb dacă pe domnii taximetriști care nu au niciodată rest îi verifică cineva. Sau măcar dacă intră și ei la categoria „evazioniști”. Nu de alta, dar nu am mai primit rest la 10 lei de mai bine de un an.

    0
    0