Scutece cu diamante? De ce nu, dacă produci diamante?

Lucian Mîndruță vrea plafonarea indemnizației de creștere a copilului, pornind de la știrea că un părinte (din Sibiu) încasează 35.750 de euro lunar în baza noii legi care a stabilit valoarea indemnizației la 85% din venitul înregistrat (și taxat!) în ultimele 12 luni.

Argumentul lui este că persoana respectivă a înregistrat veniturile respective ca PFA, nu ca salariat, și a plătit taxe mai mici decât ar fi plătit un salariat – ba, chiar, de două ori și ceva mai puțin decât încasează acum ca indemnizație (15.000 de euro taxe, 35.000 de euro indemnizație). “Legea asta se dovedeste, inca o data, una care permite privilegii celor care ii stiu hatisurile”, zice Lucian.

Nu știu dac-o fi așa sau nu, dar mie nu mi se pare plauzibil.

Legea despre care vorbim a intrat în vigoare la 1 iulie. Persoana respectivă a plătit 15.000 de euro pe lună taxe, cel puțin 12 luni la rând în ultimii 2 ani. Mai scriu o dată: 15.000 de euro lunar taxe, cel puțin 12 luni la rând. Câți fac asta în România? PFA, adică “persoană fizică autorizată”, nu firmă cu angajați, da?

Doamna aceasta (sau domnul acesta) ar trebui să fie un exemplu pentru societatea noastră, nu suspectată că încearcă să se-mbogățească pe spinarea românașilor.

Un alt lucru sugerat de Lucian e că nu poți încasa o indemnizație de creștere a copilului mai mare decât taxele pe care le plătești. Mie nu-mi place ecuația asta. E ca și cum ai spune că statul trebuie să iasă mereu în profit în raport cu cetățeanul, altfel e prost.

Adică – băi, e bine când statul încasează de la tine cinșpe mii de eurici lunar în taxe, dar nu carecumva să iei mai mult pentru creșterea copilului, că nu pierde statul când se-ntâlnește cu cetățeanul, da?

Poate că într-o chestiune cum e încurajarea natalității merită să mai și piardă, nu știu ce să zic – plus că indemnizația asta crește în funcție de taxele și impozitele plătite, deci mai e încurajată și corectitudinea fiscală.

În fine, toată discuția mai are un tâlc. Putem înțelege încă o dată cât de mare este impozitarea pe muncă în România, dacă o indemnizație de 85% din veniturile nete e sub taxele plătite de un salariat, deci “suportabilă” din punct de vedere al bugetului.

79 comentarii Adaugă comentariu

  1. persoana cu 35.000 euro e din Sibiu, Iohannis a sustinut legea …… nu pute nimic aici? Intreb si eu, nu dau cu parul……..

    • Ce sa puta, mai dumy78?
      Crezi ca e singura persoana care beneficiaza de o asa indemnizatie? mai sunt si de 20.000 in Bucuresti, in Constanta…. ia vezi ce politician e din Bucuresti? dar din Constanta?
      Si stii ceva, or sa mai fie si mai mari, si foarte bine!!

    • mai mult – sotia lui Johannis, ba chiar si ma-sa, ambele femei. asta cu indemnizatia, tot femeie. pute rau!

  2. Eu zic asa: atata timp cat contributia la CAS e plafonata la 5 salarii medii, indemnizatia ar trebui sa fie si ea limitata (tot la 5 salarii).

    • Daca omul i-a bagat in consum a mai platit inca 20% TVA. Deci mai taiem din suma

    • Perfect de acord!

    • Cred ca postarea a fost deplasata si lipsit de documentare, ca atare, tot ce sa dorit a fost atragerea de buzz. Ca orice postare aici (stiu, e blog, si putem posta orice, desi e semnat) nu s-a facut o documentare prealabila (stiu, aia e pt jurnalisti, si oricum noua profesie de jurnalist nu prea mai implica nici asta….).
      Atat contributia CAS pt angajat (salaria) cat si pt PFA este plafonata la 5 salarii medii pe economie. Impozitul de 16% este altceva, nu alimenteaza la acelasi buget.
      Daca exista o contributie plafonata, si indemnizatia se cere neaparat plafonata, asa e logic si asa este sistemul sustenabil. Matematic dovedit. Faptul ca niste legiuitori au dat o lege stramba, ca sa favorizeze probabil o minoritate apropiata lor, nu inseamna ca legea nu poate fi schimbata, atunci cand vezi ca punerea ei in practica devine frauduloasa. Strigatoare la cer!
      Un contribuabil din Sibiu, bun cunoscator al ingineriilor financiare (doar lucra cu fonduri UE  ), a gasit se pare, formula magica. A avut venituri enorme intr-un an (legea spune ca se ia in considerare media veniturilor, deci poti avea 2000 sau 4000 ron/venit constant timp de 11 luni (sau nici macar atat), vinzi un teren cu 500 000 euro intr-o luna. Media anuala da enorm! Indiferent ca dpdv al contributiilor reale tu ai platit contributii medii spre mici timp de 11 luni (raportat la acel venit de bun simt pt un antreprenor) si in limita a 5 salarii medii in luna a12 a, cand ai dat tunul cu vanzarea terenului.
      Ingineria financiara este perfecta, toate lumea il aplauda pe capitalistul care a dovedit ca poti fi integru in lupta cu egalitarismul (ia de la cei care au cotizat…). Comunistii care vor plafonare (vorbim totusi de un sistem de asigurari sociale, tipic statelor sociale, nu de dobanda pro rata la un cont bancar capitalist) sunt pusi la zid.
      S-a demonstrat, legea poate fi fraudata, platesti mai nimic la stat (evident, daca ai terenul de 500 k in proprietate si gasesti cumparator, poate fi si soacra ca are alt nume si la final ti-l doneaza cu taxe modice) si speri sa iei 35 000 x24 luni=840 000 euro in doi ani. De la stat!
      Uite asa, poti face afaceri de milionul de euro nu numai din opera lui Brancusi, ci si din indemnizatia mamei acordata de tatal fraudator cu guler alb. Pana la urma, statul e cel mai fraierit partener de afaceri. Mereu. Si da, traiasca capitalistii. Cei care iau din contributiile mici dar multe ale egalitaristilor socialisti.

  3. Nu fac atâția bani pe luna, insa suficienți si cu mult peste media românească. Chiar nu ma deranjează sa primesc indemnizație 0 pentru creștere de copil, deoarece sunt conștient ca alții au nevoie mai mare de acei bănuți.
    Mai mult, as prefera sa-i susținem pe cei cu venituri mici si multi copii, altfel riscam o segregare precum in US si o întărire a urii fata de cei multi.

    • Oricum deja ii sustinem pe cei cu venituri mici si copiii multi, dar nu realizezi lucrul asta. Asta se vede in numarul celor care iau ajutoare sociale. E plin de familii care au cite 4-5 sau chiar mai multi copii si care beneficiaza de aceste indmziatii, desii unii nu au lucrat atit de mult incit sa acopere indemnizatia macar pt 1 copil. Sint satul sa vad familii de tigani cu cite 5-6 copii care traiesc de pe urma impozitelor platite de cei care muncesc din greu si platesc impozite in mod corect.
      Ar trebuii incurajata munca , nu stattul acas si impuiatul din lipsa de ocupatie.

    • Aurel, dorința ta s-a împlinit.
      Plimba-te prin Bucuresti, chiar prin centru, sa zicem intre Coposu și Calea Moșilor și o sa vezi o puzderie de familii de rromi, cu o droaie de copii, care nu fac decât sa ocupe abuziv niște case și sa încaseze ajutoare sociale.
      Ware the fuk up!

    • Felicitari, Aurel! Ce bine ar fi sa gandeasca toti ca tine. Despre asta este vorba: despre a nu fi nesatul, lipsit de empatie fata de restul lumii.

    • Ce sa mai sustinem la cei cu venituri mici si copii multi? Deja pompam o gramada de bani in ei. M-am saturat ca banii mei din taxe sa mearga la ajutoare sociale petnru rromi si vasluieni sau pe alte cadouri electorale.

  4. Statul foloseste taxele încasate și pentru alte lucruri, nu doar să le returneze integral persoanei în cauză. Ne place când auzim că Londra are în lucru 40km de metrou, dar trecem peste faptul că plătește 40 mld de euro pentru asta. Nu strângerea de taxe mă sperie, ci modul în care sunt risipiți puținii bani ai statului român.

    • Exaaacttt!!!

    • Cred ca postarea a fost deplasata si lipsit de documentare, ca atare, tot ce sa dorit a fost atragerea de buzz. Ca orice postare aici (stiu, e blog, si putem posta orice, desi e semnat) nu s-a facut o documentare prealabila (stiu, aia e pt jurnalisti, si oricum noua profesie de jurnalist nu prea mai implica nici asta….).
      Atat contributia CAS pt angajat (salaria) cat si pt PFA este plafonata la 5 salarii medii pe economie. Impozitul de 16% este altceva, nu alimenteaza la acelasi buget.
      Daca exista o contributie plafonata, si indemnizatia se cere neaparat plafonata, asa e logic si asa este sistemul sustenabil. Matematic dovedit. Faptul ca niste legiuitori au dat o lege stramba, ca sa favorizeze probabil o minoritate apropiata lor, nu inseamna ca legea nu poate fi schimbata, atunci cand vezi ca punerea ei in practica devine frauduloasa. Strigatoare la cer!
      Un contribuabil din Sibiu, bun cunoscator al ingineriilor financiare (doar lucra cu fonduri UE  ), a gasit se pare, formula magica. A avut venituri enorme intr-un an (legea spune ca se ia in considerare media veniturilor, deci poti avea 2000 sau 4000 ron/venit constant timp de 11 luni (sau nici macar atat), vinzi un teren cu 500 000 euro intr-o luna. Media anuala da enorm! Indiferent ca dpdv al contributiilor reale tu ai platit contributii medii spre mici timp de 11 luni (raportat la acel venit de bun simt pt un antreprenor) si in limita a 5 salarii medii in luna a12 a, cand ai dat tunul cu vanzarea terenului.

  5. Zice Lucian Mandruta ca indemnizatia nu trebuie sa fie mai mare decat ai cotizat. Pai si atunci ce facem cu indemnizatia minima de vreo 1000 lei in cazul celor care au cotizat mai putin??
    E foarte bine ca se platesc indemnizatii de 35000 euro, daca persoana aia atatia bani a produce, ba chiar mai mult!
    E nevoie sa creasca natalitatea si in randul familiilor “de calitate” , nu doar in randul celor care nu stiu sa foloseasca metode contraceptive, pentru ca altfel vom muri sufocati de majoritatile betive si lispite de educatie. Persoana aia, daca produce 40.000 de euro pe luna, iar statul ii da doar 3.400 lei, sau poate 15.000 de euro, cat a cotizat, practic o pedepsim pentru ca a facut copil!!
    Stiu concret cazuri de persoane care aveau salariul de 10.000 lei si care au fost “rasplatite” cu indemnizatii de 3.400 lei, au preferat sa se intoarca in campul muncii si sa castige in continuare 10.000 lei decat sa stea sa-si creasca copilul acasa cu o treime din venituri. Iar pana mai ieri nici nu indraznea sa se mai gandeasca la al 2-lea copil pentru ca i-ar fi fost greu sa si munceasca sa se si ocupe de copil. Acum, parca ar sta sa se ocupe de cresterea celui de-al doilea copil daca o sa aiba indemnizatie de 8.500 lei.
    O sa ziceti ca poate unii reusesc sa-si creasca copilul si cu 1000 lei indemnizatie, daramite 3400, insa ideea este ca cu cat mama are un nivel de venituri mai ridicat, cu atat pretentiile sunt mi ridicate si doreste sa-i ofere copilului ceea ce ea crede ca poate si putea sa-si ofere singura pana la intrarea in concediul de crestere.
    Persoana aia care primeste 35.000 euro castiga 40.000 din activitatea pe care o desfasura. Ea nu va sta acasa cu 3.400 lei sau cu 15.000 de euro, si nici nu va mai face copii. Va prefera sa munceacsa sa castige acei 40.000 in continuare si sa plateasca impozite de 15.000 din care sa se acorde ajutoare sociale si indemnizatii celor care nu sunt in stare sa produca venituri.
    Cresterea si educarea unui copil trebuie sa fie incurajata, nu pedepsita. Practic, persoana respectiva nu mai poate, si nici nu mai are dreptul, sa produca banii pe care in mod normal ii producea. O indemnizatie micosrata este o pedepsire faptului ca a facut un copil!

    Cand stati la coada la permise, si injurati ca pierdeti timpul, va referiti la faptul ca pierdeti o zi de munca, a dica a 20-a parte din salariu, nu? Asa cum si voi va simtiti nedreptatiti ca nu puteti castiga bani in ziua aia, asa s-ar simti si parintele caruia Mandruta vrea sa-i micsoreze indemnizatia.

    • Felicitari pentru modul in care ai prezentat situatia. Foarte corect si adevarat! Avem nevoie de copii cu educatie care pot aduce ceva benefic pentru tara, nu de viitori infractori, hoti sau violatori.

    • Câta aroganta răsuflata…

      Prietene, printre cei mai capabili copii ai tării, plecați peste hotare, au fost cei din familii sărace (nivel mediu de Romania, dar orice venit sub 4-5000lei, tot sărac esti).

      Nu imi spune ca o persoana care câștiga net 40k EUR/luna, are IQ-ul înzecit mai mare, decât o persoana care preda matematica de liceu.

      Mai mult, daca chiar ar fi un câștig bazat pe competente, chiar crezi ca persoana respectiva ar fi un părinte de calitate? Chiar crezi ca nu ii va creste odrasla in grija unei bone full time? O persoana de cariera, nu se duce la un job pentru bani, dupa ce trece de un anumit nivel, ci pentru ego.

    • Amin!

      Mandruta vad ca e capitalist cand ii convine si socialist cand nu ii convine capitalismul.

      Sunt de acord ca persoana respectiva sa ia acei bani. Avem nevoie si de generatii de oameni cu old money, nu doar asistati social. Si pot garanta ca mama respectiva se va intoarce la munca in maxim 6 luni. Nu de alta, dar probabil considera ca pierde 6000 de euro lunar din media de 41000+ euro salariu declarat inainte.

    • #20

      Imi place asta cu familiile de calitate! Care calitate sta in cati bani se fac (sau se pierd). DNA-ul e sufocat de dosare cu oameni d’astia, de calitate!

    • O, Doamne! Saracii bogati sunt obisnuiti sa traiasca pe picior mare si au pretentii mai mari, vor sa le ofere copiilor mai mult… Eu, ca medic care castig doar 3000 de lei pe luna, eu nu am pretentii prea mari… “Stiu concret cazuri de persoane care aveau salariul de 10.000 lei si care au fost “rasplatite” cu indemnizatii de 3.400 lei, au preferat sa se intoarca in campul muncii si sa castige in continuare 10.000 lei decat sa stea sa-si creasca copilul acasa cu o treime din venituri.” – Pai astfel de mame “dedicate” consideri tu ca trebuie sa incurajam??? Pentru care banii sunt mai importanti decat copilul??? Astea sunt mamele care iau indemnizatia de la stat, isi platesc o bona, si se intorc sa faca in continuare si mai multi bani!

    • Ideea că e rău să câștigi mult ține România săracă.

    • @Aurel: o familie care are suficienti bani sa-si creasca copilul si sa-i ofere tot ce crede ca are nevoie, fara grija zilei de maine, ii va oferi cu siguranta si o educatie superioara. Intr-adevar, sunt si cazuri in capil dintr-o familie cu bani ajunge, sa-i zicem, un depravat social, si sunt, de asemenea cazuri cand dintr-o familie saraca, un copil ajunge geniu. Dar sansele ca un copil care a priit o educatie superioara sa ajunga un adult de calitate sunt mai mari decat cele ale unui copil dintr-o familie care, asa cum am scris, nu stie sa foloseasca metode contraceptive (stiu ca in urma cu ceva timp un caz in care barbatul a luat pastilele, spre exemplu).

      @This is the New Black: pentru tine toti oamenii cu venituri mari sunt infractori?? nu putem accepta ca cineva mai poate face bani si cinstiti??? Bun…. am inteles ca ar fi niste dubii si ca ar fi de fapt un tata care a vandut niste terenuri pe PFA (inca nu e o ilegalitate) dar la ora la care am scris articolul (si eu, si tu) stiam doar ca e un parinte cu venituri lunare mari, probabil o mama cu venituri constante.

      @Vio: daca ai salariul de 3000, spune-mi te rog cum te descurci si cum iti ajunge de la o luna la alta? Presupun ca o sa zici ca este fix cat ai nevoie, si la fel zice si cel cu salariu de 1000. Pentru ca ce sa vezi, fiecare traieste in fucntie de nivelul salarial, si cu cat e mai mare , cu atat ai cheltuieli mai mari. Acuzi aiurea cunostinta mea despre care am dat exemplu fara sa stii situatia. Cand ai un salariu de 10.000 lei ai cheltuieli tot de nivelul ala. Spre exemplu aceasta cunostinta avea o casa luata in rate, tot pentru a-si creste copiii, desi tu zici ca e “dedicata” dar pentru casa cumparata avea o rata lunara mai mare decat indemnizatia. Cum crezi ca se putea descurca cu banii in cazul asta? Aveti doar prejudecati si stiti doar sa carcotiti! Sa vina DNA-ul!!!

    • #24

      Vlad, generalizarile sunt, in general, paguboase 🙂
      Cred ca intrebarea era daca vrem ca statul sa tina de mana sau nu persoanele din percentila superioara de venit.

    • Nu stiu de ce raspunsul meu pentru Aurel, This is the New Black, si Vio nu a fost publicat. Ori a intrat la moderat, ori vreo alta chestiune de natura tehnica…

    • “Ideea că e rău să câștigi mult ține România săracă.” – nu cred … eu zic ca o vină mai mare au furtul, corupția etc.

    • “Persoana aia care primeste 35.000 euro castiga 40.000 din activitatea pe care o desfasura. Ea nu va sta acasa cu 3.400 lei sau cu 15.000 de euro, si nici nu va mai face copii.” of of, măi măi …
      Personal consider că planeta e suprapopulată, dar n-am mare simpatie nici pentru cei/cele care nu fac copii pentru că vezi doamne nu mai vine banu gros, ce se întâmplă cu măreața mea carieră etc.
      Cel mai recent exemplu de celebritate care îmi vine în minte e Adele … la câți bani face din concerte și alte alea probabil trebuia să facă copii pe la 55 de ani, nu ?
      ps : oare ce alocație maternală primește ? 🙂

    • “Sunt de acord ca persoana respectiva sa ia acei bani. Avem nevoie si de generatii de oameni cu old money” – old money nu garantează deloc că progenitura va fi descoperitoru! leacului pentru cancer sau următorul Einstein. Ba uneori chiar dăunează grav, vezi atâtea cazuri de criminali și violatori cu averi.

    • @Razvan
      “Pentru ca ce sa vezi, fiecare traieste in fucntie de nivelul salarial, si cu cat e mai mare , cu atat ai cheltuieli mai mari. ” – cu riscul de a mă repeta : of of, măi măi …

    • #30

      @Razvan, ref: 1.”pentru tine toti oamenii cu venituri mari sunt infractori??”
      afirmatia ca “toti oamenii cu venituri mari sunt infractori” este la fel de goala ca “toti oamenii de calitate au venituri mari”;
      2. “… la ora la care am scris articolul (si eu, si tu) stiam doar ca e un parinte cu venituri lunare mari”
      mesajul meu nu era o judecata la adresa persoanei mentionate in articol, ci la adresa asocierii sugerate de tine; si amandoi stiam mai mult decat zici: stiam ca era CEA MAI MARE indemnizatie platita in Romania si ca un numar mic de indemnizatii mari reprezentau un procent insemnat din bugetul respectiv.

  6. 1. cand s-a votat legea s-au stiut bine efectele. cel putin pentru mine nu e o surpriza
    2. alocatia e pentru cresterea copilului nu pentru alte bla-blauri
    3. taxa pe munca si taxa pe valoare adaugata sunt principalele surse de venit in pib-ul romaniei

    Asa ca orice discutie e lamentabila atata timp cat nu stim ce vrem de la viata. Si mai suntem si sarantocii europei.
    Vrem taxe mici? atunci si ajutoarele de stat vor fi mici
    Vrem ajutoare consistente? atunci taxele vor fi mari

    Si ca sa intelegeti si mai bine cat de shizofrenica si monstruoasa e politica fiscala din romania – gandita pentru a ajuta “asistatii sociali” pe intreaga perioada a vietii.
    Uber, lukoil si celelalte coproratii cu capital strain platesc 0 (zero lei) taxe in romania
    Pe cand eu firma romaneasca, pentru ca inca mai sunt idiot si nu m-am mutat printr-un paradis fiscal, platesc mai multe taxe decat cele top 10 corporatii din romania la un loc.
    Si nu doar atat, corporatiile au reusit sa impuna ca IT-istii sa fie bagati in aceasi categorie sociala cu handicapatii pentru a fi scutiti de taxe pe munca.
    Zero taxe pe profit, zero taxe pe munca.

    “Sa va ia dracu pe toti – cu drag, un antreprenor roman”

  7. Lucian Mândruță, ca mulți alții din eterul verde viu românesc, au chiulit la logică, în clasa a IXa.
    Ori, cu oameni care au chiulit la o materie, nu poți preda materia respectivă – nu-i chip.
    În rest, nu importă de unde e contribuabilul, atâta vreme cât a contribuit.
    Că legea e strâmb făcută, sau, mai exact, e anapoda, asta nu e de mirare.
    Că se epuizează bugetul, asta nu e problema contribuabilului, e problema statului.
    A bon entendeur, salut!

  8. Este pur si simplu rupt de realitate. Nu este normal, nici in Romania, si nici in alta parte ca statul sa plateasca aproape 1 milion de euro indemnizatie (2 ani de maternal), independent de cuantumul taxelor platite de beneficiar. Aceasta indemnizatie nu joaca rol de CAR, ci ar trebui sa aiba rolul de a influenta/modifica in interesul statului evolutia demografica.
    Toate tarile care platesc indemnizatii le plafoneaza (din nou noi trebuie sa fim speciali). Cred ca modificarea legii e de bun augur, si cred ca efectele se vor vedea. Este de dorit ca femeile din patura “medie” sa fie motivate sa aiba copii, dar s-anascut deja o polemica care nu are cum sa aduca ceva bun + este clar ca se creaza ceva probleme de buget. Este suficient de facut rationamentul: stabilind un plafon care sa nu afecteze 99,3 % (sau 99%, sau 97%..supus dezbaterii) din beneficiari (140.000 de femei care se vor bucura pe mai departe de beneficiile legii) si sa reduca indemnizatia pentru restul de 0,7% – cateva sute de persoane care oricum au veniturile suficiente care sa le permita sa ia decizia de a avea un copil fara a fi infleuntati de nivelul indemnizatiei -> se rezolva atat problema de buget, si se inchide rapid o dezbatere complet inutila si consumatoare de energii.
    In plus, este de dorit ca mecanismul de calcul sa minimizeze posibilitatile de abuz (ca la toate legile de altfel)

    • Flaviu Cel mai pertinent comentariu relativ la acesta problema. Felicitari!
      Petreanu, gresit inca din titlu, scutece cu diamante, da, dar nu asigurate de stat, le cumperi singur daca tot produci diamante. Sau ca sa extindem la extrem logica autorului, nu s-ar cuveni oare ca acesti oameni, care au contributii mari la bugetul de stat sa aiba propriile sosele, sau cateva zile pe saptamana in care sa mearga numai ei pe strada ca tot au contributii mari, trebuie sa le acorde statul si compensatii proportionale.

    • Asta e gandire nuantata, dar de unde sa pretinzi asa ceva de la caricaturile de parlamentari ai nostri care nu stiu sa gandeasca decat imediat-electoral ?

    • Total de acord, așa văd și eu problema

  9. Ultimul paragraf o da in bara rau de tot. Indemnizatia aia se plateste o perioada limitata de timp, in timp ce taxele din care se strang fondurile pentru ea sunt platite pe toata durata angajarii. In aceeasi logica, poti spune ca taxarea e mare peste tot in lume – in mai toate tarile europene concediul de maternitate si paternitate se plateste cu 70-90% din salariu.

    • Corect!
      Si inca o chestie, inteleg din pozitia lui Mandruta ca acea persoana ar trebui sa ia maxim 15.000, atat cat a platit taxe lunar in ultimele 12 luni, dar sa fim seriosi, o persoana care a ajuns din activitati independente, sau chiar si salariat, la venituri de 40.000 pe luna nu este de doar 12 luni in campul muncii. Deci a mai platit la stat si cativa ani inainte… iar la un asemenea nivel de venit, va reveni in campul muncii si va plati in continuare taxe. Deci banii se recupereaza

    • Incorect. Indemnizatia aia care se plateste doi ani totalizeaza 840.000 eur. Cotizatia maxima in 40 de ani de munca pe care o poti avea este de 522720 eur (acest ajutor se plateste din CAS iar cas max este 0.363X3000X480 ). Chiar daca ar fi egale tot nu e ok deoarece din CAS se plateste si pensia. Daca mai faci si al doile copil atunci chiar e caterinca. De exemplu la noua mii de salariati de tipul acesta (e pur ipotetic) se dubleaza deficitul bugetului pe CAS anual (4 mld eur)

  10. https://www.gov.uk/maternity-pay-leave/pay

    Si in alte tari exista un plafon

    • În toate țările există un plafon?

    • Cu cine vrei sa ne comparam? In cele cateva tari din UE pe care le-am cautat (Franta, Belgia, Suedia) exista limita si la multe un concediu de crestere copil mai scurt. Cauta te rog exemplul Suediei (910 coroane pe zi limita adica vreo 35.000 euro pe an).

    • @Vlad
      Nu știu dacă în toate țările (poate ne răspunzi tu la întrebarea asta, dacă tot ai deschis subiectul – fă o analiză globală, eventual cu comparații între PIB/capita, poziția în clasamentul HDI etc. – fii tu căpitanul nostru), dar în Canada e.
      ps : în US nu e limită. Pentru că nu e deloc … adica nu există indemnizație de maternitate.

    • SUA sunt un caz aparte, în SUA e o rușine să primești ajutor de la stat.

    • US e de fapt o rușine pe plan mondial în această problemă, am dat-o drept exemplu de dragul argumentației. Ți-am zis ca-s comunist … 😛

  11. Eu unul nu înțeleg ce are știm-noi-ce cu prefectura. Stimularea natalității intră la capitolul “politici sociale naționale”, nu la politici fiscale. Se plătește cu scopul de a obține mai mulți copii. Ca și pensia socială minimă, dacă vreți – se plătește pentru a asigura un anumit nivel de calitate a vieții bătrânilor în cauză și nu depinde de contribuțiile lor trecute. În spiritul absurdului, putem lega alocația pentru copii de numărul de kilometri conduși de bunicul patern al copilului – e un criteriu la fel de relevant.

    Că legea merită revizuită? Asta fără doar și poate. Dar încercarea de a repara o greșeală prin utilizarea de argumente de o tâmpenie monumentală e rizibilă.

  12. Ultimul paragraf din articol este complet fara logica. Petreanule, reciteste acolo si incearcsa sa intelegi ce ai vrut sa zici.
    Iar genul asta de opinii duse la extreme, nu stiu cui folosesc.
    Poate ai vrut sa fie doar o hiperbola.

  13. Hai ca o sa avem si o decizie… http://www.europafm.ro/sibiu-cea-mai-mare-indemnizatie-de-crestere-a-copilului-35-000-de-euro-a-fost-suspendata-anaf-face-verificari/

    PS: Stiu pe cineva care i-a platit taxele sotiei, pentru ca urma sa intre in concediu… DOAR TAXELE… ca sa incaseze indemnizatie, desi aceasta nu avea nici un venit…

  14. Toti ati tratat superficial problema si nu ati luat in calcul inventivitatea romanului si dorinta acestuia pentru combinatii.
    Imi doresc sa ma insel si sa revin aici dupa ce va face ANAF verificari si sa recunosc faptul ca am fost un idiot… imi doresc din tot sufletul…

  15. Daca persoana din Sibiu doneaza alocatia pe o luna pentru Cumintenia…………………, s-ar putea face o exceptie in ce-l priveste…………….

  16. Imi place subiectul asta!!! Arata cat de comunisti am ramas … luatii gatul burghezului, la canal cu nenorocitul, cum isi permite sa incaseze atat de la bietul stat!

    Mdaaa problema cum o vad eu, ar fi de fapt ceilalti 70-80-90 % care nu au venituri mai mari decat minimul pe economie, sau au venit 0!
    Astia de ce primesc frate indemnizatie? Ei cat au contribuit? Dar in viitor cat vor contribui?

    @ciprian: imi place logica ta! bravo! du-te si da 20.000 Eur/ luna la statul roman ca poate poate o sa te imbogatesti si tu … daca nu pateste ceva copilul, daca duce sarcina pana la capat, daca nu moare prin spitalele romanesti ultra curate, daca nu se schimba legea intre timp… fugi repede sa nu pierzi sansa sa te imbogatesti rapid!

  17. nu stiu sigur, dar pun pariu ca e cum zic mai jos fiindca am imbatranit repede printre golanii din astea. voi fi confirmat sau nu, vom vedea, este analizata chestia dua cum s-a anuntat

    ce stim: identitatera omului din Sibiu e dezvaluita, la fel si activitatea din care face banii astia: agricultura. Veniturile fiind inregistrate pe PFA, aici intra si subventiile. Care in agricultura reprezinta cam 40% din venituri. aritmetica: omul castiga 100 lei (60 lei din vanzarea porumbului+40 lei de la APIA, bani europeni, e adevarat, dar tot provenienta statala). acum ii dam 85 lei. adica mai mult decat vindea el porumb. plus ca as mai pune un pariu ca porumbul de anul viitor se va vinde acum in baza altor contracte de arenda/livrare facute pe PFA de un frate/prieten/tractorist/etc

    daca e asa cum zic eu, e (tentativa) de frauda. oricum simplul fapt ca statul permite sa dea subventii antreprizelor de agricultura in partida simpla (PFA) pe mai mult de 10 ha, e o prostie imensa. evaziune fiscala reglementata

  18. Ca o femeie să își păstreze nivelul de trai în perioada concediului de maternitate pare firesc. La fel în ceea ce privește contribuția la pensie. Totuși, stabilirea unei limite nu este lipsită de logică. Până la urmă, rolul indemnizației este, nu-i așa?, de a-i asigura mamei condiții optime pentru a își crește copilul. Pe de altă parte, merită reamintit că în unele țări concediul de maternitate este limitat la câteva luni + dreptul mamei la pauză de alăptare în timpul programului.

  19. Media veniturilor pe ultimile 12 luni inseamna ca poti plati salariul minim timp de 10 luni si in luna 11 sau 12 platesti suma care iti duce media la 41,000 eur. Nu din salariu ci de exemplu dividende nedistribuite, sa spunem de 500,000 eur, la care impozitul este doar de 25,000 eur. Platesti 25,000 eur si primesti 840,000 eur.
    Nu sunt de acord cu limitarile in cazurile veniturilor salariale insa cred ca in acest caz vorbim de o tentativa de frauda.

    • Impozitul pe dividende este 16%, nu știu cum ai făcut calculul, dar 16% din 500K nu e 25K. 5% anul ăsta. Pe de altă parte, nu știu legea în amănunt, dar nu cred că dividendele intră la categoria de venituri luate în calcul. Dividende are și Petrom. Cu PFA e altceva.

    • Ai dreptate, dividendele nu intra in categoria veniturilor luate in calcul. Insa presimt ca vom afla portita gasita in acest caz (probabil din zona altor venituri asimilate veniturilor salariale). Apropo, anul acesta doar impozitul pe dividende este 5% pentru cazul in care ai si alte venituri salariale. De anul viitor va creste la 15.5%,

    • Deocamdata dividentele sunt 5%
      Iar cei care beneficiaza de dividente pot fi si asociatii persoane fizice (majoritare de altfel)
      Lor de ce nu li se aplica acest cacat de lege?
      Pana la urma e tot un impozit pe munca, diferenta intre un asociat care primeste dividente si un pfa e doar semantica

    • așa e, nu 16%, dar cred că de anul ăsta cresc la 10%

  20. Deși sunt de multe ori etichetat drept comunist (sau socialist, in cel mai bun caz 🙂 ), de data asta trebuie sa fiu de acord cu Lucian (care cică e de dreapta, din câte știu). Ca de obicei, o sa dau drept exemplu ce se întâmplă la mine acasă. O fi bine, n-o fi bine …

    For most people, the basic rate for calculating EI benefits is 55% of your average insurable weekly earnings, up to a maximum amount. As of January 1, 2016, the maximum yearly insurable earnings amount is $50,800. This means that you can receive a maximum amount of $537 per week.
    http://www.esdc.gc.ca/en/ei/maternity_parental/benefit_amount.page

    • “Ca de obicei, o sa dau drept exemplu ce se întâmplă la mine acasă. O fi bine, n-o fi bine …” Pai daca Canada tot e la tine acasa, ia vezi cum faci si preocupa-te de problemele de la tine de acasa. Daca tot preocupa ce-i la noi acasa, macar sustine-ti pertinent punctul de vedere ca “of of, măi măi …” zicea si bunica cand o intrebam de ce a votat cu nea nelu….

    • Ți-ar plăcea ?

  21. Articolele din presa aparute azi arata ca barbatul respectiv a vandut un teren si niste masini ca sa isi umfle venitul pe PFA in 2016. O gainarie romaneasca, o, voi cei care erati convinsi ca aveti de-a face cu un cetatean sclipitor, CEO la multinationala.

  22. “N-am văzut nicăieri articolele astea în care zice de teren. Link?”. Pai cauta matale, inainte de a gira astfel de persoane si de smenuri, ca esti jurnalist, desi iti ridici poalele in cap ca o tzatza in piata. V-ati invatat toti la pomana: “link, link”.

  23. Mai exista si o alta posibilitate – a incasat in 2016 de la AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE aproape 40k euro, castigand un proces http://www.jurisprudenta.com/dosare-procese/2015/5719q2q2015-2/
    Iar dupa ce a incasat banii si-a radiat PFA-ul (de fapt Intreprinderea Individuala) – vezi site-ul MF, astfel incat AFIR, care a facut apel sa nu mai aiba cu cine sa se judece si de unde sa recupereze banii…

  24. Este o masura sociala, trebuie sa ne punem problema unei bune administrari a masurilor sociale. Si presupunind ca un salariat primeste un salar de un milion de dolari lunar, credeti ca e ok sa primeasca inapoi 85% concediu de crestere a copilului? Inteleg mentalitatea “procent pe procent”, dar o societate moderna nu functioneaza asa. Cel cu un milion de dolari va avea cu siguranta de unde sa puna deoparte sa nu aiba nevoie de alocatia de la stat, trebuie gasita o masura desteapta sau o justificare mai buna care sa nu tipe a discriminare.

    • Nu exista mentalitate procent pe procent decat la banii depusi la banca. Acolo dobanda e procent. Atata timp cat CAS-ul incasat este plafonat atat la salariat cat si la PFA la 5 salarii medii/economie, subiectul nu isi are sens. Este o lege aberanta, data pt un cerc de interesati care doresc sa fraudeze statul. Atat! Autorul s-a discreditat inca o data sustinand un caz de inginerie financiara in scopul fraudarii statului.

    • Maya, cred ca exagerezi un pic, autorul nu a vorbit de cazul inginerului financiar, a pus in discutie o tema generala si a sustinut o idee. Cazul concret poate fi bazat pe inginerii (si se pare ca este), poate fi bazat pe o situatie fericita pentru el si perfect legala (deci trebuie imbunatatita legea).

  25. Off, cred ca am ramas in moderare…
    Am o nelamurire: Care e explicația logică pentru care indemnizatia de crestere a copilului e in functie de venituri, si Prigoana poate lua 85% din salariul lui daca mai doreste un copilas, dar saracul primeste aceeasi suma ca si ultimul om cu dizabilitati din tara asta? De ce indemnizatia de crestere a copilului are alta baza de calcul decit indemnizatia de handicap?

  26. Păi hai sa facem bani cu fraierii: luam împrumut 150 000, ne băgăm pfa 2 ani cu salariu in acte 40k, facem un copil ca oricum trebuie sa il faci si pe ala, și incasam in 2 ani 840000 €. Frumos așa domnul petreanu. Si perfect corect sa primesti atât pentru suma plătită, doar de 6 ori mai mult. Faci 2 și strângi 1.7 mil. 200 000 din aia iti ajung sa ii crești pana la o varsta decentă. 1.5 mil profit. Ce va mai place sa fiti “corecti”

  27. Trebuie să recunoastem că in romania legile sunt stupide,aberante.
    Aici aceste ,,indemnizatii,,au devenit prilej de îmbogătire,folosindu-se diferite metode
    de a escroca si de a beneficia de sume imense prin aceste indemnizatii.
    In Germania Indemnizaţia pentru creşterea copilului (Elterngeld) nu este mai mare de 1800 euro
    chiar dacă ai 10.000 euro salar….in romania insă sunt bani din belsug si economia duduie
    mai ceva ca in Germania.Halal ministri români.
    Apropo respectivul tătic din Sibiu are si o societate de consultanță în domeniul fondurilor europene,fiind plătit din fondurile europene. Probabil o fi accesat banii din fondurile europene
    apoi ia băgat in veniturile lui personale,apoi ca taxe către stat de ordinul a 12500 euro pe lună timp de 12 luni dintr-un brut de vreo 50.000,ca să poată lua 36.000 euro indemnizatie timp de 2 ani,
    deci 24 x 36.000 euro=860.000 euro deci a dat 151000 euro ca taxe la stat timp de 12 luni
    si ia de la stat de 6 ori mai mult. Halal îndemnizatie
    Îndemnizaţia pentru copil se calculează însumând veniturile pe ultimele 12 luni consecutive.
    Vom vedea dacă Anaful va face lumină sau se va musamaliza .

  28. Bun asa.

    Imi fac PFA, si cumpar un teren pe bani multi, ca am strans ceva bani.

    Anul urmator, inainte ca sotia sa nasca, vand terenul pe 500.000 de euro. Cam atat face. Si platesc taxele, care sunt cam 150.000 de euro. Enorm! Am dat taxe din greu statului. Ca la PFA nu se raporteaza pierderea sau profitul de la un an la altul, deci nimeni nu poate sa vada ca in fapt poate ca eu nu am creat nicio valoare economica, doar am cumparat si am vandut, Dar sunt un cetatean model si platesc taxele.

    Apoi imediat solicit ajutor de crestere a copilului, adica 85% din 500.000 de euro, pe doi ani. Adica am dat statului 150.000 de euro si el imi da inapoi 850.000 de euro, in doi ani. Nici Sile camataru’ nu cred ca era capabil de asa “contract” social.

    Pot sa bag mana in foc ca acel PFA nu avea decat venituri infime inainte de tranzactia asta. Sau poate am pierdut eu ceva in notiunea de PFA, adica persoana fizica independenta. Adica un amarat care lucreaza pe cont propriu si nici macar nu are voie sa aiba angajati. Amaratul asta a reusit sa produca aproape 1500 de euro IN FIECARE ZI LUCRATA A ULTIMELOR 12 LUNI!

    Si inca ceva: tot aud cum ca e absurd ca statul sa plafoneze, macar la nivelul taxelor platite. Cum zice cineva: pai nu e corect, ce statul trebuie sa iasa mereu in profit?

    Cred ca cineva chiar isi imagineaza statul ca pe un unchi zgarcit care nu vrea sa iti dea bani de mare. Nu, nene, statul ala sunt (si) eu. Eu, care lucrez intr-o firma mica, firma care plateste statului cam 40% din tot ce intra in conturile bancare (impozite si taxe pe salarii, impozit pe venituri, impozite pe dividende, TVA). De la mine e platit flacaul asta, nu de la stat. Toate taxele platite de firma la care lucrez pe urmatorii doi ani se vor duce la smecherul de mai sus. 40% din munca mea si a celor doi colegi. Si, nu, tot nu ajung, ca nu am eu asa firma mare. Cam 10 firme ca mine pot sa acopere nevoia individului de mai sus. Adica undeva la 30 de oameni calificati, muncind doi ani din greu. Banii lor nu raman la ei, la familiile lor, dar nici nu se duc pentru drumuri, scoli sau spitale. Se duc la smecherul de mai sus.

    Si noi stam si aplaudam asta si numim asta “liberalism”.

    Dincolo de ideologie, discutam de bani. Discutam aici de sisteme de asistenta sociala, nu de bursa americana si nici de Caritas. In orice tara din lumea asta aceste ajutoare sunt plafonate, tocmai ca sa nu iti bati joc de acel sistem. Nu mai e sustenatil, sistemul o sa crape la un moment dat, daca promiti ceva ce nu poti sustine. Pur si simplu noi batem la fund si cele mai asistentiale state din lumea asta, statele nordice sunt mici copii pe langa noi.

    Daca imi arata cineva vreo tara care da ajutor de crestere a copilului timp de 2 ani 85% din veniturile pe ultimele 12 luni, fara nicio plafonare, eu tiparesc toate comentariile din articolul asta, toc hartia si o inghit cu ulei de masline, ca sunt la regim din cauza unui ulcer.

    P.S. Si, uite ca am fost curios si am cautat pentru cea mai bogata si mai darnica tara din Europa, adica Norvegia (tara care e in top 5 mondial pa Pib/capita, datorita dezvoltarii, dar mai ales datorita petrolului si a populatiei reduse – se bate acolo cu Elvetia si Quatar).

    Ia uite aici – in caz de boala si concediu medical.

    “Prestaţiile în numerar pentru angajaţi se ridică la 100% din venitul pe baza căruia va fi acordată pensia şi sunt plătite începând cu prima zi de boală pentru o perioadă de 260 de zile (52 de săptămâni). Veniturile care depăşesc de şase ori cuantumul de bază [492 732 NOK (65 051 EUR)] nu sunt luate în considerare.”

    Da, limitare la venit anual de 65.000 de euro pentru concedii medicale, da? Noi nu limitam nici la 500.000 de euro.

    In cazul cresterii copiilor:
    “Prestaţia parentală este egală cu prestaţia de boală în numerar (100% din câştigurile asigurate) şi este plătită timp de 47 de săptămâni. Dacă o proaspătă mamă doreşte acest lucru, poate opta pentru o perioadă mai lungă de concediu plătit, de 57 de săptămâni, dar la o rată mai scăzută a prestaţiei (80% din câştigurile asigurate).”

    Deci, 100% din venituri, pe 47 de saptamani si echivalata cu prestatia de boala. Adica limitata la 65.000 de euro anual. Daca vrei 57 de saptamani, atunci scazi la 80%. Noi dam 104 saptamani, 85% din venituri si nu avem niciun plafon. Platim si la venituri de 500.000 de euro. Misto tara, nu?

    Si, ma repet, in cazul Norvegiei discutam de o tara putred de bogata care e de departe cea mai darnica tara din Europa. Dar care nu isi permite nici pe departe ce isi permite Romania.

    De aici: http://ec.europa.eu/employment_social/empl_portal/SSRinEU/Your%20social%20security%20rights%20in%20Norway_ro.pdf

    • comunistule 😛

    • Nu cred ca e liberalism ideea de a nu limita aceste indemnizatii. Liberalism ar fi ca aceste indemnizatii sa nu existe, sa isi plateasca fiecare cresterea copilului din economii. Vrei copii, pui bani deoparte. Vrei scolo, marci banul, nu astepti sa vina tatucul “sa dea”. Poate inteleg eu gresit liberalismul?

  29. Cred ca postarea a fost deplasata si lipsit de documentare, ca atare, tot ce sa dorit a fost atragerea de buzz. Ca orice postare aici (stiu, e blog, si putem posta orice, desi e semnat) nu s-a facut o documentare prealabila (stiu , aia e pt jurnalisti, si oricum noua profesie de jurnalisti nu prea mai implica nici asta….).
    Atat contributia CAS pt angajat cu salariu cat si pt PFA este plafonata la 5 salarii medii pe economie. Impozitul de 16% este altceva, nu merge la acelasi buget.
    Daca exista o contributie plafonata, si indemnizatia se cere neaparat plafonata, asa e logic si asa este sistemul sustenabil. Faptul ca niste legiuitori au dat o lege stramba, ca sa favorizeze probabil o minoritate apropiata lor, nu inseamna ca legea nu poate fi schimbata, atunci cand vezi ca punerea ei in practica devine frauduloasa. Strigatoare la cer!
    Un contribuabil din Sibiu, bun cunoscator al ingineriilor financiare (doar lucra cu fonduri UE :), a gasit se pare, formula magica. A avut venituri enorme intr-un an (legea spune ca se ia in considerare media veniturilor, deci poti avea 3000 sau 8000 ron/venit constant timp de 11 luni, vinzi un teren cu 500 000 euro intr-o luna, media da enorm! Indiferent ca dpdv al contributiilor reale tu ai platit contributii medii timp de 11 luni (raportat la acel venit de bun simt pt un antreprenor) si in limita a 5 sal medii a 12 a luna, cand ai dat tunul cu vanzarea terenului.
    Ingineria financiara este perfecta, toate lumea il aplauda pe capitalistul care a dovedit ca poti fi integru in lupta cu egalitarismul. Comunistii care vor plafonare (vorbim totusi de un sistem de asigurari sociale, tipic statelor sociale, nu de dobanda pro rata la un cont capitalist) sunt pusi la zid.
    S-a demonstrat, legea poate fi fraudata, platesti mai nimic la stat (evident, daca ai terenul de 500 k in proprietate si gasesti cumparator, poate fi si soacra ca are alt nume si la final ti-l doneaza) si speri sa iei 35 000 *24 luni=840 000 euro in doi ani. De la stat!
    Uite asa, poti face afaceri de milionul de euro nu numai din opera lui Brancusi, ci si din indemnizatia mamei acordata de tatal fraudator cu guler alb. Pana la urmam, statul e cel mai fraierit partener de afaceri mereu.