Pe Criticatac, dna (sau dra) Dana Dömşödi, studentă în Pisa, Italia, scrie din inima capitalismului (presupun că folosind nişte editoare de text imorale, capitaliste), despre putreziciunea morală a capitalismului, care calcă-n picioare nu pur şi simplu indivizi, ci chiar clase-ntregi, măgarul.
„În capitalism clasa e destin, produsul său specific”, enormizează autoarea. E născută în 1984, aşa că poate n-a reţinut sintagma „dictatura proletariatului” din nişte vremuri hotărât anti-capitaliste, în care clasa nu era doar aşa, destin (mizilic!) ci chiar diferenţa dintre viaţă şi moarte. Ehei, dac-ar mai putea vorbi ei, burjuii şi chiaburii care au înghiţit anti-capitalismul eliberator deodată cu propriul lor sânge şi dinţi sfărâmaţi, păi nu i-ar da dreptate doamnei (sau domnişoarei)?
„…lumea a început să înțeleagă că democrația și capitalismul sunt despre sărăcie”, mai comentează autoarea tranziţia organizată în anii ’90 de Ion Iliescu (altfel de stânga şi nu prea capitalist), „lupta anti-corupție sau lupta reformei în justiției nu poate avea prioritate în fața luptei împotriva sărăciei” (ce contează că tocmai corupţia e cea care sărăceşte cel mai tare oamenii), „o altă schemă ponzi păcălește România, fondurile europene” (nu-i bine nici că nu primeşti, nu-i bine nici că primeşti, carevasăzică), „românii săraci… nu au câștigat și nu vor câștiga niciodată mai mult decât propria lor reproducere fizică” (mă mir că n-a simţit aici oportunitatea unei critici a vreunei obscure eugeníi de clasă pusă la cale în mod conspiraţionist de mârşavul capitalism).
Abia aştept panseurile doamnei (sau domnişoarei) Dömşödi pe alte teme populare, cum ar fi: sexul este viol, gastronomia-i xenocid iar Internetul e sclavie. Poate că unele dintre teoretizările dânsei vor fi chiar preluate pe FB – mai condensat, aşa – şi de însuşi dl. Tony Poptămaş. Să vezi atunci celebritate!
Chestia neplăcută cu stânga e că niciodată nu-i înţeleasă cum trebuie şi că mereu are nevoie de scuze. Ceauşescu a greşit; Stalin a aberat; Mao a exagerat; dinastia Kim a luat-o razna; Pol Pot a fost de-a dreptul nebun; Brejnev era prea osificat; Gorby, prea vivace; Fidel a fost bine intenţionat, dar l-au lucrat americanii; Chavez a fost de asemenea bine intenţionat, dar şi pe el l-au lucrat americanii (şi mai era şi cam gaga) etc, etc. Peste tot, numai deviaţionişti, unul n-a fost în stare să pună-n practică visul când a luat puterea (că nimeni nu le-a dat-o de bunăvoie niciodată, de fapt). Dar noi să mai încercăm, neabătuţi, tovarăşi, poate de data asta ne iese scamatoria şi chiar găsim piartra filosofală a egalitarismului fără justificare şi a prosperităţii fără competiţie.
O să cred în stânga când o să-l văd pe primul român strigând în stradă că vrea să-i mărească statul asistenţial de două-trei ori impozitul pe salariu, ca semn de solidaritate cu vecinul ăla care nu şi-a găsit (sanchi) loc de muncă de vreo 10 ani încoace.
Toată puterea sovietelor!
(ilustraţie – life_is_fantastic / Shutterstock.com)
121 comentarii Adaugă comentariu
dacă democrația este despre sărăcie, bănuiesc că, în viziunea stângii intelectuale românești, totalitarismul ne face pe toți bogați
Oare doamna (sau domnișoara) in discuție a votat pentru prezindentiale? Daca da, câte ore a petrecut la coada? Daca nu, sa nu deschidă gura.
Mi se pare ca „stânga” isi caută scuze in ideologii pentru rahaturile ce le face; ca si-a dat seama ca doctrina lor are niște fraze extrem de populiste, praf in ochi numai bun pentru astfel de vremuri.
Nu inteleg de ce exprimarea unei opinii politice ar trebui sa fie conditionata de faptul de a fi votat sau nu la prezidentiale („Daca nu, sa nu deschidă gura.”).
Asta nu e foarte diferit de ideologia „salam cu soia”: Ai mancat salam cu soia cu noi in comunism? Daca nu, mucles! Nu ai dreptul sa te pronunti.
Sorin, există situații unde experiența personală contează enorm pentru înțelegerea deplină al unui eveniment (politic) oarecare.
Cum ar fi mâncatul de salam cu soia, între altele; vacanță la Canal ori participarea involuntară în „experimentul” Pitești vin ușor în minte.
Și da, participarea la ultima alegere prezidențială conferă o altă perspectivă decât gândirea „mă piș pe el de vot”.
Nu poți să-ți dai cu părerea despre mersul pe bicicletă din perspectiva cuiva care n-a încălecat una, nu poate să-și mențină echilibrul pe două roți dar a văzut un film cu Turul Franței…
In anumite situatii, corect. Intr-adevar, nu ar fi frumos din partea mea sa exprim eu opinii din perspectiva cuiva care a escaladat Everestul, ca si cum as fi facut eu asta. Dar mi s-ar parea perfect valid ca om care nu a fost niciodata la mai mult de 3000 de metri sa spun ca sa escaladezi Everestul e dificil. La fel mi se pare valid sa pot spune ca experimentul Pitesti a fost un lucru monstruos si oribil, fara sa fi fost acolo.
Sorin – că tu nu ai participat la experimentul Pitești nu te paoate împiedica să-l judeci ca fiind ceva oribil/inuman.
Din auzite, din citite.
Judeci pe bază de mărturii, nu pe bază de experiență personală.
Te raportezi personal la ceva descris de alții.
Nu-i același lucru cu ceva experimentat propriu – dar te poți relata – DACĂ AI CAPACITATE DE EMPATIE – cum zicea cineva p-aici.
Poți înțelege limitele experienței personale.
N-ai să trăiești durerea unei nașteri naturale, dar poți să participi afectiv.
Nu-i tot aia, dar cam așa e și cu „salamul cu soia”.
La final, câștigă cei cu experiența personală, nu cei care „înțeleg cum devine treaba”.
🙂
Votul e pârghia multora de a schimba ceva (și a mea și a ta). Dacă stai pe margine, nu mai ai dreptul să emiți susțineri pentru cei care ne-au împiedicat să votăm (pe noi cei care ne interesa) – sună a părtinire – și tot tu să ne vorbești despre „șanse egale” de parcă ți-ar păsa.
Vorbești despre șanse egale? Foarte bine, începe cu șansa mea de a vota din diaspora. Dacă nu, poți să taci că nu mă interesează ce ai de spus.
Expresia cu salam cu soia se potrivește mai bine faptului că doar cei din țară au putut să voteze (iar în diaspora am fost privați de acest drept).
Totusi, nu m-ai convins de corelatia dintre a emite o parere politica pertinenta (sau nu) si faptul de a merge sau nu la vot.
Cum sa fiu mai explicit? Pe logica asta, ar trebui sa isi dea cu parerea despre fotbal doar cei care au si jucat, restul nu au cum sa se priceapa, nu?
Oricine are dreptul la orice parere (in limitele legii daca vrem sa fim exacti). Nu are nimeni dreptul sa ii interzica altcuiva dreptul la libera exprimare. Mi se pare simplu.
Sorin, tu faci confuzie între „părerism” și opinie pertinentă”.
Nimeni nu-ți retrage dreptul să-ți dai cu părerea despre meciul de fotbal Germania-Argentina, să zic.
Dar e o diferență între a fi pe teren și a fi la tembelizor, nu crezi?
Despre asta vorbim.
Corect Daniel A., te sustin intru totul. Ca sa nu mai vorbesc de dl. Petreanu 🙂 Cinste pentru corectitudine. De azi, se intoarce dl. Ponta ‘la tabla’ 😀 Primul subiect: bugetul pe 2015! Oare l-a copiat bine?
(parafrazez pe dl. Mihai Bendeac :))
Pai cine te pune sa citesti mizeria aia CA? :))))
E ca si cum ai citi textele de pe usa unui wc public unde toti nebunii incearca sa se faca auziti.
Urmeaza citate din rogozel?
Cosmin trebuie sa citim si astfel de articole si sa fie contrazise cu argumente plauzibile pt ca altfel lumea le crede 🙁
…uita-te cate comment-uri aprobatoare sunt la articole
(nu stiu daca sunt scrise de postaci sau nu)
Păi profesorii de socialism ştiinţific din anii 80’… au fost convertiţi brusc în filosofi universitari. eh.. aici avem rezultatul muncii lor. Problema e că universităţile colcăie de marxism şi socialism ştiinţific predat de indivizi cu salar baban (ce plângeau cu lacrimi când erau cut-urile lui boc, că doar nu o să aplice socialismul pe ei, şi tot îndemnau studenţii să iasă să „le apere şi lor sărăcia” – caz real: numai că săracul strângea 200 mil).
Dar nu vezi unul să încerce socialismul acolo la mama lui, o chină, o coree nordică… toţi critică capitalismul la căldurica într-un bistro din paris, pe o gondolă în veneţia, dacă se poate într-un apartament cu vedere spre capitoliul american, bineînţeles păpând banii de la tataie fost nomenclaturist care a furat de a rupt menţinându-şi semenii îndobitociţi şi săraci.
Am citit articolul domnisoare, si ca si scriitura si argumetnatie e chiar bun. Pe alocuri cade in extreme, o marca definitorie a socialistilor revoltati, dar ea surprinde niste hibe fundamentale in societatea romaneasca. Si le suprinde bine.
Din pacate si tu cazi in extrema, lucru defel contructiv. Vrei model de socialism? Statele nordice, care vrei tu. Alege una. Vrei model de capitalism care distruge o societate frumoasa? Islanda.
Aialalti, de care pomeneai tu, au in comun cu socialismul-democratic european cam cat avea Hitler si Mussolini in comun cu dreapta liberala.
Si ca sa nu fiu banuit de partizanat, sunt liberal (am fost si cu acte, am ramas doar cu crez).
E simplu să fii socialist după câteva sute de ani de burghezie solidă.
Vlad, pentru multi romani, milioane chiar, democratia post-decembrista a insemnat saracie si inegalitate. Asta e adevarul, motivele, e drept, sunt subiective si tin de Romania si modul in care „noii democrati” au aplicat niste principii in care nu au crezut dar pe care le-au muls. Dar adevarul nu poate fi ignorat.
Si la fel, pentru milioane, capitalismul romanesc ofera doar costul reproducerii fizice. Ar trebui sa invatam din greselile vesticilor, si ale noastre si scurtcircuitam drumul spre o societate mai corecta.
Romania nu poate fi un stat profund liberal, pentru ca pur si simplu paturile sociale nu sunt formate in asa fel inca.
O mică analogie: ca şi cum ai avea de trasat două linii pe şosea, le aplici cu vopsea ieftină, le aplici strâmb şi le vinzi scump şi pe urmă tipi că sunt asa din cauza fmi-ului, a capitalismului şi ideologic al imperialiştilor. Cam asta e cauza pentru care „democraţia post-decembrista a însemnat sărăcie şi inegalitate”. Şi pe urmă vine o puştoaică să îţi explice de ce e putred sistemul capitalist, in stilul.. „vezi că sunt strâmbe dungile alea?e un rez. al capitalismului. În socialism erau drepte.”
Ruben, sunt de acord, în principiu, cu ce spui; şi eu cred – şi am repetat-o de multe ori – că e nevoie în România de un partid (măcar de unul!) social-democrat modern, raţional şi preocupat de progresul societăţii, nu de îmbogăţirea ilegală a baronilor săi (ca să nu mai vorbim că nici în dreapta nu e mare diferenţă).
Dar discursuri kremliniste, de agenţi de influenţă, precum cele de la Criticatac mă scot din sărite. Acolo sunt nişte domni şi nişte doamne care nu pot nici măcar rosti cuvântul democraţie fără a face în aer, cu degetele, semne de ghilimele. Eu am cunoscut alternativa pe care o promovează ei şi, deşi n-am dus-o rău în vremurile acelea (prin comparaţie cu milioane de români), nu vreau să mă-ntorc.
Cât despre solidaritate socială, perfect de acord. Asta înseamnă, mai înainte de orice, desfiinţarea cerşetoriei sociale şi renunţarea la încurajarea lenei. Poate că am putea începe cu desfiinţarea venitului minim garantat, de exemplu.
Zippo – intr-adevar, asa e. A fost aplicat prost. A fost aplicat marsav. Dar daca dorim sa aplicam un sistem functional, trebuie ca acest sistem sa priveasca societatea in ansamblu si sa ii satisfaca nevoile ei. Sistemul politic aplicat nu va fi niciodata unul scos din carti sau dintr-o mare democratie vestica, pentru ca romania nu e nici o carte nici o tara vestica. Lucrezi cu ce ai, iar noi nu avem inca material de capitalism autentic.
Vlad – Asa e, si pe mine ma irita cumplit uneori discursurile lor si a lui Rogozanu, dar asta nu inseamna ca in tot ceea ce spun ei nu exista un sambure de adevar. Exista, si e mai mult deat un sambure, e o cangrena purulenta a societatii romanesti. Noi nu putem construi societatea asta, romaneasca, noua, malformata. Nu putem sa pornim avantati dezvoltandu-ne pe baze neo-liberale in timp ce milioane de romani nu sunt pregatiti fizic pentru asa ceva. Ce sa mai vorbim de pregatirea intelectuala. Tot ce am face ar fi sa adancim si mai mult falia din societate.
Iara cu v.m.g., bine il desfintam. Dar suntem siguri ca intre milioanele alea de oameni ce il incaseaza nu sunt oameni care chiar au nevoie de el, si efectiv nu au alta optiune. Nu toti pot aplica pe e-jobs. Uni nu au sanatatea, uni nu au varsta, si foarte foarte multi efectiv nu au know-how-ul. Nu au ce vinde! In Romania sunt milioane de oameni care nu se pot vinde pentru ca nu stiu sa faca decat munca ne-califacata de proasta calitate. Si cat timp nu ii asumam, si nu ne acceptam responsabilitatea fata de ei, nu ne vom putea dezvolta. Si PSD-ul, malefic, ii exploateaza.
Si cei de la critic-atac surprind bine asta, dar o intepreteaza inspre agenda lor. Iara dreapta romaneasca, atat politica cat si civica, cam refuza sa si asume si pe oameni astia. Pe lumpeni si pe proletarii fara obiectul muncii.
am scris un raspuns dar nu s-o implementat, si era bun. reincerc 🙂
In primul rand, Zippo, societatea despre care noi vorbim e cea romaneasca. Nu poti sa aplici niste teorii pe o societatea fara sa modifici teoria dupa realitate. Ea nu poate sa fie antagonica cu viata de zi cu zi. Romania nu e nici Franta, nici USA nici o carte. Sistemele de acolo nu se pot aplica, pentruca structura societatii e diferita.
Vlad, intr-adevar, cei de acolo folosesc adevarurile crude si dureroase ale societatii romanesti pentru a-si promova agenda. Dar adevarurile astea exista, sunt reale. Sunt crude. Societatea romaneasca cat timp nu reuseste sa vindece rana asta nu se poate dezvolta. Pentru ca in timp, segregarea sociala va fi mai cruda, mai puternica, si dorintele de extreme vor devenii mai vii.
Dreapta, atat politica cat si civica, trebuie sa si asume si pe acei oameni. Iar cu venitul minim sunt multi care depind de el si nu au alta solutie pentru ca fie nu pot fie nu au ce vinde. Nu au know-how. Sunt vii, dar nu valoreaza nimic pe piata. Trebuie regandit cui ii e acordat.
” Nu poti sa aplici niste teorii pe o societatea fara sa modifici teoria dupa realitate. ”
mda.. asta cu… cultura furtului.
Da, cel mai bun sistem pe care-l putem dezvolta cu ce avem noi. Iar ce avem noi nu e ce au statele vestice. Tindem intr-acolo, dar nu suntem. Si nu vom fi, daca nu vom fi pragmatici si solidari (ceea ce nu-i o contradictie).
Ruben, si vrei tu sa ne spui acum, ca, pe vremea comunismului, oamenii beneficiau de bogatie si egalitate? Cred ca n-ai trait in comunism, de faci astfel de afirmatii.
Defel, Mira. Defel. Ce spun e ca saracia nu e un rezultant doar a lenei. Ca multi nu au alte optiuni. Si ca, precum spune si fata cu articolul, pentru multi capitalismul nu a adus decat costul propriei reproduceri fizice. Si asta ii un adevar crud, iar societatea pe care noi o dorim, un liberalism autentic, nu poate sa se nasca si sa creasca daca nu tine cont de toate aspectele astea ale societaii.
Aici nu ii vorba de comunism, ii vorba ca saracia a fost si un rezultant al capitalismului prost inteles, prost implementat si al marseviei celor ce si-au asumat rolul de conducatori.
Iar reducerea la absurd si simplificarea situatiei nu da dovada decat de proasta intelegere sau de rea vointa.
E revoltator ca oameni „de stanga” au luat puterea in 89 si n-au reusit decat sa ia ce e mai rau si nefunctional atat din stanga cat si din dreapta. Dar, daca e sa aleg, aleg antreprenoriatul si statul minimal – individul prospera daca e lasat sa-si manifeste creativitatea.
Sunt intru totul de acord. Cu mentiunea ca cei puternici trebuie sa si asume si pe cei slabi, nu de alta dar societatea de peste 20 de ani sa nu fie la fel de divizata ca cea de azi.
Exact, Ruben. Sunt de aceeasi parere. Fix asta nu s-a intamplat in societatea de tranzitie din Romania.
Cei slabi, adica cei batrani, muncitori necalificati, handicapati si asistati sociali, au fost marginalizati, scosi in afara societatii. Nu ai cum sa evoluezi daca o parte din societate este marginalizata.
Eficienta unui sistem social este reprezentata de capacitatea de a combate saracia si de a implementa o clasa de mijloc informata, unita si puternica.
Nimeni nu a urmarit acest lucru in Romania.
Pentru ca clasa politica „a evoluat” intr-un sistem de crima organizata transpartidica, care a jefuit statul si saracit populatia.
Citat dîn Ruben:
„…pentru multi romani, milioane chiar, democratia post-decembrista a insemnat saracie si inegalitate…”
Și democrația PRE decembristă ce a însemnat?
Bogăție și Egalitate?
Unii avea bani, da’ n-avea ce să facă cu ei. Alții n-avea bani, da’ trăia cumva. Alții avea pașaport, da’ mulți n-avea.
Cam ca acuma, zic io.
Deci… Dom’ Petreanu…
Io am ham-ham-chelalau citit articolul domnișoarei în cestiune.
Nu-i ceea ce prezinți dumneavoastră acilea.
Una la mână: Articolul nu-i articol, e un eseu lăcrămos, miorlăit despre soarta celor neputincioși, săraci, proști, etc. Cum ar fi… părinții d-șoarei autoare – mama și tata dînsei. Care nu se pot pensiona la 55 de ani, după 35 de ani de munci.
Pot simpatiza cu sentimentul personal, dar remarc că nu există soluție dincolo de dînsa muncind cu ceva mai mult spor în Italia și trimițând bani acasă la ăi bătrâni. Ceea ce pare normal, firesc; ei au crescut-o, i-au dat bani de bomboane, haine , glugi și adibași. Atât cât au putut. Cât i-a dus mintea și spinarea.
Acuma… e rândul dânsei.
Dânsa însă… zice că nu-i treaba ei, e treaba societății.
A sistemului, alea-alea.
Aici se încheie simpatia mea.
Nu zbieri la guvern „să i se dea mai mult lu’ tata… că n-are!” când tu nici măcar nu ești în România; la fața locului, cum vine vorba.
Mai degrabă, iei măsuri personale, te zbați să rezolvi o situație personală, cauți metode de a-ți ajutat aproapele cel mai apropiat.
Așa văz io treaba.
Da, mai rămân ăia care n-au copii, n-au rude, n-au de niciunele.
Pentru ăia, există BOR.
Ori așa ar trebui să funcționeze treaba.
Doi la mână: Ai ciugulit selectiv citate din eseu, ca să-ți încropești un articol care să reflecte ce vrei să comunici.
Asta e lăudabil, admirabil… dar necinstit.
Autoarea introduce anumite afirmații – „…lumea a început să înțeleagă că democrația și capitalismul sunt despre sărăcie…” – dar e interpretabil în context dacă autoarea reflectă gândirea proștilor săraci ori propria evaluare. Proștii săraci o duc mai rău în democrația capitalistă mioritică decât pe vremea comuniștilor – asta ți-ar fi greu să argumentezi contrar.
La fel cu „…În capitalism clasa e destin, produsul său specific…”
Desigur… ce, nu-i așa?
La fel ca în comunism, socialism, monarhism ori principate neunite.
Ca oricând, oriunde.
Valabil pentru pigmentație, inteligență, forță fizică…
Te clasezi unde ești.
Ori… în cazul comunismului socialist carpato-danubiano-pontic… unde te plasează alții. Nu vrei, nu-ți convine?
Pleci, treci Dunărea înnot ori înveți cum să furi și să iei șpagă grupa mare.
Ori te faci membrache dă partid.
Trei la mână: Există anumite argumente avansate de Ruben care sunt dificil de obiectat; nu toate, normal, dar unele merită considerare. Rețetele lui de lecuire sunt însă dincolo de limita de naivitate acceptabilă.
Ca și argumentele d-șoarei autoare .
Care argumente… pot fi rezumate simplu:
„Statu’ să ne/le dea… că Statu’ are de unde!”
Că are obligația.
Că e de datoria statului.
Că doar n-o să-i omorîm, doar fin’că-s proști și neputincioși.
Problema devine atunci când clasa de neputincioși, proști, săraci, pensionari, asistați și bugetari crește de la an la an, ca număr total.
Consumatorii sunt din ce în ce mai mulți în vreme ce producătorii – din ce în ce mai puțini.
Ce-i de făcut? – cum se întrebau Ilf și Petrov.
Întrebarea următoare era: „De ce nu se găsește unt?”
Chestia care rezonează cu unii care au trăit vremea când se găsea gheare de găini și capete, dar nu și carne.
Patru la la mână: „Capitalismul a inventat „Ponzi scheme” – dar socialismul – ca sistem politico-social – l-a avansat la nivel de evanghelie.
Socialismul merge la fix până nu mai ai bani de luat de la alții – fie prin taxe, fie prin confiscare, fie prin împrumut. Argentina e un exemplu.
Socialismul nu se poate menține – economic vorbind, de capul lui.
Precum o lipitoare, are nevoie de infuzii proaspete din alte locuri: FeMeI, alți fraieri care dau bani.
E și normal, dacă consideri premiza că „trebuie ajutați săracii/proștii/neputincioșii/pensionarii”. Chestia e… că ei cresc ca număr în comformitate cu principiul „se dă”.
Oricine bagă exemplul cu țări scandinave neglijează că majoritatea asistaților… peste 90% sun imigranți, preferențial musulmani ori negri la piele.
Ori țigani români.
În anumite locații din Comunitatea Ioropeană devine absurd să muncești – fiindcă faci mai puțini bani decât ai face stând pe asistență socială.
Momentul în care te duci la muncă… devine momentul în care sistemul te taxează ca să plătească asistența celor care-s mai isteți ca tine și au făcut deja calculul aritmetic. Socialism, nu?
Cinci la mână: „Socialismul… e cel mai elevat sistem de Ponzi Scheme ever invented!” – (Blegu’ – „Panseuri gândite” – editura Licurici, 2014)
În încheierea acestui comentariu LUUUUUUUUUNG vreau să adresez ceva nespus/neadresat în harticolul d-șoarei de la CriticAtac.
Anume:
Dînsa deplânge soarta unei categorii de oameni – muncitori, drumeți cu sapa, mama muncind pentru italieni în aer toxic… alea.
Io… ca un bleg care sunt… întreb:
• Pă vreme când mă-ta lucra în fabrica lu’ Ceașcă… era aeru’ mai bun?
• La Copșa Mică, era aeru’ mai bun?
• Condițiile de muncă la taică-tu… erau mai bune în 1980?
• Etc.
Hacuma.
(cine a ajuns cu cititu’ pîn-aici… primește o gumă orbit – cereți la Dom’ Petreanu – el are!)
Vreau să știu… cine deplânge cum au fost tratați burjuii, chiaburii și burghejii din ’47 până în ’89. Ăia care nu s-au repliat la Paris, Hamerica ori alte locații…
Ăia care au sfârșit cu bâte-n cap, mânite de sistemul socialist… de oameni care nu n-aveau altă calificare decât să ucidă.
Și au fost destui călăi, și multe victime.
Canale, și pușcării.
Expropieri, confiscări și arestări.
Normal, genul ăsta de comportament social tinde să subțieze numărul de intelectuali liberali.
Datu-n cap cu bâta la ‘telectuali liberali tinde să subțieze numărul de oameni dornici să lupte pentru drepturile amărâților. Prin ’57… nu mai era nici unul.
S-aude acolo în fundu’ clasii, Ruben?
Io zic că mama și tata lu’ d-șoara CriticAtac au scăpat ieftin – în democrația capitalistă, care este!
Bătuți n-au fost, nu li s-a confiscat pianul, ciorapii ori cărțile… au scăpat fix cu ce-au agonisit.
Din vremea comuniștilor, zic.
distilare: o doamna scrie ceva, Petreanu combate (mai furios decat merita fata in cauza), Blegoo ia potul si emite un reply fermecator
@Blegoo:chapeau, mon cher! desi nu ader integral, e bine zis, bine scris
N-am fost deloc furios, mai degrabă amuzat.
Spune tu că nu te-ai distrat la comentariu’ meu.
Hai, curaj…
Valeu, hijacked blog alert, Blegoo iz everywheeereee 🙂
:-)))))))
Dom’ Petreanu… io te latru unde te găsesc că ejti făr’ dă chiloți – aka – fără argumente.
Mă vezi că mârâi oriunde?
La orice?
Nicidecum… da acilea, tre’ să mă manifest… fin’că Ruben, Sorin… d-ta.
Și d-șoara hitaliancă.
Pă care vai/hai făcut-on fel și chipuri.
Comunistă, socialistă și alea.
Ori, considerînd panseul ei… nu mi se pare corect.
O fi ea tânără și nemăritată… da’ nu-i motiv să tăbărâm pre dînsa așea… cu mădularele… ca să fiu discret.
Părinții dânsei… care n-a fost isteți; membri dă partid care nu și-a tras funcții dă conducere la aia… cum îi zice… capitalism, gen.
Au fostără membrache? Că conteză, la discuție.
Bunăoară… d-ta, dom’ Petreanu… ai fostără pionier?
Utecist?
Membrache?
Întreb, nu dau cu paru’…
Oricum, nu conteză.
Cine-i mă-sa și tac-su?
Niște neica nimeni.
Să le trimită euroi dîn Italia, zic.
Că Româmia e ca vai dă ea.
Obiecția mea era la harticolul d-voastră!
La formularea d-ta!
Da, recunosc că am tendința să „taic ovăr ză discușiăn” da’ îndrăznesc să afirm că am puncte de atins. Nasuri de dat bobîrnace.
Chiar și al d-tale, zic.
🙂
Asta cu dosarul familiei am mai auzit-o undeva, unde oare?
Așa Curly, așa!
Petreanu tre’ combătut, că i s-a urcat blobu’ la cap!
Normal că nu aderi integral, că n-am scris toate alea… dacă le scriam, lua Vlad vacanță prelungită, ioropeană, socialistă… foo’… 3 luni, să zic, ca-n țările nordice.
Ne podidea cu poze dîn Tailanda.
La toți ăilalți care mi-ați dat cu deștu’n jos… vă urez sozializm plăcut, cu tîrnăcopu’n cap, ca pă vreme lu’ Pol Pot – fin’că purtați ochelari de vedere.
Acolo „sozializmus”.
Pentru fraieri ca Ruben… care cred că Mussolini și Hitler erau de „dreapta” – io îi invit să traducă „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei”.
Adică:
National Socialist German Workers’ Party.
Ia… s-aud cum sună pe românește.
Partidu’ Muncitoresc Român Socialist… ?
Parcă sună cunoscut… Republica Populară Română… ?
Democrație, dictatura proletariatului, burghejii suge sînjele boborului, alea?
Hehe…
Se hrănește dîn sudoarea poporului?
Bine, băh…
Fascismul a fost expresia ultimă a puterii sindicatelor – contra liniei moscovite. Trenurile mergeau la minut, comuniștii o luau după ceafă – glonț, ciomag, ce se găsea… c-așa e în zocializmus.
Tre’ să omori mulți, ca să ai de unde să iei să dai la alții.
Fix ca-n România, în anii ’50.
Le iei gâtu’, averea, auru’, casele, ce mai e; dai la alții.
Când termini suma… repeți, da’ ai altă țintă.
Merge la fix la țări mari, gen Rusia.
Că ai de unde să omori/jefuiești.
La porțile horientului… e mai greu.
Termini bogătașii în doi timpi și trei mișcări.
Țară mică, doar câteva mese.
P-ormă?
Păiii… las’că ne descurcăm, mai furăm de la capitaliști, mai dăm cu gura… mai vedem.
Socialism balcanic – mioritic.
……………………
Hauzi bre Ruben?
Ce țară frumoasă era Islanda… și cum a stricat-o capitalizmu’…
Islanda… e foo’ 3 sute de mii total populație.
Bucureștiu’… e cît?
Vaiii… ce țară frumoasă era Bucu… err, Islanda, vreau să zic.
‘Nainte s-o podidească capitalizmu’… arzăl-ar focu dă capitalizm dămocratic!
@blegoo
Ecscelenta sinteza! (ca sa pastrez stilul 🙂 )
Inainte ca sa ma’njure Vlad, intreb: puteti detalia?!? 🙂
Așa Volodea, am nevoie dă tot sprijinu’… mă hînconjoară hingherii comunitarzi… deja i-a chemat alde dom’ Vlad…
🙂
……….
Serios acuma.
D-șoara deplânge starea săracilor actuali.
Eu… ca un bleg ce sunt… întreb cine deplânge starea victimelor socialismului mondial.
Hai, au fost câteva zeci de mii în Ro… dar per total?
Chinezi, ruși, ucrainieni, asiatici?
Milioane, zic.
Continuăm să cerem socialism?
Poate d-ăla național? Muncitoresc?
Cică… nu mai e voie, e interzis.
Chestia cu socialismu’… e că se schimbă veșnic: ba cu una, ba cu alta:
https://www.youtube.com/watch?v=xPFVigvKLoA
Statele nordice sunt in primul rand capitaliste, ca productia e in maini private, abia apoi vine tenta socialista sau, mai bine spus, sociala, ca socialismul e deja spre comunism, adica productia e in mainile comunitatii sau a statului.
Bine că ne-ai ezplicat tu cum e cu statilii nordice – hacuma, cum ne relatăm la regiunea dînbovițeană?
Hai, curaj, Vlad încă n-a pus bir de doi euroi pe comentariu, deși io zic c-ar fi cazul.
Judecând după comentariul d-tale, normal.
Poti fi mai explicit putin cu ce in legatura cu ce nu ti se pare ok in comentariul meu? Ca „intelighentia” superioara socialista inca nu ne-a cuprins pe toti… Pt referinta, citeste asta http://www.economist.com/news/leaders/21571136-politicians-both-right-and-left-could-learn-nordic-countries-next-supermodel, daca n-ai rabdare cauta dupa capitalism si vezi mai ales partea cu virarea sprea dreapta, de data mai recenta.
Si explica putin si faza cu euroii, cum ai dedus ce ai dedus, pt ca realitatea e exact pe dos – capitalismul se cam opune taxarii…
Si nu-mi dau seama daca te-ai prins, dar am raspuns cuiva care spunea ca tarile nordice sunt socialiste in contextul unui articol negativ despre stanga – chiar ti se pare aiurea sa corectezi o idee gresita, oh fiinta suprema care esti?!?
Am să încerc, cu toată umilința mea de maidanez comunitar.
Citat:
„…sunt in primul rand capitaliste, ca productia e in maini private, abia apoi vine tenta socialista sau, mai bine spus, sociala, ca socialismul e deja spre comunism, adica productia e in mainile comunitatii sau a statului…”
Adică… cum?
Ori e la stat, ori e la privat?
Ori e la tentă?
Socială?
Socialistă?
Comunistă?
Comunitară?
Nuș’… poate sunt eu mai dens… mai scăzut la cantitatea de netroni în cap – am doar profesionala la bază (la seral!) dar cumva… comentariul tău comunică… ce?
Posibil sunt eu tâmpit – o idee avasată de mulți de-a lungul timpului – dar poate mă limpezești?
„Ori e la stat, ori e la privat?” Nu. Capitalismul e cu privatul, Socialismul/Comunismul e cu statul, dar nu e musai ca o tara sa fie 100% intr-un fel.
„Ori e la tentă?” Bag seama ca nu prea stii ce e aia tenta, vezi in Dex, apoi revino. Ai revenit? Bun, sa continuam: daca e 90% capitalism si 10% socialism, spunem ca e capitalism cu tenta socialista. Got it?
„Socială? Socialistă?” Socialism e un curent ideologic ce tine de proprietatea mijloacelor de productie. Social se refera la ajutorarea celor care nu-si permit un anumit nivel. In tarile nordice statul nu detine productia, deci nu sunt socialiste. Dar cheltuie pt servicii pe care sa le asigure populatiei. Acestea sunt chelutieli sociale. Toate tarile dezvoltate le au, doar ca in tarile nordice acestea sunt mai extinse, de aici tenta sociala (tenta, aia de mai sus)
„Comunistă?” cauta tu pls diferenta dintre socialism si comunism, e prea mult de explicat aici. Hai, un mic efort.
„Comunitara?” dupa ce te-ai lamurit cu socialismul, o sa te prinzi si de asta.
Am comunicat ca tarile nordice sunt capitaliste, nu socialiste. E chiar atat de greu de inteles?!?!? 🙂
Nu citesc Economistu’ decât ca chestie umoristică. Ca și NYT, e doar o zdreanță comunistoidă, deghizată de BBC ca fiind „autoritate”. Dacă citești articolele referitoare la România, mi-e greu să cred că tu consideri că saitul are vreo valoare.
Ocazional, apreciez caricaturile.
Chestia cu euroii (cei doi) era o glumă la adresa gazdei – dl. V. Petreanu – ca idee de a mai face ceva bănuți din comentarii.
Ideea era că dacă taxezi bani la oameni ca să comenteze, apăi o să fie atenți la ce/cum scriu – nimic altceva.
Nu m-am prins că tu te adresai altcuiva, eu sunt mai de la coada vacii, nicidecum maidanezu’ suprem; un bleg, nu merit atenția d-tale.
Daca the Economist e o zdreanta comunistoida…
Este, este!
Nu militează ei pentru EuroComunitate?
Militează…
Ce-i Comunitatea Ioropeană?
Un fel de alt Sovet Ekonomicheskoy Vzaimopomoshchi, este? Cu diktat de la Brucsel în loc de la Moscova, corect?
Hai… nițică șira spinării, ce dreaq’…
Ei… ia să mă ocup de comentariu’ d-tale ălălalt – unde mă porcăiești… acolo e miezu’ dîn nucă…
🙂
esti dus 🙂 Dupa aceeasi logica si SUA e comunistioda, ca dicteaza Washingtonul, nu capitalele statelor
Asociatia voluntara e una, stapanierea sovietelor e alta…
Si da, Vlad are tot dreptul sa taxeze comentariile daca ar vrea. Ar fi stupid, dar e dreptul lui, fiind blogul lui, nu al tau sau al statului.
N-aș zice că ar fi stupid – Vlad adică.
Posibil ca ideea să fie stupidĂ – dar nu el – pare relativ normal în poza de sus, nu crezi?
N-arată a oligofren, ori retardat.
E chiar prezentabil.
Hacuma… când scrie despre țigani… e altă poveste…
Ar fi [un lucru] stupid [daca l-ar face]… Chiar trebuie sa-ti dau mura-n gura?!? Banuiesc ca te prinzi ca „lucru” aici e folosit generic, pt orice, sper ca nu ma iei si tu acum cu „oamenii/ideile sunt lucruri?!?” sau alte bullshituri de sorginte antenista.
Recitește-ți comentariul și spune-mi din nou cum să-l citesc.
Întâmplător, ai dat-o în bară – și nu a fost un „typo” – a fost o exprimare greșită (proastă?) în contextul limbii române.
Eu am scuză că-s câine și nu-s român – tu ce scuză ai?
N-am remarcat termenul „lucru” în comentariul d-tale precedent.
Posibil am citit pe diagonală – bleg fiind, bloguri cutreieram… etc.
Am să recitesc.
Mulțumesc de mură, nu servesc în gură, generic pt orice ori ca bullshit de sorginte oarecare.
Apreciez oferta oricum.
era subinteles.
Sau puteai si asa „Ar fi stupid [sa faca asta]”
In vorbirea curenta, „ar fi stupid” se refera la actiunea/idea/lucrul de facut si doar o interpretarea de rea credinta atribuie adjectivul celui care face.
https://www.google.com/search?q=ar+fi+stupid&oq=ar+fi+stupid&aqs=chrome..69i64j69i57.9328j0j7&sourceid=chrome&espv=2&es_sm=93&ie=UTF-8#q=%22ar+fi+stupid%22
In mod normal doar as fi zambit, dar am avut dreptate sa nu o iau ca gluma.
Are dreptate pe alocuri (rar).
Dar socialistii nu inteleg economie. Ei neaga faptul ca si Maica Tereza ar fi putut face mai mult bine pentru saraci daca ar fi dispus de mai multe mijloace. In esenta, aceasta este ceea ce face capitalismul. In opozitie, socialismul (desfiintarea proprietatii private) nu reuseste decat sa instaureze haosul in alocarea resurselor, problema discutata in cercurile intelectuale in primele decenii ale sec. XX. Atunci lumea de buna credinta s-a lamurit ca doar intr-un regim al proprietatii private preferintele subiective ale consumatorilor pot fi traduse intr-o ierarhie cardinala de valori (adica in preturi) si astfel pot orienta deciziile producatorilor pentru ca acestia sa aloce eficient resursele. Pe vremea aceea socialistii sustineau ca regimul lor va genera mai multa bunastare materiala decat capitalismul. Dupa ce au mancat bataie la dezbatere, urmasii lor au renuntat la idee, mergand mai departe doar pe argumentul emotional, fals si el, dar mai greu de combatut.
Harta Bucureștiului în turul 2
http://politicstand.com/cum-a-reusit-klaus-iohannis-sa-l-invinga-pe-victor-ponta-in-turul-2/
Poate ca acea cucoana a trait bine in vremea consumului, provenind probabil din clasa privilegiatilor (foarte putini la numar), insa majoritatea dintre noi am dus-o EXTREM DE RAU pe vremea comunismului. In timp ce, probabil, cucoana cu pricina o fi avand din belsug de mancare, o fi avut caldura si electricitate non-stop in casa, o fi putut spune liber ce gandeste, noi, ceilalti, faceam foamea si stateam la cozi interminabile la mancare, aveam curent si apa calda doar cateva ore pe zi, ne era teama sa si respiram. Pe astia care sunt nostalgici dupa comunism sau spun ca ar fi comunismul un lucru bun, ii invit sa emigreze intr-un stat comunist si sa nu-si mai lafaie dosurile nesimtite in tari capitaliste, improscand cu noroi in capitalism si democratie. Intr-o tara comunista, cucoana asta n-ar fi avut ce manca, i-ar fi fost frica sa deschida gura si sa-si spuna parerea, iar daca acea opinie exprimata contravenea partidului si conducatorului iubit, ar fi facut ani grei de inchisoare sau si mai rau de atat. Ma dezgusta cum unii critica democratia si capitalismul, in timp ce locuiesc, traiesc si muncesc intr-un stat democratic si in capitalism. Daca nu le priesc democratia si capitalismul sunt invitati sa traiasca intr-o tara comunista. Si recomand acest lucru tuturor acelor nostalgici, care spun ce rau e in capitalism si in democratie, dar, in schimb, profita din plin de aceste lucruri. Ma dezgusta ipocrizia acestor indivizi.
N-ai citit articolul, iar daca l-ai citit, n-ai inteles nimic.
Bine ca inteles tu ca e bun comunismul, pentru ca el ar aduce, vezi domne, egalitate intre clasele sociale… Iti repet, daca ai fi trait cu adevarat in comunism, ai fi inteles cat de nociv e acesta pentru libertatea individului, libertatea de expresie, pentru economie, pentru cultura etc.
Si intotdeauna de incompetenta lor sunt „vinovati” adversarii lor politici!Si de starea economica,de vreme,de seceta,de inundatii,de furtuni si/sau grindina,de toate sunt vinovati”ceilalti”care sunt”dusmanul poporului si al tarii”!!In fond trebuie sa-i intelegem,doar sunt bolsevici si de evoluat nu au evoluat decat declarativ si cu numele!Aceeasi gasca de jeguri au ramas,slugi ale Moscovei,lipitori scarboase si lipsiti de coloana vertebrala.
L-am vazut pe Sova duminica seara la Realitatea TV. Un politician mai jalnic nu mi-am inchipuit. O logica schizoida, lipsita de substanta. Nu ma mira ca Ponta a pierdut. Un gunoi politic ! Asta este generatia puilor securisto-PCR-istilor, care are pretentia sa ne conduca. Este si autoarei articolului. Sa se retraga din spatiul public, pana nu este prea tarziu. !
Gunoi i-a zis si Dragnea lui Sova. Mie Rares Bogdan mi s-a parut extrem de penibil in acel interviu. Il intreruprea permanent pe Sova, ii intorcea cuvintele, sarea de la una la alta.
Sova mi s-a parut calcat in picioare, cu toate astea insa, a fost mai coerent si cerebral decat Rares Bogdan.
Penibil a fost ca in timpul emisiunii, fix in timp ce Sova explica ceva, au intrerupt ca sa dea breaking news. Stire mare, urlata de acest descreierat Rares Bogdan: vine Ponta cu un avion de lux, inmatriculat cu numar de Franta, tocmai ce aterizeaza pe Baneasa. Reporterii sunt la fata locului, blablabla.
Dupa care Sova zice calm, ca Ponta vine cu un avion de linie, nu cu un avion particular. Penibil.
La fel si cu nota de plata din Dubai. Mare stire, Ponta e in Dubai si arunca cu bani in cluburi, iata nota de plata…
In loc sa vorbeasca despre scopul vizitei in Dubai, alaturi de Sebastian Ghita, Rares Bogdan se oftica cu nota de plata.
Din nou Sova ii explica calm, ca Ponta intotdeauna isi plateste partea lui din nota de plata, ca el nu bea alcool niciodata. Rares Bogdan o tine pe a lui…
Asta e jurnalist si jurnalism de senaztie, de nivelul cancan. De rahat. Nu e cu nimic mai presus decat Gadea si Badea in privinta asta.
Așa Petrică, bagă mare… cu mânie prole… err, capitalistă, burghezo-moșierească vreau să zic.
……………..
Hauzi dom’ Petreanu?
D-voastră prestați acilea ceva moderație, ori aveți un sclavete la birău?
Că pare că ne dăm în tumbe, zic, afirm și latru!
Ce sa spun, eu am priceput acest text ca o elogie la adresa clasei muncitoare. Este foarte bine ca exista si astfel de texte, care empateaza cu clasa muncitoare, cea ramana acasa in Romania. Povestea lor este una cutremuratoare, ea nu trebuie uitata si marginalizata. Din pacate clasa politica din Romania postdecembrista, i-a uitat pe drum, impreuna cu batranii, handicapatii si toti cei care NU contau pe piata de munca.
Politicienii si partidele politice, ar trebui sa dea o perspectiva acestor oameni, astazi in mare parte asistati social, ar trebui sa-i trateze cu respectul cuvenit, ar trebui sa implementeze un sistem bazat pe dreptate sociala. Modele functionale exista.
Din pacate insa doamna, sau mai bine zis domnisoara, in afara sa se planga si sa atraga atentia asupra nedreptatii sociale din societatea romaneasca de tranzitie, nu spune nimic elocvent.
Din pacate domnisoara, doctoranda in politica, nu ne spune ca singura forma de organizare statala in care dreptatea sociala a functionat vreodata si mai functioneaza, nu este totalitarismul socialist sau comunist, nici dictatura, ci democratia sociala, practicata in tarile nord europene, capitaliste.
Anticapitalismul declarat al domnisoarei doctoranda, este pentru mine doar o fita ideologica, o ipocrizie. Pentru ca desi provine dintro familie saraca, neindreptatita social si marginalizata, a dovedit ca se poate iesi din saracie, tocmai pentru ca traieste intro societate democratica si capitalista.
In loc sa incerce sa vada lucurile pozitive in democratia social-capitalista, si sa gandeasca solutii constructive, urmand modelele functionale existente, ea se rezuma la a scoate in evidenta doar ce este putred si rau in societatea moderna, preferand sa inoate in apele tulburi ale ideologiilor esuate…
Acel „empateaza” vine de la empatie. Nu cred ca e corect folosit in limba romana, poate ca nici nu este un cuvant valid…
Sper totusi ca se intelege ce am vrut sa spun.
Hary… s-a hînțeles până și de către mine – cu profesionala la bază.
Folosește „empatizează” data viitoare, poate merge mai bine.
Eu empatizez
Tu empatizezi
El/ea empatizează.
Gen… cam cum declini „simpatie” – simpatizezi, alea.
mersi, blegoo
Substantivele se declina, verbele se conjuga… a simpatiza/emapatiza e verb
Eu mor cad aud expresia bolsevica sa se faca „dreptate sociala”
Ce inseamna dreptate sociala?
Unde incepe si unde se termina?
E o lozinca atat de cancerigena incat nici macar in biblie nu gasesti asa ceva.
Cum bre Cosmine… nu știi ce-i aia „dreptate socială”?
„Dă la fiecare după posibilități, la fiecare după nevoi”!
Chestie antică, veche și de demult!
Verificată în practică!
Dreptatea sociala este fundamentul democratiei functionale.
Evident ca in societatea de consum exista intotdeauna castigatori si pierzatori, pentru se bazeaza pe competitie.
Insa pierzatorii nu trebuie marginalizati, ci integrati social, pe un pricipiu win-win si nicidecum win-loose, cum se intampla in SUA si in anumite state vest europene.
Sigur Hary… hai să integrăm social minerii.
Hai să-i mai chemăm odată; ori de două ori… ori de câte ori e nevoie să-i „integrăm” în societate.
Da, ei „muncește, nu gândește” – clar merită dreptul să bată alți oameni, să spargă, să dea foc, să planteze panseluțe.
Eu le-aș da dreptul să moară încet, în beznă. Societatea o să fie ceva mai bună, mai corectă, mai curată.
Fără ei.
Win-win, cum zici.
blegoo,
mineri = batausi, spargatori, incendiatori… ?
Suna frumos in teorie, insa te rog explica-mi cum il integrezi social pe Ion care are 4 clase, e semianalfabet si nu a lucrat in ultimii 5 ani?
Ce solutie ai pentru el altele decat cele aplicate pana in prezent care nu au dat roade.
– a avut scoala gratuita
– a avut alocatie scolara
– a avut ajutor de somaj
– a avut parte de cursuri de reconversie profesionala
– s-au deschis intreprinderi care asigura salariul minim unde Ion nu vrea sa munceasca.
Ce ar trebui facut in plus pentru a instaura acea dreptate sociala supra-divina?
Dreptate sociala nu inseamna ca toti trebuie sa fie egali din punct de vedere al veniturilor, nivelului de trai etc…
Inseamna doar sa nu-i discriminam, sa nu-i desconsideram ca sunt asa cum sunt, inseamna sa nu-i marginalizam, doar pentru faptul ca ei nu au putut mai mult.
Si mai inseamna sa-i ajutam atat cat ne permintem sa o facem, fara sa sufere alti oameni din cauza asta.
OK, nu am timp sa citesc acum articolul „incriminat” de pe CriticAtac. Hai sa acceptam, de dragul argumentatiei, ideea ca exprima idei exaltate, kremliniste etc.
Nu inteleg de ce, pe baza acelui articol, se poate spune ca toata (asta afirma articolul domnului Petreanu) stanga, ca ideologia de stanga e defecta!?
Asa, de dragul echilibrului doctrinar, intreb si eu: daca as deschide si eu portalul inliniedreapta si as incepe sa citesc/citez de pe acolo, as avea dup-aia dreptul sa spun ca dreapta e xenofoba, rasista, islamofoba etc. etc.?
Ideologia de stanga este defecta pentru simplul motiv ca e ipocrita. Ideologia de dreapta e si ea defecta, pentru ca se bazeaza pe un egoism feroce (urmarirea egoista a maximizarii utilitatii). Aici vorbim de principiile economice, nu de prostii ca rasism sau xenofobie. Tocmai de aceea au atat de mare succes tarile care au ajuns la un melanj echilibrat intre cele doua, cu o populatie participativa, educata si bine intentionata. Si o clasa politica pe masura. Ceea ce nu e cazul la noi, dar nici la case mai mari, ca Rusia sau SUA de exemplu. betivii de scandinavi au reusit, dar asta pentru ca sunt betivi profesionisti 🙂
Paul, „socialismul” scandinav nu e nimic altceva decât aplicarea legii lui Jante la nivel politic – fiind deja acceptată la nivel social.
E inaplicabil oriunde altundeva unde societatea tinde la ceva mai mult decât o organizare de mușuroi de furnici ori stup de albine.
The ten rules state:
1.You’re not to think you are anything special.
2. You’re not to think you are as good as we are.
3. You’re not to think you are smarter than we are.
4. You’re not to convince yourself that you are better than we are.
5. You’re not to think you know more than we do.
6. You’re not to think you are more important than we are.
7. You’re not to think you are good at anything.
8. You’re not to laugh at us.
9. You’re not to think anyone cares about you.
10. You’re not to think you can teach us anything.
These ten principles or commandments are often claimed to form the „Jante’s Shield” of the Scandinavian people.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Jante
Acuma… dacă tu găsești că genul ăsta de viață te coafează…
🙂
Asta cu Jante Lov e un fel de legenda urbana. As vrea sa vad, daca exista, ceva studii/eseuri care sa demonstreze legatura dintre succesul socialismului scandinav si Jante Lov. Eu nu cred ca e o corelatie. Ca traitor in Scandinavia, pe baza experientei mele limitate, pot sa spun ca Jante Lov nu exista in realitate in Danemarca – de asta am zis ca e un fel de legenda urbana. Nu cred ca e valabila Jante Lov in Danemarca decat in Germania, de exemplu.
Sorine… poate tu nu ai un orizont suficient de deschis.
Nu zic că ești prost – zic doar să consideri societăți omogene – gen Japonia, Finlanda, nații d-astea.
Toate împărtășesc o anume mentalitate comună.
Ia vezi, bunghești care e?
Jante Law nu e legendă urbană – dacă te scremi nițel, dai și de studii și procentaje.
Desigur legea nu există în Danemarca – unde ești tu – fiindcă te învârți într-un anume cerc – într-o anume discotecă, într-o cafenea specifică.
Dar la nivel mai înalt, Jante rulează.
🙂
pot sa-ti raspune eu.
stanga e defecta pentru ca e contra naturii, e anormala
un om normal nu are cum sa fie de stanga
un om normal nu are cum sa munceasca pentru el dar si pentru vecinul lui lenes de dragul „dreptatii sociale”
Cand in o discutie apar axiome de genul „un om normal nu are cum sa fie de stanga” ce mai poate fi adaugat?
Sa presupuneam ca tu te consideri om normal.
In urmatorii 5 ani cum ar fi sa-mi dai mie 10% din venitul familiei tale in numele dreptatii sociale?
Ii poti depune si pe card daca iti e mai usor 🙂
Dac-ai citi… n-ai mai comenta.
Ori ai comentata diferit.
Artico… err, eseul nu-i ce prezintă Vlad.
E altceva.
Nu-i cerere de socialismo-comunism.
E miorlăială comunitară… tata, mama, vaaaii… groaznic… maidanezii, are și ei suflet…
Nu se spune nimic de bunicu’ meu, avocat, mort la canal, de bunicu’ ălălalt, ofițer de infanterie, mort în Siberia, prizonier de război, ori bunica aia scoasă din casă să facă loc la familii de origine „sănătoasă” – și trimisă la țară, la smuls buruieni din tarlaua colectivă.
Ori de bunica ultimă, profesoară de pian, germană și franceză, care a dat cu mătura la fabrica IOR 12 ani… că deh, era burgheză.
Ori mama dată afară din școală fiindcă…
Cum ar veni… socialismu’ e teoria „morții cu morții, viii cu viii!”
Funcționează perfect, câtă vreme omori destui.
N-ai timp să te informezi… da’ ai timp să dai din tastatură?
Mă, tu n-ai somn.
Păii.. io-s un robot, un soft de trolat… așa zice Stamate:
http://yistamate.wordpress.com/2014/10/27/3513/#comments
Blegoo, ma uimesti la culme, esti extraordinar de uman in ultima vreme!
Nu ca as fi nu stiu ce reper in blogosfera trolanta roumineasca, dar mi-e rusine ca n-am stiut pina acum de saitul asta, patronul e de urmarit la maximum.
Domnu’ Vlad, respect.
În capitalism omul este exploatat de om…
În comunism/socialism e invers…
Domnule, sunt convins ca n-ai citit nici macar Capitalul lui Marx, dar vorbesti cu nonsalanta despre stanga. Crezi ca daca ai prins o parte din anii comunismului, ai inteles totul? N-ai inteles nimic. Mars la lectura!
Aceasta era o gluma?!? Ca n-am vazut smiley-ul… >> 🙂
Daca nu era, cred ca ar fi bine ca sa „mars” dvs. intr-o directie ulterioara…
Era o vorbă pe vremurile socialismului…: „Nici muncă fără pâine, nici pâine fără muncă!”
Și mai era una:
Cine nu muncește… ne mănâncă!
Era o vorbă pe vremurile socialismului…: „Nici muncă fără pâine, nici pâine fără muncă!”
P.S. sorry pt dubla postare! 😉
Mai zi, ca zici bine! 🙂
PS In anii aia era doar o vorba goala. Munca cacalau dar paine aveai daca dadeai din coate. Sau coaie…
In anii astia las geniile socialistoide sa-i gaseasca continutul.
Eu nu accept sfaturi politice decât de la socialiștii teoreticieni plimbători de funduri grase și cefe late în limuzinele instituțiilor, cunoscători și iubitori de tablouri scumpe, consumatori de țigări de foi și visky fin, pasionați de vânătoare – posesori de arme ultraperformante (fabricate în decadentul vest). Ah, și dacă se poate – ultraortodocși, nici nu s-ar mai pune problema- odată ce-s mândri că sunt români!
Orice asemănare cu realitatea este pur întâmplătoare!
Cred ca ti-a fost ascultata dorinta 🙂
Am vazut pe FB-ul lui Vlad ca s-a trezit din somn haita (pardon, echipa…) lui Ernu.
In curand spin-ul va fi preluat de un aparator al celor nevoiasi, prospat odihnit prin emirate, care va folosi tema pentru a da ipocrit la gioale opozitiei cu lovituri (fara logica, dealtfel) in Iohannis.
vorba asta este o legenda urbana; cea adevarata este „nici o masa fara peste”
Georgică… tu ai crescut cu conserve dă pește în sos tomat?
Iarta-l.
Se vede ca n-a prins delicioasele sarmale din tacâm de stavrid de la bufetul garii din Adjud 🙂
As zice ca tare ne mai amagim noi aici in tara cu stanga si cu drepata, de parca ar si conta acest lucru in vreun fel pentru populatie. Au fost la putere si unii si ceilalti iar rezultatul a fost la fel de lamentabil pentru toti. Ciolanul are intotdeauna doua capete : satanga si dreapta.
Sa ti se para acum ca unul din capete e mai bun, e ca in povestea lui Delavrancea, cu bunicul si ce cei doi nepoti, asezati fiecare intr-o parte, care s-au apucat sa palmuiasca partea celuilalt ca sa arate care e mai buna. In poveste, bunicul sfarseste in lacrimi. Asa si Romania…
Păiii… să fi fost io bunicu’ lu’ Delavrancea… le dădeam ceva coate – stânga/dreapta – la amândoi nepoți… să știe cum merge treaba.
Îi luam dă ceafă și îi dădeam frunce-n frunce!
S-o fi sfîrșit in lacrimi, da’ zic că era și ceva hînvățătură dă minte.
Cucuiele trec, se resorb, hînvățătura dă minte rămâne.
Sloganul „Nici muncă fără pâine, nici pâine fără muncă!” trebuie corectata „Nici muncă cinstita fără pâine, nici pâine fără muncă cinstita!” Si coruptii muncesc dar in scopul infractiunii. Nu trebuie sa acceptam aceasta munca care a fost generata de prevederea actualei Constitutii (editia Nastase) in care averile se prezuma a fi licit dobandite. Aici este buba !!!
Așa cum zici Petrică.
Să nu acceptăm, să nu aia și ailaltă.
Hai… fii tu căpitanu’ nostru, și noi te urmăm.
Bagă ceva protest în piața Amzii.
Spune când, că o să fiu hacolo să filmez.
dsoara scrie un articol foarte bun si bine documentat, desi foarte ciudat exprimat, alambicat.daca nea vlad nu intelege ce scrie madama nu conteaza – e inca un prilej de manipulare, propaganda si servire adiacenta a intereselor share-holderilor de pe unde lucreaza dansul – poanta e pesedist comunist desi avea 17 ani la revolutie, china e nasoala desi toata lumea face afaceri cu ea etc. de unde pana unde obsesia asta comunista dupa 25 de ani nu inteleg…ne revenim si noi odata sa ne vedem de treaba?stii matale care e diferenta intre comunist si capitalism ?
comunismul este exploatarea omului de catre om, in vreme ce capitalismul este exact invers.
Bine documentat… de la mă-sa și tac-su.
Tu ori ejti naiv, ori nicigândești.
Io o sa cred ca sunteti de dreapta atunci cand o sa iesiti in strada si-o sa protestati pentru a nu primi subventia fie pentru gigacalorie, fie pentru transportul in comun. La fel cum ma astept ca cei care au cumparat apartamente de la stat prin anii ’90, si-au ajuns sa le plateasca la 1-2 ani distanta c-un salariu, datorita inflatiei uriase, sa ceara o reevaluare a imobilelor si sa se puna frumos sa-si plateasca casele in 30 de ani, asa cum se face-n capitalism. Ca va vad pe toti de dreapta, toti care stati acu-n case incalziti cu gigacaloria subventionata de stat.
Adică tu-ţi imaginezi că a fi de dreapta înseamnă cumva să refuzi oferte promoţionale, discounturi şi avantaje la achiziţionarea unui serviciu? 🙂 🙂 🙂
Adica tu esti de dreapta c-ai primit un discount cand ti-ai luat apartamentul pe care l-ai platit cu salariul de pe-o luna, apartament pentru care ar fi trebuit sa platesti rate 30 de ani. Si nu l-ai primit ca bonus pentru ca ti-ai facut bine treaba la locul de munca, ci l-ai primit de la statul ala comunistoid pe care-l hulesti.
Iar pornind de la ideea ta scrisa mai sus, toti asistatii sociali sunt doar niste cetateni de dreapta care primesc oferte promotionale, discounturi si avantaje de la stat. Ceea ce inteleg ca e un lucru misto.
Băi Snickers: ți s-a mai spus să nu comentezi când ești sub inflență alcolică ori ierbarică?
Încearcă să te trezești.
Mă rog, eu mi l-am cumpărat la preţul pieţei şi m-a usturat rău de tot, chiar dacă câştigam binişor încă de pe atunci (norocul a fost că l-am luat când piaţa încă era jos şi erau preţuri mici în imobiliare). Oricum, au urmat şi alte proprietăţi, nici una luată cu vreun discount de la stat, deci acuzaţia ta nu stă în picioare. Cât despre cei care şi-au cumpărat locuinţele cu „salariul pe o lună” (ceva mai mult, totuşi), ei au beneficiat de fapt de o mită electorală la nivel naţional oferită atunci de dl. Iliescu, care nu dădea de la el dar cumpăra, astfel, influenţă şi putere pentru ai lui. Cei mai mulţi dintre cei mituiţi l-au şi votat dup-aia, şi de-atunci PSD încearcă mereu aceeaşi schemă cu pomeni electorale (inclusiv toamna asta), iar unii cred că aşa trebuie să fie mereu viaţa, să primeşti lucruri de la stat, că doar statul are de toate, nu?
La muncă, nu la-ntins mâna!
Din pacate astfel de articole prind in Romania pt ca romanii sunt paradoxali si de dreapta si de stanga.
1. Ei vreau capitalism: sa fie permis sa isi faca firme si sa se imbogateasca (ceea ce e ok atata timp cat e legal).
2. Dar vreau si statul sa le dea casa, slujba etc la fel ca pe vremea comunismului. Iar cand nu isi gasesc de lucru, sau nu au un salariu care sa le permita achitarea unui imobil in max 10 ani de la terminarea studiilor, cine este de vina? …statul bineinteles.
…ar fi fain sa intelegem ca unele lucruri sunt responsabilitatea noastra si nu a vina statului (fie ca vrem un system mai capitalist sau mai socialist)
Deci bre tovarăși! (dă comentariat, zic):
Nu vă mai urzicați că-l latru pă Vlad – el s-a obijnuit deja, e purtător de cărnat la buzunar la intrarea în blog.
Știe la ce se poate aștepta, e băiat mare, a feștelit facultatea facultativă.
Nu-i mai luați hapărarea, că n-are nevoi d-astea.
Dați în argumentele mele, dați în mine!
„Dați în mine?
Dați în fabrici și uzine
Dați în școli, laboratoare…
Dați în clasa muncitoare!”
Si totusi e remarcabil, ca de la inaltimea domniei sale dl. Petreanu s-a aplecat asupra textului doamnei sau domnisoarei…sincer nici nu i-am retinut numele. Si mai remarcabil este ca insusi autoritatea sa netarmuita HRP intr-o postare pe Contributors a polemizat cu intreg grup de la CA. Incepe sa va fie frica baieti. Va fuge pamantul de sub picioare ca nu mai sunteti chiar asa conectati cu noile generatii, si atunci incercati strigatul de lupta etern, jos comunismul. De parca intr-o democratie doar dreapta are dreptate…doar e din aceeasi familie, de cuvinte fireste. Stanga e o inventie a istoriei care in 89 a murit si de atunci ne tot bantuie visele de aur ale capitalismului, ca un zombie. Mai rasfirati bajeti, macar cartile unei pagini de istorie a SUA si o sa vedeti ca dreapta fara stanga e ca ziua fara noapte, progresul vine doar din aceasta competitie si fiti deci un pic mai democrati cu cealalta optiune
Ne mirăm şi noi de-atâta prostie, nimic mai mult.
Bre Bucurenci!
Io-s singurul care am dispensă să-l mușc de cur pe Vlad.
De ce te înghesui nechemat?
Neîntrebat?
Măreția… nu constă în prostie; nici măcar în comentariat.
Bre tovarăși comentatori:
Adevăr vă zic io vouă:
N-am trolat topicul – ori blogul – lăsați ce zice Stamate!
Ăla e un poet prozator…
Am spus ce-am avut de lătrat – nimic mai mult, nici mai puțin.
Domnu’ V. Petreanu e grațios să-mi permită gălăgia aici – bănui din cauză că dînsu’ are simțu umorului.
Dar.
Ce-am zis/scris nu-s aiureli amețite – ori invenții fantastico-științifice.
Rude d-ale mele chiar au suferit binecuvântarea „socialismului”.
Adică… băi TATĂ! au decedat ca urmare la „dictatura proletariatului”.
Acuma… ca urmare a „dictaturii democratico-capitaliste” nu am date de câți nefericiți au intrat în pușcării, gulaguri ori astea.
Da’ știu mulți care trag asistență socială de la stat – inclusiv foști torționari, călăi, ucigași.
Care stat… ghici de unde ia banii.
Că e statul mioritic, norvegian ori german… nu contează. E socialist.
Ioropean.
Cum am spus mai devreme, simpatizez cu soarta părinților dn-șoarei pomenite în topic.
Dar spun – ei sunt în viață – spre deosebire de alte clase nefericite căzute pradă socialismului mondial.
Fiți grijulii cu ce fel de orânduire cereți… că poate vi se va da.
Socialismul – ca sistem politic – are oarece istorie negativă, ca să mă ecsprim delicat.
(s-aude în fundu clasii, Ruben?)
Socialismul a început cu sloganul „Liberté, Égalité, Fraternité ou la Mort” – ultima parte fiind aplicată cu voioșie de la revoluția franceză încoace oriunde frăția a pus mâna pe armament.
Posibil să repetați istoria, care a fost.
Ori să reînviați ceva deja mort.
Un PolPotism, gen… apropo, aveți ochelari de vedere?
Aaa… aveți… ei, ghinion.
Tare plăcut scris!
Blegoo, sa-ti raspund la comentariul in puncte, ca la restul divagatiilor nu am timpul necesar sa ma intind. Corporatia, lucruri d-astea strangatoare de timp. Si ca sa stabilim baza pe care ne raportam, sa nu cumva sa avem impresii gresite (precumd deja ai), tin sa mentionez ca strabunicii, doi la numar, au sfarsit la canal si cu averea confiscata, ca deh – chiaburi.
1. Domnisoara (si ma vad nevoit sa-i iau apararea desi nu as vrea), nu se plange ca trebuie sa-si sponsorizeze parinti, ci remarca o hiba corecta si vie. Oamenii aia care au muncit in comunism si in anii de tranzitie, si au platit si ei ca si oricine alticineva taxe la stat, dupa 35 de ani de munca, la 55 or cat or fi sunt brusc niste masele stricate de care ne descotorosim? Pana la urma statul asta si tara asta e in egala masura si a lor, si din munca lor de zeci de ani s-au construit ori s-au finantat treburi de care beneficiem si noi. Cand nu mai pot produce ii aruncam la gunoi? Mare parte din oameni sunt slabi si neinzestrati, d-aia s-a nascut societatea moderna. Ca sa-i apere pe cei slabi, ca altfel ne spintecam cu sabii, si era o lume de pretorieni si sclavi in continuare. Eu nu cred ca oamenii aia trebuie intretinuti moca de stat, dar nu cred ca statul poate sa-i abandoneze. Si prin stat inteleg
ansamblu de cetateni si de bunuri (fixe, mobile, lichide sau de orice forma). Si statul trebuie sa-si asume responsabilitatea, adica noi toti, pentru cetatenii pe baza carora si-a stabilit fundatia atatia ani si care
acum sunt prea slabi sa mai tina temelia. Aici nu vorbim de oameni care au stat in birt si nu au lucrat. Ci de oameni pe care istoria i-a aruncat intr-un cotext tulbur si nu au avut nici inteligenta nici forta de a se adapta. Nu toti sunt supravietuitori, si sistemul nu e darwinism.
2. Induci ideea ca prostul e sarac si saracul e prost. Deci daca esti sarac esti prost si-ti meriti soarata. Nici nu cred ca are rost sa incep sa argumentez aici, probabil singur realizezi propria-ti ineptie, dar imbatat de mirosul propriei infatuari nu poti vedea peretele de care-ti izbeti capul.
3. Argumentele avansate de Ruben, sunt argumente ce tin de democratie si solidaritate. Democratia nu-i despre individualism cronic. Da, democratia ii permite individului sa se dezvolte, sa creasca, sa fie liber, sa fie antreprenor, sa faca bani, dar in acelasi timp democratia se separa de darwinism. Democratia nu ii doctrina supravietuiri celui puternic, iar o societate sanatoasa nu ii o societate pretoriana. Si statul are obligatia fata de cei doi parinti ai fetei pentru simplul motiv ca 35 de ani a incasat taxe de la ei
Blegoo, eu inteleg foarte bine ce spui tu, dar sa ma las prada gandirii tale mi s-ar parea ca as fi un om slab si mic. Daca toti cei ce nu mai pot cat puteau odata ne devin povara, si ii lasam sa „iasa natural din sistem”, intr-o zi eu si tu vom fi in aceasi situatie, sau copiii nostri (posibili, ca n-am).
Statul asta nu ii un monstru pe care-l hranim cat putem si care ne lasa sa murim cand nu mai putem hrani. Intr-adevar, tu poate platesti 100 de milioane pe an taxe, iar eu 1 milion. Dar o treaba frumoasa e ca noi, fiind romani amandoi avem un procent egal in actiuniile tarii asteia. Doar faptul ca m-am nascut aici imi da dreptul la a fractie de 20 de milioane. Care e si a mea. Suntem coproprietari la Romania.
4 Nu sunt socialist, deci n-am ce adauga. Dar nu sunt nici atat de natang sa cred in capitalism salbatic si moartea celui slab.
5 Cred in egala masura ca socialismul e o prostie precum capitalismul radical. Cred in echilibru, si intr-un liberalism just.
Pentru ca unii mi-au omorat mie sau tie sau oricui strabunicii, asta nu ma face sa nu lupt pentru aia amarati. Sa nu cer ca statul sa fie corect si sa-i apere de mizerie chiar pe minerii ce au batut oameni in Piata Revolutie. Vreau ca Visinescu sa intre la puscarie, dar sa fie tratat uman. Nu vreau ca eu sa girez un sistem razbunator si murdar. Despre asta ii democratia, nu despre revanse, razbunari si dominatia celor destepti si puternici.
Si nu, nu vreau cota diferentiala, nu vreau stanga, nu vreau socialism. Vreau doar un sistem pragmatic care-si apara si pretuieste oamenii (lasandu-i sa se dezvolte liber dupa posibilitati) indiferent de IQ si contul bancar.
Subscriu.
Eii… mă bucur că munceși cu spor la scîrbiciul corporatist… care te plătește să stai pă gloabe și să te iei în gură cu maidanezi comunitari.
Clar, România are viitor dă haur…doar dacă repatriem toate țigăncile dîn Londra și Paris.
„…nu se plange ca trebuie sa-si sponsorizeze parinti,…”
Eu așa am citit. Dacă e necesar, pot să fac procentaj la topic.
Vrei?
Întregul eseu e despre părinții ei, vaaai… cum face mama papuci la bandă… și n-are ea bani să cumpere o pereche.
Hai… mă lași?
Găsesc aici pe blog la iuțeală oameni care au purtat pantofi de export – aruncați peste gard – ‘nainte de ’89.
Crezi tu că mentalitatea și sistemul s-a schimbat fin’că au șefi italieni?
Hai, mai povestește de visele tale, că e distractiv.
Cum tăticu… care a muncit 35 – TREIȘCINCI ! dă ani… nu poate să iasă la pensie la 55.
Uauuu… chelalauuu!…
Groaznic. Nu reiese dacă tataie mai muncește ori ba.
Ca paznic de făbricuță ori portar la multinațională.
Munci grele taică… îți rupi spinarea ducând paharu’ la gură…
„…au platit si ei ca si oricine alticineva taxe la stat, dupa 35 de ani de munca, la 55 or cat or fi sunt brusc niste masele stricate de care ne descotorosim?…”
Nu ne descotorosim deloc. Doar urmăm indicațiile de la Brucsel, care este !
Aaa… nu-ți place? Nu-i place lu’ tata? El vrea pensionare ca pe vremea lu’ Gheorghiu-Dej?
Ei… gheneon. S-a schimbat legile, curând se schimbă și banii.
Vorba cântecului:
„Dă-le tot ce vor sărmanii/
Și la noapte schimbă banii”
„…din munca lor de zeci de ani s-au construit ori s-au finantat treburi de care beneficiem…”
Aici miroase a peștișor roșu… mort de 3 zile.
Pute.
Munca lor de zeci de ani… oare n-a fost plătită?
A marei majorități… fiindcă ăia la canal au primit o RÎLĂ ca salariu.
Da’ hai să nu ne referim la ăia… oricum sunt morți, dă-i dreaq’…
Treburi de care beneficiem… cum ar fi CE?
Sistemul politic/social/civil/economic/administrativ curent?
Da frate… pupă-l în bot și papă-i tot.
Beneficiază de ce ți-au lăsat moștenire părinții.
Capacitatea de a nu observa că alții sunt săltați în miez de noapte în timp ce ei se duc pe bilet de sindicat la Techirghiol.
Mai spune, e amuzant.
„…d-aia s-a nascut societatea moderna. Ca sa-i apere pe cei slabi…”
Hai… serios…? Tu chiar crezi ce scrii?
Întreb pe bune, nu fac mișto aici.
So-ci-e-ta-tea mo-der-nă e făcută să-i apere pe cei slabi.
Only on wewewepunctpetranupunctro!
Băii TATĂĂĂ… nuș’ ce să mai zic la asta… poate avem hopinii dîn public?
„…Democratia nu-i despre individualism…”
Asta e fix chestia care o să-l îmbărbăteze pe tăticu’ lu d-șoara aia. Că nu-i despre el, ci despre democrație.
„…Democratia nu ii doctrina supravietuiri celui puternic…”
Hai… sanchi?
De când s-a inventat, democrația a fost o formă de tiranie a celor mai mulți contra celor mai puțini. Ia vezi… cum te flaușează sloganul:
„Liberté, Égalité, Fraternité… ou la mort”
Democrația… a omorât mai mulți oameni decât Gingi-Han.
„de cei doi parinti ai fetei pentru simplul motiv ca 35 de ani a incasat taxe de la ei…
Păii… o să i se dea.
La 65, c-așa e treaba în comunitate. Ioropeană, zic.
Aaaa… nu-i convine?
Păii… emigrarea e la liber, nu te mai pândește secu la ambasade…
„…intr-o zi eu si tu vom fi in aceasi situatie…”
Nuș’ despre tine, da’ pă mine nu mă sperie ideea.
„…noi, fiind romani amandoi avem un procent egal in actiuniile tarii asteia…”
Argumentul cade, deoarece eu nu-s român.
Scriu în românește (oarecum stricat) dar nu-s român.
Nu-mi asum medalia asta de honoare (horoare?).
„…unii mi-au omorat mie sau tie sau oricui strabunicii, asta nu ma face sa nu lupt pentru aia amarati. Sa nu cer ca statul sa fie corect si sa-i apere de mizerie chiar pe minerii ce au batut oameni in Piata Revolutie. Vreau ca Visinescu sa intre la puscarie, dar sa fie tratat uman…”
Eii, aici ne despărțim, ideologic vorbind. Eu cer ca Vișinescu să fie tratat FIX cu aceeași umanitate pe care a dispensat-o el, la pușcăriașii dînsului. Ceva… fier beton în cap… chestii d-astea. Nimica INUMAN. Curent electric la coaie… ori țîțe… ori la lindic.
Fix ce a dispensat dînsul.
Nimic mai mult.
Aaaa… nu-i frumos?
Nu-i elegant?
Nu-i „SOCIALISTIC”?
Bine, băh…
Abia aștept să-i spui nevestii, care vine de la muncă noaptea, și e regulată de 8 țigani în scara blocului… după ce ia pumni în gură și înghite fărâme de smalț… spune-i că țiganii e defaforizați. Minoritari. Au fost sclavi, alea.
Explică-i tu democrația celor slabi, puțini, da’ agresivi.
Hai, bagă.
Răzbunarea – ca concept… nu-i ceva de disprețuit.Nu c-ar fi în biblie – „ochi pentru ochi” – ci fiindcă oferă ușurare celor apropiați, deși neimplicați direct. Pedeapsa (juridică) nu-i dată doar pentru faptă, ci și pentru calmarea rudelor.
Termenul românesc – „Răzbunare” e compus din „răz” și „îmbunare” – ceva care ar trebui să-ți spună ceva.
Că tu nu vrei să girezi un sistem răzbunător nu contează. Tu ești unu’ – contra unui sentiment uman universal.
Răzbunarea e necesară – altfel pedeapsa nu are sens. De ce să-l pedepsești pe ucigaș? Că mortul nu mai învie, nu?
Caterinca liberală cu „ca să nu mai omoare pe altu’ „e o absurditate evidentă.
Doar țigăncile ghicesc viitorul – nimeni altcineva.
„…Vreau doar un sistem pragmatic care-si apara si pretuieste oamenii (lasandu-i sa se dezvolte liber dupa posibilitati) indiferent de IQ …”
Asta e o prostie vizibilă, regret să zic.
Oamenii nu se dezvoltă liber indiferent de IQ – ci tocmai în funcție de IQ.
În funcție de ce oferă ei – ca oameni – societății în care trăiesc.
Eu îl prețuiesc pe nea Sile țiganu’, care vinde scule de sculptură la Institutul de Harte Plastice fix în funcție de ce oferă: scule. Sunt bune?
Hapăiii… gloria și banii la el, nu?
Da’ n-o să-l prețuiesc la nivel de fizician cuantic – că n-are IQ-ul necesar.
Prețul oricui… e în funcție de valoarea dată de societate, nu de o valoare arbitrară pusă de Ruben.
Hacuma… s-auzim și din public.
„despre soarta celor neputincioși, săraci, proști, etc”
La chestia cu prostia, lcururile-s foarte lunecoase.
Oricînd poate ateriza unul ca să trimită în acea categorie. Căci punem virgule unde nu e cazul.
Deci, prudenție…