SRI ştia că Alina Bica este coruptă şi implicată în diverse ilegalităţi atunci când a venit momentul numirii ei la şefia DIICOT. Cu toate acestea, SRI nu l-a informat pe preşedintele Traian Băsescu. De ce? Pentru că Traian Băsescu „nu era destinatarul informaţiei”.
Însuşi directorul serviciului secret, gral Florian Coldea, a dat aceste explicaţii comisiei parlamentare pentru controlul SRI, iar unul dintre membrii comisiei, senatorul Daniel Savu, a făcut publică discuţia la Antena 3. Prinşi cu… cătuşele Elenei Udrea, am lăsat informaţia asta să treacă prea uşor.
Deci suntem în această situaţie: preşedintele României a numit o mafiotă ca şefă antimafia deşi serviciul de informaţii ştia că e mafiotă, doar că serviciul nu l-a avertizat că e mafiotă.
Nu e incompetenţă, pentru că SRI are o justificare: „Traian Băsescu nu era destinatarul informaţiei”, spune Florian Coldea şi, în plus, „preşedintele n-a întrebat” (că dacă întreba, i se spunea, se înţelege). Chestie de inspiraţie, cum ar veni.
Trebuia să i se spună?
Dacă aţi fi directorul unei şcoli şi aţi fi pe cale să angajaţi un profesor, aţi vrea să vă spună serviciul de pază al şcolii că tipul e un pedofil?
Dar dacă aţi fi părintele unuia dintre elevii din această şcoală, aţi fi dorit ca directorul să fi fost informat?
Decizia SRI are mai multe implicaţii şi semnificaţii.
1. Acum, lui Traian Băsescu va fi mai greu să i se impute această numire. „Eşecuri cu oameni? Cred că pot face o carte. Alina Bica intră la lungă listă de oameni cu care am dat-o în bară, ce să fac? Nu sunt cel mai inspirat om atunci când fac numiri” – a spus Traian Băsescu atunci când, la finalul mandatului, i s-a cerut să explice numirea Alinei Bica, deja aflată în arest.
Iar, inspiraţie. Dar cum adică, „inspiraţia” de a numi oameni când eşti (teoretic) cel mai puternic/influent om în stat? Dar de ce ajunge un preşedinte al republicii (Băsescu sau oricare altul ar fi, nu numele contează aici, e o chestiune de principiu) să numească „la inspiraţie” şefa antimafia, în condiţiile în care SRI ştie că e vorba de o mafiotă? Nu vă înnebuneşte bizareria acestei situaţii?
Cine e şeful în ţara asta, preşedintele, ales de milioane de oameni, sau SRI? Care mai e rolul SRI şi în ce fel se află în serviciul naţiunii, dacă ascunde informaţii de această natură?
Întrebat de ce ar fi dorit, totuşi, SRI să ţină informaţiile despre Bica, senatorul Daniel Savu a spus că, probabil, serviciul urmărea să construiască un dosar „beton”. Ceea ce ne conduce la următoarea întrebare:
2. Ce a împiedicat SRI să lucreze împreună cu preşedintele la documentarea cazului? Sigur, o grămadă de legi şi regulamente (că preşedintele nu e amploaiat SRI) dar, peste toate, un singur motiv domină orice altă explicaţie: suspiciunea că însuşi Traian Băsescu ar fi fost/este, în vreun fel, parte din reţeaua mafiotă care o cuprindea şi pe Alina Bica. Altfel, de ce să-i ascunzi adevărul?
Totuşi…
3. Mai e o posibilitate (teoretică, în care eu nu prea cred, dar, de dragul demonstraţiei, o trec aici). SRI i-ar fi ascuns preşedintelui adevărul (că ştia despre Bica) pentru că ar fi vrut să-l compromită pe Traian Băsescu, lăsându-l să numească o membră a mafiei la şefia parchetului anti-mafia.
Oricare dintre situaţii ridică mari semne de întrebare asupra solidităţii statului de drept în România.
O singură veste bună în tot scandalul ăsta: însuşi scandalul. Numai în dictaturi serviciile secrete sunt infailibile şi nu sunt niciodată subiectul nici unei controverse publice.
(Ilustraţie – Shutterstock)
34 comentarii Adaugă comentariu
Dar de ce presupunem ca Basescu nu stia tot ce era de stiut despre Bica. Doar era prietena cu Udrea. Evident ca Basescu stia ca Bica e o infractoare.
Ce simple-s toate in logica binara !…
Nu ca nu par mult mai plauzibile teoriile de mai sus, dar poate mai exista una: pur si simplu angajatii SRI sunt români.
Care merg si au mers pe principiul calauzitor „NU E TREABA MEA”.
Insasi scuza actualului conducator SRI pute a asa ceva. Ce a zis se poate traduce prin „nu e treaba mea sa il anunt pe seful statului asa ceva daca nu ma intreaba”. Si cu asta basta. Ce mai intrebati, bre? Nu intelegeti ca nu scrie la fisa postului? Gandire de portar cu simțul răspunderii.
Adica nesimțire mioritică.
Sper ca daca, Doamne-fereste, unui Dorel de genul asta i-o sari vreodata in brate (cum altfel?) vreo informatie despre vreun act terorist real, sa nu gandeasca tot asa.
vai! vai! saracu’ base exact ca ceausescu el nu stia nimic!!!! cum l-au pacalit astia!!!! pai el de ce nu a cerut aviz? ca la norica a aparut cu mapa! de unde era sa stie sri ca el o va numi pe bica? sau s-a bazat pe informatiile alternativei care l-a asigurat ca e ok? tz, tz, vezi? cind ai surse alternative….
Hmm, m-am mai gandit la un scenariu. Udrea era prietena buna cu Bica, iar Basescu ii era ei mai mult doar o rampa de lansare puternica in politica. Cand a ajuns sa ii mearga bine si sa fie influenta a vrut sa le fie bine si prietenilor (alde Bica). In sprijinul ipotezei, Cocos avea deja relatii cu SRI, iar ascunderea trecutului lui Bica se poate sa fi fost negociat. O negociere care nu mai e respectata acum din diferite motive (schimbare polului de putere in SRI ori in partea politicului sau acest secret are costuri>beneficii acum).
„suspiciunea că însuşi Traian Băsescu ar fi fost/este, în vreun fel, parte din reţeaua mafiotă care o cuprindea şi pe Alina Bica”?
cum sa fie (doar) parte, cind el era seful?
vladutze, tu te uitzi la antena3?
Nu prea si nu doar.
In toate comentariile si la dl Guran si la Romania , in direct am auzit ca SRI-ul nu la informat pe dl presedinte de dna Bica si in ce e amestecata domnia sa. Dar nu am vazut pe nici unde ipoteza ca poate SRI-ul la informat pe dl presedinte si dl presedinte a considerat ca e o informatie neesentiala sau nu a luat-o in considerare iar asa ceva ar ridica o alta serie de suspiciuni la cat de implicate sunt unele structuri mafiote in conducerea Romaniei si daca nu cumva sunt infiltrati spioni in aceste structuri.
Nu mai retin exact unde am citit protocolul dar din ce tin minte era cam asa: Informatiile pe care le primesc diversi demnitari zilnic de la SRI sunt filtrate astfel incat sa nu apara posibilitatea influentarii. Sau, mai pe romaneste, Basescu nu a fost informat (la fel ca si in cazul fratelui sau) pentru ca exista suspiciunea ca va incerca sa o avertizeze ca e urmarita. Trageti voi concluziile mai departe 🙂
La asta ma gandesc si eu.
Mafiot, mafiotă, nu mafioată. La fel ca patriot, patriotă.
Corect, mulţumesc.
Aceeaşi situaţie o avem şi în cazul Toni Greblă.
Traian Băsescu să fi fost/este, în vreun fel, parte din reţeaua mafiotă care îl cuprindea şi pe Toni Grablă e deja mai mult decât puţin probabil.
Aşadar se observă o metodologie de lucru la SRI cel puţin bizară.
Pe de altă parte care-i secretul?
Bica a furat la ANRP iar numirea e la DIICOT. Ce secret să mai ţii, ce anchetă să mai influenţezi? Furtul s-a încheiat. În schimb arunci în mâinile infractorilor o instituţie precum DIICOT?
La fel cu Greblă. Ţii secret că făcea trafic în Rusia dar îl laşi să ajungă la CCR? Traficul s-a încheiat. Ura şi la Rahova…
Bine că nu a fost propus şef la SRI alde Greblă…. 😀
Toata lumea insista pe ce a stiut sau nu Basescu despre Bica.Dar Ponta ce stia de la nasul Maior ?Primul ministru, atunci ministru la justitie a facut propunerile pentru sefii parchetelor, pe care le-a inaintat spre avizare la CSM si presedintelui spre a fi numiti.Peste tot se vorbeste de vinovatia presedintelui in numire, a cerut sau nu informatii de la SRI, si altele dar toate legate de T.B.
Totusi era si Ponta in peisaj si cu aceleasi posibilitati de informare precum presedintele .Exclud variant ca toti au pus in practica neconditionat vointa Dictatorului TB.
E o intrebare foarte buna: Basescu nu a fost informat, insa Ponta a fost informat? Ca daca da, e foarte grav, daca nu a fost informat se naste intrebarea de ce nu a spus practic nimanui SRI despre ce stia.
Udrea se stia bine si cu Ponta…
Bica era prietena buna cu Udrea, si SRI stia asta. Udrea era protejata lui Basescu, si SRI stia asta. Ori daca SRI il informa pe presedinte despre faptul ca BICA e pusa sub urmarire, sau ca SRI stie de faptele ei de coruptie, oare nu si-ar fi dinamitat toate informatiile pe care le aveau, oferindu-i prilejul doamnei BICA de a face pierdute o gramada de probe? Era clar ca Basescu nu putea fi incredintat c-o astfel de informatie tocmai pentru legaturile intesute in jurul lui. Acum cateva zile fostul purtator de la Cotroceni povestea cum Udrea ii suna, si le dadea indicatii cum sa comunice pe anumite subiecte, fara ca Basescu sa fie deranjat in vreun fel, chit ca Udrea nu avea niciun rol la Cotroceni, in afara de prietenia care-o lega de Basescu.
Nu, pentru că:
1) Faptele erau de la ANRP şi noi vorbim de numirea la DIICOT. Faptele erau vechi şi nu era în desfăşurare nimic. Situaţia la ANRP era încheiată. Bica trebuia numită în cu totul şi cu totul alt post fără nicio legătură cu ANRP-ul…
2) Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul Greblă. Pentru ce nu au fost informaţi că d-l Greblă e un traficant? Aici care e scuza?
Dar e simplu: SRI știa că Bica este omul lui Udrea, doar madam a impus-o pe procuroare în fața lui Băse. Ea era în „lucru”, deci nu putea fi lăsată la voia întâmplării situația. Băsescu ar fi avertizat-o pe Udrea dacă primea informarea de la SRI, i-ar fi respins cererea, toată situația ar fi fost dată pe față într-un fel sau altul. Așa supravegherea a continuat, până la obținerea probelor concludente, Bica va ajunge la pușcărie, informațiile au ajuns acolo unde era nevoie de ele, la DNA, iar Băsescu a fost protejat de SRI în felul ăsta ca să nu divulge fără voie un caz în lucru.
Sufar de scenarita , si daca o sa continui asa ,precis o iau pe aratura. Daca informatia ‘ nu era destinata presedintelui ‘ , inseamna ca altii au instrumentat toata povestea (americanii au ‘facut ordine’ ,la vedere doar,de cate ori s-a ingrosat gluma in Romania ) Confirmarea as avea-o daca Basescu ar urma-o pe UE…Daca o vad si p-asta, mi-am promis sa o dau dracului de politica ,sa ma resemnez, ca sa nu-mi iau campii…
Și de ce te-ar deranja ca americanii să facă ordine? E mai bine să ținem jegul în casă decât să chemăm firma de curățenie sau deratizarea? Că deratizarea poate veni fără să fi fost chemată, da, se poate, dar la cât i-am ajutat pe americani ar fi și cazul să se mai autosesizeze.
Pentru ca drumul spre iad e pavat cu intentii bune, America nu are intotdeauna un scop final, nobil.
Ai inteles ca ma deranjeaza?!
Eu vad asta ca un exercitiu de pescuit. Prinzi pestele mic, il legi in carlig si astepti sa vina stiuca.
„Traian Basescu nu era destinatarul informatiei”…Dl Coldea este militar si se exprima in limbaj militar:)…Deci Maior era destinatarul informatiei, care a ales sa nu-i spuna lui Basescu:) .Intrebarea este : cui a spus Maior? si de ce nu e intrebat si el ?
A spus ca DNA era destinatarul.
Oops…Deci Bica era urmarita de cand semnase actele :).Stai putin ca nu inteleg.
1)Daca DNA solicita prin mandat informatii de la SRI ,este legal ca SRI sa dea aceleasi informatii si la presedinte sau strict catre DNA??…Practic,ca presedinte esti legat la ochi daca tu ceri informatii despre X si SRI spune :”nu putem sa va informam ,toate informatiile sunt catre DNA”:)…Care e varianta legala,ai idee?
2)Cat de adevarata poate fi povestea dintre SRI,Niro si Cocos daca toti erau sub urmarire??…presupun ca F.Coldea nu e nebun,sau poate raporta catre DNA:),sau cum?
Cred in ipoteza 2. Bica era prietena apropiata cu Udrea iar Udrea este prietena apropiata (poate prea apropiata) cu Basescu. Basescu a sustinut-o pana acum pe Udrea indiferent de circumstante iar cei de la SRI stiu prea bine asta.
A-i spune lui Basescu ca Bica era mafioata era ca si cum ai spune direct lui Bica ca este sub urmarire si a-i da toate materialele stranse despre ea.
Vezi si cazul procuroarei care s-a ocupat de gala Bute si care a ingropat initial cazul (nefacand nici macar audierile celor implicati, o musamalizare scandaloasa) si s-a transferat apoi la DIICOT-ul lui Bica (vezi materiale lui Tolontan). Musamalizarea respectiva are in spate umbra celui care s-a tot dat „aparatorul justitiei”, nu se putea face asa ceva doar la ordinul lui Udrea. Faptul ca toate dosarele Udrei au putut abia acum fi scoase la iveala (dupa ce „aparatorul justitiei” nu mai e la butoane) spune tot. Omul o apara pe Udrea dar apara de fapt tot sistemul din spatele acesteia (sistem ce cuprindea pe Bica, pe Topoliceanu si toata gasca de mafioti)
Pai răspunsul vi l-ați dat singuri. Dosarul era lucrat de DNA și SRI, iar cel din urma știa ca Buca este informata de prietena sa Udrea, care după cum singura a spus, era sursa alternativa de informații a lui Băsescu. Probabil ca reciproca e valabilă. Cum ar fi putut sa ii spună cv serviciul lui Băsescu fără a exista riscul ca informația sa ajungă la Nuti? Iar dacă ajungea, nu cumva se rupea firul informativ și puteai fi prăjite niște surse? Coldea à procedat perfect legal și în acord cu principiile de funcționare ale breslei spionilor: totul pt protejarea surselor.
Cred ca pui problema gresit. Nu „mafia” este problema.
1. Exista o institutie numita CSAT care organizeaza şi coordoneaza unitar activităţile care privesc apărarea ţării şi siguranţa naţională. Terorismul intra pe lista FOARTE scurta a problemelor de siguranta nationala. Criminalitatea organizata (mafia) e si ea pe acolo, dar mai jos.
2. In CSAT participa presedintele si Directorul SRI.
3. DIICOT nu participa in CSAT insa se ocupa cu combaterea criminalitatii organizate şi a terorismului. Aparent, e un pilon de baza.
SRI stie ca potentiala sefa a DIICOT are probleme. Problemele astea – daca dna. era numita in functie – risca sa compromita activitatea DIICOT de combatere a criminalitatii organizate şi a terorismului, chestii cu care SRI se ocupa in CSAT. Cu toate astea, SRI nu-l informeaza pe omul care ar fi putut sa se opuna numirii. Practic, accepta compromiterea sistemului de siguranta nationala iar ca urmare doamna Bica a devenit sefa DIICOT, functie pe care a exercitat-o timp de un an jumate.
Intreb, retoric: cum se numeste fapta unui participant CSAT care actioneaza contra intereselor acestei institutii ? Cuvantul care imi vine in minte incepe cu „t”.
Un om iese dintr-un bar, mergand pe 7 carari, se urca la volanul unei masini si pleaca, facand „cristiane” pe sosea. Un politist aflat in patrulare observa toata scena si se urca la randul lui la volanul masinii de politie, plecand in urmarirea masinii respectivului. Cu farurile stinse, la o distanta sigura ca sa nu fie observat. Merg impreuna asa o perioada de timp, pana cand in sfarsit betivul da peste o persoana pe o trecere de pietoni. Atunci masina de politie iese din intuneric, isi activeaza girofarurile si sirena si il aresteaza pe infractor. Politistul este premiat pentru ca si-a facut datoria, betivul este inchis, fiind acuzat nu doar de conducere sub influenta alcoolului dar si de omor din culpa. The end.
În cazul nostru povestea ta nu se încheie aşa.
Beţivul calcă omul, poliţistul nu face nimic, omul ajunge acasă şi se culcă. Poliţistul ne explică: ˝Asta-i nimic. Stai că-l urmăresc de nu se vede să vedeţi ce dosar beton îi voi face… Precis o să mai facă. Cine ştie ce o să mai facă… Beton dosar îi fac…˝
Eu tot nu inteleg: ce e mai important?
(A) sa nu lasi sa stie infractorul ca e urmarit (ca sa il prinzi) sau
(B) sa lasi ca infractorul sa fie numit intr-o functie care sa ii permita sa scape pe alti infractori?
Sau SRI-ul distribuie toate probele penale si niciun infractor nu scapa, ca oricum probele sunt „servite” la un moment dat?