Atâta s-a putut

“Atâta s-a putut”, a comentat un ascultător Europa FM, când l-a întrebat Moise ieri ce părere are de întrebările pentru referendum, anunțate de purtătorul de cuvânt al președintelui României.

Acest “atâta s-a putut” e o expresie care include atâtea sensuri, pe care doar noi, românii, cu istoria noastră mică, de supraviețuitori cu orice preț, le putem înțelege pe deplin.

“Atâta s-a putut” e o scuză și o asumare resemnată, “că-i al nostru, ce-o să facem acuma?”

“Atâta s-a putut” e recunoașterea mediocrității și împăcarea cu ea, că și mediocrii trebuie să trăiască, nu toți sunt premianți în viață.

“Atâta s-a putut” e ridicarea din umeri când te-ntreabă vecinul de ce n-a luat copilul premiu, e privirea oblică aruncată femeii care n-a primit mai mult pentru că s-a putut doar mai puțin, e grimasa pe care o faci când îți vezi rabla înmatriculată la bulgari parcată lângă o mașină mai scumpă decât salariul tău pe viață.

“Atâta s-a putut”, adică măcar intenția a fost bună, iar asta cere indulgență și scuză rezultatul.

De fiecare dată când îl văd pe dl. Iohannis evoluând ca președinte al națiunii, îmi vine în cap, chinuitor ca un țiuit în ureche, reclama asta:


Cumva, nu-l văd decât pe dl. Iohannis în sărbătoritul acela fără merit, faimos doar din baftă, mirat și el de cât de celebru a putut deveni din nimic. “A fost un președinte de nota… 7!”, pentru că “atâta s-a putut”, dar e-al nostru, ce să facem, altul mai bun n-avem.

Devenit președinte prin norocul de a concura cu un prostovan politic, dl. Iohannis rămâne, cumva, popular fără să facă mai nimic, doar prin contrastul cu ticălosul desăvârșit care-i e acum adversar. Dl. Iohannis e un Batman cu batmobile pe GPL, un Superman cu chiloți puși invers, un Ironman de tablă zincată. Face fapte bune, dar mai chinuit. Zboară, dar mai încet. Salvează, însă abia după ce trece ultimul moment. Nu poți să-l acuzi că n-a vrut, doar că… atâta s-a putut. Gestul contează.

Iată, vine momentul încleștării moi: mai bine decât nimic, ceva trebuia făcut, măcar n-am stat degeaba, atâta s-a putut, defilăm cu ce avem, lasă că n-o să se sfârșească lumea cu asta, n-au intrat zilele-n sac.

Mi-l imaginez pe dl. Iohannis chemând poporul la luptă: “acum ori niciodată, sau poate altădată”.

Cum sunt întrebările pentru referendumul pentru Justiție? Mai bune decât nimic, că oricum trebuia făcut ceva.

Hai c-o să fie bine, dac-o fi să fie.

109 comentarii Adaugă comentariu

  1. Se putea și mai rău.
    Dar se poate și mult, mult mai rău dacă nu votam DA la referendum sau dacă pur și simplu nu votam.
    Pentru că de data acea

    Thumb up 3
    • Nici o șansă ca voturile cu Nu sa le depășească pe cele cu Da, după cum nu e nici o sansa ca referendumul să fie validat. Chiar daca ar fi validat nu ar avea nici o consecinta. E ca si cum ai zice văzând pe unul care mută hârtiile de pe birou pentru a se face ca munceste ca se poate si mai rau. Cum? Ar putea sa mute doar doua hârtii în loc de trei?

      Thumb up 0
    • Orice referendum valid are consecinte.

      E foarte posibil sa die indeplinit criteriul de prezenta (peste 30%). Am indoieli in privinta celei de-a doua conditii pentru validare (25% din liste care voteaza DA) – depinde cat de ascultatoare va fi clientela PSD in cabina de vot.

    • Chiar orice referendum validat are consecințe? Chiar si unul la care întrebarea ar fi: Vreti sa aveti mereu vreme bună de de 1 Mai?

      Thumb up 0
    • @ventidius
      În acest caz legiuitorul ar fi obligat să ne informeze care sunt locurile în care vremea este bună de 1 Mai și să asigure zile libere pentru a ajunge i

      Thumb up 0
    • Vlad Petreanu,

      Îți dau o veste bună. Nu este nevoie de „25% din liste care voteaza DA”. Pentru conformitate:

      ART. 5 (din legea 3/ 2000)
      „… (1) Referendumul naţional şi referendumul local se organizează şi se desfăşoară potrivit
      prevederilor prezentei legi.
      (2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin 30% din numărul persoanelor
      înscrise în listele electorale permanente
      .
      (3) Rezultatul referendumului este validat dacă opţiunile valabil exprimate reprezintă cel
      puţin 25% din cei înscrişi pe listele electorale permanente
      .”

      Thumb up 0
  2. Frumoasa satira :)

    De multe ori m-am întrebat, oare ce-l motivează pe acest președinte sa-si exercite (sau macar sa încerce) funcția pentru care a fost ales. Are vreun obiectiv clar? Vrea într-adevăr sa ajute Romania, sau doar sa se ajute pe sine? Daca-i prima varianta, atunci de ce nu o face? Daca are intenții bune, insa nu se pricepe (este un simplu profesor de liceu, cu 0% politician in el), de ce naiba nu apelează la niște specialiști, să-l ajute in luarea unor decizii care sa mimeze macar faptul ca este in control si ca nu tine cu lupul?

    Iar noi, ce naiba așteptări continuam sa avem de la el? Inca din faza alegerilor am realizat ca suntem fucked cu asta la “putere”, insa am mers in continuare cu el, pentru ca altfel era prăpăd de partea cealalta cu Pinochio in cârca. Acest președinte este o cauza pierdută, iar noi trebuie sa ne gândim ce putem face sa nu mai repetam aceleași greșeli.

    Cat despre “atat s-a putut”, ai mare dreptate Vlad, ne caracterizează pe multi dintre noi. Cu toate acestea, nu este cazul sa ne dam loviți, ci sa mergem inainte.

    Thumb up 6
  3. OK, cum ar fi trebuit să sune întrebările alea ca să fie toți rumânii fericiți? Că până la referendum presupun că avem toți vreme să studiem pe ce căsuță punem stampila dacă ținem cu PSD sau cu #rezist.

    Thumb up 2
    • Radu, in fond, tu ai dreptate: nu intrebarile sunt problema, ci neînsuflețirea care le însoțește.

    • @groparu: “sunteţi de acord ca niciodată organele statului să nu adopte o politică penală mai favorabilă decât cea din prezent?”…plm, nu e de Einstein

      Thumb up 0
    • @curly
      1. Nu cred că trebuie să generalizăm și să relativizăm domeniul penal. Stabilirea unui reper ca ”prezent” ne poate încurca pe viitor în legiferare având în vedere că rezultatul votului ar fi avut rang de principiu constituțional. În plus, o asemenea formulare nu ar fi împiedicat PSD să dea o OUG neconformă cu rezultatul referendumului cu atât mai mult cu cât aceasta nu ar fi putut fi atacată la CCR. Intrarea în vigoare a OUG de amnistie și pentru o secundă ar fi produs efecte ireversibile. Nu intru în detalii decât dacă este necesar.
      2. Referirea exactă, în întrebări, la problemele create de putere începând cu OUG 13 stabilește o legătură între protestele populației și poziția acesteia privind măsurile și instrumentele de blocare a acelor abuzuri.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight: ba trebuie să generalizăm. Oamenii care contează pt mine, sunt expuși doar la infracțiuni din culpă. Așa că n-am probleme cu asta, dacă greșesc în felul ăsta sunt de acord să plătesc ce e prevăzut sir acum în legea penală. Nu m-ar interesa o modificare a legii penale decât prin înăsprirea ei. Sunt don ce în ce mai multe infracțiuni la noi (mi-e greu să pun link acum, dar e ușor de validat ce zic), prin urmare nici n-ar trebui să intre în discuție altceva. Dacă o fi nevoie de schimbări, mai facem un referendum peste 15-20 ani, ce mare căcat?!
      Iar dpdv procedural, m-ar interesa să dezvolţi, am dubii că ar putea da OUG în contra rezultatului referendumului

      Thumb up 0
    • @curly
      1. Pot da OUG în cazul în care se validează referendumul cu întrebările propuse de președinte.
      Dar fac o ilegalitate care nu produce efecte.
      2. În cazul întrebării propuse de tine nimeni (in afară de Av. Poporului) nu ar putea contesta OUG emise, dar presupunând că dau OUG de anulare tot ar putea produce efecte pentru toate cazurile prevăzute de OUG, înscrise în intervalul de timp dintre emiterea celor două.

      Thumb up 0
  4. Cum spuneam, un subiect pentru urmatoarea carte. Nu am dezamagiri pentru ca nu am avut nici asteptari. nici macar una!

    Thumb up 7
  5. Se putea și mai rău.
    Dar se poate și mult, mult mai rău dacă nu votam DA la referendum sau dacă pur și simplu nu votam.
    Pentru că de data aceasta dacă referendumul nu este validat se poate intelege că pe români nu îi deranjează hoția.

    Thumb up 3
    • Păi realitatea e ca pe romani (si nu numai) chiar nu ii intereseaza hoția în sine. Ii deranjează doar atunci cand de hoție profită altii si ei raman cu buzele umflate. Daca au si ei parte la câștig hoția nu mai e hoție.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Știi foarte bine că acesta este argumentul hoțului.

      Thumb up 0
    • In cazul asta e un hot nepriceput. Mulțimii nu ii servești adevăruri cinice. O mângâi pe cap, ii gadili orgoliul, ii spui ce vrea sa audă. Adică cum lupta ea pentru tara(chiar dacă de fapt nu face decât sa-si încaseze mita).

      Thumb up 0
    • Argumentul ”hoțului nepriceput” este argumentul pe care tocmai ce l-ai folosit!
      În același timp nu este vorba despre un ”adevăr cinic” ci de o minciună cinică pe care ”hoții nepricepuți” vor să o transforme în adevăr.
      Adică eu te prind furând la mine în casă, iar tu îmi spui că dăca eram în locul tău faceam la fel, ca și cum asta te-ar absolvi de vină.
      Este cel mai idiot argument pe care îl auzim ”mestecat” în toate felurile de PSD-isti.
      Este consolarea criminalilor.

      Sunt chiar acum în multe din postările de pe blog o sumă de clișee post-adevăr utile infractorilor pentru a-și justifica crimele.
      Multe dintre ele sunt prejudecăți si truisme folosite inconștient.
      Probabil că le voi acorda o atenție selectivă, dar deocamdată tu ești preferatul meu.

      Thumb up 0
    • Nu e nici un argument, nici un hot nu te va absolvi vreodată pentru faptul ca i-ai furat din ce a furat. Din contra, se va considera de doua ori victima, hotii nu ar trebui sa se fure intre ei.
      Iar faptul că mai ești si prost pe langa faptul ca esti hot nu e o circumstanță atenuantă ci una agravantă în politică. Nici un politician nu isi va gasi astfel de justificări, ar fi cu totul terminat. Negarea evidenței pana in pânzele albe e singura cale posibilă.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Să avansezi atât de mult în aceeași tâmpenie este o dovadă că îți ia Dumnezeu mințile.
      1. Mai întâi afirmi că oamenii cinstiți sunt doar niște hoți care nu au avut ocazia să fure. Ceea ce este argumentul și consolarea criminalului.
      2. Apoi pleci la prezumția că toți sunt hoți, dar trebuie să fure doar de la cei care nu fură ceea ce este o aberație.
      3. Iar în final susții că niciun politician corupt nu poate spune despre un politician cinstit că e hoț pentru că se discreditează.

      Thumb up 0
    • Expui niste afirmații, după care mi le pui mie în cârcă si le combați. Deși sunt convins ca stii cum se numeste asta.
      Eu nu am afirmat nicaieri că toți am fi hoti sau doar niste hoti care nu au avut ocazia să fure. Asta e completarea ta. Si e in mod evident o afirmatie falsa, o generalizare stupidă. Cunosc destui oameni care mai degraba ar muri decât să fure un fir de ata. Si care condamna cu tarie hotia. Dar pe care nu i-ar deranja sa primească ceva din mana unui hot, atata timp cat nu isi murdaresc direct propria mana. Eu vorbeam doar de percepția comuna a romanului asupra hoției. De faptul ca aceasta e nuanțată in momentul în care se intrevede un profit personal. De faptul ca sunt multi cei care condamna cu tărie hoția fara ca acest lucru sa ii impiedice sa voteze PSD, sa se angajeze la antene pentru un plus la salariu sau sa se simtă măguliți dacă se iveste ocazia să fie năsiti de una ca Firea.

      Thumb up 0
    • La 3 nici nu am considerat că mai merita sa comentez. Pe bune?

      Thumb up 0
    • 1. Afirmația ta este foarte clară:
      ”Păi realitatea e ca pe romani (si nu numai) chiar nu ii intereseaza hoția în sine. Ii deranjează doar atunci cand de hoție profită altii si ei raman cu buzele umflate. Daca au si ei parte la câștig hoția nu mai e hoție”.

      Și așa cum am zis este scuza/argumentul/consolarea criminalului.
      Altfel spus afirmația ta stabilește clar că nimeni nu este cinstit, ceea ce îl indreptațeste pe hoț să fure să corupă etc.

      2. Prezumând cea ce deja ai stabilit înainte și anume ca toți sunt hoți spui:
      ”nici un hot nu te va absolvi vreodată pentru faptul ca i-ai furat din ce a furat”. Din contra, se va considera de doua ori victima, hotii nu ar trebui sa se fure intre ei..”

      Este aberant deoarece, dacă toți sunt hoți și nu ar trebui să se fure între ei ar putea deveni subit cinstiți pentru că nu pot încălca o regulă stabilită de tine probabil ca un ”cod al onoarei de hoț”. Din contră eu cred că hoții ar trebui să se fure doar între ei. Dar bineînteles că ar muri de foame dacă nu ar exista oameni cinstiți.

      3. Afirmația că: ”Nici un politician nu isi va gasi astfel de justificări, ar fi cu totul terminat”.

      Este exact contrariul realității pentru că în politică întotdeauna ”hoțul strigă hoții”.
      Și mai mult decăt atât, politicienii corupți operează cu aceleași sugestii cu care operezi și tu golind de conținut concepte ca cinste, onoare, dreptate, adevăr și în final sănătate mintală.
      Aceste lucruri vă aseamănă și vă definesc.

      Thumb up 0
    • Cele de mai sus erau deja lămurite de la o discuție anterioară care pe baza afirmațiilor tale a dus la următoarea concluzie:

      Se întelege destul de clar și fără precizări/scuze suplimentare.
      Elitele sunt infractorii și impostorii, iar electoratul victima.
      Prin urmare asta face PSD să fie un partid, foarte partid.
      Foarte relevant în contextul ”plăcerilor”… criminale

      Thumb up 0
  6. Se putea și mai rău, noroc că s-a terminat sezonul de schi.

    Thumb up 6
  7. Vlad, o să spun ceva ce riscă să mă facă (şi mai) impopular, dar: Iohannis nu doar expresia impotenţei pozitive a clasei noastre politice. Iohannis este suma istoriei noastre ca popor: încet, să nu facă valuri, oportunist dar neinspirat şi doar dacă adversarul e cu adevărat pe marginea prăpastiei, altfel “se poate discuta, cu unii măcar”, cu ambiţii mărunte şi având ca supremă realizare supravieţuirea. Noi suntem ăia cu capul plecat sabia nu-l taie, cu fă-te frate cu dracul până treci puntea</i, cu ce dai, bă, nu ştii să-njuri?? şi alte mostre de “înţelepciune” de-astea.

    Nu e că ne găsim la confluenţa imperiilor; aşa ne-am alcătuit noi, ca popor. N-am fost independenţi, nici pe bucăţi nici integral, decât accidental. În rest am plătit tribut, ne-am sprijinit de diverse Înalte Porţi şi când, în final, ne-am câştigat independenţa am avut nevoie de importuri, pentru că domnitorul autohton (Cuza) tocmai ce o dăduse în bară în dulcele stil românesc.

    Am crescut cu o istorie falsificată, de victime eroice ale istoriei, dar n-am fost decât jalnici supravieţuitori care preţuiesc mai mult comoditatea personală decât principiile. În contrast, priviţi două popoare din acelaşi spaţiu geo-politic: sârbii şi ungurii. Fără comparaţie, fără comentarii.

    Aşa că, Vlad, Iohannis e poporul român: principiile sunt bune dacă nu muşcă. Atunci devin hobby-uri. Nu degeaba încă trăim mitul toxic al Mesiei, ştim bine că de unii singuri nu ne putem salva. În ciuda prezentării noastre drept popor ospitalier, martir, creştin etc suntem doar poporul pentru care “the ideal boss is a benevolent autocrat” (Geert Hofstede). N-o să avem alţi politicieni până nu devenim noi alt popor.

    Thumb up 13
    • Mi-e teamă că exact așa e.

    • Bun exemplul cu sarbii si ungurii.

      Thumb up 0
    • Sa te faca impopular? Dar de ce? Sau a fost un artificiu retoric? Eu vad ca susții o suma de prejudecăți destul de populare combinate cu cateva banale truisme. Barem partea aia cu cu nevoia de importuri datorată faptului că Cuza a dat-o în bară, asta e ceaușism cu bătaie lungă, autarhia salvează România. Daca as fi fost dacopat as fa căzut în extaz.

      Thumb up 0
    • ventidius, de la prima noastră întâlnire mi-a fost clar că nu ești dacopat. Ești doar un mic ticălos, din categoria slinoșilor care cotonogesc fără tragere de inimă contracandidatul primarului așa, nu din răutate ci pentru că 20 de lei sunt, totuși, bani.

      Despre “problema” Cuza minți cu toți dinții și nu mi-e clar dacă o faci pentru că te-ai obișnuit cu ticăloșia și ascunderea adevărului a devenit obicei sau dacă într-adevăr nu știi. Pentru istoricii comuniști Cuza a fost eroul pozitiv, mătrășit de boieri pentru că a vrut sa le ia pământurile. Oricine a trecut prin școală în perioada aia știe. Cum de apari tu cu pretenția că lucrurile au fost exact pe dos… e o întrebare la care pot răspunde doar profesioniștii în boli mintale.

      Thumb up 0
    • @CB
      Nu stiam ca candidezi la un post de primar. Putin ma intereseaza care e parerea ta despre cei care nu iti apreciază flatulenta ideatică. Ca ai înghițit ca un burete toata propaganda istoriografiei comuniste e evident, ce e special în cazul tău e doar faptul ca ai facut-o in cunostinta de cauza. Ca un scatofil care stie ca mananca rahat, dar nu are nici un deranj, pentru că îi place. Comunismul nu ti-a provocat reacții adverse, dovada stangismul tau. Ca il privesti favorabil pe acest jeg populist care a fost Cuza e evident. Ii dai exemplu pe unguri, fără sa-ti pese de inconsecventa argumentului. Succesul economic al economiei ungurești în sec. XIX se datorează și faptului că nu au avut parte de astfel “reformatori” precum Cuza, gata să distrugă economia pentru a-și securiza puterea. Cuza il prefigurează pe Dragnea. E drept ca ultimul nu a ajuns încă inca la nivelul modelului, nu s-a simtit încă incomodat de vreun Catargiu.

      Thumb up 0
    • Am o rugaminte, apreciez schimbul de idei, dar insultele il scufunda in kkt. Putem sa ne abtinem?

    • Sigur ca se poate. Scuze! Recunosc ca nu ma asteptam la atata sensibilitate de la cineva care sufera de sindromul tourette.

      Thumb up 0
  8. Pe mine mă obsedează altă reclamă. Cea cu ”nu-i momentul-acum”. Cam facem pe noi … :(

    Thumb up 3
  9. “Va astept la vot”. Stiti ca doar 40% din europeani au habar ca sunt alegeri europene in 23-26 mai 2019? Daca incepem de acum cu demobilizarea, este prost. De ce nu iese lumea in strada dupa votul de acum 2 zile, asa ca manifestare alternativa, ci doar sta pe tastatura? Ia, hai sa vedem din ce spatii exotice se trimit fotografii in Instagram si Facebook, lumea se distreaza si se relaxeaza, exact milenalii, nu? A fost exact discursul lui Iohannis, obisnuit. Nimeni nu spune ce si-ar fi dorit sa auda. Ci doar “atat s-a putut”? Adica? Ce putea sa spuna mai mult? Scrieti fiecare discursul alternativ? In ce priveste intrebarile, asta este o decizie politica. Nici cei mai buni, cei care fac intrebari de sondaje, nu reusesc intrebari bune. Ce este important este semnalul. Si anume cata lumea merge la vot in 26 mai 2019 si deasemenea, sa fie suficient de multa lume ca sa valideze referendumul, pentru daca ies cel putin 5 milioane si ceva, nu cred ca vor pune NU. De data asa, va fi o de-presiune ca sa NU mearga lumea la vot. Daca incepem de acum cu demobilizarea, este prost.

    Thumb up 2
    • Vlade, mai bine era fara articolul asta…Dai senzatia ca te plangi, de fapt te plangi non stop dar nu faci nimic decat genul asta de actiuni.Ia spune tu doua intrebari acum “cele mai bune care se puteau pune”
      Auzi, atat s-a putut…

      Thumb up 0
    • Tiberiu,

      Și tu când întrebi „Ce putea sa spuna mai mult?” spui tot … că „atât s-a putut”. Toate astea sunt forme de … îngăduință partizană.

      Dacă adversarii „atât ar fi putut” după 2 ani și 2 luni de gândire, ați fi exprimat mai deschis (citește, sincer) ceea ce vede foarte limpede mai toată lumea. Unii, văd de câțiva ani, alții (minune!) au început să vadă acum, în … Săptămâna Mare – că președintele este departe de ceea ce așteapta lumea (e prea patetic să spun … țara?) de la el.

      Și nu, nu este vorba doar de cele două întrebări.

      Tot discursul acela citit timp de 10+ minute a fost un melanj trist-lamentabil-ridicol si fascistoid prin repetarea la fiecare paragraf a pretinsului antagonism dintre pesediști și români, menit să-i activeze pe pesediștii radicali și să-i rușineze pe antipesediștii cu studii liceale sau superioare.

      Am văzut că unii dintre voi au sesizat (cam în șoaptă) și marele pericol. Eșuarea referendumului.

      Cum ar fi, ca după fanfaronada demagogică cu fiecare vot contează, să se constate că totul a fost o ruletă rusească la care … n-a pierdut doar el, Iohannis iar cei pe care îi acuză zi de inconștiență îi vor reaminti propriile-i vorbe:

      „Și mie să nu îmi spuneți că acest vot nu contează! El este consultativ, dar contează!
      Contează votul țării și se va ține cont de rezultatul acestui vot!
      … atunci noi avem un mandat să acționăm. Imediat, a doua zi!”

      ______
      Am și un supliment pentru cei care cred că … doar poporul român are vorbe pesimiste

      Omul este supus greșelii. – Irren ist menschlich.
      Ușor de zis, greu de făcut. – Leicht gesagt, schwer getan.
      O mână spală pe alta – Eine Hand wäscht die andere
      În caz de urgență, diavolul mănâncă și muște – In der Not frisst der Teufel Fliegen

      Thumb up 0
  10. Ce ne mai place sa dam vina pe altii in loc sa vedem ca suntem in situatia asta din cauza ignorantei.
    Io zic sa punem mana la munca, mana la mers la vot, la orice vot. Absenta la vot inseamna PSD, ALDE si mai ales UDMR.
    O prezenta mai mare la vot in 2016 excludea ALDE si UDMR din Parlament.

    Thumb up 1
  11. io, ca pensionar de drept comun cu toate dările la zi, vă invit să mergeți la vot – adică. DA! – să lăsați dracului schiul, comentariile și lamentările
    în voi îmi e speranța! am obosit să tot înjur de doi ani și jumătate :(

    Thumb up 2
  12. Există la mine-n cartier o farmacie unde se vând prafuri de putut care chiar dau rezultate. Probabil că președintele n-a auzit de așa ceva. Ghinion! Faina treabă cu împărțitul cetățenilor în două categorii: români și pesedisti, sigur îi va aduce multe voturi pe viitor. In

    Thumb up 0
  13. Există la mine-n cartier o farmacie unde se vând prafuri de putut care chiar dau rezultate. Probabil că președintele n-a auzit de așa ceva. Ghinion! Faina treabă cu împărțitul cetățenilor în două categorii: români și pesedisti, sigur îi va aduce multe voturi pe viitor. În rest, noi să fim sănătoși și să ne ferim de politruci !

    Thumb up 0
    • Băi Mihu, oprește-te din rostogolit minciuna asta bășită de Dragnea, cu “împărțirea în români și pesediști” cu referire la cetățeni! E o minciună, ca zecile de mii de minciuni specifice hamsterului. Du-te pe site-ul Președinției, caută transcrierea și ai să vezi că prin “pesediști” Iohannis înțelege mereu “politicienii PSD, în frunte cu Dragnea, care se străduiesc să distrugă România ca să scape ei”.

      Pe bune, putem căuta singuri sursele sau înghițim orice gulgută otrăvită ca gușterii?

      Thumb up 0
    • @CB
      no comment

      „ … Asta este, dragii mei, adevărata politizare și acest referendum este și despre PSD. Cine merge la vot poate să dea o lecție pesediștilor

      … Nu contează boicotul pesediștilor, nu. Acum contează votul românilor! …

      … o Românie europeană, o Românie justă, o Românie dreaptă, o Românie așa cum și-o doresc românii, nu așa cum și-o doresc pesediștii …”

      Thumb up 0
    • Mersi,”de facto”, pentru dubla demonstrație: ca ești capabil (adică: te poți coborâ atât de mult) să folosești decontextualizarea fără rușine (da’ asta o știam de mult despre tine…) și că, inclusiv în fragmentele citate de tine, sensul general (politicieni PSD vs popor) este totuși clar. Da’ cineva îți va remarca eforturile azi, în Vinerea Mare, și poate-poate va aproba un bonus, nu?

      Thumb up 0
    • Cine știe să citească, poate pune singur în context toate sensurile aici: https://www.presidency.ro/ro/media/agenda-presedintelui/mesajul-public-adresat-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis

      Cine citește mai greu (sau are probleme de a înțelege ceea ce citește), poate vizualiza discursul în același loc.

      Aluziile la bonusurile la care m-aș aștepta, mă amuză și de aceea nici nu voi încerca să neg așa ceva.

      Voi fi însă cât pot de prevenitor, fiindcă am observat că există mai mulți comentatori sensibili, care preferă să ceară „moderarea” gazdei în loc de a-și folosi propriile argumente. Prin urmare, încerc să-i liniștesc pe toți aceia care își ascund cel mai adesea sensibilitatea sub … invective (sic!) și vă anunț că, începând de mâine până cel puțin după încheierea campaniei electorale, nu ne veți mai avea vești de la mine.

      Drept pentru care vă urez de pe acum Sărbători Fericite! și Să vă bucurați cu seninătate de alegerile pe care le vor face românii pe 26 mai!

      Thumb up 0
    • @de facto
      Îmi pare rău că trebuie să-ți amintesc.
      Ți-am demontat de nenumărate ori clișeele latriniste.
      Faptul că le repetai/repeți ca un tonomat defect era atunci motivul pentru care am solicitat moderare.

      Dacă pe tine nu te deranjează să porți cu tine mereu aceleași dejecții, nu trebuie să ai aceleași pretenții de la cei care te găzduiesc.
      Sărbatori fericite acolo unde te simți bine!

      Thumb up 0
  14. Către cititorii de bună-credinţă: pentru că nu vreau să mai deraiez zona de comentarii polemizând cu trolii, fac o ultimă precizare.

    Comentez aici de ani şi ani. De-a lungul vremii am avut contre, uneori dure, cu alţi comentatori stabili şi vechi (hello, bugsy! hello, silicon_v!). Am avut deosebiri de păreri şi ne-am certat amarnic. Firul roşu a fost, însă, mereu căutarea zonei comune sau, dacă ea nu exista, încercarea de a vedea lumea prin ochii celuilalt. Am avut dialoguri – aspre, dure, dar deschise unii către ceilalţi.

    De o bună bucată de vreme au apărut aici alte conturi, care nu caută înţelegerea. Cu care nu poţi dialoga. Vin cu “adevărul” lor pe care îl scuipă cu certitudinea imbecilă a unor Torquemada de cartier. Nu acceptă să-şi pună sub semnul întrebării replicile, doar caută sămânţă de scandal şi/sau proiectarea unei anumite viziuni, într-un fel sau altul favorabile pesediştilor şi nefavorabile oricui altcuiva. Cu ei, orice încercare de dialog seamănă cu coborârea în mlaştină, printre viermi: tu te sufoci, ei sunt în elementul lor.

    Eu le spun troli. Poate că nu sunt năimiţi (nu cred, dar teoretic orice este posibil); nu are importanţă, şi şoferul neatent omoară la fel de temeinic precum cel dement. Vlad, deşi mă aştept să văd la tine astfel de specimene cred că va veni o vreme când va deveni neapărat necesar să mai dai cu târnul printre râme.

    Sărbători liniştite tuturor!

    Thumb up 1
    • e mai bine ca trolii si postacii sa se ostoiasca pe aici, unde sunt recunoscuti si luati peste picior, decat pe alte bloguri, ziare etc. – unde ar putea fi luati in serios.

      Thumb up 0
    • @CB: hello! Paste Fericit!

      PS: ai promis un guestpost despre neurostiinte. si mai inainte ziceai ceva despre o discutie despre open society……stiu ca nu esti de acord, dar la alegerile europarlamentare grupul suveranist va produce un mic cutremur. societatea deschisa este una din temele favorite si contestate ale suveranistilor…..deci, un context ar fi!

      Thumb up 0
    • L-a scris, eu nu m-am invrednicit sa-l programez.

    • ok, ! thanks. asteptam, no problem! subiectul/domeniul e fabulos!

      Thumb up 0
    • Vai, ce discurs emoționant! Lipește apelul la oamenii de bine si la consens, altfel as fi crezut ca Iliescu își omoară plictiseala si frustrările pe acest blog.

      Thumb up 0
    • Hello, CB!

      Eu si uitasem cat de amarnice au fost discutiile pe vremuri. Ei, timpul asta netezeste tot!

      Numai bine!

      Thumb up 0
  15. @CB: hello! Paste Fericit!

    PS: ai promis un guestpost despre neurostiinte. si mai inainte ziceai ceva despre o discutie despre open society……stiu ca nu esti de acord, dar la alegerile europarlamentare grupul suveranist va produce un mic cutremur. societatea deschisa este una din temele favorite si contestate ale suveranistilor…..deci, un context ar fi!

    Thumb up 0
    • Paște fericit, bugsy! (Extind urarea către toți cei care îl sărbătoresc).

      Sunt de acord că suveranișitii sunt în urcare. Eu o văd ca amenințare, dar cred că așa va fi. Suntem în vremea fricii, în zodia urii, sub semnul dezbinării, parte a mișcării de pendul a istoriei. Cred că omenirea va trece și de asta – sau cei puțini care vor rămâne în viață vor fi siliți să o facă pentru a supraviețui. Nu cred să mai prind momentul în viața asta, dar mă gândesc să mă mai reîncarnez o dată măcar de curiozitate :-D .

      Thumb up 0
  16. Ce se întâmplă dacă una din întrebări trece și cealaltă nu?!? Sau se votează la pachet ambele?

    Thumb up 1
  17. Apropos de mediocritate: cine stie ce ne spune curba lui Gauss?

    Thumb up 0
  18. Sa fim optimisti. Mergeti la vot. Chiar daca intrebarile sunt idioate si neconstitutionale, referendumul o sa fie validat. Daca iese da care inseamna nu/psd e ok. Daca nu iese nimic, zilele urmatoare vor iesi pe strazi 5000 de danileti si tot e ceva. Unii vor emite fatwa ca poporul nu stie sa voteze si se vor cauta alte metode democratice pentru daramarea guvernului.

    Thumb up 1
    • Guvernul este o ruină. Este deja dărâmat de impostorii care figurează ca ministri.
      Dacă angajam actori doar să mimeze guvernarea sigur făceau mai mult.

      Ce ne facem că întrebarile sunt neconstituționale și idioate?
      Este clar că sunt idioate pentru ca se referă doar la corupții din politică și îi afectează foarte tare pe PSD-iști.
      Neconstituționale sunt pentru că nimeni nu s-a gândit când s-a scris Constituția că niste infractori vor ajunge în Parlament și Guvern pentru a se grația, amnistia etc. sau pentru a produce haos în justiție.

      Dacă poporul suveran doreste să modifice Constituția ca infractorii să nu folosească justiția în interes personal – asa să fie!

      În rest dacă poporul dorește reparații morale, ceea ce acest referendum nu va face, trebuie mai întâi să învețe să voteze.

      Thumb up 0
    • E treaba Curții Constituționale sa stabileasca daca intrebarile sunt constituționale, desi eu nu vad de ce n-ar fi. Pana acum Curtea a fost permisiva în privința asta, e drept ca nici nu s-a sărit calul. E problema alegătorilor sa decidă dacă merita sa faca efortul sa isi spuna parerea despre ele. Ma indoiesc ca majoritatea vor face efortul sa le citească macar. Singurul lucru relevant sunt eventualele consecințele politice. Eu cred ca referendumul ar fi fost util la prezidențiale. Chiar asa lipsit de continut cum este. Si cred ca referendumurile sunt utile, cat mai multe, pe orice teme. Obisnuiesc electoratul sa gandeasca, alegerile normale sunt limitate la alegerea de persoane, ceea ce nu presupune mult efort de gandire. Mai mult ca sigur idioți utili vor ieși sa insulte prosteste electoratul, de parcă ar fi vina acestuia ca ei sunt comunicatori jalnici si puturosi. Dar asta e, prostia nu se vindeca nici ușor, nici repede.

      Thumb up 0
    • Întrebarea cu 300 de parlamentari nu era constituțională.
      Modificările aduse la Constituție (care nu e obligatoriu sa fie modificata prin inițiativa legislativă în aceasta situație producând efecte imediate) în acest caz nu trebuie sa afecteze art. 152.
      Dar nu se aplică în cazul infractorilor (fapte de corupție) care prin faptele lor se expun oricum la limitarea unor drepturi și libertăți.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight
      Important este sa se voteze. Intrebarile sunt idioate nu pentru ca se refera la corupti ci pentru ca asta e nivelul celor care le-au propus. Sunt neconstitutionale pentru ca nu sunt in acord cu constitutia si nu sunt vinovati cei care au facut-o in 1991. Oricum iohanis nu da 2 bani de constitutie. Referendumul se tine si o sa fie validat. In justitie sunt probleme de multi ani. Probabil nu ai auzit de Paul Goma. Nu este din echipa de elita Lazar. PG a fost arestat aiurea si chinuit si apoi in urma scandalului international a fost lasat sa plece in Franta. Oameni arestati aiurea si apoi judecati cu rezultat – fapta nu exista – sunt acum cu sutele si nu raspunde nimeni. Eventual sunt decorati/premiat cei care i-au arestat. Mai bine ii explici intrebarea 2-a lu’ ala care ataca ‘penali’ pe strada ca sa stie cum sa voteze pentru ca sigur nu a inteles-o. Sa-i vorbesti calm ca sa nu devina violent.

      Thumb up 0
    • Cum adica întrebarea cu 300 de parlamentari nu era constituțională?

      Thumb up 0
    • @PSD
      Confunzi perioadele, justiția în perioada comunistă nu era decât un organ de represiune. E inutilă orice comparatie.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      La art. 61 Constituția prevede organizarea în două camere a Parlamentului.
      Întrebarea cu 300 prevedea parlament unicameral.

      Thumb up 0
    • Absurd! Intrebarea referitoare la nr. de parlamentari nu includea nici o referire la parlament unicameral. Erau doua intrebari diferite, independente una de cealaltă, practic doua referendumuri tinute concomitent.Si oricum, nici întrebarea referitoare la parlament unicameral nu era neconstitutionala. Sistemul bicameral nu e o parte a Constituției bătută în cuie, poate face oricand obiectul unei revizuiri. Nu cumva faceai făceai abuz de antene în perioada aia?

      Thumb up 0
    • Corect!
      Înafara limitărilor orice poate fi revizuit.
      Ceea ce azi nu e constituțional, mâine poate deveni constituțional printr-o procedură de revizuire.

      Thumb up 0
    • @PSD
      Așa e cum spui de 10 ani PSD se străduiește să facă dreptate!
      Paul Goma este cel mai bun exemplu!
      Următoarele exemple vor fi Dragnea, Ghiță Mazăre, Nicușor Constantinescu etc. .. fără număr
      Ai convins pe toată lumea.
      Sper să ai sărbători liniștite!

      Thumb up 0
    • Hai sa o lăsăm balta! Ma doare capul.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Ce e corect e corect!
      Ai 100% dreptate cu o mică eroare de logică.

      Thumb up 0
    • Atunci nu e 100%. Sau asta e eroarea de logică?

      Thumb up 0
  19. Nu as vrea sa il apar pe dl.iohanis, pt ca de multe ori nu am fost de acord cu ce decizii a luat. Eu oricum o sa merg la referendum, am votat la toate alegerile din ultimii ani, dar asa nu sunt de acord cu smiorcaiala asta generala. Nu sunt de profesie jurist, nu.mi dau seama care ar fi fost diferenta fata de alte intrebari. Dar am impresia ca ascultatorii dvoastra si ale dlui guran va preiau opiniile fara sa le treaca prea mult prin filtrul gandirii lor, mai ales daca trebuie sa carcoteasca. Suntem o natie de carcotasi, mai ales online. In afara de un.puternic vot de blam, si un puternic semnal anti psd, intr.un an electoral, eu nu stiu daca acest referendum va avea alte efecte juridice, cu actuala majoritate parlamentara, si in conditiile in care in 6 luni de la referendum avem alegeri prezidentiale. Deci, lamuriti.ma si pe mine, dle petreanu, ce intrebari ar fi fost bune, astfel incat sa multumeasca pe toata lumea. Si sa penetreze si mediul rural si al celor mai putin scoliti.

    Thumb up 3
    • Maria, nu te chinui sa gasesti logica acolo unde nu se afla. Intelege ca domnii Petreanu si Guran sunt ziaristi si nu-i doare gura sa vorbeasca. Ei il ataca pe iohannis indiferent ce ar face presedintele, orice intrebari ar fi pus ma asteptam la reactiile astea, si chiar mai rau (ceea ce imi arata ca ei nu cred ca intrebarile sunt chiar asa praf). Vlad era foarte suparat pe iohannis ca de ce a respins-o pe Olguta de la ministerul dezvoltarii, ca n-a rezolvat nimic, ca acum sa se vada ce sah le-a dat pesedistilor, deschizand calea in care le poate resp

      Thumb up 0
  20. Maria, nu te chinui sa gasesti logica acolo unde nu se afla. Intelege ca domnii Petreanu si Guran sunt ziaristi si nu-i doare gura sa vorbeasca. Ei il ataca pe iohannis indiferent ce ar face presedintele, orice intrebari ar fi pus ma asteptam la reactiile astea, si chiar mai rau (ceea ce imi arata ca ei nu cred ca intrebarile sunt chiar asa praf). Vlad era foarte suparat pe iohannis ca de ce a respins-o pe Olguta de la ministerul dezvoltarii, ca n-a rezolvat nimic, ca acum sa se vada ce sah le-a dat pesedistilor, deschizand calea in care le poate respinge ministrii – amintiti-va ce scandal a iesit cu olguta, propusa de 4 ori, si ce repede si-au bagat pesedistii coada intre picioare cu nicolicea. La fel cu referendumul, ca de ce nu l-a facut mai devreme?? Pai n-ar fi iesit daca il facea mai devreme, si separat de alegeri. Toti pesedistii si aldistii l-ar fi sabotat (cum au facut basistii odata) si sigur nu se facea prezenta de 30% alti votanti decat psd si alde. Dar deh, ce vreau sa spun este ca ziaristii pot spune orice fara consecinte pt ei, nu-si pun ei cariera si tara in joc cand propun cand sa se faca referendum si care sa fie intrebarile. Pe ei ii intereseaza sa starneasca reactii. Cu toate acestea, Vlad si Moise sunt printre cei mai onesti si bine pregatiti ziaristi, si-mi face placere sa-i urmaresc. Doar ca nu-s politicieni, si e usor sa ai opinii despre ce ar trebui sa faca altii

    Thumb up 3
  21. @ventidius
    Ceea ce nu este constituțional poate deveni constituțional prin revizuire cu excepția limitărilor.

    La această formulare te-ai împotmolit, de aceea nu ai înțeles ceea ce spuneam în legătură cu referendumul cu 300. Poate fi vina mea, deoarece am fost imprecis prin omisiunea unor detalii, dar ai completat corect aceasta imprecizie a mea

    Thumb up 0
    • Faci o confuzie. A consulta populatia in privinta unei eventuale modificari nu e echivalent cu modificarea starii de fapt. Discutia era daca intrebarea era constitutionala. Ori constitutia permite orice intrebari cu exeptia celor care incalca art 152. Daca presedintele ar fi dat un decret prin care ar fi desființat una din camere, acest lucru ar fi fost neconstitutional. Daca insa convoaca un referendum pentru a consulta populația asupra preferintelor pentru un sistem unicameral, acest fapt nu încalcă cu nimic constitutia.

      Thumb up 0
    • Problema referendumul din 2009 nu e partea referitoare la 300 de parlamentari, constitutia nu precizeaza un numar de parlamentari, ci faptul ca cerea si parlament unicameral, lucru care nu se poate face fara modificarea constitutie care spune clar de parlament bi-cameral. Doar un referendum de modificare a constitutiei convocat de o majoritate de 2/3 din parlament poate modifica constitutia.

      Aceasi situatie e si in cazul referendumului lui iohanis care cere ca oug-urile sa poate fi contestate la ccr de mai multe institutii, in contradictie cu prevederile constitutiei care prevad ca oug-urile pot fi contestate doar de avocatul poporului.

      Si basescu atat s-a luptat cu psd pana cand in 2009 i s-a indeplinit cel mai mare vis – guvern psd-pdl, la fel si iohanis atat se lupta cu psd incat le desemneaza premieri pe banda rulanta fara sa comenteze nimic – dancila, tudose.

      Thumb up 0
    • In Romania conteaza doar perceptia iar politicienii stiu si exploateaza lucrul asta, majoritatea populatiei nu intelege lucruri mai subtile ceea ce face ca multi si dupa 10 ani sa mai aiba nelamuriri de ce nu s-a aplicat referendumul din 2009.

      Thumb up 0
    • @ ventidius
      Nu este modificarea stării de facto, dar este modificarea stării de jure.
      Citește cu atenție tot ce scrie aici și apoi mai vorbim:
      https://m.romanialibera.ro/politica/institutii/curtea-constitutionala–romanii-au-cerut-300-de-parlamentari–a-fost-incalcata-vointa-poporului-287311

      Thumb up 0
    • Acel guvern PSD – PDL nu a durat si oricum cred ca scopul urmarit de Basescu a fost acela de a torpila apariția previzibilă a USL, care era cat pe ce sa ofere PSD control politic total. A lipsit doar putin sa realizeze minunea de a preda chiar si președinția acestui partid.
      Cat despre referendumul acela, ai dreptate in privinta faptului ca el in sine nu era suficient pentru punerea in aplicare. Necesita pasi de urmat ulterior, inclusiv procedura revizuirii în cazul universalului, care nu s-au facut pentru ca nu asta a fost scopul lui. Scopul si relevanta lui au fost pur politice, asa ca nimeni nu si-a propus cu adevărat sa faca cel mai mic efort ca sa-l puna in aplicare. Nici inițiatorul, nici macar votanții. A oferit o armă politică pe termen lung(tocmai pentru că nu a fost pus în aplicare) împotriva PSD si nu numai, dovada ca si Ciolos a folosit-o ca sa contureze un program propriului partid.

      Thumb up 0
    • Unicameralului, nu universalului.

      Thumb up 0
    • Plain sight
      Sper ca nu te referi la elucubratiile lui Urban.
      Decizia Curții o cunosc si sunt de acord cu ea. Referendumul reprezinta o exprimare a voinței populare. Care produce inevitabil efecte, inclusiv juridice. Dar cadrul juridic de fapt, legile si constitutia, nu se modifica astfel, nu prin democrație directă.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      1 situația de jure este că avem unicameral cu 300. De facto nu avem.
      2. Deoarece situația de facto nu este in concordanță cu situația de jure, în anumite circumstanțe tot ce a produs legislativul din 2012 ar putea fi considerat nul. (este o discuție aici deoarece intrăm pe un teren speculativ)
      3. Orice stabilește un referendum are rang de principiu constituțional chiar dacă nu este reglementat prin act normativ. Legislația în acea materie nu poate fi modificată ulterior decât în limitele stabilite de cadrul acelui referendum. Ceea ce va duce la un moment dat că situația de jure sa coincidă cu situația de facto.
      4. Teoretic orice act normativ care se abate de la aceasta situație duce la încălcarea voinței suverane a poporului, a constituției și implicit a jurământului depus de demnitari. Consecința fiind pierderea mandatului.
      5. Mereu am considerat că aceasta este nucleara lui Băsescu.

      Thumb up 0
    • Astea sunt interpretari extremiste in stilul lui Urban, fără nici o legătură cu constitutia.
      Nu, nu avem unicameral de max 300 parlamentari nici de facto, nici jure. Avem doar o vointa populara exprimata asupra unei teme, fapt care produce unele efecte, fara a schimba situtia in nici un fel. Nu suntem in Elvetia. Poporul nici nu voteaza legi, nici nu le modifica sau le anuleaza prin referendum. Poate face asta doar prin reprezentanții săi. Care nu au mandat imperativ. Democratia noastră nu e directă, ci reprezentativă. Daca reprezentanții poporului, constituiții în parlament, căci nici unul nu il reprezinta individual, emit o lege care incalca aceasta vointa exprimată direct, legea e nulă. Dar votul individual al parlamentarilor e liber. Ei reprezinta poporul cu toata diversitatea de opinii a acestuia, nu sunt reprezentanțilui executivi, asa ca voteaza conform propriei lor conștiințe, dacă o au binenteles. Insa nici un referendum nu le poate impune o opinie sau alta. Ar mai lipsi sa spui ca dacă mâine s-ar convoca un nou referendum, tot pe tema asta, nici un cetățean n-ar avea voie să voteze altfel , pentru că încalcă vointa poporului, iar orice astfel de vot ar trebui anulat.

      Thumb up 0
    • Complet eronat!
      1. Voința suverană a poporului este exprimată deja prin referendum (diversitatea pe această temă este exclusă)
      2. Mandatul aleșilor conform jurământului nu se poate abate de la această voință orice le-ar dicta conștiința.
      3. Orice abatere așa cum am spus face obiectul pierderii mandatului.

      Thumb up 0
    • Nici vorbă, tu descrii mandatul imperativ, strain dreptului nostru constituțional.

      Thumb up 0
    • Mandatul imperativ, atât de drag anarhistilor stangisti, nu este accepat in Europa, fiind considerat incompatibil cu democratia reprezentativă si statul de drept. Comisia de la Venetia a fost categorică pe subiectul asta. Principiul mandatului imperativ e afirmat expres doar in tari comuniste precum Cuba, China, Coreea de nord, Vietnam. .

      Thumb up 0
    • Întru totul de acord în privința mandatului reprezentativ.
      De aceea am zis că intrăm pe un teren speculativ.
      In constituție avem art. 69
      (1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.
      (2) Orice mandat imperativ este nul.
      Cu toate acestea Legea nr. 96 din 21 aprilie 2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor prevede:
      – În exercitarea mandatului deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului
      – Refuzul de a depune jurământul de credinţă atrage de drept invalidarea mandatului, de care plenul Camerei ia act.
      Ceea ce poate însemna că ori legea 96/2006 este neconstituțională, ori sancțiunea de pierdere a mandatului se afla sub rezerva depunerii/încălcării jurământului așa cum prevede legea.
      Dacă pe de altă parte dacă încălcarea jurământului este lipsită de conținut și nu are nicio consecință putem să deducem că si art. 69 (1) este lipsit de conținut.
      Lăsând deoparte Legea nr. 96 din 2006 care stabileste o legătură între jurământ și mandat transformând oarecum mandatul reprezentativ într-unul imperativ rămânem totuși cu problema reprezentativității.
      Trecem la art. 70
      (1) Deputaţii şi senatorii intră în exerciţiul mandatului la data întrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub condiţia validării alegerii şi a depunerii jurământului. Jurământul se stabileşte prin lege organică.
      (2) Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor nou alese sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
      Considerăm că, în situația în care aleșii nu respecta voința suverană a poporului încălcăndu-și jurământul, nu își pierd mandatul decât la expirare. În urma unui nou ciclu electoral.
      Astfel la alegerile legislative din 2012 AEP trebuia să constate nerespectarea principiului constituțional stauat prin referendum și să invalideze alegerile.
      Odată cu validarea alegerilor din 2012 parlamentul nu mai reprezintă voința suverană a poporului.
      Ca și consecință orice act normativ emis de Parlament se afla sub rezerva nulității din această perspectivă.
      Mandatele reprezentaților fiind și ele nule.

      Thumb up 0
    • Lasand la o parte faptul ca obligatia parlamentarului de a fi in serviciul poporului sau cea de fidelitate rezultand din juramant sunt obligatii mult prea generale ca sa nu fie larg interpretabile, sanctiunea de la art. 3 alin. 4 e doar pentru refuzul juramantului nu si pentru incalcarea acestuia. Pentru incalcare sunt sanctiunile generale de la art. 53. Atentionare, avertisment, etc. frectii adica. Oricum raspunderea este individuala nu colectiva, iar in cazul votului secret cui sa ii aplici sanctiunea? Singura sanctiune reala o poate administra electoratul la urmatoarele alegeri prin vot, daca se simte vexat in vreun fel ca vointa i-a fost ignorata. Cum e evident ca acesta nu a sanctionat pe nimeni, inseamna ca nici nu a fost cine stie ce vexat. Exprimarea vointei are si ea tot felul de nuante. Si eu pot sa-mi exprim dorinta de a avea un yaht. Daca mi-l da cineva cadou as fi bucuros si putin incurcat, deoarece mi-ar duce o gramada de griji si probleme. Daca nu mi-l da nimeni, o sa-l vreau in continuare, fara sa-mi dea insomnii daca vruta nu mi se implineste si fara sa imi treaca prin cap sa fac ceva in sensul asta.

      Thumb up 0
    • 1. Art. 53 se referă la restrângerea unor drepturi pentru infracțiunile de drept comun și nu face nicio legătură cu jurământul care implică ”respectarea Constituției și legilor țării” pentru că asupra acestora se pronunță instanța. Însă orice suspiciune rezonabilă în acest sens ar trebui să atragă demisia unui demnitar nu modificarea legilor pentru anularea infracțiunii.
      2. În cazul nostru este vorba doar despre (ne)respectarea Art. 2 din Constituție. Singurul motiv al existenței Parlamentului fiind pe acela de a reprezenta și pune în aplicare voința suverană a poporului în conformitate cu ”Constituția și legile țării” precum și a jurământului depus.
      3. Excluzând răspunderea în conformitate cu mandatul reprezentativ parlamentul poate modifica litera legii nu și spiritul ei (raportat la constituție). Cu alte cuvinte mandatul reprezentativ dă posibilitatea aleșilor de a schimba forma respectând principiile. Tema unui referendum validat reprezentând un principiu constituțional, iar mandatul nefiind unul imperativ parlamentarii nu sunt obligați să pună în aplicare principiul constituțional, dar sunt obligați sa-l respecte.
      4. Nerespectând principiile constituționale se pierde reprezentativitatea. Presupunân că în aceste condiții mandatul rămâne valabil până la un nou ciclu electoral activitatea legislativului devine irelevantă.
      5. Reînceperea unui nou ciclu electoral făra respectarea voinței suverane a poporului pune sub semnul întrebării atât reprezentativitatea cât și legalitatea obținerii mandatului.

      Thumb up 0
    • Ma refeream la prevederile art 51-53 din legea 96 care stabilesc modul de sancționare a încălcării de către parlamentari a indatorilor acestora prevăzute de constituție și legea 96. In masura în care nu constituie infractiuni în baza unui alt act normativ, situatie in care sunt sancționate de instante, se aplica sancțiunile de la art. 52(In postarea anterioară am zis greșit art. 53). Constitutia e o sumă de principii care se completează și atenuează reciproc, alcătuind un tot organic. Scopul principiilor constitutionale nu e blocarea funcționării statului, principiile arata o direcție corectoare, interpretări extremiste de tipul “sa cada cerul ” nu sunt acceptate de nici o curte constituțională.

      Thumb up 0
    • Nu constituția blochează funcționarea statului ci infractorii/impostorii care nu o încalcă.

      Situația de jure este că avem stat de drept, dar de facto nu avem.
      La această contradicție se reduce totul.

      Este adevarat că o soluționare corectă ar reseta toată clasa politică si ar bulversa complet funcționarea statului, dar și ceea ce avem acum este un dezastru.

      Thumb up 0
    • Rolul statului de drept este tocmai acela de a rezista agresiunilor acestora, poderand si temperand elanul arbitrar. Democratia nu e o garantie suficienta, aceasta genereaza de multe ori astfel de specimene pe scena politica. Oricat de proasta ar fi situatia suntem departe de situatia din state precum Venezuela, Turcia, Cuba sau China. Diferenta rezultand existenta tamponului datorat statului de drept. Abordarile extremist de intrasigente, interpretarile fortate impinse pana la absured, nu sunt favorabile statului de drept, fac de fapt jocul adversarilor acestuia.

      Thumb up 0
    • Daca argumentatia ar fi corecta, din fericire nu e, ce justificare mai buna ar putea avea PSD-ul, daca ar pierde alegerile legislative si ar dori sa dizolve parlamentul?

      Thumb up 0
    • Argumentația este corectă, dar implicațiile cred că nu sunt acceptabile de niciun stat partener ca să nu mai vorbim de clasa politică actuală.
      1. Mandatul reprezentanților aleși ai poporului din 2012 până în prezent a fost obținut ilegal.
      2. Toate actele normative interne/internaționale emise de atunci pot fi considerate nule sau se vor afla sub rezerva revizuirii.
      3. Niciunul din demnitarii (în mod special parlamentarii) care au reprezentat poporul român sau România nu ar trebui să mai ajungă vreodată în funcții publice.
      Acestea ar fi câteva din consecințele majore dacă reparația s-ar raporta la momentul când a avut loc desincronizarea între situația de jure și cea de facto prin încălcarea continuată de catre aleși a Art. 2 din Constituție.
      Putem face un experiment de logică. În orice variante încercăm să soluționăm problema vom ajunge în același punct.
      Și pentru că tot s-a discutat atât de mult merită să oferim un indiciu suplimentar.
      Între un referendum consultativ și unul decizional avem urmatoarea relație:
      – ambele schimbă situația de jure. (referendumul consultativ stabilește un principiu, de aceea referendumul consultativ produce efecte)
      – cel decizional schimbă situația de facto. (adaugă o formă de punere în aplicare unui principiu formulat anterior)

      Thumb up 0
    • Nu s-a schimbat nici situatia de facto, nici cea de jure. Situatia de jure se schimba doar odata cu schimbarea formala a reglementarilor in vigoare. Referendumul consultativ atata timp cat nu se numara printre procedurile enumerate limitativ care pot modifica legile sau Constitutia, nu poate modifica nici situatia de jure. Referendumul a nascut o obligatie in sarcina institutiilor (parlament, guvern) care pot modifica aceasta situatie de jure( si chiar in sarcina tuturor celor care pot declansa procedura de modificare a Constitutiei-in cazul unicameralului). Obligatie care nu are insa o sanctiune juridica. Nasterea unei obligatii in sarcina cuiva nu schimba situatia de jure, doar prin indeplinirea ei se realizeaza acest lucru.

      Thumb up 0
    • Iarăși ești în eroare.
      Validarea referendumului schimbă situația de jure.
      Altfel nu ar avea efecte.
      Acesta este și motivul pentru care întrebările referendumului din 26 mai au fost formulate astfel.

      Thumb up 0
    • Efectul urmărit de intrebarile de la referendum este tocmai acela de a împiedica schimbarea situației de jure, lucru care l-a reușit si referendumul cu 300 parlamentari.

      Thumb up 0
    • Mai degrabă blocarea schimbării situației de facto.

      Se urmărește blocarea schimbării de facto într-o anumită direcție specificată și anume, în ceea ce privește amnistia și grațierea, dar și controlul oricărei schimbări prin OUG.

      Dar asta se poate face doar schimbând situația de jure.
      Dând președintelui (si nu numai posibilitatea) de a ataca OUG la CCR

      Cum altfel?

      Thumb up 0
  22. Genial!

    Thumb up 0
  23. De la anuntul presedintelui cu privire la intrebarile referendumului, vad rostogolindu-se o imensitate de cretinisme, unele ipocrite, cele mai multe sinistre, de genul: hai, dom’le, ca nu conteaza intrebarile(ca sunt ultra-cretine si anticonstitutionale), conteaza sa votam DA sa le dam mwuie pesedeilor, lasa, ma, ce altceva putea sa intrebe presedintele, decat nimic sunt bune si astea, merge si asa, atat s-a putut etc!
    Serios? Adica referendumul asta e despre PSD? Parca era despre justitie, despre idei si principii, idealuri si sperante intro insanatosire a sistemului.
    Un referendum se face in scopul nobil de a afla parerea poporului in probleme de ordin major ale societatii, cu intrebari clare si la obiect, constitutionale , si nu un mijloc politicianist de a castiga simpatie populara aruncand in derizoriu esenta acestui demers!
    Este regretabil ca dupa 30 de ani de asa-zisa democratie, exista cetateni care cautioneaza astfel de intentii complet schizoide, refuzand sa treaca prin filtrul gandirii aceste fapte si actionand dupa principiul: mwuie ăia, Heil ceilalți!

    Thumb up 4
    • Referendumul acesta este despre cum românii își aleg destinul.
      România este în pragul colapsului datorită infractorilor care au pus stapânire pe instituțiile statului.
      Cine a adus lucrurile în acest punct? PSD.
      Dacă tu nu vezi asta poți fi unul dintre ”ei”.
      Occidentul este îngrijorat, dușmanii se bucură.
      Referendumul este doar o sansă de a bloca asaltul infractorilor asupra justiției.
      Prea puțin?
      Referendumul nu este despre ”idei, principii, idealuri și speranțe într-o însănătoșire a sistemului”, este doar un pas mic înainte, este o șansă pentru trezirea celor care trebuie să apere ceea ce a mai rămas.
      Este șansa de a trezi un popor care trebuie mai întâi să înțeleagă cu cine se luptă pentru a-și apăra ideile, principiile, idealurile și speranțele.

      Thumb up 0
  24. Pe langa partidul #nimic avem si partidul #atatas-aputut.
    Si dai si lupta neicusorule!

    Thumb up 1
  25. @ petreanu
    Ai vazut pe undeva niste intrebari care ar fi rapus hidra hotiei din politica /ar fi resetat jocul (murdar) al politicii de la noi ? Care s-ar fi putut pune si nu s-au pus de catre “lenes” ? Ai strigat din toti rarunchii -uite ba astea sunt intrebarile si fara ele suntem terminati ?
    Daca DA – copacel , copacel – fa-ti un pic de curaj si da-le in vileag
    Daca NU lasa lamentarea mioritica si hai ca avem multa treaba

    Thumb up 1