Câţiva politicieni români inventează graţierea „pe caz de simpatie”
Circulă ideea graţierii lui Gică Popescu pentru că „e un simbol şi a reprezentat România pe stadioane”. I s-au alăturat diverşi politicieni – Victor Ponta, Crin Antonescu, Valeriu Zgonea şi probabil şi alţii care s-ar bucura foarte mult să fie pus în aplicare un vis mai vechi al clasei politice – şi anume, că unii cetăţeni sunt mai egali decât ceilalţi. Ar fi o chestie bună pentru anumite momente neplăcute, gen condamnări cu executare pentru diverse fapte de corupţie. Nu de alta, dar, uite, merge greu cu legea amnistiei. Ceva trebuie făcut.
Ideea graţierii unui condamnat doar pentru că este faimos şi popular e greşită în atâtea feluri încât nu-mi ajunge o zi întreagă pentru a le enumera.
Mai înainte de toate, să precizez că am tot respectul pentru fotbalistul Gică Popescu. L-am văzut la televizor şi pe stadion, luptând brav, întotdeauna, pentru culorile clubului său ori pentru tricolor. Avea, pe teren, un soi de devotament faţă de echipă şi faţă de sportul cu balonul rotund pe care rar l-am mai văzut la alţi fotbalişti români.
Dar fotbalul e fotbal şi spălarea de bani e o infracţiune pedepsită de Codul penal. În lege nu scrie că sentinţele se dau în funcţie de gradul de popularitate a inculpatului şi nici că aplicarea lor poate fi anulată când condamnatul e un tip de gaşcă. După cum spunea cineva, Gică Popescu a fost plătit pentru ce a făcut pe teren iar acum a venit vremea să plătească pentru ce a furat în afara terenului.
Graţierea este o stare de excepţie. Nu sunt graţiaţi condamnaţi pentru că sunt simpatici sau pentru că-i place cuiva de ei – nici măcar când la mijloc e vorba de mulţi simpatizanţi. Justiţia nu se face prin scrutin universal şi nici clemenţa nu se exercită în funcţie de popularitate.
Ştiţi cine era popular acum 2000 de ani? Barabas, pentru că mulţimea pe Barabas l-a ales, în locul lui Iisus Hristos, să fie graţiat. O pildă mai puternică decât aceasta greu ar putea fi găsită.
Graţierea se acordă, de obicei, pentru cazuri umanitare – când condamnatul e grav bolnav şi, ca o ultimă favoare, i se acordă dreptul de a muri în libertate – sau pentru cazuri sociale – când condamnatul are o familie ce moare de foame fără sprijinul lui. Nu e cazul lui Gică Popescu – nu e nici bolnav, şi nici familia nu-i moare de foame. Ba dimpotrivă, cred.
Graţierea se poate acorda abia după ce condamnatul îşi înţelege fapta, o regretă şi se dovedeşte că şi-a plătit datoria faţă de societate. Şi-a înţeles fapta Gică Popescu? Nu, pentru că nu şi-a recunoscut vinovăţia. O regretă? Probabil, dar numai pentru că se află în spatele gratiilor. Şi-a plătit Gică Popescu datoria faţă de societate? Deocamdată, nu.
Şi ce e cu povestea asta cu graţierea unui condamnat doar pentru că a fost aclamat pe stadioane? Intraţi acum pe internet, daţi căutare pe Google: „handbalist condamnat”. Îl veţi găsi pe Ioan Moser, fost campion mondial cu naţionala României, condamnat pentru înşelăciune. Nu l-a graţiat nimeni – de ce, pentru că handbalul nu e aşa de popular precum fotbalul?
E plină istoria de glorii căzute.
Ia căutaţi, pe Google, „fotbalist condamnat”. Îi mai ţineţi minte pe dinamoviştii Andrei Margaritescu si Cristi Munteanu? 3 ani şi 5 ani de închisoare pentru nişte şmecherii cu maşini furate. Ei de ce nu merită graţierea, pentru că nu sunt faimoşi?
Păi dacă faima inculpatului stabileşte dacă justiţia se poate aplica sau nu asupra lui până la capăt, atunci să-l lăsăm în pace pe Rudel Obreja, fost mare campion al României la box, cercetat acum pentru trafic de influenţă într-un dosar cu valoare de peste 1 milion de dolari, nu?
Dacă notorietatea condamnatului influenţează graţierea, păi atunci să fie graţiaţi şi politicienii condamnaţi pentru diverse fapte de corupţie – că şi ei sunt tipi populari: au fost votaţi de zeci de mii de români, au reprezentat poporul, în Parlament, la Palatul Victoria, nu? Li s-a cântat imnul unora, în diferite locuri de pe această planetă, deci merită clemenţa noastră, merită recunoştinţa noastră, merită să-i iertăm pentru că sunt mai buni ca noi, prostimea, nu-i aşa?
Pe Twitter, Valeriu Zgonea îşi declară susţinerea pentru graţierea lui că Gică Popescu pentru că, se înţelege, a fost (sau este?) „un mare ambasador al României”. Da? În cazul ăsta, de ce n-ar susţine şi graţierea lui Silvian Ionescu, fostul ambasador al României în Singapore, care a fugit de la locul accidentului, lăsând în urmă un mort şi doi răniţi? Ce, el nu merită? Şi el tot ambasador e, chiar dacă mai mic!
Ce-i aberaţia asta cu graţierea lui Gică Popescu? O s-avem, în România, graţierea pe caz de simpatie, aşa, ca un soi de pensionare pe caz de boală, dar de la bulău?
LATER EDIT: Mai corect cred ca era „gratierea pe caz de populism”, nu de simpatie. Nu e nici o simpatie aici, de fapt.
Bine, unul din argumentele domnului Zgonea a fost „eu il cunosc pe Gica Popescu, am jucat fotbal cu el, deci voi semna o petitie pentru gratierea lui” (citez aproximativ din memorie).
O sa intreb si eu cum intreba altcineva pe alt blog : Cati bani ai voie sa furi fara sa faci puscarie, daca ai fost campion national? Dar daca ai fost campion olimpic? Creste suma??? Dar campion mondial?
Gica Popescu nu si-a recunoscut vinovatia pentru ca nu a vrut sa fie el cel care ii toarna pe ceilalti. A ramas alaturi de ei din solidaritate si acum plateste pentru asta. A dat inapoi o parte din bani dar fara sa spuna ca ar fi vinovat de ceva. Ceva de genul : Eu sunt nevinovat si nu am furat nici un leu, dar daca voi insistati, luati de aici 500.000 de euro…
Sincer regret ce i se intampla si in acelasi timp consider ca pedeapsa este prea mare, dar legea trebuie respectata de toti.
De ce regreti tu ce i se intampla lui ?
De ce consideri ca pedeapsa e prea mare ?
Eu cred ca e prea mica.
Din cauza unora ca el or sa creasca astia acciza cu 7 eurocenti si vor creste toate preturile.
Pedeapsa minima pentru evaziune ar trebui sa fie de zece ani cu obligatia de a munci in puscarie !
Regret ce i se intampla pentru ca nu pot sa ma bucur cand un om intra la inchisoare. Mai ales un om care candva a insemnat ceva pentru tara asta.Un om care consider ca inca mai poate fi numit om in ciuda a ceea ce a facut, spre deosebire de alti borfasi. Asta nu inseamna ca vreau sa fie gratiat, dupa cum am spus si mai sus.
Si consider ca pedeapsa este mare comparand cu pedepsele primite de ceilalti din lot. Nu mi se pare echitabil ca Popescu sa primeasca 3 ani din care sa execute cel putin 2, iar Ioan Becali sa primeasca 3 din care sa execute maxim 1 an. Dar nu sunt judecator si nici nu cunosc dedesubturile dosarului, asa ca doar imi exprim o parere proprie…
Brucan a fost optimist.
Eh, e un proces de maturizare. Eu remarc că reacţia la mizerii dintr-astea e mult mai puternică în ultima vreme. În plus, chiar încep să apară sentinţe serioase anti-corupţie, deci cred că suntem pe drumul cel bun. Încetişor, dar avansăm.
Cu Banicioiu, Nicolicea si „cetateanul” Ponta ?
http://gov.ro/ro/guvernul/cabinetul-de-ministri
cu Nastase care-i si intrece: http://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/ilie-nastase-le-ataca-pe-judecatoarele-care-au-dat-verdictele-in-dosarul-transferurilor-ce-treaba-au-ele-421089.html
Ideal ar fi să apucăm să avansăm (să ne maturizăm ca popor şi să nu îi mai lăsăm să facă ce vor pe toţi aceşti ”conducători”) înainte să se schimbe din nou ordinea socială mondială (şi să o luăm iar de la zero să construim cine stie ce (după cum am construit socialismul conduşi de cei mai pro.şti din sat, că aşa era doctrina))ca să reuşim şi noi să înţelegem ceva din sacrificiile permanente pe care suntem obligaţi să le facem, în calitate de cetăţeni ai României (de la salariile de 10 ori mai mici ca în Occident şi preţuri aproape identice, miliarde de euro pe care le plătim pentru proiecte şi atât – vorbe fără fapte, exterminarea industriei etc., tot ce trebuie să suportăm zi de zi – să nu veniţi cu argumentul „dacă nu îţi convine, pleacă!” pentru că e revoltător, ideea nu e să ne ducem să le spălăm farfuriile ălora prin Occident, ci să ne fie şi nouă bine la noi acasă, să se reflecte în bunăstarea noastră cantiatea enormă de taxe pe care o plătim, (cei care plătim) repet, pentru vorbe şi şmecheriile clasei politice).
Brucan a fost si un nemernic printre altele, „profetea” din interiorul sistemului
sa facem o petitie pentru un caz mult mai grav. omul are 5 copii minori! o sotie casnica si parintii batrani. numele lui este cristi borcea.
Tare de tot asta!
si pensie alimentara de platit.
Eu zic altfel, ce să ne mai obosim semnând mii de petiții pentru grațieri. Mă alături unei propuneri de pe forumuri:
„SEMNEZ orice PETIȚIE pentru DESFIINȚAREA JUSTIȚIEI, demolarea tribunalelor și transformarea penitenciarelor în Mall-uri!”
5 copii..and counting
Eu nu pot să-i mai înghit de foarte mult timp pe ăștia, interlopi care odată prinși și băgați la răcoare caută orice mijloc de a ieși , mai ales de când cu mascarada asta de post-arestare a lui Jiji .
Și probabil fiecare din lotul celor 8 vor aborda o cale de ieșire în vreun fel sau altul (ok, e dreptul lor dar … să arate măcar un dram de DEMNITATE. Măcar pe aia de hoț.
Păi să ni-l amintim cu toții pe Gigi Becali, starul necuprins al României, cel ce apărea mereu în postura de mare Bărbat, Războinic al Luminii, cu frică doar de Dumnezeu…iar acum îl văd cum umblă cu tot felul de tertipuri pentru a ieși de la pârnaie.
Stau și mă întreb ca omu’ prost: „Unde îi sunt perechea de cojones, care-l făceau să fie Cel mai Cel dintre muritori, nelipsind de pe platourile TV, înjurându-i pe cei ce-l contraziceau sau nu-i aprobau prostiile, unde îi e scârba cu care ținea conferințele de presă de la palat sau scîrba arborată în declarațiile ce i se cerea părerea pentru fiecare kkt care se petrecea în lumea asta.
Așa se comportă un bărbat adevărat când este băgat la popreală?
pentru cei cu mintea scurta, acum 1 an de zile
„Curtea de Apel Bucuresti l-a condamnat pe Gica Popescu la 3 ani de inchisoare cu suspendare, fostul jucator fiind gasit vinovat de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si evaziune fiscala.”
A facut recurs. S-a considerat curat ca lacrima. Ei bine la recurs a primit si mai mult. Ce sa gratiem ? Atunci nu a tipat nimeni. Ce minte scurta au unii romani in frunte cu Ponta, Zgonea si multi alti politicieni.
clamarea de catre politicieni a necesitatii gratierii lui gheorghe popescu are o singura explicatie: popularitatea ideii gratierii acestuia e folosita pentru sprijinirea legii amnistiei
Mi se pare excesiv de oripilata lumea de ideea gratierii (ca sa nu mai zic ca toti accentueaza „gratierea *unui condamnat*” – de parca ai putea sa gratiezi un olimpic la fizica). De unde ideea cu reguli pentru care se acorda gratierea? A creat cineva un algoritm? Se stie precis ce si cum si cand trebuie? Eu credeam ca e ceva ce sta la buna judecata (care se stie ca nu e mereu buna) a celui ales sa fie presedinte. Alte cazuri sunt doar alte cazuri, nu sunt reguli. Personal, daca as fi presedintele tarii, l-as gratia pe Gica Popescu. E greu sa explic; se bazeaza pe o impresie pur personala. Ca omul regreta nespus ce a facut; ca se stie ca a stricat relatiile cu ceilalti Becali la scurt timp dupa (de unde, cred eu, ca reiese ca nu stia exact toate mismasurile pe care le faceau aia); ca mi se pare profund nedrept sa fie in aceeasi categorie de pedeapsa cu un borfas notoriu si care (re)actioneaza mereu ostentativ la adresa legii. Gica Popescu e unul cu morcovul in cur, care si-a dat seama prea tarziu de ce a facut, a intrat intr-o lume care nu era a lui si credea ca acelea-s regulile. E un limitat care spune doar banalitati la televizor, dar a asociat numele tarii cu inalta performanta. Senzatia mea legata de el e comparabila cu aceea din copilarie (pe care cred ca am trait-o multi) cand intr-un anturaj prost ai facut o prostie, oricat de mica, si ai fost la zidul pedepsei. Din secunda in care ai facut prostia ti-ai dat seama ca ai facut-o, dar nu ai mai putut da inapoi. In momentul cand ti se decide sentinta / pedeapsa, finalitatea actului de justitie deja si-a facut efectul asupra ta – ti-ai inteles greseala si esti corectat (pentru societate). Nu oricine simte asta, dar chiar si oameni acum profund corecti, cred ca au trait candva senzatia asta. Pe Gica Popescu il vad in situatia asta – a nimerit intr-un anturaj prost; s-a dezmeticit prea tarziu. Nu merita aceeasi pedeapsa cu Copos, Victor Becali, etc.
Sunt de acord cu Petreanu.
Intrutotul !
Aia cu Borcea mi-a placut … buna de tot.
Ponta si Zgonea dovedesc cum ca nu sunt decat nite panarame.
Si Crinut.
Ce spun ei nu exista !
Doar prostia nemarginita din mintea lor exista.
Si tupeul fara margini.
Dupa ce l-am auzit si pe istetul de Cartianu care zicea ca Gica e baiat bun dar l-a stricat anturaju’ (Becali), ca e cam naiv, m-am intrebat: da’ pe Hagi de ce nu l-a stricat anturaju’, ca doar e ruda cu ei? Dar pe alte mari „valori istorice” ale fotbalului nostru (Balint, Raducioiu, Lucescu, etc) de ce nu i-a apucat caratul banilor cu valiza? Sau tzepuitul cluburilor?
De fapt vroiam sa zic altceva:
De Viorel si Crin nu ma mir, dar Zgonea nu are cumva alta treaba si noi il retinem?!
Sa-si dea nitel demisia si o sa aiba o gramada de timp sa se joace cu viitoare vedete ale penalului. Si sa tweeter, of course…
O sa ajungem sa gratiem puscariabilii dupa numarul de like-uri de pe Facebook.
Articolul dvs. seamana, pina la indentificare, cu parerea unora de la B1TV, exprimata aseara in emisiunea domnului colonel. Ati facut copy-paste dupa Simona Matei? Apropo, procurorii DNA, cei mai aprigi si mai drepti procurori din Romania, au cerut pedeapsa cu suspendare, deoarece inculpatul a recunoscut faptele si a inapoiat statului ce era al statului! Dar ce importanta mai are!
A recunoscut faptele? Cand? Din cate stiu in instanta s-a declarat nevinovat. In plus, procesul ar fi intrat pe o procedura accelerata si totul s-ar fi terminat mai demult.
PS. Ca sa nu mai vorbesc de absurditatea unei situatii de genul: recunosti, iei cu suspendare si faci recurs.
Daca, in opinia dvs., a inapoia o suma care iti este impuutata ca fiind obtinuta in mod fraudulos, nu inseamna ca iti recunosti vina…Ce trebuia sa faca, sa iasa in piata publica si sa-si puna cenusa in cap? Colegii de pirnaie, din acest lot, nu au dat nimic inapoi si cred ca nici nu vor da vreo data. Mai bine am face ceva pentru schimbrrea legii in sensul ca atunci cind esti banuit de ceva solticarii, de genul asta, sa se instituie sechestru asigurator pe toata averea si daca esti gasit vinovat sa se confiste absolut tot. Sa te lase in fundu gol si pe tine si pe toata familia, pina la gradele III-IV. Numai asa se va face ordine! Accum ii baga la dighi-dumba, pe banii nostrii si cind ies de acolo au cu ce sa traiasca bine-merci pina la adinci si lungi batrineti. Eu unul asa as fi facut, ai furat, te-am dovedit, iti iau tot si tie si la tot neamu si te las pe strada! Daca esti o valoare, o iei de la capat, in mod cinstit si poate iti vei reface averea confiscata, daca nu, nu! De ce sa fie bagati in puscarie, pe banii nostrii?
vina se recunoaste, explicit, in fata instantei de judecata, cand pledezi „vinovat” ca raspuns la o acuzatie. aceasta recunoastere este singura care are valoare si efecte juridice. in rest, discutia despre cum ar trebui sa fie legea nu are relevanta in ecuatia de fata: o condamnare se face pe baza legilor existente, nu pe baza a ce consideram noi ideal in exercitarea legii. asta nu e decat inca un sofism, ignorarea tezei, adaugat la celalalt, argumentum ad misericordiam.
Faptul ca a dat banii inapoi este o recunoastere indirecta, cum te declari in instanta e altceva. Probabil tocmai restituirea banilor a fost motivul pentru care procurorii au cerut pedeapsa cu suspendare.
Cat despre recuperarea banilor de la ceilalti eu sunt convins ca se va face: au proprietati in Romania care pot fi executate.
Si le-au instarinat, Copos, fica-si, Borcea, nevesti-si, Netoiu lui fie-su, Becali la copii si nepoti si cica Padureanu nu are nimic, e sarac, asa spune mass-media. Asadar ii mai executa, tata, din cer!
Gheo, daca e adevarat ce zicea Andrei mai sus, ca i s-au dat initial 3 ani cu suspendare si el a facut recurs ..stii cum e: nemultumitului i se ia darul
Comentariul dvs seamana, pana la identificare, cu parerea (stilul) celor de la A3, exprimata seara de seara. Ganditi (…si scrieti in consecinta) copy/paste dupa Gadea, Badea, Ciuvica &…. (toata menajeria)?
hai sa-ti raspund asa cum NU meriti, adica civilizat: n-as vorbi de copy-paste in casa spanzuratului. in rest, minti: gheorghe popescu nu si-a recunoscut vina niciodata. daca o facea, era liber acum.
bravo, ati demascat manipularea coordonata de Sorina Matei
Mare galagie in capul dumitale.
Comentariul numărul doi, offtopic şi în stilul meu. Cităm:
„Ştiţi cine era popular acum 2000 de ani? Barabas, pentru că mulţimea pe Barabas l-a ales, în locul lui Iisus Hristos, să fie graţiat.„
Aoleu, dar de unde ştiţi, că lecţiile astea se predau la biserică?
Sfinte Akismet, ai milă şi aprobă acest comentariu. 😆
Observaţi, deci, că mi-a ascultat ruga. La primul comentariu nu i-am vorbit aşa de frumos, deci mai aştept la Poarta Raiului.
Ca să te parafrazez pe „chestia” cu Barabas 🙂 …
așa-și juca rolul Jiji când a fost agățat prima dată și reținut preventiv, când a ridicat mâinile încătușate și a rostit pe un ton teatral: „Iisus pe Cruce, Barabas …Liber!” OMG 😀
Da, dar Gigi merge la biserică, de-aia ştie.
Ca sa stii chestii d’astea nu e nevoie sa mergi la biserica, ca Jiji.
E de-ajuns sa fi vazut filmu’…
Vorba… rabinului: si tu ai dreptate.
Poate e un pic fortata comparatia, dar americanii au creat un precedent: Un pusti (16 ani!) bogat a ucis 4 „fraieri” beat la volan, apoi a fost gasit nevinovat pentru ca „era bogat si a avut libertati greu de gestionat pentru un tanar”.
„Ai nostri” i-au declarat vinovati pe saracii nostri bogati, dar tot ai nostri vor sa mai gratieze din ei.
Astept cu nerabdare ziua in care se va implementa „Grațierea pentru că a ajutat o bătrânică să treacă strada”.
apropo, ca sa vedem cat de departe poate fi dus populismul amestecat cu relativismul moral, s-ar parea ca ponta nu sufera de personalitate bipolara, ci chiar tripolara: după ce se pronunta ba pro, ba contra, pe chestiunea rosia montana, ca premier, sau ca deputat, acum mai apare o latura a personalitatii sale multiple, aceea de cetatean, care cere o amnistiere in virtutea principiului maret de inegalitate in fata legii.
Ponta iar s-a spintecat metafizic in doua ego-uri. „Ca premier nu ma pot pronunta. Ca simplu cetatean al Romaniei, sigur ca sustin cererea de gratiere”.
Hai sa analizam un pic. De ce „sigur”? Adica el, ca „simplu” cetatean (de ce a tinut sa precizeze acest simplu? Cam arogant) nu isi mai pune intrebari. Cu banii aia deturnati cate scoli de la sate se puteau renova, cate salarii de mizerie se puteau majora, cati sportivi care chiar au obtinut medalii se puteau premia, cati olimpici la chimie? Din astea de bun simt. Nu, el SIGUR sustine gratierea.
Mie cetateanul Ponta nu-mi place, nu e genul cu care as iesi la o bere. Iar premierul Ponta nu ma reprezinta, in plus sunt momente in care ma sperie putin. Mai stau uneori si ma intreb, de unde au aparut astia? Valabil si pentru ailalti corifei ai gratierii, Zgonea („Gica Popescu este prietenul meu. Am jucat fotbal impreuna.”) si Antonescu.
Asta e a treia materializare a dlui Ponta – simplu cetatean, dupa deputat si prim ministru.
Acum, serios, unde e primul meu comentariu?
Înseamnă că nu e aprobat.
La Tv si in general in media se incearca sensibilizarea opiniei publice si formarea acesteia de catre diversi formatori de opinie. Sunt invocate meritele fotbalistice si gloria adusa fotbalului romanesc, dar prea putin se vorbeste despre dosar si ceea ce a facut Gica si ceilalti condamnati, evaziune etc.. Legea sa fie lege pentru toata lumea! Daca a(u) gresit sa plateasca si sa isi ispaseasca pedeapsa cu demnitate!
Staţi liniştiţi la locurile voastre!!!
S-a făcut vot pe site la GSP: peste 2000 de voturi, 33% pentru graţiere, 67 la sută nu. E clar, rămâne la puşcărie.
E corect. Cam 33% este si procentul real al PSD-ului 🙂
De era mai mare …puneam de-un referendum!
Era să mai zic şi: Tolontan a dat, Tolontan a luat.
Dar m-am gândit că e prea multă religie şi m-am potolit.
Este momentul să „impunem legea” și la nivelul de jos. Păcat că nu a ajuns Johannis la interne, fiindcă a fost primul care a rostit expresia „impunerea legii” (în engleză sună mai bine „law enforcement”). Dacă poporul va fi pedepsit la orice gunoi aruncat aiurea, la orice distrugere a bunului public, la orice scăpare în trafic, la orice, atunci va fi mult mai puțin tolerant la marile țepe. Să nu uităm că evazioniștii și ceilalți țepari fură de la noi toți ăștia care contribuim cuminți la stat. La naiba, statul e al nostru!
„Păcat că nu a ajuns Johannis la interne, fiindcă a fost primul care a rostit expresia „impunerea legii””
Poate ar fi bine sa ii spuna si lu’ sefu’, adica Antonescu Crin, care umbla cu gratierea in gura zilele astea, doar-doar o mai urca doua puncte in sondaje.
Vlad, unul din motivele pentru care multi ar opta pentru gratierea lui Popescu tin mai mult de modul in care a fost perceput si de modul in care s-a comportat dincolo de terenul de fotbal. Omul dincolo de faptul c-a fost un mare jucator, capitan al Barcelonei intr-o vreme, din punct de vedere moral, pana sa i se gaseasca problema cu dosarul transferurilor s-a comportat impecabil. N-a avut iesirile multor alti oameni din fotbal, n-a avut o viata extrasportiva precum mutu. Era un exemplu pe care puteai sa-l dai copiilor care se apucau de fotbal. Un exemplu de asa da. Pentru toate aceste motive cumulate si eu as inclina balanta inspre gratiere. Pe de alta parte parca ma retine ceva, ma retina faptul ca nu si-a recunoscut vina, ca n-a iesit in fata poporului intr-o conferinta de presa sa-si puna cenusa in cap si sa-si explice gesturile. Daca s-ar fi dezis inca de la inceputul scandalului de fratii becali si de ceilalti implicati in dosar, daca si-ar fi recunoscut vina nu doar in fata instantei ci si sa oamenilor, n-as fi avut nicio problema sa fie gratiat. Sunt pentru acordarea unei a doua sanse unor oameni care merita asta. Si dupa mine Gica ar merita asta. Aveam 11 ani in ’94 cand priveam generatia de aur facand istorie la mondialul din SUA. Il veneram pe Gica si-l admiram pentru modul in care se comporta atat pe teren cat si-n afara lui. Stiu c-a castigat indeajuns de bine pe unde a jucat, dar in acelasi timp a si bucurat milioane de romani, milioane de romani pe care nu i-a scos in strada, asa cum fac politicienii, datorita nemultumirilor sociale, ci pentru a se bucura, pentru a dansa, pentru ca erau mandri de echipa nationala, o echipa nationala la care Popescu era capitan in acea vreme. Asadar mi se pare exagerat sa-l comparam pe Gica cu alti sportivi, sau si mai grav cu alti asa zis investitori in fotbal de teapa lui Becali sau Borcea, avand in vedere ca-n romania de azi avem doua astfel de personaje la care romanii se raporteaza c-un respect enorm. Gica Popescu si Gica Hagi.
faptul ca a fost turnator la Securitate tine de partea cu „impecabil din punct de vedere moral”, da?
Exact.
Imi cer scuze, nu aveam nicio informatie legata de faptul ca Gica a fost turnator la securitate, daca lucrurile stau asa situatia se schimba in mod radical.
it’s a fact: http://www.europafm.ro/stiri/interne/veste-socanta-pentru-microbisti-gica-popescu-informator-al-securitatii~n30156/
da-l tu exemplu la copiii tai, eu nu o voi face.
Poate ca a fost un mare fotbalist… nu ma pronunt ca nu sunt microbist, dar ca om, ca cetatean egal cu mine (in teorie) al acestei tari democratice nu este decat un hot nenorocit. Ba chiar prin plata unei sume vizavi de acest subiect el practic recunoaste ca e vinovat. Deci hai sa nu-i plangem de mila ca ii va merge mai bine la inchisoare decat le merge la jumate din romani in afara ei.
Mai terminati cu fotbalul ca suntem penibili. Federatia romana de sah ce buget are? Dar cea de ping-pong sau polo?
O tara de pariori nenorociti care nu stim sa scoatem capul din cur sa vedem ca ne fura cei pe care-i pupam acolo de unde ne tinem capul.
Ne meritam soarta.
Draga Vlad
Sunt alsolventa a Fac de drept iar la facultte am fost invatati sa respectam niste principii elementare de drept penal. Cand o persoana e condamnata pt savarsirea unei infractiuni, judecatorii trebuie sa individualizeze pedeapsa in raport de niste criterii obiective: atitudinea persoanei pe durata urmaririi penale si a procesului, recuperarea prejudiciului, lipsa antecedentelor, reputatia. Sentinta de condamnare nu este gresita pt ca Gica Popescu a fost gasit vinovat de savarsirea unei infractiuni, este o sentinta nedreapta pt ca judecatorul nu si-a indeplinit atributiile de a individualiza in mod corect modalitatea de executare a pedepsei. Nu exista niciun grad de pericol social in cazul lui care sa justifice privarea de libertate. Sunt de acord cu gratierea lui Gica Popescu, nu pt ca a fost un fotbalist mare, o emblema a Romaniei, nepatata pana acum, ci pt ca situatia lui procesuala, drepturile lui de condamnat o justifica si o cer. Din acest motiv, sustin gratierea lui Gica Popescu. Ajutati-ne sa ne pastram simbolurile nationale. Iulia
Gică s-a gândit oare că e un simbol național atunci când dădea „tunuri”? Postura asta nu e circumstanță agravantă!?
Te contrazici: nu sustii gratierea lui Gica pentru ca a fost mare fotbalist ci din considerente de procedura, dar in acelasi timp inchei cu „sa ne pastram simbolurile nationale”. Draga „alsolventa” de Drept, si infractiunile „albe” (i.e. evaziunea fiscala) se pedepsesc tot cu inchisoarea, chiar daca nu „exista niciun grad de pericol social”, altfel toti hotii ar fi in libertate. Plus, mie mi se pare un pericol social faptul ca unii nu isi platesc taxele la stat, dar folosesc bunuri (asa putine cum sunt ele) oferite de stat, deci platite de noi, cetatenii care nu suntem simboluri nationale.
Draga Iulia absolventa, esti cumva de acord cu gratierea cuiva care nu-si recunoaste vinovatia? Fiindca Gica Popescu NU si-a recunoscut-o (cum mincinos spun unii), in fata instantei el s-a declarat mereu nevinovat si de inapoiat nu a inapoiat tot prejudiciul ci doar o parte.
Ajutati-ne sa pastram justitia nu s-o fentam, voi astia, absolventii de drept
„Dragă Iulia”,
Faptul că nu prea „le ai” cu scrisul explică de ce ești doar „alsolventa a Fac de drept”; dacă știai să pui niște virgule aș fi întrebat la ce universitate ai studiat.
Ca să poată fi dat într-adevăr ca și exemplu pentru alte „simboluri” naționale (și nu numai), Gică Popescu nu trebuie grațiat.
Daniel
Oare Oscar Pistorius va fi gratiat dupa condamnarea pentru crima ?
Hai, nu va enervati, mai sunt si vesti bune pe lumea asta:
http://blogdefotografie.ro/getty-images-preluare-gratuita/
Ii cam doare pe ei in cur de Gica Popescu, il folosesc doar ca sa-si faca imagine, parada de „sentimente nobile, umane”, si, daca se poate, microbistii sa-si aminteasca mai acusi, la alegeri.
Cred ca si-au facut o socoteala proasta, curentul nu e chiar cel pe care sconteaza ei.
Băi frate, la 13,49 te-ai trezit şi ai venit pe aici, exact de atunci au început să curgă voturile negative la adresa comentariilor mele.
Fii şi tu mai isteţ, nu te mai da în fapt aşa uşor: intri vinerea şi mă anti-votezi pe mine (că e zi de post), apoi intri sâmbăta şi te dai în spectacol (că e ziua de pomenirea morţilor).
Nimic nu vă învaţă k lumea, of.
Iar noaptea auzi voci, nu-i asa, Mărene ?
Acuma, serios : sa stii ca se trateaza.
Te-aş invita la cele 44 de pahare, ca să-ţi dau şi ţie unul.
În cap.
O aberatie, pai in ideea asta poate sa violeze si sa ucida, ca e simpatic!
Ce naiba idee mai e si asta!? Terminati cu tampeniile si treziti-va, locul celor ca el e acolo, la racoare, pe banii contribuabililor, pentru ei eu sincer muncesc cu drag si spor, sa stiu ca stau ei bine acolo!
Politicienii astia de doi lei nu mai stiu ce sa inventeze ca sa reintre in gratiile multimii. Ei cred ca daca il gratiaza pe Gica gata, lumea o sa-i iubeasca. Ciuciu!
Oamenii politici,la cat de javre sunt,nu puteau scapa ocazia sa manance kkt cand adierea lui imbietoare era in legatura cu niste simpatii populare!Daca „ocazia”s-a numit de data asta Gica Popescu,personaj incarcat de rezultate si tinuta sportiva trebuia plusat…Boul analfabet de Zgonea,si chiar Cacarau(Antonescu),Ponta,trebuiau sa puncteze dar cu specificatia de”persoane ptiarticulare”…adica presedintele sa scoata castanele din foc in locul si folosul lor de neispraviti asumandu-si prostia de a incuraja o gratiere ce nu indeplineste nici un criteriu constitutional,ci doar simpatii idioate si subiective…categoric sun impotriva exceptarii de la regula a indiferent carei marimi sau celebritati,titlurile si performantele sportive nejustificand nicicum incalcarea legilor!
Este foarte bine pentru societate ca oamenii astia au fost inchisi (puterea exemplului este senzationala, anticipez o crestere a incasarii taxelor restante cu 10% in martie 🙂 ).
Este foarte rau ca oamenii politici ii sustin pe inculpati. Dovedesc inca o data ca nu inteleg in profunzime notiuni ca: adevar, dreptate, exemplu, egalitate, echidistanta etc.
Se tot aduce argumentul in favoarea gratierii ca ar fi returnat banii catre fisc (banii cu care a prejudiciat statul roman). Ma intreb insa daca a returnat si banii cuveniti cluburilor de unde proveneau jucatorii a caror vanzare a intermediat-o. Am mari dubii !!!
Cetatenii acestei tari sunt (gresesc – ar trebui sa fie) egali in fata legii. Daca a adus glorie tarii – a fost rasplatit la momentul potrivit; a primit si bani si onoruri. Nimeni nu l-a obligat sa faca afaceri veroase cu tot soiul de infractori (despre care se stia de mult ce hram poarta), iar necunoasterea legii (s-a pomenit pe aici ca n-ar fi stiut toate pungasiile pe care le faceau partenerii lui) nu absolva de vina.
Daca un Gogu de la cazane ar fi primit aceasta pedeapsa, pentru acelasi tip de infractiune, atunci si d-l Popescu trebuie sa accepte
vor libertatea lui gica poate a dat si el cativa banuti pentru camoanile electorale si acum trebuie sa fie rasplatit .dar pentru omul de rand nu se gandeste nimeni bine ca sunt ingrijorati de gica popescu si de becale parca numai ei sunt cetatenii acestei tari ii mai voteaza moarte
Legea este una pentru toți, contează mai puțin latura emoțională și mai mult faptele…
Se întâmplă și pe la case mai mari: http://www.bbc.com/news/world-europe-26512968