guest-post de Moise Guran
Vineri, delegaţia FMI a plecat de la Bucureşti exact aşa cum a venit – şi, împreună cu ea, şi cele ale Băncii Mondiale şi Uniunii Europene. Statul român aştepta cu înfrigurare un miliard şi jumătate de euro cât mai repede, a treia tranşă din împrumutul de criză, dar nu îl va primi anul ăsta. Banii nu ni-i dă nimeni, pentru că nu avem guvern. Fără fondurile de la FMI, pentru plata pensiilor şi a salariilor guvernul va trebui să se împrumute acum mai scump. Doar din diferenţa de dobândă statul va plăti în plus peste 100 de milioane de euro, pe care-i va lua din buzunarele fiecăruia dintre noi.
Decizia celor de la FMI era, de altfel, inevitabilă. Ei au venit la Bucureşti chemaţi de preşedintele Traian Băsescu într-un moment în care era evident că nu au cu cine discuta. Un guvern interimar nu poate angaja România şi, chiar dacă prin absurd, delegaţia ar fi găsit toate bune la Bucureşti, o propunere de eliberare a banilor pentru o ţară fără guvern n-ar fi primit nici măcar avizul departamentului juridic al FMI. Pur şi simplu nimeni nu poate lua de bună promisiunea unui guvern interimar.
Negociatorul pentru România al FMI, Jeffrey Franks, a spus vineri că „ar fi nevoie de o rezolvare rapidă a crizei politice pentru ca Fondul să elibereze a treia tranşă în decembrie”.
Tot vineri, înaintea plecării FMI, guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, remarca faptul că, în această perioadă, „logica dominantă din discursul public nu este, din păcate, logica financiară, nici cea economică, este cea politică şi electorală.”
Rareori cei de la FMI fac aprecieri politice. La fel de rar ca şi Isărescu. Acum mesajul lor este clar – politica a dat totul peste cap iar românii vor plăti pentru asta.
De ce s-au mai deranjat atunci cei de la FMI până la Bucureşti? În momentul în care preşedintele Băsescu a insistat ca delegaţia să vină, deja criza începuse iar ei îşi amânaseră vizita. I-a chemat înaintea nominalizării lui Croitoru şi le-a promis că nu vor pierde vremea. Altfel nici FMI-ul nici Banca Mondială n-ar fi răspuns.
Aceste instituţii serioase au şi departamente de analiză politică, iar departamentele respective avertizaseră că guvernul Boc va cădea. N-au fost totuşi în stare să prevadă faptul că preşedintele unei ţări democratice ar putea nominaliza de două ori un premier fără şanse de a obţine votul parlamentului. Pentru aceste instuţii, o astfel de situaţie reprezintă o imposibilitate logică.
Atunci ce ce a mai chemat atunci preşedintele Traian Băsescu cele mai importante instituţii financiare ale lumii la Bucureşti?
Fără voia lor, experţii lui Jeffrey Franks au jucat un rol în evoluţia crizei politice. S-au plimbat de la Finanţe la BNR, pe la Cotroceni şi pe la partide, încercând să obţină un acord politic, o promisiune, ceva. Băsescu şi-a jucat cartea cu un cabinet Croitoru, iar experţii financiari au făcut fără voia lor o presiune pentru jocul lui Băsescu. Vineri s-a jucat ultima carte. După două săptămâni în România, Jeffrey Franks trebuie să fi înţeles cum stă treaba. Dacă Traian Băsescu l-ar fi nominalizat pe Klaus Johannis experţii nu ar fi plecat, căci formarea guvernului devenea o chestiune de zile. După ce preşedintele a desemnat din nou un premier fără şanse, Franks şi-a luat echipa şi dus a fost. Mesajul pentru politicienii de la Bucureşti a fost aproape sarcastic – vă mai sunăm noi.
În absenţa banilor de la FMI şi de la Banca Mondială, guvernul se va împrumuta acum de la băncile din România, la dobânzi mai mari. Asta înseamnă că doar pentru plata pensiilor şi salariilor în acest sfârşit de an guvernul va plăti suplimentar între 100 şi 150 de milioane de euro. Acesta este costul financiar imediat al crizei politice.
Moise Guran este realizator al emisiunii de actualităţi şi analiză economică Bizbazar, de la Antena 3.
34 comentarii Adaugă comentariu
Am citit articolul dar nu e logic .Va rog sa-mi spuneti si mie cum vedeati cabinetul Johanis format ?cu ce specialisti tehnocrati?cine vine la guvernare pt 5-6 saptamini si ce sa faca?Cum faceau bugetul rapid?Aaaa, si-l insuseau pe al cabinetului Boc.!!!
Aporpos cum o hotarire a parlanentului face derogare la o lege?
Faptul că România trebuie să împrumute bani pentru pensii şi salarii (nu contează de unde) este costul distrugerii sistematice a sectorului de producţie. Distrugerea asta a început imediat după 90. Scopul: ţările din fostul bloc socialist să devină obiectul unui soi de neocolonialism practicat de occident. Toate guvernele din ultimiii 20 de ani au pus umărul la transformarea României în colonie de consum a occidentului. Asta desigur, nu înseamnă că Băsescu nu este un iresponsabil care trebuie dat jos urgent din funcţia unde s-a cocoţat prostind plebea.
eterna si fascinanta romanie. probabil n-o sa ne duceam la vale de tot, s-o gasi cineva sa ne dea bani – UE, Bill Gates, masonii, inteleptii sionului :))…ca dupa vine si scandenta
Isărescu a declarat că logica în care ne aflăm este una politică şi electorală. Consilierul lui, Vasilescu, a spus a doua zi că România nu are nevoie de 2,5 miliarde de euro până la finele anului, ci de 5 miliarde. Asta înseamnă, dragă Moise, fie că Isărescu îşi exprimă în felul său părerea despre prestaţia lui Băsescu, fie că Vasilescu are dreptate şi atunci costul jongleriilor prezidenţiale va fi de 300 de milioane de euro pe termen scurt, fie amândouă deodată. Aleluia!
aia 100 de miliare de euro in plus – bani ce vor fi luat de la bancile interne – banii cui sunt de fapt?
Raj, dar nu mai bine incerca dl presedinte si cu Johanis, daca tot l-a lansat la plesneala pe Croitoru? Crezi ca specialistii astia dorm si cand vine cate-un premier sa-i duca din padurea adormita la guvern se trezesc si au revelatii despre domeniul lor? Nu, din moment ce sunt specialisti se presupune ca sunt cei care se pricep sa rezolve anumite probleme din domeniu, indiferent daca au sansa de a face asta ca ministri sau doar stiu ce ar trebui facut.
Ca sa fiu mai clara, faptul ca cei de la Grupul de Economie Aplicata nu erau ministri sau la guvernare nu i-a impiedicat sa fie singurii (reprezentantii Romaniei au alte probleme, trebuie sa-i intelegem) care au avut o pozitie la Bruxelles in ceea ce priveste bugetul Uniunii (chestiune care ne afecteaza si pe noi, mai ales daca ne gandim la cei din agricultura, dar in fond, astea-s detalii, nu-i asa?).
In formula Boc (sau Boc bis) experti oricum nu erau pt domeniile respective, buget oricum nu era, ce aveam de pierdut? O ocazie de a prelungi criza (o sa fac alergie la cuvantul asta, din 2005 incoace e un laitmotiv) si de a distrage atentia de la toate problemele prezidentiale pe care nu le mai insir ca sa nu fiu banata pt posturi kilometrice.
E vorba de matematica pura. In primul paragraf, diferenta de 100 mil euro pe care statul o plateste IN PLUS „doar din dobanzi” inseamna 6,6 puncte procentuale IN PLUS fata de dobanda pe care o platea la FMI. Si asta la un termen de 1 an probabil . Imprumuturile de la banci se fac pe termene scurte si deci 100.000.000 euro platiti IN PLUS sunt strict pretul manipularilor politice. PACAT! Deci, sa fim seriosi. „Moise Guran este realizator al emisiunii de actualităţi şi analiză economică Bizbazar, de la Antena 3.” Cum e posibil asa ceva?
@Raj
Bugetul cabinetului Boc nu este un buget serios. Nu stiu ce ar fi facut Johannis. Nici nu prea mai am multe sanse sa aflu. Nu ma framanta foarte tare bugetul pe anul viitor. In acest moment orice buget este nerealist fara o alta filozofie. Nu stiu care o fi aia. Stiu doar ca asta de acum e zero.
@ Cristian Parvu
Cum e posibil ce?
Saptamana trecuta statul a luat din piata noastra cateva sute de milioane de euro la euribor +4,5 parca. Pe trei ani. Calculeaza de aci diferenta fata de dobanda FMI. Problema adevarata este ca euro nu mai poate trage din piata caci se duce naibii cursul. Si atunci va trebui sa ia lei. Tot saptamana asta, dl Pogea a cerut in piata si lei. 900 de milioane de lei. A luat doar 12 mil. caci dobanzile au trecut de 10%. Si se tot duc, caci piata stie ca guvernul nu mai are alternative. Deci? Cum procedam? Solutia ta cu imprumutul pe termen scurt e o gluma. iei bani pe termen scurt cand stii ca pe termen scurt iti vin alti bani cu care sa acoperi. Altfel platesti dobanzi ca prostul si rostogolesti o datorie care se face bulgare. Stii tu pe termen scurt ceva ce eu nu stiu?
@Tuturor
Politizarea excesiva dauneaza grav neuronilor. Imi asum o pozitie publica acum pur conjunctural anti-basescu. Eu sunt dintre cei care l-au votat. Acum ma deranjeaza foarte mult faptul ca a transformat constitutia in hartie igienica si ma pozitionez dechis ca atare.
Dincolo de toate astea insa, problemele economice tin de o realitate mult mai obiectiva. Altfel spus, mai lasati-o naibii de politica. Am cam pus-o cu totii din cauza ei.
Moise Guran, parea un realizator echilibrat. Dar, de voie sau de la spate, a inceput sa isi dea cu pareri in politica! Ca tot romanu’. Doar ca doar intro parte!
Eu am ascultat si conferinta de presa de plecare a delegatiei FMI+UE+BM+…
Si senzatia a fost ca ei au amanat transa pentru ca nu au primit asigurari de respectare a masurilor convenite pentru redresarea economica, de la toti conducatorii de partide cu potential de guvernare.
PS Dupa ce Presedintele Basescu o sa fie reales, sper sa ma pot uita din nou la emisiunile lui Guran. Sper!
De el depinde!
Si asta e tot o pozitie echilibrata si nepartinitoare, absolut fara legatura cu pozitia mogulului. Ne-am obisnuit.
Intrebare nevinovata : daca nu era motiunea aceea absolut fara rost in acel moment (decat interese personale de campanie) mai aveam criza de acum ? Voi astia de la Antene vorbiti de parca nu ati sti despre ce e vorba aci. Aceleasi tonomate ca si la alte trusturi.
Hans – mă jigneşti de pomană. Moţiuni de cenzură au fost în fiecare sesiune a fiecărei legislaturi, de 20 de ani încoace. Poate ai auzit de un domn pe nume Corneliu Coposu, dânsul avea sloganul „nici o sesiune fără moţiune”.
Problema nu e că a căzut un guvern. Face parte din jocul democratic. Problema e că jocul s-a blocat acum prin nerecunoaşterea – de către preşedinte – a unui principiu extrem de simplu: într-o republică democratică, majoritatea decide. În orice democraţie, majoritatea parlamentară dă guvernul. Orice argumentaţie contrară este o imbecilitate, oricum ar fi împachetată.
Faptul că, după 20 de ani de alegeri şi parlamentarism, în România o persoană a ajuns în stare să blocheze guvernarea, doar pentru că aşa vrea muşchii săi de persoană prezidenţială, este o situaţie extrem de periculoasă. Constituţia e imprecisă, într-adevăr, dar logica şi bunul simţ al fiecăruia nu ţin, totuşi, de impreciziile constituţionale. Deducţia logică, în cazul de faţă, nu ţine de nici un patron de presă şi de nici un „tonomat”.
Aş spune însă că, de partea cealaltă, negarea logicii fireşti ţine de o credulitate tristă şi de naivitatea de a mai susţine că un politician, fie el şi preşedintele, poate decide singur în locul majorităţii.
A sosit cumva Mesia şi nu ştim noi?
Curtea Constitutionala a fost destul de clara cu privire la rolul presedintelui in numirea premierului inca de acum 5 ani de zile. De ce o tot dati de gard? Daca nu ar fi fost asa, conform Constitutiei, nu am fi avut niciodata cazul de dizolvare a Parlamentului.
Altfel, nu inteleg de ce se arunca toata responsabilitatea pentru intarzierea transei de la FMI pe umerii presedintelui? Ce motiv au avut parlamentarii sa pice in comisii toti membrii (aproape toti) guvernului Croitoru daca nu doar sa arate ca au boasele cele mai mari? Inteleg sa il fi picat doar pe Pogea, sau pe Pogea si Videanu, (si nu ar fi prima data cand un ministru al unui cabinet desemnat ar fi fost schimbat inainte de votarea propriuzisa) dar atitudinea lor a fost sfidatoare.
In momentul de fata, ambele parti, atat presedintele cat si parlamentul, tin cu dintii de mandria lor. Singura diferenta e ca numai o parte incearca sa ne transforme negrul in alb din litera Constitutiei.
Naşule, nu zice nimeni că preşedintele n-are dreptul legal să numească un premier, chiar fără ca acesta să dispună de o mahoritate parlamentară.
Întrebarea e – de ce ar face aşa ceva, totuşi? Adică… podurile au balustrade, de exemplu, dar asta nu poate împiedica nici un nebun să se arunce de pe ele, nu?
Aceeasi intrebare o am si eu fata de atitudinea celorlalti cu privire la propunerea Iohannis. Au vazut, Basescu nu o accepta, de ce nu vin cu alta? Asta e, poate nu ii place lui Basescu de fatza „neamtului”.
Si ce incredere poate avea cineva in aceasta propunere, atat timp cat Geoana se gandeste la un premier PSD daca iese presedinte? De ce nu au acceptat pana atunci, pentru o luna-doua, premierul propus de presidentele in exercitiu (ar fi putut avea ceva de obiectat impotriva ministrilor, dar astia nu sunt batuti in cuie) si, dupa ce castiga Geoana presidentia, sa il dea jos cu o motiune de cenzura si sa propuna pe cine are el chef (care, din ce declaratii sunt, nu ar fi tot Iohannis)? In interesul Romaniei, al bugetului, al transei de la FMI…
Diferente de +6% nu exista decat la camatari. Sa fim seriosi. Pe termen scurt se iau bani de la FMI si Banca Mondiala. Banii lor sunt doar pentru a SUSTINE increderea. BNR de trei luni inregistreaza recorduri ale rezervelor. Statul nu e Basescu asa cum nu o sa fie nici Antonescu sau Geoana. Statul nu e PD-L asa cum nu e nici PSD nici PNL si nici macar PSD+PNL. A … si PC.
Asa cum spunea Isarescu “logica dominantă din discursul public nu este, din păcate, logica financiară, nici cea economică, este cea politică şi electorală.†La fel si la comentatorii politici, sau analistii economici.
Presiunea exercitata pe curs si pe dobanzi, este un exercitiu economic, de moment, fara baze reale, economice. A gasi vinovati in „persoane” sau „grupuri” e doar o tentativa de a distrage atentia. Din pacate mult prea des intalnita in perioada asta.
@Someone – Da-mi voie sa fiu (si eu) imbecil. In parlament majoritatea decide DOAR in limitele legii. Majoritatea nu impune premierul dar il poate refuza si/sau demite. Majoritatea parlamentara nu se poate manifesta ca o expresie a „dictaturii parlamentare” Ca o majoritate, parlamentul este obligat sa actioneze in limite legale. Constitutionale!
Pare mai degraba un joc al ambitiilor, dar voi ati decis, nu de azi de ieri, ca numai ambitia opozitiei e de bun gust, cealalta e criminala.
Si nu mi se pare nimic jignitor in afirmatia ca un slujbas isi face bine treaba. Dar sa nu-i dea alta poleiala chestii asteia, ca e stravezie. Mai ales, cand, ciudat-nu ?.. toti angajatii vasliti evident si concertat in aceeasi directie, cu atat mai vartos cu cat alegerile se apropie.
@ Hans
e de prost gust absolut tot ce se intampla. Orbit intr-un fanatism greu de inteles iti scapa faptul ca nu sustin pe nimeni din opozitie. La un bilant corect toate cele trei partide au fost la guvernare aproape in mod egal in ultimii trei ani. Fiecare a zbarcit-o pe limba lui intr-o rezultanta politica si ecnomica ce ne-a dus azi exact unde suntem
@ Emil
Despre ce reforme e vorba? Cei de la FMI au spus clar ca se intorc atunci cand vom avea stabilitate politica.
Nu exista reforme nici macar planuite in acest moment. Legea salarizarii nu e o reforma, e o pierdere de vreme. Proiectul de lege a pensiilor este o gogomanie inaplicabila. Legea restructurarii agentiilor este insuficienta.
PS Nu, mersi!
@ Nashu_Mare > jura-te ca stii despre ce vorbesti! cand s-a pronuntat curtea constitutionala si pe ce anume?
Cand a zis ca numirea premierului poate sa fie facuta dupa bunul chef al presedintelui atunci cand nu exista un partid majoritar sau o alianta majoritara incheiata legal la tribunal. S-a intamplat exact atunci cand a fost propus Tariceanu, desi PSD+PC+UDMR formau o majoritate, „ad-hoc” sa-i zicem, care sustinea pe altcineva.
Naşule, eşti de multă vreme cititor al blogului ăstuia, şi ştii că nu-s nici cu unii, nici cu alţii. Aşadar, poate mă crezi când îţi spun că nu-s vreun fan al actualei majorităţi parlamentare. E doar o chestiune de principiu. Ai majoritate, faci guvernul. N-ai majoritate, eşti în opoziţie. Nu cred că această regulă trebuie schimbată. E de bun simţ s-o respecţi şi s-o aplici. Însuşi preşedintele s-a străduit să-şi facă o majoritate în 2005 (soluţia imorală, anybody?) ca să treacă guvernul Tăriceanu prin parlament. PSD a făcut spume, dar ăsta era jocul, nu? Acum, dacă nu mai are majoritatea, ce face preşedintele, alege să ignore starea de fapt?
Eu am trăit într-un regim în care decidea unul pentru toţi şi nu mai vreau. De aceea, voi combate atitudinea dlui Băsescu aşa cum pot.
Imaginează-ţi, te rog, că se întâmpla o asemenea absurditate, ca zilele acestea, în mandatul dlui Iliescu. Şi el ar fi avut posibilitatea legală să facă ce face dl Băsescu, nu? Ce ai fi zis atunci?
Cred că principiile fundamentale rămân aceleaşi, indiferent de persoanele care sunt pentru sau împotriva lor.
Nu, problema mea cu Iliescu nu ar tine de democratie, de drepturile lui, ci de obisnuintele, de moravurile si de politica lui. L-as combate, da, dar nu din motivele pe care le presupui tu. De altfel singura mea problema de genul asta pe care as avea-o (o am) cu Iliescu ar fi cu privire la data primului lui mandat.
@someone :”Problema nu e că a căzut un guvern. Face parte din jocul democratic. ”
In mod normal, da. Dar, asta ma revolta, va faceti a nu sti ca de data asta nu era un moment normal, ca urmarile erau previzibile si asumate. Inclusiv ce se intampla acum.
Nu ati sarit niciunul, ca arsi, ca de ce dau astia jos guvernul cu putin timp inainte de alegeri cand, oricum, va fi numit alt guvern. Si ca se provoaca, deliberat, o criza politica.
De aia nu-mi miroase mie a principii, aici, de fel.
@Moise : ditirambii („Orbit intr-un fanatism greu de inteles”.. care ? unde ? ) nu tin loc de argumente. Nu stiu daca sustii pe cineva din opozitie, dar ce vad e ca vanezi cauza exact pe segmentul care iti convine, cand ea poate fi la fel de logic localizata anterior.
@
nasu mare
uite, tu bajbai dar eu stiu exact si hai sa studiem impreuna
gasesti aici decizia, du-te la 3.1, ultimul paragraf
http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/2007/ro/avizconsultativ.pdf
Ai citit-o?
e din 2007 nu din 2005, la punctul 3.1, ultimul paragraf, Curtea se refera la numirea lui Calin fara o majoritate. Curtea constata ca nu e nici o problema, dar asta numai pentru ca parlamentul l-a validat pe Calin. Acum vino la situatia din 2009. Avem o numire respinsa si inca una pe cale de a fi respinsa, plus o ignorare fatisa a unei situatii demonstrate. Acum mai pune in balanta urmatoarele articole din constiututie, pe langa deja celebrele articole 85 si 103
ARTICOLUL 61:
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român
ARTICOLUL 80: Rolul Preşedintelui
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
ARTICOLUL 107
(2) Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru.
Si acum raspunde-mi tu mie la niste intrebari
1. Ce crezi ca inseamna „organul reprezentativ suprem al poporului român”? E mai tare presedintele sau parlamentul in caz de conflict?
2. Ce insemna mediere ?
3. De ce crezi ca presedintele NU il poate revoca pe primul ministru?
Stai putin, tu presupui ca a fost declarata actiune corecta si legala pentru ca a fost urmata de alta actiune. Cum vine asta? Cine cauta sustinere in Parlament, presedintele sau Premierul desemnat? (Hint: Candidatul pentru functia de prim-ministru va cere, în termen de 10 zile de la desemnare, votul de încredere al Parlamentului asupra programului si a întregii liste a Guvernului.) Adica presupui ca presedintele poate fi declarat vinovat de ceva, doar daca o terta persoana nu gaseste sustinere, daca gaseste e totul OK. Daca nu, e naspa.
De fapt in documentul postat de tine spune „Referitor la omisiunea consultării partidelor parlamentare cu
ocazia desemnării domnului Călin Popescu-Tăriceanu pentru funcţia de prim-ministru, Curtea
observă că Parlamentul României nu a reţinut existenţa vreunei nereguli constituţionale în numirea Guvernului condus de primul-ministru desemnat şi i-a acordat încredere prin Hotărârea nr.24 din 28 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1.265 din 29 decembrie 2004.
3.2. La pct.1 al cap.I i” Atat. Nu zice de ce, observa doar ce s-a intamplat si zice „No problem”. Ceea ce nu prea lasa loc de interpretari privind o eventuala incalcare Constitutiei de catre Presedinte.
Tu cum explici articolul 89 din Constitutie? Ar presupune, conform logicii tale, ca Parlamentul poate fi dizolvat doar dupa ce Presedintele incalca Constitutia.
Apropo, articolul 61 spune de fapt „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii. ” Numirea primului ministru nu este o lege, este o atributie a presedintelui.
Parlamentul are atributii limitate. El nu este un fel de zeu suprem. De exemplu, nu poate decide intr-un caz penal, nu poate face modificari ale Constitutiei (practic doar le propune spre vot prin referendum), nu poate numi prefecti, etc. Si chiar daca voteaza ceva de gen, acel vot nu are nicio valoare.
Ah, începe o discuţie constituţionalistă 🙂 Naşu Mare, vezi că Moise se pricepe. Moise, vezi că nici Naşu nu pare tocmai necunoscător.
Oricum, repet: ce rost are să desemnezi un premier fără susţinere parlamentară? Contrazice întreaga logică a democraţiei.
Hans – ba da, eu, unul, am avut criticile mele faţă de declanşarea unei crize politice în acest moment. Uite, doar aici http://www.petreanu.ro/2009/09/la-spectacolul-prabusirii/ Iar la Săptămâna de Ştiri am avut critici asemănătoare.
Apoi, te contrazic: n-am prevăzut nici o clipă că s-ar putea ajunge în această situaţie. Nu mi-a plăcut ideea de schimbare a guvernului în plină criză, dar îmi place cu atât mai puţin lipsa vreunuia în condiţii chiar mai proaste.
@someone, si eu care credeam ca e economist. 🙂
Ce rost are sa suspendezi/suspenzi (?? nu imi iese la ora asta, dupa 4 ore de somn azi-noapte, dar FF zice ca prima varianta e corecta) un presedinte, cand stii ca e sustinut de populatie?
La fel de imbecilă situaţia, de acord cu tine.
@ Nashu Mare
Acum da putin inapoi si vezi de unde a pornit discutia. Tu ziceai ca s-a pronuntat. Eu iti spun ca nu s-a pronuntat.
Discutiile pe interpretarea art 85 si 103 au izbucnit acum, dar nici un constitutionalist serios nu a declarat ca presedintele are dreptul sa faca ce vrea ca asa scrie in constitutie. Pana acum lucrurile pareau mai clare. Pur si simplu nimeni nu s-a gandit ca un presedinte poate duce lucrurile atat de departe.
Inainte de asta (si, daca vrei, iti pun la dispozitie si tratate de drept constitutional) toti profesorii de drept constitutional erau de parere ca ignorarea unei majoritati parlamentare ar constitui un abuz din partea presedintelui. In acest sens s-au pronuntat (in scris) inclusiv prof Stefan Deaconu, nimeni altul decat actualul consilier prezidential pe probleme juridice.
3. Dar lasa asta. Spune-mi mai bine daca mai stii in lumea civilizata un presedinte care a refuzat investirea executiva a unei majoritati.
Eu iti spun ca am cautat si nu este. Pentru simplul motiv ca o atare situatie nu mai are nici o legatura cu democratia.
O sa iti dau ca exemplu istoria ultimilor 50 de ani din Franta. Acolo presedintele este mult mai puternic. Atributiile executive sunt mai largi si, in consecinta este si raspunderea presedintelui pentru faptele sale. Presedintele il POATE demite pe premier, poate dizolva parlamentul cand vrea, iar asta chiar s-a intamplat de cateva ori. Numai ca, de fiecare data cand face asta, presedintele se intoarce OBLIGATORIU la popor, caci asta este in esenta un nou scrutin
Si, cu toate astea NICIODATA un presedinte francez nu a refuzat investirea unui guvern al celorlalti. Asta pentru ca NIMENI nu poate fi atat de puternic intr-o tara democratica.
UITE AICI
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation_(government)
Lectura placuta!
Acesta a fost ultimul post. Multumesc Vlad! Imi pare rau ca discutia a ajuns aici, cand, in mod evident, postul avea alt predicat.
Cand zici „asta e ultimul post”, pare ca te-ai suparat.
Dar, din contra, s-au gandit, altfel nu ar fi existat articolul 89, care prevede dizolvarea Parlamentului, de catre presedinte. Nu numai ca actiunile prezente ale presedintelui nu sunt sanctionabile, dar sunt prevazute expres. Asta e, avem o Constitutie ciudata. 🙂 Si niste politicieni si mai ciudati.
Am urmarit inceputul emisiunii Biz Bazar.
Trebuie sa-ti spun Bravo! Bravo! Bravo! Sper ca vei citi acest comentariu. Sunt din Timisoara, am peste 50 de ani si am participat la Timisoara la acele mitinguri si demonstratii gigantice , care l-au schimbat pe Ceausescu. Dar eu sper la mai mult. La un stat democratic adevarat, nu dupa cum interpreteaza cate unii. Caci pentru asta am luptat, cu toate ca acum multi , chiar timisoreni sunt orbiti de ” DEMOCRATIA partidului unic, si a Carmaciului”. Pai noi, chiar impotriva acestui lucru am luptat.
Din toata sleasta asta de canditati la presedintie, senatori, deputati, comentatori tv, realizatori tv, ziaristi de tot felul, esti singurul care a pus, cum se zice punctul pe I.
Corect, domnule si sustin ca si tine ca aici este marele examen al Curtii Constitutionale. Chiar fara a fi solicitat de cineva, Curtea Constitutionala trebuia singura sa se autosesizeze in legatura cu incalcarea Constitutiei de catre Presedinte. Altfel de ce mai si exista. Daca nu o face, bine zici ca Geoana, Antonescu, Bela si minoritatile, trebuiau s-o desfiinteze. Macar prin declaratii ferme. Cu asa un circ ca la noi suntem unicat in lume. Si tot din cauza noastra, ca nu luam atitudine. Orice prostie ni se spune noi o analizam in toate partile pentru a mai prosti lumea si a mai castiga ceva bani. Caci din pacate la noi totul se reduce la castigarea de bani nemunciti. Si nu de acum, ci din istorie.
revenim plz la 100-a aia de milioane de euro?
@nashu_mare: <>
Sa fim seriosi. Cu oricine venea PSD+PNL, Basescu ar fi refuzat.
Da, Constitutia lasa loc la interpretari, dar daca tot se intampla asta, atunci eu zic sa o interpretam in sensul bunului simt si al deblocarii lucrurilor.
Intr-adevar, e un joc al orgoliilor, da’ unu din orgolii poate da oricand ( si a dat deja ) o majoritate cel putin pana la alegeri.
Sa mai amintim de toate tampeniile spuse de Basescu in ultima vreme ( dizolvarea Parlamentului, chiar si dupa alegeri ) ?
Asta poate fi adevarat sau nu. Nu avem de unde sa stim. Poate Basescu ar fi considerat ca ar fi castigat capital politic daca ar fi reusit o negociere cu PNL+PSD. Adu-ti aminte de unde au fost numiti sefii serviciilor.
Nu mi se pare normal sa fortezi un lucru, atunci cand nu ai acest drept, la fel cum nu mi s-a parut normala picarea tuturor membrilor guvernului propus de Croitoru (cu cele doua exceptii), la fel cum nu mi se pare normal sa tii cu dintii de o propunere pentru prim-ministru acum dar sa declari cu tupeu ca, in cazul in care iesi presedinte, te mai gandesti.