Decât impozitare, mai bine donare

Două vorbe despre ideea UNPR de impozitare a marilor averi cu 1% – o propunere pe care UNPR o mai prezintă şi ca o “taxă de solidaritate” şi pe care o tot vântură prin spaţiul public de vreo 4 ani încoace.

Puţine idei la UNPR, dar măcar au meritul că dau naştere la discuţii.

În 2010, UNPR “calculase” că s-ar fi strâns vreo 3 miliarde de euro anual din această taxă, bani pe care voia să-i vireze direct în fondul de pensii – sau, printr-o socoteală chiar şi mai complexă, inspirată direct de tabla înmulţirii, “9 miliarde de euro în 3 ani”.

Aici avem de-a face, totuşi, cu o aritmetică politică destul de debilă, pentru că ar însemna ca bogaţii României să aibă, împreună, averi de 300 de miliarde de euro (declarate în România!), o situaţie pentru care ne-ar invidia toată familia regală saudită plus clubul Bilderberg.

Dar de ce ar fi nevoie de impozitarea aceasta suplimentară? Pentru că “pe timp de criză este normal ca oamenii cu bani să platească impozite si taxe mai mari”. Că oamenii cu bani plătesc oricum mai mult decât oamenii fără bani rămâne un miracol contabilicesco-matematic care scapă invariabil uneperiştilor, dar, mă rog, am stabilit deja că aritmetica nu e punctul forte al amicilor dlui Oprea.

Prin 2012, ideea a revenit, tot ca “taxă de solidaritate”, sub aceeaşi argumentaţie, că bogaţii trebuie să dea mai mult ca săracii, de data asta împachetată chiar şi mai populist: “UNPR Alba este alături de cetăţenii fără iahturi”, clama un lider local al partidului. Acum, poate că ar trebui să transmită cineva domnilor cu ideea în chestie că pentru iahturi, dacă le ai (chiar şi unul singur dacă ai, tot aia) se plătesc oricum nişte taxe suplimentare, “pe lux”, care chiar au fost dedublate în ultima vreme, astfel încât bogaţii cu iahturi plătesc în România separat pentru ambarcaţiune dar şi pentru motorul ambarcaţiunii – plus că, prin construcţia unui iaht, o grămadă de oameni au locuri de muncă, ceea ce UNPR nu poate egala în nici un caz. Dar, în fine, passons, reţinând doar că dacă ai iaht eşti împotriva poporului şi trebuie să fii belit, spre deosebire de UNPR, care n-are iaht, deci e cu poporul (şi rămâne nebelit).

Acum, UNPR vrea reintroducerea “în dezbatere” a proiectului de taxare cu 1% a averilor de peste 450.000 de euro – ceea ce, iată, îndatoritori, şi facem.

Mai întâi că denumirea de taxă de “solidaritate” e oarecum improprie. Solidaritatea e o chestiune care nu prea se împacă bine cu coerciţia. Eşti solidar cu cineva pentru că simţi aşa şi pentru că aşa consideri că e firesc, nu pentru că, dacă nu, vine fiscul şi te execută silit. Asta dacă nu cumva taxa de “solidaritate” n-ar fi opţională, cumva, dar din tot ce spun liderii UNPR, nu pare.

Ar fi ca munca voluntară de pe vremea lui Ceauşescu: obligatoriu voluntară, pe semnătură.

Sau, şi mai simplu spus, ca solidaritatea cu golanul din şcoală, care-ţi lua senviciul din ghiozdan în semn de solidaritate cu chiorăiala maţelor lui.

shutterstock_77868820

Apoi că, vorba lui Moise Guran la România în direct, cetăţeanul care chiar ar ţine 450.000 de euro într-o bancă din România ar putea alege să-şi mute din două clickuri banii într-o bancă străină (dl. Oprea, se cheamă internet banking, e ca un Facebook, aşa, dar cu coduri secrete) şi, astfel să scape de plata a 4.500 de euro anual către un stat care nu ştie decât să inventeze taxe ca să-şi mascheze incompetenţa administrativă (chiar aşa, mai ţineţi minte supra-acciza? Tot un soi de impozit de solidaritate era şi ăla, plăteam ca să se construiască autostrăzi – şi am rămas şi minţiţi, cu banii luaţi). Sau, dacă ai o maşină de 50.000 de euro, e suficient să ţi-o înmatriculezi în Bulgaria – cum a făcut chiar dna Rovana Plumb, ministrul PSD al Muncii, fost al Mediului, ca să scape de plata timbrului de mediu inventat tocmai de PSD – şi rezolvi problema.

În fine – uite, ca să nu zică simpatizanţii UNPR că-s cârcotaş şi negativist, am o propunere pentru ei – şi pentru toţi cei care susţin ideea impozitării marilor averi în semn de solidaritate cu categoriile defavorizate din România.

Propunerea este o clonă românească a conceptului The Giving Pledge.

The Giving Pledge este o campanie globală lansată în 2010 de doi dintre cei mai bogaţi oameni ai planetei, Warren Buffet şi Bill Gates. Ei au propus tuturor miliardarilor lumii să-şi doneze măcar jumătate din avere, la un moment dat, pentru cauze filantropice. În următorii 4 ani, aproape 130 de miliardari au semnat angajamente în acest sens. Deşi organizaţia nu comunică date în privinţa sumelor angajate, unele estimări plasează totalul donaţiilor la peste 250 de miliarde de dolari în 3 ani.

În plus, unii dintre aceşti miliardari desfăşoară ample acţiuni filantropice în întreaga lume, cu scopul de a reduce decalajele socio-economice – adică, mai simplu spus, îşi cheltuiesc averile în lupta împotriva sărăciei şi a lipsei de educaţie.*

Ca atare, iată o bună ocazie pentru dl. Oprea, dl. Onţanu şi toţi ceilalţi lideri UNPR să declanşeze o acţiune de convingere a milionarilor României să-şi doneze, dacă nu jumătate, măcar 10 la sută din avere, cu bunăvoinţă şi din proprie iniţiativă, în semn de solidaritate cu categoriile defavorizate din această ţară.

Şi cred că ar fi un bun exemplu să înceapă chiar cu ei înşişi.

____________________
*Poate vă amintiţi de “Căutătorii de poveşti” – seria de reportaje din comunităţile româneşti profund schimbate în bine prin proiectul Biblionet, în cursul căruia Fundaţia Bill şi Melinda Gates a cheltuit 27 de milioane de dolari în România, pentru români. Mă bucur să constat că proiectul Biblionet continuă să schimbe destine – chiar ieri am citit în Adevărul un reportaj despre asta.

(Ilustraţie – Shutterstock)

19 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1

    Oameni buni, cred că dl. Oprea și ceilalți lideri UNPR, ar înțelege ”artimetica” impozitării și taxării veniturilor, dacă le-ar fi explicată folosind termeni cunoscuți domnului Oprea, obiecte specifice activității de intendență, cum ar fi: bocanci, castroane, marmite și de ce nu … izmene.
    Până la urmă, fiecare dintre noi, am învățat ”artimetica” folosindu-ne de lucruri cunoscute: mere, pere, degețele, sau mai ”modernele” bețișoare…

    Thumb up 0
  2. Orice discutie pe acest subiect este o irosire inutila de timp, energie. O initiativa ce nici nu se doreste aprobata, dar sa se mai aplice. Este “buzduganul aruncat de zmeu”, “vestitorii primaverii”, etc. Oamenii se pregatesc sa reconsidere interesul national si au nevoie de un motiv pentru a parasi guvernarea. 2012 MRU, acum Ponta.

    Thumb up 0
  3. Gargara ieftina pentru voturile prostalailor.
    Nu e suficient ca platesc taxe pentru munca depusa.
    La sfarsit de an trebuie sa mai platesc inca 1% in semn de solidaritate – cuvant care mie imi provoaca sila.

    Eu zic ca in semn de solidaritate pentru cei 1% platiti de mine
    sa beneficiez de servicii de sclavie din partea beneficiarilor.
    Asta da solidaritate :)))))

    Thumb up 0
  4. “În plus, unii dintre aceşti miliardari desfăşoară ample acţiuni filantropice în întreaga lume, cu scopul de a reduce decalajele socio-economice”

    Sunt sigur ca acesta e exact scopul pentru care fac aceste actiuni :). De fapt majoritatea bogatilor au ajuns bogati din cauza ca au fost foarte preocupati de paturile defavorizate ale sociatatii :)) …
    Sau te pomeni ca dupa ce au ajuns bogati i-a apucat vreo mustrare de constiinta si au zis bai hai sa mai dau si eu inapoi societatii ca prea am furat-o asa in nesimtire … mi-e si mie jena …

    Thumb up 0
  5. E bine ca se pune impozit, in cazul in care e cetatean Roman si detine bani in conturi straine atunci trebe sa creasca impozitul si mai mare :)

    Thumb up 0
  6. De ce impozitare? De ce donare? Nu mai bine ca miliardarilor care au fost prinsi furand si au sentinta definitiva din partea justitiei, sa li se confiste averile?
    Sa-l luam pe Vantu. Cu ce ne-ar ajuta daca ar fi impozitat cu 1%? Cat la suta din ce are a furat pana acum?
    Ar accepta cineva donatii de la Vantu? Adica am primi o parte din banii furati de la saraci sa-i dam altor saraci? (asta in cazul in care banii ar ajunge la saraci, ceea ce e aproape imposibil)
    Confiscarea averii e singurul lucru care ar putea spala (la propriu) banii si ar fi o buna lectie (reeducare) pentru hoti. Furi, esti prins, pierzi tot si asa poate te gandesti de doua ori inainte de repeta faptele.

    Thumb up 0
    • Exista legiskatie care permite confiscarea extinsa a averii. Nu vorbim despre infractori.

    • Si a fost aplicata pana acum?

      Eu unul nu sunt pentru impozitare si nici pentru donare. Nu e drept sa-l impozitezi suplimentar pe cel ce prin cai cinstite (sau macar legale) castiga mai mult. Propunerea pentru donare e inutila, omul doneaza doar daca vrea si nu daca i se propune.
      Oricum, e putin probabil sa mai poata dona vreun miliardar in tara asta daca hotilor le-ar fi confiscata averea…

      Thumb up 0
    • Ba da, vorbirea se cam refera la infractori…
      Dar cum n-au fost dovediti inca… asta e! :)

      Thumb up 0
  7. Înțeleg că tipii cu cioara zic că pe timp de criză e normal ca burjuii să plătească.
    Ok.
    Numai că, datorită măiestriei guvernamentale, dl doctor Victor Viuărel a reușit să scoată patria din căcat încă de anul trecut, izbutind chiar cea mai mare creștere economică din Europa. Și nici anul ăsta cică n-avem scădere.
    Așa ceva nu se putea întâmpla fără sprijinul tipilor cu cioara.
    Bref, dacă nu mai suntem în criză, poate nu mai e nevoie de impozitare.

    Thumb up 0
  8. prin construcţia unui iaht, o grămadă de oameni au locuri de muncă

    Se construiesc iahturi in Romania si nu stiam eu? :)

    Sau ne pasa brusc de constructorii sarmani de iahturi care raman fara o paine de mancat?

    Altfel, discutia e de dragul de a discuta, nu cred ca vreun cititor de aici va fi vreodata posesor de “mare avere” in acceptiunea Unpr.

    Thumb up 0
  9. Astfel de idiotenii nu sunt doar rizibile, sunt periculoase. Nu ma numar printre milionarii acestei tari, dar daca as avea (da Doamne!) un milion atunci deja as fi platit taxele si impozitele aferente realizarii acestui venit. Nu mai zic ca un intreprinzator care face bani in mod cinstit nu e de obicei pe cont propriu ci creaza locuri de munca care sunt la randul lor generatoare de venituri la buget.
    Ce sens are deci sa supra-taxezi exact acei oameni care produc valoare in economia reala? Ca sa-i alungi spre paradisuri fiscale si sa ramai cu asistatii sociali? Politicienii nostri nu inteleg un lucru elementar: nu se poate si cu vaca mulsa si cu biftecul in congelator.

    Thumb up 0
  10. Buna credinţă a celor de la UNPR care propun “Taxa de solidaritate” este departe de a fi credibilă şi numai pentru faptul că şefii de aici, cum ar fi Oprea fac parte şi ei din gaşca “celor cu iahturi”. De la un capăt la altul, întreaga “gândire politica” a UNPR, chiar dacă uneori se prezintă a fi susţinătorea unor măsuri rezonabile, se bazează în esenţă pe populism, pe fentarea partenerilor politici şi pe ocrotirea propriului interes.
    Ceea ce vreau eu să relev însă, este ceea ce se poate desprinde din următorul pasaj al articolului, pasaj în care UNPR-ul îşi justifică propunerea legislativă, determinându-l pe domnul Petreanu să iasă la contraatac. Poziţia UNPR relatată de jurnalist este următoarea:”Pentru că pe timp de criză oamenii cu bani trebuie să plătească impozite şi taxe mai mari.” In contră, domnul Vlad Petreanu afirmă:” (Faptul) Că oamenii cu bani plătesc oricum mai mult decât oamenii fără bani rămâne un miracol contabilicesco-financiar care scapă invariabil uneperiştilor…”. Să văd dacă am înţeles bine. Aşadar, convingerea Dvs, domnule Petreanu este că bogaţii plătesc oricum mai mult, afirmaţie bazată pe o aritmetică înţeleasă de Dvs. şi nu pe cea “debilă” folosită de cei pe care îi criticaţi. Aşa o fi… Numai că ceea ce domniei voastre “vă scapă invariabil”, este faptul că aritmetica politică (cum o numiţi) nu are nici un sens dacă aplicarea ei ignoră impactul social. Spuneţi că în timp de criză, cei bogaţi plătesc mai mult; adică în loc de trei maşini de lux pe an îşi cumpără doar două, în loc de trei vacanţe în locaţii exotice îşi permit doar două iar în loc să-şi cumpere o poşetă de piele de crocodil îşi cumpără una din piele de mamifer etc. Aritmetic deci, “plata”este mare… Să vedem însă care este plata cetăţeanului care este medic sau profesor,bibliotecar, muncitor etc în cazul în care este obligat, prin reducerea retribuţiei cu 25%, să treacă la o alimentaţie vecină cu subnutriţia, să trimită copilul la şcoală cu sandviciuri înjumatăţite, să cumpere becuri de putere mai mică, să amâne la nesfârşit stomatologul, să renunţe la vacanţe ş.a.m.d . Aşadar, de această parte a baricadei, plata se cuantifică, dincolo de aritmetică, prin austeritate cruntă, şubrezirea sănătăţii, pierderea demnităţii sau obturarea speranţei pentru un trai decent şi nu printr-o poşetă în minus. Şi toate acestea se întâmplă în condiţiile în care, cantitatea muncii unui profesor bunăoară, calitatea şi importanţa socială a prestaţiei sale, nu este mai puţin valoroasă , vă asigur! decât a celor din categoria protejată în articol, categorie din care cred că şi Dvs. faceţi parte.

    Dar elucubraţiile de aritmetică politică pe care ni le livraţi în articol nu se opresc aici. Continuaţi cu o poză a cărei semnificaţie o consideraţi utilă. Ei bine, pentru mine în calitate de profesor de matematică, poza cu pricina este de natură să mă jignească şi o consider în consecinţă, o ofensă. In propoziţia de deasupra ilustraţiei, aţi ţinut să ne explicaţi “mai simplu”ce atitudine să avem faţă de golanul care fură mâncarea copilului din ghiozdan făcând precizarea că nu vreţi să vă solidarizaţi cu “chiorăiala maţelor” lui. Aţi uitat însă să precizaţi cine este victima şi cine este golanul. Eu înţeleg în următoarea cheie această metaforă pe care ne-o livraţi: eu sunt victima iar cei care-mi fură sandwiciul sunt cei care s-au cocoţat în vârful acestei naţii, fără să aibe merite de nici un fel în dobândirea averilor sau funcţiilor pe care le deţin. Deasemenea, n-am de gând să mă solidarizez cu chiorăiala maţelor kilometrice ale unor astfel de indivizi.

    Desigur, solidaritatea este un comportament social frumos şi util, ce se manifestă în mod voluntar într-o societate; impunerea prin lege a unor sentimente sau comportamente de acest tip este o prostie. Dar legi care să impună echitatea socială sunt indispensabile într-o societate democratică.

    Thumb up 0
  11. Vlad eu nu stiam de Biblionet, dar e foarte tare.
    Si e tare si rezultatul (reportajul Adevarul cu tinerii romi).
    Merci de link-uri.

    Am cautat reportajul despre Biblionet facut de Anca Gradinariu, dar nu l-am gasit :(
    Poti sa ne dai un link pls?

    Apropo SOV spune ca ar vrea sa doneze, dar e e de vina societatea ca nu-i cere :) Hai sa cerem!
    Eu spun sa ii facem liste cu ONG-uri si sa ii cerem sa doneze (de ex: Habitat for Humanity, UNICEF, WorldVision etc)
    (vezi http://adevarul.ro/news/eveniment/video-exclusiv-sorin-ovidiu-vintu-daca-statul-roman-m-ar-prins-facut-faceam-puscarie-viata-1_547df123a0eb96501e4c39a2/index.html
    )

    Thumb up 0