Finanțarea cultelor religioase prin donații: de ce sunt pentru

Deputatul PSD Remus Cernea a lansat în dezbatere publică o iniţiativă legislativă prin care diferitele culte religioase din România – inclusiv cel ortodox – să nu mai fie finanţate de stat, ci prin contribuţia voluntară a cetăţenilor.

Mai clar spus, deputatul Cernea propune ca statul să nu mai dea bani bisericii aşa, pur şi simplu, din buget, dar să permită redirecţionarea unui anumit procentaj din impozitul pe venit al cetăţenilor, dacă aceştia doresc, către biserici. Cam cum putem alege să dăm 2% din impozitul pe venit către fundaţii, acum, dacă dorim asta.

Nu e vreo invenţie a lui Remus Cernea. Aşa se întâmplă în Germania, de exemplu. Modelul francez este şi mai dur – în Franţa, separarea statului de biserică este explicit impusă în Constituţie, iar aici biserica nu este finanţată decât din donaţiile şi contribuţiile enoriaşilor. În alte ţări europene, bisericile primesc, însă, bani de la stat, fiind asigurat parţial sau total bugetul necesar – în Belgia, Luxemburg sau Grecia, de exemplu. În Austria, pe de altă parte, contribuţia cetăţenilor la fondurile bisericii este obligatorie prin lege, precizează Gândul.

La Bucureşti, ca să revenim la oile noastre, majoritatea parlamentarilor chestionaţi de reporteri după anunţarea iniţiativei lui Cernea s-au declarat împotriva modelului propus. Vehement impotrivă, daca e să-l luam in seamă pe Radu Mazare, care a spus ca-i va rupe picioarele lui Cernea pentru initiativa lui (si că oricum, Cernea e un tâmpit dacă are asemenea idei). Iar Victor Ponta a declarat că propunerea lui Cernea nu e susținută de USL.

Biserica Ortodoxă, la rândul ei, s-a declarat împotriva schimbării sistemului şi a reamintit că statul român s-a angajat s-o finanţeze în 1863, când au fost secularizate averile mănăstireşti. De asemenea, Biserica Ortodoxă a sugerat că, dacă statul îi opreşte finanţarea, atunci trebuie să-i dea înapoi proprietăţile secularizate în 1863.

Aceasta a fost, pe scurt, știrea. iniţiativa lui Cernea n-are prea mari şanse să intre în dezbaterea Parlamentului, dar asta nu trebuie să ne-mpiedice să facem comentarii pe marginea ei.

Secularizarea n-a fost așa, un soi de schimb între statul român și biserici. A fost o măsură de justiție socială, nu un troc.

Firește, tocmai pentru că politicienii se împotrivesc atât de tare inițiativei, inițiativa e chiar mai interesantă. Nu de alta, dar eliminarea dintr-o trăsătură de condei a mii de agenți electorali ai puterii, plătiți din bani publici, ar fi un mare pas înainte spre modernizarea vieții politice din România. Nevricalele lui Mazăre și ale altor politicieni arată ca grimasele bolnavului care trebuie să înghită un medicament amar. Nu-i gustos, dar e sănătos.

Cât despre reacția BOR, ea este de înțeles, dar rămâne surprinzătoare ipocrizia în care este ambalată opoziția ei față de o eventuală schimbare a modelului de finanțare.

Secularizarea n-a fost așa, un soi de schimb între statul român și biserici. A fost o măsură de justiție socială, nu un troc. BOR nu spune azi care a fost atunci motivul principal pentru secularizare: majoritatea mânăstirilor erau închinate bisericilor grecești, nu românești, iar veniturile substanțiale generate de proprietățile extinse ale acestora pe teritoriul Munteniei și Moldovei erau expatriate către diverse mitropolii și patriarhii din sudul Balcanilor. De altfel, când statul român a oferit compensații pentru secularizare, negocierile s-au purtat cu patriarhul Constantinopolelui, nu cu vreun ierarh român, din Principate, iar negocierile au eșuat la Istanbul, nu la București, pentru că patriarhul grec a fost cel care a refuzat înțelegerea, nu oficialii români.

Remarcabilă, așadar, sugestia străvezie ca, dacă nu mai primește bani de la buget, bisericii să i se returneze proprietățile secularizate în 1863; cui să “i” se returneze, grecilor?

Că nici măcar BOR nu crede în povestea asta (pentru că știe prea bine ale cui erau proprietățile secularizate în 1863) o demonstrează eforturile insistente de recuperare a proprietăților ce pot fi recuperate – cum ar fi zecile de mii de hectare de pădure cerute înapoi de arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților. Cu alte cuvinte, statul să plătească pentru totdeauna că ne-a luat proprietățile, dar asta nu ne împiedică să acumulăm altele și să luăm şi bani de la stat în același timp.

Când BOR spune azi că a contribuit esențial la apariția poporului român, merită, desigur, recunoștință, dar poate că ar trebui să menționeze și că a fost nevoie de un decret al lui Cuza pentru ca slujbele din bisericile românești să fie oficiate, totuși, în limba română și nu în slavonă sau greacă – iar asta se întâmpla la 1863!

Eu, unul, sunt pentru schimbarea modelului de finanțare a cultelor. Printre altele, finanțarea bisericii din donații va avea darul de a curăța maxima ipocrizie națională prin care oricine și toți se declară ortodocși, dar numai pentru că asta nu presupune nici un fel de efort și nici dedicație.

Când biserica va depinde direct și integral de donațiile enoriașilor, foarte probabil că va descoperi și virtuțile comunicării cinstite cu finanțatorii ei, și va redescoperi și frumusețea modestiei originare a Bisericii lui Hristos.

O completare: de remarcat curajul și bărbăția oamenilor politici care, la nașterea statului român modern, au avut viziunea și tenacitatea adoptării unei măsuri de o asemenea semnificație istorică precum secularizarea averilor mănăstirești, care dețineau aproape un sfert din teritoriul Principatelor, prin comparație cu nimicnicia căcăcioșilor de azi, a căror “viziune” se oprește unde se termină propriul burdihan.

De la Kogălniceanu la Mazăre e o cădere de proporții biblice, ca să rămânem în domeniu.

99 comentarii Adaugă comentariu

  1. Aprob pozitiv.

    Consider inoportună întinarea serviciului spiritual prin finanțarea sa volens nolens de la bugetul de stat. E mult mai plauzibilă estetic situația în care acest serviciu este plătit direct, netaxabil, sub formă de donație, de către cei care au nevoie de el. A… așa e deja oricum!? În plus față de banii de la buget?

    Da-ți Cezarului ceea ce-i aparține… desigur. Dar biserica trebuie să se hotărască: este Cezarul sau este Dumnezeu? Pentru că în momentul de față BOR este o colcăială de nerușinați care ar trebui să se roage fervent pentru întârzierea celei de-a doua veniri – car nu s-ar sfârși bine pentru ei.

    Thumb up 0
    • Da-ți Cezarului ceea ce-i aparține… desigur.

      Frumoasa partea cu Cezarul…
      Problema e ca factura la lumina si caldura se plateste tot cu bani. Ori, din cate stiu, bisericile sunt taxate in regim industrial, la fel ca o fabrica. De multe ori se asista la slujba in timp ce apa siroieste pe pereti datorita condensului si multe persoane in varsta se aleg cu boli. Dar asta e desigur un amanunt insignifiant, desi printre cei care suporta frigul sau lesina datorita caldurii sufocante se pot numara si rude in varsta.

      Thumb up 0
    • Nu știu în ce țară trăiești tu, dar în România biserica nu e impozitată deloc.

      Thumb up 0
  2. +10 pt. articol.
    din păcate, tot ce scrie în el e adevărat. sunt zero şanse să reuşească, şi Cernea ştie asta, dar măcar iniţiativa poate va mai deschide ochii unora.

    Thumb up 0
  3. Ma indoiesc ca intr-o tara atat de BOR-izata se va aproba asa ceva, desi este o masura de bun simt. Daca enoriasii doresc sa sustina un cult, pot dona linistiti bani, isi pot lasa averea mostenire etc. Pana la urma, ca in cazul unui ONG, dau bani, daca doresc.

    Dar probabil nu vom trai noi vremurile in care BOR isi vor lua degetele din borcanul de dulceata.

    Thumb up 0
  4. BOR detinea inainte de secularizare proprietati importante din care se autofinanta, cu toata cota – substantiala, e adevarat – pe care o platea. Statul nu a luat ‘o mare parte’ si a lasat una mai mica, ci a luat tot si nu a lasat in urma decat o finantare. Ce fac eu cu averea mea e problema mea; pot sa pastrez 10% si sa donez 90%, dar atunci cand cer returnarea ei cer acel 100%, nu doar acel 10%. E ca in chestiunea caselor nationalizate. Ce s-ar inampla daca s-ar refuza retrocedarea acestor imobile pe motiv ca proprietarii ‘tot nu le folosesc si au unde sa locuiasca’? Opinia mea e ca ce iei trebuie sa si dai inapoi. Repet, ce face fiecare cu proprietatea lui e treaba lui. E ca si cum statul n-ar vrea sa retrocedeze o cladire in care functioneaza un spital pe motiv ca proprietarul o va vinde unui antrepenor strain. Da, i-o poate cedea direct antrepreonurului strain daca asta e vointa proprietarului. E cu totul si cu totul altceva. Proprietatea e garantata prin Constitutie, si tot garantat e si dreptul fiecaruia de a dispune dupa bunul plac de proprietatea pe care o detine.

    Thumb up 0
    • Istoria e un pic mai nuantata in cazul asta. Romania nu era independenta la data respectiva – de fapt, Romania nici nu exista inca (existau doar Principatele Unite) dar spre asta se indrepta (a obtinut independenta in 1877/1878). Ca sa faca greutati Bucurestiului si sa castige si un pic de influenta in ortodoxia greaca, Inalta Poarta a “scutit”de taxe bisericile romanesti – ceea ce insemna, de-acum, nu doar ca majoritatea veniturilor bisericilor din Principate erau expatriate, dar si ca, efectiv, manastirile inchinate deveneau entitati totalmente straine pe teritoriul Principatelor, nemaiplatind nici un fel de taxe si impozite in tara. Ghici ce, biserica ortodoxa a acceptat cu multa satisfactie sa pastreze banii in schimbul iesirii de sub autoritatea statului roman incipient. Secularizarea a insemnat inclusiv o reafirmare a autoritatii nationale. Biserica a calculat gresit si meschin, asa cum o face si acum. Mai devreme sau mai tarziu, BOR va pierde finantarea de stat; ar fi intelept sa-si construiasca de azi o simpatie suplimentara in randul contribuabililor prin onestitate si bun simt.

    • Dan nu-i cumva purtatorul de cuvant al BOR-ului?

      Thumb up 0
  5. După cum observă autorul acestui articol – http://dragusanul.ro/jaful-secolului/ – nu Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților caută să obțină acele păduri din Bucovina (nu că ar avea dreptul), ci o fundație a unor persoane particulare. Condusă de persoana, nu fucția Arhiepiscopului Pimen.

    Thumb up 0
  6. Cred ca nu e intamplator ca cel mai dubios Arhiepiscop al BOR, este cel al Tomisului, imparatia lui Mazare.
    Dar asa, ca eveniment monden, e de toata isprava revolta cuviosului Mazare. Noroc ca exista consolare fara numar pe Litoral , cu picioare bronzate si lungi…

    Thumb up 0
  7. Taiat finanatarea BOR, confiscarea averilor si imobilelor si transformarea lor in clinici, azile, case de copii.
    Scazute impozitele la 15% maxim (firme)
    Dat afara 1000000 de bugetari (inlocuiti cu un i7 cu 32g de ram)
    Scutiri de impozite pentru cativa ani la firmele nou infiintate
    Scaderea pensiilor cel putin la jumatate din cat sunt acuma ca sa nu zic definitiv
    Anularea tuturor ajutoarelor sociale (prea multi handicapati in Romania)
    Si POATE dupa cativa ani de politici agresive sa vedem luminita… Evident nu se va intampla niciodata dupa reactia asa zisilor politicieni…

    Thumb up 0
  8. Inteleg ce spuneti, dar cred ca problema poate fi simplificata: au existat sau nu proprietati ale BOR inainte de secularizare? Din cate stiu BOR a avut o activitate importanta pentru cultura nationala – lucru recunoscut de toata lumea-, ori asta nu cred ca s-a facut doar cu bune intentii. Din ce spuneti dumneavoastra se intelege ca BOR nu a avut nimic in proprietate inainte de secularizare, deci in consecinta n-ar trebui sa primeasca nimic. Daca a avut proprietati atunci ar trebui sa le primeasca inapoi inainte de a i se retrage acest sprijin compesatoriu. Bref, daca a avut putin sa primeasca acel putin, daca n-a avut nimic atunci sa nu primeasca nimic. Chestiunea cu subventia e scundara, ea trebuie sa vina dupa ce problema retrocedarii e pe deplin lamurita si rezolvata.

    Thumb up 0
    • Fireste ca au existat proprietati neinchinate. Statul a oferit compensatii pentru secularizarea tuturor. In vremea domniei lui Carol I, problema a fost considerata incheiata.

    • Biserica Ortodoxa Romana a luat fiinta in anul 1872, secularizarea a fost facuta in 1863, nu va mai ascundeti dupa degete

      Thumb up 0
  9. Problema este ca BOR stie ca romanii au o lozinca specifica si anume totul pana la bani. Lumea va sustine BOR cu vorba dar nu si cu fapta. Cunosc, din nefericire pt mine, un numar mare de persoane care se dau mari credinciosi, dar atunci cand cineva vine cu ideea sa doneze bisericii, imediat se fofileaza. Parerea mea este ca acesta este principalul motiv pentru care BOR tine cu dintii de finantarea de stat. Ei stiu ca daca se bazeaza pe donatii, puterea lor economica se duce in cap.

    Thumb up 0
    • Ar trebui sa fie un sistem autoreglabil : am nevoie de Biserica, atunci contribui, consider ca Biserica raspunde corect asteptarilor mele, atunci contribui in continuare. Daca ma dezamageste, ca institutie, atunci nu contribui.
      Plus ca, pe langa asta, Biserica are propriul ei sistem de venituri nu neglijabil.

      Thumb up 0
    • Dar sistemul de sanatate va multumeste?

      Thumb up 0
  10. Cu alte cuvinte statul a cumparat aceste proprietati (tehnic vorbind). E clar insa ca aceste compensatii nu pot – scuze pentru repetitie – compensa mare lucru, din moment ce a existat si solutia subventionarii. Sa nu uitam totusi ca BOR desfasoara si o opera de binefacere destul de ampla, care nu apare in presa – si e normal, din moment ce aceste subiecte sunt fade din punct de vedere jurnalistic – si care, in lipsa unei autogospodariri, va fi ajustata drastic. Dar nu e rau. Deja incepem sa simtim cum e fara medici. Cei buni pleaca si tinerii nu prea se inghesuie pe la portile Facultatii de Medicina. Nu va trece mult si vom practica voodoo local. Sa vedem cum e si fara religie, ca fara medicina am inceput deja.

    Thumb up 0
  11. Revin cu serie de precizari, problema fiind in acest caz pur economica. Din cate cunosc averile bisericesti constau in terenuri agricole, paduri etc, toate servind pentru autofinatarea Bisericii. Lucrurile stau logic. Sa presupunem ca eu am un teren agricol care valoreaza 1000 RON. Acest teren agricol poate avea o valoare mult mai mare pe masura ce trece timpul. El poate hrani mai multe generatii, si pe o perioada de sa zicem 100 de ani valoarea lui va atinge o cifra considerabila. Daca statul doreste sa construiasca o autostrada imi va plati o suma compensatorie, dar care nu va depasi cu mult valoarea terenului. In realitate eu voi pierde. Atunci singura solutie ar fi o subventie, care ar acoperi valoarea pe care terenul ar fi produs-o in timp. Daca aceasta subventie ar fi sistata lucrurile ar deveni incorecte. Pachetul oferit mie cuprindea atat valoarea terenului cat si valoarea virtuala desfasurata in timp (subventia). Din punctul meu de vedere daca un lucru este incorect mi-e greu sa-l consider corect.

    Thumb up 0
    • Nationalizarile presupun o singura compensatie, nu despagubiri platite a perpetuite.

    • Eu nu prea agreez nationalizarile din diverse motive, multe figurand si in cartile de istorie. Sunt un adept convins al proprietatii private.

      Thumb up 0
    • #27

      Total gresit. Dar cine te opreste ca suma compensatorie sa o investesti in alt teren, in alta locatie si sa asiguri hrana la multe generatii ? Dar nu, papam tot , traim bine dupa care intindem mana la cerseala ” haoleu, ne-au expropiat”,dar uitat ca am primit despagubiri. Rusine !!

      Thumb up 0
    • Intervin cu o precizare tot economica: acea valoare de 1000 RON de care vorbiti inglobeaza in ea si beneficiile viitoare pe care ti le aduce o proprietate. Asa se stabileste valoarea, dupa “canoanele” in vigoare (standardele internationale de evaluare) si astfel se face diferenta intre un teren extravilan spre exemplu pe care ai putea doar cultiva ceva si aceeasi suprafata intravilan, pe care, sa zicem, ai putea costrui un bloc pe care sa-l vinzi ulterior. De asemenea, valoarea unei proprietati are ca atribut principal data la care aceasta este calculata. In cazul nostru, data la care s-a facut exproprierea. Este incorect din punct de vedere economic sa presupui ca o proprietate iti da dreptul la o compensatie perpetua si de asemenea, tot economic vorbind, este incorect sa incepi sa judeci valoarea respectiva dupa alte circumstante decat cele existente la momentul la care a fost stabilita.

      Thumb up 0
  12. Eu am folosit termenul de ‘solutie’ (negociere intre doua parti), nu am discutat de ce presupune o nationalizare in sens real. Aici aveti dreptate, dar vorbim si din punct de vedere al corectitudinii. Eu nu consider subventia un fel de pomana, ci un fel de – sa-i spunem – drept pragmatic. Ceea ce pierd valoreaza in timp mult mai mult decat ceea ce mi se poate oferi. Din moment ce nu mai am acel mijloc de autofinantare cum voi mai putea supravietui? Sincer sa fiu nu mi se pare corect.

    Thumb up 0
  13. Corect, insa nu cunosc – si va rog sa-mi lamuriti acest lucru – care a fost rolul subventiei oferite? Pachetul compesatoriu avea inclusa si subventia sau aceasta a venit ulterior? S-a spus ‘nu va faceti griji pentru ca veti avea o subventie prin care sa supravietuiti’ sau subventia a venit ulterior, fara sa fie inclusa in negocieri? Insistenta mea vrea sa puna in evidenta mai mult corectitudinea situatiei, nu sa sublinieze ceea ce se ‘face’ de obicei. Situatia a fost si ramane una speciala, vorbim de o institutie care – chiar daca ne place sau nu sa recunoastem – a jucat un rol important pentru poporul roman, si sunt sigur ca il va mai juca si in viitor. Din cauza asta lucrurile au fost si negociate atunci, iar dumneavoastra spuneti ca problema e incheiata. Pai sa ramana incheiata fix in felul incare a fost incheiata atunci. De ce sa operam schimbari unui lucru considerat bun si multumitor pentru ambele parti?

    Thumb up 0
  14. Dumneavoastra scrieti in articol: ‘statul român s-a angajat s-o finanţeze în 1863’.
    Asa a fost stabilit, asa sa ramana. Fix in felul acesta. Repet, punem problema CORECTITUDINII. Eu, ca cetatean, vreau sa fiu aparat, sa simt ca traiesc intr-o tara care isi respecta angajamentele. Altfel nu stiu la ce sa ma astept in ziua urmatoare. Suntem intr-o reconstructie morala, nu-i asa? Sau cel putin ar trebui sa fim. Ce exemplu dam generatiei de maine? Ca e ok sa te angajezi si pe urma sa te dezangajezi? Ce probleme are BOR e partea a doua, aici vorbim de principiu. Stiu ca pentru noi un principiu nu prea are valoare cum are pentru un britanic sau un neamt, dar ar trebui sa aiba.

    Thumb up 0
    • Eu scriu citand BOR, mi se pare ca e suficient de clara formularea din text, nu stiu de ce o scoti din context. Nu stiu pe ce se bazeaza BOR cand spune asta (cred ca pe nimic, de fapt), dar eu reproduc ce spune BOR, ca e dreptul lor sa li se faca cunoscuta pozitia.

      Nu cred ca exista vreun angajament explicit al statului roman ca va finanta pentru totdeauna sau pentru o perioada oarecare biserica in urma secularizarii. Asa interpreteaza BOR, dar asta e problema BOR.

  15. S-a deschis o cutie a Pandorei. Pacat ca aceasta initiativa, cu adevarat buna, nu va avea succes. Totusi spectacolul care l-a produs face toti banii. Ce hahalere de politicieni avem.Sa nu uitam gestul Bisericii cipriote, la noi CEO Daniel vrea si mai multi bani pentru megalitul ala al lui. Zau ca iti vine sa iti ei lumea in cap si sa te duci unde a intarcat mutu iapa!

    Thumb up 0
  16. Aveti dreptate, dar ce ma ingrozeste e ca nici nu ne obosim sa aflam daca a existat un asemenea angajament. Eu unul il consider foarte important, pentru ca imi demonstreaza siguranta pe care o am in societate. Nu sunt pentru incorectitudine; daca unei parti nu i se cuvine nimic atunci sa nu i se dea nimic. Dar daca i se cuvine in baza unui angajament atunci acel angajament sa ramana neschimbat. Vorbim de barbati de stat ca Mihail Kogalniceanu, de curajul avut, uitand sa precizam ca un asemenea om, daca ar fi avut o datorie baneasca, si-ar fi onorat-o chiar cu riscul de a ramane sarac. Si-ar fi onorat-o chiar in baza unui angament verbal, as baga mana-n foc pentru asta. Tipam toti dupa moralitate, dar angajamentele nu ni le prea respectam. Repet: consider important MORAL sa aflu daca aceasta intelegere a avut loc sau nu, pentru ca asta spune multe despre unde am plecat si unde am ajuns.

    Thumb up 0
    • Mă, mi se pare mie sau tu ești un pic cam troll?

    • Ugh! Măcar eu nu m-am calificat la categoria “troll”! :-D

      On topic, mie mi se pare că religia e o chestie privată. Şi, ca în orice chestie privată, n-are ce căuta statul nici cu bani nici altfel, în afara menţinerii activităţilor în cadru legal. Şi nici biserica n-are ce căuta în stat (de exemplu, în şcoli).

      Bine, eu cred că statul se bagă oricum în mult prea multe şi că ar fi cazul să-i reducem substanţial dimensiunile. Şi să mai luăm şi noi, cetăţenii, nişte responsabilităţi pe care le-am descărcat prea repede în cârca lui Mesia Cel Instituţional…

      Thumb up 0
    • a platit abonamentul la internet cu banii din compensatiile de la 1863 :)

      Thumb up 0
  17. Ha, fantastic! Sunteti plin de surprize. Recunosc ca atunci cand dau peste o discutie de buna calitate ma inflacarez usor, si pot discuta destul de mult chiar spunand ceva, nu doar pe post de acompaniament pentru o tabara sau alta. Daca am fi discutat aceasta problema pe un post de televiziune (desi, cu regret, nu voi avea niciodata placerea de a va cunoaste) ori daca ne-am fi inatlnit intr-un grup unde s-ar fi discutat aceasta problema (nu stiu unde si cum, habar n-am si nici nu conteaza) m-ati fi calificat tot ca troll?

    Ca sa trag o concluzie: articolul dumneavoastra are o aparenta financiara, dar esenta e in definitiv morala. Dvs. considerati ca o parte incearca sa obtina ceea ce nu i se cuvine, cand de fapt e posibil ca si cealalta parte sa fie vinovata de nerespectarea unor angajamente. Una din parti are dreptate, asta e clar. Nu cunosc o solutie clara, dar consider ca problema ar trebui pusa in intregime, nu doar partial.

    Si nu va temeti, chestia cu troll-ul m-a facut sa renunt la lecturarea acestui blog

    Thumb up 0
    • Te enervezi degeaba. Ţi-am răspuns în mod repetat, dar mai am şi altă treabă, poţi să te mai documentezi şi singur sau să mă angajezi, dacă vrei să-ţi răspund doar eu la toate întrebările care-ţi trec prin cap.

      Mai vino şi mâine pe aici, poate articolul următor te va lămuri un pic mai bine :-)

  18. Bor a contribuit “enorm” la identitatea poporului roman! Asta e clar! App: cum ai zis ca ne identificam noi in Europa si in lume?

    Thumb up 0
    • Va pot da un raspuns chiar de pe propria-mi piele: romanii sunt considerati oameni lipsiti de cuvant (printre altele). Eu nu sunt, dar am patit-o. Cu scuzele de rigoare as puncta si cateva fragmente din articolul dl-ui Cernea.
      1. Sa nu mai fie bani de la stat (adica minister), directionarea sumelor sa fie facuta prin vointa cetateanului. Intamplator cel care da banii se numeste Ministerul CULTURII si Cultelor, deci ar trebui, pe cale de consecinta, sa se stopeze si conducta care pompeaza bani in cultura. Sa ofere cetateanul bani culturii. Ca doar cetateanul, la semafor, numai cu Mozart se hraneste.
      2. Se sustine ca prin stoparea finantarii s-ar elimina o multime de fraude si favoritisme. Probabil ca ele nu exista in aria culturii, cu toate ca si spectatorii de teatru poseda drept de vot (in afara de cei ai teatrelor de marionete, evident). Rationamentul e simplu: interzicem circulatia automobilelor si rezolvam problema accidentelor.

      Ar mai fi si altele, dar in spatiul virtual discutiile nu sunt prea bine primite. Raman la opinia mea, aceea de respectare a unui angajament, daca acesta exista.

      Thumb up 0
  19. Prima parte a articolului induce in eroare, deoarece in Germania nu este o taxa chiar voluntara. Daca apartii bisericii respective, platesti automat.

    Thumb up 0
    • Carevasăzică, e o cotizaţie. Dacă te-nscrii în club, plăteşti abonament. Dacă nu, nu. Works for me.

    • Nu, nu e asa. Putin stiu diferenta dintre DEMOCRATIE (cea ateniana) si REPUBLICA. In REPUBLICA anumite drepturi sunt aparate automat impotriva majoritatii, in timp ce in democratie se decide unanim daca iti place sau nu un anumit lucru. Din cate stiu noi suntem republica. Asta inseamna ca eu, desi nu voi merge niciodata la un concert de Mozart si nu voi calca niciodata pragul unei expozitii or al unui teatru sunt obligat sa platesc pentru ca cei putini sa beneficieze de acest drept. Nu e democratic din moment ce admiratorii lui Mozart sunt ingrozitor de putini, insa acesta e felul in care actioneaza republica spre diferenta de democratie. Asa e regula jocului pe-aici: nu sunt in clubul Mozart, dar platesc pentru el.

      Thumb up 0
    • E posibil să confunzi umpic lucrurile. Umpic mai la esenţă, ca să zic aşa. Corectă diferenţa între democraţie şi republică, incorectă paralela biserică – cultură. Incorectă pentru că una este de drept privat (biserica), cealaltă este Lucru De Interes Public (aşa este definită cultura actualmente. A fost o vreme când şi biserica era, în diverse locuri, de interes public, dar nu mai e). Ca atare, compari elefanţi cu prune. A logic fault care-ţi anulează argumentul.

      Dar ce mi-a atras atenţia este consecinţa imediată a propunerii tale. La fel ca BOR există şi alte culte oficiale. Şi multe neoficiale. Şi ele au dreptul la bani publici? (deşi, că tot ne-am adus aminte de Iron Lady, parcă ea spunea că nu există “bani publici”, există banii cetăţenilor, daţi în administrare către stat).

      Thumb up 0
    • Eu as vedea totusi un paralelism intre cultura si Biserica, unul destul de puternic. Nu stiu daca termenul de ‘arta religioasa’ va spune ceva.
      Culte neoficiale nu prea exista, cele care primesc bani sunt oficiale, altfel nu vad cum ar putea primi. Cred ca dvs. ma intrebati daca nu ma deranjeaza sa platesc si pentru alte culte. Nu, nu ma deranjeaza. Problema nu tine de taxele pentru un cult sau altul. Din ce citesc in articol o parte sustine ca acesti bani sunt consecinta unei intelegeri, ori aici problema se simplifica foarte mult. Daca e o intelegere, atunci sa se respecte intelegerea.

      Thumb up 0
    • cam asa ceva e la Biserica Evanghelica din Romania: membrii “clubului” dau 1% din veniturile lor pe anul anterior la inceputul fiecarui an…din ce am inteles, nu au si organ de monitorizare a sinceritatii declaratiei de venituri ale enoriasilor. prostie pe care in mod sigur CEO Daniel n-ar face-o: daca s-ar instaura asta la BOR, precis m-as trezi cu un preot-perceptor care ar veni sa ma incaseze avand in mana extras de la Fisc cu ce am castigat. ar fi funny si asta

      Thumb up 0
    • #52

      In Germania generatiile tinere se boteaza intr-o proportie mica de tot!Nu vor sa plateasca taxa!Si mi se pare corect!Se forteaza identificarea lui Dumnezeu cu biserica (o institutie cu slujbasi fel de fel…)ca sa -si justifice o suma de pretentii care nu au nimic de-a face cu slujirea lui D-nezeu!Va pup virtual pt. articolul acesta excelent!Din pacate Cernea nu va avea succes pt. ca sunt ipocriti si interesul electoral e major,mai ales la sate unde-i domina si-i manipuleaza cu birtul si cu biserica!

      Thumb up 0
  20. Ei sunt mult mai religiosi si atunci Biserica are cum sa se sustina. Repet: situatia pare asemanatoare cu cea a culturii. 100% finantam concertele lui Mozart, insa doar 0,05% beneficiem de ele, asta pentru ca doar 0,05% le gustam. Din moment ce banii sunt directionati si cultelor, dar si culturii (ciudat, termenii astia cam seamana) atunci de acelasi regim sa beneficieze si cultura. Sa se mearga pe democratie. Iti place Vasile de la Patrulati? Directionezi catre el. Iti place Festivalul Enescu? Directionezi catre Enescu. De ce sa fie Enescu favorizat?

    Thumb up 0
  21. Sa nu uitam de unde a obtinut biserica proprietatile inainte de 1863. Nu tot de la “stat”? Nu tot de la enoriasi?

    Thumb up 0
    • Banuiesc ca proprietatile Bisericii s-au infiintat in felul in care s-au infiintat proprietatile tuturor. Adica in timp. Ar fi gresit sa se considere ca acestea s-au facut exclusiv prin donatii. Au existat numeroase proprietati care au si produs autofinantand sistemul. Problema e ce faci cand ti se confisca mecanismul de autofinantare. In plus deviem de la problema de baza: daca exista un angajament, atunci acesta ar trebui respectat. Nu poti lua in baza unui angajament pe care nu-l respecti. Daca nu-ti poti tine angajamentul nu lua proprietatea altcuiva. Daca nu exista un angajament, atunci e foarte ok.

      Thumb up 0
  22. Eu zis sa calculeze cat le au dat pana acuma, cat valoraza padurile si sa platesca diferenta ,daca cumva mai este. Dupa care sa se descurce BOR-u singur.

    Thumb up 0
  23. Sunt intrutotul de-acord cu concluzia trasa de Vlad Petreanu. As vrea sa vad cum s-ar descurca ‘sarmanii’ preoti doar din donatii de la enoriasi si taxele ‘pe eveniment’ pe care oricum le incaseaza.
    Istoria e nuantata intotdeauna. Biserica zice ca vrea inapoi ‘averile’ confiscate la 1863. Atunci sa aduca si acte doveditoare pentru toate proprietatile de acum 150 de ani. Bineinteles, este ceva imposibil. Dar daca tot vor sa scormoneasca in trecut, atunci sa mergem si mai in spate, la 1500, 1600, 1700. Oare cum au reusit sa stranga bisericile romanesti 1/4 din suprafata agrara a Moldovei + Tarii Romanesti de la 1863? Donatii – donatii, dar astea au venit de la boieri si domni. Aia de unde aveau drept de proprietate asupra pamantului? Prin “dreptul pumnului” sau mostenire de la altii care si-au luat cu japca terenuri. Pentru o istorie care incepe de la intemeierea tarii va trebui sa platesc eu (doar statul nu e o entitate privata cu bani proprii) si in 2100? DE CE? Cum ar fi ca urmasii pielor rosii din America de Nord sa-si obtina toate pamanturile inapoi sau sa fie platiti in bani? A fost o mare nedreptate si o exterminare pe motive etnice ce li s-a intamplat. Cum ar fi sa li se returneze 99% din teritoriul SUA acum pentru ce li s-a facut pana acum 140-240 de ani? Dar daca s-ar trezi niste urmasi de sange pur al unor Britoni sa le ceara despagubiri acum italienilor pentru nedreptatile comise in 43 e.n?
    Ok, trebuie sa ne recunoastem greselile noastre (ca popor) din trecut si sa incercam sa indreptam anumite probleme ce au izvorat din ele. Dar sa platesti la nesfarsit pentru niste masuri relativ legale de acum 150 de ani, sa oferi compensatii pentru niste ‘drepturi de proprietate’ cel putin partial ilicite mi se pare absurd.

    Bineinteles, vor aparea imediat ‘crestinii’ care ma vor scuipa pentru ca nu vreau sa sprijin biserica si vor ignora logica simpla. Credinta nu se cumpara si nu se intretine cu bani. Proprietate bisericeasca este un non-sens.

    Thumb up 0
  24. Dumneavoastra ati platit si compensatiile catre propritarii carora li s-au luat cu japca uzinele, casele si afacerile de catre regimul comunist. Nu sunteti de vina, dar tot le platiti. Ca acele averi au fost acumulate prin cine stie ce manevre e o problema secundara; altfel iar incepem cu burghezo-mosierimea veroasa care suge sangele poporului. Ele au fost proprietatea cuiva. Punct.

    Credinta nu se cumpara si nu se intretine cu bani, dar nici cu imoraliate nu prea se intretine. Si nu doar credinta, ci si imaginea unui popor, capitol la care suntem atat de deficitari in afara. Suntem celebrii pentru intoarcerile noastre bruste in tot felul de directii. Poate ca dumneavoastra nu vreti sa platiti, dar eu da. Fie si pentru a avea un pic de coloana vertebrala.

    Thumb up 0
    • 1. traim intr-o alta lume – e incorect fata de mine ca ateu, musulman, evreu, shintoist traitor in Romania sa mi perceapa taxe pt ca o parte din ele sa mearga catre biserica ortodoxa. pur si simplu, e INCORECT
      2. n-am inteles de ce ar trebui sa se intretina credinta. tu aduci asta ca un argument fara de care nimeni n-ar avea obiectii
      3. corect, suntem celebri. dar cu un “i”

      Thumb up 0
    • 3. Ei, na, parca “obiectii” n-are doi “i” ?…

      Thumb up 0
    • Timesnewroman a anuntat ieri ca Academia a decis sa transeze o data pentru totdeauna dilema numarului de i-uri in “copii”. Cati copii sunt, atatia i folosim!

    • Interesant cum ar scrie cei care n-au cop…

      Thumb up 0
    • Arial zice ca dimpotriva.

      Thumb up 0
    • 1. Taxele pe care le platiti sunt o reparatie pentru o avere pentru care poate ca beneficiem si acum cu totii. Acele proprietati banuiesc ca exista si sunt chiar productive. In plus averile secularizate (sinonim cu ‘nationalizate’) au reprezentat o pleasca foarte convenabila. Da, e adevarat ca pentru acele proprietati nu se plateau taxe, dar se putea lua masura sa se plateasca. Nu spargi un geam doare pentru ca e intepenit si nu-l poti deschide. Acelasi lucru s-a facut si in anii ’40, s-au secularizat – scuze, nationalizat – fabrici, case, terenuri. Observ ca avem o lunga traditie in nationalizari, poate ca ar trebui sa ne transformam intr-o tara comunista. Corespunde mai bine metalitatii noastre… comune.
      2. N-am pus nici o secunda problema credintei, ci doar a moralitatii. O notiune grea, complicata, cu care noi suntem atat de paraleli incat nici nu ma mir ca explicarea ei echivalazea cu descrierea unei operatii pe cord deschis.
      Incercati sa intelegeti ca problema nu e religioasa ci morala. Ai luat ceva promitand ceva. Nu te poti tine de promisiune, nu iei. E atat de simplu incat n-ar trebui sa prezinte dificultati de intelegere.

      Thumb up 0
    • 1. Din cate stiu toate cultele beneficiaza de un procent.
      2. Nu se intretine credinta, se intretine partea vizibila (cladiri, personal etc.)

      Thumb up 0
    • Pai in cazul asta cred ca si partea mea vizibila ar avea dreptul la o subventie…

      Thumb up 0
    • pai..platiti…cine va opreste? sunt sigur ca exista vre.un cont de donatii prin care sa.i ajutati pe cei din BOR

      in alta ordine de idei:
      1. BOR `se bucura` INCA de o simpatie si incredere in randul populatiei – daca sunt atat de credinciosi romanii, nu e nici un impediment in a vira o parte din taxe in conturile BOR – eu cred ca daca s.ar intampla asta(peste 80 la suta din populatie sa vireze catre BOR) ar strange MAI MULTI BANI decat isi iau acum prin `atribuire directa`
      2. ca tot vorbim de BOR si de distribuirea banilor: mi se pare dpdv managerial inacceptabil ca un preot al BOR care `slujeste` in suedia de exemplu sa fie platit cu aceiasi bani precum unul ce `slujeste` in romania
      3. nu mi se pare nimic mai scarbos si criminal precum o `fata bisericeasca ` ce a colaborat cu Securitatea

      Thumb up 0
  25. Eu am o nedumerire. De unde si in ce fel obtinuse Biserica atatea pamanturi? Le mostenise de la parinti? Le cumparase de la tarani sau mosieri? Le gasise in autobuz? Ma rog, n-aveau autobuze pe vremea aia…

    Thumb up 0
    • Pai de unde a obtinut burghezo-mosierimea putreda si descompusa fabricile, uzinele si proprietatile pe care bunul si bravul regim comunist si le-a trecut pe raboj, debaransandu-se cu atata eleganta de proprietari?
      Ca sa va raspund cred ca acumularea averilor s-a petrecut in timp si prin diverse modalitati, de la donatii la investitii. Nu stiu daca toate caile au fost ok, dar nici nu pot presupune ca vorbim de o avere facuta integral prin mijloace incorecte. Intreaga notiune de capital are la baza multe semne de intrebare. Cititi-l pe Marx si veti afla amanunte interesante.

      Thumb up 0
    • Marx? Merci, am avut de-a face cu el pus in practica si a fost frig si intuneric.

      Thumb up 0
  26. cred ca e o eroare in informatia prezentata de Gandul. in Germania exista o taxa obligatorie, destul de mare, care este retrasa automat din venituri.

    am trait in germania si multa lume e nemultumita de aceasta taxa. multi au parasit biserica (fie cea catolica, fie cea luterana) din acest motiv. macar asa se vede cine e credincios adevarat.

    in rest, de acord cu articolul, dar nu exista nicio sansa in urmatorii 50 de ani sa se opreasca finantarea bisericii din banii publici.

    cateva informatii pe wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Church_tax

    Thumb up 0
    • Daca “parasesti biserica” mai platesti?

    • nu, plata se face doar daca esti membru al unui cult.
      acum nu stiu daca legea se aplica si la alte culte decat cel catolic si luteran.

      foarte multi nemti se declara fara religie. din cate citisem, cca 40% din nemti nu au o religie declarata. poate gresesc, nu mai stiu sursa.

      pe toate actele unde se cere religia (drept de sedere, inscriere in diverse registre, etc), la rubrica despre religie e trecuta si casuta “fara religie”, care se poate bifa.

      Thumb up 0
    • Deci “cotizatie”.

  27. Ca incheiere: nu pun in discutie originea proprietatilor si nici n-as vrea sa intru in acest joc. E vorba doar de o problema de moralitate: daca s-a luat un angajament atunci acel angajament sa fie respectat.

    Thumb up 0
    • Problema e ca nu s-a luat nici un angajament.
      http://www.lege-online.ro/lr-LEGE-1251-1863-(45528).html
      LEGE nr. 1.251 din 15 decembrie 1863 pentru secularisarea averilor Monastiresci
      EMITENT: PARLAMENTUL
      PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 251 din 17 decembrie 1863

      ALECSANDRU IOAN I,

      Cu mila lui Dumnedeu şi vointa Nationala, Domnu Principatelor-Unite-Romane;
      La toţi de fata şi viitori sanetate:
      Am intaritu şi intarimu, promulgatu şi promulgamu ce urmeza:

      (Estract din procesul-verbal al Adunãrii Elective).

      ART. 1
      Tote averile monastiresci din România suntu şi remanu averi ale Statului.
      ART. 2
      Veniturile acestoru averi se înscriu între veniturile ordinarie ale budgetului Statului.
      ART. 3
      O suma sa afecta Locuriloru Sante cãtre care erau inchinate unele din monastirile pamentene, şi acesta numai sub titlu de adjutoru în conformitate cu intenţiunea dedicatiunei lor.
      Acesta suma se va margini în maximum cifrei de 82 milione lei, cursulu de Constantinopole, odatã pentru tot d’auna, cupridendu-se în acesta suma şi 31 milione ce Locurile Sante datorescu Terei-Romanesci dupe stipulaţiuni anteriori.
      ART. 4
      Comunitatile religiose ale locurilor de jos, vor fi datore a da socotele anuali despre întrebuinţarea veniturilor sus-disului capitalu.
      ART. 5
      În nici unu casu şi sub nici un cuventu, cumunitatile religiose nu vor putea stinge cea mai mica parte din capitalu, nici a întrebuinţa veniturile afarã de destinaţiunea loru speciale, adicã întreţinerea bisericei ortodocse din Oriinte, şi a stabilimentelor de bine-facere lipite cãtre ea.
      ART. 6
      Guvernul va lua înapoi de la Egumenii greci ornamentele, cãrţile şi vasele sacre, cu cari pietatea stremosilor nostri inzestrase aceste asedaminte; precum şi documentele ce au fostu încredinţate disilor Egumeni, şi acesta conformu cu inventariile ce se gasescu în archivele Terei.
      ART. 7
      Se afecteza încã o suma de 10 milione lei, bani cursul de Constantinopole, pentru fondarea la Constantinopole a unei scole laice, şi a unui spitalu, în care vor fi priimiti crestinii de tote riturile.
      ART. 8
      Stabilimentele citate la Art. VII vor fi puse sub direcţiunea unui consiliu presidat de cãtre Agintele României din Constantinopole, şi compusu din duoi membri Romani, numiţi de Guvernul Romanu şi de duoi membri aleşi de cãtre comunitatile religiose ale Locurilor Sante.
      ART. 9
      Guvernul va lua mesure de a se garanta atât capitalul de 51 de milione catu şi întrebuinţarea veniturilor acestui capitalu.
      Acesta lege s’a votatu de Adunarea Generalã a României, în şedinţa de la 13 Dechemvrie, anul 1863, şi s’a adoptat cu majoritate de none-deci şi septe No. 97 voturi contra de trei No. 3 şi o abţinere.

      Thumb up 0
    • @Dan:
      o tii langa cu pastratul angajamentului.cam asta e singurul tau argument. Petreanu zice ca e discutabil dpdv istoric, eu n-am competente in domeniul asta si nici timp sa aprofundez care are dreptate, as a ca am mai incercat sa gasesc ceva in tot discursul tau ca vad ca te intrebuintezi serios, dar nu mai oferi nimic.

      a, si ma enerveaza ca folosesti pronumele de politete – nu e drept, imi e mai greu sa te insult :)

      Thumb up 0
  28. Foarte de efect ultima fraza! Bravo jurnalistului!

    Thumb up 0
  29. Mai studiati putin secularizarea…dupa noile documente din arhive…cercetatile si pe cele grecesti si dupa va rog sa va exprimati.O savedeti ca scopul principal a fost confiscarea proprietatilor BOR,pentru ca doar un mic procent de manastiri era inchinat grecilor.Apoi vedeti datele financiare ale clerului,ce nu mai avea cu ce sa seintretina…si faptul ca statul a fost cel care a propus parteneriatul…speriat poate de efectul ce il producea in randul maselor prin lovirea BOR.Chiar e necesar un mic studiu pe viitor pt a fi macar putin obiectivi.In rest cele bune.

    Thumb up 0
  30. Ca de obicei, BOR, în argumentația sa pro domo uită câteva „amănunte” esențiale și anume:
    1. Dacă Dumnezeu este în cer, ce nevoie are de averile de pe pământ?
    Această întrebare retorică a formulat-o un mare cleric, prin 1517, pe numele său Martin Luther.
    2.Ortodoxia de limbă slavonă pentru un popor latin, ca românii, a fost o CATASTROFĂ culturală, pentru că a menținut clerul și implicit poporul , în evul mediu, într-o crasă ignoranță și i-a tăiat accesul la cultura și știința europeană care, atunci, folosea aproape exlcusiv LIMBA LATINĂ ! Acest fapt a fost subliniat încă de prin 1880 de către marele istoric român A.D. Xenopol, care era…ortodox!
    3. Secularizarea averilor mânăstirești viza într-o proporție covârșitoare moșiile mânăstirilor „închinate”, administrate de către călugării greci în folosul lor exclusiv. Iar aceste moșii însumau o „bagatelă” de 25% din pământul țării!
    4. Iar dacă „onorabilii” ierarhi ai BOR, care, din câte știu eu, sunt toți călugări, deci sub jurământ de smerenie și sărăcie (palatele, veșmintele aurite și limuzinele lor fiind o dovadă vie a modului de respectare a acestui jurământ), tot insistă că vor finanțare de la bugetul de stat, apoi atunci să renunțe COMPLET la toate averile bisericești ca să justifice această cerere! Ar fi logic și de bun simț!
    5. Cât despre personajul „mazăre”, acesta îmi provoacă o greață infinită așa că mă abțin să-l mai comentez.

    Thumb up 0
  31. Pentru mine, BOR e un parazit. Popii nu sunt niste magicieni care-mi salveaza nush ce energie ezoterica, sunt niste mosi care se imbraca in robe si se cred magi, mai ceva ca pe platoul de filmare Harry Potter.

    Expicati-mi va rog de ce ar trebui sa cotizez eu la ceva ce nu ma intereseaza absolut deloc. Nu am de gand sa-mi botez religios copilul, nu am de gand sa ma cunun religios, nu am de gand sa ma inmormantez religios. Nu am nevoie de BOR si nu inteleg de ce ar trebui sa platesc eu pentru prietenul vostru imaginar. Grow the f*ck up!

    Thumb up 0
  32. initiativa cetateneasca.
    este prevazuta in constitutie. cerem referendum si legea poate trece prin referendum.
    din pacate am mai luat o teapa cu un referendum pt ca legea e proasta. pragul ala de 50% din nr. total de electori face imposibil ca un referendum sa fie reusit.
    mori base!

    Thumb up 0
    • Legea nu e proasta. E facuta in asa fel incat tu, muritor de rand, cu probleme de muritor de rand, sa nu poti vreodata sa initiezi un referendum legat de problemele tale si a celor ce se afla in aceeasi oala cu tine. Numai politicneii pot face asta, pentru problemele care-i vizeaza pe ei: Oare intram in UE ca sa aiba de unde sa pape si bani europeni? Oare o demitem pe actuala lipitoare pentru ca alta sa-i ia locul? O sa observati ca toate rerendumurile erau legat de problemele lor, nu ale noastre. Pe mine m-ar interesa urmatoarele referendumuri:

      1) BOR. Ii mai dam bani by default sau nu?
      2) Prostitutia. De ce e ceva care e complet legal sa dai gratis, ilegal sa vinzi?
      3) Casatoria intre Gay. De ce persoanele atrase de acelasi sex nu au voie sa intemeieze o familie, sa se bucure de aceleasi drepturi?
      4) Drogurile. De ce trebuie sa se bage legea in ce faci tu cu propriul tau corp (si asta selectiv, pentru ca unele droguri cum ar fi alcoolul sau tutunul sunt legale si chiar incurajate prin reclame)?
      5) Amenda pentru centura de siguranta. Inteleg scopul amenzilor, si in toate cazurile mai putin cel de sus se intelege, pui in periocul alti oameni. Dar in ceea ce priveste centura de siguranta, ar trebui sa fie total la alegerea ta daca vrei sa zbori sau nu prin parbriz in caz de accident.

      Si multe multe altele. Nu sunt niciodata puse pe masa, ca nu e in interesul de zi cu zi al politicienilor, ci doar al oamenilor de rand.

      Thumb up 0
    • ai un mare like de la mine …imi place cum ai pus problema
      1. ar putea fi o solutie
      2. total de acord(mi.a placut mult argumentarea, e prima oara cand o citesc, o sa o folosesc in dezbateri)
      3. de acord, sunt de acord si cu adoptiile, CU CONDITIA unei evaluari initiale temeinice a situatiei
      4. total de acord, in conditiile in care nu afectezi pe cei din jur(in plus, daca se poate cu alcool, taxat si *accizat* de ce nu se poate cumpara si un drog?
      5.aici nu sunt de acord. este o masura de siguranta nu doar pentru tine ca sofer/pasager, ci si pentru ceilalti participanti in trafic

      Thumb up 0
  33. ce putina incredere are BOR in enoriasi.
    in traducere pozitia lor ar suna “ma, Guvern, nu ne lasa pe mana enoriasilor ca murim de foame!” :)

    Thumb up 0
  34. dar despre robii tigani pe care ii aveau manastirile nu zice nimica BOR? dar despre taranii care munceau pe terenurile bisericii moca iar popii incasau profitul?

    Thumb up 0
  35. Cei care va urlati ortodoxia dati cu banul si ingrasati curul si burdihanul popilor.Iar ca sa nu mai fie atat de oropsiti popalaii sa faca bine sa ia sapa in mana si sa munceasca niste hectare de pamant.Statul nu este dator sa ii tina,nuare vreo datorie fata de popalai.Politicienii poate au datorii la popi.Ca fac banii pe din doua.Iar cu retrocedarea averilor intreb:Da de unde avaea biserica averi?nu cumva din munca oamenilor?Sau aveau mostenire de la nea isus sau tusica Tamara?

    Thumb up 0
  36. Angajamentele luate de statul roman acum 150 de ani pot fi putin invechite. La fel ca cele luate de Germania nazista. BOR nu e la aceasta ora decat o alta capusa pe spinarea contribuabililor. Si ea si celelalte culte finantate de stat. Cei care le conduc sunt comparabili moral cu parlamentarii. Nu-si vad decat buzunarul propriu. Ar fi cazul sa separam credinta de biserica. Cultele, in mare parte, s-a separat in fapt de multa vreme de credinta desi o invoca mereu.
    Si Dane, intre cult (culte) si cultura, este o prapastie ca intre droguri si medicamente.

    Thumb up 0
  37. Domnule Petreanu, vad din comentarii ca stiti multe lucruri despre tarasenia asta, va rog scrieti un articol despre situatia trocului de la 1863. Eu acum descopar niste chestii citind aici, sunt complet siderat. Sunt convins ca toata povestea este nestiuta de 99.9% din populatia 88% ortodoxa “by default system setting”. Chestia cu negocierea la Constantinopole cu patriarhul grec si tot ce a urmat dupa, pana la Carol I si “incheierea subiectului” e interesant de stiut. Hai sa stim cu totii cum a fost considerata incheiata “cestiunea”.

    Thumb up 0
  38. Stimate domnule Vlad Petreanu, va felicit pentru implicarea in aceasta dezbatere si pentru forta argumentelor pe care le prezentati.

    Cred ca este o dezbatere necesara care poate aduce un plus in ce priveste maturizarea societatii romanesti. De asemenea, imi doresc foarte mult sa depasim actuala stare nereglementata in privinta finantarii cultelor. Printr-o dezbatere rationala cred ca se poate ajunge la o reglementare care sa fie in concordanta cu principii asumate larg de catre tarile civilizate. Pe de o parte va trebui asigurat un venit pentru culte, dar pe de alta este foarte important sa fie clarificata provenienta acestora. Or, cel mai bine este ca finantarea sa fie facuta de catre cetateni, direct, prin directionarea unui anumit procentaj din impozitul lor pe venit. Simplu, direct si prin eliminarea intermediarului politic…

    Va trebui depasita situatia actuala intretinuta de Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor care are o prevedere ambigua, generatoare de masuri complet arbitrare, privind finantarea cultelor, prevederi care au generat scurgeri masive de fonduri publice catre culte prin deciziile “conjuncturale” ale politicienilor:
    Art. 10
    (6) Cultele recunoscute pot beneficia, la cerere, de sprijin material din partea statului, pentru cheltuielile privind functionarea unitatilor de cult, pentru reparatii si constructii noi, in raport cu numarul credinciosilor, conform ultimului recensamant, si cu nevoile reale.
    http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_libertate_religioasa_regimul_cultelor.php

    Finantare “la cerere” si “in raport cu nevoile reale” nu traseaza nici un fel de reguli sau limite, ci creaza spatiu pentru un arbitrariu absolut. Cu atat mai mult este nevoie de o reglementare care sa merite numele de lege, adica sa fie clara si sa traseze delimitari juste intre lucruri.

    Va doresc o zi frumoasa!

    Remus Cernea,
    Deputat, Partidul Verde
    https://www.facebook.com/remus.cernea

    Thumb up 0
  39. Atata timp cat prostia romanilor sustine BOR nimic nu se va schimba. La toti le convine sa ramana asa ca pana acum, la BOR intra $, la politicieni ca au mase usor de manipulat. In loc sa sustina aceasta institutie mai bine si-ar cumpara alimente sanatoase si ar investi in cultura, sanatate si alte lucruri mult mai utile pentru o viata decenta. Vedeti doar aici un exemplu de mizerie promovata de BOR – http://cuibus.ro/blog/romania-bor-eala.html

    Thumb up 1