Camera Deputaţilor, for decizional, a respins cererile de reexaminare formulate de preşedintele României faţă de unele prevederi ale legii caselor naţionalizate. Pe scurt şi în esenţă: legea prevede ca acei chiriaşi care au apucat să-şi cumpere locuinţele de la stat să le păstreze, indiferent dacă foştii proprietari ai acestora le revendică. Legea va fi mai mult ca sigur atacată la Curtea Constituţională acum, repede, înainte de campanie. O bună ocazie de mobilizare la vot a celor interesaţi, de-o parte şi de alta.
Buba asta e veche, plină de puroi şi niciodată vindecată cum trebuie. Periodic, politicienii badijonează rana cu soluţii legislative ce nu rezolvă, de fapt, nimic. După cum e majoritatea în Parlament, sunt sprijiniţi ba chiriaşii, ba proprietarii. Între restitutio in integrum şi recursul în anulare nu e decât o diferenţă de culoare politică. De fiecare dată când statul apără una dintre categorii, o face pe seama celeilalte. Cum orice acţiune are o reacţiune, la fel măsurile compensatorii pentru o parte sunt urmate de cele recompensatorii pentru cealaltă parte. În conflictul dintre chiriaşi şi proprietari, statul este un pendul al nedreptăţii.
Nu încetez să mă minunez de laşitatea statului român în privinţa acestei profunde probleme sociale a României. Singura atitudine corectă ar fi, evident, o sinceritate de mijloc – adică asumarea responsabilităţii pentru tot răul făcut timp de 60 de ani. El, statul, a provocat o tragedie de dimensiuni naţionale naţionalizând abuziv sute de mii dintre proprii săi cetăţeni. El, statul, i-a expulzat din propriile lor cămine, el i-a rănit pentru totdeauna. Tot el, statul, a mutat sute de mii de chiriaşi în locuinţele confiscate, garantându-le, contractual, un cămin. Sute de mii de cetăţeni români oneşti au plătit taxe, chirii, reparaţii şi îmbunătăţiri, zeci de ani la rând, respectând legile pe care el, statul, le-a făcut.
1989 n-a însemnat anularea României. Statul a moştenit bunele şi relele. Aşa cum a moştenit de la RSR bogăţiile, şi-a asumat şi datoriile. Dar, deja de aproape 20 ani, ignoră această datorie de a rezolva problema chiriaşilor şi proprietarilor naţionalizaţi. O problemă pe care el, statul, a creat-o, nu altcineva.
Deja de aproape 20 de ani, statul român joacă un Pilat din Pont dezgustător. După ce i-a asuprit pe români jumătate de secol, acum îi încurajează să se pocnească reciproc în capete, fiecare cu dreptatea lui. Chiriaşii şi proprietarii au ajuns să se urască de moarte, când singurul vinovat, statul, se face că plouă.
Statul să dea înapoi cetăţenilor săi ce le-a luat în mod abuziv – şi să-i şi despăgubească pentru asta. De asemenea, statul să-şi asume răspunderea faţă de cetăţenii săi pe care i-a minţit când le-a oferit spre folosinţă bunuri furate – şi să-i şi despăgubească pentru asta. În fond, când furi statul, plăteşti. Când înşeli statul, plăteşti. De ce să fie statul scutit atunci când fură şi înşeală?
24 comentarii Adaugă comentariu
ok, statul e de vina, e clar. dar care e solutia? mie, una, nu mi se pare ok sa vina fostul proprietar si sa ia (inapoi, e drept) casa intretinuta vreme de 60 de ani, de la cineva care n’are, pana la urma, nici o vina in afara de aceea de a se fi mutat unde i s’a spus. si de a’si fi cumparat casa cu suma ceruta… de acelasi stat.
maica’mea are acte pentru un teren in floreasca. pe el, acum, se afla cate o bucata din doua blocuri si aleea dintre ele. cum ar trebuie sa se procedeze? sa se darame blocurile ca sa primeasca restitutio in integrum?
bai nene, ce sa mai, proiectul de lege propus de Felix este chiar bun, ar pune STOP mafiei caselor nationalizate, n-ar mai aparea „proprietari” peste noapte. Sper sa treaca de marinar.
@Ilinca Dima
Extraordinar „sa-si ia casele inapoi”. Ia mai documenteaza-te cati proprietari in adevaratul sens al cuvantului si-au luat casele. Stii ceva: ca tine sunt satul, va dati mari legalisti, pai mama ta nu poate sa-si ia pamantul din cauza mafiei din unele institutii ale statului. Pa.
Ilinca, Petrişor – cădeţi în capcana pe care am descris-o mai sus. Vă încăieraţi chiriaşi cu proprietari când şi chiriaşii şi proprietarii sunt nedreptăţiţi de statul ăsta laş, nu vedeţi?
Statul mereu face asa, nu doar cu casele nationalizate. Da’ io te sfatuiesc sa eviti subiectul asta la Saptamana de stiri, ca la trustul vostru toata ziua am vazut fata de sobolan a lu’ Motanu si prezentatori entuziasti ca, in sfarsit, s-a facut dreptate.
PS: toata ziua am vazut la Realitatea si N 24 imagini cu casele de bilete pustii de la stadionul din Constanta. Dar la GSPTV, adica in incinta, ce stire crezi ca era? „Constantenii s-au trezit cu noaptea-n cap sa mai prinda un bilet la meciul Romania – Franta, care va avea loc sambata, normal, in direct la Antena 1”.
PPS: Din fericire, Jay Leno continua sa-si pastreze obiectivitatea.
Ce nu a facut Marea Adunare Nationala a sec. 20 reuseste Parlamentul secolului 21. 😯
Stii ce ma enerveaza pe mine: ca acei chiriasi care au avut „norocul” sa cada intr-o casa nationalizata, sunt tratati ca niste infractori. Si stii inca ceva: foarte mult fosti proprietari ai caselor nationalizate au primit foarte mult banet de la regimul ceausist, iar cea mai mare parte a acestora au plecat in palestina: se poate dovedi. Da chiar, ia propune chestia asta la „Reporter special” ca si asa sunteti bazati pe asa ceva. Multam
„De ce să fie statul scutit atunci când fură şi înşeală?” poate pt ca ne-am obisnuit cu ideea ca statul e o notiune abstracta si, ca orice notiune abstracta, e intangibil. sau poate pentru ca, in acest caz, statul este cel care ar trebui sa pedepseasca statul, ceea ce chiar nu-mi pot imagina ca se poate intampla in Romania- stat de drept, de altfel, nu? totusi, la CEDO, statul a pierdut de fiecare data in procesele vizand proprietatea. pariu ca si acum va fi la fel? si, evident, noi vom plati!
Pentru cei care nu cunosc jurisprudenta CEDO, dar vorbesc despre ea:
“BUNUL†IN ACCEPTIUNEA JURISPRUDENTEI Curtii Europene a Drepturilor Omului CEDO
Potrivit jurisprudenei CEDO (obligatorie pentru statele membre semnatare ale Conventiei, in egala masura ca si normele acesteia) pentru a exista o protective a unui drept subiectiv al persoanei indreptatite in sensul Articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, este necesar, sa fie vorba de un bun actual al acesteia aflat in patrimonial sau, calitatea de titular al dreptului fiindu-i recunoscuta printr-o hotarare judecatoreasca sau pe calea unor masuri legislative de restituire concretizand in patrimonial partii existenta unei sperante legitime de redobandire a bunului in materialitatea sa.
In cauza Costandache impotriva Romaniei din 11 Iunie 2002 CEDO a statuat: “Curtea reaminteşte că un reclamant nu poate pretinde o încălcare a articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie decât în măsura în care hotărârile contestate de acesta se raportau la „bunurile” sale, în sensul acestei prevederi. Ea arată, în continuare, că potrivit jurisprudenţei sale, noţiunea de „bunuri” poate cuprinde atât „bunuri actuale”, cât şi valori patrimoniale, inclusiv creanţe, în baza cărora reclamantul poate pretinde că are cel puţin o „speranţă legitimă” de a obţine folosinţa efectivă a unui drept de proprietate, în schimb, speranţa de a i se recunoaşte un vechi drept de proprietate, a cărui exercitare efectivă nu a mai fost posibilă o perioadă îndelungată, nu poate fi considerat ca „bun” în sensul articolului 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie (conform hotărârii în cauza Prinţul Hans-Adam II de Lichtenstein împotriva Germaniei, cererea nr. 42527/98, din 27 iunie 2001, alin. 83).
Cum zice dia, problema devine cine e statul asta … Ca daca e sa fie vorba de exercitarea unei autoritati, mai ales in folosul unor categorii privilegiate, se gaseste imediat cine sa-l reprezinte.. Daca e vorba sa-si asume responsabilitati, mai ales din cele „delicate” ca in cazul de fata, atunci nu se inghesuie nimeni, parlamentarii devin bieti cetateni care-si consuma sudorile sa reprezinte bietul popor, fac si ei ce pot.
Un stat dezonorabil, asta e.
Nu ne place munca, hai sa dam statul in judecata sau sa ne apucam de cantat ca Magda Ciumac.
la ce film te uiti tu, tata ?
Asta-i o falsa problema de genul Ce a fost mai intai, oul sau gaina. Cand ti se fura ceva si hotul e prins cu dovada asupra lui, trebuie sa ti se dea inapoi. Sa nu ne mai invartim in jurul cozii. Cum se poate rezolva problema chiriasilor, cine sunt ei si ce drepturi au ar trebui sa fie discutia cea lunga.
o lege proasta care va asigura judecatorilor de la CEDO carnitza pentru cativa ani. Cum dreptul de proprietate este imprescriptibil, nu este greu de ghicit solutiile date de justitia romaneasca si cea internationala. cine va plati? evident, tot fraierii…
Eu am avut un bunic ucis in 1907 si vreau sa fiu despagubit cu 10.000.000 euro pentru faptul ca am fost vaduvit de proprietatea de a avea bunic! Sugerez celor care au stramosi nedreptatiti (mai ales ucisi in diferite actiuni comandate de stat) de la Burebista incoace sa procedeze la fel.
Caci proprietatea asupra propriei vieti este garantata!
Si ar trebui transmisa prin mostenire!
Lasati dracu’ viloacele ca nu le luati cu voi in mormant!
Iar proprietarii au avut timp sa-si rezolve problemele daca au avut acte in regula.
Unii se trezesc cu revendicarile dupa 19 ani. Ce au pazit pana acum?
treaba e incurcata rau. unii proprietari au primit in schimbul unei case nationalizate un apartament pe care l-a cumparat apoi cu o suma modica. normal e sa restituie acel apartament si sa i se dee casa inapoi, asa e corect! altii nu le aveau achitate in totalitate si totusi le revendica in intregime! si chiriasii ce sa faca? sa moara in strada pt o prostie facuta de stat?
Legea 112/1995 privind Casele Nationalizate si Legea 10/2001 ,sunt legi
care au condus la fraticid, la dezbinare nationala si la jaf ordinar din partea statului roman. Sunt legi diabolice specifice acestui stat.
Suntem singura tara din fostul bloc comunist care am rezolvat aceasta problema a caselor si terenurilor nationalizate, intr-un stil autohton de lipsa de respect pentru cetateanul acestei tari, fie el proprietar inainte de 1945 sau chiriasul anilor 1945-1995.
Romania singura tara care a permis retrocedarile in natura a caselor si terenurilor nationalizate.
Celelalte tari foste comuniste au rezolvat onorabil aceasta problema prin despagubirea de catre stat a fostilor proprietari.
Aceste tari foste comuniste si unele vecine cu Romania , nu au razboi de fraticid,nu cunosc o dezbinare nationala, nu au facut jaf ordinar din partea statului,nu au comis crime ,nu si-au saracit cetatenii umbland pe la instante pentru dreptate,nu si-au izgonit afara in strada din case familii intregi cu copii si batrani.
Statul roman si-a batut joc de doua generati , cea a proprietarilor pana in 1945 si cea a chiriasilor de la 1945 pana in 1995. Statul roman este fara scrupule si ce este cel mai grav , este faptul ca si a treia generatie dupa 1989 este dezorientata, naucita,confuza si fara speranta in aceasta tara.
Personal ,mi se face frica sa ma gandesc la viitorul acestei natiuni,
la Romania.
Mare pacat !!!
depinde cine judeca procesul si de cum stie sa citeascalegile. Daca =mi aduc bne aminte cine dorea sa plece pe vremae primulu cirmci al tarii era obligat sa-si instraineze bunurile in decurs de… dar daca pleca frauduros i se confisca. deci daca renuntai renuntai sau daca doreai sa le vini le vindeai……vezi decretul nu mai stie nr.eu plecat cu acte regula si primit bani pe casa.
Nu sunt de acord cu razboiul fraticid dar daca dovedesc ca asa zis ul chirias mai avea 2 apartamente inante sa cumpere casa pe legea 112 se schimba situatia nu i asa ! Cum sa vinzi case pe simple declaratii pe propria raspundere ca nu mai ai proprietati? Personal am recuperat in natura in Bucuresti 8 imobile dovedind reau credinta a chiriasilor nevoiasi care avea 2-3 proprietati si mai vroiau si casa mea amarita din Dorobanti p e care o cumparasera cu fabuloasa suma de 5000 dolari !
Pt : <> si <> –- Asta e si parerea mea ! Proprietarii au primit deja o despagubire de la stat ! Un apartament care valoreaza in aceste vremuri destul de mult. Si l-au cumparat la fel ca si chiriasii (mai tarziu) , pe o suma modica. Acum ei vor sa ramana si cu apartamentele (daca nu le-au vandut intre timp…) si sa recupereze si casele luate de stat. Nu mi se pare corect ! Sa restituie apartamentele primite de la stat si vor primi casele inapoi ! Case care au fost intretinute de chiriasi atatia ani. Lor cine le da banii inapoi ? Si cum sa dai niste oameni afara din casele in care au trait aproape o viata ca sa se imbogateasca fostii proprietari. Daca or fi ei si nu niste indivizi pusi pe facut averi . Chiriasii locuiesc in casele alea si vor locui in continuare. Nu cred ca-si vor vinde casele chiar daca valoreaza mai mult decat un apartament. Statul este obligat prin aceasta lege sa suporte despagubirile fata de proprietari. Poate chiar ar trebui sa se tina cont de cei care au primit un apartament de la stat in locul casei nationalizate. Sa le scada din suma despagubita ! Macar pt eventualele daunele morale cerute …
…pentru IVECO SI Vcampion…
Si inca un amanunt cu referire la CEDO : ” Primul chirias roman despagubit de CEDO
Alexandrina Raicu este primul chirias roman, care si-a gasit dreptatea in 2003 la CEDO. Ea a cumparat in 1997 un apartament in baza Legii 112, dar a pierdut imobilul in urma unui recurs in anulare promovat de procurorul general. Curtea de la Strasbourg a constatat ca Alexandrinei Raicu i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate si a obligat statul roman la restituirea in natura a bunului, sau in cazul in care restituirea este imposibila, despagubiri materiale in valoare de 35.000 de euro.”
Deci nu doar fostii proprietari au avut castig de cauza la CEDO. Bine ar fi sa nu se mai judece nimeni. Sa inteleaga toata lumea ca asta e cea mai buna solutie. Pt ambele tabere ! De ce sa se imbogateasca avocatii pe spinarea lor ?!
oameni buni!!!! multe cereri de revendicare sant false…..cu propietari FALSI !! cu relatii la AFI….PRIMARII….TRIBUNALE. este o intreaga mafie!!!