Monarhie sau Republică, tot un drac

Am trecut duminică după-amiază pe lângă “Marşul Regal” – demonstraţia pro-monarhie din centrul Capitalei, pe care unele redacţii au evaluat-o, cu destulă îngăduinţă, la “aproape 1.000 de persoane”. Îmi pare rău că n-au fost mai multe.

Zilele acestea, cu ocazia zilei onomastice a MS Regele Mihai, a revenit şi întrebarea aceea de oracol de a VI-a: dacă ar fi să alegi, ce-ai alege, Monarhie sau Republică?

Aş alege-o pe oricare dintre ele, dacă ar fi fără Securitate.

29 comentarii Adaugă comentariu

  1. Nu-i deloc “tot un drac” – decît poate în mintea ta.
    Monarhiile nu încep prin a ucide republicile precedente – da’ orice republică începe prin a măcelări regii, țarii, împărații ori cum se intitulează.
    Fără excepție.

    Orice stat dă drept… fără “securitate”… se cheamă că nu este.
    Dă tu exemplu de stat organizat ca stat – fără securitate.
    Hai, începe cu Elveția…

    Thumb up 0
    • Bre, eu zisei “Securitate”, nu securitate. E o diferenţă.

    • Dai pă după piersic, hă?
      Bine, băh…
      Cu paru’, hă?
      Bine băh…
      ………………………………
      Orice stat de drept, constituit ca atare, are o “Securitate” internă, ca și una externă.
      Țarii Rusiei aveau “Okhrana”.
      Ce-au făcut bolșevicii imediat după ce l-au omorît pe Nicolae II ?
      Corect, au inventat NKVD…
      Ce-au făcut românii după 23 August?
      Au înlocuit Siguranța cu Securitatea… unii zic că era mai bună Siguranța – vezi filmele lu’ Nicolaescu pă subect. :-)

      Nu există stat, ori sistem de guvernare fără departament de ordine internă – ar fi haos – facem fiecare ce vrea, nu?

      Problema nu e “Securitatea” – problema e cine o controlează și cum.

      Thumb up 0
    • Un singur amendament la cele spuse de tine: nici URSS, nici RPR, la formare, n-au fost chiar state de drept, motiv pentru care NKDV-ul si securitatea au aparut asa cum au aparut. Iar aceste 2 “organisme” se bateau in primul rind cu “dusmanul intern”, si pe plan secund era lupta cu “dusmanul extern”. Bine, in cazul URSS iti dau oarecare dreptate, pentru ca pe linga represiune interna, NKDV-ul (CEKA) era implicat si in razboiul civil ce ameninta “tinara republica” abia formata…
      Securitatea in nici-un caz nu a inlocuit Siguranta. A fost un organism nou, o copie la scara a NKVD-ului, condusa la inceput de ofiteri NKVD si cu lucratori formati de “consilieri” NKVD. Cit despre securitatea lui Ceausescu, tind sa-i dau drepate mai degraba “proprietarului” acestui blog. Sper ca referinta la filmele lui Nicolaescu sa fie o gluma.

      Thumb up 0
    • Sa facem totusi o diferenta intre angajatul SRI si securist.

      Thumb up 0
  2. eu cred ca si casa regala e infiltrata de securisti, deci…

    Thumb up 0
  3. Îți dai seama ce penibilă ar fi o monarhie cu aceeași troacă politică dar cu aere regale?

    Thumb up 0
  4. Eu cred că am putea cu acea ocazie o să ne lipsim de unii ca Ponta; sau Băsescu sau Iliescu – doar în acele condiții.

    Thumb up 0
  5. O monarhie noua, un nume nou, o familie regala tanara si puternica si cu relatii – asa cum avutaram noroc dupa Cuza – ar fi o chestie grozava.
    Altfel, cu Duda, cu fata regelui care facea lupte de cocosi ( chiar, ce se mai aude oare de cazul asta http://adevarul.ro/international/statele-unite/principesa-irina-fiica-regelui-mihai-arestata-organizarea-lupte-ilegale-cocosi-1_520d7811c7b855ff56e00974/index.html ?), cu actuala casa regala, am putea spune linistiti: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor. Regele Mihai este un personaj extraordinar, un formidabil spirit, dar nu cred ca poate conduce natia, iar cei din familia sa… mde… am mari si intemeiate dubii. O alta familie regala insa ar fi o posibila salvare pentru Romania.

    Thumb up 0
  6. presedintele geoana..hmm suna ca dracu… regele duda..hmmm…suna si mai al dracului…daca am vrea al 52-lea stat, sau landul X, sau macar cantonul Y ar fi parca mai bine

    Thumb up 0
  7. @gioni Duda nu poate fi rege. Cel mult prinţ consort.
    Aş alege monarhia, pentru că în timpul republicilor a fost crunt pînă acum şi nici nu se întrevede că s-ar schimba ceva …

    Thumb up 0
  8. Ce vârstă are regele Mihai? Câți ani mai are până moare? Doar zic, nu dau cu parul. ;)

    Thumb up 0
    • The king is death, long live the king :) N-ai vazut ce bine arata Nicolae?

      Thumb up 0
    • Numa’ româna lui e-n suferință…

    • Asta se repara. Oricum, tare mi-e ca asta e un handicap care ar trece total neobservat la noi. Si totusi, la el se va repara, ceea ce nu se poate spune despre Vanghelie, par ezampl :) Sau Ilici Iliescu :)

      Thumb up 0
    • Mda, numai ca vezi tu, Casa Regala de Romania are un regulament. Iar conform acestui regulament, succesoarea MS Regelui Mihai este ASR Principesa Margareta. Pentru toti cei care-i dati inainte cu “regele Duda”, va atrag atentia ca Radu Duda este ceea ce se numeste “print consort”, fara nici un fel de drept la succesiune. A sustine contrariul e ca si cum ati sustine ca AS Printul Philip, sotul reginei Elisabeta a 2-a, este Regele Angliei.
      Exista o gramada de chichite legale, dar in situatia data, Nicolae are o singura sansa de a ajunge “Rege” (si asta doar de dragul discutiei). Si anume, odata ASR Principesa Margareta ajunsa sefa a Casei Regale de Romania, sa-l adopte.
      Un precedent in istoria noastra nu foarte indepartata ar exista…

      Thumb up 0
    • Nicolae e “decat” al treilea in ordinea succesiunii. Dupa Margareta urmeaza maica-sa, Irina. Si ambele pot sa renunte la tron in favoarea lui. Cu toate ca Principesa Margareta mi se pare foarte ok, in toate interviurile emana domnie, are o prestanta greu de demontat. Si nu va legati de limba romana, sa nu-l uitam pe Carol I cu a sa “asta music place mie”, la auzul salvelor de tun de la Plevna.

      Thumb up 0
    • Nu si in Romania. Legea salica.

    • Nu cre dca exista vreo lege care sa-i interzica unui rege sa abdice. Ar fi – nu-i asa? – neconstitutionala :)

      Thumb up 0
  9. Monarhie, raspuns spontan instantaneu. Pentru ca e mai etica si mai educata, doua trasaturi extraordinare dar care lipsesc cu desavarsire din peisajul nostru politic. Stiu, guvernul si parlamentul tot de mitomani si mitocani vor fi pline, dar parca e altceva cu un rege la Cotroceni, nu tot cu un mitoman si/sau mitocan.

    Thumb up 0
  10. și eu aș trece la monarhie azi, dar, din păcate, conform art. 152 din Constitutie, nu prea putem face asta. Iată o interesantă și paradoxală temă de dezbatere: cum poate fi, totuși, „instaurata” monarhia în România? Altfel decît prin foc și sabie.

    Thumb up 0
  11. nu e acelasi drac. inteleg frustrarile si nemultumirile monarhistilor, dar ceea ce cred ei nu e decat un nou mit al salvatorului. iar daca si acest salvator insala asteptarile, nu-l mai poti demite ca pe un presedinte.

    Thumb up 0
  12. Salut,

    Aveam si eu o imagine idilica despre monarhie, data de educatia primita in scoala romaneasca, dar incep sa inteleg ca ceea ce ni s-a predat a fost un fel de “Istoria romanilor dupa Corneliu Vadim Tudor”. Din ce am mai citit prin carti si pe blogul lui George Damian, tind sa cred ca nu era nici atunci mai bine. Aceeasi spagi, aceleasi “tunuri”, ca si acum. Actiunea din “O scrisoare pierduta” a lui Caragiale se petrece in 1883, pe vremea lui Carol I si arata ca moravurile acelei vremi nu difereau de cele de azi.

    Thumb up 0
    • problema e ca aveai o imagine idilica, iar asa ceva nu se exista :) Nu exista forma de guvernamant pefecta, nu exista monarhie ca-n povesti. Cele mai mari matrapazlacuri le-a facut Carol II, de unde si dezastruoasa inzestrare a armatei romane in primii ani de razboi. Baietii destepti de atunci erau Malaxa si Auschnitt, printre altii. Deci scurta noastra dinastie a apucat deja sa aiba un rege meschin, cum de altfel au avut cu zecile toate monarhiile vechi din Europa. Dar totusi, hai sa avem un pic de bun simt, in secolul 19 si inceput de secol 20 am avut totusi noroc de niste elite politice fara de care eram vai mortii nostri, fara nici o exagerare.

      Thumb up 0
  13. Nu-i sosea fara cotiga :) nici padure fara striga.

    Thumb up 0
  14. Lasati bah strigoii in pace…Monarhia lui peste prajit

    Thumb up 0
  15. … trebuie să fii puţin “high” ca să crezi că România ar fi altfel decât se prezintă acum imaginându-ne că şeful statului ar fi Mihai I (sau Margareta I) iar premier … Ponta.
    …iar USL nu cred că au sau au avut vreodată interesul să restaureze monarhia. Ce au clamat ei anii trecuţi a fost praf în ochii publicului deranjat de declaraţiile lui Băsănău vis-a-vis de rolul Regelui Mihai în 1944 (chestia cu aruncarea în braţele ruşilor).
    Problema trebuia ranşată în 1990 când mumia iliesciană ţinea cu ghearele şi cu colţii de forma de guvernare republicană.
    Chiar aşa de reformat e PSD actual, că de la anii ’90 când era fugărit regele de către bunicuţa ilici, acum urmaşii lui să pozeze în partid cu dechidere către monarhie!? Masa lor de votanţi, o spun fără să am îndoieli, la un mic semnal ar vota împotriva restauraţiei. (Ce! Să vină iar chiaburii :D şi cu boierimea care-a fugit după 1945? – numai aşa cred că aş auzi prin mediile pensionăreşti) iar apar în discuţie vagoanele cu picturi, mobilă şi aur cu care chipurile a plecat regele după decembrie 1947.

    Thumb up 0
  16. Rejily a purces la un chef de onomastica personala (8 noiembrie: Sf. Arh. Mihail si Gavril) la masa cu mostenitorul “casei rosii”, Ponta, fix pe 7 noiembrie cand ghici ce se intampla acum fix 96 de ani?

    Raspuns: 7 noiembrie 1917: S-a încheiat Revoluția Bolșevică din Rusia, care a dus la curmarea monarhiei din această țară.

    Vai coroana lor de regalisti!
    Pacat pentru fraierii care pun la suflet treaba asta.

    Thumb up 0
  17. Nici republica nu prea suntem, nici de monarhie n-am prea fi, dar nici fara securitate, oricum i-ar zice, nu cred ca se poate !

    Thumb up 0