“O republică, dacă o puteţi păstra”

Legenda (sau istoria) spune că, după redactarea şi semnarea Constituţiei Statelor Unite, o doamnă l-a întrebat pe Benjamin Franklin “Ce ne-aţi dat acolo, domnule Franklin?”. Iar el i-a răspuns “O republică, dacă veţi fi capabili să o păstraţi”.

Un guest post de CB

Teoria politică clasică aşează oamenii de-a lungul unei axe, de la conservatori (dreapta) la progresişti (stânga).

Diferenţa fundamentală dintre capetele axelor este dată de “culoarea” emoţiilor şi valorilor predominante: conservatorii sunt mai degrabă înclinaţi să valorizeze ordinea, stabilitatea, predictibilitatea, pe care le consideră preţioase, greu de obţinut şi lesne de pierdut. Pentru ei, schimbările trebuie făcute cu grijă pentru a nu perturba grav ordinea prezentă.

La celălalt capăt al axei, progresiştii valorizează schimbarea către incluziune, empatia, egalitatea, expansiunea conceptului de “noi” şi micşorarea conceptului de “străin”. Pentru ei, schimbarea merită făcută oricând, pentru că greşelile sunt corectabile.

De-a lungul istoriei recente, conservatorii şi progresiştii s-au ţinut în frâu reciproc, într-un soi de yin-yang politic: nici prea multă stagnare, nici prea multă schimbare. Dacă ne apucăm să comparăm situaţia omenirii de acum 100 de ani cu cea de azi ar rezulta un echilibru care a avut succes, nu?

Nu. Pentru că, în preocuparea lor reciprocă, au uitat unul dintre capetele extreme ale axei (unul; celălalt a implodat, pentru moment, în 1989): extrema dreaptă reacţionară.

Extrema dreaptă reacţionară (RWA – Right Wing Authoritarians) stă în capătul axei, după conservatorii tradiţionali. Ei nu sunt animaţi de nevoia de ordine, de păstrarea unui echilibru social fragil. Dimpotrivă.

…există mai mereu politicieni gata să aţâţe focul fricilor şi urii pentru a ajunge la putere.

RWA sunt motivaţi de furie, frică, speranţă nostalgică, sentimentul de trădare şi percepţia că sunt victime ale unor nedreptăţi istorice. Adepţii RWA caută să producă o schimbare rapidă către o situaţie trecută pe care o consideră ideală. Nedreptatea istorică provine din pierderea privilegiilor şi frica de schimbările profunde aduse de evoluţia rapidă a lumii (iar cazul Ditrău e un caz-şcoală la acest capitol).

RWA sunt animaţi de dorinţa de a distruge o orânduire pe care o consideră străină lor şi nedreaptă, dispreţuiesc haosul şi impredictibilitatea democraţiei şi pun mare preţ pe o ierarhie rigidă pe care o cred “naturală” şi în care, evident, ei ocupă treptele superioare (de aici şi senzaţia că sunt victime). Ca grup, RWA alcătuiesc miezul fierbinte al recentelor alunecări către iliberalism/fascism.

(Fără a intra prea mult în teoria politică, multe trăsături ale fascismului se potrivesc mănuşă RWA: liderul mesianic care are întotdeauna dreptate, dispreţul faţă de experţi şi educaţie, subordonarea individului unui grup – de obicei o naţiune idealizată, ierarhia, duşmanul comun simultan slab şi periculos, distrugerea regulilor şi instituţiilor democratice etc).

(Toate aceste consideraţii le-am luat de la Teri Kanefield şi Jonathan Haidt; ei, la rândul lor, au folosit cercetări ale lui Timothy D. Snyder, Richard Hofstader – mai ales “The Paranoid Style in American Politics” şi ale altora).

Foarte general vorbind, în orice populaţie cam un sfert până la o treime se plasează foarte aproape de, sau exact în, spectrul RWA. Câtă vreme echilibrul conservator – progresist este stabil şi partidele în cauză sunt puternice, RWA se mulţumeşte cu manifestări publice simbolice sau nici măcar atât. Este vocea şoptită a părţii celei mai distructive a spectrului politic.

Când, însă, conjunctura istorică este potrivită, RWA iese în forţă şi, odată ajuns la putere, se înşurubează cu destoinicie şi încurajează grupurile înfrăţite din alte părţi să se exprime politic. Şi există mai mereu politicieni gata să aţâţe focul fricilor şi urii pentru a ajunge la putere.

Un astfel de politician este Donald J. Trump. Nu e singurul, evident (Johnson, Bolsonaro, Modi, Duterte, Netanyahu… mai sunt şi alţii), dar poziţia lui îl face relevant pentru discuţia noastră. Câştigarea preşedinţiei americane în 2016 a impulsionat vizibil mişcările izolaţioniste, naţionalist–populiste de extremă dreaptă din Europa (şi nu numai, dar noi aici trăim).

(Evoluţia Partidului Republican în ultima jumătate de secol, de la “partidul legii şi a ordinii” la… ceea ce e azi este şi ea interesantă, dar în final relevantă doar pentru morală: implementarea Southern Strategy – atragerea către GOP a populaţiei albe din sud, covârşitor rasistă şi slab educată şi doctrina “victorie cu orice preţ” a lui Newt Gingrich au fost mişcări prin care republicanii, cu o bază electorală în scădere, au încercat să includă şi să ţină sub control RWA pentru a beneficia de voturile acestei populaţii. Includerea a funcţionat, controlul nu, pentru că – aşa cum face orice autoritarian care se respectă – RWA a preluat integral GOP. La această oră, ce a rămas din fostul GOP e doar un partid reacţionar care acţionează, conform doctrinei RWA, pentru a distruge instituţiile democratice şi a readuce “epoca de glorie a omului alb”, perioada în care unui alb i se permitea cam orice. La noi “peremizarea” PSD se înscrie în acest tip de evoluţie).

Minciuna este o armă, pentru că minciuna distruge.

Unul dintre avantajele RWA în contextul democraţiei reprezentative este disciplina de grup. Atât conservatorii cât şi progresiştii se împart în facţiuni, au sumedenie de păreri şi votează fiecare ce îi place mai mult. RWA, adept al disciplinei şi dispreţuitor la adresa educaţiei (pe care o consideră inferioară intuiţiilor Marelui Lider) nu are astfel de ezitări – baza votează disciplinat. Este parte a motivelor pentru care, de-a lungul vremii, au reuşit să adune mai multă putere decât le-ar justifica numărul.

Mişcarea ascendentă a RWA în lume are cauze multiple: sentimentul general că “totul merge de la sine” după deceniile de relativă pace, că nu e nevoie de implicare cetăţenească; ideea că instituţiile rezistă; “măsurile active” ale Rusiei, Chinei, Iranului, Coreei de Nord şi a altora; frustrarea acumulată în interiorul bazei RWA în deceniile în care corectitudinea politică i-a silit să se ascundă în diverse forumuri izolate etc.

Ce rămâne este faptul că dispreţul distructiv al RWA faţă de proceduri, legi, tradiţii şi cutume şi disponibilitatea lor de a face orice – literalmente orice – pentru a-şi realiza idealul retrograd îl fac un adversar imposibil de tratat cu metodele obişnuite. Baza demografică e imună la raţionamente; politicienii RWA dispreţuiesc cutume, legi sau tradiţii; şi împreună sunt maeştri ai minciunii propagandistice distructive şi ai bătăliei în afara regulilor, în care scopul scuză orice mijloc.

Cum putem păstra, totuşi, democraţia?

Minciunile răspândite de RWA nu sunt accidente. Minciuna este o armă, pentru că minciuna distruge. Ca atare e inutil să te apuci să demontezi minciunile RWA (deşi eu personal sunt recunoscător fact-checker-ilor ca serviciu public, nu văd utilitatea demontării individuale a, să zicem, celor peste 16.000 de minciuni totale sau parţiale ale lui Trump de când a ajuns preşedinte). Baza electorală a RWA nu poate fi convinsă, în general, de nimic din ce nu este convinsă deja. Soluţia este mobilizarea votanţilor apatici. Cu cât prezenţa pe teren e mai mare, cu atât prezenţa la vot e mai mare. Cu cât aceasta creşte, cu atât baza RWA reprezintă un procent mai mic.

…scopul măsurilor active (mai ales ruse, în situaţia noastră) este demobilizarea şi fragmentarea. “Toţi sunt la fel” e, pe cât de distructiv, pe atât de neadevărat.

Apoi să ne amintim ce înseamnă această sintagmă: puterea poporului. Câtă vreme poporul nu se implică, democraţia se îmbolnăveşte şi moare. Democraţia este haotică, lentă, greoaie, presupune activitate continuă şi vigilenţă. Cu RWA ameninţând să preia puterea definitiv (credeţi că, odată ajunşi acolo, mai contează limitele legale sau constituţionale? Întrebaţi-l pe Dorneanu!), acum e momentul să ne transformăm din votanţi în activişti – de partid sau ONG, nu contează.

Înscrierea în partide şi candidatura nu sunt soluţii pentru oricine. Dar sprijinirea ONG-urilor din domeniu, educarea potenţialilor votanţi, voluntariatul direct pe teren şi înscrierea ca observatori în alegeri sunt lucruri simple şi cu recompense morale mari pentru oricine a preocupat de ce li se va întâmpla copiilor lui.

PS – nu uitaţi: scopul măsurilor active (mai ales ruse, în situaţia noastră) este demobilizarea şi fragmentarea. “Toţi sunt la fel” e, pe cât de distructiv, pe atât de neadevărat. Dacă toţi sunt mincinoşi, mai bine ţin cu mincinosul “meu”. Aşa se nasc fracturile, aşa apar tribalismele politice. Politicienii nu sunt îngeri, dar unii sunt, totuși, mai puţin cornuţi. Alegeţi cu atenţie, nu un Făt Frumos, ci un om în care să puteţi avea un minimum de încredere. Căutaţi un politician care răspunde acceptabil presiunii publice – şi apoi menţineţi presiunea. E tot ce putem obţine mai bun în democraţie – dar noi putem face o comparaţie cu ce a fost înainte de 1989. Şi nu încape comparaţie.

66 comentarii Adaugă comentariu

  1. Foarte bine punctat. Susțin de mult timp treaba asta cu politicianul mesia – să ne obișnuim că nu există și că acceptând asta trebuie să ne ferim de ”toți sunt la fel”. Autorul a pus mai bine în context ideea… Aș fi interesat să găsesc mai multe surse și informații pe partea de cum a ajuns atât de influentă Rusia, pare pur și simplu că cineva a înțeles mai bine măruntaiele democrațiilor și au găsit pârghiile eficiente în a regla niște valori în folosul lor. E interesant de văzut și parcursul unor politicieni – iar Johnson e un exemplu bun, de urmărit ce susținea în urmă cu doar 5 ani despre Trump, si ce zice și face acum, sfătuit de un nene trecut pe la Moscova.

    Thumb up 1
    • Rusia a fost mereu puternica datorita teritoriului imens, a resurselor naturale aproape “fara numar” si a tupeului urias cu care au cucerit o multime de natiuni.

      Thumb up 0
  2. “The Paranoid Style in American Politics” este de fapt un eseu publicat in 1965. In mare, eseul analizeaza influența unui anumit „stil” al teoriei conspirației și „mișcări de nemulțumire suspectă” de-a lungul istoriei americane. In spiritul acesta, nebunia declansata dupa alegerea lui Trump cu hackerii rusi bla, bla, bla, confirma teoria din eseu.

    „sprijinirea ONG-urilor din domeniu, educarea potenţialilor votanţi, voluntariatul direct pe teren şi înscrierea ca observatori în alegeri sunt lucruri simple şi cu recompense morale mari pentru oricine a preocupat de ce li se va întâmpla copiilor lui.” – 100% de acord, mai ales partea cu educarea.

    Thumb up 3
  3. Multumesc foarte mult pentru acest articol, CB! Foarte bune informatiile.

    Thumb up 3
  4. #ProstiaUcide

    Thumb up 4
  5. Apreciez generozitatea gazdei, dar, … spun NU, următoarelor: grijii cu care este structurat articolul, logicii fluctuante de la un paragraf la altul, inconsecvenței utilizării termenilor, forțării spre interpretarea politică (ar mai fi multe, dar mă … rezum deocamdată la atât)

    1. structura articolului. Eu, aici, sunt RWA (sic!) îmi plac mie, regulile mai prăfuit. Fii dom’le un pic conservator, pune un minim de introducere, demonstratie și concluzie – ca să-nțeleagă lumea despre ce vorbești și cum te raportezi tu, autorul, la … cestiune.

    Asta e necesar cu atât mai mult în cazul unui subiect, asupra căruia și teoria câtă există este relativ recentă, contradictorie și dezvoltată pe analiza societății nord-americane încercându-se a fi extinsă și spre alte culturi de-abia după anii 2000.

    2. logica fluctuantă. Eu cred că foarte puțini din cititorii de aici au avut vreodată somnul tulburat de … RWA. Cel mai probabil, marea majoritate, au aflat abia acum de autoritariști. Și ce faci tu, CB? Începi prin a le spune, eronat, că

    „Extrema dreaptă reacţionară (RWA – Right Wing Authoritarians) stă în capătul axei, după conservatorii tradiţionali. Ei nu sunt animaţi de nevoia de ordine, de păstrarea unui echilibru social fragil. Dimpotrivă.”

    Ca să n-o lungesc, zic în oglindă: Dimpotrivă, ei SUNT animați de nevoia de ordine, pe care își doresc să o impună cu forța. Forța oricăror instituții care pot pedepsi cu judecată sumară. Ca paranteză, asta îi îndepărtează cel mai mult de democrația … așa cum ar trebui să o știm. De fapt … și tu zici: „Unul dintre avantajele RWA în contextul democraţiei reprezentative este disciplina de grup”.

    3. inconsecvența utilizării termenilor. Derutantă mi s-a părut reprezentarea dorit vizuală pe … ax/ axa/ axe:
    – începi cu o axă în primul paragraf.
    – În al 2-lea vrei să definești … diferența fundamentală dintre capetele MAI MULTOR (nu știm câte) axe!?
    – în al 3-lea vorbești de celălalt capăt al unei axe.
    Și tot așa de vreo 8 ori, o tot … axezi (sic!) când la capete, când de-o parte și de alta.

    4. forțarea interpretării politice. Aici e hazul de pe lume, când îl bagă la RWA pe … PSD!

    În final, zic și de bine.

    Bravo, CB, ești curajos! Ai încercat într-o pagină să atingi o teorie complicată, în care nici specialiștii nu sunt puși de acord, termenii utilizați nu sunt și consacrați, nu era prea mult loc nici de alte comparații, de pildă RWA vs. SDO (social dominance orientation). Apoi, deși toți facem greșeli, cei care se străduiesc să se informeze, să-și pună ordine în idei și chiar să îi îndemne (explicit sau implicit, nici nu are importanță) și pe alții în acest demers, sunt de lăudat. De aceea, dincolo de critici, te apreciez fiindcă îmi pare că ești printre … perfecționiști.

    Thumb up 8
    • ”îl bagă la RWA pe … PSD!”!
      psd este de facto acolo, articolul doar expliciteaza!

      Thumb up 0
    • Si eu mai sunt neatent (… câteodata îmi scriu numele greșit). Ia uite însă unde erau … extremiștii de dreapta, în … PSD!
      daddy, tu ești prima dovadă concretă a confuziei lansate de CB

      lista, rămâne deschisă :)

      Thumb up 0
    • Dacă te iei numai după vorbe, PSD e un partid social-democrat incredibil de curat și modern, dar asta te-ar plasa în rândurile celor care sunt indignați că pe ușă scrie “Femei” da-năuntru-s numa’ veceuri. Dacă te uiți la *acțiunea politică*, aia e luată direct din manualul micului fascist. De-aia PSD e RWA. Iar comandoul ex-PRM are un mare merit aici.

      Thumb up 0
    • una dintre cerintele fisei postacului pesedist este virgula dintre subiect si predicat!
      obiectul de activitate este excretia si ingestia in circuit inchis!

      Thumb up 0
    • CB, cred că deja aberezi cu fascismul. Lumea nu glumește cu așa ceva. Te privește, însă civilizat ar fi să dai, fie și la liniuță câteva citate din manualul de care eu nu am auzit, care să definească PSD-ul.
      Dacă nu vei da, am să înțeleg că fie te-a luat valul antipesedist, fie doar s-a întâmplat că îți pileai unghiile și bombăneai căzut în gânduri pe când trecea ursul pe ulița ta.

      Thumb up 0
    • @de facto: m-ai angajat documentarist și nu știu eu?

      Într-o dispută de idei fiecare își face documentarea și aduce argumente. Eu mi-am listat sursele. Caută acolo și vei găsi. E nesimțire să ceri altuia să facă munca ta. Dacă n-ai chef să stai pe net să cauți iau replicile tale drept ce sunt, adică simple opinii personale fără vreo bază științifică și măcar știu să nu îți mai acord importanța datorată unui interlocutor serios.

      Thumb up 0
    • Băi CB,

      în lumea civilizată, ăl de ține o prelegere urmată de o sesiune de întrebări și comentarii cu auditoriul, devine caraghios dacă începe să-i bălăcărească pe cei care îi devoalează scăpări de logică, confuzie de termeni sau neadevăruri (eufemism!) care sar în ochi, în loc să dea explicațiile – dacă le are. Dacă nu le are, e mai corect să recunoască. Mai mult, în asemenea împrejurari, chiar condescendența (fie ea și justificată) se maschează (machiază) în mod normal cu … tact.

      În fine. Ai făcut tentativa de jonglerie cu axele, de parc-ar fi fost … popice unse cu mujdei. Nu-i de mirare că le-ai scăpat mereu din mâini și când le aruncai și când ai dat să le-ascunzi prin nădragi.

      Pe scurt, fiincă eu m-am cam lămurit că „nu duci” la chestii mai complicate. Axele se folosesc în discusuri, argumentații în analogie cu sistemul de coordonate din matematică, pentru a ilustra vizual o departare într-un sens sau altul față de un punct de origine, de mijloc/ neutru, notat adesea cu litera „O” (am dat mai multe detalii pentru a nu fi nevoit să cauți).

      Prin urmare, dacă tu pui pe o axă care are azi la stânga extremă regimul din Coreea de Nord, urmat de cel din Cuba iar de partea cealaltă a punctului „O”, depășind nu doar peneliști locali ci tot, de la popularii germani pâna la republicanii lui Trump și conservatorii restauratori ai lui Boris pe … P.S.D. apoi … ori ai vreo argumentație beton, pe care ai fi dator să o împărtășești cu auditoriul TĂU, ori rămâi căzut în derizoriu pentru afirmații … dezaxate(sic!).

      Ca să-l parafrazez pe altul cu păreri originale (precum, RWA-PSD), ori suntem editorialiști-invitați (și ne comportăm ca atare) ori nu mai suntem!
      It’s up to you!

      Thumb up 0
    • As observa doar ca in lumea civilizata adresari care incep cu “băi Cutare” nu sunt tocmai acceptabile.

    • @de facto:
      1. Nu ai venit cu nici o sursă pentru zicerile tale.
      2. Te-ai enervat când te-am trimis la documentare.
      3. Ai coborât discuția în suburban.
      I’m done here.

      Thumb up 0
    • Îmi cer scuze tuturor pentru bobârnacul „băi”, de mai sus!

      Thumb up 0
    • Mr.CB,

      Încă din concluziile împăciuitoare ale primei postări am sugerat că din lipsă de … diverse, nu ați extins analiza și asupra omologului RWA din stânga, respectiv SDO (Social Dominance Orientation).

      Într-una din lucrările mai recente (The Authoritarians, 2006) ale lui Bob Altemeyer, părintele din anii 70-80 ai RWA, tratează și domnia sa paralela dintre RWA și SDO, găsind după cum se vede din titlu o axă comună (hi, hi, hi!) pe care să le atârne – cu observația că rămâne în continuare predominant interesat (axat) în demersul său de continentul nord-american.

      Deși mie (încrezut, cum sunt) tot mi se pare copilărească, în lucrarea amintită mai sus, pot fi găsite o scală și o metodă de utilizare îmbunătățite, (declară autorul), eu apreciind doar generalizarea față de versiunea inițială, prin care s-ar putea determina/ măsura nivelul de autoritarism. E totuși interesantă ca jucărie pentru cine are timp, fiindcă te pune pe tine să apreciezi (pardon!) … vă pune pe dvs. să apreciați unde se situează o personalitate/ entitate sau alta.

      Thumb up 0
    • @de facto:

      Cred că a apărut o confuzie. Eu vorbesc de Right Wing AuthoritariANS ca grup de oameni animați de niște dorințe, frici și idealuri comune. Cred că tu te referi la Right Wing AuthoritariANISM, o trăsătură măsurabilă de personalitate.

      În această ipoteză, nu înțeleg de ce plasezi RWA pe aceeași axă, dar în capătul opus, cu SDO. Nici măcar Altemeyer nu o face – el chiar spune (pg 245 – 246) că intre RWA și SDO ca trăsături de personalitate este o corelație foarte slabă (0,20). Tot el spune că RWA și SDO descriu două categorii diferite de bigoți și cam atât.

      În articol ating doar pasager subiectul trăsăturilor de personalitate pentru că mi se pare important să știm cu ce avem de-a face și cum putem acționa, mai degrabă decât ce mecanisme interne au adus acei oameni aici.

      Thumb up 0
    • CB,

      1. Nu țin să dezvolt prea mult. Sunt doar un observator, nu un specialist în domeniu (dar aș zice că autoritarism în lipsa autoritariștilor sună defectiv de sens).
      Nu-i știam pe cei citați de tine (și nici nu m-am uitat de la început după ei) dar aveam o bănuială, confirmată: și ei, precum Altemeyer sunt interesați preponderent de continentul nord-american dacă mă iau după lucrările aparent clasice pentru domeniul lor de interes „Can It Happen Here? Authoritarianism in America” și „Authoritarianism is Not a Momentary Madness”.

      2. Axa pe care le văd așezate (aminteam titlul, nu?) este axa atoritarismului

      3. Toți suntem subiectivi și de aceea cred că poate fi utilă „jucăria” în aprecierea cât mai obiectivă nivelului de autoritarism. Totuși, mi se pare important, chiar pragmatic să poți evalua cât mai obiectiv acțiunile actorilor politici (la mine este și o deformație legată de profesie, unde, de la început am învățat că orice metodologie este mai bună decât … nicio metodologie.

      Thumb up 0
  6. Si cu corectitudinea corecta cum ramane? Nu cumva asta este problema? Ca se exagereaza? Iar ong-urle sunt defapt principala problema. Ong-urile sunt cele care impun “politically correct”. Si care imping spre RWA persoane care altfel nu ar face asta. Cu cati mai multi spre RWA cu atat mai multi bani pt ong-uri care sa combata RWA.

    Thumb up 1
  7. Mai degraba autoaparare. In US corectitudinea politica este dusa la extrem de ong-uri. Ca urmare supara. Suparatii trec la RWA. Combatererea RWA da de lucru ONG-urilor. Si uite asa… Un cerc vicios.

    Thumb up 0
    • Hmm… nu știu de unde îți iei tu informațiile, dar nu seamănă deloc cu ce știu eu. O dată, că “ONG”-urile sună a “dujmanu’ de clasă. A doua oară, da, există mișcări civice care exagerează. Dar a ajunge de aici la “ciclul vicios” în care ONG-urile se hrănesc din creșterea RWA e (1) o teorie a conspirației la care nu pot decât să râd și (2) neadevărat, pentru că numărul celor care sunt RWA nu crește, de fapt, de 3 ani încoace. Dacă polarizarea extremă produsă de Trump are și ceva bun e că a adus la lumină întreaga galerie subterană. Baza lui Trump e pe la 35% relativ constant. Cam ăștia sunt cu cățel cu purcel. Dacă mișcările civice (nu “ONG-urile”) ai făcut ceva este că au pus reflectoarele pe o faună preexistentă, care nu se exprima politic înainte de Tea Party și Trump. Dar nu lumina a generat viermii de mâl.

      Thumb up 0
  8. Parerea mea ca e complet aiurea textul asta, parca e scris de Hillary Clinton dupa ce-a invatat romaneste. Care RWA? Arata-mi si mie pericolul asta – nume concrete, organizatii etc? Sa fim seriosi, de cand si pana cand “autoritar”/”dictatorial” Trump/GOP? :) Deci deplorabilii din Sud care tin la armele si biblia lor is baza lui Trump, nu? :)
    CB, cut the crap. Mi-s din Canada, dar merg des in State + am prieteni si crede-ma ca America nu e elita tip Hollywood sau NYC. America merge mult mai bine acum decat pe vremea lui Obama. Trump (asa cum e el – panglicar, mistocar, fara cultura etc) a readus spiritul american in omul de rand. Se vede oriunde mergi. A aratat republicanilor cum trebuie sa se lupte impotriva socialistilor si a canalelor media aservite Stangii. Daca ar fi fost autoritar/dictator, crezi ca ar fi apucat democratii sa impinga treaba cu “impeachment”? Crezi ca ar mai fi existat CNN in al 4-lea an de domnie al unui dictator?

    Thumb up 8
    • @DanC
      Asa aiurea scrie baiatul asta mereu. Are 3 tinte pe care le numeste mari pericole: Trump, ciuma rosie, si rusii. Acum e moment potrivit pentru a ne reaminti de aceste 3 tinte pentru ca oamenii
      sa aibe ce discuta iar smecherii sa dea marile tunuri.

      Thumb up 0
    • @DanC: îți respect dreptul la opinie, dar asta nu înseamnă că ți-o și iau în serios. Ai înșirat o serie de considerații personale cu pretenția că ar constitui contraargumente la munca unei serii întregi de cercetători respectați în domeniile lor. “Neserios” doesn’t even begin to cover it.

      Thumb up 0
    • @Fufu: mulțumesc pentru părere. Ceva substanțial, totuși, ai de spus la subiect?

      Thumb up 0
    • @fufu – omul are idei puține și fixe și să-i dau și argumente, de când e Trump președinte sancțiunile împotriva rusiei s-au înăsprit, armata america are un buget cu aproape 100 miliarde mai mare, pib-ul a crescut cu peste 2000 miliarde (adică aproape cat pib franței sau angliei) sau peste 5 milioane de șomeri și-au găsit un job, clar mana rusiei.

      Trump a câștigat cu 35% din total alegători la fel că Iohanis in turul 2, adică 6.5 mil voturi din 18.5 mil alegători, în primul tur iohanis a luat sub 20% din alegători 3.5 mil de voturi, în america toate alegerile sunt într-un singur tur și chiar daca Trump și Clinton împreună au luat peste 90% din voturi nu înseamnă că au fost singurii candidați.

      Thumb up 0
    • Chiar daca sistemul electoral american și constituția sunt diferite fata de cele din Romania, e simplu de înțeles Trump a fost considerat de 35% din totalul alegătorilor americani ca cel mai bun președinte dintre toți candidații (au fost 15 candidați) pe când Iohanis a fost considerat cel mai bun dintre toți candidatii doar de 18-19% din totalul alegătorilor, restul de până la 35% din turul 2 sunt dintre cei care l-au considerat mai bun doar fata de dancila daca ajungea barna in turul 2 era altul scorul.

      In america președintele e și șeful guvernului deci e responsabil de tot inclusiv de economie iar cifrele lui trump sunt mai bune decât ale lui obama – creștere economică mai mare, șomaj mai redus, investiții mai mari, pe lângă faptul că lista de companii și persoane din Rusia aflate sub sancțiuni americane e mai lunga.

      Thumb up 0
    • @CB
      Nu sunt fan Trump, nu sunt pesedist si ca orice roman, nu ii simpatizez pe rusi.
      1 – Trump. Americanii au ales intre 2 rele si a castigat raul cel mai mic. Daca tot ti-ai spus parerea despre Trump, cine doreste poate spune cate ceva si despre cealalta gasca. La extern – Benghazi, primavara araba. Intern – acoperirea unor sustinatori gen ala de a fost sinucis in puscarie, Weinstein (metoo), corectitudinea politica. Pe langa astea, gasca de stanga a incercat sa repete figura bolsevicilor care au dat lovitura de stat numita revolutie si l-au inlaturat pe Kerenski care conducea un guvern provizoriu. Imediat dupa instalarea lui Trump, au pornit cu actiunile pentru demitere. Exact ca bolsevicii insa fara acelasi rezultat.
      2 – PSD – Au fost scosi de la guvernare. Acum altii trag tunuri. Pe ideea cu greaua mostenire poti aminti si de Petru Groza sau Dej. Mult mai important este sa aflam cine sunt prietenii care se ocupa de ordonanta de la sanatate sau cum se poate rezolva cu ajutorul de stat ilegal acordat in decembrie unor companii din energie. Nu exista hotie nasoala (PSD) si hotie buna (PNL) ci doar hotie.
      3 – Cu rusii este simplu. Cand un tip (roman) a fost acum cateva luni la Moscova a iesit mare taraboi ca este cu rusii. La Merkel nu se pune. Pentru politica agresiva dusa de rusi, au fost convenite niste sanctiuni. Daca le respecta toti e ok. Daca le respecta doar prostii iar nemtii fac afaceri grase nu e ok. Pe aici se agita niste stricati ca (virgula) comentatorul X e platit de rusi iar asta pare o gluma referitor la pericolul rusesc.
      Legat de alegeri. Sunt alegator cu drept de vot. Te rog sa-mi spui pe cine crezi ca e bine sa votez.
      – aia de la psd au pus 2 premieri si tot ei i-au dat jos. Mai exact Dragnea a hotarat. Nu merita votati.
      – aia de la pnl sunt mai tari. Orban negociaza azi sa fie demis inca o data. Macar Dragnea i-a eliminat pe aia ca nu raspundeau la comenzi, Orban vrea sa se elimine singur. Nu merita votati.
      – usr nu a ajuns la givernare dar se acuza intre ei de furturi la alegerile interne. Ai solutie?

      Thumb up 0
    • @Fufu
      1. Cred că înțeleg cum privești lucrurile. Pt mine HRC era răul mai mic (a propos,în ancheta Benghazi – care tocmai ce a fost închisă cu rezultat zeri – HRC a stat în fața Congresului și 11 ore continuu; Trump a blocat orice document / martor din WH, dar spune-mi din nou că un om care disprețuiește pe față regulile, legile și cutumele ev”raul

      Thumb up 0
    • … (scriu de pe telefon și crenvuștii mei calcă aiurea pe taste) ca Trump e “răul cel mai mic”. Asta voiam să zic.

      Thumb up 0
    • Fufu, să continuăm: PSD și PNL au trăsături comune și deosebiri flagrante. PNL nu e idealul meu în politică (nici USR, că veni vorba). Pentru că, în politică, eu nu caut idealuri. Mă intreb: care poate face mai puțin rău / un pic mai bine? Care e mai puțin nesimțit la presiunea publică? La care am ceva șanse să mă fac auzit? Pe ăia îi votez, fără să-mi fac iluzii de lapte și miere după-aia.

      Merkel… da, mă îngrijorează relația cu Rusia. Dar e pe locul 3, deocamdată. Să văd eu că primele 2 îngrijorări dispar și mă uit cu atenție și la ea. Dar Merkel nu justifică pe alții, așa cum furturile anterioare nu justifică hoția mea.

      Thumb up 0
    • @CB
      Suntem in 2020 si multe lucruri s-au schimbat. Exemplu: a aparut pe coperta revistei Time o mare minciuna, o poza cu Trump si un copil, nu mai dau detalii. Minciuna demonstrata. In trecut o astfel de minciuna ducea la pierderea credibilitatii revistei cu scadere de tiraj, pierderi financiare. Acum nu se intampla nimic. Ministrul Grinda minte grosolan (filmat) si impreuna cu Orban tireaza bani de la buget. Nimic. Iti pot da exemple gramada dar nu este timp. Fiind in 2020, multe reguli nu se respecta. Daca iti zic despre amestecul grosolan si ilegal al ambasadorilor (12) vor sari unii sa spuna ca sunt platit de rusi. Trump face parte dintr-o gasca si conduce cum vrea. Daca o face prost, pierde urmatoarele alegeri. La fel ca Jimmy Carter. Daca incalca legile trebuie pedepsit de justitie nu de onegheuri (Klaus) Daca cu HRC te referi la Hillary, respect parerea ta insa consider ca este gresita. Dupa 3 luni cu PNL este clar ca e mult mai rau decat cu PSD. Numai si daca apuca sa loveasca cum stiu ei la sanatate, ii umilesc pe baronii PSD care nici nu stiu sa numere sumele pe care le vor tira cei de la PNL. Compara cati bani se ruleaza la un judet sarac cu sumele de la sanatate. Merkel nu justifica pe altii insa interesul fiecarui stat conteaza. Nemtii fac afaceri cu rusii pentru ca asta este interesul lor desi nu-i iubesc pe rusi. La fel trebuie sa faca si romanii. Ori respecta toti sanctiunile ori fiecare face cum doreste.
      Mai bine scrii un articol despre monstruozitatile rezultate din corectitudinea politica si hotiile celor care guverneaza azi. Eventual si despre cati bani se tireaza anual prin optimizare fiscala. Metode, cifre, nume, solutii pentru corectare. Sper ca nu esti necajit ca te fura niste baroni rablagiti si fericit ca te fura niste tipi elevati.

      Thumb up 0
    • Wow, sa nu ne punem cu “stiinta”, “cercetarea”. Si cine-s aia: Snyder care prezicea c-o sa fie tiranie mare cu Trump si Hofstadter care-a fost un comunist toata viata lui. Mda, “cercetatori respectati in domeniile lor”! :)

      Thumb up 0
    • Dacă cineva e mirat de obscurantismul anti-științific gros din comentariul lui DanC: disprețul față de știință și înlocuirea ei cu sentimente, păreri și feeling-uri e una dintre caracteristicile autoritariștilor de extremă dreaptă. Nu e de mirare, deși e trist. O scurtă caracterizare bazată pe știința cea mult-disprețuită de DanC:

      https://terikanefield-blog.com/authoritarians-have-baked-in-advantages/

      Thumb up 0
  9. @CB
    Nu sunt fan Trump, nu sunt pesedist si ca orice roman, nu ii simpatizez pe rusi.
    1 – Trump. Americanii au ales intre 2 rele si a castigat raul cel mai mic. Daca tot ti-ai spus parerea despre Trump, cine doreste poate spune cate ceva si despre cealalta gasca. La extern – Benghazi, primavara araba. Intern – acoperirea unor sustinatori gen ala de a fost sinucis in puscarie, Weinstein (metoo), corectitudinea politica. Pe langa astea, gasca de stanga a incercat sa repete figura bolsevicilor care au dat lovitura de stat numita revolutie si l-au inlaturat pe Kerenski care conducea un guvern provizoriu. Imediat dupa instalarea lui Trump, au pornit cu actiunile pentru demitere. Exact ca bolsevicii insa fara acelasi rezultat.
    2 – PSD – Au fost scosi de la guvernare. Acum altii trag tunuri. Pe ideea cu greaua mostenire poti aminti si de Petru Groza sau Dej. Mult mai important este sa aflam cine sunt prietenii care se ocupa de ordonanta de la sanatate sau cum se poate rezolva cu ajutorul de stat ilegal acordat in decembrie unor companii din energie. Nu exista hotie nasoala (PSD) si hotie buna (PNL) ci doar hotie.
    3 – Cu rusii este simplu. Cand un tip (roman) a fost acum cateva luni la Moscova a iesit mare taraboi ca este cu rusii. La Merkel nu se pune. Pentru politica agresiva dusa de rusi, au fost convenite niste sanctiuni. Daca le respecta toti e ok. Daca le respecta doar prostii iar nemtii fac afaceri grase nu e ok. Pe aici se agita niste stricati ca (virgula) comentatorul X e platit de rusi iar asta pare o gluma referitor la pericolul rusesc.
    Legat de alegeri. Sunt alegator cu drept de vot. Te rog sa-mi spui pe cine crezi ca e bine sa votez.
    – aia de la psd au pus 2 premieri si tot ei i-au dat jos. Mai exact Dragnea a hotarat. Nu merita votati.
    – aia de la pnl sunt mai tari. Orban negociaza azi sa fie demis inca o data. Macar Dragnea i-a eliminat pe aia ca nu raspundeau la comenzi, Orban vrea sa se elimine singur. Nu merita votati.
    – usr nu a ajuns la givernare dar se acuza intre ei de furturi la alegerile interne. Ai solutie?

    Thumb up 0
  10. 2. Mai e și ordonanța, dintre cele 25 date seara, prin care se aloca 220 milioane pt combaterea coronovirusului in condițiile in care în România nu există nici un caz, mai țineți minte acum 10-15 ani cum se spălau cu apa chioara mașinile că cică sa fie combătuta gripa aviară, la fel atunci s-a dat un tun tot de câteva sute de milioane.

    Rareș Bogdan: „OUG prin care s-au asigurat 220 de milioane de lei pentru echipamente și materiale sanitare necesare prevenirii infecțiilor cu coronavirus”.

    https://www.google.ro/amp/s/ziaristii.com/e-un-fake-news-de-proportii-rares-bogdan-demonteaza-manipularea-psd-cu-cele-25-de-ordonante-date-de-guvernul-orban-sunt-urgente-absolut-necesare-masuri-reparatorii-nu-cedati-minciunilor-psd/amp/

    Thumb up 4
  11. „Agenți CIA, oameni din Departamentul de Stat, avocați din Departamentul de Justiție și agenți FBI au o agendă politică pe care o urmează și s-a descoperit asta în timpul investigațiilor în privința mandatelor FISA.
    Le apreciez serviciul, dar sunt agenți FBI care au luat legea în mâinile lor. Sunt agenți CIA care s-au apucat să facă ei legea. Sunt avocați ai Departamentului de Justiție care au mințit instanțele.
    A fost o mișcare, de când președintele Donald Trump a fost ales, formată din oameni din guvernul nostru care a vrut să-l dea jos. Cum ați putut să ratați atât de grav?
    Cum ați putut emite mandate împotriva cetățenilor americani bazate pe informații pe care nu vă puteați baza?, a spus Lindsey Graham la CBS News,

    sursa: https://xn--presacurat-qgb.ro/2020/02/11/lindsey-graham-anunta-urgia-pentru-deep-state-o-miscare-guvernamentala-formata-din-agenti-cia-fbi-departamentul-de-stat-si-departamentul-de-justitie-a-vrut-sa-l-dea-jos-pe-trump-venim-dupa-voi-si/?fbclid=IwAR0R53Sa_Oqy–T5dnWJfsd7cikfjkAQbRITYxhO6NZl3_5lASEU8xpncnA

    idem ca in Romania, daca in loc de FBI se pune …… si in loc de CIA se pune…….
    mandate emise pe baza de…… SF!

    25 de OG emise intr-o noapte, doar 6 aveau aviz!
    Halucinanta OG pe sanatate care va avea consecinte dramatice pentru toti cetatenii e luata la mishto si contracarata cu „face opeartii in timpul liber, in week end” sau „opereaza pro bono,….” etc

    Si aici se vorbeste despre „pericolul rus”!!!! Pe bune, e din ce in ce mai distractiv.

    Thumb up 3
    • bugsy, îți respect alegerile chiar dacă nu sunt de acord cu ele, dar… Lindsey Graham?? Acel LG care, în 1999, spunea “impeachment is not about crimes, it is about cleansing the ofice” iar în 2019 a votat împotriva aducerii de martori și documente? Dacă vrei să te iau în serios (nu știu exact, sincer să fiu, dar presupun) caută o sursă mai puțin compromisă, will ya?

      Thumb up 0
  12. “Fără a intra prea mult în teoria politică, multe trăsături ale fascismului se potrivesc mănuşă RWA: liderul mesianic care are întotdeauna dreptate, dispreţul faţă de experţi şi educaţie, subordonarea individului unui grup – de obicei o naţiune idealizată, ierarhia, duşmanul comun simultan slab şi periculos, distrugerea regulilor şi instituţiilor democratice etc.”
    Trasaturile acestea se gasesc si la polul opus “Axei” (altfel dezechilibrate, doar cu RWA; exista si un LWA all over the world) . Si da, educatia este o arma, dar uneori contextul politic sau geoplolitic “impinge”, alimenteaza cu valuri consistente, nu chiar needucate, zonele de capat. Abia aici este nevoie de forte echilibrate si dispuse la dialog la mijlocul axei.

    Thumb up 1
  13. Enorm de multe bălării în comentariile articolului. Și multe din ele ușor demontabile.
    De exemplu: Dana ( ex VladM, ex Berceanu, ex toate pseudonimele pe care le-a schimbat cu regularitate la fiecare 3 luni crezând că prostește pe cineva) vine cu afirmația că Trump a câștigat alegerile cu 35% din total alegători doar ca să găsească o paralelă cu dușmanul unic al retoricii psd: Iohannis. Pe lângă faptul că n-a câștigat, nici măcar 35% ăla nu e corect. Trump a luat 46% din voturi iar Clinton a luat 48% din voturile exprimate. La o prezență de 60%, vorbim de fapt despre pierderea alegerilor cu ~28% din total alegători.
    Apoi mai bate câmpii cu Iohannis un pic, ca deh, fișa postului obligă la pendulații logice demne de CV-ul unui prezentator la fox news.
    Alt exemplu: DanC “who brings feelings to a fact fight” ca să mă exprim pe o limbă pe care sigur o înțelege, iar când i se scoate în evidență acest lucru, face o koch-iană: “să ne mai lase oamenii de știință cu toate studiile lor în pace că-s proști. Știm noi mai bine pentru că am ghicit exact cum stă treaba în cafeaua babăi vanga”. În plus, nu pricepe că o țară, care a avut aproape 250 de ani la dispoziție să-și pună la punct sisteme defensive ca să nu pice democrația ca frunza toamna, e capabila să asigure libertatea presei după doar 4 ani. Să ii spună cineva că până și comuniștii au avut nevoie de 2 ani să acapareze complet statul român deși democrația numai ce încerca să-și revină din knock-out-ul dat de legionari.
    Alt exemplu: fufu. Whataboutism de calitate pentru care, la o “fabrică de postaci”, ar fi pus project manager. Trump, Carter, Hillary, Iohannis, ong-uri, justiția, PNL, PSD în sub 50 de cuvinte. Să-i anunțe cineva pe cei de la CIO să nu se mai complice la proba triplu salt de la Olimpiadă. Avem aici campionul.

    Thumb up 2
    • Autorul articolului a spus ca Trump a fost votat doar de 35% ceea ce nu e departe de adevăr Trump a avut aproape 63 mil de voturi din aprox. 200 mil de alegători americani adică 31.5% asta in primul tur când ai mai multe opțiuni, în america 7-8 milioane de voturi au mers la alti candidați în afara de Trump și Clinton. Faptul că la votul popular Clinton a luat mai multe voturi decât Trump o știe toată lume, însă doar tu n-ai aflat încă că sistemul electoral american e diferit fata de cel romanesc iar acolo rezultatul final se stabilește pe baza votului electorilor nu pe votul direct al populației.

      In rest nu inteleg ce e fals în afirmațiile mele că iohanis a luat doar 18-19% din total alegători în primul tur și 35% in turul 2 când mai era doar o alta opțiune – dancila.

      Thumb up 0
    • @Miștotică, @CB
      Salutari draga Miștotică. Nu te intreb pe tine pentru ca esti prea ‘tare’ Am o nelamurire legata de whataboutism si il rog pe CB sa raspunda. Eu nu sunt cult in cap si din acest motiv m-am uitat pe net. Scrie asa:
      Whataboutism-ul era o tactică folosită de către Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece: când Uniunea Sovietică era criticată, criticilor li se răspundea întotdeauna cu o întrebare: „What about…?” („Ce ne puteți însă spune despre…?”)
      Pare ca este o smecherie care tine de propaganda americanilor. Acestia ii criticau pe rusi (bolsevici) pentru ca isi bateau joc de drepturile oamenilor si in urma unor ‘procese’ au omorat milioane de oameni. Rusii raspundeau what about…. Americanii acuzau whataboutism ca rusii erau smecheri si incercau sa devieze criticile. Pai este la fel de adevarat si ce criticau americanii precum si ce criticau rusii. Unii omorau oameni care se opuneau bolsevicilor iar ceilalti omorau pe criterii rasiale. Pe aici e mare suparare cand cineva aduce aminte de problemele negrilor cam pana a fost omorat ML King. Mult mai rau a fost cu nativii americani (pieile rosii) care acum traiesc (majoritatea) in rezervatii. Aici este o mare blasfemie sa spuna cineva ceva despre asta. In America nu numai ca se discuta dar au luat si masuri de corectie. Aici, cand cineva aminteste de astfel de probleme, automat o cireada intreaga sare cu acuzatii ca este cu rusii si alte baliverne de genul asta.
      Intrebare pentru CB: daca un comunist de la Kim Jong ii critica pe nemti la misto ca in Germania nu se respecta drepturile omului, neamtul daca ii raspunde ca la comunisti e mai rau si nu e potrivit sa discute tocmai ei despre asta, se numeste whataboutism?

      Thumb up 0
  14. Bine organizati postacii…se voteaza unii pe altii (les grands esprits, ma-ntelegi…), cuminte, apoi se auto-voteaza cu clonele, se grupeaza, se rasfira…ii excita la culme orice interventie a lui CB. Pasivi de tot, ceilalti, nonpostacii, oameni de rand, fara misiune ..lene mare sa dai un like unde vezi idei legate cu sens, alt nivel al discursului, alta atitudine…Daca te uiti pe pagina asta zici ca postacii is un soi de intelectuali extrem de populari iar CB e tolerat si el pe aici, saracu…
    Eu nu cred ca e suficient sa te uiti cu scarba la postaci si sa treci nepasator mai departe.

    Thumb up 3
    • @p’acilea
      Sfatul meu este sa nu mai pierzi vremea p’acilea. Mult mai potrivit este sa iei masuri potrivite ca sa nu ai probleme cu recolta la toamna. O sa fie seceta, e nasol cu incalzirea globala si nu e clar cand se termina cu coronavirusul. Mai bine sa te bazezi pe recolta decat sa citesti p’acilea pentru ca nu intelegi nimic.

      Thumb up 0
    • @fufulea…te anunt ca ironiile tale de cocalar au sa-ti cam scada punctajul, s-ar putea sa ti se subtie tainul pe luna asta. Uiti ca una din regulile de baza cu care va inarmeaza la instructaje e sa fiti sobri, aplicati si sa mimati acea naivitate si buna credinta chiar si cand toata lumea va miroase de la o posta ce sunteti, oricate clone va trageti. (apropo, de ce te-ai simtit tu vizat de comentariul meu, oare ?)
      Si ar trebui sa stii ca deja oricine isi da seama ca unu care incepe cu “Nu sunt fan Trump, nu sunt pesedist si …, nu ii simpatizez pe rusi…” tocmai isi prezinta legitimatia de postac pesedeu. Mai lucreaza, mai cizeleaza-te !
      N-ai tu idee cat inteleg eu sau nu p’acilea, ce pot sa-ti spun e ca ce faceti voi nu neecsita mare efort de patrundere , alea nu-s idei ci o serie de strambe cu directie destul de precisa si clar concertate . Sse vede clar ce pierdere de timp e pentru oricare incearca sa va ia in serios. Nu ai ce dezbate cu indivizi lunecosi , cu agenda atat de clara.

      Thumb up 0
  15. @p’acilea
    Draga,
    Nu sunt ironii. Nu trebuie sa te ciupești pentru sfaturile legate de agricultura. In primul rand ca si agricultorii se pot declara dă dreapta. Apoi, chiar este bine sa te apuci de treaba la cultivat/semănat si ce mei e pe acolo de făcut. Temele astea cu postacii pesedisti si spionii rusi le-a aruncat si Cîțu iar lumea a inteles ca sunt din cauza ierburilor. Sa nu-mi zici ca si tu esti din aceeasi gasca cu Cîțu, Oreste si ceilalti. Chestia aia – Mai lucreaza, mai cizeleaza-te ! nu suna prea bine. Este un fel de apropo ca te poti oferi sa instruiesti sau te oferi la agațat dar daca afla partenerul tau ce faci pe net s-ar putea sa ai necazuri precum Cruduța. Crede-ma, agricultura e mai potrivita pentru tine, p’acilea se discuta teme serioase.

    Thumb up 0
    • Daca faci un pas în afara bulei și denunți furturile tuturor nu contează psd-pnl-pmp-udmr-alde-smecheriile lui barna pe fonduri UE sigur ești postac pesedist, rus, trumpist…..unii din diversele bule (nu contează – nici o bulă nu e mai bună decât cealaltă) îmi aduc aminte de sectanții din America, ca norocul că în România e mult mai dificil accesul la arme și atunci le rămâne doar agresivitatea pe internet.

      Thumb up 0
    • “Dana”, tu chiar esti postac, nu te mai alinta, stim cu totii.

    • Qed….bula dăunează grav sănătății.

      Thumb up 0
    • E destul de naiv sa crezi ca poti pacali un jurnalist si editor de presa, cu 30 de ani de experienta, doar prin schimbarea pseudonimelor. Stilistica, frazarea si idiosincraziile postarilor tale te tradeaza inca de la primele cuvinte – si te-au tradat de fiecare data pana acum. As zice ca esti un postac nosocomial, dezinfectarea e practic inutila in cazul tau, esti blocat cu un nick, revii cu altul, ca un streptococ rezistent la orice tratament. Nici nu folosesti la nimic bun, de altfel.

      Hai, revino cu un alt nume. Pa.

    • @VP: De ce „Dana” e postac și „icișa” (sau cum îl cheamă), nu?

      Thumb up 0
    • Pentru ca “dana” e cunostinta veche pe aici, d-aia, and he comes under many names. Nu te ingrijora, va reveni, a mai facut-o de vreo 15 ori.

    • @Vlad: Bine dar stii bine, eu nu-s “postac”. Si e cel putin de prost gust sa consideri pe celalalt intr-un dialog drept “obscurantist/anti-științific” sau chiar si “postac”. Pt ca asta face CB, ataca persoana dintr-un dialog. Nu combate mesajul. “A, nu esti de acord cu mine? Uite, matale esti ca-n link-ul asta de pe un blog care mi-a placut!” Si pac, un link terikanefield (alta atotstiutoare de stanga).

      Thumb up 0
    • DanC: pentru claritate ma auto-citez: “Dacă cineva e mirat de obscurantismul anti-științific gros din comentariul lui DanC“. Ceea ce am criticat eu este comportamentul (comentariul), nu persoana. Nu strică să fii un pic mai atent data viitoare când vrei să te dai ofensat. Nu mă miră că ai făcut-o, propensiunea spre ofuscare imediată și gratuită este încă o caracteristică a RWA; aș fi fost dezamăgit să nu o regăsesc la tine.

      Dar de unde “obscurantism”, vei întreba poate (e un simplu artificiu retoric, tu nu poți fi convins de nimic din ce nu ești deja convins). Din faptul că ai respins concluziile (psihologia politică) din cauza unor trăsături ale persoanelor (“de stânga”) și nu pe meritele logicii științifice. Poți ataca concluziile folosind alte studii (ale unor oameni de știință “de dreapta”, dacă distincția asta îți e atât de dragă), dar nu folosind lucruri din afara studiilor (orientarea politică a cercetătorilor). Ca să-ți ofer un exemplu: după mine, atât Turley cât și Dershowitz au făcut harcea-parcea Constituția SUA (Pam Bondi a fost pur și simplu hilară, mai bine nu o iau în considerare). Dacă ar fi să mă iau după prestația lor, “We The People” mai e bună doar pentru cornete de semințe. Am criticat aceste concluzii în multe locuri, dar niciodată nu le-am aruncat la gunoi pe motivul că Turley sau Dershowitz ar fi MAGA. Meritul (sau lipsa de merit) este a argumentației, nu a persoanei.

      Thumb up 0
    • @CB:
      1. Aha, deci stiinta aia de care esti asa indragostit se numeste “psihologie politica”! :) Sa-ti fie de bine; experienta mea e aprox 30 de ani inginerie (chestii exacte care clar merg/nu merg, nu speculatii gen “x poarta MAGA hat pt ca y” – exemplu de la tovarasa TK: “Red MAGA caps, perhaps? They will give up their individuality for the sake of the group.” Care e bullshit really: cunosc personal o gramada de oameni si-n Canada si-n State de dreapta/conservatori care nu-s in “RWA” deloc). Deci da-mi voie sa fiu cel putin sceptic in legatura cu tot ceea ce tine de “psihologia politica”. Iar categorisirile gratuite care le faci aici pt niste anonimi pe internet ca mine, drept RWA mi se par cel putin hilare.
      2. Din ce stiu eu comportamentul tine tot de persoana. Si BTW, de ce ai fi “dezamagit” de o anumita trasatura (daca este sau nu intr-un anumit fel) a unui anonim pe internet? :)
      3. Despre stanga/dreapta: nu stiu cum se vede din Romania/Europa, dar din experienta mea Stanga/Extrema Stanga incearca tot timpul sa-si potriveasca convingerile pe statistici, pe “stiinta”. Dadeam exemplu Snyder care se lamenta prin 2016 c-o sa fie tiranie/mare jale, dom’le daca castiga Trump. Si s-a inselat. Sau Hofstadter, membru de partid comunist :) (ce fel de istoric/sociolog poti fi daca esti idealist marxist?). La fel tanti TK, se inseala big time. Alt exemplu: stangismul militant din “climate change movement”, unde oameni de stiinta masluiesc/intorc din condei rezultate ca sa le iasa ce le convine.

      Thumb up 0
    • DanC,

      Te repeți. E plictisitor. Nu te-a numit nimeni “science gatekeeper”, să ne spui tu care e “știință” și care nu e. În rest, am înțeles de prima dată că ai înlocuit rațiunea cu “eu cred”. Ceva substanțial ai de spus, totuși?

      Thumb up 0
  16. #59

    CB – multumesc pentru articol. Foarte common sense. Dar ce ne facem fetelor? Cum il stopam pe Imaparatul Gol si Autoritar? Cu Bernie? As vrea sa cred ca Mayor Pete e solutia. Dar e hopeful thinking. Mi-e tare teama ca ne e prea bine, si ne vom trezi abia dupa ce ne va fi rau. Sper ca nu prea rau. Go Buti. The Gig is yours 😁

    Thumb up 1
    • Salut, CIA, bun-venit în România 😉!

      N-am pretenția să fiu vreun “pundit”, iar cunoștințele mele în privința politicii americane sunt destul de limitate, așa că nu pot spune care dintre candidați ar fi Soluția. De fapt, nici nu cred că o persoană anume ar fi Soluția.

      Democrația se salvează în grup: toți cei de peste ocean care n-au chef să trăiască într-un nou Reich anglofon e nevoie să se mobilizeze (Teri Kanefield explică documentat, clar și “acționabil” ce și de ce e nevoie). La acest moment orice om cu un minimum de respect pentru reguli și instituții e mai bun decât orice figură sinistră ar scoate MAGA (Ivanka, anyone?). Că va fi Mayor Pete, Bernie, Warren sau chiar Bloomberg, nu mai contează. Importantă este deconectarea neofasciștilor de la putere.

      (Neofasciști și nu fasciști tradiționali pentru că, spre deosebire de Hitler sau Mussolini care nu au fost preocupați de avere, Trump, inspirația lui, Putin, și restul autoritariștilor care au răsărit în ultima vreme folosesc pozițiile politice pentru a se îmbogăți – vezi câți bani au făcut Ivanka și Jared de când sunt, necalificați și fără a trece de controalele obișnuite de securitate, la Casa Albă).

      Revenind: dacă e să salveze cineva America, doar americanii de rând o pot face. Cine îi va reprezenta e mai puțin important, atâta timp cât nu e trumpist. Până și Mitt Romney (shudder!) at fi o îmbunătățire.

      Thumb up 0
  17. Teama de globalizare aparține celor care nu au nimic de oferit.
    De regulă prostia și hoția nu au nimic de oferit.
    Deși cea de a doua este un caz particular al primeia așa se poate înțelege mai bine cu ce ne confruntăm.

    Thumb up 4
  18. @CB
    Super mișto!
    1 – A zice – ana are mere. B zice – ana are pere. A zice obscurantism anti-științific gros. B comenteaza. A: critica este pentru comentariu nu pentru persoana. Aia care se refera la postaci critica comentariul sau persoana?
    2 – De ce un bloger care posteaza pe propriul site ceea ce crede nu este postac, mai ales ca primeste si bani
    iar unul care comenteaza insa are idei diferite, este numit postac?

    Thumb up 1
    • Care e chestia cu “primeste si bani”, băiat? Ti se pare ca advertorialele nu sunt muncite? In plus, pe blogul acesta, publicitatea e intotdeauna semnalata corect. Deci, probleme?

    • Amice “p’aici”, le-ai amestecat pe toate de ți-ai făcut gelos blenderul de-acasă. Fapte, gazda de-aici, raționamente făcute varză, erori de logică… le-ai combinat pe toate într-un talmes-balmeș fără cap, fără coadă și, hotărât, fără logică.

      A. “A zice: Ana are mere.” Dar – ca să-ți preiau analogia, B nu zice “Ana are pere”, zice “Ana minte pentru că e de stânga”. De aici încolo tocănița ta de cuvinte își pierde complet sensul.

      Vlad îmi găzduiește vorbele pentru că – mă gândesc – crede că pot fi de folos cititorilor. El își câștigă banii cinstit aici, marcând clar advertorialele. În rest, bănuielile tale spun multe despre modul în care îți conduci tu viața și absolut nimic despre ceilalți. Cum ar veni “chelul își pune mâna în cap”. Mișto 😀!

      Thumb up 0
    • @Vlad
      Nu am probleme cu tine. Nu am probleme cu ziaristii sau cu blogerii. E foarte bine sa se poate scrie liber si sa se castiga bani.
      @CB
      Te ciufulesti aiurea. Cred ca ce am scris e destul de simplu de inteles. La final am pus semnul ‘?’ si asta inseamna ca am pus intrebari. La astea poti raspunde sau nu. Daca nu intelegi sau nu ai raspunsuri, bagi ceva ‘valori europene’ si dai vina pe mine sau pe intrebari si pa.
      – Vlad te gazduieste pentru ca are simtul umorului si stie ca produci glume haioase.
      – nu m-am referit la bani castigati cinstit sau alfel ci la altceva. Din pacate pentru tine, nu sunt din categoria cu aia sisi cu spionii rusi.
      – lui DanC i-ai zis ca nu ai criticat persoana ci comentariul. Cand zici ‘amice le-ai amestecat pe toate critici persoana nu comentariul pentru ca lu’ comentariu nu-i zici amice.
      – de fapt la cele 2 intrebari nu ai raspuns. Doar ai bagat abureli cu blenderul, varza. Ma mir ca nu ai scris helter skelter in loc de talmes balmes ca sa fie mai cool.
      – reiau intrebarea 2-a la care te-ai ciufulit. Un om scrie pe blog. Multi oameni citesc, unii dintre ei comneteaza. Pentru ca blogul prezinta interes, unii ofera bani de publicitate. Ok. Din cei care comenteaza, unii au alte pareri. Diferenta dintre acestia si bloger este la opinii.
      De aici incepe delirul. Blogerul scrie, cel care are alta parere ‘posteaza’. Zici ca nu critici persoana insa ‘postac’ este referire la parsoana nu la comentariu. La finalul postarii tale deja ajungi la ‘banuieli’ ‘modul de condus viata’. Daca ai inteles ceva pana acum o sa-ti mai scriu. Ma tem insa ca nu poti intelege iar la desen nu ma pricep. Pot sa-ti promit ca daca eviti sa mai postezi chestii d’astea, iti pot gasi niste tineri dispusi sa suporte in privat postarile tale.

      Thumb up 0
  19. A început … sfârșitul … de săptămână, așa că avem, bănuiesc, dreptul să glumim.
    Am ținut să precizez asta deoarece, am mai făcut o glumă în cursul săptămânii pentru care am ajuns să mă scuz, fiind probabil și proastă nu doar seacă, motiv pentru care a fost interpretată ca fiind altceva. Desigur, ar fi fost lame să o mai și … explic.

    În fine, constat că discuțiile la temă au divagat, posibil (și) din cauză că titlul pare că sfidează … logica imediată:
    „O republică, dacă o puteţi păstra”

    Mie mi s-ar părea util, pragmatic și … mai blând cu mediul, ca doar dacă NU ați putea-O păstra, s-O mai …
    republice :)
    ¯\_(ツ)_/¯

    P.S. excepție face cazul în care vreți mai multe/ cam multe

    Thumb up 1

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.
Acest blog folosește serviciul Gravatar pentru afișarea pozei de profil a comentatorilor. Pentru setarea unui avatar, accesați acest link.