Absolut ireal: twitter.com/Giurgea/status…
— Costin Giurgea (@Giurgea) July 13, 2012
Inteleg ca presedintele interimar, dl. Crin Antonescu, a salutat de la Cotroceni participantii la mitingul USL, chiar inainte de a tine un discurs de neuitat despre suveranitatea Romaniei in fata cererilor UE privind respectarea democratiei.
Ucraina era un vis frumos. Belarus e un model ceva mai plauzibil.
20 comentarii Adaugă comentariu
anoni-mus, ai cuvantul!
The bottle stirred on the ocean floor, agitated by some inner movement. Air bubbles rose to the surface, as if in a message in some ancient, eons-old, lost language…
Nu pot comenta, e jenant. Mi-este mie jena de jena lui Vlad. Prima chestie pe care am invatat-o de la tata a fost sa nu-mi cobor ochii cand ma uit in oglinda. Ma gandesc ca Vlad n-are oglinzi prin casa…
…then all movement ceased, the ocean surface fixed in a deadly stillness…
Ai uitat sa intrebi de schimbarea de atitudine, etc, etc…
@ady, lasa-l mai in jena lui. el se jeneaza ca autorul nu e de acord cu ce fac astia de la usl. si vorba aia, l-a deconspirat pe autor, dupa ce l-a amenintat ca o sa-i citeasca articolele si din perioada antena 3, sa arate lumii ca s-a dat Vlad cu imperialistii. dar cand l-am intrebat o chestie simpla, ce parere are de faptul ca declaratiile lui ponta vizavi de parlament si de bani pt bugetari/pensionari de dinainte si de dupa ce a venit la putere (declaratii care se bat cap in cap) a tacut ca mortu-n papusoi.
guglin’ „miting usl contanta”. sper sa nu dau iar de teatrul liric.
Domnule Vlad Petreanu,
Apelez, in interes public, la dvs. cu rugamintea de a-l informa pe Presedintele Romaniei, in masura in care aveti posibilitatea si disponibilitatea, despre calea constitutionala pe care, fie si in stare de suspendare, o are la dispozitie de a cere ACUM Curtii Constitutionale solutionarea conflictului de natura constitutionala ivit intre domnia-sa si, respectiv, Parlament, care i-a preluat in mod necostitutional atributiile, prin intermediul unuia dintre co-presedintii sai, anume dl. Crin Antonescu, presedintele Senatului.
Cu multumiri, al dvs., Valeriu Mangu
Trist dar adevarat.
Un post de 100 de cuvinte care zice mai mult decat un editorial de cateva mii.
Si pe mine ma dezgusta imaginea de mai sus, dar m-a dezgustat si maneaua din 2009 cu ” hai Basescu la putere”… Imi pare rau ca ati renuntat la postari si pe alte teme decat cele politice unilaterale.
Asa e, si pe mine m-a dezgustat maneaua din 2009, asa cum ma dezgusta si asta. Iata dovada: http://www.petreanu.ro/2009/12/dl-guta-si-dra-sau-dna-printesa-de-nu-stiu-unde-canta-la-euronews/
La dv. cum e dezgustul, selectiv, in functie de simpatiile politice? Nu va simtiti jignita de asemenea manifestari, indiferent din ce zona politica vin? Ca pe mine ma deranjeaza, si scriu despre asta, indiferent de zona politica.
iar la sfârșitul primei luni din anul 1 după usl vom incanta cu toții cu ochii dați peste cap: neamțule, hitleristule, fascistule, neamțule, hitleristule, fascistule …
(asta-i scenă de 1984, orwell și-ar fi smuls părul că n-a născocit-o el …)
Sa ne fie rusine!
In primul rand felicitatri pentru adevarul brutal pe care i-l aratati in mod concis (sper sa nu se intample) iar pentru 3-4 idioti care nu realizeaza ca in acest moment ca se pune in joc insasi apartenenta Romaniei la UE, va urez sa emigrati in Belarus si sa gustati din plin din beneficiile dictaturii.
Domnule Vlad Petreanu,
Actiunea Presedintelui Romaniei de a ataca la Curtea Constitutionala hotararea Camerelor reunite ale Parlamentului de suspendare a sa din functie, judecata in 7 iulie cor., nu poate fi calificata, cum pe buna dreptate a statuat respectiva Curte, respingand-o ca inadmisibila, drept cerere de solutionare a unui conflict juridic de natura constitutionala. Intr-adevar, potrivit definitiei Curtii Constitutionale data prin Decizia nr. 730/2012, dar si prin Decizia nr. 53/2005, un conflict juridic de natura constitutionala dintre autoritati publice presupune “acte sau actiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe isi aroga puteri, atributii sau competente, care, potrivit Constitutiei, apartin altor autoritati publice, ori omisiunea unor autoritati publice, constand in declinarea competentei sau in refuzul de a indeplini anumite acte care intra in obligatiile lor”.
In mod strict, hotararea de suspendare nu indica vreo autoritate investita (cu i de dupa i) sa preia atributiile Presedintelui Romaniei, ci doar creaza premisele ca preluarea sa fie realizata de Parlament prin unul din co-presedintii acestuia – presedintele Senaului sau presedintele Camerei Deputatilor. Conflictul juridic de natura constitutionala apare in momentul in care, potrivit definitiei reproduse mai sus, atributiile functiei de Presedinte al Romaniei sunt preluate efectiv de catre unul din cei doi subiecti nominalizati mai sus ori se creaza premisele preluarii de catre unul din subiectii respectivi. Acest lucru s-a intamplat, dupa cum bine stim, prin edictarea mai multor acte, apartinand atat Parlamentului, cat si Curtii Constitutionale, preluarea efectiva a atributiilor functiei de Presedinte al Romaniei de catre presedintele Senatului avand loc in 10 iulie cor. Abia ACUM, cand atributiile Presedintelui Romaniei au fost preluate de presedintele Senatului, se poate vorbi asadar despre un conflict juridic de natura constitutionala, in sensul definitiei reproduse mai sus. Abia acum Presedintele Romaniei poate sa introduca la Curtea Constitutionala cerere pentru solutionarea conflictului juridic de natura constitutionala, ivit, pe de o parte, intre domnia-sa si, respectiv, Parlament, la care se adauga presedintele Senatului, pe de alta. Abia acum cererea este ADMISIBILA si numai in sensul celor aratate mai sus.
Argumentele care sustin admisibilitatea cererii in cauza, privind calitatea procesuala a Presedintelui Romaniei, precum si cele privind fondul cauzei se regasesc in deciziile date de Curtea Constitutionala in ultima vreme. Intr-o postare viitoare voi sintetiza, cu speranta ca demersul meu va servi interesului public, aceste argumente.
Al dvs., Valeriu Mangu
asa e.antonescu si ponta sunt naspa.
dar intai trebuie sa-l rezolvam pe basescu.
pe urma,mai vedem.
Mie mi-a placut incercarea sincera de a ne convinge ca numai Basescu a incalcat Constitutia. Eh, si daca Curtea Constitutionala zice altceva, am corectat deja sau o sa corectam. Imi tot suna in cap refrenul aluia de l-a prins iubita calare pe alta: „it wasn’t me”.
Anoni-mus, sa iti spun ce mi-a zis un foarte apropiat al lui Ponta acum un an jumate, discutand politica: „coane, nu esti in target”. Nu ne vor la vot si mesajul nu e pentru cei care gandesc sau sunt prosperi. Nu le pasa de principii (scopul scuza mijloacele), chiar daca la un moment dat poate ca au avut intentii onorabile. Nu inteleg, de ce ar trebui sa ii fie rusine lui Vlad? Oare sa fii acel apropiat cu care am stat de vorba? Stii ceva ce noi nu stim si ne iluminezi cu intelepciunea ta?
Declaratia lui Antonescu suna similar cu cea a lui Iliescu „noi nu ne vindem tara”. Shit, we’re fucked. Ce facem?
Ohooo, va recomanda blogary …
Daca baselu’ nu pica, sa ma astept la articole laudative pt domnia sa si doamna udrea?
de ce nu inteleg romanii ca referendumul asta e cat se poate de simplu: un „Nu” lui basescu este un „da” lui Ponta?
Pentru ca sunt … speciali. Like a short bus.