Un salariu minim de-un infinit de euro

Ilustraţie – Shutterstock

Am auzit ieri un comentator tv care-şi ţine opiniile pe stânga (şi le arată la lume prin studiouri) mirându-se de cât de proşti sunt de fapt patronii, care nu înţeleg că, dacă le-ar mări mai mult salariile angajaţilor, aceştia ar cumpăra mai mult din produsele pe care chiar ei le fac, ceea ce i-ar îmbogăţi (şi mai mult, normal) pe chiar patronii înşişi.

E greu de crezut că cineva poate susţine cu seriozitate, în public, o asemenea gugumănie, dar tocmai de aici şi un inegalabil efect comic.

Problema cu „raţionamentul” acesta este că pleacă de la o constatare de bun simţ – dacă ai mai mulţi bani, cheltuieşti mai mulţi bani – pentru a suferi, cumva, un soi de mutaţie genetico-intelectuală care îl transformă în socialism de proastă calitate: „ca să cheltuieşti mai mulţi bani, trebuie doar să-ţi dea cineva mai mulţi bani”.

Precum poporul rătăcitor aştepta în fiecare dimineaţă mana pogorâtă din ceruri, şi aceşti socialişti de cafenea aşteaptă să le pice de la şefu’ salarii din ce în ce mai mari, doar pentru că sunt pe-acolo şi-s gata să le cheltuiască. Legătura dintre productivitate şi venit le este imposibl de înţeles, cum nu pot pricepe neam nici ce are profitul cu salariul. Profitul e-al patronului, fie, dar salariul e-al nostru!

Dar, chiar şi când vor creşterea salariilor iac-aşa, pentru că am avea ce face cu banii, „utopienii” înţeleg, instinctiv, că e ceva în neregulă cu argumentaţia. Că, dacă n-ar fi, de ce n-am face salariul minim nu 1.200 de lei, ci 2.400 de lei? Sau, de ce nu, 1.200 de euro, din prima, ce să ne mai chinuim?

Sau 12.000 de euro? Cât de tare s-ar îmbogăţi aşa patronii, nu? (După care i-am putea naţionaliza, dă-i dreaq.)

Ceşterea salariului minim pe economie doar ca act administrativ, doar pentru că ştampilează cineva o hârtie, este o prostie. Fireşte că-i minunat să crească veniturile angajaţilor şi că e bine să ai de unde să cheltuieşti în viaţă, şi evident că sărăcia e o nenorocire, dar sărăcia nu se poate rezolva prin decret (din păcate).

Salariul minim, definit prin lege, a fost mărit de 14 ori în ultimii 10 ani. Cu creşterea programată (şi anulată) de la 1 ianuarie 2016, salariul minim s-ar fi dublat faţă de valoarea de acum 5 ani. S-a dublat cumva productivitatea în România în ultimii 15 ani?

Cât despre domnul din studio, nenorociţii din regie l-au tăiat cu publicitate chiar înainte să treacă la descrierea perpetuumului mobile pe care sigur îl ţine pitit sub pat, să nu i-l strice nenorociţii ăia de securişti cu raze, ceva.

Articol din categoria: POLITICĂ

86 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1 Comentariu nou

    Nenumitul era Rogozanu?

    0
    0
  2. #2 Comentariu nou

    primul efect al cresterii salariului minim
    e ca vor intra in somaj cei prosti si fara experienta utila in cadrul firmei.
    adica tocmai cei pe care stanga se lauda ca-i protejeaza 😀
    amuzant nu?

    iar pentru cei care spun ca si prostii trebuie sa traiasca le spun de pe acum ca NU
    ei vor ramane mereu la coada
    iar locul lor in economie va fi ocupat de imigranti.

    0
    0
  3. #3 Comentariu nou

    Dar de unde stim ca salariul minim reflecta corect productivitatea romanilor acum 5 ani. Poate d’abia acu o reflecta.

    0
    0
    • #4 Comentariu nou

      N-o reflectă, bade, că e mată. Productivitatea, zic!

      0
      0
    • #5 Comentariu nou

      Acum este foarte bine sa FII MANAGER/PATRON/ADMINISTRATOR DE FIRMA. Patroni (manageri) au venituri si salarii minim o treime sau chiar jumatate din patroni/manageri din tarile dezvoltate DAR ANGAJATII au salarii/venituri de 8-10 ori mai mici (scazute) decat angajatii din TARILE DEZVOLTATE chiar daca muncim cu o mare intensitate si productivitate. NU ESTE CORECT acest raport intre salarii dar DUMNEZEU sa BAGE in FALIMENT aceste firme deoarece NU suntem in „JUNGLA AFRICANA” sau „ASIATICA” dar suntem in EUROPA ba chiar in UNIUNEA EUROPEANA.

      0
      0
  4. #6 Comentariu nou

    Ar putea fi rogozanu… un exemplar despre care daca iti pvesteste cineva, nu crezi ca poate sa existe; de o superficialitate greu de imaginat… In general, oameni care nu stiu sa faca nimic, nu au facut nimic, dar se dau cu parerea despre orice: sunt inundatii? vorbeste rogozanu! colectiv? vorbeste rogozanu! Productia de grau? rogozanu! Sosete flausate? rogozanu! literatura? clar ca rogozanu, cine altcineva?!

    0
    0
    • #7 Comentariu nou

      Daca chiar ati ascultat ce vorbeste Rogozanu (in cazul in care despre el scrie Petreanu, n-avem de unde sti pana nu e numit) poate ne si dati un exemplu de superficialitate, asa cu citat si link, daca se poate.

      0
      0
    • #8 Comentariu nou

      Orice articol din Rogozanu poate fi dat ca exemplu.
      Toate sunt de o superficialitate si ignoranta crasa (chiar daca sunt filtrate prin lentila ideologica marxistoida).

      0
      0
  5. Lucrurile nu sunt atat de simple. In primul rand acel salariu minim este brut. La un brut de 1200 RON, muncitorul ramane cu 878 ron net.
    Poate o persoana singura sa traiasca, fara ajutor de la rude, parinti etc. cu 878 RON in Romania?

    Si ar mai fi un amanunt aici care nu apare in majoritatea discutiilor. Care e motivatia economica a unei persoane de a merge la munca, cand ajutorul de somaj / ajutorul social e cu 200-300 de lei mai mic decat salariul minim? Si vorbim doar de bani, nu de ajutoare in natura (faina, ulei etc.).
    Chestia asta se vede cel mai bine la tara unde sunt multe persoane care iau ajutor social, primesc ajutoare si cu ce mai cresc prin curte au o viata mai buna decat o persoana care se duce la munca si lucreaza pe salariul minim.

    Salariul minim e o chestie mult mai complicata decat banuiesc majoritatea, iar trivializarea subiectului nu ajuta pe nimeni.
    Nu putem avea un salariu minim de 2000 de lei, dar nici nivelul de acum nu ajuta categoriile sociale expuse saraciei, dar care vor totusi sa lucreze.

    0
    0
    • #10 Comentariu nou

      argumentul tau e cam subred: indemnizatia de somaj este 75% din sal minim brut pe economie.
      daca vrem sa combatem parazitismul social, trebuie sa crestem ecartul dintre indemnizatie somaj – sal min net.
      logic ar fi sa scadem procentul indemnizatiei si nu sa crestem sal minim
      SAU
      introducerea impozitului diferentiar pentru venituri sub un anumit prag, astfel incat netul obtinut din sal minim brut sa fie mai mare decat cel prezent

      0
      0
    • #11 Comentariu nou

      e un lucru pe care nu-l intelegi tu. ca ala care primeste salariul minim nu produce prea mult. daca il pui pe patron sa-i dea mai mult decat produce…patronul inchide firma. si il transforma si pe ala cu salariul minim in asistat social. asta e riscul cand maresti artificial salariul minim.

      0
      0
    • E foarte mic salariul minim, sigur ca da, dar discutia este despre cum e stabilita valoarea lui: din burta. Unul de 4.500 o fi mai bun? Daca da, de ce nu e lege sa fie 4.500?

      0
      0
    • #13 Comentariu nou

      Si cine ii pune pe oameni sa se angajeze pe salariul minim? salariul trebuie negociat. Daca tu ai 0 aptitudini si calitati e normal sa valorezi 878 net, si nici nu meriti un nivel de trai mai bun. Motivatia omul de a merge la munca e ca are o asigurare medicala, pentru ca nu poti sa nu te imbolnavesti 20 de ani in continuu. La tara sunt cei mai prosti oameni in general, faptul ca satele alea nu au evoluat si ar trebui desfintate ar trebui sa iti spuna multe.

      0
      0
    • #14 Comentariu nou

      Observ ca dl. Vlad Petreanu se intreaba cum stabilim valoarea salariului minim, sustinand ca marirea acestuia nu are justificare, iar suporterii afirmatiilor dumnealui aduc pe rand pseudo-argumente de tot felul.
      Va recomand sa consultati cifrele oficiale, care ne arata ca ponderea din PIB a salariilor in Romania e foarte aproape de 30% in timp ce castigurile firmelor reprezinta aproape 60%. Aceazsta situatie este pe dos fata de media UE care ne arata o pondere de aproape 50% a salariilor, in vreme ce castigurile firmelor reprezinta 40% din valoarea PIB-ului. (http://m.zf.ro/banci-si-asigurari/masa-salariala-a-scazut-spre-30-din-pib-cel-mai-mic-nivel-din-ultimul-deceniu-in-timp-ce-ponderea-profiturilor-operationale-ale-firmelor-a-crescut-spre-60-14514423)
      Iata domnilor de unde bani pt. salarii.

      0
      0
    • #15 Comentariu nou

      @Calin Lucaci: Eventual facem și o comparație a productivității muncii între România și UE dacă tot comparăm ponderea salarială?

      0
      0
  6. #16 Comentariu nou

    (comentariu din partea cuiva de dreapta)
    să știi, vlad, că felul în care pui problema nu e fundamental diferit de modul în care vede rogozanu problema: pe jumătate. fiecare vede partea paharului care-i convine. cel de stânga nu vede dincolo de interesul angajatului și, din punctul lui de vedere, este absolut normal ca angajatorul să sufere, cel de dreapta nu vede că există angajați la limita subzistenței cu salariul minim, întrebându-se doar dacă angajatorul își permite să plătească un salariu (2-3, maximum 10, pentru că cei ce au afaceri mai mari deja nu mai plătesc cu salariul minim) mai mare. în timp ce fiecare parte se uită urât la celălalt, statul „mărește” salariul minim. bineînțeles, nu din buzunarul lui, că el nu produce bani, ci din buzunarul angajatorilor. mai mult decât atât, statul încasează 2,34 lei la fiecare leu primit în plus de angajat. altfel spus, schema populistă a statului e simplă: sunt „salvatorul” celor năpăstuiți și, în același timp, mie, stat, îmi intră o căruță de bani în plus în conturi (aproape 4 miliarde de lei pentru o eventuală creștere de la 1050 la 1200 față de doar 1,6 miliarde lei în buzunarul a 1,4 milioane de angajați).

    ceea ce nu observă nimeni e că, în timp ce statul se prezintă ca salvator și câștigă mulți bani, suntem folosiți și învrăjbiți degeaba. divide et impera

    există o soluție mult mai simplă, atâta doar că presupune scoaterea statului din ecuația asta angajator – salariu – angajat sărac: deducerea totală a impozitelor pe muncă pentru salariile mai mici de 1000 de lei. angajatul ar câștiga 230 de lei, nu doar 100, angajatorul nu ar resimți nicio presiune financiară în plus, iar statul nu ar mai putea să se folosească de sărăcia unora împotriva celorlalți

    0
    0
    • Impozitarea ridicata a muncii este exact ce tine salariile oamenilor mai jos decat ar fi posibil, perfect de acord cu tine.

      Cat despre cealalta chestie, trollingul micuților cu pricina are un farmec irezistibil 🙂

      0
      0
    • #18 Comentariu nou

      Incredibil, mi-a fost dat sa vad in viata asta si un comentariu de bun-simt de la berenger; credeam ca individul se ocupa exclusiv cu trolajul sectiunilor de comentarii de pe saituri de stanga. Da, evident ca ar trebui sa ne alaturam majoritatii lumii civilizate si sa introducem impozitarea progresiva, stanga-stanga s-a si plictisit de cand tot spune asta.

      0
      0
    • #19 Comentariu nou

      iar la tine nu pot decât să observ încă un comentariu lipsit de bun simț.
      oricum, deducerea impozitelor sub o anumită valoare a salariilor nu e identică cu impozitarea progresivă

      0
      0
    • #20 Comentariu nou

      Locuiesc in UK si voi face cateva comparatii. In UK la £8000/an, toti banii revin angajatului. Pana la £10.600/an e tax free allowance zero, iar din aceasta suma £10.295 revin angajatului. Aceste sume pot fi doar pentru cineva care lucreaza part time.
      Pe de alta parte si guvernul din UK mareste minimul pe economie. Acum e £6.70/ora, urmand ca pana in 2020 sa fie £9.00/ora. Chiar credeti ca productivitatea unui angajat din UK va creste cu aproape 50% pana in 2020 sau pur si simplu isi dau seama ca toate preturile urca si cei cu salariul minim sunt la limita?
      Nu cred ca productivitatea unui roman este mult mai scazuta decat a unuia din UK. Salariile, chiar si minime, nu sunt deloc comparabile. Problema cu adevarat stringenta este impozitarea procentuala foarte mare comparativ cu cea din UK. Si de aici ajungem la aparatul administrativ colosal din Romania. Dar deja am deviat de la subiect 🙂 .

      0
      0
    • #21 Comentariu nou

      Nici unul nu spuneti,ca aproape toti patronii angajeaza pe salariu minim in acte (pentru a plati dari mici catre stat),diferenta pana la cat s-a negociat fiind data direct in mana! De multe ori angajatii ami iau si plasa,dar asta-i alta poveste! Ce nu inteleg eu este ,,cum de in Romania patronii se imogatesc foarte repede,iar in occident le trabuie generatii intregi?

      0
      0
    • #22 Comentariu nou

      Subscriu si eu la ce-a zis Georgeta. Stiti ce vorba circula printre imigrantii romani din Canada (posibil si printre cei din alte tari) ? „Aici traiesti, nu faci bani, banii se fac in Romania”. Asa ca mai lasati-ma cu saracii patroni romani care mor de foame …

      0
      0
  7. #23 Comentariu nou

    sunt convins ca petreanu ar putea supravietui cu salariul minim pe economie

    0
    0
    • #24 Comentariu nou

      Asta e relevant aici? Te obliga cineva sa stai pe salariul minim? Sau e vinovat tatucul cel mare ca nu iti da mai mult? Asa e, altcineva sa iti rezolve, sa iti dea, sa iti faca. Unde ziceai ca tii posmagii aia in casa? sau tre sa ii aduc si pe aia?

      0
      0
  8. #25 Comentariu nou

    Aveam o parere mai buna despre dvs. Se pare ca m-am inselat. Nu puteti sustine asemenea ineptii cu atata seninatate, sincer. Decat daca v-a platit cineva s-o faceti, asta ar scuza ”scriitura” de mai sus

    0
    0
    • #26 Comentariu nou

      Eu tocmai mi-am consolidat părerea bună despre dl. Petreanu.

      0
      0
    • #27 Comentariu nou

      A se observa si diferenta ca de la cer la pamant, la acelasi autor, intre ineptiile de mai sus si articolul cu secularizarea, unde afirmatiile sunt argumentate cu date concrete. Daca nu la suspiciuni ca aici ar fi articol platit, discrepanta asta ar trebui sa-i dea de gandit macar autorului daca chiar vrea sa se bage in jocul propagandei ideologice nerusinate, ca textul de mai sus nu se poate numi altfel.

      0
      0
  9. #28 Comentariu nou

    Încerc să fiu avocatul diavolului.
    În primul rând vreau să argumentez nevoia de reglementare în domeniul salariului minim. Este nevoie de salariu minim pentru a proteja acele persoane care nu au putere de negociere (cunoștințe, oportunități etc) cu patronul. Puterea de negociere și oportunitățile existente determină salariul într-o măsură mai mare decât productivitatea.
    Cei cu venituri foarte mici pot avea o productivitate decentă, dar aproape sigur puterea lor de negociere va fi foarte mică. Iar în acest caz, patronul, care are o putere de negociere mai mare, va profita în (prea) multe cazuri.
    De aici nevoia de salariu minim, pentru a-i proteja pe cei productivi (într-o oarecare măsură) dar slabi la negociere.

    Asta nu neagă însă puterea argumentului salariului minim de un infinit de euro. Evident că acest salariu minim trebuie să fie în mod rezonabil legat de productivitate (măcar productivitatea potențială). Problema este evaluarea acestei productivități. După cum spunea cineva mai sus, de unde știm că salariul minim nu reflectă mai bine acum productivitatea decât acum 5 ani?
    La modul absolut, nu putem fi siguri. Și exact astea sunt datele cu care lucrează orice politician (chiar și unul bine intenționat).
    Dacă ”facem o comisie care să studieze și să ne dea răspunsul”, implicăm atât costuri materiale (cineva trebuie să finanțeze studiul), cât și credibilitate (știm noi comisiile astea, care primesc rezultatul în plic cu ce trebuie să găsească). Și atunci, politicianul român (chiar și cel bine intenționat) are o opțiune relativ ieftină (pentru el, nu pentru noi) de a stabili nivelul optim al salariului minim:
    Îl crește gradual, până când semnalele din economie (număr șomeri, creșterea optimizărilor fiscale șamd) îi spun că e cam mult. Care cred că este strategia fiecărui guvern de până acum.

    p.s. pe mine cel mai tare mă deranjează (la modul personal) că odată cu creșterea salariului minim, cresc și amenzile auto.

    0
    0
    • #29 Comentariu nou

      E bun asa. Pai uite: în conditii de crestere continua a salariului minim, în ultimii 8 ani numarul de firme din România s-a dublat, iar numarul angajatilor cu acte-n regula a crescut cu 37%, deci se poate sustine lejer ca nivelul „excesiv” al salarizarii minime n-a fost gasit înca, experimentul poate continua. Nemaivorbind ca am fost avertizati de Consiliul Europei ca încalcam Carta Europeana a Drepturilor Sociale, tratat ratificat de noi în 1999, pâna nu crestem minimul net macar la 50% din mediul net (acum puteam face în sfârsit pasul respectiv, trecând la 1200 minim brut, dar hei, de ce sa fim o tara care-si respecta angajamentele europene când putem sa dam mai mare ascultare blogarilor de dreapta mari debitatori de ineptii nesustinute cu cifre?).

      0
      0
  10. #30 Comentariu nou

    Salariul reprezintă prețul muncii angajatului! Trăznaia asta cu relația salariu-productivitate este ca și cum ai vrea să primești mai multă motorină la pompă dacă prețul carburanților crește, sau ai vrea o pâine jumate dacă s-ar scumpi prețul pâinii! Ce naiba, fraților, vă credeam serioși! Creșterea salariului minim înseamnă doar că s-a scumpit (o nenorocire, dar toate trec!) prețul muncii în România!

    0
    0
  11. #31 Comentariu nou

    Salariul minim e o cifra orientativa. Intr-o economie sanatoasa, salariul minim este fix acela pentru care cineva e dispus sa munceasca.
    Am prieteni cu salarii mici, care, normal, se plang. I-am intrebat daca s-au facut angajari recent pe posturi similare si daca au fost candidati dispusi sa munceasca pentru aceiasi bani. Raspunsul a fost afirmativ.
    Deci, cat timp angajatorul va gasi sa angajeze pe salarii mici alti oameni, se taie orice speranta la un salariu mai mare.

    0
    0
  12. #32 Comentariu nou

    Am lucrat in mediul privat toata viata, nu sunt socialist, asta pentru a nu intelege gresit ceea ce voi spune. Nu se poate trai din salariul minim de 1050 sau 1200 . Am avut in subordine oameni platiti cu acesti bani, (lucram la constructia de autostrazi in aceea perioada). Aveau si copii. Angajatul respectiv care nu avea niciodata bani destui pentru manualele copilului, plata intretinerii, credeti ca avea productivitate maxima?. Nu. Erau morocanosi, nervosi, ofticati pe patronii care nu ii plateau destul si erau greu de motivat. Firmele care se pling ca nu pot sustine cresterea salariului minim ori mint ori trebuie sa dea faliment, pentru ca oricum erau falimentare si fara aceasta spectaculoasa crestere. Am lucrat cu 40 de oameni platiti cu minimul pe economie si mi-a fost extrem de greu sa am productivitate maxima cu ei. Nu am fost patronul in cauza, dar dupa 5 luni am renuntat. Firma a regresat dupa cum era de asteptat.

    0
    0
    • #33 Comentariu nou

      Pai nu va impiedica nimeni sa-i platiti mai bine daca produceau de banii aia.

      0
      0
    • #34 Comentariu nou

      Este perfect adevarat. Multi dintre jurnalistii de dreapta de la noi nu vor decat o pozitie favorabila pentru ei in raport cu altii. Am 1.000 EUR pe luna ? Bun asa. Atat timp cat multi oameni au mult mai putin, ei sunt intr-o categorie privilegiata. Cum salariul mediu incepe sa creasca, cum se simt amenintati. Adevarul este ca un popor care nu are nicio miza, proprietati de aparat, salarii de mentinut, pica in amorteala.

      0
      0
    • #35 Comentariu nou

      Total adevarat, insa sunt mult mai multe aspecte de luat in calcul aici. Marile firme nu vin in Romania sa investeasca pentru infrastructura, autotrazi, scutire de taxe, facilitati fiscale ci vin pentru ca e mana de lucru ieftina, poate afecta competitivitatea Romaniei pe plan extern. E doar o parere

      0
      0
    • #36 Comentariu nou

      De ce au făcut copii dacă nu câștigau suficient ca sa-i crească?

      0
      0
    • #37 Comentariu nou

      Patronul nu intelegea acest aspect. Din acest motiv si firma a regresat. In primul rand salariul minim ar trebui sa acopere necesitatile conform primei trepte din piramida Maslow. In al doilea rand, ce uita patronii romani: El (Ei) isi definesc afacerea si telurile sau obiectivele acesteia. Cand intre obiectivele firmei si ale angajatilor este o prapastie, ori angajatul pleaca in alta parte ori firma are de suferit. Eu as stabili salariul minim la 1500 lei. Repet, sunt liberal inascut. As gandi un sistem de deduceri pentru carti/manuale, activitati sportive pentru copii, tabere educative.

      0
      0
  13. #38 Comentariu nou

    Ce nu intelegi tu Vlad, si vad ca acelasi lucru nu il inteleg alti capitalisti care castiga mii de euro pe luna, este ca ‘minim’ insemna de fapt pragul critic de securitate personala: mancare, medicamente, apa, copil, scoala, Chestiuni de baza. Nu stiu de ce crezi tu ca 900 de lei pe luna e o suma suficienta pentru un om, pentru ca nu e. Salariul minim este o masura de evitare a saraciei si de protectie a populatiei captive. Sunt multi, foarte multi in situatia asta. Tu vorbesti de parca Romania ar fi un stat capitalist de traditie, in care patronii impart profitul cu angajatii pe baza de productivitate. Nu, in Romania patronul isi cumpara masina de 100.000 de euro si face vacante in Caraibe si salariatilor le da 900 de lei pe luna. De ce ? Pentru ca poate. Pentru ca in majoritatea oraselelor si satelor din tara asta o mana de hoti au preluat economia locala si au subjugat-o. Ce sa fac un om de 60 de ani care a lucrat ca strungar o viata intreaga si acum mai are 5 ani pana la pensie ? Pai se angajeaza agent de paza la vreo banca si, normal, primeste salariul minim. Ca banca are 10 ca el la usa. Nu are banca bani sa plateasca 1100 de lei ? Ar saraci banca ? Nu, dimpotriva, tot ar face milioane de euro profit ? Sa fim seriosi. Nu aici e problema.
    Bineinteles ca tu, Mandruta, Guram si altii care traiesc intr-un capitalism caldut, castigand lejer 1000-2000 de euro pe luna, nu aveti cum sa intelegeti asta. V-as pune sa traiti un an cu 900 de lei pe luna, in Sascut, judetul care vrei tu. Sa te vad.
    Nici nu cred ca poti sa intelegi cum e sa ai un venit de 900 lei. Incearca sa traiesti o luna cu banii astia. Nu-ti ajung nici de rata la Jeep sau de o excursie la Istanbul. Cu gasca.

    0
    0
    • #39 Comentariu nou

      Iar ce nu intelegi tu, Vladut, este ca nu te obliga nimeni sa muncesti pe 900 lei pe luna. O faci doar daca vrei. Daca ti se pare nedrept, fa-ti firma si plateste-ti angajatii cu 5000 lei.

      0
      0
    • #40 Comentariu nou

      Mai nene… De ce e obligatia patronului sa asigure salariul acela la care traiul dumitale e satisfacator? Imi aminteste de o discutie intr-un bizniz in care existau niste norme iar angajatul avea pretentia ca el trebuie platit cu minimul pe economie chiar daca nu face nici 10% din norme. Cumva normele ar trebui sa diferentieze sumele de peste minim. Adica eu vin la job, nu fac nimic si iau minumul. Daca mai fac si ceva pe linga… se adauga. Iti suna cunoscut? Uite cum se imbina decenii de socialism de dinainte de 89 cu decenii de proasta educatie de dupa… Ca e democratie, si am depturi, pai nu?
      Atita produce biznisul lui (iar daca el isi permite din biznisul lui sa isi ia limuzina… uite o oportunitate pentru tine: ai toate sansele sa ii devii concurent si sa reglezi rotitele biznisului tau cum vrei tu, o sa iti permiti sa il concurezi cu succes daca si reinvestesti sumele pe care el le arunca pe limuzine.

      0
      0
    • #41 Comentariu nou

      @mircea 2…daca patronul considera ca un angajat nu isi face normele este liber de a’l da afara…de asemenea daca angajatul nu are nevoie sa petreaca prea mult timp la munca il poate angaja part-time si nu ii va mai plati acel minim. Patronul are obligatia de a gandi toate astea pentru ca d’aia e patron. Nu mi se pare normal sa iti faci o firma de unde sa nu ai venituri si sa mai tragi dupa tine si alte persoane sa le tii la limita saraciei. Iti faci o firma atunci cand stii ca poti face fata. Angajezi pe cineva daca stii si esti sigur ca ii poti oferi anumite conditii. Daca din 2 firme falimentare ar fi decat 1 atunci poate acea firma s’ar descurca mai bine avand contracte cat cele 2 firme, iar angajatii nu ar mai fi umiliti. Spunem de lume ca este obisnuita sa stea acasa sau la munca si sa nu faca nimic, dar de fapt eu vad exact opus situatia…multa lume care chiar poate si vrea sa munceasca si nu isi gaseste de lucru. Sunt foarte multi care lucreaza pe acel salariu mizerabil doar pentru ca nu au incotro. Multi se bazeaza pe aceste mariri pentru ca de fapt si de drept preturile au crescut, iar in cazul asta inseamna ca producatorii pot oferi angajatilor mai mult. Parerea mea e ca salariul minim poate fi crescut in siguranta. Firmele care nu pot tine pasul cu asta ar trebui sa dispara de tot sau sa se reorienteze.

      0
      0
    • #42 Comentariu nou

      Din pacate Vladut, 900 de lei nu iti ajung nici macar pentru ce ai enumerat tu acolo, mancare, medicamente, apa, copil etc. Cu 900 de lei nu ai cum sa si mananci, sa te imbraci, fie si de la second-hand, sa iti platesti toate utilitatile, intretinerea, taxele si impozitele la stat si sa iti mai permiti luxul de a mai avea si un copil pe care trebuie sa il intretii cu scoala, mancare si tot tacamul. Nu mai vorbesc de bani pentru concediu, fie el si la un hotel de 2 stele, 5 zile/an, sau sa trebuiasca sa iti inlocuiesti in casa din electrocasnice sau luxul de a mai merge la un stomatolog in caz de urgenta.
      In Romania vad ca majoritatea nu au notiunea aceea ce inseamna un salariu minim, ce nevoi minime, de bun simt trebuie sa acopere acest salariu minim si cui ii este adresat. Vad aberatii pe la televizor, calcule in ceea ce priveste costul cosului lunar (mancare) care vezi doamne nu ar trebui sa depaseasca 200 de lei/luna. Sunt fantezii, pune tu un om care trebuie sa manance 3 mese/zi (pentru a fi apt de munca) sa se descurce cu 200 lei / 30 zile. Asta inseamna ca eu trebuie sa ma descurc cu 6,6 lei/ zi mancare…Ce om sanatos la cap poate sa emita asemenea ineptii. Da, te descurci 1-2 luni dupa care intri in spital. Ganditi-va ca un om trebuie sa ajunga la munca cu ceva, abonamentele pe mijloacele de transport in comun nu le mai puneti? Apoi orice om are dreptul sa locuiasca undeva, fie si in Rahova, garsoniera confort 2-3. Cu ce isi plateste omul ala chiria? Nu poate sta cu mama si cu tata, claie peste gramada pana la adanci batraneti. Exemplele pot continua…
      Si apoi pe mine ma roade tare problema asta cu salariul minim pe economie, si anume cui ii este adresat acest salariu? Orice om are dreptul la munca si la o retributie conform muncii lui, corect? Codul muncii nu stipuleaza ca doar cei care au 12 clase cu bacul luat sau facultate au dreptul de a munci si dreptul de a lua un salariu. Orice persoana, are dreptul de a munci si a se intretine. Atunci daca orice persoana are acest drept (fie el analfabet, semianalfabet, cu experienta sau fara, om cu studii superioare etc.) cui acordam acest salariu minim pe economie? Pai plecam cu cel de jos, cel care are doar 4 clase, da cu matura si atat, nu il duce capul la altceva. Tu omului ala pt 8 ore de munca, 22 zile/luna trebuie sa ii dai salariul minim pe economie, nu? Adica 1050 lei brut (777 lei net). Pai atunci daca ala cu 4 clase, fara niciun fel de calificare ia 777 lei net pe luna, unul cu scoala profesionala cat ar trebui sa ceara, dar unul cu liceul si postliceala, dar unul cu facultate si experienta? Asa s-a ajuns de avem vanzatoare cu facultate si cu 8 mil lei salariul. O sa spuneti ca este treaba ei sau a lui daca nu a dus-o capul mai mult sa se poate angaja pe un salariu decent. Dar oare cine mai ofera un job decent si un salariu decent in ziua de azi? Daca ai cunostinte sa te poti infiltra intr-o institutie, societate unde sa poti lua un salariu cat de cat decent ( nu ma refer la salarii de mii de lei ci la un salariu de 2000 aprox) esti norocos, daca nu, nesansa! Si asa se ajungi sa te intrebi singur daca mai merita sa faci o scoala, sa pierzi timpul si banii, sa iti tocesti nervii ca apoi sa devii un nimeni cu 8-900 de lei salariul intr-o mare de astfel de indivizi. Pai ce sa mai motiveze in ziua de astazi un copil sa invete daca femeia de serviciu ia 777 lei, salariul minim pe economie ( mai putin nu poate lua conform legii), iar unul care termina facultatea ia 900. Merita diferenta de 123 de lei sa te supui la atatea eforturi si apoi sa devii un frustrat care lucreaza pe 900 de lei, la un patron care considera ca atat trebuie sa te plateasca, sa ajungi la 35 de ani neinsurat sau nemaritata, stand cu parintii in aceeasi casa, care iti platesc intretinerea si utilitatile din banii lor ca tu sa poti sa iti cumperi strictul necesar de imbracaminte, mancare, telefonul, internetul si abonamentele la mijloacele de transport in comun? Oare mai putem crede in vreun viitor mai roz, sau macar un roz cenusiu?

      0
      0
  14. #43 Comentariu nou

    Domnule Petreanu, e vorba de creşterea salariului minim net de la sub 200 de euro la aproape 200 de euro. Mai uitaţi-vă o dată la cifre, ca să nu existe confuzii: 200 de euro pentru un om care munceşte cu program normal de lucru. Să vă mai spun că există fabrici în România cu productivitate la nivelul celei din Germania, care îşi plătesc grosul angajaţilor cu salariul minim? Sau casiere care muncesc pentru, să zicem, Carrefour şi sunt plătite la aceeaşi productivitate şi pentru cel puţin la fel multe ore de muncă cu un salariu de 5-6 ori mai mic decât un angajat din Franţa? Mai scriu sau rămâne cum aţi stabilit?

    0
    0
    • Da, foarte puțin. De ce nu 300 de euro?

      0
      0
    • #45 Comentariu nou

      Vlad, dar de ce nu 100 de euro ? Sau de ce nu 10 ? Vorba ministresei, in alte tari se munceste pe mult mai putin … iti dai seama ce-ar creste competitivitatea externa a Romaniei ?
      Lasand la o parte sarcasmul, am si eu o intrebare : voi credeti ca de prea mult bine au plecat 4 milioane de romani din tara ? Marea lor majoritate fac parte din grupul celor care „acasa” ar fi fost platiti cu salariul minim (best case, daca nu cumva nici cu ala), procentual foarte putini sunt ingineri, medici etc.
      Eu cand am plecat, IT-ist fiind, din 5 locuri de munca pe care le-am avut pana atunci doar la unul nu fusesem platit cu minimul pe economie … cu riscul de a ma repeta, mai lasati-ma cu patronii romani muritori de foame.

      0
      0
    • să plătească, dă-i dreacu

      0
      0
  15. #47 Comentariu nou

    datul cu părerea, chibițăreala asta de doi bani (vechi) ar fi benignă dacă nu ar fi insultătoare ( a minimei inteligențe și, mai ales, a minimei moralități). cretini din ăștia, parveniți fără scrupule, care au profitat de pe urma schimbării de macaz din 1989, securiști bine conectați care au putut fura ca-n codru (vezi brăduțul comănescu, pe care se ușurară atâția oameni în ultimele 2 zile!) toate activele (incluzând codrii) care aparținuseră până atunci „întregului popor”, în devălmășie fie că nu înțeleg, fie că uită repede, fie că se fac că plouă. Răspunsul a fost dat, in extenso, sau în variantă mai concentrată aici: „Inghetarea salariului minim este una dintre greselile din fundamentarea bugetului pe 2016. Argumentul că erodează competitivitatea este unul firav in conditiile in care suntem la mare depărtare de celelalte tari din UE si nu numai, in afara de Bulgaria. Cu 235 de euro salariu minim intrecem Albania si Bulgaria dar sunt inaintea noastra tari non UE precum Serbia, Muntenegru dar si fata de tari UE precum Lituania (325 euro), Ungaria (333 euro), Republica Ceha (338 euro) si Letonia (360 euro). Sa mai vorbim despre Polonia (418 euro), Grecia (684 euro) sau … Germania (1473 euro) nu are rost.
    As crede argumentul cu erodarea competitivitatii daca simpla comparatie intre productivitatea muncii pe ora lucrata si costul fortei de munca ar fi relativ apropiate. Dar statistica Eurostat si INSSE indica pentru 2013 (ultimele date) ca un lucrator din România a produs in medie pe ora 5,6 euro si a costat (e mult spus de fapt aici intrand toate ch angajatorului cu forta de munca salarii contributii premii, bunuri in natura…) 3,7 euro, deci diferenta mare. Tinand cont ca in 2013 s-au lucrat 11.156.449.100 (da, 11 miliarde ati citit bine) ore de munca inseamna un plus de valoare adus de munca de 21.197.253.290 euro. Poate aceasta este diferenta dintre Romania si tarile dezvoltate in ceea ce priveste impartirea PIB (va reamintesc ca in Romania doar 31% din PIB revine muncii pe cand in strainatate peste 50% din PIB). Eurostat arata ca in sectoarele industrie constructii si servicii (minus aparare, administratie publica si servicii de asistenta sociala) o ora de munca a costat in 2013 suma de 4,4 euro deci o diferenta intre productivitate si cost de 1,2 euro si deci un plus de valoare de 13.387.738.920 euro pe tot anul 2013.” http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/saracii-competitivi-si-alte-povesti-de-decembrie-114951.html

    0
    0
  16. #48 Comentariu nou

    Daca salariul este al angajatului si profitul al patronului, nu se poate sa se dea prin decret un profit minim? Ca si patronii pot cheltui banii aia de profit si deci creste economia.

    0
    0
    • #49 Comentariu nou

      +1000…. Foarte tare asta. Si justa si greu de procesat de catre cei care vor neaparat salariu satisfacator de la patron.

      0
      0
  17. #50 Comentariu nou

    Problema e ca-n acte pana si Petreanu poate fi platit de Europa FM cu salariul minim, restul banilor venind ca si bonusuri prin fel si fel de tertipuri financiare care eludeaza plata unor dari catre stat. Tocmai aici e problema, pe care n-o discuta nimeni. Nu puteam sa avem un TVA de 9% la alimente pentru ca antreprenorii de dreapta furau la TVA. Cum a mers anaf-ul peste ei, cum incasarile din TVA au crescut, si-acum, culmea, incasam mai multi bani din TVA-ul de 9% la alimente decat din ala de 24%. Cam asa e si cu impozitarea muncii. Stiu n cazuri de slariu minim pe cartea de munca si restu fie la negru fie la gri. Tocmai de asta cresterea salariului minim nu face decat sa aduca-n economie niste bani din zonele negre si gri ale economiei. Sigur ca asta poate insemna un efort financiar pentru patroni, pentru unii din ei. Doar ca ei ar putea sa aiba de castigat daca din toamna, dupa ce se colecteaza mai multi bani din impozitarea muncii se mai scade CAS-ul sau alte taxe aferente impozitarii muncii.

    0
    0
    • #51 Comentariu nou

      Scaderea TVA la alimente la 9% a adus mai multi bani la buget dintr-un singur
      motiv: s-a diminuat drastic evaziunea fiscala. Si asta nu pentru ca a mers ANAF-ul
      peste ei, ci pentru ca cei care faceau evaziune nu isi mai permit acum sa riste pentru
      sume mult mai mici. Intrebarea pe care ar trebui sa ne-o punem in acest caz, este cum
      de atatia ani nu s-a putut scade TVA la alimente? Pai nu s-a vrut, pentru ca din evaziunea
      aia se infruptau toti.
      In privinta salariului minim, solutia nu este doar cresterea salariului minim, cineva mai
      sus a avut aceeasi parere, solutia este marirea salariului minim, sa zicem la 1200, dar cu
      marirea nivelului de la care munca se impoziteaza, in asa fel incat si angajatul si angajatorul
      sa beneficieze. In mod normal pentru un salariu minim garantat de stat ar trebui sa nu se
      plateasca taxe. Doar cresterea salariului minim la 1200, fara a umbla la taxare, inseamna
      ca cei care castiga efectiv sint angajatii cu salariu minim si statul, iar cei care pierd sint
      angajatorii.

      0
      0
    • #52 Comentariu nou

      Problema e ca ne-am ales mereu conducatori obtuzi, care nu au stiut alta solutie la „nu mai avem bani” decit „marim taxele”.
      PS. Ce sint antreprenoriicde dreapta ? aia de stinga sint sfinti? exista antreprenori de stinga?? Ce legatura are cum e platit Petreanu in aceasta discutie despre cum ne facem noi regulile in societatea in care traim si pe care o vrem mai buna?

      0
      0
  18. #53 Comentariu nou

    Hmm, greu de spus… Nu sunt socialist, nu tin nici partea patronilor (desi recunosc, sunt unul din ei) dar subiectul asta nu e atat de simplist pe cat pare.
    Vlad, tu chiar crezi ca salariul este o variabila in corelatie cu productivitatea muncii ?
    EU am vizitat zeci de fabrici in Italia, Franta si Germania (colaborez cu ele), am facut comparatii la ce ma pricep (productivitatea, cunostintele si performantele operatorilor pe utilajele cu comanda numerica) si , ai sa razi, nu am tras deloc concluzia ca aia lucrau mai repede, mai bine sau mai precis fata de cei pe care eu ii organizasem acasa (ma refer la medie evident, varfuri si zerouri sunt peste tot). Nivelul de salarizare este functie de mult mai multi factori care nu depind in nici un fel de „Dorel” si de productivitatea lui. SI atunci, cum sa-i explici lui „Dorel” ca efectiv nu poti sa-i dai mai mult ? Nu poti sa-i explici, pentru ca el efectiv nu poate trai cu banii aia, nu e o chestie de moft. Cum vede Dorel ca la bugetari iar s-au marit salariile iar el nu poate avea nici o speranta ? Pai daca aia sunt platiti din buget iar bugetul se formeaza din impozitele noastre si are excedent, atunci cred ca impozitele sunt cam mari si ar trebui reduse ca sa poata avea si Dorel marire de salar. DIn pacate capitalismul nu este nici pe departe o societate corecta (aici socielistii au dreptate) si tare as vrea ca in timpul vietii mele sa apara o alta forma de organizare.

    0
    0
  19. Imi aduc aminte de PNTCD, care a existat ca partid cata vreme comunismul era prezentat drept un pericol pentru Romania. Asta era cam singura lor ideologie: lupta impotriva comunismului. Apoi, partidul a disparut, practic, in momentul in care românii nu au mai perceput comunismul un pericol pentru societate.
    Mă uit la comentarii și îmi dau seama că pericolul nu a trecut. Doar PNȚCD s-a dus…

    0
    0
  20. #55 Comentariu nou

    Salariul minim, definit prin lege, a fost mărit de 14 ori în ultimii 10 ani. Cu creşterea programată (şi anulată) de la 1 ianuarie 2016, salariul minim s-ar fi dublat faţă de valoarea de acum 5 ani. S-a dublat cumva productivitatea în România în ultimii 15 ani?

    PIB-ul Romaniei a crescut de 4 ori in perioada 2000-2015. Poate te ajuta putin.

    0
    0
    • Faci o confuzie (mare).

      0
      0
    • #57 Comentariu nou

      Poate te ajută:
      „As crede argumentul cu erodarea competitivitatii daca simpla comparatie intre productivitatea muncii pe ora lucrata si costul fortei de munca ar fi relativ apropiate. Dar statistica Eurostat si INSSE indica pentru 2013 (ultimele date) ca un lucrator din România a produs in medie pe ora 5,6 euro si a costat (e mult spus de fapt aici intrand toate ch angajatorului cu forta de munca salarii contributii premii, bunuri in natura…) 3,7 euro, deci diferenta mare. Tinand cont ca in 2013 s-au lucrat 11.156.449.100 (da, 11 miliarde ati citit bine) ore de munca inseamna un plus de valoare adus de munca de 21.197.253.290 euro. Poate aceasta este diferenta dintre Romania si tarile dezvoltate in ceea ce priveste impartirea PIB (va reamintesc ca in Romania doar 31% din PIB revine muncii pe cand in strainatate peste 50% din PIB).”
      http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/saracii-competitivi-si-alte-povesti-de-decembrie-114951.html

      Întreb şi eu: chiar sunt cu atât mai valoroşi pentru societate patronii români faţă de patronii străini, de merită să încaseze cu atât mai mult relativ la PIB decât străinii? (Şi aici e vorba de „patroni” ca deţinători de capital care încasează profituri şi dividende, nu de manageri care sunt plătiţi cu salariu, nota bene!)

      0
      0
    • #58 Comentariu nou

      Vlad,
      Cred si eu ca gresesc. La actuala productivitate a Romaniei ar trebui sa avem salarii mai mari.
      Donjoe are dreptate. Un calcul simplu: raportul dintre pib-ul Germaniei si al Romaniei per capita este 4. Salariul minim in Germania este 1475 E, deci, pastrand acelasi raport salariul minim in Romania ar trebui sa fie 370. Acum este 230. Nu pot sa cred ca la 260 s-ar fi prabusit sectorul privat.

      0
      0
  21. #59 Comentariu nou

    Foarte distractive părerile celor care apără acest salariu mediu prin faptul că nu este suficient. Să mă explic: este distractiv pentru că niciunul nu explică de ce cei care primesc acest salariu minim nu fac nimic să își crească valoarea. O să explic pentru acești apărători a creșterii salariului minimȘ creșterea valorii se face prin educație adică (pentru cine nu a înțeles) cel care i-a salariu minim poate învăța ceva care într-un timp oarecare (poate peste 1-2 ani nu mâine) îi va da posibilitatea să se angajeze pe o poziție care este plătită cu mai mult decât salariu minim.
    Aceasta este de fapt problema cea mai mare a societății noastre faptul că marea majoritate a românilor nu mai VOR să învețe nimic după o anumită vârstă.
    Și ca să nu se agite în căutarea de soluții cei vare chiar nu știu ce ar putea să învețe le spun un singur lucuru: o limbă străină. Orice limbă străină poate aduce un loc de muncă mai bine plătit decât salariul minim. Cu cât limba străină e mai rară cu atât mai bine platită este (demonstrația pe orice site de anagajări).

    0
    0
    • #60 Comentariu nou

      Scuze m-am grăbit. Mă refer desigur la salriul minim.

      0
      0
    • #61 Comentariu nou

      „cel care i-a salariu minim poate învăța ceva care într-un timp oarecare” – unde ai invatat, doctore, ca esti un mare analfabet

      0
      0
    • #62 Comentariu nou

      Mariane, nu esti cam dur pentru o simpla cratima? dar despre ideile prezentate de el ce spui? sau cratima aia te impiedica sa il mai iei in serios?

      0
      0
    • #63 Comentariu nou

      Ii raspund eu: e o mare prostie. Asa si eu pot sa te intreb, daca acum castigi 500 de euro de ce nu-ti cresti valoarea sa castigi 5000? Nu vrei mai multi bani?

      0
      0
    • #64 Comentariu nou

      mircea 2, lui Andrei nu-i lipseste doar o cratima, ar mai avea nevoie si de niste virgule din loc in loc. Cat despre idei/idee, dupa cum a zis si big0ne, de ce nu bagati unii dintre voi niste cursuri de Prolog, OPS5 sau de Mercury ca sa va angajati la Google pe milioane de euro pe luna ? Hai ca e usor, eu zic ca nu aveti vointa, puturosilor. Sunt sigur ca mobilitatea sociala in Romania e de tshpe ori mai bengoasa decat cea din US ( un articol pe tema asta http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/07/america-social-mobility-parents-income/399311/ ) … mai ales avand in vedere sistemul educational, lipsa cumetriilor, egalitatea de sanse etc.

      0
      0
  22. #65 Comentariu nou

    Desi inteleg demersul autorului articolului concluzia mi se pare putin cam tampita pentru ca se refera la individ si nu tine cont de lucruri evidente pentru toata lumea.

    Raportul preturi-salariu este in Romania deocamdata in devavoarea salariatului foarte departe de tarile din vest. In acest conditii nu pot sa nu ma intreb : neamtul, finlandezul, italianul , elvetianul francezul sunt de 50 de ori mai productivi ca mine?

    Eh , pentru ca aici vorbesc din experienta lucrand in diferite tari in domeniul meu va pot spune direct NU, NU E DELOC MAI PRODUCTIV decat mine romanul. Diferenta e facuta de sistemul lui care nu mananca bani aiurea si care pur si simplu functioneaza.

    Ideea asta ca romanul e in sine mai neproductiv decat muncitorul din vestul Europei si , deci deasta merita, chipurile sa castige mai mult e pur si simplu tampita cand consider experienta mea de viata.

    Sunt inginer IT. Nu am vazut niciunde pe unde am umblat oameni care sa fie mai productivi ca romanii mei in domeniul asta. Dimpotriva chiar! Si totusi in Romania mi se spune ca nu merit salariu mai mare pentru munca mea pentru ca nu sunt la fel ca francez sau danez.

    0
    0
    • #66 Comentariu nou

      Iar daca vorbim de domeniile in care se da salariul minim, fabrici de cabluri din vest sau maturatori de strada, care ar fi concluzia – ca mamele noastre la masinile de cusut lucreaza mai incet decat mamele alora din vest – deci ale noastre produc mai putin pe zi decat cele din vest? Sa fim seriosi!

      0
      0
  23. #67 Comentariu nou

    Trebuie stabilit in funtie de salarul mediu pe economie – in germania de ex e undeva la 60% – la noi e mult mai jos. Ar trebui vazut care e media europeana si pornit de acolo.
    Si nu venit cu bullshit gen uite chinezii si indienii lucreaza pe 2 lei(e fals de altfel).

    0
    0
  24. #69 Comentariu nou

    Domnule Petreanu (poate daca nu va mai tutuiesc apare comentariul) nu ati studiat suficient de bine fisa, domnule. Asa cum subliniaza atitia alti comentatori, nu exista o legatura intre productiviate si salariu (in Romania cel putin). Cheltuielile cu salariile in Romania sint foarte mici. Nu inteleg ziaristii si bloggerii „de dreapta” care s-au trezit neoliberali dintr-o data.

    0
    0
  25. #70 Comentariu nou

    Aceasta gogomanie e marca Iohanis. Era putin altfel: cu statul in loc de patron si impozite in loc de cumparat. A scos-o candva cand era premier pt guvernul din umbra al usl or something like that. De-atunci s-a descalificat in ochii mei cu toate ca l-am votat ulterior.

    0
    0
  26. Dar de ce sa nu scoatem noi statul complet din economie , educatie si sanatate ? Statul sa traiasca dintr-un singur impozit de 10% pe orice venit , al oricui , fie firma fie angajat ? Daca nu-i ajung statului banii astfel stransi sa se mai micsoreze un pic , sa se calibreze exact pe veniturile colectate . Astea fiind specificate clar in constitutie . De ce nu facem asta ? De prosti ce suntem , de-aia ! Ooooh , parca-i si vad pe alde Daianu , Ciolos , Isarescu cum sar ei cu gura lor de economisti de valoare sa ne spune ca nuuuu , nu se poate asa ceva . Pai , cine mai plateste pensiile si salariile daca iese statul din economie ? Vaaaiii , se vor produce imense dezechilibre in economie , etc etc. Asa se va naste prosperitatea in Romania.

    0
    0
  27. Aberatii…. unii vorbesc doar pentru ca le place sa se auda vorbind ….

    0
    0
  28. #73 Comentariu nou

    Explicati de ce firmele care au filiale in Romania se plang cand creste salariul minim la 1200 sa zicem , cand la ei in tara un angajat pe un post similar castiga 1200€?(Billa,Profi,Penny….etc).Din surse sigure va pot spune ca un magazin din Romania vinde mai bine ca unul din Germania.( hai sa vb de productivitate acum…..sau….de naivitate?).

    0
    0
  29. #74 Comentariu nou

    Există o problema a inechității distribuției banilor. Adică patronul face profit 10 mil de euro iar angajatul primește 1000 de lei pe lună.

    0
    0
    • #75 Comentariu nou

      Vai gogule, cum ai invatat tu sa vorbeste romaneste, desi e clar ca esti nord corean, doar acolo exista echitate in toate.
      Chiar nu vrei sa intelegi ca ai toata libertatea sa devii si tu patron? Mai ales in lumea in care patronii fac milioane de euro, o sa reusesti si tu sa faci macar vro 5000 euro acolo, ca esti incepator, pentru a ajunge sa faci milioane tre sa ai experienta de patron…

      0
      0
    • #76 Comentariu nou

      Gogule, banii nu sunt „distribuiti”, ei sunt produsi.

      0
      0
  30. #77 Comentariu nou

    1. Productivitate muncii se poate analiza d.p.d.v.cantitativ sau valoric.
    2. Nivelul şi dinamica preţurilor influenţează expresia valorică a vînzărilor (productiei), determinînd astfel o diferenţiere între productivitatea muncii exprimată în unităţi fizice şi cea exprimată valoric.
    In Romania in domeniile care nu necesita progres tehnic exista o productivitatea a muncii exprimata cantitativ comparabila cu cea din tarile din vest.
    3. Factorul decisiv în creşterea productivităţii muncii în economie îl constituie PROGRESUL TEHNIC.
    Asa se explica in principal diferenta intre productivitatea muncii din Romania cu cea din tarile dezvoltate.
    4. Cu o influenta mai mica azi, este CALIFICAREA PERSONALULUI (ca factor al productivităţii muncii). COINTERESAREA MATERIALĂ este factorul care motivează interesul fiecărui lucrător sau agent economic pentru creşterea productivităţii muncii.
    CONCLUZIE : se scrie in domeniul economic dupa ureche si poate partinitor, sau “hai sa ne dam si noi cu parerea” etc.

    0
    0
  31. #78 Comentariu nou

    nu i chiar asa… 60-40 raportul pib in favoarea agajatilor in toate tarile UE 40-60 la noi ceea ce inseamna ca sunt vreo 40% procente loc pentru mutarea banilor din profitul multinationalelor in buzunarele angajatilor. Problema e detinatorii de capital de ce ar face asta? cand pot pune presiune pe guvern sau plati pe Petreanu sa palavrageasca pe aici. Apoi cresterea poate fi benefica pt patroni pana la atingerea a ceea ce in fizica se numeste culme cu alte cuvinte dupa un anumit plafon nu mai merge ca si cum antibioticul face bine daca pui putin daca iei un bax nu mai e.. argumentele lui petreanu sunt idioate ca si el wink emoticon Opinie

    0
    0
  32. Acum o luna am vrut sa angajez un om, cu salariu minim pe economie. Nu s-a putut, exact pe motivul asta ca nu poate sa traiasca cu 8 miloane pe luna. Ce crede-ti ca s-a intamplat, eu ca patrno muncesc mai mult, de exemplu acum e 00:12 noaptea si mai am inca de rezolvat treburi iar posibilul angajat moare in continuare de foame, pentru ca eu nu mi-am permis sa-l angajez cu mai mult de acel minim pe economie.

    0
    0
    • #80 Comentariu nou

      Pai firma ta poate este neproductiva(ma refer ca nu aduce bani/h muncita). Nu iti poti asuma acest lucru? Traim in capitalism nu? Firmele care nu produc nu isi pot permite oameni. Nu am nimic personal cu tine, din contra, iti urez numai bine, doar ca, cred ca si patronii ar trebui sa isi stabileasca cateva limite. Poti angaja pe altul daca acea persoana nu a vrut sa „moara de foame”. E greu, dar o vei rezolva tu

      0
      0
    • #81 Comentariu nou

      Dragose, depinde ce il pui sa faca pe omul ala de 8 milioane. Daca este un simplu portar care doarme in post este ok, dar daca de el depinde intr-o buna masura cresterea profitului tau, asta nu ma este ok. Angajati tot felul de persoane/cunostinte care nu fac nimic in firma voastra iar cand nimeriti unul care este ok, vreti sa va scoateti parlelea cu el, sa-l munciti cat tot departamentul la un loc si sa ii dati si bani putini. In Romania cat dai atata face! Daca vreti productivitate invatati-va sa va organizati compania asa cum trebuie, fise de post corecte, din care sa reiasa clar care sunt atributiile angajatului, nu asa la general, cai verzi pe pereti. Evaluare la fiecare trimestru, la modul cel mai serios, cu compensatii si sanctionari pe masura. Voi angajati 10 pe un departament care ii tineti din varii motive si cate un prost printre ei care face munca la toti si care se satura si pleaca dupa 1-2-3 ani. Asta este regula in toate companiile romanesti, apoi va mirati ca aveti flux mare de personal. Gasiti-va oameni cheie pe fiecare departament vital din companie si tineti cu dintii de acei oameni. Si da, poate omul are dreptate si este singurul care aduce bani in casa, nu are cum sa traiasca cu 8 mil, vezi ce poate sa faca pentru bani mai multi, te poti folosi de el si in alte situatii. Numai dati cu piciorul la oamenii care sunt capabili si intr-adevar muncesc. De cat sa tineti 3 care nu fac nimic si iti mananca salariile degeaba, mai bine unul care poate sa faca munca la trei dar pe un salariu dublu. Tot tu iesi in castig.

      0
      0
  33. #82 Comentariu nou

    productivitate

    Daca in 2006-2008 la dolar de 2 lei produceam beneficii suplimentare in economie de 1 mil dolari pe an si la nivel de 2014-2015 am produs 1 mil eur pe an la euro de 4+ lei cred ca productivitatea mea s-a dublat pentru faptul ca salariul minim nu se mai raporteaza la nivelul de pregatire a insemnat ca as fi platit exact la fel in valoare absoluta, insa corectat cu inflatia de fapt in momentul de fata salariul minim valoreaza mai putin. In timp ce productivitatea s-a dublat pe real!!!

    0
    0
  34. Aici il voi il contrazice pe Vlad Petreanu, pentru ca desi are dreptate pe fondul problemei, strict tehnic vorbind, Jean-Baptiste Say (1767 -1830) a zis ca: „un om nu e bogat fiindcă plăteşte mult, ci poate să plătească mult tocmai fiindcă e bogat”. :))

    The devil is in the details. De fapt nici macar nu e vorba de bani. Ci de timp.

    Cum apar banii. Lesson 1.

    Motto:
    valoarea unui produs derivă din utilitatea acestuia, adică din capacitatea sa de a răspunde dorinţelor indivizilor; astfel, la originea valorii se află preferinţele publicului.

    Sa zicem ca sunt doi oameni: unul stie sa faca scaune, celalalt stie sa faca mese. Sa zicem ca intr-o singura zi, lucrand 10 ore, fiecare din ei are productia urmatoare: primul face 4 scaune si al doilea 1 masa (cu tot cu sertar etc). Primul mestesugar poate sa faca si el o masa, insa ii vine mai greu, fiind obisnuit (specializat) sa faca doar scaune. Al doilea la fel. Sa zicem ca primului ii ia o zi intreaga sa faca jumatate dintr-o masa (sau o masa la 2 zile), iar celui de-al doilea i-ar lua tot o zi intreaga sa faca 2 scaune (adica 4 scaune in 2 zile). Fiecare din ei are productivitatea muncii la jumatate fata de celalalt.

    Uite dilema: cum ar fi mai bine – mestesugarii ar trebui sa-si faca singuri tot ce au nevoie sau ar trebui sa faca schimburi intre ei? Cum ar fi mai eficient?

    Caz I – fiecare isi face SINGUR absolut tot.

    1. primul face 4 scaune si 1 masa = 10 ore + 2 zile (x10 – pentru o masa) = 30 de ore. Obtine 4 scaune si o masa.

    2. al doilea face 1 masa si 4 scaune = 10 ore + 2 zile (x10 – pentru 4 scaune) = 30 de ore. Obtine o masa si 4 scaune.

    In total – 8 scaune, 2 mese.

    Caz II – fiecare face DOAR obiectul la care se pricepe:

    1. primul face 4 scaune pe zi x 3 zile (10 ore). In 30 de ore obtine 12 scaune.

    2. al doilea face o masa pe zi, adica in 30 de ore obtine 3 mese.

    In total: 12 scaune, 3 mese.

    Dupa cum se vede foarte clar, cazul doi este cel mai avantajos. Iese un profit. DIN AER! (ca tot este expresia unor conspirationisti pe aici). Cui apartine profitul respectiv?

    Daca respectivii se decid sa mearga la targ si sa-si vanda marfa (sa zicem in contrapartida), uite ca fiecare din ei ar putea sa lucreze DOAR 2 zile (20 de ore), si sa obtina aceeasi masa si aceleasi 4 scaune (sau 4 scaune si o masa) de care aveau nevoie fiecare initial, ce altfel ar fi fost obtinute in 30 de ore, adica cu 10 in plus, daca ar fi lucrat independent.

    FIECARE DIN EI CASTIGA 10 ORE! Aceste 10 ore se pot transforma in bani, produse alimentare, ciocolati pentru copii samd. Acest TIMP CASTIGAT poate fi utilizat de fiecare in alte scopuri, sa zicem recreative (antena3) sau pentru invatarea unor limbi straine si internet, unde mestesugarii pot gasi diverse manuale si chestii care sa le ridice moralul si productivitatea cat mai mult (adica mai mult profit – timp liber).

    Asa apare profitul. DOAR ASA APAR BANII! Nu sunt tipariti nicaieri, nu ii produce Isarescu, nu vin pomana de la UE ci vin de jos, DE LA FIECARE DIN NOI, INDIVIDUAL. FIECARE PRODUCEM BANI (sau nu), pentru care cheltuim/investim timp (sau nu). TIMP – ce ne apartine – vezi link.

    Insa acest lucru se poate intampla numai pe o PIATA, cand schimburile sunt facute doar VOLUNTAR de ambele parti, si NUMAI intre PROPRIETARII LEGITIMI ai acelor bunuri si servicii de pe piata. In nici un caz acestia NU trebuie fie constransi in vrun fel (prin reglementari samd), pentru ca altfel e FURT. Daca il obligi pe un om sa-ti vanda munca si timpul lui la un pret stabilit de tine (prin coercitie, lege, pistol sau amenintari), atunci nu se cheama ca e schimb. Se cheama ca e JAPCA. Chiar daca e in numele „binelui comun” (vezi cote si niveluri maxime de pret, impozite, subventii, salarii minime etc).

    Reciproc, aceasta e principala cauza pentru care lumea o duce greu. Cand unii fura TIMPUL celorlalti, cand tiparesc bani pentru a „stimula economia” (dar pe de alta parte ii expropriaza pe TOTI de rodul muncii lor), atunci singurul lucru care se poate intampla e ca mestesugarul sa spuna PAS, sa astepte ca masa sa-i pice din senin, adica chiar „din AER”. Sau mai bine zis, de la Isarescu (UE, FMI samd), ce in loc sa se limiteze in a cuantifica si garanta stabilitatea in timp a etalonului sau VALORII produse de mestesugari, nu fac altceva decat sa falsifice prin redistribuire, sa fie complici la FURTUL prin devalorizare impus de politicieni. Motiv pentru care nimeni nu mai economiseste, motiv pentru care dispare capitalul (profitul) obtinut mai demult, adica PIATA incepe sa puna lucrurile la locul lor, si in felul ei.

    Motiv pentru care pana si acel „sa ne dea statul, sa ne faca”.. s-a cam dus.

    0
    0
    • #84 Comentariu nou

      Sigur, puişor, să dispară controlul democratic din societate, totul să fie „reglementat” numai prin deciziile ignorante ale indivizilor izolaţi care se gândesc numai la ei, şi totul va merge minunat. Poftă bună la salamul cu cocaină care se va vinde în lipsa reglementărilor! 🙂

      0
      0
    • Bine ca esti tu destept. Se pare ca nu a fost de ajuns ca am scris cu majuscule ca schimburile sunt facute doar VOLUNTAR de ambele parti, si NUMAI intre PROPRIETARII LEGITIMI, trebuie sa subliniez cumva, sa scriu LEGITIM cu bold, poate data asta vei sesiza unde e problema, de fapt.

      Grupul producatorilor de salam isi poate organiza o breasla, si pune o „stampila a calitatii”, un CTC care sa fie eliberat zilnic, numai intre ei (gandeste-te ce mancarime). Daca vine unul si toarna zahar sau cine stie ce ulei vegetal hidrogenat, modificand reteta unui produs, falsificand ingredientele samd, sa vezi atunci reactie. Nu doar ca il dau pe respectiv afara ca atenteaza la renumele lor, ba se mai trezeste si cu un class action suit din partea clientilor, cu despagubiri care il pun pe drumuri definitiv. Stii de ce? Pentru ca piata libera nu inseamna haos, anarhie, ci ORDINE a PROPRIETATII PRIVATE. Care nu poate exista fara o LEGE JUSTA, impartiala, aplicata corect. De aia capitalismul nu poate exista fara justitie, sau fara separatia puterilor in stat (insa tu nu te-ai prins pana acum). De aia e atat de important cuvantul ala legitimitate pe care tu la fel ca toti socialistii, il ignori.

      Insa mai spune-mi de cocaina. Sau zaharul facut din HCFS industrial, inalbit cu clor ca sa semene cu cel din sfecla, cristalizat si faramitat incat sa se incadreze in „normativele ioropene” cu privire la marimea si culoarea unei boabe de zahar tos. Desi el din punct de vedere chimic nu e zahar (sucroza), ci cu totul altceva (dextroza – ca polarizarea luminii se face in celalalt sens). Mai spune-mi despre boost-ul obtinut de organism cand bei Coca Cola sau vin facut din aceasta melasa, si ce legatura are cu mecanismul leptinei, care e dat peste cap, cu diabetul, obezitatea, cat si steanoza hepatica ca la alcoolici care apare la copii de 1-2 ani.

      Si pe urma intreaba-te ce legatura are mafia producatorilor cu reglementarile europene pe subiect, sau intreaba-te de ce la ANSVA sau ANPC sau in Justitie sunt atat de multi analfabeti, ce nici macar nu stiu sa scrie corect.

      0
      0
  35. #86 Comentariu nou

    Prouctivitatea poate fi foarte inselatoare sau mai bine zis daca „societatile comerciale” nu-si declara toate activitatea tocmai pentru a evita plata unor taxe atunci, evident, si in declaratii va reiesi ca a vandut mai putin, a produs mai putin etc.

    Un exemplu concret ar fi defrisarea padurilor. Cand o SC vinde lemn – plateste la stat taxele a, b, c, d …dar daca SC declara ca a vandut ca vandut lemn (produse = PIB) mai putin tocmai pentru a plati taxe, reiese ca personalul (padurarii, taietorii de lemne, macaragii) au muncit mai putin.

    0
    0