În scandalul pensiilor speciale, PNL și PSD sunt aceeași mizerie

Un spectacol jalnic ieri în Parlament, o mascaradă străvezie, o bătaie de joc organizată de principalele două partide din România, PSD și PNL, în încercarea de a prosti lumea.

Deputații, cameră decizională, au votat o lege de abrogare a pensiilor speciale ale magistraților, parlamentarilor și primarilor, într-o formă care, practic, garantează că legea este neconstituțională și nu va trece de CCR.

Practic, PNL și PSD au luat o temă extrem de sensibilă în societatea românească și au făcut-o praf, cu bună știință, luându-ne pe toți de proști.

Legea respectivă a fost votată de o largă majoritate – inclusiv de USR, care a încercat să explice, apoi, că dacă n-ar fi votat s-ar fi expus atacurilor politice ale celorlalte partide.

Carevasăzică, și USR a adoptat până la urmă un comportament politicianist, preferând să caute ceva imagine în fața alegătorilor neinformați în loc să urmărească adevărul, așa cum cere electoratul care s-a săturat de partide demagogice și populiste.

Care este problema cu abrogarea pensiilor speciale ale magistraților?

Problema sunt două – două decizii ale CCR din 2000 și din 2010, prin care independența Justiției este legată inclusiv de siguranța financiară a magistraților.

Ceea ce este un principiu corect.

Inamovibilitatea, lunga listă de incompatibilități, salariile mari, pensiile garantate alcătuiesc, potrivit normelor europene, un pachet care asigură independența judecătorilor față de puterea politică.

Doar că aceste principii corecte în esență au ajuns să fie interpretate abuziv și neloial față de societate în ultimii ani – astfel încât magistrații se pensionează acum cu pensii mai mari decât salariile, la vârste ridicol de mici, și sunt cazuri de avocați care se pensionează ca judecători, de pildă, deși n-au fost judecători decât 6 luni în toată cariera.

Să fim clari: este absolut inacceptabil ce au devenit, de câțiva ani, pensiile speciale pentru anumite categorii. Situația este o jignire pentru însăși ideea de tratament echitabil al contributorilor la sistemul de pensii din România. Lucrurile nu pot rămâne așa.

Dar rezolvarea acestei probleme nu este desființarea în masă a pensiilor magistraților, pentru că asta nici nu se poate și nici nu e corect, ci reconfigurarea modului de calcul astfel încât să fie eliminate abuzurile. Asta se poate face cu bună credință, inteligență și respect față de contribuabili.

Dar, iată, parlamentarii au ales calea demagogică, populistă – să spună că “noi am vrut, dar nu ne-a lăsat CCR”, ceea ce e o ipocrizie cumplită. Toată lumea știe că asta e o vrăjeală și nimic mai mult.

Ca să fie siguri-siguri de trântirea legii la CCR, au desființat pein votul de ieri, de la Camera Deputaților, și pensiile speciale ale parlamentarilor, în condițiile în care chiar Constituția stabilește că astfel de decizii se iau doar în ședință comună a celor două camere ale Parlamentului.

De ochii lumii, Parlamentul se preface că decide în interesul cetățenilor, dar e doar o fentă, și încă una foarte vizibilă.

Încă un lucru: să remarcăm și că PSD și PNL au trecut o lege vădit neconstituțională care privește însă doar 5% din toate pensile speciale din țara asta. Adică nici nu s-au atins de pensiile polițiștilor și militarilor, că și acolo sunt multe lucruri de discutat – dar acestor două partide nici nu le trece prin cap să supere, cumva, polițiștii și militarii pensionari, că-s mulți și influenți.

Rușinea de ieri, din Camera Deputaților, confirmă sloganul binecunoscut: PSD și PNL, aceeași mizerie.

PS – citiți ce scrie și Liviu Avram.

43 comentarii Adaugă comentariu

  1. Dar eu totusi nu inteleg un lucru- cum este posibil ca 7 din 9 judecatori CCR sa beneficieze de pensii speciale, si totusi sa decida cu privire la constitutionalitatea lor? Nu este un evident conflict de interese? In orice profesie liberală in aceasta situatie se cere recuzarea. De asemenea in perioada Dragnea, nu doar o data CCR.ul si.a incalcat jurisprudenta, cand a decis total altfel decat o făcuse cu cativa ani inainte. De ce nu ar face la fel si acum? Oricum pnl si psd sunt aceeași mizerie, asta a fost evident de la inceput.

    Thumb up 9
    • E foarte simplu, daca constituțional nu pot fi eliminate pensiile speciale pt magistrați, atunci se pot impozita cu 99% tot ce depășește partea de contributivitate din pensie.

      Iar pt celelalte categorii: parlamentari, polițiști, militari nicăieri în constituție nu scrie că ar trebui să aibă pensii speciale, nici la judecători nu scrie așa ceva, ccr le-a dat pensiile speciale prin interpretările eronate a constitutiei din 2000 și 2010.

      Thumb up 0
    • Daca tot nu se pot elimina unele pensii speciale (pentru ca, de exemplu, alea ale parlamentarilor, primarilor si inca vreo citiva se pot anula), se poate schimba modul de calcul. Problema nu este la faptul ca aceste pensii exista, ci la modul de calcul care a dus la pensii mai mari decit salariul, la pensionare dupa doar 6 luni de magistratura, la pensionari la virste fragede etc. Iar toate astea pot fi modificate daca exista dorinta politica. Dar, din cite se vede atit la PSD cit si la PNL, nu exista aceasta vointa politica, exista doar incercarea de aburire a votantilor pe care ei ii considera prosti.

      Thumb up 0
  2. Legat de pensiile politistilor si militarilor, o vorba am de zis: 10 august.
    Nimeni n-o sa taie pensiile fortelor de ordine, deoarece vor avea nevoie de batele lor sa-i apere cand ciorba o deveni prea fierbinte. Recte, 10 august.

    In rest… nu-nteleg de ce un politist trebuie sa iasa la pensie la 40 de ani. Da, nu mai poate alerga dupa hoti. Dar asta nu inseamna ca nu poate sta la birou sa faca acte, de exemplu.
    Sau pensiile magistratilor. Cum poti cere pensie speciala cand avem exemple clare de procese reluate de la zero pentru ca s-au prelungit atat de mult ca se pensioneaza judecatorii? Sau procese prelungite atat de mult incat faptele se prescriu?

    Nu. Un magistrat, politician sau alt slujbas trebuie sa aiba salariu mare pentru a fi ferit de tentatia coruptiei. Din acel salariu mare isi poate permite sa contribuie mai mult la pensie, ca sa aiba din ce sa traiasca la batranete. Cam ca toata lumea, de altfel. Un judecator nu merita pensie speciala doar pentru ca… a fost judecator.

    Toata lumea ar trebui sa aiba pensie dupa contributivitate.
    Asta e parerea mea. Dovediti-mi ca gresesc, va rog.

    Thumb up 5
    • Acei magistrați care calcă strîmb ar trebui puși pe făraș punctual, iar pt asta există CSM; nu pedepsești TOȚI magistrații pt că unii din ei se mînjesc, iar CSM se uită în altă parte, așa cum nu pedepsești toți medicii pt unii care fac un obicei din malpraxis, chiar dacă faimosul Colegiu al Medicilor mai mult se face că lucrează. Deci putoarea vine de la cap, ca de obicei, dar se răspîndește pt că ne-am învățat cu ea și nu ne deranjează decît cînd ne ajunge sub nas.

      Thumb up 0
    • aCID – până când nu vom avea o lege de responsabilitate a magistraților, ne invartim in jurul cozii, cei din CSM sunt tot magistrați adică colegi cu magistrații care calca stamb, același lucru e valabil la medici și colegiul medicilor însă macar acolo te poți duce în instanta împotriva unui medic care a greșit și nu te va judeca un coleg al medicului, în schimb la magistrați inclusiv în instanță te judeca un coleg al magistratului corupt.

      Thumb up 0
  3. Era bine daca terminai articolul cu adevarul ca politicienilor nu le e frica de militari si politisti ci de altii care sunt bagati in categoria militarilor desi ar trebuie sa fie civili.

    Thumb up 4
  4. „PSD și PNL, aceeași mizerie”…
    și USR, de ceva vreme!

    Thumb up 3
  5. #9

    USR nu se califica la titlu? Mai au de luptat, s3 zbat in anonimitate, trebuie sa le cautam circumstante atenuante?

    Nu sunt toti in aceeasi fosa septica?

    Thumb up 1
  6. Sa nu uitam, totusi, ca USR-istii au fost cei care au tras semnalul de alarma inaintea votului si au cerut ca proiectul de lege sa fie intors la comisii din cauza neconstitutionalitatii.

    Thumb up 4
    • De asta nici nu-i pun in aceeasi liga cu ceilalti. Inca.

    • Rămîne de văzut ce face Iohannis cu legea, teoretic mai e o șansă.

      Thumb up 0
    • N-are legatura, sesizarea CCR va fi facuta de ICCJ.

    • Din cele peste 100 de mii de pensii speciale peste 97% sunt ale militarilor și magistraților, usr practic vrea sa elimine doar 3% din pensiile speciale, adică din 9 miliarde de lei totalul pensiilor speciale sa fie eliminate mai puțin de 300 milioane ?

      Thumb up 0
    • E cam exagerata cerinta adresata USR-ului, de a vota impotriva acestei legi. Fara canale media la dispozitie (in fapt, toate sunt la dispozitia partidelor mari) nici toata Dunara nu ii mai spala de acuzatia “USR s-a opus eliminarii pensiilor speciale”. Dupa o analiza din burta mea (prea mare dupa sarbatorile astea), va pot spune cu siguranta (sic!) ca persoanele care sa aiba acces la subtilitatile de mai sus sunt o minoritate absoluta in tara asta. Si nu pentru ca nu ii duce capul, ci pentru omanii nu sunt atat de activ implicati in politica si nici nu or sa fie. Le cam cereti celor de la USR sa se sinucida electoral, da sa aiba “principii”. Adica tot la asta ne intoarce iar si iar: “unde nu e moral, acolo e corupție, și o soțietate fără prințipuri, va să zică că nu le are!…’.

      Politica nu prea merge asa, USR chiar nu avea cum sa iasa altfel din incercuirea asta: trebuiau sa voteze legea, apoi sa incerce sa explice de ce forma votata e proasta.

      Ei, dar asta e luxul pe care il ai cand nu esti bagat in politica. Iti permiti mult mai multe :) Un telefon catre amicu’ Guran ati dat? Macar sa il intrebati despre cum se mai simte in politica zilele astea.

      Thumb up 0
  7. cum adica au nevoie de o stabilitate financiara ca sa judece corect ? Pe mine ma plateste careva in plus ca nu am furat din magazin sau nu am facut fapte penale ?
    Sau ma plateste in plus ca sunt rezervist si in caz de razboi ajung in armata , ca vreau , ca nu vreau, ca ies la pensie la 40 de ani ca nu ies, ca am pensie speciala pe care nu o am?
    Pe miner sau muncitor in contructie il plateste careva extra ca dupa 40 de ani nu mai poate sa ridice sacii de ciment sau sa dea cu tarnacopul?
    Astea sunt intrebarile care ar trebui sa aiba raspuns, nu ca toti sunt aceeasi mizerie sau ca au votat o lege care oricum nu are efect.

    Thumb up 5
    • Magistratii impart dreptatea si decid in privinta libertatii tale. Nu e ca si cum ar face suruburi.

    • Vlad te rog sa imi permiti o remarca. Nu fac suruburi, dar ar trebui sa plecam de la premisa ca magistratii sunt onesti/corecti/cetateni model. Salariul primit este deja mai mare vs sa zicem un functionar (poate fi si mai mare aici putem dezbate) tocmai a “premia” acest comportament pe care trebuie sa il aiba din start.
      Nu este corect sa presupunem ca automat daca ii indeplinim unui magistrat toate dorintele acesta va renunta la toate virtutile de mai sus.
      Cei care fac suruburi nu sunt platiti in timpul activitatii cat magistratii. Pensia ar trebui sa fie pentru toti (fara nicio exceptie) in functie de contributie. Esti platiti in timpul cat esti in campul muncii mai bine decat restul, ai o siguranta ca nu te da nimeni afara, etc.
      Daca nu, corect este sa imi pot retrage contributiile mele si sa fac ce vreau cu ele.
      PS: Militarii, politistii, etc – nu ii obliga nimeni sa ramana pentru totdeauna in armata/politie/etc. daca nu le convin conditiile. La fel si pentru cei care mai beneficiaza de asa ceva.

      Thumb up 0
    • Andrei, e o norma europeana care are justificarile ei. Problema nu e principiul de recompensare a independentei magistratilor, ci abuzarea lui.

    • Atâta dreptate au împărțit onorabilii magistrați in cazurile Tandarei, microsoft, eads…. pana cand faptele s-au prescris iar infractorii au scapat basma curată.

      Thumb up 0
    • Daa, tare multa dreptate impart. Marile dosare de coruptie, dosarul tandarei tot nerezolvate sau prescrise. Cand trebuie sa.si apere veniturile stiu sa faca galagie. Si președinta inaltei curti, corbu, are si tupeul sa publice o scrisoare in care solicita solidaritatea cetatenilor? Ca sa ce? Domenii precum sanatatea si educatia nu au bani ca sa le plateasca lor pensiile nesimtite. Intr.adevar acestea ar trebui sa dispara cu totul, sa beneficieze de ele doar militarii care au prestat pe front. Atat.

      Thumb up 0
    • Stupefiant e faptul că într-o țară în care pensia medie e 1300 lei pensia medie a magistraților e aproape 20 000 lei, în celelalte cazuri: militari, demnitari, polițiști media nu e așa mare chiar daca și acolo sunt unele pensii nesimțite.

      Thumb up 0
    • @dana – te recunosc. Unde-ai fost? Din noiembrie n-ai mai aparut p-aci :))

    • Vlad, ce motiv e asta? Hai sa o iau pe urma rationamentului tau:
      – Eu ca sa invat sa fac suruburi am stat 5 ani in facultate pe cand ei ca sa imparta dreptate au stat 4.
      – La sfarsit diferenta dintre noi e ca si eu pot oricand sa impart dreptate urmarind principiul moralitatii si bunului simt dar ei habar nu au sa rezolve o ecuatie de gradul 2, dar sa faca un surub.
      – Si pe deasupra daca nenea care face surubul nu il face cum trebuie, oameni pot sa moara.
      Comform rationamentului de mai sus eu ar trebui sa primesc pensie speciala deoarece sunt mult mai uitl societatii decat un judecator deoarece oricand pot sa fac munca lui, am studiat mai mult si responsabilitatea pe umerii mei e mai mare(pot muri oameni daca nu imi fac treaba cum trebuie).
      Si continuand asa, doctorii iti salveaza viata, profesorii iti pastoresc generatia urmatoare, agricultorii iti da sa mananci , constructorii iti fac locul unde dormi sau profesezi s.a.m.d Astia de ce nu au pensii speciale pentru ca isi fac treaba?
      Si intrebarile finale: care ar fi criteriile pe baza carora ar trebui alesi astia mai speciali? Cine decide criteriile astea? Ce facem cu restul muritorilor de rand care desi au platit o suma importanta de salariu sa aiba o pensie decenta si un stat care sa ii rasplateasca isi vad banii sifonati in pensii speciale si in salarii nesimtite pe cand ei abia isi duc traiul de pe o zi pe alta?

      Thumb up 0
    • @Vlad
      De multe ori nu impart dreptatea. Asta rezulta din numeroasele procese unde se judeca recurs si se da o alta hotarare care ramane definitiva. In cazurile in care hotararea definitiva este opusa primei hotarari, putem spune ca prima hotarare a impartit dreptatea? Daca prima hotarare a fost corecta, nu mai e nevoie de recurs. Daca nu a fost corecta, inseamna ca a gresit pe pielea victimei. Deci se poate spune ca unii impart dreptatea iar altii impart ne-dreptatea. Nasol este ca cei care gresesc nu platesc.

      Thumb up 0
    • Vlad, tot o dai cu norma europeană, care norma !?

      Thumb up 0
    • Dacă s-ar hotărâ ca pensia să fie decentă și egală pentru toți, atunci n-ar mai fi nicio discuție… cât muncești, ești plătit conform pregătirii și muncii desfășurate și ți se trage procentual o sumă din salariu pentru casa de pensii… după ce ieși la pensie și nu mai „produci” nimic în afară de bășini, pensia să fie egală și asta e posibil prin contribuțiile acelea ale tuturor, unele mai mici iar altele mai mari, pentru ca toți, inclusiv cei care au avut un salariu mai mic, la pensie să aibă aceeași pensie decentă ca toți ceilalți! Asta înseamnă democrație, ăsta ar fi progres…

      Thumb up 0
    • Asta este egalitarism, nu democratie

  8. Toate pensiile speciale ar trebui eliminate complet fara nici o excepție, nimeni nu obliga pe cineva sa se facă magistrat, militar, parlamentar sau polițist.

    Mai ales magistrații dar și deminitarii oricum au salarii imense deci și pensia va fi pe masura contributivității.

    Doar in cazul militarilor care au fost pe front, ar trebui găsită o formula prin care solda pe care o primesc in timpul misiunii pe front sa aibă o pondere mai mare decât contributivitatea la pensie.

    Thumb up 12
    • Care front ??? Afganistan, Irak s.a.m.d. ? Aia sunt mercenari. Se dau si ,,atentii” sa pleci…..solda haha…plata unor servicii. Sunt preferati deoarece sunt mai ieftini decat DynCorp

      Thumb up 0
  9. Vlad,

    1. Nu cred ca se va putea face vreodata o lege care sa elimine pensiile magistratilor si care sa poate trece de CC. Este unul din multiplele conflicte de interese care au fost initiate si perpetuate in Romania: magistratii decid asupra salariilor si pensiilor.

    2. Cred ca primul lucru ar trebui ca sa se opreasca abuzurile cu pensiile speciale.
    De ex. Parlamentul CE ofera pensii (speciale) care au o regula foarte clara de calcul: 3.5% din salariul unui Parlamentar pentru fiecare an in care ai fost membru PE, dar nu mai mult de 70% si cred ca sunt platibile dupa varsta de 65 de ani.
    Eu am fost colegi de liceu, care au lucrat prin servicii, politie, etc. si care, la nici 50 de ani, au iesit la pensie si se mandreau ca au pensia neta 107% din salariul net cand erau angajati! Pe cat este de aberant si ridicol pe atat este de nesanatos medical sa trimiti la pensie un om in puterea varstei.

    3. Cred ca ar fi o idee ca aceste pensii speciale sa fie supuse unor conditii:
    (i) sa intre in vigoare abia la indeplinirea varstei de pensionare cerute de lege,
    (ii) sa nu depaseasca un anumit procent din salariul actual al functiei pe care a detinut-o persoana respectiva
    (iii) sa nu se poate cumula cu pensia sociala si
    (iv) la iesirea la pensie sa poata alege care dintre cele doua pensii (sociala si speciala) o alege, fara a putea sa se razgandeasca ulterior.

    Thumb up 0
  10. Inteleg ca e o norma europeana ca pachetul salarial al magistratului trebuie sa includa o suma in plus la pensie fata de primeste din contributivitate – ca sa nu umble la borcanu cu miere. Sa zicem. Pai atunci, pe langa salariul pe care il primesc, statul sa le vireze intr.un fond privat de pensii, pilonul 3, o suma de bani. Si cand or iesi la pensie, sa primeasca cat li s.a acumulat. Daca lucreaza 40 de ani au mult, daca lucreaza 20 au mai putin. La fel si cu restu’.

    Thumb up 3
    • Nu are voie sa umble la borcanul cu miere in cazul in care are salariul mai mic pentru ca ii canta aia – dna sa vina sa va ia. Ma refer la fata aia ajunsa pe la tvr, cea cu iarba,

      Thumb up 0
  11. Hello … s-a pierdut un mesaj! Era un răspuns pentru Stan.

    Recompensă … aducătorului!

    Nu găsitorului, că de găsit, mi l-am găsit singur în istoria browserului ;) Iată-l:

    Stan (29 January 2020 la ora 09:51), greșești când

    1. Amesteci 10 august în discuție. Acolo a fost vorba de apărarea ordinii publice, nu de apărarea unora anume. În orice caz, nu a fost vorba de excese mult disproporționate decât poate, la nivelul … propagandei antipesediste.

    2. Polițiștii (și militarii) nu „trebuie” NICI ACUM să iasă la pensie la 40 de ani. Dovada, cauți: „varsta de pensionare politisti” și găsești Legea 223/2015 unde vârstele de pensionare încep la polițiști și militari de la 56 de ani.
    (N.B. în locul indicațiilor era un link către tabelul cu vârstele de pensionare – l-am scos, bănuind că asta e cauza pentru care răspunsul de acum vreo 2 ore a fost banat)

    3. „Toata lumea ar trebui sa aiba pensie dupa contributivitate”. Aici ar fi o discuție mai lungă. Dacă „toată lumea” înseamnă … TOATĂ lumea și contributivitate înseamnă PENSIE, doar din ceea ce i s-a reținut fiecăruia din salariul brut se ajunge la alte nedreptăți și implicit situații nedorite. Doar așa, de exemplu: ce te faci cu foștii președinți, cu cei care se pensionează pe caz de rănire și indisponibilizare în urma activității în teatre de luptă, sau chiar cu cei indisponiblizați în urma accidentelor de muncă ori a bolilor profesionale?

    În fapt, ipocrizia este mare la mulți din cei care fac apologia contributivității, în accepțiune absolută. Singura scuză ar fi doar aceea că … nu pot anticipa consecințele.

    În rest, ai dreptate … în principiu ;)

    Thumb up 1
    • 1. Daca plecam de la premisa apararii ordinii publice (si ca orice exces este scuzabil in acest caz, mai ales ca acuzele vin din partea anitiguvernamentala) atunci orice exces, trecut si viitor, poate fi scuzat cu acelasi argument.
      In realitate, un exces ramane un exces si trebuie, acum si in viitor, ca sa nu mai vorbim despre trecut, pedepsit exemplar. Tocmai ca asemenea excese sa nu se mai repete.

      2. Legea e clara. Problema e ca presa, de-a lungul timpului, a prezentat o serie de cazuri care nu se incadreaza deloc in prevederile legale. Si atunci avem doua situatii: ori exista posibilitati multiple de eludare a acestor prevederi, ori s-au incalcat prevederile legale. In oricare dintre cazuri, rezultatul e inacceptabil.

      3. Da, contributivitatea e solutia care ar detensiona situatia asta stupida. Pentru toata lumea. Pentru ca ar fi mai simplu de explicat tuturor. Evident ca la ce rezulta din contributivitate statul poate sa gratifice, dubland sau tripland cuantumul reiesit din contributivitate, cu respectarea unor reguli simple: pensia rezultata nu poate fi mai mare de 75% din salariul net rezultat din intreaga perioada lucrata (situatiile in care baza este salariul din ultimii 5 ani sau din ultima luna trebuie sa dispara imediat) si pensia rezultata trebuie supusa impozitarii (intocmai ca la ceilalti pensionari, nespeciali). Pentru ca este inacceptabil ca unuia sa-i stabilesti pensia luand ca baza de calcul salariul din intreaga perioada lucrata iar celuilalt doar o anumita perioada…
      Pentru situatiile exceptionale, accidente, pierderea capacitatii de munca, raniri in teatre de operatiuni s.a se poate stabili un cuantum, care sa tina cont de criterii legate de fuctie, grad de invaliditate, perioada ramasa pana la pensionare..

      Azi, pensia medie e undeva in jurul sumei de 1300 lei (la nespeciali). Pensia minima – 700 lei. E cel putin indecent sa consideri ca o pensie “speciala” de 4000 lei este de neacceptat, in conditiile in care mai mult de jumatate din suma provine de la buget.

      Thumb up 0
  12. Păi doar nu voiați să-și dea singuri foc la valiză? Interesele sunt aceleași de ambele părți. Evident ca sunt aceeasi ciorba..Deocamdată, publicul este inca mult prea departe de o normalitate care ar ajuta la formarea unor politicieni integri.

    Oricum, imi place cum in Romania se aseaza constant carul înaintea boilor. Frecvent se discuta de “salarii, pensii si alocații ca-n vest”, insa nu se informează si publicul corect asupra capacității de plata. Mai bine s-ar gândi cum sa stimuleze corect mediul privat (in special tinerii antreprenori trebuie stimulați).
    Cat despre multi dintre “supărații” care și-au ales meserii la stat, sa accepte ca atat se poate deocamdată, pe buna dreptate. Daca ma duc la patron si ii cer 4000EUR net/luna, precum o poziție similară dintr-o tara vestica, el imi va explica de ce nu se poate să-mi ofere acel venit (mai ales daca firma respectiva nu are vreun produs inovativ vandut exclusiv in vest).

    La fel ar trebui explicat si doctorilor, polițiștilor, etc. Adică, frățică, cand te-ai înscris la medicina, nu știai cam care-s veniturile din sistem? Evident ca Romanica nu iti poate oferi acelasi venit din Franța sau Germania, insa trebuie sa accepți termenii si condițiile din capul locului. Daca nu iti convine nivelul salarial, exista recalificare.

    In mediul privat, nimeni nu are garantat pe viața un job sau o cariera într-un domeniu. Cu toții trebuie sa acceptam ca exista suișuri si coborâșuri in viața, iar pentru a trai intr-o societate mai buna trebuie sa punem umărul la treaba.

    Thumb up 1
  13. Nu ar trebui sa existe nicio lege pentru pensii speciale pe categorii profesionale.
    Dacă importanta funcției pentru o anumită categorie profesională este deosebita aceasta trebuie sa se regăsească în salariu și proporțional în contribuția la pensie.
    Cazurile speciale ar trebui sa fie cu adevărat pentru merite speciale în orice domeniu și ar trebui privite că recompense suplimentare la pensie dacă se încadrează în anumite criterii.
    Pensiile trebuie sa respecte doar principiul contributivității.
    Orice abatere de la aceste principii este o formă de fraudă.

    Thumb up 4
  14. Domnul Petreanu spuneți specific cum ați rezolva situația. Definiți ce înseamnă abuz.

    Thumb up 1
  15. Măcar bine ca doar muritorul de rând duce greul și nu cei privilegiați.

    Thumb up 0
  16. @Vlad
    De multe ori nu impart dreptatea. Asta rezulta din numeroasele procese unde se judeca recurs si se da o alta hotarare care ramane definitiva. In cazurile in care hotararea definitiva este opusa primei hotarari, putem spune ca prima hotarare a impartit dreptatea? Daca prima hotarare a fost corecta, nu mai e nevoie de recurs. Daca nu a fost corecta, inseamna ca a gresit pe pielea victimei. Deci se poate spune ca unii impart dreptatea iar altii impart ne-dreptatea. Nasol este ca cei care gresesc nu platesc.

    Thumb up 0
  17. Romania normala! Asta cu pensiile e totusi prea putin ptr cei care au votat pentru …normalitate. Eu cred ca merita(m) mult mai multa. ….normalitate de acest fel!

    Thumb up 5
  18. Până la urmă, cine reprezinta (populist, bineînțeles ) poporul ? ccr sau Parlamentul ? Daca votul a fost majoritar în favoarea anulării privilegiilor de tip aristocratic, cine-i ,,cacaraul” acesta sa se opună, cu ce drept ? Constituțional nu poate fi pt. ca se încalcă acel paragraf în care se scrie că nimeni nu este mai presus de lege !
    Singurii care ar merita pensii speciale sunt cei din mediul privat, cei care produc acei bani.
    Știți că vreun privat sa încaseze pensie speciala ?

    Thumb up 0
    • Tocmai d-aia exista Curte Constitutionala intr-o democratie, ca sa fie un filtru suplimentar fata de un Parlament dominat de politicieni rau intentionati.

      Dar asta nu garanteaza ca CC este automat onesta.

      Checks and balances si traditie democratica. Astea nu vin prea repede.