Spaţiul privat din piaţa publică

Am avut o discuţie interesantă cu o colegă de breaslă apropo de incidentul din Piaţa Obor. Ştiţi despre ce e vorba – o echipă de la Protecţia Consumatorilor a luat un grup de presă şi a făcut un control prin magazine. Într-unul, câteva angajate au reacţionat violent şi au dat ziariştii afară în şuturi (la propriu). Imaginile:

Se pune următoarea întrebare: are sau nu presa dreptul să filmeze într-un magazin?

Angajatele (şi, ulterior, administraţia pieţei) au invocat de fapt, chiar cu istericale şi cu cozi de mătură pe spinările cameramanilor, dreptul la proprie imagine şi protecţia pe care le-o asigură spaţiul privat. “Aici e proprietate particulară şi n-aveţi ce căuta înăuntru dacă nu vă dăm noi voie”, s-ar putea rezuma reacţia lor.

Părerea mea e că în cazul de faţă n-au dreptate. Nu e spaţiul privat de acasă. E un spaţiu privat destinat unui serviciu public. Cei care intră în magazinul respectiv nu au nevoie de vreun soi de legitimaţie sau autorizaţie specială – accesul e liber, pentru că se presupune că ar putea cumpăra ceva. Comercianţii oferă marfă iar cetăţenii plătesc pentru ea. Povestea cu spaţiul privat nu intră deloc în ecuaţia asta. Cum adică – cei care dau bani au voie, cei care pot vedea că banii sunt luaţi pentru mizerii nu?

Consumatorii au şi ei drepturi – care, la fel, nu ţin de proprietatea asupra spaţiului respectiv. Printre altele, ei au dreptul să cumpere mărfuri care respectă standardele legale – termen de valabilitate, provenienţă, denumire etc.

S-ar putea spune că proprietarii de magazine au de respectat o lege şi, dacă nu, plătesc pentru asta amenzi şi iau alte sancţiuni din partea unei multitudini de organe de control (Protecţia Consumatorului printre ele). Nu se face vorbire la lege despre prezenţa presei la acţiunile de control, nu?

Nu, desigur, dar întreb: are dreptul publicul să fie informat că un magazin vinde, de exemplu, marfă expirată? Între dreptul la imagine al comerciantului şi dreptul la calitate al consumatorului, unde se stabileşte graniţa?

Care este rolul fundamental al presei? De a informa publicul în mod cinstit, astfel încât publicul să poată lua decizii de orice fel în cunoştinţă de cauză. Respectă presa această lege nescrisă când însoţeşte o echipă de control într-un magazin? Eu cred că da. Poate comercianţilor nu le convine, dar presa nu e în slujba lor.

Bun, ştiu ce veţi spune (unii dintre voi). Că asemenea controale sunt făcute “pentru televizor”, pentru că, după ce pleacă presa, se-nţeleg între ei. Că subiectul e facil şi că-l vedem an de an înainte de Paşti, Crăciun etc.

Poate. Dar nu e vina jurnaliştilor că ANPC îşi face treaba formal sau că ia şpăgi, dacă ia. Când vor fi prinşi, pe inspectorii şpăgari tot la televizor îi veţi vedea, credeţi-mă.

Aşa că, dacă aveţi cumva reacţia asta, “ia mai dă-i dreaq şi pe ziariştii ăştia, că prea-şi bagă nasul peste tot, bine le-a făcut”, vă rog să vă amintiţi de ea la prima intoxicaţie alimentară pe care o veţi face. Şi evident, să fiţi convinşi că nu aveaţi dreptul să ştiţi că un comerciant v-a vândut otravă pe post de iaurt, pentru că o facea din spaţiul lui privat.

48 comentarii Adaugă comentariu

  1. Eu mi-aş lua-o pe domnişoara Gianina pe post de bodyguard. Punct.

    Thumb up 0
  2. Da, prietene, dar tot voi vă codiţi să faceţi publice numele firmelor, magazinelor sau produselor care ne afectează sănătatea. Nu ne-aţi spus, spre exemplu, numele firmei care a produs Gorgonzola, că sunt mai multe, nu de altceva, dar poate mă apăram singur. Aşa, i-am băgat în aceeaşi oală pe toţi producătorii. Şi le-am afectat tuturor afacerile.
    Cât priveşte filmatul într-un magazin, iar nu foloseşte la nimic, dacă nu-i dai adresa şi nu spui cum îl cheamă. Carne stricată ştim şi noi cum arată. Eu vreau să ştiu de cine să mă feresc, cu adresă, mai ales cu adresă.
    Mă poţi informa şi fără spectacole media. Dar degeaba filmezi, dacă nu-mi dai ce-mi trebuie, ca informaţie.
    A nu se înţelege că aprob cotonogirea jurnaliştilor, indiferent de motiv, chiar dacă unii chiar şi-o merită. Nici asta nu rezolvă nimic.

    Thumb up 1
  3. Presa o sa isi faca treaba corect si complet in problema asta cand o sa convinga cna ca e o prostie sa nu dea nume de firma in astfel de stiri. Nu e reclama mascata sa spui ca restaurantul x gateste cu carne stricata, nu? Dar in momentul asta practica e sa spui ca opc a dat x amenzi la un numar de y restaurante in nu stiu ce cartier. Si mie, in calitate de consumator, la ce imi serveste asta? Sa ocolesc toate restaurantele din cartierul respectiv ca sa fiu sigura? Iar in calitate de magazin/ restaurant, sa te las sa filmezi la mine si sa citesti in fundal o stire despre amenzile date in localurile cu care am ghinionul sa impart cartierul? Nu, mersi! PS nu am un restaurant, dar ma enerveaza groaznic astfel de stiri, unde vad cum presa e in slujba opc!

    Thumb up 0
  4. Gh. Ctin – corect, exact la asta mă gândeam azi, că în povestea cu gorgonzola lipseşte taman detaliul relevant (dar ar fi fost deja al treilea articol pe teme jurnalistice într-o singură zi)

    Pisicot, ROFL! Ar fi o treabă, numa’ să nu mai ştie nimeni…

    Thumb up 0
  5. @someone: Si in cazul stirilor negative functioneaza regula “CNA” ca nu aveti voie sa dati nume de firme pe post? Mi se pare de-a dreptul stupid.

    Thumb up 0
  6. unde gasesc un emoticon cu o maimuta care se scarpina in cap si face “ughh uhh ughhh!!!”?!? ca vorbele sunt de prisos – referitor la comportamentul proprietarilor. cat despre accesul presei in astfel de focare de infectie umana si alimentara – ce va puneti atat mintea cu ei? filmati cu camera ascunsa, faceti virale, dati-i in gat. luati amenda de la cna dar va asigur ca merita, faceti rating garantat.

    Thumb up 0
  7. The Bride, Writeman – asta cu “CNA care ne amendează dacă zicem firma” este una dintre cele mai betonate legende din lumea televiziunii (şi radioului). E o prostie desăvârşită, CNA nu a sancţionat niciodată pe nimeni care a pomenit într-un context logic numele vreunei firme.

    Thumb up 0
  8. @someone: si atunci cum se justifica televiziunile care in aproape toate circumstantele spun ca nu pot da branduri pentru ca nu le lasa CNAul? Mie mi se pare mult mai daunator sa promovezi emisiune de tot rahatul, pentru oameni sub-mediocri, in loc sa lasi telespectatorul sa se informeze de bine si de rau, la liber.

    Thumb up 0
  9. Nu ca sa arat cu degetul spre jurnalistii cu pricina, ca am fost si eu in aceeasi gashca niste ani, dar uite cum arata un reportaj despre “OPC”-ul canadian: http://www.citynews.ca/news/news_33432.aspx. Post factum (adica post-inspectie) si cu numele restaurantelor aratate in clar. Plus patroana care recunoaste ferm “I’m guilty”.
    Teoretic, in afara de numele magazinului / restaurantului si tipul infractiunii (gandaci, soareci, marfa expirata, sau ce-o mai fi), telespectatorul nu mai are nevoie de nici o alta informatie. Nici macar de imagini cu carne verde si viermi. Pe de alta parte, cinstit vorbind, telespectatorul roman (poate inclusiv noi?) prefera circul in loc de “plictiseala” asta.

    Thumb up 0
  10. Uşor, uşor, că pe ici pe colo zdrăngăne.
    Înainte de a începe, să observăm scurt că videoclipul e delicios. Revenind:

    1.”Părerea mea e că în cazul de faţă n-au dreptate. Nu e spaţiul privat de acasă. E un spaţiu privat destinat unui serviciu public

    Corect, dar alimentara doamnei cu gura slobodă rămâne un spaţiu privat; aceleaşi motive pentru care cameramanul poate fi dat afară dintr-o sufragerie se aplică în cazul dubiosului aprozar. Însă, atenţie, serviciu public nu este trocul cu caşcaval decât dacă este prestat de Guvern. Aşadar, nu, alimentara nu este destinată unui serviciu public, fapt care se poate desfăşura doar într-un spaţiu public, ori tocmai aţi spus că vorbim despre un spaţiu privat.

    2. “Cum adică – cei care dau bani au voie, cei care pot vedea că banii sunt luaţi pentru mizerii nu?

    Acest ditai sofism în inima argumentului spune multe despre poziţia dumneavoastră pe balansoarul ideii. Dvs afirmaţi ceea ce e de demonstrat (şi-anume că produsele deşănţatei doamne sunt “mizerii”). Nu-i frumos!

    3. Va suna anti multe -isme, însă mă tem că răspunsul la toate întrebările dumneavoastră retorice este peste tot un mare nu. Iată: “are dreptul publicul să fie informat că un magazin vinde, de exemplu, marfă expirată?”. NU! Are dreptul să afle că un magazin a vândut marfă expirată, printr-o ştire, cu fapte dovedite şi controale terminate. Sesizaţi diferenţa, nu? Apoi: Respectă presa această lege nescrisă când însoţeşte o echipă de control într-un magazin?. Dacă legea e “a informa în mod cinstit” aşa cum spuneţi dvs, răspunsul este din nou NU! Va informa “în mod cinstit” atunci când nu va încălca dreptul de proprietate (privată, nu personală, dar tot proprietate rămâne) al … vedeţi dumneavoastră … proprietarului. Şi, ultima, sofistică: “Cum adică – cei care dau bani au voie, cei care pot vedea că banii sunt luaţi pentru mizerii nu?”. NU! Să cădem de acord că primii intră cu alte intenţii decât cei din urmă, ori a-i băga în aceeaşi oală e “Câinele şi căţelul” de Grigore Alexandrescu. Dacă vreţi egalitate între cele două categorii, scoateţi camera, căci ea face diferenţa (în definitiv, şi “cei care dau bani” pot vedea că “banii sunt luaţi pe mizerii”, vedeţi? dacă nu e “camera”, egalitatea funcţionează).

    4. Şi încă o chestiune oarecum offtopic. Rolul fundamental al presei nu este de a informa. A informa este mijlocul fundamental al presei, rolul ei este să scoată profit. Puneţi Antena 3 un deceniu pe minus la profit (timp în care, fără probleme, va informa din plin) vedeţi dacă “fundamental” ea va mai exista.

    Eh, acum parcă altfel discutăm problema.
    :)

    Thumb up 1
  11. Acum văd celălalte comentarii, nu vreau să insist însă ele sunt grăitoare:
    Întâi cel cu “post-factum” care sesizează ceea ce eu am spus în punctul 3.
    Şi-apoi replica lui writeman: aţi văzut ce brusc a apărut termenul de “rating”? Să fie oare pentru că rolul fundamental al presei este de a informa?

    Thumb up 0
  12. Prima replica de care sunt capabil la ora asta referitor la cele intamplate…
    “Da’ taci dom’le din gura cand vorbesc, ce dracu’ !”
    Pentru cunoscatori! ;)

    Thumb up 0
  13. Okta: Am citit cu multă atenţie şi mulţumesc pentru comentariul extrem de argumentat. Nu din orgoliu vă răspund că greşiţi: rolul presei nu este să scoată profit; înţeleg unde bateţi. Scopul deţinătorilor mass-media este să scoată profit, dar rolul presei într-o democraţie este chiar acesta, de a oferi informaţiile de care au nevoie cetăţenii pentru a-şi lua deciziile pe care le crd de cuviinţă pentru ei înşişi. Într-un regim totalitar, presa devine un mijloc către altceva.

    Nu sunt de acord nici cu pasivitatea pe care o susţineţi în privinţa drepturilor cetăţenilor. Deci care ar fi dreptul publicului, să afle că tocmai s-a îmbolnăvit, deşi presa ştia că undeva se vinde marfă care îmbolnăveşte? Cum aţi putea explica dv că aţi refuzat să împărtăşiţi o informaţie care ar fi evitat producerea unor suferinţe? Nu vă doresc să ajungeţi vreodată în situaţia de a experimenta pe propria piele eroarea dv de judecată.

    Există un caz celebru în SUA, The Pentagon Papers. Nu-l reiau, dar e bine documentat şi defineşte o bună parte din ce trebuie să fie presa într-o societate liberă. Remarc însă doar ce spunea faimosul redactor şef de la Washington Post, Ben Bradlee, la publicarea documentelor (un citat din memorie): “dacă poporul american ar fi ştiut aceste informaţii atunci când ele au fost prezentate preşedintelui, probabil că istoria (războiului din Vietnam) ar fi arătat altfel”.

    Thumb up 0
  14. să trecem la per tu, e mai simplu

    Vlad, nu am greşit, ci pur şi simplu amândoi avem dreptate căci vorbim de două lucruri diferite. Să dezambiguizăm un pic.

    I. (referitor la “presă”)
    Există PRESA #1 = totalitatea firmelor care produc ştiri (să zicem, mai larg, mesaje) cu scopul explicit de a informa publicul şi scopul implicit de a fi profitabile.
    Şi există PRESA #2 = componentă a sferei publice, cu scopul explicit de a informa opinia publică şi scopul implicit de a informa corect opinia publică (de aici, gaşca de funcţii pe care o are într-o democraţie).

    Eu am crezut că te referi la #1, ori tu te refereai la #2. O să spui, poate, că primul termen e acelaşi lucru cu al doilea. Nu în totalitate (explicitul e acelaşi, implicitul diferă). Asemănarea e că Presa1 şi Presa2 sunt, practic, aceeaşi oameni în acelaşi context social, diferenţa e că Presa1 şi Presa2 nu au întotdeauna acelaşi “raison d’etre”, premisele lor nu se confundă şi-atunci nu sunt pentru aceleaşi motive.

    II. (referitor la dreptul consumatorului)
    Din nou, nu putem vorbi despre o eroare de judecată (pe care mi-o atribui), ci despre o confuzie. Tu te referi la dreptul consumatorului de a şti că un aprozar vinde caşcaval expirat (drept care există, şi vizavi de care suntem amândoi de acord), iar eu mă refer la dreptul consumatorului de a şti că un aprozar s-ar putea să vândă caşcaval expirat (care nu există, şi despre care este de fapt vorba în toată povestea asta). Este, dacă vrei, o îmbârligătură temporală: consumatorul trebuie să vadă ştirea doar după ce ea s-a produs (adică a făcut rost de fapte dovedite).

    Vei spune poate: “Adică, ce, televiziunea nu are voie să filmeze flagranturi?” (căci despre asta vorbim, să fim sinceri). BA DA, căci flagranturile au o bază juridică, cu alte cuvinte o bază de probe – altfel nu se pot organiza legal. Ori un control ANPC nu are dovezi, ci doar un dosar plin cu reclamaţii (care, sunt doar eventuale probe). Distanţa dintre “eventual” şi “cu siguranţă” trebuie parcursă fără presă, dacă aşa vrea neglijenta tanti, sau cu presa, daca o tanti mai cumsecade permite.

    Sper să nu pară nuştiucum că am insistat, dar asemenea diferenţe trebuie sesizate.

    Thumb up 0
  15. LE: cea mai bună dovadă o reprezintă replica pe care colegul tău de la Antena1 i-o serveşte dezordonatei doamne: “Ne asigurăm că produsele sunt de calitate, da?”. Ei bine, nu. Asta e funcţia ANPC-ului, omul acela a venit să ia reportaje, nu să emită certitudini vizavi de puritatea unor brânzeturi.

    Thumb up 0
  16. nu ştiu cine a scris “flagranturi” mai sus. trebuie să nu fi fost eu.

    Thumb up 0
  17. nice okta! desi nu m-am lamurit unde-i dreaptea dreptatii. tind insa sa crez ca nici Presa1 nici Presa2 n-ar functiona (deloc!) pe principii drepte-drepte-drepte. si rol functional are si 1 & 2. pana la urma ca_ce conteaza: sa nu ne intoxicam cu alimente alterate cumparate. (sau era vorba de anumite libertati care ne intaresc/nu ne intaresc noua altele. ca daca da, e alta discutie.)

    Thumb up 0
  18. 1) protectia consumatorilor ar trebui sa aiba propria echipa de filmare si apoi sa dea filmul spre televiziuni

    2) jurnalistii ar trebui sa se ocupe de ceva mai interesant, nu doar de bube si pocinoage

    3) protectia consumatorilor si cu televiziunile au un talent deosebit sa faca plici pe subiect inainte de Paste si de Craciun cind se presupune ca onor comerciantii profita. partea proasta e ca astia pe care ii filmati voi sint capat de linie si fac magarii mititele. Declar ca nu aveti tupeu sa mergeti mai departe pe fir. Nu veti putea intra intr-o fabrica sau intr-un depozit de distributie, ca doar marfa nu ajunge in rafturi din senin… iar daca intra protectia acolo, pai nu filmeaza nimeni nimic, asta e clar. in consecinta, pe teoria ca magazinul e spatiu public, as vrea sa vad ca si fabrica e spatiu public, doar se face acolo mincarea poporului, nu? si depozitele sint spatii publice, si frigotermele care aduc mincarea la magazin, toate sint spatii publice, nu? pai fraierul cu magazinul e spatiu public si restul nu? sa fie totul ca la saormarie, sa ne belim ochii de dupa geamuri. asta daca vreti sa faceti voi un lucru pina la capat. daca va luati doar de magazine mi se pare doar vrajeala din ajun de sarbatori.

    Thumb up 0
  19. hai ca am vazut si filmul. ce mi-a placut! de ce nu le-ati fetelor cite un pumn in gura ca sa ramineti in magazin, ca doar “aveati dreptul”, nu?

    jurnalism de competitie: cit mai multe televiziuni isi baga echipele intr-un magazin oarecare. care este ultimul dat afara in suturi cistiga.

    si tot rahatul escaladeaza: daca televiziunea x are 7 echipe de filmat prin oras atunci televiziunea y angajaeaza 8 sau 9. in curind nu ramin lucruri interesante de filmat si incepe concurenta pe scene cu brinza. altii nu stiu cum sa faca o economie si voi va bateti pe scene cu brinza. ce risipa!

    Thumb up 0
  20. Te-auzi ce spui? Da scaunul pe spate si mai gandeste-o o data… CUM SA NU FIE SPATIU PRIVAT?

    Atata timp cat in orice moment eu pot da afara din magazinul meu pe toata lumea si sa-l inchid, e privat.

    Ca legea ma obliga sa ii primesc pe cei de la protectia consumatorului, foarte bine, daca legea spune ca pot fi insotiti de presa, ok. Dar daca nu, pot alege, ca e magazinul meu, unde platesc eu chirie.

    Thumb up 0
  21. mah.. nu stiu voi dar pe mine reactia duduii cu pricina m-a facut sa cred ca multe lucruri nu erau cum trebuie intr-un…aprozar.. ca daca toate ar fi “ca la carte” de ce te-ar infuria un control, fie el si cu presa….

    Thumb up 0
  22. Vlad, într-unul din episoadele cu aventura americană povesteai cum vroiai să filmezi cu camera ascunsă în spital, iar reporterii americani refuzau de frica proceselor că au încălcat un spaţiu privat. Şi spitalul este un spaţiu privat destinat serviciului public. Şi, la fel cum spune şi antevorbitorul meu, dacă acţionarii pun lacătul pe uşă şi se reprofilează pe altceva, salut bonjour! În România lumea încă consideră spaţiul privat al altcuiva drept un bun public. Să fie vorba de o tară comunistă?

    Cât priveşte ce s-a spus în primele comentarii, oamenii au dreptate: presa în România nu este numai de o calitate jalnică, dar nici nu spune lucrurilor pe nume: “Un magazin din Bucureşti, pe partea stângă”. Care-i domne, ăla, să ştiu să-mi cheltui banii în altă parte?! Şi când or să vadă că lumea îi ocoleşte, de foame o să-şi schimbe comportamentul sau vor da faliment.

    Să luăm următorul scenariu văzut la americani: iese OPC-ul de la control, trage o conferinţă ad-hoc în stradă şi spune ce are de spus. Nu înghesuit cinşpe oameni în 10 metri pătraţi cu chirăieli, scandal, etc. Asta se făcea pe vremea când circarul de Piedone se prefăcea că controlează ţăranii în Piaţa Drumul Taberei, dar ne mai civilizăm şi noi odată? Staţi voi ziariştii la uşă, filmaţi prin geam dacă vreţi, dar nu intraţi ca vitele pe păşune. Se poate şi altfel, nu doar în stil balcanic.

    Thumb up 0
  23. Comerciantul are dreptul de a-si alege clientela?Are.Mai ales in cazul de fata in care reporterii ii pot afecta, in sens negativ, afacerea.
    Ce cred ca ar fi trebuit sa faca in cazul asta reporterii?Sa stea frumos in afara spatiului comercial, daca nu erau lasati inauntru, sa astepte finalizarea controlului si la sfarsit sa ceara declaratii echipei OPC.”Firma X a fost gasita cu produse stricate, Firma Y nereguli la …etc.Recomandam sa nu cumparati de la aceste firme.”.Frumos, fara scandal, subiectul reportajului era clar.
    Ce atrage mai tare atentia in reportajul de mai sus: bataia pe care au luat-o reporterii sau rezultatele controlului?

    Thumb up 0
  24. stii, vlad….consumatorii au si drepturi dar au si obligatii. un magazin este spatiu privat si anpc a gresit ca a permis sa se intre acolo cu camere. in piata au voie sa filmeze, in magazin nu. asa zice legea si directiva europeana la fel, si bunul simt de altfel.
    aa, si la fel, operatorii ecopnomici au obligatii, dar au si drepturi.
    oare cand ne vom invata si noi sa dam nu doar sa cerem? cand ne vom invata ca avem si obligatii pe langa drepturi?

    uite , iti dau un lik http://www.markmedia.ro/article_show.php?g_id=647 nu fac publicitate siteului meu, ci unuia… in fine, m-au rugat sa le scriu ceva… este un articol despre dreptul de a avea obligatii…

    daca nu intri pe el… na :))
    Tot timpul ne gandim ca avem drepturi doar atunci cand avem o problema. Toata lumea trambiteaza ca “e dreptul meu!”, vrem ca toti agentii economici sa respecte etichetarile, sa respecte normele si metodologiile, sa ne faca sa ne fie bine. Nu e nimic rau in asta, dar cati dintre noi stiu ca avem si obligatii?

    Da, sunt consumator si am obligatii. E dreptul meu sa am obligatii:

    Trebuie sa iau atitudine in vederea obtinerii unui tratament corect din partea distribuitorilor
    Trebuie sa urmaresc pretul si calitatea bunurilor de consum, actionand cu discernamant
    Trebuie sa iau in considerare interesele societatii, prin constientizarea impactului pe care il are actul de consum asupra resurselor naturale
    Trebuie sa particip la protejarea mediului inconjurator, intelegand consecintele pe care actul propriu de consum le are asupra resurselor naturale
    Trebuie sa ma implic activ in actiunile initiate de organizatiile consumatorilor in scopul promovarii intereselor mele, ale vecinului, ale colegului de muca, ale copilului meu, ale bunicului.
    In fiecare an pe data de 15 martie se sarbatoreste Ziua Mondiala a Consumatorilor. Important este sa ne cunoastem drepturile, sa le tinem minte si sa le folosim atunci cand avem nevoie de ele. Stim ca avem drepturi, de acum stim ca avem si obligatii, dar sa vedem cum ne putem folosi drepturile. Ca obligatiile trebuie oricum sa ne intre in reflex…

    Avem dreptul la satisfacerea cerintelor esentiale de viata – dreptul la bunuri si servicii care garanteaza supravietuirea.
    Avem dreptul la siguranta – dreptul de a fi protejat impotriva produselor, proceselor sau serviciilor care pun in pericol sanatatea sau viata oamenilor
    Avem dreptul de a fi informat – dreptul de a avea elementele necesare pentru a lua o decizie, pentru a face o alegere
    Avem dreptul de a alege – dreptul de a avea acces la o varietate de produse si servicii, la preturi stabilite pe baza de concurenta
    Avem dreptul de a fi ascultat – dreptul de a pleda in interesul consumatorilor in cadrul politicii economice
    Avem dreptul la despagubire – dreptul rezolvarii echitabile a revendicarilor justificate
    Avem dreptul la educare – dreptul de a obtine cunostintele si abilitatile prin care se formeaza un consumator informat
    Avem dreptul la un mediu ambiant sanatos – dreptul la un mediu natural care sa imbunatateasca ceea ce definim drept „calitatea vietii”
    Ca sa putem avea drepturi, trebuie sa respectam obligatiile pentru ca e mai bine sa previi, decat sa vindeci. Si, in fond, decat sa alergi ca sa repar o problema ce a aparut la cumpararea unui aspirator, mai bine ma asigur din timp ca am cumparat aspiratorul care trebuia.

    voi nu spuneti firmele, dar le puteti gasi pe http://www.anpc.ro

    Thumb up 0
  25. Okta, de ce-oi fi crezut tu că tipul în costum cu “ne asigurăm că…” o fi jurnalist? Şi încă de la A1? E de la ANPC.

    Nene Cosmos, mai priveşte o dată. Singurii bruscaţi p-acolo sunt jurnaliştii, şi nici unul nu ripostează, aşa că remarca “de ce nu le-aţi şi dat fetelor câte un pumn în gură” e cam pe lângă.

    Goe – are dreptul să-şi selecteze clientela? Hm… După ce criterii?

    Laura – mulţumesc pentru precizări. Ştii că şi pieţele sunt (multe dintre ele) spaţiu privat?

    Thumb up 0
  26. Eu astept ziua in care vor exista niste institutii in Romania ce vor organiza premii anuale, castigarea presupunand controalele de rigoare, cum este afara.

    Thumb up 0
  27. ah, da chiar! :) mi s-a părut că are un microfon galben în mână. my bad.

    Thumb up 0
  28. @Vlad
    OG 99/2000
    Art. 56. – Se interzice a se refuza consumatorului fara un motiv justificat, conform prevederilor legale in vigoare, vanzarea unui produs sau prestarea unui serviciu.

    Legea permite in baza unor “motive justificate, conform prevederilor legale in vigoare” selectia clientelei.Care sunt aceste motive si cum se poate interpreta legea e alta problema, pe care de obicei un jurist o rezolva.
    Dar cand un vanzator nu te lasa sa intri in magazinul lui, nu fortezi intrarea.Daca stii/crezi ca ti se incalca un drept te duci si il reclami.

    Thumb up 0
  29. Vlad, revin cu un exemplu din Dublin: cam o data pe luna, in presa (tiparita/online) mai apare cite un articol in care se arata ca doua/trei sau patru restaurante sau puburi sau fast-food-uri au fost inchise. De fiecare data se precizeaza clar numele firmei si unde e localizat in oras, si perioada/conditiile de inchidere. Nu ascunde nimeni nimic.
    Acum vreo 2 ani si ceva a fost o perioada de vreo saptamina/doua in Bucuresti cind vreo 2 masini de salvare au avut accidente groaznice in oras, fiind lovite si rasturnate de nebuni care goneau si nu dadeau prioritate. P0ate-ti amintesti perioada. Intr-unul dintre cazuri, chiar la Antena 1, stirea a sunat asa: o salvare a fost lovita de un Mercedes/in salvare era un bolnav grav/soferul salvarii a fost si el ranit. Si atit. Absolut nici un cuvint despre partea cealalta, infractorul, soferul Mercedesului. Nimic, nimic. Daca s-a dat in urmarire, daca s-a demarat vreo ancheta. Nimic, nimic.
    Ce vreau sa spun e ca, si stiu bine asta, am lucrat atita timp in presa, de multe ori ziaristii nu dau nume concrete, din mai multe motive, printre care si teama de amenda de la CNA cu amenda ptr. publicitate mascata (nu stiu ce publicitate mascata pozitiva poti face unui magazin inchis de OPC, dar, ma rog). Sau, mai grav, uneori, un ziarist poate “omite” intentionat numele unei firme, si atunci ar trebui dat afara din meserie, corect?
    Insa atunci rolul presei de care vorbesti tu, si cu care sint de acord, ce putere mai are daca spui doar “Azi s-a inchis un magazin din sectorul 2, de catre OPC” sau, si mai bine, “un mare supermarket din Bucuresti a fost gasit azi cu 38 de kilograme de miel expirat”. Cine de cine se teme aici?

    Thumb up 0
  30. @Cristi
    “…Absolut nici un cuvint despre partea cealalta, infractorul, soferul Mercedesului.”.Nu era “infractorul”.Beneficia de prezumtia de nevinovatie in momentul ala.
    La fel si comerciantii de mai sus.
    Cat despre dezvaluirea numelor sunt de acord.Dar asta facuta de ANPC, dupa control si intr-un mod clar.Iar la stiri sa apara asta si nu faptul ca niste comercianti probabil au incalcat legea nelasand sa se filmeze in magazinul lor.

    Thumb up 0
  31. @Goe – dar jurnaliştii n-au intrat cu forţa în magazin. Au fost daţi afară cam cu mătura, dar ai văzut că n-au protestat, au plecat. Îţi spun din proprie experienţă, ar fi plecat şi fără înjurături şi şuturi.

    Pe de altă parte, nu cred că s-a încălcat o lege când comercianţii nu au permis accesul presei. Întrebarea rămâne – care e graniţa între drepturile comercianţilor şi drepturile publicului (şi ale presei)? Ä‚sta-i un răspuns pe care jurnaliştii trebuie să-l găsească zi de zi, în tot soiul de situaţii. Cazul de mai sus e doar un exemplu şi acesta era scopul postării, să prezinte o asemenea situaţie şi să provoace o dezbatere pe Amar de Zi :-)

    Thumb up 0
  32. @Vlad
    N-am vrut sa se inteleaga ca reporterii au intrat cu forta.Era un caz general.In plus, nu se vede pe filmulet cum au intrat reporterii in magazin :).
    Granita: nu cred ca exista una clara.Ea se traseaza cu fiecare caz in parte.
    Raspunsul pe care-l cauta jurnalistii zi de zi: nu exista.Poate si d-asta e o meserie frumoasa. :)

    Thumb up 0
  33. @Vlad
    Dar care a fost subiectul reportajului: raspunsul la intrebarea privind drepturile sau dezvaluirea comerciantilor cu probleme?

    Thumb up 0
  34. Goe – nu l-am văzut, dar în mod sigur n-a fost cu întrebarea de aici :-)))

    Thumb up 0
  35. Daca lumea ar avea masina s-ar duce la supermarket .
    Daca lumea ar fi mai civilizata ar refuza nespalatii.
    Daca lumea ar fi mai bogata asemenea specimene n-ar exista .
    Gainarii astia exista doar pentru ca le permit amarastenii de pensionari si salahorii rupti in fund dupa preturi mici si mincare proasta .
    Stiu ca sunt rau dar pentru 1 ban , sunt in stare sa indure , sa vada cum manevreaza imputiti aia brinza si carnea cu mina goala ,dupa ce a pus banii in chiloti , s-a sters la nas si a bagat un deget in …gura.
    plecatdecasa.blogspot.com

    Thumb up 0
  36. într’o zi, oamenii vor învăţa bancul cu evreii şi ruşii, arestaţi pe rând de fascişti. dar tu ceri deontologie la nişte particulari, proprietari de zarvazavaturi când regele tonomatelor latră din toţi rărunchii, la ore de maximă audienţă, fără să aibă habar de deontologie! rentabil, desigur.

    Thumb up 0
  37. Femeia aceea a ajuns la capatul rabdarii! Cat despre iaurt si alte facaturi? Vlad?!
    http://www.ruxandralungu.blogspot.com

    Thumb up 0
  38. Femeia s-a isterizat pentru ca nu mai putea suporta controalele venite rand pe rand de la “institutiile” statului. Mai ales in prag de sarbatori cand reprezentantii institutiilor insarcinate cu control la sange vor sa-si umple sacosele! Vlad, n-ai ntrait asemenea situatii si ti-e simplu sa vorbesti!

    Thumb up 0
  39. Daca aveti curaj sa vorbiti despre “iaurt” va recomand http://www.ruxandralungu.blogspot.com

    Thumb up 0
  40. Despre OPC si “iaurt” ne dam multi cu parerea!

    Thumb up 0
  41. Ruxandro, Obiectiv, m-aţi înnebunit cu iaurtul ăsta linkuit aici, iar Akismetul v-a considerat spam. Eu v-am aprobat, dar grijă mare, că Akismet nu iartă :-)) mai ales că, să vezi chestie, Ruxandro şi Obiectiv, folosiţi acelaşi IP! Va trebui să faceţi o alegere la un moment dat :-)

    Thumb up 0
  42. #42

    Reactia patroanei (sau ce-o fi fost ea) este una fireasca, daca putem tine cont de modul in care magazinul a fost inundat de jurnalisti.

    Nu odata am vazut cum jurnalistii se inghesuie sa “prinda stirea” (nu-mi spune ca asta e treaba lor, ca ma jicnesti), mai rau ca pe vremea lui Ceausescu, cand se “dadea” ceva. In astfel de situatii, persoana vizata (in cazul nostru… duduia prototipica pentru mitocania romaneasca) este pur si simplu invadata de jurnalistii care “isi fac treaba” si de intrebarile lor (nu intotdeauna inteligente).

    Sincer, eu am o problema cu spatiul personal. Am fost odata pus in situatia in care 10-15 persoane vroiau sa afle ceva de la mine si m-au inconjurat “in stil jurnalistic”. Pana nu am stabilit o distanta confortabila nu am putut comunica cu acei oameni…

    Cel mai probabil, duduiei noastre “i s-a rupt filmul” si a clacat. Nu e frumos, nu e elegant, nu e civilizat… dar e omeneste.

    Thumb up 0
  43. Aoleo, dacă şi răcnetele alea au fost “reacţie firească” :-)) Mă rog, s-a simţit atât de “agresată” că-şi căuta patronul prin telefon, dar na! nu zic că nu te poate enerva un grup de jurnalişti plecaţi la vânătoare în haită.

    Şi, oarecum off-topic – să ne ferească Sfântu’ să ajungem la o breaslă compusă numai din jurnalişti timizi, politicoşi şi cuminţi, că ne-am dus cu totul pe copcă.

    Thumb up 0
  44. da, stiu si ca multe piete sunt spatiu privat :)
    totusi, me intriga faptul ca ziaristii nu tin cont de spatiul privat si cel mai grav, nu tin cont de faptul ca si agentii economici au drepturi…
    :(

    Thumb up 0
  45. #45

    Oare citi din reporterii aia s-au dus acolo sperind ca totul sa fie in regula?Atita timp cit reporterii se duc la un reportaj doar ca sa caute ceva rau sau urit sa nu se mire ca ii ia lumea la bataie.Eu nu mai stiu de cind nu am vazut la stiri si ceva pozitiv.Oricit ar incerca ei sa ma convinga eu nu pot sa cred ca toate vestile sint negative.

    Thumb up 0
  46. Daca ar fi sa ma iau dupa primul instinct, as fi ripostat, nu as fi stat sa iau cuminte cozi de matura pe spinare. Dar cu cit mai agresat (sau in pericol) e cameramanul si/sau reporterul cu atit e mai tare stirea. Vezi inundatiile de anii trecuti cind echipele umblau cu barca cautind subiecte, iar oamenii erau salvati, dar echipele de stiri indurau niste conditii mizerabile, doar ca sa faca reportajele alea. Vlad, trebuie sa stii despre ce vorbesc, ca esti in bransa.
    Cit despre magazinele cu pricina, nu va obliga nimeni sa cumparati, nici un fel de marfa din nici un fel de loc pe care nu-l considerati sigur.
    Nu vreau sa fac apologia supermarketurilor, dar marfa ambalata de catre firmele producatoare, care se afla la vinzare pe rafturi, are macar un termen de valabilitate, pe cind marfa pe care o vind oamenii astia la piata, indiferent ce-o fi, carne, brinza, smintina, whatever, nu are nici un termen de comparatie. Te uiti la vinzator si evaluezi daca e cinstiti cind iti spune ca marfa lui e proaspata, ca n-o fi nici unul prost sa zica ca nu e .
    Si ca sa schimb subiectul, nu vreau sa accept schimbarile stupide din limba romana scrisa/vorbita pe care a trebuit sa le inghitim, doar ca asa a considerat academia. In loc sa simplifice scrierea/vorbirea, oamenii astia nu fac decit sa o complice. Niciun, sau nici un, who the fuck cares???? Nu-i destul de complicata gramatica limbii romane, trebuie s-o facem si mai si?
    Eu cred ca engleza, este cea mai eficienta limba.
    Pot sa aduc argumente, dar probabil lumea stie despre ce vorbesc. Daca nu, sa ma contrazica, dar nu sa nu-l invoce pe Eminescu, ca au si ei destui poeti nepereche/neintelesi, sau mai greu, Shakespeare, a.s.o.

    Thumb up 0
  47. Mişto ţară e România asta. Am auzit că acum se dă cetăţenie mai uşor. :D

    Thumb up 0
  48. Acelasi IP nu inseamna aceeasi persoana neaparat, sper ca stii asta!
    Am dat de link navigand pe net, abia acum:)

    Thumb up 0