Vrăjeala cu impozitarea pensiilor speciale, un nou episod

N-aș vrea să influențez pe nimeni, cine-s eu să schimb părerea cuiva, dar sunt curios dacă mai e cineva atât de naiv încât să creadă că parlamentarii au votat ieri, practic unanim, pentru impozitarea pensiilor speciale, fără să fie siguri-siguri că legea va pica la Curtea Constituțională.

Dar nu vă luați după mine, manipulatoriu și răsucitoriu, corect e să discutăm pe baza știrii seci, deci iată:

“Legea adoptată miercuri prin consens de Parlament stipulează că pensiile speciale cuprinse între 2.001 lei şi 7.000 de lei vor fi impozitate cu 10%, în timp ce pensiile speciale care depăşesc 7.000 de lei vor fi taxate cu 85%. Legea se aplică tuturor pensionarilor speciali: judecători, procurori, parlamentari, diplomaţi, aviatori, poliţişti, militari şi foştii şefi ai statului. Proiectul nu afectează pensia obţinută pe baza contributivităţii.” – Adevărul.

Drept răspuns, “preşedintele instanței supreme, Corina Corbu, a convocat Secţiile Unite ale ICCJ pentru joi, la ora 15.00, pentru a discuta despre posibilitatea sesizării Curţii Constituţionale asupra legii privind impozitarea pensiilor de serviciu.” – Hotnews.

Acum, nu știu de ce, dar am așa, o intuiție, că asta nu va fi o hotărâre prea dificil de luat. ICCJ a reacționat rapid și data trecută când parlamentarii au încercat, sanchi, să umble la pensiile speciale. În martie, o lege de abrogare a pensiilor speciale a fost imediat atacată la CCR la judecătorii Curții Supreme, iar CCR a decis în mai puțin de două luni că reglementarea e neconstituțională (ați văzut că Justiția se mișcă foarte repede, de fapt?)

Votul de miercuri din Parlament a fost urmat de numeroase declarații sforăitoare. “Azi trăim o nouă miercure albă în Parlament, în care Parlamentul își întoarce față către popor și ascultă ce vrea poporul” – Florin Roman, PNL; “Este o soluție de stânga, progresistă și mă bucur că PNL și USR au susținut-o” – Victor Ponta, Pro România; “E bine că impozităm aceste pensii speciale. Renunțăm astăzi la acest sistem rușinos care le-a permis unora să aibă pensii de 76.000 de lei” – Claudiu Năsui, USR; “De multe ori am observat că acest subiect a fost utilizat de partide în lupta politică internă și de fapt partidele nu aveau acest interes pentru a rezolva această problemă. Mă bucur că azi am ajuns la un consens pe acest subiect.” – Botond Csoma, UDMR; “Toate pensiile din România trebuie aduse la un nivel decent, comparabil cu cele din sistemul public. Acești bani trebuie să se ducă obligatoriu către alocații și pensii și nu în buzunarele clientelei politice a PNL!” – Marcel Ciolacu, PSD.

Mirobolant. Doar că, așa cum ne-a reamintit dl. Augustin Zegrean, art. 56/2 din Constituție impune “aşezarea justă a sarcinilor fiscale”, deci nu poți impozita pe unii cu 16% și pe alții cu 85%, fără nicio progresie sau principiu unitar. Saltul este imposibil de argumentat logic: până la 7000 de lei, impozit de 105, de la 7001 lei încolo, impozit de 85%.

A nu se înțelege ce sunt pentru pensii speciale de magnitudinea celor care au ajuns să fie plătite în România, dar, dacă e să stăm strâmb și să judecăm drept, nici măcar mărimea sumelor nu e o problemă în sine, ci portițele legale lăsate în sistem, prin care angajați ai statului se pensionează la 50 de ani cu pensii mai mari decât salariile după care se reangajează practic în aceleași instituții și cumulează pensia specială cu salarii și bonusuri și mai speciale. Întreg sistemul este pervertit iar establishmentul politic nu vrea în ruptul capului să-l reformeze cu adevărat. Pompierisme dintr-astea cu voturi unanime făcute să cadă la CCR am mai văzut, ele nu mai păcălesc pe nimeni. Încă o dată, politicienii expirați ai României refuză să permită progresul țării noastre.

UPDATE – ca să fie treaba clară – acum câteva minute a venit asta: “Inițiativa USR privind abrogarea pensiilor speciale ale parlamentarilor a fost scoasă de pe ordinea de zi a plenului reunit al Camerei Deputaților și Senatului, unde trebuia dezbătută și votată.

Birourile Permanente Reunite (BPR) ale Camerei Deputaților și Senatului au decis joi dimineața să scoată de pe ordinea de zi a ședinței comune a Parlamentului propunerea legislativă a USR care prevede abrogarea pensiilor speciale ale parlamentarilor, au declarat surse politice pentru G4Media.ro.

Potrivit acestora, propunerea de eliminare a inițiativei a fost făcută de PSD, iar decizia a fost luată inclusiv cu voturile PNL, UDR și Pro România.”

28 comentarii Adaugă comentariu

  1. Asanarea legislației care face obiect cu toate pensiile alea nu o poate face un guvern semi-șchiop, cum e ăsta de acum. Singurii care au sânge în ei să facă asta sunt USR, restul sunt toți pe o mână
    E mai bine decât nimic, cvasi-unanimitatea asta poate fi invocată ca un precedent pt declanșarea unui referendum de către un guvern/președinte în firea lui. Ar trece

    Iar apoi poți face și munca temeinică de a repara toate tâmpeniile lăsate moștenire de Găbiță Oprea (pt milițieni și militari) și de Dragnea (ca mită legală pt magistrați)

    Thumb up 9
    • USR sunt niște golănași triști, plini de ei, superficiali și superiori, inculți și parveniți, cu o cultură generală egală cu una în care știu că Van Gogh și Rimsky-Korsakov au făcut cuplu în atac la Spartak Moscova, primul fiind transferat de la Ajax. Din fericire adunătura aia de Bulai precoci și alții asemenea este departe de a avea vreo șansă să se așeze la putere, pentru că în cazul acela dramele trăite sub comuniști vor fi o copilărie față de dramele trăite sub #tefelei, cum le spune Boanchiș.

      Thumb up 0
    • @BogDan: Boanchiș are umor o dată în cincinal. Îl citesc demult așa că am prins vreo 3 glume de la el. Tu, în schimb, cu locul comun de a amesteca artiști și echipe de fotbal nu ai nicio șansă să faci vreo glumă bună. N-o să mai citesc nimic din ce scrii pw aici fiindcă ești nerentabil, pierdere de timp. Nu ești amuzant, deși ai vrea. Iar comerț de idei nu facem, te consider inferior, deci încă un motiv pentru care e nerentabilă interacțiunea cu tine

      Thumb up 0
  2. Nu stiu altii cum sunt, dar eu am renuntat de mult sa am asteptari de la politicieni si cam tot sistemul administratiei publice.

    In Romania, si nu numai tind sa cred, politicieni se fac cei care vor sa se imbogateasca, cei care au o dorinta de putere si mai putin o dorinta de facere de bine. E suficient sa ne uitam la ce studii au, ce pregatire si ce experienta de viata.

    Thumb up 1
  3. Eu nu pricep ceva. Orice slujbaș, dacă-și face prost meseria, e sancționat în feluri proporționale cu vina sa.
    Parlamentarii sunt legiuitorii țării ăsteia. Faptul că promovează legi care, ulterior, sunt declarate neconstituționale nu deranjează pe nimeni? Tot auzim de inițiative legislative deturnate de Curtea Constituțională, fie că vin de la Președinție, fie că vin de la Parlament. Instituțiile astea se bazează pe consilieri plătiți, cu dărnicie, din bani publici. Răspunde cineva pentru timpul și banii pierduți cu proiecte legislative vulnerabile ?
    Dacă ar răspunde, joaca asta de-a legiferatul la păcăleală/prosteală n-ar fi posibilă.
    Pentru că ”ei se prefac că muncesc”, dar noi chiar îi plătim !
    Am înțeles că președintele nu le poate ști pe toate, că miniștrii au rareori competențe în domeniile pe care le conduc, că parlamentarii sunt adesea tractoriști, secretare,…
    Și totuși, cine legiferează în țara asta ?!
    De fapt, are România specialiști și dacă da, de ce nu se aud vocile lor ?
    Aud că avem specialiști în drept constituțional. Bănuiesc că ei predau pe la catedre și formează viitori specialiști. Tudorel Toader e tot rector, nu?

    Thumb up 11
    • Nu ai inteles nici ce vrea sa spuna Vlad Petreanu, dar nici ce se intimpla de fapt. Legile astea sunt facute neconstitutionale de la inceput nu din cauza ca specialistii nu se pricep sa faca lucrurile ca lumea, ci din cauza ca parlamentarii nu vor ca aceste legi sa existe. Ce este mai usor decit sa te prefaci ca vrei sa faci un lucru, dar sa il faci atit de prost incit sa fie inutilizabil? Iar legile care chiar ar putea sa rezolve ceva sunt retrase de pe ordinea de zi.
      Cind au vrut sa faca legi care sa ii scape de DNA le-au facut bune, nu au fost probleme cu ele la CCR. Doar legile pe care, de fapt, nu le vor le fac proaste, praf in ochii alegatorilor. Nici nu mai poti sa spui ca CCR este psd-ista cind toti judecatorii le declara neconstitutionale.

      Thumb up 0
    • Elenas mai citeste o data: “Dacă ar răspunde, joaca asta de-a legiferatul la păcăleală/prosteală n-ar fi posibilă.”

      Thumb up 0
    • @Mishuleeeee…
      Parlamentarii nu raspud (nu li se ‘taie’ din salariu) nici daca lipsesc nemotivat!
      Unii, mai ‘sctofuloshi’, nu iau indemnizatia de sedinta daca n-au fost pe acolo.
      In rest…. ce pretentii ai? Sau cine indrazneste sa aiba pretentii?

      Thumb up 0
  4. Lucrurile sunt simple, nu pot fi eliminate. Dar pot fi impozitate fara nicio problema, in acest caz nu exista nicio posibilitate de ridicare a vreunei exceptii de necostitutionalitate.
    Pentru exemplificare, decizia 873 din 2010:

    “Curtea reţine că, în principiu, pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementată printr-o lege specială, are două componente, şi anume pensia contributivă şi un supliment din partea statului. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, pe când partea care depăşeşte acest cuantum se suportă din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment ţine de politica statului în domeniul asigurărilor sociale şi nu se subsumează dreptului constituţional la pensie, astfel cum este reglementat în art. 47 alin. (2) din Constituţie.”

    “Distinct faţă de acestea, Curtea constată că prevederile art. 53 din Constituţie referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi nu sunt aplicabile în cauza de faţă, deoarece dispoziţiile legii criticate nu restrâng dreptul la pensie, ca drept fundamental prevăzut la art. 47 alin. (2) din Constituţie, ci prevăd recalcularea pensiilor de serviciu, prin algoritmul utilizat de Legea nr. 19/2000, cuantumul rezultat fiind mult mai mic, ceea ce conduce astfel la eliminarea pensiei de serviciu, sub aspectul cuantumului acesteia. Or, legiuitorul este în măsură să acorde, să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu, în funcţie de posibilităţile financiare ale statului, dar, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii constituţionale.”

    “Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărârea pronunţată în Cauza Muller contra Austriei, 1972, a subliniat faptul că, deşi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie garantează drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, “acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum”.

    “Având în vedere însă cele două componente ale pensiei de serviciu, precum şi faptul că a doua componentă, adică suplimentul din partea statului, se acordă numai în măsura în care există resursele financiare necesare, suprimarea pentru viitor a acestei componente, fără afectarea părţii contributive, nu poate avea semnificaţia unei exproprieri.”

    Rezumand, ce e pe contributivitate ramne intangibil si supus impozitarii ca si la pensiile din sistemul public, ce se adauga suplimentar poate fi impozitat fara nicio problema.

    Thumb up 7
    • Si eu, la post-ul cu cresterea pensiilor cu 40 % , am susinut impozitarea pensiilor speciale.
      Problema este insa alta:
      – daca maresti pensiile cu 40 % si apoi introduci praguri de impozitare a.i. pensiile mari sa creasca foarte putin, dar sa nu fie pensii care sa se diminueze, acest lucru ar putea trece de CCR;
      – daca faci o lege prin care unele pensii se micsoreaza, indiferent care, nu are cum sa treaca de CCR.
      Iar chestiunea pensiilor speciale, fara obligatie de contributivitate, poate fi transata doar la nivel European. Acest tip de pensii a aparut la nivelul UE pentru europarlamentari. La vremea respectiva nu s-a gandit nimeni ca vor exista abuzuri.

      Thumb up 0
    • CEDO in 2009 are i decizie orin care nu mai face deoseburea untre o pensie pe asa zisa contributivitate si o pensie rezultata in urma aplicarii altor formule. Le considera oe ambele bun. Deasemenea, tot CEDO spune ca o reducere cu min 50% constituie o confiscare. CCR are decizii ulterioare anului 2010 su chiar inainte de 2010 in care mentioneaza explicit ca orice lege ae aplica pt cei care isi deschid drepturile de pensie ulterior.Credeti-ma ca am toate deciziile CCR si CEDO pe aceasta tema. CCR in 2010 in decizia 873 a facut referire la ce a fost convenabil, vezi Basescu, boc. Sunt cel putin 5 decizii CCR ulterioare 2010 care spun ca legea nu se aplica retroactiv.

      Thumb up 0
    • Ceea ce mentionati dvoastra nu mai este de actualitate. Cititi alte deciziiCEDO SI CCR care mentioneaza ca o lege nu se poate aplica retroactiv si pensiile miltare sunt constitutionale. Partea cu suplimentul este infirmata de decizii CCR ulterioare.Vi le pot trimite. CEDO nu mai face deosebire intre contrib si alte formule. Atat timp cat bugetul CAS a fost suplimentat de la bugetul de stat, … Adevarata contributivitate este la pilonul 2 unde fiecare poate vedea suma sa

      Thumb up 0
    • Faceti referire la o legislatie care a fost combatuta ulterior de CEDO (decizia andreevka contra letoniei) si multe decizii CCR ulterioare si chiar anterioare anului 2010 care mentioneaza ca o lege se aplica pentru viitor persoanelor care isi deschid dreptul de pensie ulterior. Aceste prevederi se bazeaza pe faptul ca actualii pensionari au fost pensionati pe baza unei legislatii in vigoare si toate efectele generate au fost finalizate, astfel ca niciuna din parti nu le mai poate modifica. CEDO nu mai face deosebire intre asa zisa contributivitate si alte formule.

      Thumb up 0
  5. Dacă aș fi în poziția în care nu sunt, aș decide așa : TOATE pensiile mai mari de (să zicem) 2000 lei se impozitează progresiv. Cu banii economisiți se MĂRESC toate pensiile mici, cu condiția ca bunicii respectivi să fie obligați să-și trimită nepoții la școală. Am pușca doi iepuri ! :))…

    Thumb up 1
  6. Ce spune zegrean aka “eratorul” e …nimic în ploaie, o definiție care NU justifică nici existența pensiilor speciale și nici imposibilitatea impozitării lor.
    In toate țările vestice, impozitul e progresiv, că cel care câștigă 50.000 de euro/anual in Suedia nu plătește la fel ca ăla care câștigă 500.000.
    La pensie e la fel, să fie doar pe competitivitate, ai plătit la stat de 200 de lei pe lună, iei pensia aferentă, n-ai plătit deloc(cazul procurorilor, judecătorilor, securiștilor) iei ciu-ciu, trebuia să contribui la privat sau sa-ți pui bani la saltea, milogule!
    Adică cei 20 de veterani de război care încă mai viețuiască primesc o pensie de 170 de lei/lunar și noi acceptăm pensii nesimțite de 25.ooo-30.000 de lei FĂRĂ un lei competitivitate??
    Suntem normali la cap, sau ce??
    Există nenumărate căi de rezolvare, OK, așa a fost legea, n-ai contribuit, îți dăm 2000 de lei/ lunar, oricum, tu ca fost angajat la stat cu salariu de 20.000-40.000 lei ti-ai pus bani deoparte, că ai avut de unde, și nici n-am văzut judecători transpirati, în schimb am văzut grefiere…….

    Thumb up 3
    • Care este progresia de la 10% la 85%, va rog? Daca maine Parlamentul voteaza ca salariile brute de pana la 7000 de lei (adica vreo 4000 net) se impoziteaza cu 10% si ce e peste se impoziteaza cu 85%, vi se pare o decizie corecta?

    • adica sa luam de la toti, pentru ca unii primesc nemeritat!

      Thumb up 0
    • Domnul Petreanu manipuleaza putin aici.
      Progresiv inseamna diferit de constant. Ca panta e mare, mai ceva ca pe Everest, nu inseamna ca nu e progresiv. Nu prea e naturala as zice eu. E ca un filtru la procesarea de semnal, ramai cu frecventele joase doar.

      Apoi, legea se aplica la partea de pensie speciala, aia primita cadou de la cetateni. Pensiile mari, dar care sunt contributive, nu sunt atinse de progresia asta.
      As zice de comparatia cu o eventuala impozitare a salariilor de aceeasi maniera ca e la fel de nenaturala ca si progresia 10 % – 85%.

      Thumb up 0
  7. Salariile au mai fost impozitate progresiv acum ceva vreme. Si chiar daca se plateste acelasi procent de 10% suma e mai mare la ala cu 7000. Cred ca problema abordata gresit un pic, ar trebui sa nu se intample sa se ajunga la pensii atat de mari la stat.

    Thumb up 0
    • Bun, dar s-a ajuns la pensiile astea. Fact, deal with it. Că așa…ar fi fost bine să fie bine în general

      Thumb up 0
    • @Daniel
      Nu crezi si c a a fi bine sa fie salariile de la stat mai mici decat cele din privat, cam asta fiind stuatia in toate tarile dezvoltate?
      Nu crezi ca ar fi bine ca paznicii foresteri sa aiba ce pazii si pete cateva zeci ded ani?
      Din pacate in Romania se intampla si lucruri mai putin bune (chiar daca unele sunt legale, pentru ca asa au fost facute legile).
      Cum propui sa ‘dregem’ ceea ce a fost facut prost (de obicei cu intentie)?

      Thumb up 0
  8. Cum manipuleaza parlamentarii electoratul in cazul politistilor si militarilor referitor la faptul ca acestia nu au platit contributii este total fals. Ca rezervist militar va pot spune urmatoarele: am platit contributii ca oricare alt angajat doar ca, angajatorul meu, statul roman, a virat aceste contributii la bugetul de stat, nu la bugetul asigurarilor sociale. Pensia mea de rezervist este platita din bugetul MApN, buget care vine din bugetul de stat. Aceasta pensie este plafonata la 65% din baza de calcul, baza de calcul in care nu sunt incluse diurne de deplasare, si alte sporuri smecheresti ca in cazul magistratilor care la un procent de 80% din brutul ultimului salariu ies cu o pensie mai mare decat sa!ariul din activitate. Mie unul mi-ar conveni sa mi se calculeze pensia in baza contributiilor (31 de ani lucrati numai in conditii de pericol deosebit (EOD) plus misiuni in Kosovo, Afganistan si Irak. Toate aceste smechereli prin adaugarea la ultimul salariu a tot felul de sporuri inventate au dus la aceste abuzuri.

    Thumb up 1
  9. O tampenie. Asta s-a votat. Si nu e de mirare, ptr ca nici cei care au votat habar nu au ce e cu ei.

    1. Legea trebuia sa corecteze anomaliile din sistem (de exemplu cel cu pensie de 70.000 lei … care e de departe nesimtita, pensiile de peste 15.000 … 25.000 lei, care, de asemenea sunt …), nu sa afecteze marea masă.
    Pentru ca, după ce legea a permis unora sa pensioneze in anumite conditii, nu poti sa vii acum, poate chiar si dupa 10 ani, si sa zici ca de fapt … te.am păcălit.
    Dacă s-ar fi spus de la bun început, fiecare avea posibilitatea ca din venitul lunar sa contribuie de exemplu, la un sistem privat de pensii.

    Ptr ca si partea necontributiva a pensiei a fost acordată în baza unor legi date de parlament si ptr a compensa anumite privațiuni. Desigur, acestea sunt valabile in primul rand ptr militari, polițiști și intr-o oarecare masura pentru magistrați.

    2. Într-adevăr, o pensie MEDIE neta de 18.000 lei, este cam mult si trebuia corectat dar nu cred ca la un asemenea procent de 85 %.

    Este total nedrept.

    Probabil ca o pensie de 10.000 lei – 12.000 lei – 15.000 lei, ar fi fost o limita rezonabilă.
    Deși si aici sunt oarecare discuții vis-a-vis de corectitudinea stabilirea unui cuantum maxim.

    Este usor sa spui din afara ca … e o pensie mare, însă ar fi bine sa se uite si la răspundere si la contribuție și la impozite plătite si la privațiuni etc. Nu le cunoaște decât cel dintr-un anumit sistem.

    Altfel, de ce nu am spune ca salariul de 6000 lei al unui profesor este mare ptr ca lucreaza doar maxim 4 ore pe zi si 3 luni de vacanta pe an.

    De ce n.am spune asta si despre medici, care ridica pe luna chiar si 50.000 lei DE LA STAT. Da. Chiar atat. Ori, în mare cazuri, pregătirea și disponibilitatea lor lasa mult de dorit, ca sa nu mai spunem de micile atenții despre care toata lumea vorbeste.

    3. De ce nu se impoziteaza la fel TOATE veniturile? Altfel, este discriminare.
    De ce nu se impoziteaza si pensiile civile cu acelasi procent? Si atunci, nici o problemă. Statul ii va păcăli pe toti.
    Adică, pe militari, polițiști, judecători ii păcăleste ptr ca le.a promis că daca isi asuma privatiunile profesiei samd, atunci când vor iesi la pensie, aceasta va fi calculată într-un anumit mod.
    Pe ceilalti din sistemul public ii va păcăli ptr ca le-a luat contribuția la sistemul de pensii si acum nu o sa o mai acorde.
    Si atunci este nediscriminatoriu.

    A fost un heirupism politic al unor indivizi care au votat sub presiunea publică fara a analiza fiecare caz in parte.
    Deși nu cred ca sunt in stare de asa ceva.

    Ptr ca nu poti sa.l aduci acum pe un militar/politist/jandarm, de exemplu, la pensia unui civil, în condițiile în care, timp de 30 de ani, acel militar a stat tot timpul la dispozitie.
    Cu alte cuvinte, în timp ce alții făceau afaceri, în timp ce alții puteau fi aleși în cazul consiliilor locale, parlament etc., în timp ce alții își făceau revelioane si petreceri, militarii, polițiștii nu au putut beneficia de asa ceva.
    Trebuiau să participe la misiuni sau să asigure masuri de ordine astfel încât ceilalti sa poata petrece liniștiți, sa danseze pe la petreceri, revelioane, sa-si poata admira copilul in timp ce suflă în lumânarea de la tortul aniversar.

    Aceasta este realitatea.
    Ca vrem sau nu sa o vedem depinde de capacitatea fiecăruia.

    Desigur ca opinia publică a fost “montata” ca sa poata fi folosita drept suport.

    Ori sa vii acum cu o asemenea prevedere …

    Desigur, ca trebuiau corectate o serie de anomalii dar ce s-a întâmplat a fost o totală aiureală politică.

    Culmea e ca multi din cei care au votat, habar nu au ce e cu ei.
    Si ăștia votează legi

    Thumb up 1
    • Mai sus e un exemplu despre cum Poporul se gândește doar la tubul digestiv și buzunare. Pe la baza piramidei ăluia.
      Nu ne mirăm, așa a fost mai mereu

      Thumb up 0
  10. Mie imi este tot mai clar ca singurul partid care chiar doreste sa rezolve problema pensiilor “speciale” este USR.
    USL-ul (PSD+PNL) doar mimeaza ca ar vrea……

    Thumb up 0
  11. O tampenie. Asta s-a votat. Si nu e de mirare, ptr ca nici cei care au votat habar nu au ce e cu ei.

    1. Legea trebuia sa corecteze anomaliile din sistem (de exemplu cel cu pensie de 70.000 lei … care e de departe nesimtita, pensiile de peste 15.000 … 25.000 lei, care, de asemenea sunt …), nu sa afecteze marea masă.
    Pentru ca, după ce legea a permis unora sa pensioneze in anumite conditii, nu poti sa vii acum, poate chiar si dupa 10 ani, si sa zici ca de fapt … te.am păcălit.
    Dacă s-ar fi spus de la bun început, fiecare avea posibilitatea ca din venitul lunar sa contribuie de exemplu, la un sistem privat de pensii.

    Ptr ca si partea necontributiva a pensiei a fost acordată în baza unor legi date de parlament si ptr a compensa anumite privațiuni. Desigur, acestea sunt valabile in primul rand ptr militari, polițiști și intr-o oarecare masura pentru magistrați.

    2. Într-adevăr, o pensie MEDIE neta de 18.000 lei, este cam mult si trebuia corectat dar nu cred ca la un asemenea procent de 85 %.

    Este total nedrept.

    Probabil ca o pensie de 10.000 lei – 12.000 lei – 15.000 lei, ar fi fost o limita rezonabilă.
    Deși si aici sunt oarecare discuții vis-a-vis de corectitudinea stabilirea unui cuantum maxim.

    Este usor sa spui din afara ca … e o pensie mare, însă ar fi bine sa se uite si la răspundere si la contribuție și la impozite plătite si la privațiuni etc. Nu le cunoaște decât cel dintr-un anumit sistem.

    Altfel, de ce nu am spune ca salariul de 6000 lei al unui profesor este mare ptr ca lucreaza doar maxim 4 ore pe zi si 3 luni de vacanta pe an.

    De ce n.am spune asta si despre medici, care ridica pe luna chiar si 50.000 lei DE LA STAT. Da. Chiar atat. Ori, în mare cazuri, pregătirea și disponibilitatea lor lasa mult de dorit, ca sa nu mai spunem de micile atenții despre care toata lumea vorbeste.

    3. De ce nu se impoziteaza la fel TOATE veniturile? Altfel, este discriminare.
    De ce nu se impoziteaza si pensiile civile cu acelasi procent? Si atunci, nici o problemă. Statul ii va păcăli pe toti.
    Adică, pe militari, polițiști, judecători ii păcăleste ptr ca le.a promis că daca isi asuma privatiunile profesiei samd, atunci când vor iesi la pensie, aceasta va fi calculată într-un anumit mod.
    Pe ceilalti din sistemul public ii va păcăli ptr ca le-a luat contribuția la sistemul de pensii si acum nu o sa o mai acorde.
    Si atunci este nediscriminatoriu.

    A fost un heirupism politic al unor indivizi care au votat sub presiunea publică fara a analiza fiecare caz in parte.
    Deși nu cred ca sunt in stare de asa ceva.

    Ptr ca nu poti sa.l aduci acum pe un militar/politist/jandarm, de exemplu, la pensia unui civil, în condițiile în care, timp de 30 de ani, acel militar a stat tot timpul la dispozitie.
    Cu alte cuvinte, în timp ce alții făceau afaceri, în timp ce alții puteau fi aleși în cazul consiliilor locale, parlament etc., în timp ce alții își făceau revelioane si petreceri, militarii, polițiștii nu au putut beneficia de asa ceva.
    Trebuiau să participe la misiuni sau să asigure masuri de ordine astfel încât ceilalti sa poata petrece liniștiți, sa danseze pe la petreceri, revelioane, sa-si poata admira copilul in timp ce suflă în lumânarea de la tortul aniversar.

    Aceasta este realitatea.
    Ca vrem sau nu sa o vedem depinde de capacitatea fiecăruia.

    Desigur ca opinia publică a fost “montata” ca sa poata fi folosita drept suport.

    Ori sa vii acum cu o asemenea prevedere …

    Desigur, ca trebuiau corectate o serie de anomalii dar ce s-a întâmplat a fost o totală aiureală politică.

    Culmea e ca multi din cei care au votat, habar nu au ce e cu ei.
    Si ăștia votează legi

    Thumb up 1
  12. 1. Chestiunea impozitării pensiilor speciale este o pistă falsă.
    2. Pensiile speciale sunt neconstituționale. În raport cu pensia nu există cetățeni speciali.
    3. Importanța economico-socială a activității depuse trebuie să se reflecte în remunerarea din timpul perioadei active și în contribuția la fondurile de pensii (de stat sau private).
    4. Indemnizațiile sau pensiile cu caracter special trebuie reglementate și acordate în baza unor criterii diferențiate care să urmărească stabilirea documentată a unor compensații pentru merite sau contribuții speciale aduse comunității pentru fiecare caz în parte fără a crea discriminări între categoriile profesionale.

    Thumb up 0