Winter is coming – sau cum să-ți crești popularitatea în politică speculând frica

Un nou guest-post de la vechiul meu cititor – și noul meu contributor – CB. Ca de obicei, un text interesant, #decitit, care cred că va provoca unele discuții. Chiar dacă nu sunt de acord cu tot ce scrie CB mai jos, vă pot confirma că una dintre tehnicile întunecate de creștere a audienței în media este promovarea subiectelor care alimentează fricile publicului. Unele redacții folosesc asta cu premeditare și succes, chiar dacă e profund ne-etic – și, dacă merge în presă, de ce n-ar merge și în politică?


Cum se explică creşterea în popularitate a mişcărilor izolaţioniste, xenofobe, rasiste, întoarcerea cu faţa către un trecut imaginat glorios, simultan cu alienarea unor întregi grupuri de fiinţe umane şi insularizarea accentuată?

Păi… științific. Oamenii de ştiinţă spun că până la 95% dintre deciziile de achiziţie sunt luate emoţional, raţiunea folosind apoi doar pentru a construi o explicaţie logică (sursa). Iar ipoteza substratului emoţional al alegerilor politice a fost demonstrată deja de un număr de studii de la universităţi din SUA şi Marea Britanie (sursa).

…manevrând sentimentul de frică/siguranţă cercetătorii de la Yale au transformat conservatori în progresişti şi invers…

Emoţia determinantă (nu singurul factor, dar unul dintre cei mai importanţi) pentru alegerea politică binară conservator/progresist* este… frica.

Da, frica.

Creierul persoanelor conservatoare are centrul fricii mai mare şi mai activ, iar răspunsul la ameninţări este mai puternic decât la persoanele progresiste (sursa).

Conservatorii nu au doar reacţii fiziologice mai puternice la ameninţări, ci au şi o privire mai accentuat negativă asupra vieţii şi se feresc în general de experienţe noi.

Un conservator îşi trăieşte viaţa în frică. De aici şi privirea întoarsă spre trecut şi dorinţa de a nu schimba nimic. “Aşa e normal”, “aşa facem de multă vreme”, “tradiţiile şi obiceiurile noastre” – toate sunt despre situaţii trecute care conferă siguranţă, pentru că au fost încercate.

Mai mult: manevrând sentimentul de frică/siguranţă cercetătorii de la Yale au transformat conservatori în progresişti şi invers.

Dacă reduci frica, poți să transformi un conservator într-un progresist. Dacă măreşti frica poți obţine transformarea inversă (sursa). Faptul că amigdala cerebrală, parte a “centrului fricii”, este responsabilă şi de recunoaşterea de modele explică şi proporţia mare de susţinători ai diverselor teorii ale conspiraţiei în rândul conservatorilor sinceri.


Detalii din studiile descrise în articolul de mai sus:

– conservatori puşi să îşi imagineze că sunt invulnerabili fizic dau răspunsuri din spectrul progresist la un chestionar pe probleme sociale (drepturile persoanelor LGBTQ, feminism, imigraţie, avort, schimbări sociale), în timp ce cei puşi să îşi imagineze că pot zbura nu îşi schimbă răspunsurile;

– atitudinile anti-imigrare se schimbă în funcţie de teama stârnită de boli contagioase. În studiu, progresiştilor li s-a subliniat pericolul unei epidemii de gripă (AH1N1, aici), după care au fost supuşi unui chestionar legat de imigrare. Persoanele care nu îşi făcuseră vaccin antigripal au avut o atitudine mai negativă în privinţa imigraţiei decât cele care aveau acel vaccin;

– acelaşi efect în privinţa răspunsurilor a fost obţinut înlocuind (în experiment) întrebarea despre vaccin cu simpla folosire a unui gel anti-bacterian – da, folosind un pic de gel devii mai tolerant în privinţa imigranţilor :-D

Nu mai miră, aşadar, ascensiunea liderilor de extremă dreaptă. Apăsând până la podea pedala fricilor primitive, ei urcă în politică pe spatele celor care cedează temerilor ancestrale deja activate de schimbările, din ce în ce mai rapide, pe care lumea le suferă.

Totuşi, cum pot susţinătorii acestui curent retrograd şi mincinos să creadă fabulaţiile politicienilor care fac “biznis” cu minciunile şi cu frica? În fond, există de multe ori o distanţă enormă între susţinerile partidelor şi realitatea contondentă. Două concepte psihologice uşurează înţelegerea (nu şi munca cu conservatorii…): “confirmation bias” şi “left-brain interpreter”.

“Confirmation bias”: creierul selectează, din influxul de informaţii, pe cele care-i susţin credinţele, care cântăresc astfel mult mai mult, în timp ce informaţiile contrare sunt şterse sau “explicate” în sensul reducerii importanţei (“e o întâmplare”, “de fapt gândeşte altceva”, “nu ştii tu ce secrete ştiu eu” etc). În plus, părerile asemănătoare celor deja deţinute sunt tratate de creier ca fapte obiective şi nu ca informaţii de cântărit (sursa).

“Left-brain interpreter”: în emisfera stângă există un grup de neuroni a căror sarcină principală este să ofere o poveste credibilă şi cu logică internă consistentă despre experienţele pe care le trăim. Fiecare nouă experienţă este inclusă în poveste pe măsură ce se desfăşoară. Dar exactitatea este sacrificată de dragul consistenţei logice. Ca atare, “left-brain interpreter” ignoră bucuros bucăţi de realitate care nu se potrivesc în poveste, sau adaugă fără ezitări fabulaţiile potrivite pentru a păstra neatinsă logica internă a poveştii vieţii noastre. Munca dr. Michael Gazzaniga e revoluţionară în acest domeniu.

Peste cele de mai sus vine combinaţia de tehnologie (nu doar IT&C, ci toată tehnologia actuală), viaţă relativ îndestulată din părţi mari ale globului şi comoditatea fizică, combinaţie cu efecte neurologice care împing lucrurile chiar mai departe:

  • pentru creierul nostru, de animal eminamente social, social media este un soi de junk food al conexiunii interpersonale (sursa 1; sursa 2), care satură pe termen scurt şi distruge pe termen lung; urmăm instincte primare augmentate de interacţiuni false şi suferim de singurătate şi de diluarea identităţii personale…
  • …care, în aceste condiţii, este pusă sub presiune. Mulţi oameni caută surse de întărire a ei. Din păcate, Internetul oferă mult discurs al fricii şi urii (sursa 1; sursa 2) care duce la radicalizare /polarizare;
  • tot social media este zeul zăpăcelii supreme: creierul nostru este creat pentru a căuta activ date noi (sursa), iar fluxul continuu de informaţii din social media face să ţopăim între veşti, dar fără a ne opri suficient la vreuna;
  • lipsa conexiunilor interumane autentice (o discuţie interesantă aici) şi individualismul extrem amplifică frica prin diluarea identităţii de grup (lipsa sentimentului de apartenenţă), ceea ce amplifică propensiunea către agresiune.

Tabloul general nu arată deloc încurajator: această tendinţă nu pare a avea un sfârşit foarte apropiat, dar se accentuează (şi) cu ajutorul deloc dezinteresat al unor actori politici, inclusiv statali. Rusia nu a creat diviziunile şi polarizările extreme actuale (pro- şi anti-Trump; pro- şi anti-Brexit; pro- şi anti-PSD), dar în mod sigur a băgat tare levierul în fisurile sociale pre-existente, transformându-le în rupturile imense de azi. Vom mai vedea astfel de lucruri, prieteni. Winter is coming.

(Notă pentru cusurgii: pentru acest articol am fost nevoit, de dragul clarităţii, să simplific mult şi grosolan, realitatea fiind evident mult mai diversă şi mai variată. Nu am putut discuta, de exemplu, contribuţia micro-culturii, a educaţiei, învăţarea prin exemplu şi impactul educaţiei. Vă rog să îl citiţi ca pe o simplă prezentare a unor idei şi să nu aşteptaţi de la el rigoarea ştiinţifică a unei publicaţii peer-reviewed moderne. Vă mulţumesc).

CB

__________________________

*) În engleza din articolul iniţial dihotomia era “conservative vs liberal”, noţiunea de “liberal” în politica americană fiind asimilabilă oarecum progresismului autohton.

74 comentarii Adaugă comentariu

  1. Mi se pare foarte plictisitor, e si greu de citit. E si plin de (sursa) , ceea ce e cinstit, dar nu imi dau seama care chestii vin de la tine. Sunt aproape sigur ca pot gasi (sursa) care sa contrazica unele din ziceri.
    La final zici ceva de invatarea prin exemplu – pacat ca tu nu ai aplicat deloc.

    Thumb up 3
    • Dimpotriva, mie mi s-a parut interesant, usor de citit si cu multe surse care-ti ofera ceva suplimentar.

    • Ca de obicei vii tu imediat dupa CB si incepi s-o faci pe desteptul…Esti atat de transparent in oftica ta…
      Articolul e exact ceea ce precizeaza autorul : “o simplă prezentare a unor idei”, si mie mi se pare foarte ok, citit in cheia asta.

      Thumb up 0
    • Uite, Vlad (și salut, Ciprian!), mie reacția lui Ciprian mi se pare normala, chiar de așteptat. Nu înseamnă ca e potrivita, buna sau utila, ci doar reprezentând normalitatea actuala (și te rog, Ciprian, sa nu iei spusele mele ca pe un atac, nu sunt, doar folosesc ce ai spus tu pentru a ilustra ceva).

      Hedonic treadmill este denumirea științifică pentru “a te obișnui cu binele”, un concept pentru care n-am mai găsit loc în articol. Viata noastră actuala cuprinde foarte multe sisteme proiectate sa ofere satisfacție imediata: de la aplicații de comunicare instantanee la banking online la comandarea mâncării la junk-food. Toate oferă satisfacție imediata cu minimum de efort.

      E, hedonic treadmill nu se aplica doar plăcerilor trupești. De exemplu, memoria de lucru (pe termen scurt) a scăzut în ultimii ani în volum și extindere temporala din cauza… Google. Nu, pe bune, e logic: din moment ce ai răspunsurile la un touch de ecran, de ce te-ai mai strădui sa ții minte ceva?

      La fel se întâmplă și în materie de gândire critica și aplicarea filtrelor personale: e mai simplu sa inghiți o concluzie gata digerata. Citirea, inclusiv cu surse, și prelucrarea informației brute a devenit munca grea. Politicienii ne vor prosti, da, da’ și noi le facem viata ușoară!

      Asta – și multe altele – nu și-a mai găsit loc în articol, ca ieșea un roman. Dar situația actuala nu pare a avea un sfârșit imediat, iar drumul duce tot în jos…

      Thumb up 0
    • @Salut CB
      Nu m-ai ghicit. Nici Vlad, nici p-acilea.
      Sa iti spun de ce e util comentariul meu ( != de reactia mea ) – a atras laude argumentate de la mai multi oameni pentru articolul tau. Primul a venit chiar de la Vlad (bine, aprecierea lui era implicita din moment ce ti-a oferit expunere, dar acum a venit si explicita). Sa iti fi spus felicitari, mi se parea prea banal. Am incercat un joc si te las pe tine sa zici daca a reusit :-)

      Referitor la “a te obisnui cu binele”: De ex: online banking – asta nu cred ca iti ofera satisfactie ( e ca si toaleta in casa) in schimb lipsa lui iti ofera insatisfactie maxima (Vlad stie – vezi postul de ieri cu ANAF-ul) :-)

      Vote on.

      Thumb up 0
    • Nu tin deloc sa ma incadrez favorabil in grila ta taxonomica relativ la receptaculii ideilor tale… Tin doar sa observ din nou ca singurul tau scop e s-o faci pe desteptul. Si, nu te amagi,..cu foloase minime.

      Thumb up 0
    • Te-am folosit sa vorbesti pentru mine si esti ofticat. Las’ ca-ti trece, anonimule.

      Thumb up 0
    • Bine, ma, celebrule, notoriule…Esti un mare combinator..sunt mesmerizat pe veci…

      Thumb up 0
    • Orice idee poate fi prezentata in tot felul de perspective. Depinde de efectul urmarit de prezentator. Ce nu inteleg de unde obsesia ta cu “facutul pe desteptul”. O repeti atat de des ca nu pot sa nu ma intreb. Din ce alt motiv crezi ca intra un comentator pe net, ca doar nu ca sa faca “pe prostul”? Astia, daca sunt, nu sunt altceva decat o minoritate. Si nu-ti face iluzii, nu orice minoritate e o elita.

      Thumb up 0
    • @Plain sight
      “Sensul evoluției este alegerea perpetuării tiparului informațional cel mai relevant …. cele nerelevante fiind abandonate”. Deci “Alegerea tiparului” nu e folosit cu intelesul de scop al evolutiei aici, ci ca reper al deplasarii in spatiul fizic al evolutiei! Cu adevarat nu poate fi vorba decat de sensul fizic! Sensul evolutiei e un nonsens.

      Thumb up 0
    • Ideologie leftardiană de 2 lei. Penibil. Chiar că-mi crește centrul fricii când citesc asemenea enormități. Progresiști din toate țările uniți-vă!

      Thumb up 0
  2. (doar pentru Vlad : am o curiozitate, nu ca m-ar deranja extrem : e vreun motiv anume pentru care nick-ul asta intra automat pe moderare , pe cand, sub acelasi IP daca postez cu alt nick – nu din motive strategice ci pentru ca imi ramnane pe tzava dupa ce, anterior, postez cu el pe alte bloguri – postarea e preluata direct ?
    sunt pe vreo lista neagra, ceva ? :) )

    Thumb up 0
  3. De asemenea, Vlad, sunt curios în privința părților cu care nu ești de acord, și mai ales în privința motivelor pentru care crezi ca nu am dreptate. Nu intenționez sa pornesc vreo disputa ci încerc sa-mi confirm o ipoteza legata de modul în care creierul procesează informațiile din lumea actuala folosind proceduri și procese inadecvate acestui tip de informații (alt lucru care nu și-a mai găsit loc în articol).

    Thumb up 0
    • Nu cred ca transformarea conservatori/progresisti prin manevrarea sentimentelor frica/siguranta este netă ca diferenta intre alb si negru, cum s-ar putea intelege din articol. Cred ca sunt multe nuante la mijloc.

    • Ah, evident, acolo au lucrat în mediu controlat, cu măsurători și variabile bine controlate etc. Iar transformarea a fost temporara – o spun chiar ei. Dpdv practic mediul experimentului este irelevant în viata de zi cu zi, care e muuult mai messy si mai haotica decât un test realizat de oameni în halate albe. E o greșeală, după mine, sa iei astfel de experimente ca absoluturi comportamentale; ieși mai câștigat dacă le folosești ca ghid de înțelegere a lumii, dar pregătit sa fii oricând contrazis de variabilitatea infinita a reacțiilor umane.

      Asa cum, însă, un “thought experiment” urmat de câteva teste și măsurători au avut ca rezultat practic Hiroshima, și aici cred ca putem folosi niște rezultate pentru a trage niște concluzii pentru viata de zi cu zi. Iar finalul, după părerea mea, risca sa facă Hiroshima sa para prin comparație o biata pocnitoare de Anul Nou…

      Thumb up 0
  4. Articol foarte bun dar nu asta vreau sa laud. Remarc faptul ca sunt puse o multime de surse externe detaliind ideile din articol. (O sa par foarte snob dar) Foarte rar in articolele publicate “la noi” regasesti surse suplimentare/externe. Au facut din articolul acesta de 3 minute, un “rabbit hole” de o ora+. Si asta e un lucru bun pentru mine. Kudos, CB!

    Thumb up 7
  5. Mie mi se pare mai degraba o incercare de pamflet, in care se citeaza niste surse doar pentru credibilitate. De unde potopul de judecati de valoare si exagerari trase de par. Sa zicem ca anumite zone din creier ar fi mai dezvoltata decat la altii in functie de optiuni politice. Orice parte a creierului are rolul si utilitatea sa, care nu poate fi mica. Frica insasi are un rol esential pentru supravietuirea noastra. Care ar fi drama? Conservatorii ar avea simtul pericolului mai dezvoltat, ar identifica amenintarile mai eficient, in timp ce socialistii zisi liberali ar fi mai degraba inclinati sa le ignore iresponsabil, sa impinga caruta in prapastie motivati de intentii bune, binenteles. Ca numai consevatorii ar fi motivati de emotii, ca numai ei selecteaza doar argumentele si informatiile care le confirma convingerile e ridicol. Chiar autorul cred ca poate constitui un exemplu convingator ca si cei de pe cealalta parte a baricadei sufera rau de tot de boala asta.

    Thumb up 3
    • Io cred ca tu, in modul tau slinos pe care-l crezi subtil… tii sa-i aperi pe spalatii vostri pe creier. Sa fii sanatos, e tot mai complicat sa faci asta.

      Thumb up 0
    • @p’acilea te rog coboară tonul, insultele nu ajuta la nimic.

    • Ba ajuta, cum sa nu ajute. In lipsa de altceva mai bun, macar dezvaluie lipsa de caracter.

      Thumb up 0
    • Sa-i spui omului, de ex., ca are cancer, nu e mai putin insultator/civilizat decat sa-i spui ca are dereglari morale…Uneori trebuie..dar daca zici..pana la urma e o conventie, totul…, am sa tin cont :)

      Thumb up 0
    • Desigur, daca esti medic, daca respectivul e pacientul tau si daca analizele conduc la aceasta concluzie. Deci multi de daca. Nu cred ca poti, mai simplu ar fi sa renunti, din patru interventii ale tale trei se rezuma la insulte.

      Thumb up 0
    • …asta daca, dupa standardele tale, consideri ca a fi un postac slinos, desi e o postura asumata voios, te pune intr-o categorie insultabila.
      sa fim seriosi, sunteti dintr-un elastic de buna calitate, nu exista insulta sa va franga…

      Thumb up 0
    • @p’acilea
      Se frâng singuri fără să priceapă.
      Natura nu acceptă rebuturi în evoluție.
      Paradoxal asta îi va ajuta pe alții să evolueze.

      Thumb up 0
    • @Plan Sight : La scara care conteaza, de fapt asa e, ai dreptate.
      In mizeria asta cotidiana, ziceam ca eu ma descarc doar, fara macar sa sper ca asta ar insulta pe cineva…
      Culmea e ca mai “atins” se simte Vlad, ca, na ..asa e politically correct..:)

      Thumb up 0
    • @p’acilea
      Singurul efect al insultei e faptul că te injoseste pe tine. Te așează într-o categorie decăzuta, a celor care nu dispun alte mijloace de comunicare mai evoluate.
      @plain sigur
      Ce mic nazist oportunist zace si in tine! Zici ca natura se debaraseaza de rebuturi? Păi toti suntem rebuturi cu care natura procedează astfel, fără nici o discriminare. Dar nimeni nu te impiedica sa iti faci iluzii.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      1. Așa cum spuneam și cu alte ocazii alegerile pe care le faci te definesc, iar alegerea de a fi rebut, care îți aparține în totalitate, nu avea nevoie să fie întarită de o nouă recunoastere.
      2. Politica PSD conform căreia toți suntem rebuturi nu te va ajuta să întelegi realitatea obiectivă decât prin asumarea personală de a fi rebut.
      3. Din fericire natura nu și-a propus să producă rebuturi, acestea sunt doar accidente genetice.
      4. Nu am avut intenția de a te jigni ci doar de a te preveni așa cum am facut-o de fiecare dată.
      5. Dacă nu ai avea opțiunea de a-ti reconsidera existența nu am avea aceasă conversație.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight
      Alegerile tale, vrei sa spui, sau iluziile tale referitoare la aceste alegeri. Pentru natura conteaza specia si nu indivizii. Acestia sunt toti rebuturi sacrificate pe altarul supravietuirii si evolutiei speciei de care apartin. Asta daca nu ai devenit tu insuti vreoo specie diferită.
      Tot o dai cu PSD de parca asta ar fi o justificare pentru toate aiurelile pe care le susții. Se pare ca argumentatia ta e cu totul dependenta de construirea unui straw man psd-ist. Ok, esti anti-PSD, care e marea chestie! Nu esti însă vreun mare adversar al PSD, ca sa te definească relevant aceasta adversitate.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      1. În ceea ce privește alegerile, afirmația mea este valabilă pentru oricine.
      2. Iluzia este o forma de a alege împotriva sensului firesc al evoluției. Astfel sunt înlăturate rebuturile.
      3. Din perspectiva evoluției un lucru este clar alegerile pot fi doar corecte sau incorecte chiar dacă asupra lor ”planează” incertitudinea.
      4. Din păcate te înșeli în ceea ce priveste scopul evoluției. Asa cum pe undeva ai intuit nu contează nici măcar specia, dar evoluția speciei se bazează pe individ (detaliile cu altă ocazie… )
      5. Nu eu sunt anti PSD, ci PSD este împotriva speciei, eu nu fac altceva decăt să constat și să-ți traduc faptul că paraziții vor fi înlaturați pe cale naturală atunci când nu se poate altfel.

      Thumb up 0
    • Ce sens firesc poate avea evolutia în bajbaiala ei? Daca are unul, acesta poate fi intuit doar privind retrospectiv, după ce evolutia a avut loc. Din perspectiva evoluției alegerile nu sunt niciodata corecte sau incorecte, ele sunt doar succese sau insuccese, evolutia nefiind nici morala, nici imorală. Nu, evolutia speciei nu se bazează pe individ ci pe numărul indivizilor, care ii ofera posibilitatea cuantificarii unui număr practic nelimitat de eșecuri, in așteptarea șansei. Sigur ca detaliile le poti lasa pe alta data, nici nu am nevoie de ele, te puteai limita la esential. La ultimul punct ma faci sa ma intreb decât esti in toate mințile, pentru că e clar ca iti lipseste orice simțu al proporțiilor. Care e relevanță PSD la nivelul speciei? Nici una. Nici macar România intreaga nu are vreo relevanță din perspectiva asta. Partidele sale cu atat mai putin. PSD vs Specia, ce poate fi mai caraghios Daca vorbeai de PC chinez poate ca afimatia ta ar fi avut vreun sens.

      Thumb up 0
    • @ventidius..ce basinute plate insirui tu acolo…Ce vrea sa fie asta, dizertatie ?…Curs de popularizare darwinista ?…
      Nu stiu daca Plain Sight o sa se mai coboare sa-ti explice el, dar, asa, ca sa nu adormi cum esti : “PSD este împotriva speciei” e o metafora pe care, in stilul lui laconic, a omis sa ti-o mai explice (uite-asa te-a facut fericit pentru cateva ore..:)))))))))))) )

      Thumb up 0
    • @ventidius
      La solicitarea ta o să mă restrâng la esență.
      1. Sensul evoluției este alegerea perpetuării tiparului informațional cel mai relevant (la orice scară doresti să aplici (individ, specie, regn, sistem de valori, etc.) cele nerelevante fiind abandonate.
      2. O boală poate fi considerată un tipar informațional care amenință o specie. Crezi că este necesar să mai demonstrăm că dacă prin absurd am fi toți PSD-iști (ca sistem de valori) am avea cele mai multe șanse de a dispărea ca specie?

      Thumb up 0
    • 1.Pe bune? Adica sensul evoluției e selectia naturală? Si sensul selecției naturale care ar fi? Evolutia, bineînțeles! Șarpele Uroborus care își înghite coada! Aici ar fi mers si un citat obscur din Hermes Trismegistus. Nu stiam ca te atrage mistica.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Apreciez efortul tău!
      Selecția naturală este un termen care definește în sens restrâns evoluția pentru a satisface cerințele teoriei evoluționiste a lui Darwin.
      Dacă înțelegerea ta față de ceea ce am afirmat se limitează la această definiție este în regulă.
      La nivelul discuției noastre concluziile rămân aceleași.
      Scopul evoluției, ciclurile, suportul stiințific, precum și eventuala latura mistică depășesc cu mult cadrul discuției.

      Thumb up 0
    • Specia nu e amenintata de boli, nici macar de cele morale. Nu tine ouale in acelasi cos. Daca, prin absurd, am deveni toti PSD-isti, specia ar transforma aceasta mizerie morala in virtute, moralitatea e ultima ei problema. Asta e capcana atribuirii de virtuti morale selectiei naturale, astfel se poate justifica orice, singura conditie fiind succesul. De asta te-am si invinuit de aplecare spre nazism, asta e marota lor.

      Thumb up 0
    • @p’acilea

      Aș vrea eu sa fie o metaforă!
      Din păcate este o realitate cât de poate de crudă.
      Tema propusă de CB este extrem de importantă tocmai din acest motiv.
      Ne oferă date experimentale care masoară exact pericolul pe care acest sistem de valori îl reprezintă atât pentru evoluția individuală cât și la nivel de societate globală. Instrumentele din ce în ce mai performante de alienare sunt la limita de a fi scăpate de sub orice control.
      Poti observa foarte usor cum consumerismul ne duce spre catastrofe naturale globale, iar populismul atacă masiv inteligența, creativitatea și instinctele de conservare ale propriei specii.
      Combinația celor două curente sociale care se întrevede acum în sistemele de valori ale politicilor actuale este un catalizator pentru dezastru.
      Ceea ce vedem este că PSD în sistemul de valori este un consumerist rapace care nu lasă loc evoluției societații pe nici un nivel, dar afișează un populism complet dement.

      Poate nu era necesar să amintesc, dar am adăugat două idei de luat în calcul de către cei care ar putea considera avertizarea lui CB și interpretarea mea o metaforă.
      https://www.ted.com/talks/mary_robinson_why_climate_change_is_a_threat_to_human_rights?referrer=playlist-climate_change_oh_it_s_real#t-415109
      https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2706026/Has-sixth-mass-extinction-Earth-started-Researchers-claim-planet-early-stages-event-wipe-thousands-species-out.html

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Orgoliul tău de ”specie superioară” ca și ”elitismul” impostorilor îți fac evoluția imposibilă.
      Eu nu spuneam că evoluția se va împiedica de voi, ci că împiedicându-vă în evoluție sunteți o amenițare la adresa ei.
      Deși ai parcurs câțiva pași aproape satisfăcători tentația irezistibilă a superiorității îți joacă feste.
      Ce treabă au legile fizicii cu nazismul?
      Și astfel precum Șarpele Uroborus ne întoarcem de unde am plecat.
      ”Se frâng singuri fără să priceapă.
      Natura nu acceptă rebuturi în evoluție.
      Paradoxal asta îi va ajuta pe alții să evolueze”.

      Thumb up 0
    • @ Plain Sight
      Pentru punctul 1, deoarece am vazut raspunsul mai tarziu.
      Pretinzand ca expui sensul evolutiei tu ai descris selectia naturala, care e doar un instrument al evolutiei, alaturi de cel al mutatiilor genetice, deci nu poate sa fie sensul ei. Nu mai mult decat e tesla sensul zidarului. Revii si te justifici prin faptul ca selectia naturala s-ar fi identificat cu evolutia pe vremea lui Darwin, ceea ce era o eroare scuzabila la vremea aia, avand in vedere ca era greu sa intuiesti rolul geneticii, dar o confuzie jalnica azi. Chiar daca nu ar fi asa, ar insemna ca ceea ce ai spus tu de fapt e ca sensul evolutiei e evolutia. Te invarti in cerc si logica ta se autodevora

      Thumb up 0
    • Erata: tamplarului, nu zidarului.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Nu am descris ceea ce tu numești selecția naturală deși aceasta este conținută în descrierea mea inclusiv cu latura care aparține de genetică.
      Ceea ce am descris se aplică la orice entitați/sisteme/categorii fizice/biologice/sociale sau pur informatice, dar nu se limitează la acestea.
      Insă ar trebui să oprim terapia pentru că azi ai depășit ai numarul de aberații admis.
      ex: ”Daca, prin absurd, am deveni toti PSD-isti, specia ar transforma aceasta mizerie morala in virtute, moralitatea e ultima ei problema”. Formularea fiind echivalentă cu translatarea nazismului la rang de virtute ceea ce este de-a dreptul elucubrant ne va obliga să trecem de la terapie la exorcizare.
      E cineva p’acilea care abia așteaptă!

      Thumb up 0
    • @Plan Sight : Ziceam că metafora într un sens foarte larg…mai curând as vorbi, mai specific, de hiperbola…Ideea e ca postacu se lega de scara la care poate “bate” PSD – ul….care deși ne afectează masiv în RO , mai are nevoie de ceva anvergura sa se abata la nivel global…
      În rest, înțeleg mecanismul despre care vorbești si-ți dau dreptate.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight
      “alegerea perpetuării tiparului informațional cel mai relevant…. cele nerelevante fiind abandonate” nu e altceva decat o descriere a procesului selectiei, indiferent unde si la ce scara il aplici. Sa afirmi ca selectia(naturala sau nu, e irelevant) reprezinta sensul evolutiei, cand acesta e doar un mijloc(nici macar singurul) prin se ajunge la evolutie e o aiureala. Adica ai scos o tampenie la repezeala ca sa spui ceva, doar pentru ca ti-a fost lene sa gandesti (lucru care ni se mai intampla tuturor cateodata). Dar tu nu vrei sa recunosti si o tii pe a ta. Ca de fapt tu nu ai spus chiar lucrul ala, desi sensul e chiar ala si nici macar contextul nu e interpretabil. Dar ce ne costa sa mai aruncam o perdea de fum si o ploaie de cuvinte care nu spun nimic? Mai bagam cateva etichetari, amintim de schimbarile climatice, daca e nevoie plusam si cu cateva insulte, ca se ne marcam teritoriul. Exact asa cum procedeaza orice stangist care se respecta. La sfarsit, nu stiu ce ai vrut sa zici. Ti-ai fluierat cumva latraul ca sa te elibereze de corvoada?

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Sensul fizic nu scopul.
      Direcția de deplasare (mai imprecis spus).
      Am subliniat de mai multe ori.
      Este mai eficient să iei o pauză!

      Thumb up 0
    • @Plain sight
      “Sensul evoluției este alegerea perpetuării tiparului informațional cel mai relevant …. cele nerelevante fiind abandonate”. Deci “Alegerea tiparului” nu e folosit cu intelesul de scop al evolutiei aici, ci ca reper al deplasarii in spatiul fizic al evolutiei! Cu adevarat nu poate fi vorba decat de sensul fizic! Sensul evolutiei e un nonsens.

      Thumb up 0
    • @ventidius
      Dacă dorești să ramâi cu impresia că scopul evoluției este un nonsens este problema ta.
      Desigur orice rebut se consolează astfel. Astfel își acordă o șansă iluzorie pentru perpetuare.
      Toată stiința lumii este irelevantă pentru impostori.
      Dealtfel dacă sensul e clar scopul poate fi dedus foarte simplu.
      Banal de simplu. In plain sight – cum se spune.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight
      Nu rastalmaci! Din reinterpretarea ta a sensului ca directie fizica rezulta un nonsens. Nu te mai ascunde in spatele stiintei, ca ea nu responsabila pentru toate aiurelile tale.

      Thumb up 0
    • Măi ventidius, măi…
      Dacă alegerea perpetuării tiparului relevant este calea, atunci găsirea este scopul.

      Thumb up 0
    • Una din uneltele folosite de evolutie nu poate constitui scopul evolutiei, dupa cum nu poate indica nici directia evolutiei. Asa cum nici tesla nu poate face asta pentru un tamplar.

      Thumb up 0
    • Tesla esti tu!
      Din păcate tâmplarul își alege uneltele după cum evoluează.

      Thumb up 0
    • @Plain Sight
      Binenteles ca isi alege uneltele in functie de scopul urmarit, asa cum a facut-o dintotdeuna, alegand intre tesla, rindea sau fiersatrau. Dar faptul ca azi are si o freza moderna pe langa tesla nu ii schimba scopul, va face in continuare dulapuri, daca asta isi propune. Faptul ca are printre unelte si o freza nu ii influnteaza cu nimic decizia.

      Thumb up 0
    • Eu ma retrag, e distractiv invartitul in cerc o vreme, dar cred ca e destul.

      Thumb up 0
    • Ți-am administrat puțin ”zen” cu ”tesla”, dar văd că nu merge.
      Nu face dulapuri ci unelte din ce în ce mai evoluate preluând tiparele relevante.

      Thumb up 0
  6. Bobby Azarian, unul din autori citati, il uraste pe Trump.

    Thumb up 3
    • Trump = bad
      Trump= conservator
      conservator=bad

      Thumb up 0
    • e ok si moron.

      Thumb up 0
    • bugsy,

      1. Trump nu e conservator. E un clovn ajuns pe frica, delăsare și imixtiune străină într-un post care-l depășește cu mult. Dacă ar fi examinat serios pun pariu ca ar fi încadrat într-una dintre tulburările de personalitate Cluster B.

      Conservator (ideologic) e Kaczynsky; poate chiar și V. Orban, deși la ăsta interesele economice sunt prea orbitoare ca să-i vad clar ideologia. Restul (Salvini, Le Pen, Bolsonaro) sunt populiști puri și fără alte pretenții.

      2. “Conservator” nu este egal cu “rău”, pentru mine. In context istoric mi se pare o orientare la fel de folositoare ca o frână la deal în pierdere de viteză, dar altfel e o alegere validă. A avut momentele sale de utilitate (iar progresismul a avut momentele lui de imbecilitate, granted), dar se situează, ca luddiții, în contra-curent. Si nu îl întâlnești doar în politică – vezi ce a pățit Elizabeth Blackburn (Nobel pentru medicină, 2009) când a anunțat tema de cercetare (cea pentru care a luat Nobelul, de altfel). Sau vestita replică “I think there is a world market for maybe five computers” :-D

      Thumb up 0
    • @CB: De fapt, Trump este un disruptor!
      Conservator este …acel common sense (in romana cred ca cel mai bine se traduce prin bun simt/firesc/natural).
      Progresist este cel care contesta bunul simt/firescul/natural doar pentru ca….asa e cool!
      pe termen scurt, progresismul pare a fi invingator. pe termen lung, conservatorismul castiga. pentru ca este de …common sense sa fie asa!

      Thumb up 0
    • Eu vad progresism vs conservatorism ca si perioadele de accelerare vs perioadele de acceleratie 0 – care nu inseamna ca viteza e 0.
      Nu poti merge intruna accelerat, pentru ca la un moment dat bubuie motorul si nu mai mergi deloc. E musai ca de voie buna ca erioadele astea sa alterneze, si cred ca perioadele mai indelungi sunt cele de accelerare 0, adica viteza de croaziera, adica inertie. Ca atunci cand mergi pe A2 spre mare :-)

      Thumb up 0
  7. O excelentă trecere în revistă a propagandei liberale de stînga!
    (da, există propagandă liberală de dreapta… dar e considerată ca fiind “cîh” – ură, rasism, bigotism, nazism, populism, sexism și ce mai este)

    Concluzia – fără excepție – a surselor citate… e că conservatismul e o boală mintală, care se poate trata cu doze serioase de liberalism-stîngism.

    Gen… ca-n Arhipeleagul Gulag.
    Ori ca-n Kampucia… educare la liceul S-21.

    Realitatea este că frica – care este un sentiment strict subiectiv – e diferită de la conservativi la liberali.
    Conservativii consideră evidența empirică – ca exemplu… nu există alte religii în țările/națiunile declarate islamice în afară de islam. Cîte catedrale creștine puteți exemplifica în Arabia Saudită?

    Liberalii progresiști cad în capcana “ce poate să iasă rău?” – cînd se joacă cu focul pe lîngă butelie.

    În realitate… stîngiștii au mai multe frici – cu un order de magnitudine mai mare decît conservativii despre orice:
    • Încălzirea globală
    • Răcirea globală
    • Populismul
    • Nazismul
    • Sexismul
    • Trump
    • Rasismul
    • Avorturile…
    • Etc.

    Să nu uităm că cei de stînga au impus legi contra (Romînia) ori pro avorturi (China).
    Cei de stînga – da, Hitler era de stînga, ori ați uitat? Național-socialist, nu? – au confiscat armele populației. Toți politicienii care au confiscat armele populației au fost și sunt liberali progresiști. Fără excepție!

    Articolul de mai sus e doar o propagandă stîngisto-liberală… cu care suntem obișnuiți.

    Conservativii e răi… e bolnavi mintal… progresiștii e buni, ei ne ajută!

    Thumb up 3
    • Excelent răspuns, Blegoo! De multicică vreme nu am mai citit o pledoarie atât de elocventă pentru educație (pledoarie din categoria “educați-vă că altfel ajungeți ca el”, dar… pledoarie!).

      Lăsând lozincile la o parte (ceea ce șterge cam tot răspunsul tău…), o să mă leg de un singur lucru: “Conservativii consideră evidența empirică” (în românește corect este “conservatorii”, apropo).

      Exact aceasta este una dintre erorile fundamentale (ale lor în principal, dar o comit multi). Experienta personală – de una singură – a fost critică în supraviețuire în vremurile triburilor din junglă. Mai este utilă și azi în evaluarea și planificarea interacțiunilor directe, apropiate. Pentru orice altceva, experienta personală păcălește. Vezi electricitatea, magnetismul, globul pământesc, astronomia sau fizica nucleară. Toate aceste științe ne cer să acceptăm lucruri care NU se regăsesc în experienta empirică, să ne lăsăm conduși doar de rațiune și logică. Doar experienta personală ca bază a deciziilor duce la anti-vaxxeri, flat-eartheri, astrologi și alte metastaze de-astea psihice.

      Or conservatorii (ca trend general, nu c-ar face toți-toți la fel) folosesc o bază inadecvată – experienta personală – pentru decizii care implică și alte premise, mult mai largi. Nu e de mirare că o dau în bară constant.

      Thumb up 0
    • In romana conservativ e folosit mai rar, e drept, dar e folosit, inclusiv cu sensul de conservator. Dictionarele stau marturie. Vaxxer insa nu are scuza asta, e de negasit.
      Experienta personala e foarte utila in a te impiedica sa ignori electricitatea, magnetismul, forma globului pamantesc. Spre exemplu, e suficient sa pui mana pe un fir electric neizolat ca sa-ti treaca de negat electricitatea. Sau sa te urci pe o inaltime sau intr-un avion pentru a observa evidenta curburii pamantului.
      In concluzie, o multime de inconsecvente, afirmatii fortate si citate apocrife, ce altceva sa te astepti din partea unui sofist?

      Thumb up 0
  8. As vrea sa vad si eu pianisti care isi cara singuri pianul :-)

    Thumb up 1
  9. Pentru a evita discuții aprinse inutile, critici și acuze binemeritate simt nevoia să fac precizări și completări care să scoată la lumină erorile de interpretare precum și utilitatea articolului postat de CB.

    1. Nu există nicio diferență calitativă în poziționarea conservator vs progresist (sau viceversa).
    2. Diferențierea rațional/emoțional între conservatori/progresiști poate fi relevantă doar în funcție de context care deasemenea poate fi subiectiv oscilând în aceeași măsură pentru ambele cazuri.
    (Așa cum s-a arătat oricine poate fi progresist sau conservator în funcție de context)

    Realitatea obiectivă este în esență conservatoare.
    Natura nu își schimbă legile, dar cu toate acestea evoluează datorită unor mecanisme ”progresiste” (văzute și nevăzute) care transcend raționalul și emoționalul.
    Astfel chiar dacă legile realității obiective ramân neschimbate, noi ne putem schimba perspectiva asupra lor, dar evoluția intervine doar când echillibrul între rațional și emoțional este perfect.

    Din aceste motive problema identificată de CB se regăsește mai degrabă în sfera consumerismului (capitalist) și populismului (comunist) și a celor care profită speculând aceste curente sociale.
    Gravitatea problemei se accentuează atunci când constatăm că ambele curente sociale se bazează pe alimentarea emoțiilor în contextul educației/culturii decadente.

    Pornind de la aceste premise putem discuta cine profită și cum.

    Thumb up 6
  10. @CB:
    Citez:

    “…aceasta este una dintre erorile fundamentale (ale lor în principal, dar o comit multi). Experienta personală – de una singură – a fost critică în supraviețuire în vremurile triburilor din junglă. Mai este utilă și azi în evaluarea și planificarea interacțiunilor directe, apropiate. Pentru orice altceva, experienta personală păcălește…”

    Sanchi.
    Mioritic vorbind… evidența empirică e că unde-s mulți țigani… e mult furt și gunoi. General vorbind.

    Acuma… tu poți să faci cazul că asta e beneficiul de multi-culti.
    Noi… ăștia care suntem conservativi la buzunare și portofele… dezagreeăm.

    Băii… TATĂ!
    Îți dau exemple de “erori fundamentale” liberale… cîte o sută la fiecare exemplu al tău.
    Liberalii: “Vaiii… da’ noi suntem pentru dialog… incluzie… multi-culti…”
    Dar cum îndrăznești să ai o opinie care contravine politicii evangheliei liberal-progresiste stabilite… (femeile sunt mai emoționale… negrii sunt mai proști… teoria evoluției e o teorie, nu un fapt stabilit… încălzirea/răcirea globală e ceva ce nu depinde de bășinile vacilor ori cîte avioane zboară zilnic… etc) – ți-ai tras castane!

    “…experienta personală ca bază a deciziilor duce la anti-vaxxeri, flat-eartheri, astrologi și alte metastaze de-astea psihice…”

    Așa… și?
    Fiecare cu aia-mă-sii… fiecare cu ce crede.
    Cine PLM ești tu… liberalule progresist… să impui ortodoxismul tu la toată lumea?
    Serios, ăsta e obiecția mea la liberalism-progresist.

    @venditius:
    Da.
    Bagă tu o foarfecă în priză.
    Ai să simți negarea electricității… plus c-o să schimbi ceva la panou.

    @Ciprian:
    Ești degeaba… cu muntele tău.

    @Plain Sight:
    Da.

    Thumb up 3
  11. Ca să exemplific:

    Liberalii progresiști zic: “Pistoalele și puștile e rele… e cîh! Omoară uameni! Le confiscăm!”

    Evident… ca în Anglia… lumea cumpără cuțite.

    Răspunsul liberalilor-socialiști-progresiști:

    “Confiscăm cuțitele!”

    Și tot așa… pînă la concluzia logică:
    “CINE NU-I CU NOI… E CONTRA NOASTRĂ!”

    S-21…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Tuol_Sleng_Genocide_Museum

    Liberalismul progresist… e o filozofie a reducerii populației… “by any means necessary!”

    Thumb up 1
  12. @ CB:
    Citez:

    “…Lăsând lozincile la o parte (ceea ce șterge cam tot răspunsul tău…), o să mă leg de un singur lucru: “Conservativii consideră evidența empirică” (în românește corect este “conservatorii”, apropo)…”

    Fiind american, ocazional zbîrcesc limbajul mioritic curent. Scriu cu “î” peste tot… nu cu “â” ocazional. :-)

    Thumb up 0
  13. Citez:

    “…Lăsând lozincile la o parte (ceea ce șterge cam tot răspunsul tău…), o să mă leg de un singur lucru: “Conservativii consideră evidența empirică” (în românește corect este “conservatorii”, apropo)…”

    Lozincile… sunt chestii propagate din stînga, în caz că n-ai remarcat.
    Dă tu exemple de lozinci de dreapta.
    Hai… ca să ștergi tot comentariul meu…
    Hai.
    :-)

    Thumb up 0
  14. Latrinele si alte posturi “de stiri” folosesc tehnica asta de mult timp. Citind burtierele lor te apuca asa un sentiment de nervi, panica, stres si anxietate … Asa i-au innebunit pe batranii nostri care acum au ajuns prizonierii acestor posturi.
    Maica-mea mereu ma suna disperata cand sunt plecat din oras – ai grija ca vin inundatii, tornade, furtuni, asteroizi… Vin tatarii!!! Vino repede acasa!
    As rade daca nu ar fi realitatea care ma intristeaza de atata timp :(

    Thumb up 1