Cine câștigă?

Se-ntâmplă ceva interesant dacă ne-ntrebăm cine câștigă ce din cererea de revocare a procurorului șef al DNA, făcută aseară de ministrul Justiției, și cine pierde, de fapt.

Pe plus sunt următorii:

Dl. Tudorel Toader, care “a făcut ceva”, exact cum i s-a cerut, deci și-a păstrat funcția – măcar pentru un timp. Și-așa-i place să temporizeze. Supraviețuirea este temporizare.

Antena 3 și România TV, care se pot lăuda că au influență: campania lor a determinat o premieră în Justiție.

Dl. Dragnea are ce arăta acum partidului: și-a reafirmat autoritatea și “uitați, tovarăși, eu am făcut tot ce ținea de mine, exact cum v-am promis”.

Dl. Iohannis are ocazia să refuze cererea de revocare și, cu asta, să-și re-motiveze propriul electorat, că tot suntem în an pre-electoral.

PSD primește cadou un nou dușman, președintele (partidul nu poate trăi fără măcar un dușman important) și se poate mobiliza pentru suspendarea lui. Un bun antrenament pentru anul electoral 2019.

Pentru dl. Iohannis, suspendarea e vestea cea mai bună, că practic îi asigură realegerea la anul și alți 5 ani de relaxare după.

Dl. Tăriceanu va fi și el fericit, interimar, măcar o lună-două, acolo, timp în care va face diverse ticăloșii, inclusiv să dezgolească funcția prezidențială de influență și putere – nu că dl. Iohannis ar fi prea întristat de asta. Mai puține griji.

PNL câștigă de două ori, o dată că mai slăbește anticorupția asta enervantă iar a doua oară că poate ține discursuri mai frumoase despre abuzurile puterii.

USR, că se poate reafirma ca partid anticorupție taman când începuse să i se vadă impozitarea progresivă pe sub socialism.

Organizațiile neguvernamentale, că se enervează lumea și pot recolta energie socială.

Cinic? Nu, doar politică.

Cine-i pe minus?

Pe minus suntem noi, alegătorii, dar pe cine interesează asta?

45 comentarii Adaugă comentariu

  1. Buna ziua,

    Dupa prestatia jalnica a Dl Toader de ieri, ma gandesc ca poate ar trebui revocat din Comisia de la Venetia. Cred ca este cu siguranta o rusine pentru profesie si cu siguranta, nici un profesionist nu ar vrea sa fie asociat cu acesta. Aveti idee cum ar trebui procedat in acest caz?

    Multumesc,
    Ramona

    Comentariu apreciat Thumb up 26
  2. Deprimant rau de tot!

    Thumb up 3
  3. Corecta, trista dar adevarata analiza!

    De fapt, de multa vreme, nu mai este vorba despre noi! Infrastructura, sanatate, educatie – pe cine mai intereseaza aceste domenii ?! DNA e singurul dusman! Dusmanul lor, al politicienilor.

    Comentariu apreciat Thumb up 14
  4. Cand a ajuns Vacaroiu interimar toata lumea s-a dat de ceasul mortii despre cum o sa faca si o sa dreaga – pana la urma n-a facut nimic. E un fel de pasiune masochista in discursul anti-PSD. E ca si cum va place sa fiti biciuiti si fantazati despre cum o s-o faca partidul asta, iar cand nu se intampla… inventati o continuare a scenariului in care ceva rau tot se pune cumva la cale. Spui ca PSD are nevoie de un dusman ca sa existe; uita-te un pic la grupul din care faci parte (halal independenta jurnalistica, btw).

    Btw, nu-ti spune nimic faptul ca o larga majoritate a celor care te citesc a crezut ca ministrul justitiei nu va cere revocarea lui K? Talk about lipsa de intelegere a jocului politic si fantazare pe teme date.

    Comentariu apreciat Thumb up 14
    • 1. Asta n-a fost niciodata un blog proguvernamental, indiferent cine a fost la putere. Nici cititorii nu-s proguvernamentali, in majoritate.

      2. Nu fac parte din niciun grup. Tu esti ala care face parte dintr-un grup ascuns, dar straveziu, si scrie dupa punctaj, deci sa ne potolim cu ipocrizia.

      3. Cu Vacaroiu n-a fost nicio teama. Cu Crin au fost unele asteptari. Niciunul dintre ei nu era antieuropean si pro-infractori ca Tariceanu.

    • ”Btw, nu-ti spune nimic faptul ca o larga majoritate a celor care te citesc a crezut ca ministrul justitiei nu va cere revocarea lui K? Talk about lipsa de intelegere a jocului politic si fantazare pe teme date” – btw, nu te-ai gândit că majoritatea românilor nu au crezut până în ultima clipă că slugărel poate fi atât de tâmpit? :)))))

      Thumb up 0
    • @Pavel
      In cererea de revocare a LCK nu este un “joc politic” este doar o bataie de joc a puterii fata de romani, fata de Romania si fata de statul roman.
      Este ultima proba a faptului ca in Romania nu exista politica nu exista guvernare si nu exista parlament care sa apere interesele cetatenilor.
      Asaltul infractorilor asupra demnitatii cetateanului nu are nicio legatura cu politica este pur si simplu tradare, furt si crima.
      Distrugerea sistematica a intregului aparat administrativ al unui stat si a tuturor institutiior implicate doar pentru a gestiona discretionar, abuziv in interesul unui grup toate resursele tarii este cea mai grava crima.
      Miza lui Tudorel in acest “joc” era doar distrugerea propriei cariere prin ralierea la interesele infractorilor.
      A a tradat Romania si a adus inca o proba la dosarul infractorilor. Si cu asta ce a rezolvat?
      Cu tot baletul ieftin: “nu stim”, “nu ne bagam”, “e treaba lui” Tudorel a ucis complet guvernul Dancila si pe plan intern si pe plan extern. Sunt definitv compromisi.
      Sunt morti toti doar ca inca nu au aflat.

      Thumb up 0
    • @Vlad
      1. Nu se poate sa nu fi partizan? :) Cititorii sunt atrasi de ceea ce postezi, nu e surprinzator ca majoritatea iti impartaseste opiniile. Ar fi surprinator, si al naibii de interesant, daca nu ai avea partizanate atat de transparente si ar fi loc pentru “ceilalti” sa se exprime.
      2. Tu citesti ce scrii? Stii despre mine fix nimic, insa emiti judecati de valoare pe baza catorva randuri de text. Asadar cine e de acord cu inlaturarea lui K este parte a unui grup ascuns? In cel mai bun caz un dus cu pluta sau hot neprins, nu? :) Chiar nu realizezi ca halul asta de opacitate, demonstrata de ambele parti, e ceea ce permite diviziunea asta fantastica in societate?*
      3 Ei, pe naiba nu a fost. Nu ai trait in pestera, iti poti aminti ce isterie publica a fost in unele medii la vremea respectiva.

      * O sa-ti dau un examplu de atitudine din aceasta “defecta” – raspunsul tau la postul lui Miklos de mai jos. El face o constatare de bun simt – ca Toader a spus ca va face o declaratie si nu va lua intrebari, dar ca unii din sala au tot incalcat aceasta conventie; si ca acest tratament e foarte diferit de cel aplicat lui K. Nu pari sa contesti realitatea aceasta, insa o dai deoparte sub pretextul ca altii au observat alte lucruri care s-au intamplat in timpul declaratiei. Ti-e imposibil sa recunosti ca n-a fost probabil un tratament conventional, in regula din punct de vedere jurnalistic, mai ales ca nici n-a venit din partea tuturor celor prezenti ci doar a 2-3 persoane. Practic dai cu “alta intrebare!” in Miklos. Asta, fix asta, e ceea ce nu-i in regula in conversatiile despre ce se intampla in Romania. Ne aparam credintele cu o disperare care nu permite dialogul. In lumea ta mentala nu e loc pentru greseli ale celor pe care ii sustii – sure, you talk the talk but pretty much never walk the walk.

      De ce de exemplu nu se pot intalni niste oameni rationali in zona lui “da, a gresit, merita sa fie revocata, insa nu e bine sa se intample asta pentru ca interesul public e sa avem un pitbull acolo ca sa muste din ei”? Does not compute, nu-i asa? :) Pai daca tu nu poti sa compilezi asa ceva, cei care se invart pe aici nu par sa poata nici ei, cei care se invartoseaza pe Facebook nu pot nici ei… cum naiba sa vina cineva din tabara cealalta intr-un dialog cu voi? Doua cete de talibani, majoritatea desfigurati de ura in discurs chiar atunci cand incearca sa para echilibrati – ce dialog sa ai, ce progrese sa faci?!

      @johnny
      Cum spuneam, lipseste o minima intelegere a logicii politice. Ala a venit din Japonia, a cerut o saptamana ca sa produca un document in opinia lui inatacabil, cei de la partid ii spun sa nu se faca de ras, toata lumea proclama independenta lui fata de orice ingestiune politica… tu vezi toate astea si concluzionezi ca o sa propuna mentinerea lui K in functie. Seems legit.

      Thumb up 0
    • @Pavel

      1. Acesta este un blog, nu un program de știri. Sunt partizan, în sensul în care scriu critic despre politicieni ipocriți și abuzivi care sunt la putere. După ce nu mai sunt la putere, nu prea mă mai interesează. Ai 10 ani de arhivă pe blogul acesta, poți verifica.

      2. Pavel, din păcate ești anonim și plin de clișee. Abia cu acest comentariu ai demonstrat că poți și altceva decât punctaj de partid. Bravo, e un început – sau poate e altcineva de serviciu pe nick-ul ăsta :)

      3. Nu, chiar nu-mi amintesc. Indulge me.

      Asta cu întrebările de la ieșirea lui Toader – eu n-am comentat chestia cu ignorarea întrebărilor. Mi se pare o eroare de comunicare din partea dlui Toader, care-i face mult rău la imagine într-un moment în care imaginea e importantă, dar e problema lui, nu a mea. Nu-l consiliez eu pe dânsul. Eu am sugerat doar că, din punctul meu de vedere, diferența principală între conferința de presă a dnei Kovesi și a dlui Toader ține de calitatea protagonistului în comunicarea publică, nu de atitudinea jurnaliștilor. Chestie de interpretare, este exagerat să-mi faci un proces de intenție din asta. N-ai decât să consideri că jurnaliștii au fost impertinenți cu el – ha! jurnaliști impertinenți, cine-a mai văzut? dar când acuzi fără să accepți nici o întrebare, pari foarte dubios.

      În fine, nu mă poți suspecta că sunt vreun apărător irațional al vreunei persoane publice. În cazul dnei Kovesi, de pildă, am scris ceva la momentul Microsoft, poți reciti. Mai sunt și alte exemple prin arhică, caută-le tu, dacă vrei.

      Chestia e că, oricum ar fi, nu pot să cred infractori și securiști dovediți, hoți din avutul public, când organizează campanii de defăimare a șefei anticorupție. E prea ridicol, știi? Hoți de buzunare care răcnesc că cineva i-a forțat să-și bage mâna-n poșeta victimei. Baroni locali, stăpâni feudali de județ, oameni cărora le încredințăm puterea ca să guverneze în interesul nostru, plătitori de taxe, și care ni se urcă-n cap și ne bagă mâna-n buzunare. Cred că dacă n-ai o reacție de respingere față de acești abuzatori corupți, ceva trebuie să fie foarte în neregulă cu tine.

      Sunt prea vechi în meseria asta ca să nu observ foarfecele pe texte și înregistrări și ca să nu sesizez, infailibil, mânăriile propagandistice. În plus, îi mai și cunosc pe mulți dintre vocaliști și știu cam ce le poate pielea.

      Nu oblig pe nimeni să fie de acord cu mine, oricum. Spun ce cred, ce observ și ce simt și cu asta basta.

      Cât despre întreținerea urii, să fim serioși, există o parte agresoare în această campanie publică de defăimare și o parte aflată în defensivă. Nu apărarea întreține ura, cu atât mai mult cu cât megafoanele media sunt la agresori.

    • @Vlad

      1. Ai o meserie care cred ca nu-ti permite sa te transformi cu atat de multa usurinta precum sugerezi. Nu poti fi taliban seara pe blog si echidistant dimineata la munca. Cel putin nu in fata celor care te urmaresc in ambele ipostaze. S-ar putea sa-ti lipseasca un Jiminy Cricket. :)

      2. In aceeasi logica si ce scrii tu e plin de clisee, dor ca sun cele pe care ai ajuns sa le accepti ca adevarate. Daca citesti suficient de multe lucruri iti dai seama ca e greu spre imposibil sa fii original mai ales intr-un domeniu ca politica in care nu se intampla nimic cu adevarat nou. Insa nu asta era problema acolo ci prezumata afiliere politica din spate. Nu ai nici o baza pentru o asemenea prezumtie, tine strict de un reflex mental pe care ti l-ai creat. Low let me blow your mind a bit: ce te faci daca o multime (majoritate?) dintre cei pe care-i prezumi “postaci” sunt pur si simplu oameni care nu vad lucrurile asa ca tine? Oameni la fel de convinsi ca viziunea lor e cea corecta precum esti tu ca a ta e cea buna. Incearca sa internalizezi aceasta posibilitate, las-o sa se aseze un pic.

      3. Numirea unui nou sef la SIE, retragerea din Irak, e ce-mi amintesc acum. In orice caz, frica irationala ca “va face” era palpabila.

      Kovesi & Microsoft – ce ai scris? Ca “trebuie sa vedem ce s-a intamplat acolo”. Luati-o de pe mine c-o omor. You hold nothing back, do you? :) Sa fim seriosi – un asemenea blunder nu se poate solda decat cu plecarea celui ultim responsabil, seful institutiei. Eu chiar cred ca unii ca tine (adica posesori a usoare urme de obiectivitate, cand si cand) ar fi pus la o adica punctul pe i si-ar fi sustinut revocarea lui K. Insa asta intra in conflict cu ideea ca fara K intregul esafodaj anticoruptie de duce naibii. Care idee ar putea fi chiar valida. Ceea ce ma enerveaza pe mine e lipsa asumarii acestei logici. Adica spune domnule ca vrei sa ramana nu pentru ca n-ar merita demisa ci pentru ca o cauza mai importanta ii cere sa ramana.

      Presupun ca partea agresoare e cea care vrea revocarea. Agresoare la adresa unei situatii pe care o vrea shimbata… sure. Daca vorbim de mijloacele folosite pentru atingerea scopurilor, ambele tabere sunt agresoare. Sau “ciuma rosie” e term of endearment?

      Thumb up 0
    • Hm. Nu sunt deloc diferit, doar limbajul e potrivit fiecărui mediu, accentele care sunt necesare în online nu funcționează la radio și viceversa. Dar, în esență, mesajul e același: “neam săturat de corupție”.

      Clișeele mele, dacă există, sunt ceva mai digerabile, totuși: fără penali în funcții publice, fără infractori la administrarea banului public. De partea cealaltă, clișeele sunt cu Soros, câini plătiți, oengiști dușmănoși, stat paralel etc.

      În privința dnei Kovesi, eu n-am comentat raportul dlui Toader, de pildă, pentru că nu cred că mă pricep. Aștept să văd ce zice CSM (și președintele, după), dar pentru mine e importantă și credibilitatea celor care organizează o campanie împotriva unei persoane. Din acest punct de vedere, prea multe nu-s de discutat.

      Partea agresoare e cea care a organizat Marțea Neagră și toate celelalte de atunci încoace. Modificarea netransparentă a unor legi fundamentale pentru statul român, prin proceduri nemaivăzute, în ciuda opoziției generale, e cel puțin dubioasă. Orice guvernare onestă și bine-intenționată s-ar fi oprit și ar fi intrat într-un dialog real cu contestatarii, pentru că aici nu e despre cine o are mai mare (majoritatea :) ci despre cum vor funcționa statul și societatea cu aceste legi.

      Uită-te la ce haos a fost creat cu “revoluția fiscală”, unde e vorba, totuși, de chestiuni contabile, calculabile pe baza unor formule matematice (dacă modific coeficientul ăsta, scade/crește asta) și imaginează-ți cam ce dezastru doarme în legile alea ale Justiției, mult mai subtile și pline de nuanțe, care au fost trecute cu forța prin Comisia Iordache – un mare specialist în științe juridice, ce să mai vorbim.

      Sincer, aș prefera să scriu reportaje de călătorie și să purtăm dezbateri despre distanța rezonabilă între stațiile de metrou din București, dar coaliția infractorilor mă ține ocupat cu alte teme.

      Asta, mergem înainte.

  5. Vlad,
    Saptamana trecuta am citit un articol despre calitatile pe care le cauta Warren Buffet in oamenii pe care ii angajeaza. Pe scurt era asa: Integritatea, Inteligenta, Profesionalism; dar de fapt ultimele doua nu prea conteaza.
    TT degeaba este inteligent si profesionist, daca nu are integritate. Cam la fel si cu Valcov, Dragnea, Tariceanu, Nicolae, Iordache, Nicolicea, etc.

    Comentariu apreciat Thumb up 14
    • cum să spui despre slugărel că e profesionist? Un profesionist își iubește profesia și se bate pentru principiile ei ca pentru proprii copii. Dacă ești lingvist profesionist nu te apuci să vorbești agramat doar pentru că ești într-o anumită conjunctură, îți iubești limba și te doare fiecare siluire a ei. Dacă ești săpător de șanțuri profesionist nu ții cazmaua în diagonală ca să faci bătături doar pentru că ți-o cere șeful. Dacă ești jurist profesionist nu poți să încalci TOATE cele 4-5 principii de bază ale sistemului justițional valabile de vreo 4000 de ani, de la Hamurabi încoace, doar pentru că PSD. Nu poți pur și simplu, nu te faci de rușine susținând enormități, dacă ești profesionist. Slugărel nu își iubește profesia, principiile juridice nu îi sunt ca sistemul nervos vegetativ, care controlează respirația, sunt așa, o chestie pe care o poți ocoli. Este un gunoi incompetent

      Thumb up 0
  6. PS. Mi se pare ca Presedintele a pomenit si el de necesitatea integritatii la politicieni si functionari iar cei de la Antena si RTV voiau sa stie definitia integritatii. Pai daca pana la 40 – 50 de ani nu stii ce-i aia, atunci singurul motiv pentru care vrei sa stii ce-i integritatea este ca sa te feresti de ea.

    Comentariu apreciat Thumb up 15
    • Vedeti ca principalul personaj care a bruiat a fost “cartita” Tolontan, un individ care incaseaza cecuri de la trustul Intact.
      @vlad: Eu nu inteleg de ce mediatizati aceasta “cartita”!

      Thumb up 0
  7. Ce diferenta – daca la dna kovesi toti ziaristii stateau cuminti si ascultau cu sfintenie fiecare cuvant spus de dna, la toader a fost un bruiaj si o intrerupere permanenta a discursului ministrului desi omul zisese de la inceput ca e doar o declaratie iar ulterior dupa ce va publica pe site raportul va face o conferinta de presa in care va raspunde la intrebari.

    Comentariu apreciat Thumb up 11
    • Interesant, multi au remarcat alte diferente intre cele doua evenimente.

    • La dna kovesi n-am vazut nici un ziarist s-o intrerupa din discurs in schimb la toader tolontan si inca 2-3 voci permanent ii intrerupeau pe ministru.

      Thumb up 0
    • Miklos bacsi, e mai simplu decât îți imaginezi: slugărel a anunțat că nu răspunde la întrebări, așa că reporterii au încercat să smulgă o nuanță, un detaliu etc din enormitățile pe care le emana atunci când se putea, când slugărel era încă prezent. Când discursul se termina slugărel urma să rupă ușa, așa că nu mai aveai cui pune întrebări. Destul de elementar :)

      Thumb up 0
    • Sa-l ajutam putin pe Miklos!
      Avem urmatoarele prezumtii:
      1. Jurnalistii au simtit ca Tudorel se va face de rahat invocand latrinele.
      2. Jurnalistii au fost oripilati de modul penibil in care Tudorel s-a dat de partea infractorilor.
      3. Jurnalistii au realizat ca asa ceva nu poate avea nicio legatura cu jusitia si nici cu calitatea de ministru.
      4. Autoritatea lui Tudorel era facuta cioburi incepand de la regie pana la interpretare.
      5. Jurnalistii au incercat sa-l opreasca sa se faca de rahat.

      Lista poate continua pentru a justifica nu doar comportamentul jurnalistilor ci si efectele prestatiei jalnice a unui ministru care trebuia “sa faca ceva” pentru a salva infractorii

      Thumb up 0
  8. Nu stiu daca este momentul pentru calcule. Nu intotdeauna e vorba despre calcule. E un moment important , simbolic. Haita a capatat incredere tot mai mare si ne duce pe directia afara din UE. De asemenea ne apropiem de un sistem totalitar. Partidul si atat. Cand se va inchide cercul, noi fiind din nou in zona estica si in afara lumii civilizate, o sa fie prea tarziu.

    Comentariu apreciat Thumb up 11
  9. Nu trebuie să omitem că într-un fel sau altul, decapitarea și reorganizarea DNA -ului, îi va avantaja pe toți. Că dacă o dau jos pe doamna, urmează restructurarea și reorganizarea DNA -lui: probabil va primi atribuțiuni legale la nivel de parchete locale sau va fi absorbit de altă structură. Asta-i miza cea mare: transformarea acestei structuri a.î. să poată fi controlată 101% de și din parlament. Toți vor asta: PSD, PNL, T. Băsescu etc. Toți l-au folosit, iar atunci când s-a întors împotriva lor “nu mai e bun”. Și așa au apărut abuzurile din partea DNA -lui (că au fost și din astea): la început putere fără limite, apoi lupta de rezistență și chiar de supraviețuire. Nu văd cale de rezolvare atât timp cât breasla magistraților este mai scindată și mânată de interese obscure ca oricând: soluțiile trebuie să vină de la ei și nu de la politic, care are tot interesul să demoleze astfel de structuri (uitați-vă la comisiile parlamentare de control a SRI etc). Și nu în ultimul rând: SĂ MERGEM LA VOT!! Măcar să echilibrăm forțele, că selecție nu avem de unde face!

    Thumb up 7
  10. Ziaristii prezenti in sala putea sa citeasca si singuri acel raport. Era mai simplu pt toata lumea sa-l posteze pe site. Ziaristii nu aveau nevoie de o lectura tip “grupa mijlocie” de la gradi! Ei doreau sa puna intrebari pt o informare corecta si completa.

    Comentariu apreciat Thumb up 12
  11. Vlad, câteva chestii aşa, de zilele-astea:

    1. Cristi Danileţ: “Oameni din partidul condus de un condamnat penal cer revocarea unui procuror-şef în baza declaraţiilor unor inculpaţi făcute la televiziunea unui condamnat penal“. Asta mi se pare că rezumă situaţia. Când condamnaţii şi inculpaţii din conducere se pregătesc să triumfe, noi toţi pierdem, fără excepţie. Chiar şi cei care se bucură acum.

    2. “Statul de drept”, în viziunea UE, nu înseamnă doar “respectarea legilor” (cf. Cristian Pârvulescu), ci şi protecţia sistemului judiciar în faţa ingerinţelor politice. E o altă doctrină, diferită de “rule of law”, dar puţini ştiu şi mai puţini înţeleg că ceea ce fac ăştia încalcă fundamentele tratatelor noastre cu UE.

    3. O dată în viaţă sunt şi eu de acord cu Lucian Mândruţă: fără implicarea noastră directă în politică “primenirea” clasei politice va însemna în continuare înlocuirea unor lupi bătrâni şi şireţi cu lupi tineri, analfabeţi şi tupeişti.

    Comentariu apreciat Thumb up 31
  12. @Vlad Petreanu
    Toata lumea pierde, dar vinovatii vor plati.
    Pentru a intelege ce s-a pierdut, dar si pentru a #rezista e bine sa ne pastram simtul umorului.
    Ne lasa nervii, Tudorele! Ai asasinat Limba Romana, Fizica, Logica, Dreptul.

    Thumb up 8
  13. Pe plus am convingerea ca va mai fi si Guzganul Rozaliu care, coincidenta sau nu, are finalizare de dosar zilelele acestea. Miercuri a fost prima zi, joi coada de topor toader a propus revocarea LCK iar astazi este ultima zi a pledoariilor finale in dosarul derbedeului Hrebenciuc. Sunt curios daca va lua 11ani si 2 luni sau 2 ani si 11 luni. Sau poate va fi achitat desi si-a recunoscut vinovatia! Acum e posibil orice, nu? Nu stiu daca ati observat, dar dupa atacul de la latrina3 s-au umplut discutiile referitoare la “falsificarea probelor” de la Ploiesti de “postari” de genul “la fel s-au falsificat probele si in dosarul Paltin Sturdza”

    Thumb up 7
    • Să știi că am avut același gând ca tine că și eu am remarcat că a dwvenktr subiect 2 și cazul lui Hrebenciuc

      Thumb up 0
  14. Articolele de genul asta contribuie la dezvoltarea sentimentului ca toti sunt la fel si implicit la prezenta scazuta la vot. De ce ii bagi pe toti in aceeasi oala?

    Thumb up 3
  15. Nu stiu daca este o observatie corecta dar mie mi se pare ca Dragnea (si, mai nou, Tariceanu) spune lucrurile pe dos atunci cand vrea sa “faca” pe cineva. Adica: in privinta lui Slugarel (merci Johnny!) a spus ca il lasa sa faca ce vrea, cum crede el de cuviinta, etc. cand, de fapt, mie mi se parea ca il preseaza sa scape de LCK.
    De asemenea, imi amintesc si acum declaratiile de prietenie pentru VVP, dupa ce acesta si-a dat demisia, in conditiile in care era evident inca de atunci ca VVP i-ar lua gatul cu mare placere. Nici declaratiile de prietenie pentru Grindeanu (inainte de a-si da demisia) si cele fata de Toader (tot dinainte de demisie) nu sunt asa de indepartate.
    De asta, ieri, la sondajul tau, am raspuns ca Slugarel va propune demiterea lui LCK.
    Mai mult, cred ca LCK nu ar trebui sa se bazeze prea mult nici pe CSM si nici pe Iohannis.

    Comentariu apreciat Thumb up 9
    • Tactica asta este veche si la unul si la altul, dar ne-au facut-o inca odata.
      Interesant este ca Dragnea stia dinainte ca Tudorel o sa se faca de ras pentru ca tocmai el ii daduse tema.
      Cu toate astea nu credeam ca Slugarel se va sinucide in direct. Parea putin mai demn.
      Acum glontul “orb” a fost tras, Tudorel a facut ceva. “Tragem apa” si mergem mai departe.

      Thumb up 0
    • Mai are de partea sa -LCK- doar strada și occidentul (ambasade, guverne, comisii etc). În rest nu mai are nimic: colegii nu cred că o mai vor (totuși nu-i un înger), fiecare se gândește în ce tabără se poziționează, CSM -ul e măcinat de lupte interne, Președintele nu are motive (personale) să ducă bătălia până la capăt pentru apărarea ei, iar Occidentul are probleme mult prea mari încât să mai aibă timp și resurse pt. “bâlciul” nostru. Strada (noi toți) e firavă! Un singur element este de partea ei: statutul României de țară membră NATO – nu te lasă “americanii” să demolezi anumite structuri și să le pui la dispoziția diferitelor clanuri politice și/sau de altă natură! Ei bagă niște bani aici și asta contează în politica lor! Dacă eram în Africa îi durea la bască!

      Thumb up 0
  16. @cornel “În rest nu mai are nimic: colegii nu cred că o mai vor (totuși nu-i un înger),”

    Astazi au fost 135 de procurori DNA care s-au solidarizat cu Kovesi si au atacat raportul lui Tudorel la CSM.

    Comentariu apreciat Thumb up 10
    • Acum, in post-decembrism, n-am fost si nu voi fi niciodata membru al vreunui partid. Pentru ca urasc politicienii si, mai ales, politica. Pentru ce e curva. Iar curvele imi provoaca dezgust si neincredere!

      Totusi, cu DNA s-a intamplat ceva… Ne amintim ca, inainte de a fi condamnati, nici fostul senator Catalin Voicu, nici Adrian Nastase si alti granguri care au facut obiectul cercetarilor DNA, nu au criticat institutia, cum ca le-ar fi fabricat dosare. Asta pentru ca DNA a lucrat profesionist si a pus mai presus de orice legea si interesul cetateanului (apropo, ascult de 15 ani, incontinuu EuropaFm si, de cinci ani admir consecventa cu care Vlad Petreanu critica pe cei ce-si bat joc de banul public si-l deturneaza, prin mii de metode catre propriile buzunare).

      Primul cutremur caruia a fost supusa DNA a venit din interior, nu de la “penali”, odata cu inregistrarile cu “decaparea”. Atunci, un procuror – nu este sigur ca-l vom afla vreodata – a decis ca aceste practici trebuie sa la afle si romanii (dincolo de orice comentarii, pe inregistrari se aude vocea LCK. Punct.).

      Al doilea cutremur: tot cam atunci, s-a aflat si de protocolul secret dintre SRI si DNA, cu tot ce a insemnat aceasta dezvaluire, cea mai importanta fiind decizia CCR prin care s-a modificat codul penal si prin care s-a interzis “participarea” SRI la actul de justitie.
      Ca sa pastram cronologia, mai notam si flashmob-ul judecatorilor, din decembrie 2017, care protestau impotriva modificarilor codului penal.

      Dar a mai urmat un cutremur: excluderea din magistratura a procurorului Negulescu (mult-laudat de sefa sa). De observat ca excluderea a hotarat-o CSM, nu sefa sa. Dar sefa DNA nu a avut nici-o premonitie; ba, dimpotriva, chiar a convocat o asa-zisa conferinta de presa, urmata de un adevarat “orgasm colectiv” in randul unor ziaristi si al altor deontologi, cum ca, vai, ce mai femeie-barbat-de-stat mai este si LCK ,asta!…

      Ultimul cutremur – propunerea de revocare a sefei DNA – este produs, culmea, de catre un ne-“penal”, de un profesionist al dreptului ( pe care putem sa-l si contestam, de nu?). Iar acest ultim cutremur este urmat de un act mai indraznet decat flash-mob-ul, o scrisoare deschisa a 135 de procurori DNA, ingrijorati ca le-au aparut niste pete pe profesie… Dar pana acum n-au stiut ca sefa DNA si SRI le-au infectat profesia, n-au simtit nici o mancarime?… Vorba celor de la B.U.G. Mafia, doar ca invers: “… au fost acolo!”…

      Exact aceste doua elemente – flash-mob-ul judecatorilor, precum si scrisoarea deschisa a procurorilor DNA – imi lipseau din tabloul de ansamblu pentu a gasi un raspuns la intrebarea articolului. Cele doua actiuni ale magistratilor fac – SI ELE – parte a luptei oarbe pentru acapararea controlului asupra puterilor constitutionale ale statului (sau, macar a luptei pentru pastrarea ciolanului si a privilegiilor specifice breslei).
      In schimb, Romania si romanii pierd, ca-ntotdeauna!… Nimic nou!

      Thumb up 0
    • Doua precizari: procurorul sef nu poate exclude procurorii din magistratura si jici nu-i poate controla/sanctiona, asta e treaba Inspectie Judiciare/CSM, ceea ce s-a si intamplat; colaborarea SRI/DNA nu era vreun secret si a incetat cand a decis CCR.

  17. Tudorel Toader motivează unele dintre cele 20 de puncte ale analizei sale pe modificările legilor justiției, adică pe o legislație care nu este votată de Parlament. Mă cam săturasem ce-I drept să aud despre modificările legilor justitiei pentru că nu întelegeam despre ce se vorbește concret. Care sunt de fapt modificările Legilor Justiției? Mulțumită domnului Tudorel Toader și raportului său, în sfârșit am înțeles.

    Discursul domnului Tudorel Toader clarifică lucrurile, chiar pentru cineva care nu are studii juridice și experintă de o viață în domeniu și explică foarte clar de ce modificările aduse Legilor Justiției sunt foarte periculoase.

    Tudorel Toader își întemeiază o parte dintre motivele demiterii lui Kovesi cu articole din legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și cu raportele Inpecției Judiciare.

    Pe site-ul Camerei Deputaților există un tabel comparativ în care sunt listate modificările legale propuse legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Intersante sunt modificările ce apar la art. 51-54. (http://www.cdep.ro/comisii/suasl_justitie/pdf/2017/rd_1025.pdf)

    Conform art.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare din 28.09.2012
    “(1) Inspecția Judiciară funcționează ca structură autonomă în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și acționează potrivit principiului independenței operaționale.”. Decizia Ministrului Toader de a-și fundamenta începerea procedurii de destituire a doamnei Kovesi pe rapoarte și concluzii ale Inspecției Judiciare este o eroare juridică și nu are legătură cu legislația în vigoare. Inspecția Judiciară face propuneri către Consiliul Suprem al Magistraturii – CSM, iar CSM este instituția care decide eventuale sancțiuni administrative.

    În modificările propuse legilor Justiției se poate observa foarte clar dorința de a declara Inspecția Judiciară structură ce ar aparține Ministerului Justiției. Nu Președintele României ar fi cel care face propunerile pentru funcțiile de Procuror General, ci Ministrul Justiției. Și întrebarea este: de ce? Ei bine, pentru revocarea judecătorilor și a procurorilor e nevoie de anumite condiții. Printre ele se află și
    “c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare.”
    Inspecția Judiciară este structura care poate începe sancționarea procurorilor și magistrațilot. În present CSM-ul are ultimul cuvânt. Pe viitor, dacă Inspecția Judiciară ar apartine de Ministerul Justiției…faceți voi calculele. Scoaterea Președintelui României din acet ciclu decizional înseamnă de fapt control total asupra sistemului judiciar din România.

    Comentariu apreciat Thumb up 8
  18. Pînă în ” 89 România se situa – raportat la nr. de cetăţeni – pe locul al II-lea ÎN Lume, după defuncta URSS ( Merci, mersi Doamne ! ) cu cel mai mare număr de membri PCR ! Aşa că nu trebuie să ne mire că vreo 30.000 – 100.000 de Criminali Comunisto-Securişti sunt sprijiniţi în distrugerea Grădinii Maicii Domnului de vreo 10-12 milioane de cetăţeni . Românii de azi, majoritatea , care se cred urmaşii dacilor ! Ei sunt CEI MAI VINOVAŢI în proporţie de 51% de viaţa mizerabilă clocită pentru ei ( şi noi ) de PSD/PCR = copiii Criminalilor Comunisto-Securişti şi părinţii lor din umbră de la Moscova şi Bucureşti . Majoritatea românilor de azi ÎŞI VÎND COPIII şi NEPOŢII, VIITORUL LOR şi al României – o majoritate de mici hoţi, laşi şi ipocriţi care trăiesc după principiul ” să mmoară vecinu” să-mi rămînă mie capra ” ŞI ” ce dacă poliicienii fură, dacă-mi dau şi mie o găină congelată, mă lasă să ciordesc şi eu, îmi ” dă ” socialu” şi un cîrnat cu făsui la 1 Decembrie în fiecare an ” .

    Thumb up 6
  19. „USR, că se poate reafirma ca partid anticorupție taman când începuse să i se vadă impozitarea progresivă pe sub socialism.”

    Asta mi-a scăpat. De unde? Dacă te referi la articolul din Adevărul, e fake news. Citește proiectul de lege.

    Thumb up 2
  20. Asa cum spuneam. S-a vazut.
    Toata lumea pierde cu un asemenea ministru al justitiei, cu asemenea guvern si cu un asemenea parlament.
    Tudorel demisia!

    Thumb up 2
  21. Intotdeauna suntem noi pe minus, din pacate. :)

    Thumb up 0
  22. Apropos de afirmatia de mai sus cu faptul ca Dragnea minte spunand exact opusul la ceea ce vrea sa faca.
    Vad ca in ultima vreme spune ca nu il vor suspenda pe Johannis. Sunt tare curios daca or sa o faca.

    Thumb up 1
  23. Credeam ca doar mie a inceput sa-mi puta Uniunea Socialista Romana

    Thumb up 0