Lenea este antinaţională

Functionar AJOFM: Avem locuri de muncitor necalificat în industria confecţiilor. N-aţi fi interesat de un astfel de loc de muncă?
Localnic: Nu ştiu ce să zic. La un salariu de bază, aşa, de măcar 15 milioane…
Reporter: Aţi muncit vreodată? Aţi fost angajat undeva?
Localnic: Nu am fost.

Dacă politicienii români ar avea o minimă responsabilitate, ar căuta cât de curând o înţelegere transpartinică pentru desfiinţarea sau măcar restricţionarea venitului minim garantat.

Sunt din ce în ce mai multe relatări despre târguri de muncă eşuate, la care angajatorii oferă salarii rezonabile, decontarea transportului şi cursuri de calificare, dar nu reuşesc să angajeze pe nimeni. De ce? Pur şi simplu pentru că, prin ani şi ani de mită electorală, partidele din România au creat o clasă de pomanagii, oameni în putere care primesc bani de la stat doar pentru că există şi respiră în interiorul acestor graniţe.

Nu vorbesc despre bătrâni, despre persoanele cu handicap, despre mamele cu mulţi copii şi despre alte cazuri asemănătoare. Cred că e necesar ca societatea să-i ajute pe cei cu adevărat defavorizaţi – pe cei care chiar nu pot munci. Aceştia nu pot fi lăsaţi să moară de foame, ar fi o barbarie. Dar a devenit o nesimţire de proporţii naţionale felul în care statul distribuie bani celor care nu vor să muncească – bani adunaţi din taxele şi impozitele celor care, totuşi, mai şi muncesc în ţara asta.

Într-o comună din Iaşi, de exemplu, sunt 500 de asistaţi social. AJOFM a organizat un târg de muncă aici, unde a oferit 300 de locuri de muncă – începând cu salariul minim, legal, de 1050 de lei, şi cu alte beneficii – navetă plătită, masă la cantină etc. La finalul acţiunii, doar 9 persoane au acceptat să se angajeze. Restul au preferat să rămână cu banii primiţi pe de-a moaca de la stat (sursa).

shutterstock_225118639

Un alt caz, într-o comună din Mehedinţi, unde bursa locurilor de muncă organizată aici a fost luată cu asalt de localnici, spre mirarea angajatorilor. Zeci de localnici s-au prezentat încă de la deschidere, dar nu pentru un loc de muncă, s-au lămurit repede organizatorii, ci pentru micile cadouri promoţionale oferite de ofertanţi – tricouri, şepci, stickuri USB (sursa).

Primarul localităţii a explicat că are pe listele de ajutor social aproximativ 400 de persoane, dintre care 300 sunt apte de muncă – dar nu vor să muncească. Dialogurile înregistrate la faţa locului sunt cam aşa:

Reporter: În momentul de față lucrați?
Localnică: Nu.
Reporter: Și din ce bani trăiți?
Localnică: Din străinatate.
Reporter: Cine vă trimite?
Localnică: Fata.
Reporter: Și stați pe banii ei?
Localnică: Există altă soluție?

În concluzie: în 25 de ani de mituire a electoratului, partidele au transformat munca într-o noţiune demnă de dispreţ. Mi se pare halucinantă ideea că există români care nu consideră necesar să muncească, pentru că oricum iau bani “de la stat”. Asta e o ţară săracă în care lenea este, d efapt, o atitudine antinaţională. Generaţii întregi cresc în România fiind educate de Guvern că a munci nu merită.

Reporter: Dacă ar fi să-ţi găsească ceva la Iaşi, ai merge?
Localnică: Unde să mă duc? Îmi iau şi eu ajutorul ăsta, atât! Încolo, nimic!
Reporter: Dacă îţi oferă acolo loc de muncă, ce spui?
Localnică: Nu mă duc, dom’le, nicăieri!

(Ilustraţie – Shutterstock)

37 comentarii Adaugă comentariu

  1. Sunt partial de acord cu punctul tau de vedere, in sensul ca unii sunt lenesi prin natura lor. Dar statul mai are o vina la fel de mare pe langa venitul minim garantat. Suprataxarea muncii si neincurajarea micilor intreprinzatori (de fapt pusul de bete in roate, nu neincurajare). Asta pe langa lacomia angajatorilor, dar nu vorbim de lacomie aici. E adevarat ca salariul ala minim este de 2 bani (asta ca sa fiu diplomat). Dar asta se datoreaza si faptului ca, pentru un angajat cu 2000 de lei in mana de exemplu, angajatorul cheltuie, numai cu salariul si contributiile catre stat (conform unor calcule pe care nu le-am facut eu, cred ca am vazut prin zf sau o publicatie de genul) 3600 de lei., si atunci chiar si unui angajator care nu e extrem de lacom i-ar fi greu sa dea un salariu decent. Din suprataxarea asta traiesc asistatii sociali. Pe de alta parte le inteleg logica actuala si oamenilor care nu vor sa munceasca. Si daca nu va fi acest venit minim garantat vor prefera sa fie zilieri, sa lucreze la negru pe minim 50 de lei pe zi (plus tigari si mancare de obicei). Asta inseamna in 20 de zile de munca (asta daca prind asa ceva intr-o luna) 1000 de lei plus tigari, mancare si cateodata bautura. Sau sa astepte 2-300 de euro pe luna de la copii/sotii/parintii plecati la munca in strainatate. Problema nu e numai ca nu vor sa munceasca. Problema mai mare, dupa parerea mea, e ca salariile astea nu iti permit sa supravietuiesti practic si atunci sincer nu au nici-o motivatie sa munceasca. E un mare exod de forta de munca din acest motiv. Lenea asta e o consecinta a lipsei de motivatie. Tu te-ai trezi in fiecare dimineata la 5-6 pentru salariul ala? Practic majoritatea oamenilor respectivi sunt dezamagiti si o dau in niste inceputuri de depresie, ca vad ca sunt neputinciosi. De asta se si apuca de bautura de isi beau mintile multi dintre ei.

    Thumb up 0
    • E foarte corect tot ce spui. Doar o precizare: un loc de munca iti ofera sansa progresului, oricum ar fi el. Niciun loc de munca nu-ti ofera nicio sansa.

    • Li se rupe de progres si de sanse. Nici nu asteapta, nici nu-si doresc asa ceva. Traiesc de azi pe maine, sub motto-ul “om vedea ce-o mai fi”. Tot ce spera e sa nu se imbolnaveasca foarte grav, s-o mai duca niste ani, iar cand o fi sa moara, sa se intample repede. Sunt structural dezabuzati, fara rost si fara motivatie. Salariile si locurile de munca mentionate nu sunt de natura sa schimbe ceva in directia asta.

      Thumb up 0
    • E si problema culturii “subzistentei” de la noi. Venitul minim garantat s-a introdus in tari foarte industrializate si urbanizate in care daca n-ai un loc de munca, mori direct de foame. In Ro, atata timp cat ai o gaina, un porc, 3 pomi in curte si o bucata mica de pamant, ai din ce supravietui deci de-aia e neinteresant un job permanent. E o prostie sa copiezi astfel un sistem occidental intr-o tara dezindustrializata, in care cultura “supravietuirii si subzistentei” e adanc inradacinata.

      Thumb up 0
    • #5

      Sa muncesti pe 800 lei – ce sansa vezi tu in banii astia(scade hrana, transportul)lumina,cablul,telefonul,intretinerea,chiria,etc. si spune care-i sansa ?????????????????????????

      Thumb up 0
    • Pai daca omul nu are nici o calificare, face munci necalificate pana obtine o calificare si avanseaza. Asa functioneaza si atat poate economia. Daca el nu stie sa faca mai mult decat sa care nisip cu roaba, nu inseamna ca trebuie platit ca sa stea acasa si sa nu care.

    • @ Iosif
      Cablul si telefonul nu sunt o cheltuiala de subzistenta cand ai doar 800 de lei venit.
      @ George
      Salariu care nu iti permite sa supravietuiesti, deci mai bine nu il iei? Si cum supravietuiesti din nimic? Ah, am uitat, exista venitul minim garantat: acela iti permite sa supravietuiesti, si inca fara sa muncesti.

      Venitul minim garantat este ceea ce este: mita electorala, cu efectul suplimentar de a forta un antreprenor sa nu isi permita sa angajeze cu salariul minim forta de munca necalificata.

      Thumb up 0
    • Sincer, nu am inteles chestia asta, pai daca din 800 de lei nu poti supravietui, atunci cum supravietuiesti din venitul ala minim, nu stiu cat e, dar sigur e mai mic de 800.
      Cum e cu logica asta?
      Daca muncesti pe 800 de lei nu supravietuiesti, dar daca lenevesti pe x lei (suma mult mai mica decat 800) supravietuiesti?

      Thumb up 0
    • Si daca ia doar ajutor social, de unde bani de internet, curent, telefon !?

      Thumb up 0
    • Multe dintre reportajele mediatizate sunt realizate în mediul rural. Gîndiţi-vă că salariul minim este acelaşi şi la oraş şi la sat. Cum se face că mulţi dintre cei de la oraş îl acceptă? Şi au de suportat cheltuieli poate duble faţă de cei de la sat care, dacă s-ar îngriji puţin de gospodărie, ar avea mîncarea asigurată din bătătură.
      E clar lene. Pentru că dacă intri în casă la fiecare din ăştia care refuză un loc de muncă, ai să vezi că nu le lipseşte cablul tv şi sunt la zi cu toate aventurile lu Suleiman. Iar dacă au pierdut vreun episod, dau fuga la birt să afle rezumatul la o cinzeacă.

      Thumb up 0
  2. Asta este, de fapt, Romania. Politicienii sunt asa cum sunt din cauza ca aceasta “Romanie” voteaza, iar cealalta are dubii elitiste si alergie la urna de vot. Trist.

    Thumb up 0
  3. Teoretic, venitul minim garantat n-ar trebui să fie, totuși, chiar o pomană. Pentru banii ăștia, oamenii ar trebui să presteze ceva muncă în folosul comunității. În general, întreținere și gospodărire prin localitate (măturat, tăiat iarba, garduri etc). Și astfel, banii să se întoarcă, oarecum, în comunitate pentru că primăria nu ar mai plăti alți angajați să facă toate treburile astea. Asta, însă, teoretic. Pentru că, în realitate, majoritatea își încasează frumușel VMG-ul și duc scutire, ca la școală, pentru ora de sport, de la medic, că nu sunt buni de muncă. Și nimeni nu-i întreabă de sănătate pe medicii ăștia. Poate, dacă s-ar umbla și aici, s-ar mai rări numarul celor care iau bani de la stat, pentru stat.

    Thumb up 0
    • Așa este, dar sunt câte 400-500 de beneficiari ai venitului minim garantat într-o comună. Organizarea unei forțe de muncă de câteva sute de persoane presupune nu doar costuri, ci și capacitate de management, iar primăriile nu au de obicei niciuna dintre cele două.

    • Și nici interes nu există pentru că, dacă primarul îl pune pe nenică la muncă riscă să-i piardă votul pentru că, așa cum spuneai si tu, beneficiarii de VMG sunt masă de manevră. Și nu sunt folosiți doar la alegeri, ci și la muncă, dar nu pentur comunitate, ci la primar, secretar acasă. Au fost, anii trecuți, reportaje, cu oamenii ăștia care erau la prășit sau la cules de prune pe moșia primarului, să nu-și piardă banii, după cum, deh, minte puțină, singuri au spus.

      Thumb up 0
    • @Dia sint zone unde cei cu VMG sint pusi la munca, stii ce se intimpla acolo? pentru ca nu pot si supravegheati in mod direct de catre cei din primarie, sint numiti supraveghetori din rindul celor cu VMG. iar multi din cei care nu ies la munca prefera sa dea bani celui care il supravegheaza ca sa fie pontat. ce mai zici de asta?

      Thumb up 0
  4. carevasazica romanii estem lenesi ca i-a invatat statu’ sa fie asea. probabil.
    dar nu poti sa ignori chestia asta:
    http://tinyurl.com/nvytxtg
    la a doua poza zice ca romania are cei mai saraci cetateni cu servici din UE.
    dublu fata de media europeana.
    digi a facut la un moment dat niste interviuri cu niste oameni reprezentativi de la companiile de resurse umane de la noi.
    majoritatea au spus ca daca in UE angajatorul plateste angajatului o patrime/cincime din cat se plateste unui director la aceeasi firma, la noi se plateste o cinsprezecime. ceea ce zice multe despre clasa medie din romania.
    ma indoiesc ca taranii nostri din VS IS sau MH stiu lucrurile astea.
    dara daca ti se ofera un servici nu-ti trebuie master in economie sa-ti faci niste calcule despre transport, mancare(probabil votca in majoritatea cazurilor) in fiecare zi sau cat timp mai ramane sa faci treburi pe langa casa(ca daca esti taran te gandesti si la asta, la tara intotdeauna e ceva de facut la casa, la pamantul pe care-l ai etc).
    pe de alta parte sistemul salariului minim e conceput sa fie un sclavagism modern.
    salariu de 8-10 milioane. loc de munca pe langa bucuresti(ca alea din bucuresti sunt ocupate) deci pierzi 2 ore pe zi transport. deci 10 ore pe zi sunt duse. plus ca ai saptamani cand muncesti sambata sau duminica. deci 6 zile pe saptamana. cum sa mai ridici capul sa vezi altceva cand tu probabil nici n-ai luat bacul(daca ai ajuns in situatia asta). daca n-ai reusit sa-ti imbunatatesti educatia cand aveai conditii, acuma e clar ca n-o s-o mai faci. adica ramai toata viata la carat de scule.
    pe de alta parte supermarketurile, multimarketurile sau cum naiba le-o mia spune au raportat cresteri alea profitului constant in ultimii ani.
    cam cat a crescut salariul aluia de la casa (sau, ma rog, a altui sclav din magazin) odata cu cresterea profitului?
    muie angajatorilor care nu inteleg legea cererii si ofertei aplicata la piata fortei de munca? MUIE
    zic si io
    ca acuma nu mai merge sa te duci pe stadion sa injuri ca nu te mai aude nimeni. acu’ te duci pe bloguri si injuri :D

    Thumb up 0
  5. Unul din cele mai perverse si insidioase efecte ale “protectiei sociale” este acela ca produce distruge coeziunea societatii, provocand in schimb frustrari si conflicte sociale. Intotdeauna vor exista oameni saraci, napastuiti de soarta. Aici intervine spiritul caritabil al celorlalti, voluntariatul, reactia comunitatii. In istorie Biserica a promovat si organizat actiunile caritabile, chiar la nivel elevat, infiintand primele scoli si spitale. Statul distruge aceasta intrajutorare spontana care are loc in societate, inlocuind-o cu masuri oficiale, politici asistentiale, birocratizand-o, politizand-o. Rezultatul? Mentinerea oamenilor in capcana saraciei si conflictul social.

    Thumb up 0
  6. Colac peste pupaza Guvernul vrea sa reduca fiscalitatea pe consum, inainte de a incuraja munca

    Thumb up 0
  7. Felicitari ! Ati scris despre o problema care nu este semanalata . Aveti dreptate Romania a devenit un stat asistat.

    Thumb up 0
  8. S-a creat o chestie foarte interesanta, se numeste “generatia sandwich” in termeni sociologici, cand o generatie (cea de 30-50 de azi) tine in acelasi timp si parinti pe sprijin financiar (si de la care multi n-au primit nici un ajutor) si dpdv al sanatatii subrezi, si trebuie sa intretina si copii, totul in acelasi timp. Va dati seama ce presiune e pe oamenii astia? Inainte era o oarecare trecere generationala, intai faceai copii si-i cresteai cu ajutorul batranilor, abia apoi aveai grija de acestia din urma, si nu neaparat financiar. Acum…generatia asta e sortita infarctului prematur si uzurii premature..multumim din inima partidului, ca sa zic asa.

    Thumb up 0
  9. Stați liniștiți că și în “democrații mai vechi” e tot așa:

    Thumb up 0
  10. Majoritatea comentariilor sunt depre cat de mici sunt salariile oferite, dar nu cred ca asta este tema, ci faptul ca exista oameni care primesc ajutor social chiar daca ei sunt buni de munca.

    Salariul este o expresie a ceea ce faci tu, angajat, pentru firma la care lucrezi. Salariul nu se acorda in functie de nevoile tale: daca ai 2 credite de platit la banca, atunci trebuie sa ai salariu mai mare. Nu! Daca ai 2 credite si nu iti ajunge salariul curent, atunci lucreaza mai mult, eventual la 2 locuri de munca!

    Asistatii sociali care sunt apti de munca primesc bani degeaba! Asta trebuie sa ne revolte pe noi cei care muncim si platim taxe. De asta sunt taxele pe munca asa de mari, pentru ca din ele nu se sustin numai copiii, pensionarii, somerii ci si asistatii sociali (si nu ma refer la batrani si bolnavi).

    Pot exista oameni care temporar sa aiba nevoie de ajutor sa se puna pe picioare, dar sa traiesti o viata din asistenta sociala… Ba mai mult, sa ai impresia ca este dreptul tau sa primesti acei bani degeaba…

    Thumb up 0
  11. Nu e nici o noutate, și pe vremea lui Ceaușescu era aproape la fel, cu diferența că, dacă acum sînt plătiți să stea degeaba acasă, pe vremea aceea cei mai mulți erau plătiți să stea degeaba la servici.

    Thumb up 0
  12. Îmi aduc aminte de primul meu loc de muncă, după ce am terminat liceul şi eram primul an de facultate. Am intrat în redacţia mică, din provincie, unde am lucrat, ca reporter, fără carte de muncă, pt un venit lunar echivalent sub actualul salariu minim. După 12 ani eram director editorial al ziarului.
    O spun ca să mă şi laud… Dar o spun mai ales pt cei care reclamă că nu se merită să munceşti pe un salariu mic. Ba se merită, dacă nu te mulţumeşti doar cu a te duce acolo ca să-ţi iei banii. Munceşte, învaţă cum să fii indispensabil la locul de muncă… şi vor veni şi avantajele. Nu dintr-o dată. Peste noapte vine doar necazul…

    Thumb up 0
    • Si eu imi amintesc cum o gramada de colegi din facultate refuzau joburi “ca-s prea departe de casa”.. la jumatate de ora distanta, in Bucuresti. Eu am apucat prima oportunitatea care mi-a iesit in cale, si am luat cel mai mare avant ulterior, de unde eram cea mai saraca din grupa. Dupa 2 ani de munca aveam dublul salariului mediu de la vremea respectiva, in timp ce “pretentiosii” lui peshte de-abia incepeau sa buchiseasca ce-i ala un fax..

      Thumb up 0
  13. Oarecum relevant la discuție – filozofico-moralistic vorbind:


    “Can Everyone’s Wage Be Above Average? Krugman And Clinton Are Wrong

    Hillary Clinton has a new economic plan. In essence, government should get actively involved to make everyone’s wages higher. Paul Krugman, writing in The New York Times, endorses the idea. There was a time when Krugman dismissed rhetoric like Clinton’s as economic quackery. These days he’s trying to sell the same snake oil as the politicians.
    Here is what economists know and it’s backed by mountains of research. Employees tend to get paid their marginal product – the value they add to final output.
    In a competitive market this is almost a truism. Wages are not a gift. They are not at one level, but could have been substantially higher or lower. They are what they are because of the employees’ skills and the market value of what they produce.
    Now suppose that were not the case. Suppose there was a firm that paid employees more than their marginal product. That would mean the firm is collecting less from customers at the margin than it is paying out in wages. The firm can try to raise prices to cover the deficit, but then it would lose sales to rivals whose costs are lower and it would eventually go out of business. Or it could cover the deficit with lower profits. But then the investors would fire the manager and hire someone who gets the wages right and provides a market rate of return.
    Suppose that there was a firm that paid employees less than their marginal product. In that case, rival firms would hire the employees away – since they are worth more than what they are being paid.

    To summarize: A firm that pays workers more than they are worth cannot survive because it cannot match the prices and the rate of return to investors of its rivals. A firm that pays workers less than what they are worth, cannot survive because it will not be able to retain its employees. Competition in the marketplace tends to determine wages; there is a definite logic to what people are paid; and it has nothing to do with miserliness or generosity.
    Also, economists know there is no free lunch. If one person has a gain – in the absence of any increased production — someone else must endure a loss. And we know a lot about those losses. For example, when government forces employers to pay higher wages, employers react by reducing other types of spending on their employees – less training and fewer fringe benefits, such as health insurance. On balance it appears that employees are left worse off. After a survey of the literature, economist Richard McKenzie wrote:
    [I]f the minimum wage were raised to $10.10 an hour, for example, the estimated 16.5 million workers earning between $7.25 and $10.10 could lose nonmonetary compensation more valuable than the $31 billion in additional wages they are expected to receive.
    In defense of Hillary, Krugman writes:
    [E]mployers always face a trade-off between low-wage and higher-wage strategies — between, say, the traditional Walmart model of paying as little as possible and accepting high turnover and low morale, and the Costco model of higher pay and benefits leading to a more stable work force. And there’s every reason to believe that public policy can, in a variety of ways — including making it easier for workers to organize — encourage more firms to choose the good-wage strategy.
    But here’s the thing. What works for Costco workers may not work for Walmart workers. And in any event does any rational person think that government should make decisions about these tradeoffs rather than competitors in the marketplace?
    The other day The New York Times had two contrasting editorials on its op ed page. One, by Paul Krugman, called for a higher minimum wage and other labor market interventions. The other, by the chairman of Starbucks and his wife, Howard and Sheri Schultz, noted that:
    [There are] 5.6 million people ages 16 to 24 in America who are not employed or in school. While some have lost hope in this population … we believe these young people represent a significant untapped resource of productivity and talent. With the right support and training, they can benefit our businesses and our communities.
    The Schultz’s have formed a foundation and with the aid of other foundations and high profile companies their goal is to “provide jobs, internships and apprenticeships to 100,000 young people over the next three years.”
    Although they don’t say so, their editorial clearly implies that the wage that is paid to these youths doesn’t really matter. What matters is they learn the life skills of showing up for work on time, following orders, conducting themselves in appropriate ways, etc. If they learn those skills, their wages will rise through time without any help from government.
    Krugman, Clinton and others on the left say there is no economic harm in raising the minimum wage and in adopting other polices that close off job opportunities for those at the bottom of the income ladder. In making this statement they are ignoring the social costs. The Schultz’s write:
    [T]he cost of youth disconnection — including health care, public assistance and incarceration — was $26.8 billion in 2013 alone. Quite literally, we can’t afford to do nothing.
    And then there are the personal costs, which do not easily lend themselves to calculation in terms of dollars and cents.
    I suspect these costs are not of much interest to either Krugman or Clinton.”

    Thumb up 0
  14. Eu cred ca pe langa lene mai e o problema. Aia de mentalitate, bagata in cap de mami si tati alora care n-au azi niciun loc de munca. de exemplu, se duce asistatul social la interviu si afla ca salariul e dupa criterii reale si nu fanteziste si ca pozitia e de paznic / femeie de serviciu / spalator de masini. Refuza, normal, ca mama si tata – poate mai destepti decat ei – l-au inzestrat cu ambitii de mic, genul ala “daca nu esti macar director, mai bine stai acasa”.

    In Romania, conteaza ce functie ai, ca e musai sa aiba chelul tichie de margaritar. In strainatate, in discutiile legate de munca, important e daca muncesti si daca faci suficient sa acoperi cheltuielile de baza. Si s-ar putea ca mentalitatea asta sa aiba si ea “vina” ei pentru ca lucrurile merg altfel :)

    Thumb up 0
  15. Vlad, sunt de acord si mereu cand aud despre cazuri de genul asta, imi aduc aminte de marele nostru Creanga si despre “Povestea unui om lenes”. Se pare ca e meteahna veche…
    https://ro.wikisource.org/wiki/Povestea_unui_om_lene%C8%99

    Thumb up 0
  16. Din pacate asa se intampla cand dai bani fara munca. Suntem tara asistatilor, a salariilor compensatorii samd. Si pe toti ii ducem in spate cei care suntem angajati

    Pentru cei care blameaza nivelul salariului minim, va rog nu uitati ca nici un angajator nu face protectie sociala. Din pacate pentru acestia, in economia de piata, trebuie sa fii competitiv, sa oferi un produs mai bun si mai ieftin ca sa traiesti ca firma.

    Fiecare din cei care isi doreste un salariu mai mare, trebuie sa-si puna problema ca trebuie sa produca plus valoare de 10 ori mai mare, ca sa fie eficient economic. Dar toata lumea vrea sa stea degeaba si sa ia bani. Mai vedeti cateva statistici cu productivitatea muncii, si o sa vedeti unde suntem.

    e frumos sa ne uitam la altii la ce ne convine, dar sistemele din alte tari trebuiesc comparate cu sistemul nostru ca un intreg….

    Nu degeaba in Romania suntem o tara de proprietari de imobile, iar in alte tari ponderea cea mai mare o au inchirierile…..

    ca se discuta aici ce faci din 800 lei?… sunt sigur ca daca am avea mai putini asistati care NU vor sa munceasca ar putea fis si fiscalitatea mai jos, si probabil ca ar fi loc si de salarii mai mari.

    DIn punctul meu de vedere sa dai bani ca sa stea degeaba e o maaaare greseala. Orice venit minum garantat, plata compensatorie, somaj, samd ar trebui conditionata de prestarea de activitati obligatorii, activitati care ar trebui sa sustina macar o parte din sumele ce le primesc.

    Iar de munca se gaseste inclusiv la sat….. Sunt drumuri comunale de facut, sunt strazi de maturat, santuri de desfundat, etc….

    Saracia in multe locuri e ceea ce facem cu propriile maini. Atat timp cat iti ofer un loc de munca (chiar cu 800 lei/luna) si tu preferi sa bei alocatia copiilor in carciuma, sau prinzi nevasta ca sa mai faci unul, ca e prea putin ce primesti.

    Munca e grea, si pana nu constientizam ca numai muncind scapam de saracie, nu avem nimic

    Thumb up 0
  17. Si inca ceva: Daca e prea putin 800 lei pe luna, de ce vrei sa primesti 600 sau cat e venitul minim garantat? Daca e pentru nemunca sa fie primit…:))
    Din punctul meu de vedere cel ce refuza un salariu, fie el si cel minim, nu ar trebui sa primeasca nimic. Nu de alta, dar foamea e cel mai bun invatator.

    Educatia in acest sens nu se va face cu vorba buna, ci doar cu “parul”

    Thumb up 0
  18. Aceste mase (MARI) de oameni – cifrele amintite reprezinta doar ce a relatat presa de la acele targuri de locuri de munca, dar ei sunt mult mai multi – nu au aparut din neant. Ele au fost create; iar creatorul lor se numeste Adrian Nastase. Acesta a intuit perfect rezultatul politicii de jaf pornite de Petre Roman asupra marilor centre industriale (doar el a dat tonul jafului cu celebra expresie de dupa revolutie :”industria romaneasca este un morman de fier vechi”), precum si cel al desfiintarii C.A.P.-urilor (acestea erau niste veritabile micro-intreprinderi in 1990 si puteau sa sustina, bine-mersi agricultura Romaniei).
    Bineinteles ca nu s-a dorit asta. S-a dorit crearea si “loializarea” unor mase mari de saraci si de someri care sa voteze neconditionat PDSR-ul sau PSD-ul sau cum s-a mai numit, in schimbul pensionarilor anticipate (care acum s-au interzis in Grecia) sau al acestor bani pentru stat degeaba.
    Si ghici ce? Odata create, aceste mase de oameni au fost imbratisate si curtate si de catre guvernele asa-zis de dreapta, acestea neavand curajul sa abroge legislatia venitului minim garantat, in speranta castigarii de voturi.
    Poate, candva, istoricii vor intocmi un clasament al oamenilor politici care chiar au distrus Romania, impreuna cu descrierea metodelor folosite si a urmarilor acestora. Nu stiu la ce-ar mai folosi, dar macar milioanele de romani care au emigrat, sa stie si ei din cauza cui…

    Thumb up 0
  19. ce n-au reusit comunistii
    au reusit pesedistii&penelistii@pedelistii
    au creat o patura sociala care traieste pe spinarea altora fara sa munceasca.

    in comunism NU exista sa nu muncesti
    ori puscarie ori angajat

    politica socialista a ultimilor ani a creat monstrii

    Thumb up 0
  20. Lenea primeaza, si pe locul 2, lipsa de calificare.

    Pentru ca acum impresia lasata de anunturile de angajare sunt ca e bine sa ai o diploma de facultate si daca vinzi inghetata la o toneta mobila, copiii sunt impinsi de la spate sa se duca sa absolve scoli cu studii superioare, in loc sa invete cat de cat o meserie, inca din liceu.

    Acum 20 de ani, era excelent sa ai o diploma, pentru ca nu toata lumea isi permitea.

    Si ceilalti tot cu bani/pile le luau, dar fiind putini, nu s-a resimtit in campul muncii, pentru ca incompetenta fiului de bani gata era acoperita de calificarea celor care terminau scolile profesionale, unde chiar practicau meserie.

    Acum, ca toata lumea are diploma, toata lumea vrea sa ocupe pozitia de incompetent, si nu mai e nimeni care sa munceasca. Implicit, lipsa de oameni calificati, sudori, ingineri, medici, si mai ales lipsa de interes sa invete mai mult.

    Cei care chiar invata meserie, se duc in locuri unde sunt apreciati. Mai exact, prin strainatate. Ca aici, ca sa poata sta pe un salariu de 1800 de lei, un angajator e obligat sa mai plateasca inca 1400. La stat.

    Si e normal ca nu vrea nimeni sa ii creasca salariul, pentru ca o sa plateasca taxe din ce in ce mai mari.

    Thumb up 0
  21. Daaaaaaaaaaaa sunt destui absolvenit de facultati alese care vin la interviu si au pretentii de salarii de 1000 euro in sus, minim director de departament, dar ei nu au nici o experienta.

    In momentul in care le spui ca le lipseste experienta, ei spun ca au o facultate….

    Din pacate o facultate iti ofera o diploma. Experienta se face doar muncind.

    Si uite asa mai ingrosam numarul celor care stau cu mana intinsa la stat…..

    Thumb up 0
  22. Pacat ca statul nu trece la niste masuri concrete. Nu as dori sa fim in perioada comunismului, dar persoane care au trait si in acea perioada imi ziceau : “daca nu aveai de lucru, te lua Militia si te ducea la o fabrica”. Nu poti sa obligi, dar sa stai si altii sa lucreze si pentru ajutorul tau social e absurd.

    Thumb up 0
  23. Syriza a propus implementarea unui venit minim garantat. Am dat link la articolul asta, sper ca google va traduce corect

    Thumb up 0