Mai spuneţi-mi o dată cum sunt americanii vinovaţi de sclifoseala europenilor

În 1966, cuprins de un puseu naţionalist, preşedintele francez, Charles de Gaulle, a cerut Statelor Unite să-şi retragă toţi soldaţii de pe teritoriul Franţei. De la Casa Albă, preşedintele Lyndon B. Johnson a răspuns devastator: “domnule de Gaulle, spuneţi-ne, trebuie să ne luăm din pământul dv. şi cei 60.000 de soldaţi americani morţi pentru salvarea Franţei în cele două războaie mondiale?”

Cu întrebarea aceasta, Lyndon B. Johnson a expus întreaga ipocrizie a europenilor când vine vorba de relaţia cu americanii. Europa este Lumea Veche, dar se poartă adesea cu America imatur, ca un copil răzgâiat, care nu că nu e-n stare, dar mai ales nu vrea să-şi asume vreo răspundere.

În vremuri de pace, europenii reproşează americanilor că-s intervenţionişti, că-s jandarmul mondial, că se bagă. Dar, când cerurile istoriei se înnegurează, americanii devin brusc vinovaţi pentru că, dimpotrivă, nu se bagă, pentru că-s izolaţionişti, pentru că nu ne ajută la nevoie.

Să recunoaştem: trebuie să fie destul de obositor să aperi o Europă într-atât de capricioasă.

De fapt, Europa este în primul rând responsabilitatea europenilor, nu a Americii. Şi e doar o chestiune de voinţă şi, până la urmă, de bun simţ ca să-ţi asumi un rol pe măsura importanţei tale globale.

Nu Statele Unite, nu China şi în nici un caz Rusia, ci Uniunea Europeană e cea mai mare putere economică mondială, luată în ansamblul ei. Cu o populaţie de 500 de milioane de oameni şi cu un PIB de 13 mii de miliarde de euro, Uniunea Europeană ar trebui să fie un colos geopolitic cu care nimeni n-ar vrea să se pună rău. Dar, Uniunii îi lipseşte principala caracteristică pentru a fi într-adevăr un mare jucător geopolitic: o forţă militară comună, pe uscat, pe apă şi în aer. Europenii n-au considerat niciodată necesar să investească în aşa ceva, deşi guvernul american şi establishmentul politic de peste ocean insistă de zeci de ani, deja, ca Europa să-şi dezvolte capabilităţi militare comune. Cine o fi vinovat acum că, la vremuri de restrişte, europenii dau din colţ în colţ şi zgrepţăne din nou la uşa americanilor?

Mai mult, însăşi alianţa militară nord atlantică, NATO, este o construcţie în care americanii asigură, singuri, 75% din buget. Europenii sunt prea zgârciţi şi prea comozi ca să contribuie pe măsura nevoilor lor de securitate.

Încă un lucru: ţările membre ale NATO au obligaţia de a cheltui măcar 2% din PIB pentru apărare. 2%! Însă doar 4 ţări din NATO, în afara Americii, asigură acest nivel: Marea Britanie, Germania, Grecia şi Estonia. Ştiţi cât cheltuieşte România? 1,4%.

Amicul meu, Moise Guran, îl zdrobeşte pe Barack Obama, într-o postare pe Biziday, în care aminteşte şi de faimosul discurs al lui Winston Churchill despre “cortina de fier”. Pentru Moise, Obama e un soi de “black Jesus”, complet inadecvat acestor vremuri (“pe ce lume trăieşte Obama?”) şi care poartă răspunderea, într-un fel cam întortocheat, pentru mârâielile ruşilor din ultima vreme.

De fapt, care e vina preşedintelui Obama? Că e american, desigur, asta înţeleg de la Moise, şi apoi ar mai fi vinovat şi că nu vine-n zbor aşa, ca Superman, să-l bată pe rusul cel rău în locul nostru, nu? Pentru că noi, europenii, suntem prea fandosiţi ca să ne asumăm şi momentele neplăcute din istorie, nu? Suntem prea sclifosiţi ca să dăm bani pe propriul nostru sistem de apărare!

shutterstock_183788348

Înainte de a-l condamna pe Obama că nu se bate pentru noi şi în locul nostru, reţineţi, vă rog, următoarea ştire, transmisă ieri de agenţiile internaţionale: “Președintele rus, Vladimir Putin, l-a primit la reședința sa pe directorul general al companiei germane Siemens, Joe Kaeser… care l-a asigurat pe dl. Putin că Siemens doreşte să-şi continue afacerile în Rusia, în ciuda evoluţiilor internaţionale din ultima vreme… Siemens a obţinut anul trecut 2,2 miliarde de euro din afacerile sale în Rusia.”

Deci mai spune-mi o dată, Moise, cine e ipocritul acum, americanii sau tocmai europenii, care cer americanilor să-i oprească pe ruşii cei răi, în timp ce ei fac afaceri grase cu aceiaşi ruşi, deodată mult mai simpatici în această prezentare zornăitoare?

60 comentarii Adaugă comentariu

  1. bun articol.

    Thumb up 0
  2. Și Total-ul francezilor sa dus în Rusia sa exploateze gazele de șist împreună cu Lukoil
    Asta în timp ce Mastercard și visa și-au oprit activitatea în anumite bănci reușești, sau americanii și-au restricționat exporturile de tehnologie in Rusia

    Thumb up 0
  3. UE nu va fi “un colos geopolitic cu care nimeni n-ar vrea să se pună rău” pentru ca toate natiile Europei sunt mult prea diferite una de cealalta ca sa poate functiona similar unei natiuni. Culturi mult prea diferite, orgolii mai mari si mai mici. Singurele aspecte care chiar ne unesc sunt banii si frica. Fara sa ne dam seama ca degeaba ar deveni UE cea mai bogata entitate de pe pamant daca nu are cum sa isi apere bogatia.

    Thumb up 0
    • Cam de acord cu tine.
      Uite asta nu înţeleg birocraţii bruxellezi: că nu poţi să numeşti COMISARI pentru una şi alta. Deja fac urticarie când aud cuvântul acesta, am citit şi eu la istorie ce şi cum. Trebuie să numeşti RESPONSABILI pentru una şi alta. Cel ce ajunge comisar deja îşi închipuie că dă nişte ordine şi gata, se face. Armonizarea unor interese atât de diferite în Europa asta eclectică e lucrul naibii şi am ciudata impresie ca deja au zbârcit-o. Deh, comisari.

      Thumb up 0
    • Voi pune textul intre acolade ca sa para o soapta, ca nu vreau sa trollez, dar lucrurile tind sa o ia la vale…

      {Termenul de COMMISSIONER atribuit unor functionari europeni (si nu numai), nu inseamna COMISAR (sovietic sau nu…) ci RESPONSABIL cu un anume lucru, domeniu… tot asa cum FURCULISION nu inseamna furculita pe frantuzeste…}

      Thumb up 0
    • Atunci dă-le la gioale traducătorilor în română. Pe aici aşa se aude, chiar foarte clar: COMISAR EUROPEAN.
      Deşi încă am dubii cu privire la ceea ce spui. N-am timp şi chef să caut acum, dar o s-o fac, asta să fie sigur.

      Thumb up 0
    • Marian S -E prea putin relevanta forma aleasa de traducator pentru denumirea functiei (desi insasi “comisar” este un rol de conducere, ceea ce presupune din start RESPONSABILITATE- daca nu intelegi asta, sper din tot sufletul sa nu ajungi vreodata intr-o functie de conducere). Importanta insa este fisa postului, care printre altele, are o serioasa doza de responsabilitate. Din pacate – vezi paranteza- sunt multi cei care nu inteleg ce inseamna sa iti asumi un rol cu putere de decizie.

      Thumb up 0
    • Akismet, o drăcovenie enervantă.
      Dragă Darian, ziceam să stai liniştit; am făcut de toate la viaţa mea, ştiu cum e cu responsabilitatea.

      Pentru toţi ceilalţi: priviţi la rezultate, lăsaţi gargara şi corecturile pe terminologie.

      Thumb up 0
  4. Au patit si ucrainienii ca Estul dupa razboi. Ii asteptam pe americani dar intelegerea era facuta. Probabil ca in doi trei ani Ucraina se va rupe in doua, una spre Occident cealalta la rusi. Nici nu cred ca exista alta cale. Ce sa faci, un razboi in care sa moara sute de mii de oameni, dupa care sa ajungi la concluzia ca iarna pomii sunt de lemn? Sa bagi cu forta in UE milioane de ucranieni rusofili?

    Thumb up 0
    • E adevarat ca americanii au garantat ceva securitate Ucrainei in 1994, dar Ucraina este prima responsabila cu asigurarea propriei securitati. Deci de ce sa nu se duca comunistul Obama sa joace golf cand Statul Major ucraininean nu a miscat un degetel cand rusii inaintau in Crimeea? Ucrainienii s-au comportat acum ca francezii in timpul WW2: nu s-au batut pentru tara lor cat au facut-o americanii.

      Thumb up 0
  5. Dom`le, nu-i aşa. Noi suntem responsabili. Noi le-am dat pământ mănos la Deveselu, să-şi puie acolo ce vrea muşchiu` lor: păpuşoi, lubeniţe, rachete, orice.
    A, o să mai luăm niscaiva F16 de la portugheji, că le e lene ălora să le arunce la fier vechi. Poate se îmbunează un pic Barosso.
    Cum care Barosso? Cel ce conduce Europa exact aşa cum spui matale mai sus.

    Iar acum să-mi răspundă şi mie cineva la o întrebare: ce-aţi făcut cu industria de apărare a României? Aşa cum era ea, morman de fiare vechi care trebuiau demolate.

    Thumb up 0
  6. Păi, să luăm umpic istoria celor două zone:
    1. Oameni şi istorie:
    – SUA: popor / naţiune rezultată mai ales din doctrina “the melting pot”, istorie scurtă (chiar dacă zbuciumată), orgolii istorice cvasi-absente;
    – Europa: naţiuni multe, formate istoric mult înaintea apariţiei UE, cu apetenţe dovedite către fărâmiţare (Statele Hanseatice, Italia sec XIX etc; mai nou, Scoţia şi Catalonia), uniuni la umbra săbiilor, orgolii istorice încă neostoite etc.

    Notă suplimentară: istoria sângeroasă a Europei face ca actualii domnitori să fie foarte sensibili la aceste orgolii. Multe erori îmi par izvorâte din teama de a nu trezi demonii etnici sau istorici la viaţă, ceea ce complică mult politica.

    2. Model de formare:
    – SUA: uniune federală, dar mai important: de jos în sus (statele au dorit să se alăture uniunii)
    – Europa: construcţie impozantă “de sus în jos”, dar care nu are temelie în pământ (dovadă apatia aproape fără excepţie a “europenilor” în faţa problemelor europene, dacă nu luăm în considerare referendumurile de aderare sau de modificare a tratatului fundamental)

    3. Modelul economic:
    – SUA: capitalist cu nuanţe de liberal/libertarian, “fiecare pentru sine şi Dumnezeu pentru toţi”, piaţă (majoritar) liberă, corporatism
    – Europa: capitalism cu arome socialiste, cu cheltuieli “sociale” importante, piaţă “liberă” dar puternic reglementată, influenţată politic în moduri şi locuri esenţiale

    4. Suportul popular pentru forma de conducere actuală: mai discutăm? În condiţiile în care Obama este ales (indirect, în sistemul american aleg statele, entităţile care constituie federaţia, nu electoratul direct) dar nu ştiu câţi dintre “europeni” cunosc instituţiile europene şi numele oamenilor din fruntea lor?

    E ca şi cum ai compara armata regulată a unui stat cu o adunătură de războinici din mai multe triburi. N-ai cu cine, dom’ne, n-ai cu cine…

    Thumb up 1
    • Mda. Scriam concomitent, să nu zici că m-am inspirat! Dar cam aşa e, de acord.

      Thumb up 0
    • Foarte corecta micro-analiza diferentelor. Intelegi, sunt sigur, si care e alternativa la integrare…

    • Asta suna cumva de genul “suntem condamnati, nu mai e nimic de facut, scapa cine poate” Si nu pot zice prea mult ca nu e asa.

      Vad ca e greu cu ce avem, dar macar un minim ar trebui sa facem. Si anume sa ne scremem cu totii sa reducem dependenta energetica de Rusia prin surse alternative (gaz lichefiat din afara, gaze de sist, rute alternative prin sudul Marii Negre, etc). Macar atat, daca nu putem avea armata comuna puternica sau o politica externa comuna consistenta.

      Thumb up 0
    • M-aţi înebunit cu gazele astea. Avem energie electrică în surplus iar nişte băieţi deştepţi se gândesc deja să o exporte. Ştiţi voi câte drăcovenii pot trece de pe gaz pe electric? Simplu şi chiar ieftin?

      Thumb up 0
    • Corect, plus factorul lingvistic.
      In SUA a fost si este folosita o singura limba: un fel de engleza 🙂
      In UE, traducerea oricarui fâs in cele douazeci si ceva de limbi face ca deciziile sa fie mai lente si mai ezitante.

      Thumb up 1
  7. Draga Petreanu,

    Te citesc relativ constant cam de cand te-ai infiintat cu blogul. Am comentat rarisim pe aici, pentru ca, in general, cand esti pe aceeasi lungime de unda, nu ai nimic de adaugat/criticat.

    Astazi citesc cumva uluit cum vorbesti cu atata usurinta de cum ar fi trebuit Europa sa se inarmeze. Seamana putin cu “cursa inarmarii” de care se mai vorbea pe la congrese.
    Suntem in secolul XXI, armele au facut suficient rau si n-au fost niciodata o rezolvare. Sau, hai, sa zicem pe termen scurt. Dar, per total, ele au facut mai mult rau decat bine umanitatii. Cum poti spune cu atata nonsalanta ca, vai, probleme actuale ale societatii europene rezida in neglijarea inarmarii??

    Thumb up 0
    • Geopolitica = inarmare sanatoasa? Asta inseamna geopolitica?
      Vrei sa ma conving doar cu atat? O sa incerc, dar nu cred ca voi reusi.

      Thumb up 0
    • Atunci ia de învaţă nişte limbi asiatice. Poate ajută în viitor, cine ştie.

      Thumb up 0
    • Domnule Sushimade cred ca ati ajuns sa vedeti realitatea usor distorsionat de la atata limba franceza. Geopolitica inseamna in primul si in primul rand FORTA MILITARA. Altfel nu contezi in jocul geopolitic. Poti sa fii o insulita pierduta in Pacific, dar daca ai flota militara a Marii Britanii atunci in mod sigur vei avea ceva de zis pe plan mondial. Poti sa fii Australia, dar daca militar nu contezi atunci vorbesti cu clanta de la usa.
      De ce Mongolia care are un teritoriu imens si o pozitie “geopolitica” interesanta este inexistenta la nivel mondial?! Oare pentru ca are o economie inexistenta si ca urmare o forta militara la fel de inexistenta? Daca in Kazakhstan situatia ar ajunge ca in cazul Ucrainei, Mongolia actuala va avea vreodata un punct de vedere luat in seama?! Nu. Dar daca Mongolia ar avea o armata de 300.000 soldati, tehnologie de ultima ora si un mic arsenal nuclear?! De ce Israelul are un cuvant de spus in zona sa? De ce Israelul isi permite sa dea peste bot celor care ii ataca teritoriul urmarindu-i chiar si pe teritoriul statelor vecine care in afara sa se smiorcaie la ONU altceva nu au de facut?! Pentru ca sunt ei Israel sau pentru ca au tehnologii si capabilitati militare de ultima ora?! Oare intre Bulgaria si Turcia in cazul unei stari incendiare in Grecia, ce vecin ar fi mai luat in serios? Bulgaria cu tehnologia ei militara din anii 60 sau Turcia cu tehnologie de ultima ora? Sau poate Macedonia cu 10 tancuri defecte si 20 akm-uri va declara “suntem un partener serios in zona si putem exporta securitate si stabilitate geopolitica”?! Daca armele nu sunt principalul criteriu in geopolitica atunci de ce natiunile se impart in cele care au armanent nuclear si cele care nu au?! Credeti ca daca la daca nu ar fi existat milioane de obuze, zeci de mii de tancuri si sute de mii de soldati mai ajungea sa bata cineva cu vreun pantof in masa? Nici macar nu ajungea in incaperea cu masa.
      Ar fi fost alta situatia cu Ucraina daca mai aveau arsenal nuclear? Nu o sa aflam niciodata. Oare ce parere au avut taranii chinezi care sfarseau in sabiile soldatilor unei tari mult mai mici, dar mult mai determinata si pregatita militar? Oare au contat cele 2 bombe nucleare in terminarea definitiva a razboiului? Oare are vreo importanta sau nu faptul ca un stat prosper economic asa cum este China are UN SINGUR portavion si ala cumparat sh de la rusi? Oare conteaza ca Marea Britanie are n portavioane?
      In politica mondiala actuala conteaza cine are racheta mai lunga si mai groasa, pentru ca atunci cand incep sa iti moara soldatii trimisi intr-un conflict incepi sa pierzi si voturile de la urmatoarele alegeri prezidentiale si parlamentare, implicit ciolanul. Ati inteles domnule fluture?
      Ciolan -> Interes sa castigi alegerile -> Frica de a pierde soldati -> Tinut cont ce capacitati militare are celalalt.
      Oare nu ar fi Iranul acum o tara democratica daca soldatii iranieni ar fi inarmati doar cu arcuri si sulite? Daca pierderile pe care orice administratie prezidentiala le deconteaza la alegeri ar fi 0, in cate zile s-ar impune in Iran un regim democratic? Daca Rusia nu ar avea un arsenal militar imens ar mai conta la masa tratativelor? Daca nu si-ar putea apara la o adica gazele si petrolul ar putea sa refuze sa le vanda europenilor care ar veni singuri sa si le ia?
      Poti sa ai cea mai puternica economie daca nu ai si forta militara sa o aperi. Poti sa ai cea mai avantajoasa pozitie geopolitica daca nu ai forta militara ca sa poti bate cu pumnul in masa vecinilor. Daca Saddam ar fi putut produce pierderi umane de 50 ori mai mari aliatilor oare mai cauta cineva pe acolo arme chimice inexistente?

      Thumb up 0
    • Teoria ca teoria, însă ne omoară practica uneori.
      Al dracului de nasol dar al dracului de real.

      Thumb up 0
    • Puteti incerca o scrisoare pe tema asta si catre Putin.

      Thumb up 1
  8. nu fi asa naiv, ma, petreanu. stirea aia cu “presedintele putin l-a primit pe directorul siemens care a dat asigurari…” de fapt se citeste asa: putin l-a chemat la ordin, pasalergator, pe seful de la siemens si l-a intrebat: ma, pula, voi mai vreti sa faceti vreun ban in rusia, vreodata? da? e, atunci mars la baba merkel a ta si spune-i ca [etc.]. cam asa se pune problema.

    Thumb up 1
  9. #27

    Stimate domnule Petreanu,
    de acord intru totul cu Domnia Voastra.
    In aceeasi categorie a ipocriziei cred eu ca se situeaza si reprosurile pe care unii “patrioti romani” le adreseaza americanilor cand vine vorba despre sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial. Ca ne-au tradat la Yalta, ca ne-au dat pe mana rusilor etc., etc. De parca nu noi (respectiv “marele erou national” Ion Antonescu) ne-am aliat cu Hitler, nu noi am fost aceia care, in decembrie 1941, le-am declarat razboi. Si, dupa ce le-am declarat razboi, si ne-au invins, cum era de asteptat, tot noi le reprosam ca nu ne-au salvat de…rusi. Bravos, natiune!

    Thumb up 0
    • Bine bine, romanii e rai. Da Polonia care a luptat din 39 pana in 45 inclusiv cu guvern in exil de partea aliatilor?

      Ai multe gauri in argumentatie, ai putea sa le umplii luand bucati din vehementa “anti-patriotica”…

      Thumb up 0
    • mai bine taceai

      Thumb up 0
  10. Sa fie fara suparare, dupa mediocra mea parere argumentatia expusa este oarecum infantila, inteleg ca ea poate sa provina dintr-o anumita admiratie fata de meritele si realizarile Statelor Unite, totusi asta nu inseamna sa nu poti judeca neutru.

    Incepand cu complexitatea relatiilor dintre Franta si SUA, e un pic aiuristic… as aminti doar relatiile de peste 2 secole dintre cele doua state. Ajutorul formarii statului american, educatia parintilor fondatori in spiritul culturii franceze sau toate expansiunile teritoriale ale SUA care s-au desfasurat cu acceptul exprimat sau tacit al Frantei. Autorul a citit in amanunt toate aceste aspecte ca macar sa poata sa aiba o parere informata? Ma indoiesc, e mai usor sa judecam dupa doua sanctiuni contra Rusiei si o intalnire la Bruxelles.

    Aici apare si diferenta intre cele doua parti ale Atlanticului. Si in prezent, europa cum este ea slaba, divizata, avida de profit… nu are o ambitie, o ambitie ce majoritatea imperiilor europene de prima mana au avut-o timp de secole… franta, spania, marea britanie si germania… sa fie principala forta dominanta din lume.
    Momentan singura la care aspira si transpira este SUA. Pentru asta nu poate fi izolationista, restul natiunilor pot fi in multe moduri dar daca esti jandarmul lumii nu ai luxul sa te plangi de inconsecventa altora.

    Vrei sa conduci lumea aperi Europa chiar daca Europa nu vrea sa se inarmeze singura. In 45 cand s-a facut alegerea intre Pacific si Atlantic Truman a ales europa nu de iubire sau relatiile de secole cu statele europene, ci pentru ca o europa controlata in totalitate de o forta straina SUA, acest stat este redus la un rol de mare putere intre alte mari puteri.

    Exista un pret de platit pentru ambitie, nu vrei sa il platesti renunti la ambitie. Toate statele europene individual sau colectiv in cadrul UE, au renuntat la multe ambitii, momentan au doar ambitia de a face bani si de a isi mentine nivelul de trai si stabilitate. SUA are ambitii mai mari, banuiesc ca si de ar vrea sa renunte la o parte din ele nu mai are luxul pozitiei din timpul Monroe.

    Exista o vorba, nu vrei sa joci… va juca altcineva in locul tau. Foarte probabil nici macar cineva care joaca in interesul tau. Europa profita de pozitia SUA si viceversa. Europa se bucura de securitatea gratis si SUA se bucura de modul in care poate conduce macar indirect politica externa a UE.

    Thumb up 0
  11. Foarte bun, foarte bun.
    As merge un pic si mai in jos, la nivel de tari. Oare nu era mai bine ca in toata ecuatia asta sa fi avut un fel de fond suveran dupa modelul norvegian? Sa ne bazam un pic mai mult pe fortele proprii si in plus sa fi avut o mica alianta a la Titulescu cu tarile din jur, o alianta paralela UE? La modul ideal, ca asta cerea o clasa politica la polul opus fata de ce avem acum.
    Ma enerveaza atitudinile astea anti-americane, sunt atat de superficiale si de ipocrite. La fel ca multi ecologisti care nu au reciclat in viata lor nimic, n-au plantat un pom, dar ies la manifestatii si pun poze pe facebook.
    Sunt curios, anti-americanii astia ce folosesc, IOS sau Android? 🙂

    Thumb up 0
    • Mica alianta s-a chemat chiar asa, Mica Antanta, si n-a functionat (de fapt, a capotat lamentabil, la prima provocare). Cat despre Norvegia, n-avem pozitia lor geografica – si nici aia nu i-a salvat in 1940.

  12. “Europenii n-au considerat niciodată necesar să investească în aşa ceva, deşi guvernul american şi establishmentul politic de peste ocean insistă de zeci de ani, deja, ca Europa să-şi dezvolte capabilităţi militare comune.” – asa este, de preferat prin import, si acela sa fie american.

    Thumb up 0
    • Păi normal că armamentul trebuie să fie de producție american, că doar nu degeaba se cheltuie zeci-sute de miliarde de para pe tehnologia militară dacă nu poți să-i și recuperezi. Pentru asta chiar îi înțeleg!
      Evropa ca Evropa … rămâne la latitudinea SUA cum și în ce condiții își va mai pune pieptu-i de aramă la bătaie în cazul unui conflict cald (mai ales dacă nu ai și cotizat într-un fel sau altul pentru bunăstarea cetățenilor iubitori de hamburgeri, baseball și comics).
      Rămâne de văzut dacă România, în cazul unor „tulburări” în viitorul apropiat și cel mediu, va conta pentru SUA numai pentru baza de la Deveselu și gazele de șist la care, în modul cel mai sigur, Chevron nu va renunța.
      Aia cu „plimbatul” trupelor românești prin Iraq și Afganistan alături de aliați începe de la un moment dat să dea impresia că nu prea a contat și să pară a semăna cu invitația unei familii de bogătani care-și invită vecinii șomeri la un picnic dar cu condiția ca fiecare să-și aducă propria haleală.
      Dacă însă România va conta pentru NATO și implicit pentru americani cum contează și în cazul vizelor … prevăd că în caz de ceva vom cânta ca-n ’46: „De la Nistru pân’ la Don Davai ceas, davai palton…”

      Thumb up 0
    • Azi a mai murit un militar român în Afganistan … Probabil a apărat niște principii, nu-i așa dragă USA!?

      Thumb up 0
  13. Eu as interpreta intalnirea lui Putin cu PDG-ul de la Siemens si in alta cheie, mai putzin meschina.

    E stiut faptul ca Siemens este cel care le-a livrat iranienilor echipamentele care, manipulate mai apoi de SUA/Israel prin Stuxnet, au explodat punand pe butuci programul nuclear iranian.
    Cum echipamente Siemens se regasesc in infrastructura energetica, de transporturi si de comunicatii a Rusiei, Putin l-a chemat pe PDG-ul Siemens la o discutie ca sa il asigure ca, in cazul in care SUA, UE sau NATO fac vreun banc prost de la distanta – gen Stuxnet Reloaded – tot neamu’ lui de PDG pana la a saptea spitza va putea avea o intalnire cu racketii, intalnire pe care nu avea cine sa si-o mai aminteasca…

    Comunicatul de presa a sunat, normal, altfel…

    Thumb up 0
  14. Domnule Petreanu poate trebuia sa terminati articolul foarte bun cu fraza cheie “daca nu puneau economic pe butuci sud-estul Europei, poate altceva insemnau cei 1,4% din buget”.
    De unde miliarde de dolari daca am fost transformati intr-un popor de clienti la malluri si hypermarketuri? De unde bani de impozite care sa inzestreze armata cand mare parte din poporul roman castiga intr-o luna cat cheltuie americanii pe benzina?! Culeg ce-au semanat si inca seamana.
    Dupa revolutie eram un popor bezmetic si orb. Nu pretind ca toata industria comunista era viabila in ianuarie 1990, dar mare parte din industria grea, agricultura si industria usoara puteau functiona foarte bine. Graul romanesc e la fel de bun, doar ca acum aduce profit altora, hainele cusute in loan in Romania se vand in magazinele de lux occidentale, dar aduc profit altora etc.
    In ianuarie 1990 la granita Romaniei asteptau toate corporatiile occidentale si americane sa isi inchida posibila concurenta si sa mai traga un tun cu ajutorul politicienilor hamesiti si hrapareti. Credeti ca presedintii italian, francez, cancelarul german si toata hoarda de conducatori “occidentali” nu stiau de la “servicii” ca x ceo de la compania y face “demersurile necesare” in Romania pentru a cumpara si demola 2 combinate sau 2 uzine? Au stiut si s-au bucurat ca astfel va creste bunastarea propriului popor. Au permis ca un popor de oameni indobitociti si flamanzi sa fie condusi de cele mai hoate javre. La ora actuala padurile romanesti sunt taiate la capul gol pentru a pastra in Austria padurile milenare si aerul curat. Petrolul l-au palmat deja.
    Acum am ajuns niste sarantoci. De unde bani de tancuri moderne si MRAP-uri?! Ne-au vandut in bataie de joc 2 fregate obosite FARA TEHNICA MILITARA pe ele – 2 barci imense de fier, folosindu-se de complicitatea politicienilor nostri corupti!
    Ce a facut una dintre cele 2 marete fregate in criza libiana in saptamanile in care s-a straduit sa nu se scufunde in Mediterana?! A oprit si perchezitionat o barca cu alti sarantoci!
    Ne-au vrut saraci si piata lor de desfacere?! Sa ne apere ei, nenica! Nu de alta, dar la ei s-a mutat profitul industriei si agriculturii romanesti. Din partea mea as pune bugetul 0,1% pentru armata… Luati cu paine!

    Thumb up 0
    • Ne-au vrut săraci? Suntem săraci.
      Să ne apere ei? Hm… aş vrea să fiu la fel de optimist. Nu prea sunt.

      Thumb up 0
    • Da, ne-au vrut. Sau crezi ca au vrut sa producem si noi excavatoare si utilaj petrolier cot la cot cu ei? Crezi ca cineva din Vest a murit vreodata de grija jafului calificat din Romania in loc sa se bucure?!
      Politicienii nostri extraordinari au coordonat jaful, dar stim toti ca acesti politicieni sunt independenti doar la nivel declarativ, in rest fiecare isi primeste propriile reguli de conduita de la cate o ambasada, cel mai bun exemplu fiind “pacea politica” din Romania din ultima luna.
      Da, vor fi nevoiti sa nu stea cu privirea in gol la o adica. Bulgaria, tara slava, are oricum o anumita apropiere fata de Rusia. Turcia si Ungaria – se apropie din ce in ce mai mult ca practici de Rusia. Daca ar pierde si Romania din sfera de influenta euro-atlantica deja se pot apuca sa reconstruiasca zidul la granita poloneza.
      In conditiile in care importurile romanesti din UE in 2013 au fost de vreo 50 miliarde de euro, aproape jumatate din ele constand in echipamente si produse tehnologice oare in ce tari au ajuns sumele respective? In Luxembourg si Monaco sau mai degraba in Germania, Marea Britanie si Franta? 50 miliarde din Romania, 50 din Bulgaria, 50 din Ungaria, vreo 50 si din Polonia si uite asa muncitorul german si francez trag la saiba fericiti ca nu sunt in pielea celui roman care plange pe la usa oficiului de somaj. Asta a insemnat capitalismul pentru noi: ei ne vand noua camioane, combine si tractoare (ca ala noastre erau necompetitive) si noi le vindem lor curent ieftin ca doar de-aia le-am dat gazele ca sa le faca energie electrica, cherestea (fabricile din mobila sunt de mult la fier vechi), produse agricole si dacii (cat o mai tine si asta). In rest vax albina. Cred ca si prin alte parti tot cam la fel este.
      Am vazut ca pe la Roman se fabrica autocamioane cumparate de armata americana. Pun pariu ca s-ar fi vandut si sonde, si tractoare, si locomotive, si macarale si multe altele. Dar acum le cumparam de la maistrul german caruia statul chiar i-a aparat interesele.
      Cat timp vom mai avea niste bani prin buzunar sa le cumparam ouale nestresate si e-urile in ambalaj de salam vom mai fi tolerati in UE cu tot cu tigani si prostituate, dar mai mult decat o halta de 5-6 ani pentru marii producatori in drumul lor spre India si China nu vom fi. Ni se permite sa fim cat sa nu crapam de foame pe aici si sa nu ne mutam la ei in parcuri si prin gari.
      Iar vize ridicate pentru sua vom avea doar daca rusia va tine mortis sa se invecineze cu noi. In rest fara sa fie necesar sa ni se mai arunce o bomboana vom sta in continuare pe la ambasada sua ca pe vremea lui ceasca la lapte nestiind daca ajunge la toata lumea.

      Thumb up 0
  15. Am un oarece talent pentru cifre. Nici n-am apucat să scriu şi să dau un refresh la pagină şi pac! câte un dejti în jos la anumite păreri ale mele.
    Bă, ăla care n-ai ce face la ora asta, poţi să iei degetul acela şi să ţi-l bagi în cur. Eu ies din discuţia asta, mă enervez degeaba.

    Vă mai zic doar o dată, celor care mai gândiţi şi nu vă grăbiţi să scrieţi prostii: priviţi unde am ajuns şi faceţi o comparaţie cu ceea ce visam în 2007, la intrarea în UE. Atât.

    Nişte poze, domnule Petreanu, un articol umoristic, ceva, că trebuie să ne treacă greaţa. Mulţumiri anticipate.

    Thumb up 0
    • Hai Mariane, nu te bosumfla, că ai luat și like-uri!
      Poate i-a scăpat omului, din obișnuință, click-ul pă deștul răsturnat dar în rest ai avut și comentarii de bun simț și la obiect! 🙂

      Thumb up 0
    • Johannis, ţie îţi răspund, eşti un om cu inteligenţa pe umeri.
      Nu sunt vreun narcisist, Doamne fereşte!
      Dar am văzut “schema“ fiindcă a dat cate un anti-LIKE pe unde l-a dus mâna, inclusiv (dar mai ales) acolo unde spuneam că multe echipamente şi industrii pot trece rapid şi ieftin pe energie electrică, dacă tot avem destulă. Şi să nu mai ardem gazul INCLUSIV pe producerea de energie electrică!!! (chiar dacă e mică ponderea). Fără să se gândească măcar să analizeze un pic: mă, ce zice ăsta acolo, are dreptate, n-are dreptate? Bănuiesc că numai nişte ingineri din orice alt domeniu decât electrotehnica au putut săvârşi asemenea infamie!!! 😆

      Deci cam asta este treaba, domnilor: EU are nevoie de energie. Hai s-o luăm de pe unde o găsim, inclusiv de la românii ăştia, dă-i dreacu` de nenorociţi. Dar dacă se abate urgia… îi chemăm pe americani să ne salveze. Şi pe români??? Dă-i dreacu, ăştia sunt prea departe de noi şi prea aproape de ăia, să se descurce.

      Tare aş vrea să fiu mai puţin pesimist, dar la istorie nu chiuleam.

      Thumb up 0
    • faptul ca nu chiuleai, nu te predispune la intelegere, Mariana. ai stat degeaba prin clasa, tot teoria conspiratiei o ai la indemana…auzi, nu asa ca de vina e marea finanta iudeo-francmasonica? 🙂 🙂 🙂

      e ca la faza aia cu experienta: nu e data de ce ti se intampla, ci de ce intelegi tu din ce ti se intampla

      Thumb up 0
    • Înţelegerea mea e cam asta: vine de la Marea Conspiraţie a Prostiei. Ce cauţi tu acolo nu prea înţeleg eu.
      Iar acum ştiu şi cine a dat cu anti-like.

      Thumb up 0
    • lepra mica si sexoasa, doar nu te flatezi singura crezand ca iti dau like/non-like pe aici
      get real, girl!

      Thumb up 0
  16. Vlad, cred ca amicul tau Moise e suparat pe Obama pentru ca sub administratia sa SUA nu mai e acea America din timpul lui Ronald Reagan- admirata, temuta, injurata in anumite regiuni (“marele Satan”!), dar respectata!

    Thumb up 0
  17. Domnule Vlad Petreanu,

    Invocand istoria, nici o forta militara/imperiu nu a avut castig de cauza pe termen lung impunand masuri cu forta. Economia si relatiile economice intre tari cu orientari politice diferite au pus tot timpul pe planul secund confruntarile militare. Schimburile economice au prioritate. A incuraja sau stimula innarmarea e o greseala din orice punct privim problema si suprima din start ideea dialogului. Cu toate neajunsurile birocratice Uniunea Europeana a gasit sau incearca sa gaseasca o cale de dialog cu statele aflate la marginea ei. Aceste aranjamente economice vor opri incursiunea Rusiei si vor crea un zid care nu va permite angajamente militare pe teritorii aflate sub influenta UE. Din punctul meu de vedere, statele UE vor juca o carte mult mai importanta prin negociere economica decat SUA care ameninta cu sanctiuni si incursiuni militare.

    Thumb up 0
  18. Am citit articolul, am citit şi comentariile şi am ajuns la întrebarea “noi, românii, cât de sinceri cu noi înşine mai suntem?” OK, europenii pot fi sclifosiţi că vor să cheltuie pe altceva banii alocabili dezvoltării capacităţilor militare iar americanii, jandarmii lumii, să facă bine să stea la ei în ţară poate găsesc un leac la epidemia de obezitate care-i macină lent. Însă noi românii ce ne dorim de fapt? Să luăm în continuare lumină de la Marele Licurici sau ne e mai convenabil să ne împrietenim cu ruşii pentru că au resurse energetice pe care le împart generos cu naţiunile prietene? Ne dorim să avem un cuvânt de spus sau vrem în continuare să rămânem cu vorba românească “N-ai ce să-i faci! Asta e situaţia!” şi să ne bălăcim în mocirla minciunii că şi dacă am fi vrut noi ceva ar fi eşuat în competiţia cu dorinţa marilor puteri nucleare. Mai vrem să fim “independenţi, […] o naţiune de sine stătătoare” sau ne convine să fim un judeţ al ăluia care dă mai mult?

    Mircea spunea mai sus că “ei” ne-au vrut săraci şi de aia după `90 au cumpărat fabrici şi uzine pe care le-au vândut ca fier vechi. Eu cred că mai degrabă noi ne-am vrut săraci şi am permis ca lucrurile astea să se întâmple. Decât să ne punem pe treabă după schimbarea de regim am preferat o cale mai facilă care ne afectează negativ şi acum după mai bine de 20 de ani. Dacă România nu va avea un cuvânt important de spus la discuţiile geopolitice asta nu e din cauză că “ei” nu ne-au lăsat ci că noi nu ne-am pus problema să participăm cu adevărat la ele, nu din sclifoseală ci pur şi simplu din delăsare. Dac-am fi vrut aveam bani şi de portavioane şi de tancuri moderne şi chiar şi de sateliţi proprii, dar de ce să ne batem capul cu atâtea detalii, nu mai bine mergem cu căciula-n mână să le cerem cu împrumut celor care le au deja?

    Thumb up 0
    • @Ovidiu: ca europenii si americanii au fost de acord ca rusii sa fie coordonatorii “revolutiei” si implicit ei sa impuna noul regim inca favorabil Rusiei – Ilici si compania, e una. Dar din momentul ala daca isi doreau ca statele din sud-estul Europei sa fie unele puternice economic te asigur ca se intampla asta. Cu sau fara voia noastra. Asa cum am fi ajuns oricum in Nato chiar daca nu am fi vrut prea multi.
      Iti readuc aminte manipularea ordinara cu “noi nu ne vindem tara”. Daca se doreau privatizari durabile nu crezi ca am fi auzit mult mai mult de varianta inversa?! Va mai reamintesc ca fmi-ul, “consilierul” etern al Romaniei”, pe langa faptul ca isi are sediul in sua mai functioneaza si in mare parte pe banii americanilor. In loc de “trebuie sa reduceti pierderile, va recomandam orice privatizare, doar sa scapati de x uzine chiar si la fier vechi” nu s-ar fi pus problema “privatizati cum trebuie, altfel adio bani”?! Credeti ca e intamplator ca anumite entitati economice romanesti au ajuns “privatizate” pe bani putini de catre anumiti vestici in preajma aderararii la Nato si UE? Sau e intamplator faptul ca securizarea granitelor Romaniei s-a facut cu o companie deloc ieftina, dar europeana – eads? Credeti ca neoficial nu se poarta alte discutii decat cele diplomatice?
      Inteleg, gasca lui Ilici era anti-americana si nu s-ar fi inteles nimeni cu ei cand erau pe val. Dar regimul Constantinescu? Dar cel Basescu? Si astea au fost regimuri cu o mare aplecare spre est? Basescu si Ponta sunt urechiti neoficial prin ambasade mai ceva ca mine in scoala generala. Cand se zice de unde trebuie “de ajuns” ii vedem pe amandoi semnand alte pacte de coabitare.
      Va amintiti scandalul acelor mii de stenograme date publicitatii de wikileaks? Ati retinut din cele despre Romania cum politicienii romani se parau intre ei pe la tot felul de ambasade?! Oare pentru ca erau niste oameni puternici si independenti sau doar niste pacalici usor de controlat? De ce se ducea x si il para pe y? Oare pentru ca x stia ca daca se da ordinul necesar de la ambasada y isi va baga mintile in cap?
      Cat de greu credeti ca era sa se imprime o alta directie Romaniei chiar daca noi votasem niste jigodii sa ne conduca?

      Nici noi nu am fost polonezii in cazul carora nationalismul a insemnat altceva decat cumparat romania mare si ras in barba citind mizeriile lui alcibiade. Dar nici nu eram un popor cu mintea limpede. Sa nu uitam ca daca eram unul, revolutia nu se baza pe “apa potabila din x oras este otravita, parasutisti rusi au luat controlul asupra nu stiu carei unitati” etc. Eram usor manipulabili.
      De exemplu – Oltchimul. Daca ar fi fost singurul combinat de acest gen din Europa, pana in acel moment europenii fiind nevoiti sa importe de la rusi anumite produse, credeti ca se mai alegea praful de el sau cineva din umbra ar fi avut grija ca acel combinat sa ajunga la cine trebuie si sa produca pentru Europa?! Credeti ca daca gazele de sist ar putea ajunge pe mana vreunei firme rusesti oare chiar ar ajunge sau s-ar da indicatii clare de la ambasade?! Credeti ca daca ar fi vrut guvernul nastase sa privatizeze centrala de la cernavoda si sa o vanda unei companii rusesti chiar era lasat?!
      Ce vreau sa zic este ca desi nici noi n-am fost cu capul pe umeri, nici altii nu au avut motiv sa ni-l puna. Au profitat relaxat de hotia si foamea din Romania.
      Si apoi in conditiile in care am fost tratati mereu ca o colonie unde nu a contat cum vom ajunge, ci doar sa “iasa” cine trebuie ca sa poata fi controlata situatia din umbra ce sanse am avut noi sa alegem pe altii mai buni? Care mai buni? Aia mai buni nu au fost lasati sa ajunga pe listele de candidati si absolut nimeni nu a avut vreun interes sa existe unii cu adevarat corecti.
      Suntem dirijati de 25 ani ca o colonie din Africa Centrala – prea putin conteaza ce se alege cu tara daca la conducerea ei este unul care raspunde la telefon si la 3 noaptea cu “da, sa traiti”.

      Thumb up 0
    • #51

      La intrebarile acestea nu vom sti raspunsul exact decat daca vom avea vreodata acces la conditiile de aderare!Atunci vom putea spune daca ai nostrii politicieni au interpretat hotia si ticalosia la liber sau la impuse!

      Thumb up 0
  19. Se pare ca UE nu reuseste sa fie mai mult decat un club de afaceri fara frontiere.

    Thumb up 0
  20. LOL, inteligenţii noştri politicieni şi – sau jurnalişti puteau să-i denumească pe comisarii europeni mult mai simplu şi mai concis: miniştri europeni.
    Mie îmi “sună ca dracu“ termenul de comisar. Poate pentru că aşa se comportă.
    Altminteri, na, alegeţi-vă voi ce vă convine de aici:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Commissioner

    Thumb up 0
    • Acest comentariu de mai sus, care este în moderare deocamdată (şi care, probabil, va fi acceptat) , trebuia să fie un REPLY pentru cineva de mai sus, am greşit un pic locaţia. Nu-i bai, să citească toată lumea. EDIT: iar acesta a intrat din prima – glumele lui Aksimet.

      Thumb up 0
  21. In primul rand “Europa” nu se egzista bre!! E Franta, e Germania, e Tarile de Jos , e Italia samd da is discutii daca Spania ori Anglia e Europa …

    Apoi ce crezi tu ca ar fi Europa nu se vede decat atunci cand “europenii” se freaca de altii. De ex vin niste amerlocani pe aici si incep sa dea sfaturi. Atunci incep toti sa isi aduca aminte ca amerlocanii e de fapt urmasii mortilor de foame de pe aici aia, clase inferioare care erau lipsiti de cultura educatie si maniere. Si cand ii vezi cum nu stiu sa tina in mana furculita si cutitu .. incepi sa strmabi din nas :ce neciopliti!!( las ca si amerlosii se mira cand ne vad “jongland” cu cutitu in dreapta si furculita in stanga!! )

    In rest ce sa iti zic?
    Ca e unii care le reproseaza amerlosilor amestcu din 1917 si 1942?! Pai daca nu interveneau amerlosii in discutiile din Europa apai acu aveam o Europa Unita in care toti mergeam in ritm cu dreapta ridicata si cu insigne cu svastika !!! Toti uniti sub portretu Marelui Adolf !!! Sau poa ca daca nu se bagau din prima eram cu tontii uniti sub acelasi Kaiser scoborat din Fritz Sergentu’ si schpreheam cu toti limba marelui Kultur , a filozofiei si stiintei – a doiceasca!!!
    Dar s-au bagat aia ca niste copchii de alea cu picioru mare ce sunt .. au oprit unificarea europeana si au mai castigat carute de bani.. Carute? Nu! Transatlanice de bani bre!! Ca dupa prima interventie au devenit prima economie din lume, dupa a 2a jupanii a juma din Europa si acu “copii de servitoare” se apuca sa dea lectii celor kulti si civilizati care au construit Versaliul si pe cand Amerlocia era doar locu in care pasteau bizonii ..

    A da. Astea nu sunt chiar opiniile mele. Ci doar a unor cu care m-am contrat…. Ca eu nu liebe pe adoratorii lu Adolf ..

    Thumb up 0
  22. Europenii n-au considerat niciodată necesar să investească în aşa ceva, deşi guvernul american şi establishmentul politic de peste ocean insistă de zeci de ani, deja, ca Europa să-şi dezvolte capabilităţi militare comune. Hm .. c andva unu i-a zis lu Hiram Maxim ca daca vrea sa se imbogateasca sa faca ceva sa ii ajutre oe europeni sa se omoare mai cu spor. Si Hiram a inventat mitralera Maxim , s-a mutata in Anglia, a devenit bogat celebru si nobil!

    Cine o fi vinovat acum că, la vremuri de restrişte, europenii dau din colţ în colţ şi zgrepţăne din nou la uşa americanilor? Printre altele si amerlosii .. care au si dat nitel la gioaloe industriei europenen “de aparare” (asta ca cand nu au colaborat cu sovieticii ptr decolonizare!!) Si au si o politca merlosii astia .. Na in anii 50 au isnitat ca europenii sa adopte cartusl amerloc 7.62×51 mm (zis NATO) insa in urmatorii ani amerlocanii au ales carusul 5.56×45mm si acu dezvolta unu de 6,8 !! Adica zic standar da imedita ce il accpti baga unu nou…

    A da. Nu am inteles niciodata de ce au insitat ca Portugalia sau Spania sa intre in NATO. Ca cine sa ameninte Portocalia? Spania? Spaniolii au zis nu mersi si duca=se pe pustii portughezii de prin 1600 … Si altcineva cine sa se ia de Portocalia?! Si ci9ne sa se ia de Spania? Ca dupa Napoleon spaniolii si francezii se cam “ignora” si nu parea este de crazut ca Marocu ar mai putea traversa stramtoarea Gibraltarului …

    Thumb up 0
  23. Daca eram DeGaulle il intrebam pe presedintele american daca nu cumva 60.000 de americani morti in Franta sunt prea putini pt cat a facut Franta pt SUA. Mai exact, fara Franta si ajutorul militar si economic acordat in Razboiul de independenta american, SUA nu ar fi existat niciodata. Americani le sunt datori cu insasi existenta lor francezilor si pt asta au macar 10 razboaie mondiale de murit sa devina “even”, iar la modul general americanii le sunt datori europenilor asa cum un fiu trebuie sa fie indatorat intotdeauna tatalui si sa-i pupe mana

    Thumb up 0
  24. mie imi place articolul. pe bune. pacea si prosperitatea o castiga ala care are mai multe gloante. toate-s vechi si noua toate

    Thumb up 0