O fraudă medicală cu sute de mii de victime

În Marea Britanie, o anchetă jurnalistică extinsă a dovedit recent că studiul medical care a legat autismul de vaccinurile MMR este nu doar eronat, ci şi fraudulos cu premeditare.

Faimosul “studiu medical” din 1998, care făcea legătura între autism şi vaccinurile MMR (rujeolă-rubeolă-oreion), fusese probat ca fiind complet eronat încă din 2004, prin investigaţia atentă şi precisă a unui jurnalist britanic specializat pe probleme medicale.

Studiul respectiv, alcătuit de un gastroenterolog pe nume Andrew Wakefield, afirma că 12 copii care fuseseră vaccinaţi cu MMR deveniseră ulterior autişti. El a prezentat cazurile respective în publicaţia medicală The Lancet. Efectul a fost dramatic. În Marea Britanie şi în SUA, Wakefield a început o campanie împotriva vaccinurilor MMR, cerând interzicerea acestora şi asociind numărul din ce în ce mai mare de autism vaccinării la vârste mici.

Campania a căzut pe teren fertil, fiind primită cu preocupare de părinţii din ce în ce mai îngrijoraţi de “epidemia” de autism – şi amplificată de explozia unui nou mediu de comunicare, Internetul.

În Marea Britanie, rata imunizării a scăzut aproape peste noapte de la 92 la 73 la sută. În Statele Unite, se estimează că aproximativ 125.000 de copii născuţi la sfârşitul anilor ’90 n-au fost vaccinaţi împotriva rujeolei, rubeolei şi oreionului din cauza efectului Wakefield. După mulţi ani, au reapărut epidemii de pojar şi oreion în comunităţi de pe tot cuprinsul Americii.

După publicarea studiului, în 1998, medici şi cercetători din toată lumea s-au străduit să replice concluziile acestuia, dar fără succes. Intrigat de particularităţile raportului, Brian Deer, un jurnalist de investigaţii de la Sunday Times, a început o anchetă metodică. Într-o serie de reportaje pentru Channel 4 şi Sunday Times, Deer a dovedit că datele publicate de Wakefield erau false, până în punctul în care simptomele copiilor respectivi fuseseră post-datate, tocmai ca să pară a avea o legătură cu MMR. Wakefield a fabricat, pur şi simplu, unele date din “studiu”. 3 dintre cei 12 copii prezentaţi ca fiind autişti nu aveau autism deloc.

Deer şi-a continuat investigaţiile şi a descoperit că 11 din cei 12 copii prezentaţi în studiu erau din familii care contestau vaccinurile MMR. “Cercetarea” propriu-zisă a fost finanţată (cu sute de mii de lire sterline) de un avocat care dorea să declanşeze un proces împotriva companiilor farmaceutice. În fine, jurnalistul a mai aflat că Wakefield se pregătea să lanseze, în secret, propria sa “linie” de vaccinuri sigure – deci avea un interes financiar direct în prăbuşirea credibilităţii celor aprobate deja.

În urma anchetelor, studiul a fost calificat definitiv ca o escrocherie iar lui Wakefield i-a fost retras dreptul de practică atât în Marea Britanie, cât şi în SUA.

Rămân, în urmă, sute de mii de copii care n-au fost imunizaţi la timp, care s-au îmbonăvit şi au suferit din cauza unor afecţiuni care puteau fi evitate – şi, ca un zgomot de fond, suspiciunea că e ceva în neregulă cu vaccinurile astea.

Citind ştirile despre scandalul Wakefield – şi despre efectele pseudo-cercetării lui – mi-am adus aminte de cât bigotsim şi teamă primitivă au însoţit şi deraiat, în cele din urmă, cele două campanii de vaccinare anti-HPV din România.

Iar de data aceasta nu vorbim de pojar, oreion, rubeolă. Vorbim de cancer.

Dar, cum spuneam şi data trecută – legea lui Darwin funcţionează implacabil. Păcat doar că proştii îşi nenorocesc copiii şi nu pe ei înşişi.

37 comentarii Adaugă comentariu

  1. Buna dimineata, doctore.
    Andrew Wakefield – câh.
    Jack Daniels – bun.

    Thumb up 0
  2. Iata unde duce ignoranta publicului, speculata de interesati in domeniu.

    Thumb up 0
  3. O problema cat se poate de serioasa : lipsa de informare, informarea incompleta, dezinformarea. De cele mai multe ori acestea sunt “planificate” – “hai sa le spunem doar atat” din ce trebuie, “hai sa le spunem asta” si nu ce trebuie. Uneori poate fi vorba doar de indiferenta sau incompetenta dar de cele mai multe ori este calcul mercantil fara cea mai mica legatura cu interesul pentru siguranta sanatatii individului.

    Da, companiile farmaceutice au de foarte multe ori interese sa escamoteze sau sa distorsioneze informatiile – miliarde de interese. Iar individul de rand este obisnuit sa “inghita” pe nerasuflate orice informatie, sa o transforme doar in subiect de discutie in loc de subiect de gandire.

    Dar oricat de condamnabile ar fi atitudinile celor care vor sa impuna un produs care le aduce un venit de miliarde sau zeci de miliarde, nu este cazul sa dam vina numai pe ei. Fiindca, in cele din urma, exista posibilitatea de a gasi mai multe surse de informare, de pus cap la cap informatiile, de tras o concluzie. Dar asta inseamna efort de gandire iar “omul de rand” nu are (de cele mai multe ori) aceasta obisnuinta : sa gandeasca inainte sa actioneze.

    Campania Anti-HPV.
    O gramada de bani alocati capaniei PENTRU VACCINARE. Cred ca a fost un “aranjament” fiindca HPV nu se ia precum guturaiul – stanuta cineva in tramvai si tu, fara nici o vina, doar fiindca te-ai nimerit pe acolo, te-ai “pricopsit”. HPV- ul se transmite prin act sexual deci este vorba despre o activitate constienta, asumata. Nu este intamplare, este pura inconstienta sa ai contacte sexuale, de cele mai multe ori neprotejate, cu cineva despre care nu stii “in ce ape se scalda”. De ce nu s-au alocat banii respectivi pentru contientizarea tinerilor (si nu numai) asupra riscului sexului neprotejat ? Fiindca treaba asta nu aducea profit ! De asta !

    Ca sa nu mai vorbim ca se discuta (si inca se discută) despre vaccin anti-cancer ceea ce este doar partial adevarat – nu toate tulpinile HPV sunt oncogene iar cele oncogene sunt cauza a “doar” de 70% din cancerele de col uterin, restul de 30% au alte cauze si nu pot fi prevenite prin acest vaccin. De ce ii spune anti-cancer ? Nu ar fi corect sa dea explicatii complete ? Ba da, dar … Nu ar fi fost mai avantajos sa cheltuie bani pentru prevenire – CONSTIENTIZARE A EXISTENTEI PERICOLULUI – decat pe promovarea vaccinului ? Ca doar se adresa femeilor (fetelor) care nu au inceput inca viata sexuala !! Pare ceva de genul “Hai sa te vaccinez ca oricum esti fraiera si o sa dai de dracu’ !”. In loc sa cheltuiasca bani pentru “Hai sa te invat sa nu fii fraieara si sa nu dai de dracu’ !”.
    Din cate stiu eu a preveni este mai bine decat a vindeca. Dar in acest caz prevenire = constientizare. Vacinul vine dupa ce ai inteles ce ai de facut ca sa nu dai de dracu’. Sau in cazul in care crezi ca esti mult prea fraiera pentru a-ti purta singura de grija. Dar daca esti fraiera nici mama vaccinurilor nu te scapa de belele.

    Asa ca tot “desteptarea” este primul si cel mai important “vaccin”. Si acum nu vorbesc numai de infectia HPV …

    Campania anti-HPV avea sanse de reusita daca era condusa de niste oameni care sa inteleaga cu adevarat cum trebuie pusa problema. Dar ei au vrut sa promoveze numai si numai un vaccin, fara sa conteze altceva.
    Ca sa nu mai vorbim despre “startul” cu stangul din cauza celor care au gandit campania.

    Intrebare : cine are interes sa decidem in cunostinta de cauza ?

    Thumb up 0
  4. Am auzit şi de cadre medicale care nu îşi lasă copiii să fie vaccinaţi. Şi nu sunt sectanţi, pur şi simplu s-au lăsat păcăliţi frumos.

    Thumb up 0
  5. Se uita totusi faptul ca vaccinele de baza exista totusi pe piata de mult mai mult timp. Ca sunt testate mult mai mult decat cele pentru HPV.
    Eu personal nu sunt impotriva ideeii de vaccin, insa acesta, campania lui, pe mine nu m-a convins de loc ca este suficient de sigur. Informarea nu s-a facut suficient de clar nicaieri, iar cel putin in Romania senzatia mea este ca nici nu s-a dorit. In plus eu consider ca prin acest vaccin se trateaza un simptom (al societatii), nu neaparat o cauza.

    Thumb up 0
  6. Glass & Iron: 80% dintre femei contacteaza cel putin o data in viata virusul HPV. Norocul e ca nu toate tulpinile sunt cancerigene – ci numai 2 dintr-o suta.

    Thumb up 0
  7. Zvonurile + isteria semidocta duc la decizii abracadabrante pentru secolul XXI.
    Lumea prefera sa creada ce scrie pe o galeata de site-uri obsedate de conspiratii mondiale, dar care nu aduc nicio dovada autentica pentru ceea ce sustin (“stiati ca in USA au murit 10 femei dupa ce li s-a facut vaccinul anti-HPV?” sau “stiati ca doar Romania a acceptat sa faca acest vaccin”). Puteti gasi pe site-urile oficiale statisticile oficiale si centralizate ale tuturor efectelor adverse ale vaccinurilor facute in USA sau UK (ex. http://www.mhra.gov.uk/HPVvaccine sau http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/HPV/). E vorba de zeci de milioane de doze care dau o relevanta statistica suficient de mare. Si nu e vorba de tari subdezvoltate ca Romania.

    Thumb up 0
  8. @Someone – corect !
    Dar asta nu schimba cu nimic ideea pe care am vrut sa o transmit – “vaccinul nu tine loc de comportament preventiv” si intrebarea – “nu era mai bine ca din banii pentru campania pro-vaccinare HPV sa se fi finantat campanii de informare asupra pericolului HPV ?”.

    “80% dintre femei contacteaza cel putin o data in viata […]” este grav ! Dar este grav in primul rand fiindca 80 % dintre femei sunt atat de … neatente (o neatentie care frizeza inconstienta). Sunt neatente iar pentru asta nu au nevoie de vaccin anti-HPV ci de ceva care sa le “sune desteptarea”, sa nu mai “doarma”. Sa inteleaga si sa adopte un comportament normal, preventiv. Ca numai vaccinul nu le scuteste de neplaceri – nu este numai HPV-ul care “pandeste”.

    Tinand cont de o anume atitudine ceva mai “laxa” pe care o au tinerii vis-a-vis de unele probleme ale vietii (nu toti, dar mult prea multi) se poate ajunge la ideea ca “m-am vaccinat deci pot sa “zburd” in voie” – ideee gresita si cu niste consecinte foarte neplacute. De aceea, cel putin in aceasta privinta, este mai bine sa bagi cat mai multi bani in informare corecta si in “vaccinarea” care se adreseaza creierului si abia apoi in vaccinarea care se adreseaza sistemul imunitar.

    A le dezvolta capacitatea de discernamant si puterea de asumare le poate fi de folos oricand si oriunde nu numai in activitatea sexuala.

    Vaccinarea “fara comentarii” este valabila in cazul tuberculozei, tetanosului, hepatitei B, etc., contra tuturor bolilor care ar putea “lovi” pe nepregatite, vaccinare de la cateva zile de viata pana la mai multe zeci de ani.
    Dar in acest caz particular – HPV – este nevoie, MARE NEVOIE, de intelegere si abia apoi de actiune.

    Nu sunt contra vaccinului. Sunt pentru o abordare normala, tinand cont de adevaratele nevoi ale individului nu de “adevaratele” nevoi ale companiei X sau a ministerului Y.

    Plus ca (repet fiindca a fost enervant) s-a pornit aiurea in campanie. Mi-au lasat impresia ca nu au avut in cap decat sa “bage pe gat” un vaccin, nu sa faca un bine oamenilor. Problema care (poate) a accentuat reticenta datorata lipsei de informatii sau informarii incomplete.

    Thumb up 0
  9. Mie mi se pare ca ce spune Glass and Iron are mult bun simt in sensul ca trebuie investit mult mai mult pentru constientizarea tinerilor asupra responsabilitatii ce rezulta dintr-o viata sexuale activa (mai ales daca nu e doar cu un partener). Probabil ca 80% din femei se infecteaza macar o data cu HPV dar la fel de bine (si de nefericit) se pot infecta si de alte boli (gonoree, HiV ce duce la SIDA etc. etc), probleme pe care vaccinul anti-HPV nu le rezolva. Deci pana la urma, Tot constientizarea tinerilor ii fereste pe acestia de probleme. Ceea ce nu inseamna neaparat ca vaccinul respcetiv trebuie refuzat. Doar ca nu e suficient.

    Thumb up 0
  10. Vlad, cred ca perspectiva se schimba atunci cand ai de ales intre un principiu si a-ti vaccina propriul copil. E tragic atunci cand esti in situatia de a alege intre a administra copilului un vaccin despre care stii ca presupune si niste riscuri (autismul nu e tocmai oreion) si a-ti asuma probabilitatea ca el intr-o zi sa faca o boala grava (cazul HPV) ce poate fi totusi evitata prin educatie. Sunt mama de fata. Am citit despre HPV, am citit despre vaccin, am citit despre side effects. Si m-am bucurat ca Irina nu are varsta la care trebuie sa decid eu pentru ea daca primeste sau nu acest vaccin.
    Eu sunt de acord cu ce spune Glass and Iron. Si nu cred ca parintii sunt neaparat bigoti ori primitivi atunci cand trebuie sa aleaga daca isi vaccineaza sau nu copiii. Cred ca sunt in primul rand speriati. Si teama asta (buna, dupa parerea mea) sper sa ajungi sa o cunosti – n-o poti experimenta decat atunci cand decizi pentru copilul tau. Ai sa vezi lucrurile si din alt unghi atunci.

    Thumb up 0
  11. sa nu uitam, industria farmaceutica are cifre de afaceri comparabile cu cea din industria armamentului.
    Asa ca nu ma mira nimic. Unde apare banul usor, decizia unora din oameni este afectata.

    Acum 2 ani, pe 1 aprilie, un scandal in Australia a facut valuri in presa: au aparut in presa listele ‘negre’ , salvate de firme farmaceutice, cu medici care refuzau sa recomande anumite medicamente. Scandalul a luat proportii, firma de farmaceutice negand existenta listei. Dupa 2 zile, un alt angajat din o alta firma de farmaceutice, tot in Australia, a trimis presei o alta lista ‘neagra’.

    Sa mai adaugam ca in Ro, dupa vanzarea catre stat a vaccinului anti gripa aviara, firma farmaceutica si-a permis sa dea angajatilor bonusuri echivalente a 10 salarii… Cate din vaccinurile respective au fost aruncate…

    Sau sa vorbim de bonusurile ce primesc medicii de familie de la firmele de farmaceutice, daca recomanda anumite medicamente?

    Ca pacient, am mai vazut discreptante intre prospectele din Ro si cele de pe net, in limba fr/en. Evident, prospectul la noi era mai ‘permisiv’.

    Thumb up 0
  12. Pot sa vad in vaccin un mic dumnezeu sau pot sa vad in vaccin un mic diavol. Pot sa gasesc argumente pro si, la fel de bine, pot sa gasesc argumente contra, la vecina mea de bloc sau la medicul din spital. Pot sa cad in extaz, beat de fericirea de a ma sti la adapost sau pot sa vorbesc despre conspiratii bilderbergice care au ca scop sa ne imputineze. Pot sa ma bucur fiindca au mai gasit o cale de a proteja sau pot sa spun ca de fapt mai intai au eliberat microbul pentru ca apoi sa isi poata vinde antidotul.

    Toate sunt extreme. Ceea ce ma poate ajuta este calea de mijloc. Sa nu cad pe spate beat de fericire la orice campanie dar nici sa nu demonizez aiurea, fara sa inteleg ce se intampla.

    Este nevoie de vaccinare. Nu cred ca este vreunul care nu a calcat pe un cui ruginit sau nu s-a taiat intr-un ciob murdar. Anti-tetanos ne-a scapat de multe probleme. Vrei sa “dai o fuga” pe la tropice ? Un vaccin anti-malarie este binevenit. Sunt cazuri clare, in care nu este loc pentru discutii.
    Sunt si cazuri mai putin clare, in care este nevoie de discutii. Sunt cazurile in care afirmatia devine intrebare : “Este nevoie de vaccinare ?”. Pe cine sa cred ? Pe medicul din spital sau pe vecina de la 3 ?

    Si stim ca sunt companii care ar face pe dracu:4 ca sa isi vanda marfa.

    Sunt matur deci decid, este alegerea mea, asa cum m-a dus mintea pe mine. Intelept sau isteric, asa cum am crescut.
    Ma gandesc cu cu teama la ce spune @Ada – sa decid pentru altcineva. Sau cum spune @Someone – sa fiu atat de prost incat sa fac rau altcuiva.

    Thumb up 0
  13. Din pacate acesta este doar un exemplu de cinism, insa in industria farma sunt infinit mai multe situatii absolut incredibile, in care marketerii unor companii merg pana acolo incat ar fi dispusi sa raspandeasca ei boala, cu mana lor, doar, doar or reusi sa isi faca nenorocitul de target.
    Poate ar fi buna o discutie despre meseria de reprezentant medical in Romania.

    Thumb up 0
  14. vă mai zic şi eu una:

    una dintre cele două companii care acum vor să ne salveze de cancer a ascuns publicului (cu doar cîţiva ani în urmă) efectele nocive asupra inimii ale unui alt medicament “revoluţionar” pe care îl vindea; cu o astfel de credibilitate, de ce ne mai mirăm că oamenii nu mai acceptă din start nimic din ce li se vinde?

    Thumb up 0
  15. “Citind ştirile despre scandalul Wakefield – şi despre efectele pseudo-cercetării lui – mi-am adus aminte de cât bigotsim şi teamă primitivă au însoţit şi deraiat, în cele din urmă, cele două campanii de vaccinare anti-HPV din România.”
    Citind cele scrise de Vlad Petreanu mi-am adus aminte ca romanu’ (Adrian Severin ie)se pricepe la toate,mai ales la ceea ce nu-l priveste …

    Thumb up 0
  16. Majoritatea discutiilor legate de HPV au acelasi schelet. Intr-o parte mai toti doctorii specialisti in domeniu impreuna cu institutiile responsabile (CDC…etc) spun in cor vaccinul ajuta, e bun, trebuie facut. In partea cealalta cititorii de libertatea, cu argumentul lor specific “stim noi”.
    Romanii sunt suficient de prosti sa-l voteze pe Basescu de 2 ori, dar se cred suficient de destepti sa “observe” o “conspiratie mondiala” in legatura cu vaccinul.

    Thumb up 0
  17. @Glass and Iron: cate campanii de preventie atat de destept facute incat sa nu aiba doar efecte marginale ai vazut?

    @all: pudibonderia nu salveaza Romania – din ce am vazut, majoritatea de aici suntem la o adoua tinerete :) asa ca poate renuntam la ipocrizie si ne amintim cat/cum/cu cine faceam sex pe la 20 de primaveri….eu n-as fi vrut ca respectivele sa se gandeasca prea mult la cate boli pot lua…eu n-am copii – daca as avea, as vrea ca fiica-mea sa faca un vaccin care sa o poata proteja de un cancer fiindca as lua in calcul ca ea la 18-25 de ani s-ar gandi in primul rand sa produca amintiri. sieşi sau cate unui norocos. ca orice fata normala de varsta aia

    Thumb up 0
  18. @ curly Eu sint mai tinerica decit tine, sic! :p

    Mie mi-a ridicat niste semne serioase de intrebare prezenta coanei Madalina Albright in toata ciorba asta. Ce-are tanti asta in comun cu o firma de medicamente? De ce in Romania ne-a fluturat pe linga urechi faptul ca vaccinul ar fi obligatoriu, cind in restul tarilor totul era un frumos optional? De ce MS a cumparat la greu doze de vaccin fara vreun studiu de piata prealabil care sa indice cit de cit care este cererea? Care au fost comisioanele? Cert este ca, asa cum se intimpla cu toate produsele de proasta factura, a fost nevoie de multa multa reclama ca sa se convinga lumea.

    Suna foarte bombastic titlul articolului tau, sute de mii de victime, tralala…tu ai facut oreion, pojar si scarlatina cind erai mai mic? Presupun ca da. Ai avut de tras de pe urma lor mai mult ca dupa o gripa? Cred ca nu. Unde sint victimele in ecuatia asta?

    Noroc cu tipii astia ca tine, ca altfel belferii din firmele de medicamente nu si-ar mai face in vecii vecilor targeturile.

    PS Daca tot esti pornit pe subiectul asta, n-ai vrea tu sa stai de vorba cu un nene care a paralizat de pe urma administrarii vaccinului anti-porcina pe care l-ati ridicat atita in slavi cu totii? Doctorita de familie l-a lasat sa aleaga, si dintr-un om bun-zdravan-sanatos a ajuns o leguma.

    Thumb up 0
  19. De dimineata aveam glumele cu mine. Din respect pentru Vlad revin spunandu-mi punctul de vedere, serios de data aceasta.
    O sa fiu scurt pentru ca deja am vazut comentatori cu puncte de vedere foarte bune.

    Daca asa avea o fata nu as fi de acord sa fie vaccinata cu acest vaccin. Sunt prea multe controverse in jurul sau, ma refer la cele din lumea medicala. Daca se punea la indoiala eficacitatea acestuia era alta situatie, dar cand se pune problema posibilitatii aparatiei unor efecte adverse foarte grave parca ai o strangere de inima, parca nu poti sa risti cand in joc este viata propriului tau copil, nu ai cum sa iti asumi aceasta responsabilitate. De ce sa am incredere in medicii care sustin acest vaccin si in cei care il contesta nu? Sau invers. Cum imi pot da seama care din ei are dreptate? Oricat m-as informa, de unde pot sti care informatii sunt corecte/adevarate? E in masura un om fara pregatire de specialitate sa faca diferenta intre informatiile primite de la cele doua tabere de specialisti? Daca se trezeau 2-3 medici mai sceptici nu era o problema, totdeauna e asa, dar de data asta sunt cam multi.

    @Glass and Iron: Prevenirea inseamna cheltuieli, chiar pierderi pentru companiile farmaceutice, deci nu au nici un interes in acest sens, afacerile se fac pentru profit.

    Thumb up 0
  20. @ Glass &Iron: Spuneti mai sus ca daca “80% dintre femei contacteaza cel putin o data in viata […]” este grav ! Dar este grav in primul rand fiindca 80 % dintre femei sunt atat de … neatente (o neatentie care frizeza inconstienta). ”
    HPV se transmite (si) prin contact skin to skin si in cazul acesta prezervativul nu ajuta la nimic. Asa ca 80% nu sint toate neatente – ele au urmat ce scrie in materialele de constientizare de care vorbiti. Dar daca se vorbeste de riscurile aparitiei unei STD sau a unei sarcini in acele 0.01% din cazuri in care prezervativul se rupe ori e defect din fabricatie, nu se mentioneaza nicaieri ca exista un risc de a coontracte alte infectii chiar si asa.

    Thumb up 0
  21. @curly – nu conteaza cate am vazut eu. Despre impactul campaniilor se poate vorbi mult pe diferite teme, din diferite puncte de vedere. Tinand cont de ceea ce imi spui, este important de inteles ca : daca au fost campanii care au “esuat” asta nu inseamna ca este cazul sa ne dam batuti !
    Dar nu se poate discuta despre “esec” atat timp cat a fost macar o persoana care chiar a inteles importanta unui comportament preventiv. Se poate discuta, cel mult, de ineficienta – cat s-a cheltuit pentru a constientiza aceasta unica persoana.

    Si … te rog sa nu o iei personal (sa nu crezi ca mă ‘naintez la un aşa afront !) – cu partea a doua a comentariului (catre noi toti) te situezi in categoria celor care fac “viata grea”, celor care se straduie sa aduca putina ordine si informatie in acest domeniu. Ideea ca “hai, lasa ca si eu am fost fraier da’ uite ca n-am murit” este paguboasa.
    Nu uita ce spune @Someone – nu este cazul sa tragi si pe altii … (nu ma refer la vaccin).
    P.S. Daca ai vrut sa transmiti altceva, scuza-mi neintelegerea si precizeaza ideea.

    @BlogFather – corect, asta am punctat in comentariul nr. 3 – “De ce nu s-au alocat banii respectivi pentru contientizarea tinerilor (si nu numai) asupra riscului sexului neprotejat ? Fiindca treaba asta nu aducea profit ! De asta !”

    @Paula – da, am spus ca este grav. Dar pentru a intelege bine ceea ce am vrut sa transmit trebuie sa iti largesti putin orizontul, sa ridici putin capul din pamant !! Eu NU AM POMENIT DE PREZERVATIV !!! (daca, cumva, ai indoieli, te rog sa recitesti comentariile mele CU MARE ATENTIE !). Eu am vorbit despre COMPORTAMENT PREVENTIV, NORMAL. Daca pentru tine compotamentul preventiv se reduce la un prezervativ, esti intr-o maaaaaare problema. Esti dintre cei care au mai citit cate ceva pe ici pe, colo, au retinut cate ceva, tot pe ici, pe colo si au inteles tot pe ici, pe colo. Nu ti-o spun cu rautate, ti-o spun cu ingrijorare.
    Nu este aici locul pentru educatie pe aceasta tema asa ca te rog sa ma crezi pe cuvant, esti intr-o maaaaaare problema.
    P.S. Apropo de “skin to skin” si “0.01%”- te rog sa citesti si site-uri romanesti, exista si abordari cat se poate de corecte. ;)

    Thumb up 0
  22. @Glass and Iron:
    ce e de remarcat e ca ai inteles ca m-am facut inteles in ambele chestiuni, dar se pare ca nu esti de acord cu parererile mele. mai aduc:
    a) da, vorbim de ineficienta!! imi cer scuze, poate e din vina (sau datorita?) meseriei ce o fac, dar daca se cheltuie o caruta de bani intr-o campanie de preventie si masurabil se vad insignifiante rezultate, trebuie sa ma canalizez pe 2 solutii: ori mai incerc cu alti provideri pt respectiva campanie, ori banii respectivi i-as directiona catre rezolvarea problemelor. pt a alege una sau alta e nevoie de mai multe analize, studiile trebuie sa tina de specificul locului, nu se aplica otova o reteta care o fi functionand la altii
    b) o fi paguboasa ideea, dar eu stiu ca risc zero este dat de abstinenta (din oric punct de vedere vrei sa vorbim: sexual, business, emotional) – trebuie sa pui pe cantar riscurile cu satisfactiile; iar scenariul meu (plauzibil dupa standardele persoanelor apropiate de mine) e ca la varsta aia cantarul e un pic dereglat, asa ca mai bine un vaccin care sa te absolve de riscul cantaririi

    sper ca am fost clar, desi am folosit cam multe parabole

    Thumb up 0
  23. @curly – :) :) :) ok, ma bucur sa stiu ca am “desparabolit” corect ce ai vrut sa spui.

    “Aduci din condei” (solutia 2) ca sa “vină de să se lege” – “[…] ori banii respectivi i-as directiona catre rezolvarea problemelor” – adica “decat sa fac eforturi până îi deştept mai bine îi vaccinez”. Sa fie fraieri da’ macar sa fie fraieri vaccinati ! :) :) e mai simplu, fara efortul de a-i aduce la un nivel de constiinta … bine, dar cum ramane cu HIV ? Că-s fraieri, da’ nu e vaccin anti-HIV … sa ma intorc la educatie ? noooo, e prea greu … a ! mai bine îi învăţ numa’ de HIV (că la asta nu-i vaccin) si ce-o mai fi nevaccinabil si pentru restu’ le trag cate un vaccin. Si mai astept, cine stie, poate ca o sa descopere intre timp si vaccinu’ “anti-fraier” si atunci fac o campanie nationala … nooo ce zic eu nationala, mondiala !
    Nu sunt de acord cu ce spui dar asta nu are importanta acum si aici.

    Abstinenta este o foarte buna metoda de a te proteja (sexul sigur 100% este numai cel pe care nu il faci ;), nu-i asa ?) dar asta nu inseamna sa te bagi sub un clopot de stica. Ideea este sa intelegi cat se poate de bine care este problema si care este modul de a o ocoli. O data ce ai “prins” cum sa gandesti preventiv poti sa aplici la (aproape) orice fel de situatie (inclusiv la mersul pe bicicleta !).
    “la varsta aia cantarul e un pic dereglat, asa ca mai bine un vaccin care sa te absolve de riscul cantaririi” – si eu am fost un adolescnt “dereglat” … si ? asta inseamna sa inchid ochii la posibilele dereglari ale copilului meu, ca “mamiţa” ? Nu sunt de acord cu ce spui iar ceea ce spui are importanta si acum si aici si oriunde si oricand.

    Mai stii vreun vaccin in afara de anti-HBV si “recentul” anti-HPV ? (nope, pe cel anti-Chlamydia nu ai voie sa il numeri, nu a trecut de faza clinica) Bun … si acum compara cu cate infectii poti sa “pricopsesti” prin lipsa unui comportament preventiv … care e rezultatul ? (daca ai ajuns la raportul 2:8 esti foarte aproape) Pai vezi ? … nu e mai bine sa ii inveti ? Ba daaaaaa ! Sau sa ii lasi “dereglati” că poate au bafta si …

    Exista preventie care nu este subiect de discutie (aport de fier pentru gravide pentru a preveni anemia, aport de vitamina D la copii pentru prevenirea rahitismului, etc.), si exista “preventie” care trebuie sa fie (si este) subiect de discutie. Intelegand nu refuzand sau acceptand “pe nemestecate”.

    Si este comportamentul preventiv care trebuie sa preceada orice altceva.

    Thumb up 0
  24. @Glass and Iron:
    n-aduc din condei nimic! evaluez in termeni de eficienta: e putin probabil ca alocand toate resursele (sau marea lor majoritate) sa ai rezultatele ce le vrei….tehnic, nu se poate intampla…..si atunci, e firesc, ca macar acolo unde se poate (nu sunt doctor, nici macar in domeniu conex) sa ai planul B: vaccin sau vindecare post-coitum :) ……si mai apoi, luand in calcul muuuuuuuulte lucruri (nivel educational, costuri, studii antropologice care sa evidentieze specificul local, s.a.) sa pui serios problema ca planul B poate deveni planul A. sigur, intr-o lume perfecta preventia pe care o propavaduiesti este de dorit. in aceeasi lume, copilul tau nu mai face aceleasi greseli ca parintii sai…..flash news: nu exista asa ceva!

    Thumb up 0
  25. Ceea ce lipseşte – retoric vorbind – este obligativitatea humanoizilor de a demonstra că sunt capabili să facă anumite chestii – înainte de a le face.
    Cum trebuie să dai examen să iei carnetul de şofer (dacă eşti din Piteşti, ignoră această frază), de ce nu ar fi obligatoriu să demonstrezi că ai suficient discernământ să faci un copil?
    Eşti bou? mai bine nu procreezi, că sunt şanse fie să aduci pe lume încă un bou, fie să-l omori sau tâmpeşti, din propria-ţi prostie. Exemplu: HPV.
    Bine, ca să apară o asemenea legiferare, ar trebui ca ăia din Casa Poporului să treacă pe la felceru’ de glumeţi înainte de a vota ce votează ei acolo…

    Thumb up 0
  26. Nu-mi vine sa cred ca folosesti un sofism atat de … neprincipial, ca nu stiu cum sa ii zic. Deci concluzia ta, Petrene, e ca s-a dovedit o frauda faptul ca HPV-ul ar fi periculos pentru copii.
    Inteleg sa sustii o cauza. Am inteles unde bati inca din primele randuri ale postarii(data fiind dezbaterea noastra mai veche pro si contra HPV), dar la final ai facut o trimitere explicita intr-un mod in care nici nu te caracterizeaza. Rusine, Dinu patriciu!

    Thumb up 0
  27. Moise şi-a luat carnetul la Piteşti.

    Thumb up 0
  28. @Someone> Aoleu, mi l-am luat in Bucuresti, dupa o tura pe Barbu Vacarescu si pe strazile alea cu nume de compozitori, cam pe unde ai picat tu acu 40 de ani examenul la mers cu trotineta :)
    Asta pentru ca era doar proba practica. La teorie stim toti ca n-aveai cum sa-l pici.

    Thumb up 0
  29. Daca autorul articolului s-ar fi documentat ar fi aflat ca vaccinul respectiv ar fi continut un excipient-conservant pe baza de mercur,ce ar fi cauzat autismul.Bineinteles ca nimeni nu a recunoscut ca aceasta ar pute fi cauza imbolnavirilor dar tacit firmele producatoare au eliminat produsul cu mercur din vaccin ceea ce confirma ipotezele.Vaccinul este un remediu cu doua taisuri si o mare afacere ptr. firmele producatoare.Ce vi se pare atat de grav ca un copil face pojar sau oreion sau ce rost are sa vaccinam un copil care traieste intr-un mediu curat, imotriva unor boli cu care sigur nu vine in contact decat daca pleaca in Africa.NU mi se pare normal ca inca din maternitate unui copil sa i se faca 3-5 vaccinuri fara sa fie intrebata familia daca este de acord cu ele.Nu odata in istorie firmele de medicamente au dat-o in bara cu produse ce au cauzat infirmitati grave.Asa ca trebuie sa admitem ca viata este un echilibru fragil si sa privim atent tot ceea ce ne administram

    Thumb up 0
    • Draga omule bine informat: eu n-am fost vaccinat impotriva oreionului. Cand l-am facut, am dat si intr-o meningita practic simultan. Era sa crap. Am avut de tras ani de zile dup-aia. N-am sa uit niciodata cat am suferit si la ce tratament am fost supus in spital. Injectiile in maduva spinarii au fost, insa, mai usor de suportat decat nebunul internat in acelasi salon, care se distra descriindu-mi modul in care urma sa ma stranga de gat in somn. Era un spital de provincie, fara sectie de pediatrie, asa ca stateam cu adultii. M-au lasat, totusi, singur in pat.

      Cand aud ca nu-i nici o scofala sa lasi un copil sa se imbolnveasca, atunci cand un vaccin l-ar putea feri de o gramada de suferinta, imi vine sa urlu.

      Thumb up 0
  30. @Glass and Iron
    de acord ca prevenirea e importata, de acord ca e bine sa investim in asta si nu in tratamente despre care inca nu stim daca sunt menite sa vindece cu adevarat sau doar sa imbogateasca pe cineva…

    Dar, in momentul in care afli ca ai acest virus, sau afli ca in jurul tau majoritatea femeilor pe care le cunosti il au, iti schimbi parerea. Faci tot ce poti ca sa il elimini, treci prin chinurile iadului cand ti se spune ca ai radacinile oncogene si iti storci creierii de ce ti se intampla tie asta cand ai fost maritata in ultimii 10 ani si n-ai calcat pe alaturi.
    Raspunsuri sunt multe si mai mai ales multe in afara actiunii de a arunca cu piatra in bolnav. Virusul asta poti sa-l iei de la oricine, oricand, inclusiv de la mama, la nastere.
    Exista atea cazuri particulare in care, crede-ma bolnavul nu e vinovat. Da, e o boala cu transmitere sexuala care te duce cu gandul in primul rand la responsabilitatea ta de-ati asuma ce-ti trece prin pat. Dar asta nu e tot.

    In acest moment oricum studiile legate de HPV sunt experimentale. Inca se bajbaie dupa raspunsuri. Sunt studii care se bat cap in cap si medicii care dau sfaturi in functie de ele. Ii inteleg pe cei care nu stiu ce sa faca in privinta vaccinarii fetitelor. Nu ii inteleg pe cei care nu sapa mai adanc, de frica primitiva de tot ce e nou. HPV-ul este o provocare noua si daca nu ne batem capul sa trecem dincolo de parerea vecinei despre ce a auzit la televizor poate intr-adevar, abia atunci ne meritam soarta.

    Thumb up 0
  31. @ un om informat
    Si cam ce competenta ar avea nea Ion sau baba Rada ca sa spuna daca este bine sa-si vaccineze sau nu bebelusul. Nu cumva conteaza mai mult expertiza specialistilor care au descoperit efectul benefic al vaccinurilor. Intreaba un paralitic afectat de poliomielita daca i-ar fi convenit sa fi fost vaccinat in maternitate fara sa fie intrebati parintii.

    Thumb up 0
  32. @ralu – nu te banui ca incerci sa imi aburesti parbrizul ca sa nu mai vad pe unde conduc … Asa ca hai sa lamurim putin situatia.

    Mai intai de toate, subiectul discutiei este existenta unor vaccinuri a caror folosire este mai mult sau mai putin controversata. Apoi este vorba despre campania “vaccinare anti-HPV” din Romania in perspectiva eliminarii riscului de cancer de col. Si apoi este (ceea ce am adus eu in discutie) cheltuirea anapoda a unei carute de bani pe aceasta campanie in loc sa se incerce si o alta abordare, mult mai benefica, mult mai ieftina (dar, asa cum spune, @BlogFather, nelucrativa). Subiecte dezbatute, cu argumente pro si contra :).

    Am cateva “amendamente” la comentariul tau – asta nu insemna ca vreau sa “desfiintez” ceea ce spui ci vreau doar sa lamurim, toata lumea avand de castigat (cine crede ca are ceva de pierdut, sa spuna !).

    “Virusul asta poti sa-l iei de la oricine, oricand” – corect dar cine te pune sa o faci cu oricine si oricand, orbeste ? Ca asta este valabil pe centura si nu pentru o femeie care gandeste.

    “[…] inclusiv de la mama, la nastere” – corect (foarte rar dar nu conteaza probabilitatea ci riscul si el exista). Dar, asa cum spui, se transmite virusul nu cancerul. Deci nu ai cum sa faci o legatura intre transmiterea pe verticala a virusului si cancerul de col. Nici macar “pro-vaccinistii” nu au dat o asemenea informatie.
    Cancerul de col nu are o evolutie de tip “racheta”. Trebuie sa treaca timp indelungat pentru a se ajunge in stadiul “fara intoarcere”. Iar daca de la nastere apare o asemenea problema (reprezentata de papilomatoza respiratorie recurenta) nou nascutul este pus sub observatie. Deci nu se mai poate vorbi despre o evolutie “tacuta” si “neobservata”.

    “Exista atea cazuri particulare in care, crede-ma bolnavul nu e vinovat.” – bine, particulare. Dar noi nu vorbim de cazuri particulare (nici nu putem sa abordam un asemenea subiect) ci despre marea majoritate a cazurilor cand principalul vinovat este chiar victima. De ce ? Fiindca nu deschide ochii ca sa stie cu cine o face, fiindca este atat de neglijenta incat ajunge, precum Sanda Nicola, sa faca primul examen ginecologic si test BABEŞ – Papanicolau (asta este denumirea adevarata si completa) la 27 de ani.
    “de ce ti se intampla tie asta cand ai fost maritata in ultimii 10 ani si n-ai calcat pe alaturi” ? – daca sotul a renuntat la monogamie … neplacuta situatie dar tot de poate discuta despre “daca tu nu ai in obisnuinta ta sa mergi cel putin o data la 6 luni la medicul ginecolog, sa faci examenul Papanicolau, recomandabil o data la 6 luni […]” (Sanda Nicola).

    “Raspunsuri sunt multe si mai mai ales multe in afara actiunii de a arunca cu piatra in bolnav.” – nu arunca nimeni cu piatra. Este vorba despre un semnal de alarma pentru toti ceilalti care nu sunt infectati. DESTEPTAREA ! Infectarea nu este inevitabila !
    Trebuie sa fii insensibil (sau idiot) sa mai arunci cu piatra in cineva despre care stii ca este deja “lovit”.

    Nu uita : virusul se transmite pe cale sexuala deci prin act constient, asumat. Aici nu imi place exprimarea Sandei Nicola “boala este printre noi” ca si cum este virus gripal pe care il poti lua din aer, in tramvai, pe holurile vreunei institutii sau biroul in care lucrezi. NU ! O faci anapoda, fara sa un minim de precautie.

    Despre campanie … in continuare imi pare rau dupa banii irositi. Cea mai neprofesionala abordare posibila : sa incerci sa promovezi un produs sau serviciu implicand un element coercitiv ! Adica “eu vreu sa iti fac un bine si tu esti prost … pai ia de semneaza obligatoriu, ca esti prost si nu vrei” … asta trebuie sa fi fost ideea vreunui “isteţ” din minister.

    @Someone (tot in legatura cu campania) – s-a ratat o ocazie excelenta de a spune ceva important : la intrebarea ta “Ce e important acum, in viata, dupa experienta prin care ai trecut, dupa cancer ?” Sanda Nicola a avut un indelung moment de gandire, alegere, si a spus (stii tu ce). Dupa tot chinul prin care a trecut ma asteptam sa spuna (chiar si la final) “Sa le spun si altor femei prin ce am trecut, ca sa inteleaga si ele cat de greu este” … dar nu a facut-o. Poate a gandit-o dar nu a spus-o. Conta. Pentru multi.

    Am “vorbit” mult in acest articol … scuze @Someone dar sunt subiecte care nu trebuie lasate nediscutate. Fiindca de intelegerea lor corecta poate depinde starea de bine a unor oameni.

    Thumb up 0
  33. Ce simplu este sa vezi lucrurile doar in alb si negru. De ce nu pomenesti despre faptul ca au fost cazuri de fete vaccinate cu anti HPV care au murit? Evident ca nu s-a putu demonstra o relatie directa intre vaccin si deces, mai ales cand sunt sute de milioane de dolari in joc.
    De meseria de reprezentant medical ai auzit? Cu ce se ocupa acel om? Medicii contactati de reprezentanti prescriu doar medicamente produse de firma angajatoare a reprezentantului. In functie de numarul de retete eliberate de acel medic si ajunse la farmacii, medicul primeste o suma de bani la sfarsitul lunii de la reprezentant. Unde e obiectivitatea si etica? La medic in sertar, probabil.
    La cat se ridica spaga data la MS pentru acordul dat in vederea comercializarii unui medicament? Spaga garanteaza in mod automat calitatea si siguranta?
    Atunci cand exista interese financiare foarte mari pentru promovarea unui vaccin este normal sa imi pun intrebari daca sa accept acel vaccin sau nu (aici ma refer la vaccinul contra AH1N1, dar principiul e acelasi).
    Sunt foarte curios care ar fi rezultatul unui sondaj de opinie facut in randul medicilor. Cati s-au vaccinat contra AH1N1? Parerea mea este ca sub 10%.
    Si nu compar vaccinurile MMR (care exista pe piata de zeci de ani si au fost testate pe sute de mii de copii) cu vaccinul contra AH1N1 sau HPV.

    Thumb up 0
  34. Este in tema discutiilor generate de acest articol – referitor la promovarea unui comportament preventiv, normal, in viata sexuala …

    Rasvan Popescu, presedinte CNA : “publicitatea la produse pentru igiena sexuala, cum ar fi prezervativele, la publicatii si filme erotice va fi permisa numai dupa ora 24.00.” – la TV si radio. (sursa : Hotnews).

    O fi bine ? O fi mai putin bine ? O fi o tampenie, de-a dreptul ?

    Eu unul as indemna pe toti cei care au o activitate de promovare a unui comportament preventiv, de promovare a folosirii prezervativului, sa ia atitudine ! Sa “traga de maneca” pe cei de la CNA, explicandu-le ca dupa ora 24:00 nu se mai uita nici un adolescent dupa “publicitatea la produse pentru igiena sexuala, cum ar fi prezervativele” … si ca o asemenea regula va aduce necazuri mari.

    Cred ca ideea este in “trendu’ zilii” : “totu’, la gramada” – o lipsa de intelegere a situatiilor speciale.
    Sau o indiferenta care poate dauna grav sanatatii. TUTUROR !

    Thumb up 0