În iunie 2008, Regele Mihai a reintrat în posesia Palatului Peleş. Regele a ţinut atunci un scurt discurs (îl găsiţi aici), fiind ovaţionat de câteva zeci de simpatizanţi – şi urmărit de câţiva ziarişti. Am fost şi eu acolo. Am scris după aceea un text scurt pe acest blog:
„Oi fi eu republican convins, dar uneori parcă-mi pare rău.
Regele Mihai I mi-a arătat azi că România pe care mi-o doresc e posibilă. Regele trăieşte în continuare ca un lider dedicat ţării sale – cu toate mojiciile, nedreptăţile şi loviturile pe care i le-a administrat această ţară peste decenii. Regele are sinceritatea unui părinte veritabil, care-şi va iubi mereu copilul, oricât de jos ar cădea acesta. Regele este o constantă de devoţiune, stoicism şi echilibru într-o ţară populată de politicieni care-i confundă destinul istoric cu hăuleala din tiribombe.
Republican fiind, mă întreb dacă republica noastră n-ar trebui să piară, acum, ca să salveze ce-a mai rămas din ideea de republică în România. Să nu mai avem preşedinţi care cheamă mineri, care se fandosesc cu înfrângerile lor, care coboară în troacă, pe la televiziuni, unde se tăvălesc în lături cu politicieni mărunţi.
Să avem, după atâta timp, măcar un reper de normalitate în fruntea acestei ţări.”
Cred că textul rămâne perfect valabil şi azi, când preşedintele Băsescu l-a făcut pe regele Mihai „slugă la ruşi” şi i-a caracterizat abdicarea drept un act de trădare naţională.
Mi-e imposibil să-nţeleg ce l-a apucat pe d. Băsescu. Mi se pare greu de crezut că declaraţia aceasta de-a binelea grosieră ar fi o tentativă de recoltare electorală a sentimentelor anti-monarhice din România – larg răspândite, dar prea puţin vehemente.
Mi se pare o mojicie – şi încă una perfect inutilă, ceea ce o face chiar inacceptabilă.
PS – Ţineţi-vă bine. O nesfârşită liotă de politicieni îşi va descoperi de mâine ADN-ul regalist, doar pentru a se putea pune în contra preşedintelui Băsescu.
41 comentarii Adaugă comentariu
Ipoteză: preşedintele prevede o pierdere de electorat naţionalist ca urmare a previzibilei înţelegeri cu UDMR în chestiunea organizării administrative. Aşa că încearcă să se pună bine cu naţionaliştii iubitori de mituri antonesciene – iar aceştia-s mulţi, după cum am arătat aici.
frustrarea lui basescu e nelimitata, orice ar spune despre Rege nu mai conteaza, sunt aberatiile unui psihopat. Intre contele Zambra si basescu este semnul egal…
Crin pare un printzishor, Ponta posibil bufon regal. :)) Glumesc..
Atat cat am invatat eu istorie la scoala, din manualele care erau cum erau, mi se pare un act de nesimtire sa se ia de regele Mihai, era prea tanar, se stie ca abdicarea lui a fost fortata. (un prof, actual deputat, ne povestea ca ar fi fost fortat cu pistolul la tampla sa semneze actul de abdicare.) Nu a fost nicio tradare, poate ca era prea tanar si nu a avut oameni puternici langa el cand a avut nevoie.
Dar cei ce mureau zilnic pe front sau cei luati prizonieri prin grija cu care Ms Sa a semnat armistitiul [fara nici-o garantie] aveti idee ce varsta aveau? 23 ani avea fratele mamei ce a murit in minele din Vorcuta si pentr care bunica l-a blestemat pe rege pana a inchis ochii.Argumentul cu varsta ,e pentru fraieri.Pa.
Ba da, printre altele, eu nu exclud ca fiind o incercare de a specula electoral niste sentimente anit-monarhice destul de prezente.
Incredibil de josnic… Tocmai ce am citit pe feed-ul realitatea si nu imi venea sa cred. Nu zic ca istoria ar fi unul din punctele mele forte, dar macar ca Regele nu a plecat de buna voie tot stiu.
De fapt subiectul era retrocedarea averilor! Coroborat cu subiectul confiscarii averilor se ajunge la o idee populista perfecta, menita de a mai atrage ceva electorat frustat. Pana la anul vor apare si alte subiecte in cheie populista..Cand aveti timp mai dati si pe OTV sa va lamuriti!
O mojicie nu are cum fi utilă. Nu sunt regalist, dimpotrivă. Dar indiferent de motiv, traian băsescu NU AVEA DREPTUL, moral, în primul rând, dar şi constituţional, să spună ce a spus. Nu-l mai înţeleg, nu că l-aş fi înţeles prea bine şi până acum. Cred tot mai mult că o grupare de intelectuali extremişti, care-i sunt, într-un fel sau altul, consilieri, îl manipulează pentru a-şi impune proiectul lor de societate. Iar el se lasă manipulat, pentru că aşa îşi poate distruge adversarii.
Şi ca să nu-mi dai în cap cu Ion Iliescu, îţi citez astea: „Dacă vom judeca fără patimă şi cu obiectivitate faptele istorice, dacă nu vom mai folosi istoria ca instrument al luptei politice, vom putea cădea de acord asupra adevăratei semnificaţii a evenimentului de la 23 august 1944: aceea de act de salvare naţională.
Desprinzându-se de Puterile Axei, România a reuşit să evite transformarea teritoriului său naţional în teatru de război. Violenţa şi ferocitatea cu care s-au purtat luptele în cel de-al Doilea Război Mondial ne fac să credem că o mare parte a României ar fi devenit un uriaş câmp de ruine, că sute de mii de civili ar fi fost victime în plus ale confruntărilor armate.
Venirea la putere a generalului Antonescu, în septembrie 1940, a fost produsul unor eşecuri politico-militare, în plan intern şi extern, imputabile atât slăbiciunilor clasei politice şi fragilităţii democraţiei româneşti, cât şi neputinţei comunităţii internaţionale de a se opune revizionismului, militarismului şi agresivităţii unor puteri totalitare din Europa şi din Asia.
Destrămarea Ligii Naţiunilor, cedarea în faţa forţelor revizioniste au fost consecinţele directe ale modului în care Marea Britanie, Franţa şi Statele Unite au reuşit să gestioneze pacea în Europa, după Trianon.
Prin participarea la război alături de puterile Axei, regimul Antonescu a pus România într-o situaţie extrem de dificilă, chiar dacă o parte dintre motivele intrării ţării noastre în conflict erau justificate şi legitime.
Decizia curajoasă de la 23 august 1944, de arestare a mareşalului Antonescu şi de întoarcere a armelor împotriva Axei, alături de Naţiunile Unite, s-a impus ca urmare a agravării situaţiei de pe front, unde Armata Roşie declanşase o amplă ofensivă pe direcţia Iaşi-Chişinău. Aceasta a fost singura decizie posibilă, în condiţiile date, pentru a asigura supravieţuirea Armatei Române şi continuitatea statului român.
În înfăptuirea actului de la 23 august, un rol decisiv i-a revenit Majestăţii Sale, Regele Mihai – a cărui prezenţă o salutăm cu gratitudine – sprijinit în acţiunea sa de cele patru partide care la 20 iunie 1944 formaseră Blocul Naţional Democrat şi de conducerea armatei.
În Proclamaţia Majestăţii Sale Regele Mihai către ţară şi armată din seara zilei de 23 august 1944, se spunea:
“În ceasul cel mai greu al istoriei noastre am socotit că nu este decât o singură cale pentru salvarea ţării de la o catastrofă totală: ieşirea noastră din alianţa cu Puterile Axei şi imediata încetare a războiului cu Naţiunile Unite…
Alături de armatele aliate şi cu ajutorul lor, mobilizând toate forţele naţiunii, vom trece hotarele impuse nedrept la Viena, pentru a elibera pământul Transilvaniei noastre de sub ocupaţia străină.
De curajul cu care ne vom apăra, cu armele în mână, independenţa împotriva oricărui atentat la dreptul nostru de a ne hotărî singuri soarta, depinde viitorul ţării noastre…”
Cei care văd în actul de demnitate naţională de la 23 august 1944 începutul “comunizării” României interpretează incorect şi abuziv faptele.”
Este din discursul preşedintelui României din august 2004. Ştiu şi eu cum e mai bine? Mojicie, sau demnitate de om de stat?
a luat-o razna complet. e dus cu pluta. daca ar veni putin si i-ar spune sa plece din tara ca daca nu o sa-i dea o bomba nucleara, atunci sa vedem cat de mare e barbatia domnului sef de stat.
inutilă-inutilă! – vorba lu’ Guerrilla. da’ ai văzut vreodată vreo mojicie… utilă ?!?!
Da, dom’le, pot fi imaginate mojicii utile, fiti mai creativi, ce naiba 🙂
tocmai am vazut una: un promo pe A3, cu unu’ vlad petreanu. care plecase de la antene – sau s-a intors si n-am aflat io? daca nu s-a, atunci 1. e mojicie si 2. e utila, ca deh, e promo (pe linia aia stupida cu „urmariti acest copil” si poze de la 7 ani, de cand erau mici. efectul comic maxim a fost cu „vranceanu firea gabriela”. reiese ca raposatu’ firea o loase de mica, asea, ca pe pirande)
pe vreamea aia era o simpla „Pandele” 🙂
un like pentru constantin gheorghe!
http://www.realitatea.net/john-galliano-nu-isi-aminteste-ce-s-a-intamplat-in-februarie-alcoolul-si-drogurile-sunt-de-vina_846845.html
o stire offtopic cum ar veni. macar el a ramas fara serviciu.
Citeam undeva că afacerea asta ar fi ca o „scatoalcă de control”… Băsescu încearcă să vadă cât de prezent este sentimentul promonarhist. Ori, poate vrea să abată atenția de la istoria târguielii regiunilor, chestiune pe care a gestionat-o cam prost. În fine, orice ar fi, nu mă mai miră nimic din ce face acest saltimbanc. Ce aștept acum este corul susținătorilor pedelei. Cum vor veni ei și vor spune că da, Regele e un tradător de țară, o slugă la ruși, ce mai! Deci, puneți electronicele pe Rec. Vom avea ce arata mai târziu.
P.S. Dacă Tamango îți explică pe calea undelor că, de fapt, te cheamă „Patipapievici” ori „Peleșu” sfârșești prin a te comporta ca atare și a căuta vecinătățile potrivite.
Nimerii din intamplare pe aici dar nu pot sa nu spun ca n-ai logica. Pe de o parte zici ca esti republican 🙂 si il critici pe Basescu pentru ce a declarat, pe partea ailalta afirmi „Ţineţi-vă bine. O nesfârşită liotă de politicieni îşi va descoperi de mâine ADN-ul regalist, doar pentru a se putea pune în contra preşedintelui Băsescu”. Deci tu republicanule ai voie sa-l critici iar ceilalti NU! Esti basist sub acoperire…
De cand mi s-a oferit sansa sa ma joc de-a politica, respectiv din 2004, mi-am facut bunul obicei sa comentez cu argumente.
In legatura cu ultimele declaratii legate de Regele Mihai I ale lui Traian Basescu, opinia mea este ca ele frizeaza dementa doar pentru aceia care inca mai pot sa creada ca Traian Basescu scoate ceva pe gura sau initiaza vreun demers fara ca acesta sa fi fost bine premeditat si calculat.
Asa vazand lucrurile, declaratia in cauza a lui Traian Basescu nu m-a uimit, ci m-a surprins neplacut si am cautat sa ma informez asupra dedesubturilor care ar fi putut s-o provoace.
http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/politica-interna/compromiterea-casei-regale-a-romaniei-scurta-istorie-a-manevrelor-de-sorginte-kaghebista-prin-care-regele-a-fost-scos-din-joc-si-transformat-in-fantosa-1223.html
Si acum, va voi spune ceea ce mi s-a parut mai important in momentul in care am luat la cunostinta declaratia din seara trecuta a lui Traian Basescu despre Regele Mihai I.
Este, in opinia mea, CEA MAI GROZAVA MINGE pe care a putut s-o primeasca vreodata PNTCD la fileu, respectiv Victor Ciorbea, care tocmai si-a declarat linia monarhica pe care va duce partidul, din partea unicului adversar caruia PNTCD ii imputa distrugerea sa, Traian Basescu.
Aceasta declaratie, conform convingerii mele, premeditata si bine gandita de Traian Basescu (sau de consilierii sai) ajuta PNTCD, daca este cu adevarat un partid monarhist si daca stie cu adevarat sa faca politica, sa-i catalizeze in jurul sau pe monarhisti.
Mingea pe care i-a oferit-o in felul acesta Traian Basescu PNTCD-ului, respectiv lui Victor Ciorbea, este cu atat mai grozava cu cat ura unei bune parti a populatiei impotriva lui Traian Basescu se poate transforma intr-un puternic stimulent pentru scoaterea acesteia din scarba pe care a dezvoltat-o fata de intreaga clasa politica si indreptarea ei catre PNTCD ca garant al reinstaurarii monarhiei, intr-un ritm cu atat mai rapid cu cat varsta Regelui Mihai I este atat de inaintata.
Personal, sunt extrem de curioasa cum va juca PNTCD, respectiv Victor Ciorbea, aceasta minge, stiut fiind (de catre mine, si nu numai) ca PNTCD a primit pe parcursul anilor nenumarate mingi promonarhiste, carora le-a dat cu piciorul in out.
Uite aşa junge băsescu un soi de Iisus pentru Lazărul naţional ţărănist! Liniştiţi-vă! Cadavrul ăla politic e mort şi îngropat de mult!
Unii ziceau că vrea să resusciteze cadavrul peremist. Mâine-poimâine o să facă respiraţie gură la gură cadavrului pecerist. Se pregătesc legionarii? Mă, da ocupat preşedinte avem!
mi-e rusine de rusinea lor. Penbil!
o studenta ratacita prin Paris
Și-a atins scopul, a distras atenția de la mârșăvia comisă – acordul pentru crearea unei enclave din Covasna și Harghita. Acceptarea pretențiilor și încurajarea acțiunilor anti-românești.
Un gest mizerabil ca să acopere o murdărie.
Felicitari pentru post. Exact in asentimentul meu.
P.S.-ul e savuros!!
Discutam despre starul acela rock transfigurat de gustul sampaniei care se despuia pe o scena si arunca sticla in multime?
Pai ala o plange si pe ma’sa daca mai castiga vreo doi fani cu neuronii zapaciti de aburul de alcool.
Comuniştii l-au anulat pe Dumnezeu pentru că îl priveau ca pe o ameninţare. Era vorba despre o entitate care ar fi putut să le submineze puterea. Prin teroarea aplicată sistematic, Dumnezeu a mai supravieţuit doar în şoaptă. La fel s-a întâmplat cu monarhia. Monarhia trebuia anulată pentru a construi „omul nou“, lipsit de individualitate, păreri şi credinţe. Regalitatea a fost strivită în mentalul colectiv prin înlocuirea istoriei cu un simulacru. Zeci de ani de comunism ne-au transformat în nişte slugi umile, incapabile în a distinge valorile reale de poveştile servite cu scop propagandistic. De rolul de slugă nu ne-am lecuit nici după alte zeci de ani, de când ne mândrim că am scăpat de comunism. Adevărul e că nu am scăpat de ceea ce el a sădit în adâncurile noastre cele mai neexplorate. Dictatura ne urmăreşte ca propria umbră. Ne întoarcem la ea ca la ceva cald, familiar, cunoscut.
Bunica mea, care a trăit cu Regele şi cu Dumnezeu, mi-a povestit că, în ziua în care a aflat că Mihai a abdicat, a plâns. Motivele ei erau simple, umane şi nealterate de ce urma să vină. Mărturia bunicii mele este, pentru mine, SFÂNTĂ.
Si din ce venituri facu” casaregala castelul Peles si altele.Te pomenesti ca din banii din pusculita lu”bunica.Hai sa fim seriosi.Alde Regele Mihai este stupid in insistenta sa de a gasii un loc UNDEVA unde prostii sa il accepte.Iar in prostia noastra noi i-am dat locul.Ma doare la lingurica sa spun dar Iliescu stia el ce face.Studiati istoria copii sa vedeti cum „Casa Regala”jefuia tot ce se putea.Oricum „FONFAITUL”nu mai are nici o treaba ,dar la foamea lui de acum citiva ani trebuia sa -si gaseasca o sursa de existenta.ETE si ne gasi pe noi PROSTII
Din pacate, numai prin asta s-a distantat actualul presedinte de precedenti: prin numarul de mitocanii emise in public.
nu stiu de ce se mai face atat tam-tam despre ce spune basescu. ca de obicei, ragaie un pic si dupaia toata opinia publica coase si descoase vorbele lui…
Adriana Saftoiu:
„În pregătirea vizitei, a avut loc o discuție informală cu consilierul de atunci pe probleme externe, Andrei Pleșu. Cu acea ocazie, am auzit pentru prima dată opinia lui Traian Băsescu, acum exprimată public. Andrei Pleșu l-a combătut. I–a spus atunci că regele a fost forțat să abdice, sub amenințarea uciderii a peste 1000 de tineri aduși în fața Palatului Regal. Traian Băsescu i-a răspuns sec: gesturile mari cer sacrificii mari. Traian Băsescu considera că, dacă regele nu ar fi abdicat, comuniștii nu ar fi pus mâna pe țară. Cu aproximație redau răspunsul lui Andrei Pleșu de atunci: ”Ar fi pus-o, domnule președinte. Deciziile erau deja luate, nu mai conta ce vroia regele Mihai. Iar el a înțeles asta și a preferat să nu riște viața unor oameni pentru un gest de bravadă”. Andrei Pleșu a adăugat că refuzul regelui ar fi amânat cel mult finalul cu câteva ore, la care s-ar fi adăugat și moartea, fără rost, a sute de oameni. Discuția s-a încheiat brusc.
Cu timpul, Traian Băsescu a arătat într-adevăr, în cei șase ani de mandat, că îi plac sacrificiile. Doar că sacrificiile trebuie făcute mereu de alții.”
Abdicarea regelui seamana izbitor cu cazul Severing si instaurarea dictaturii i Germania:
http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/
si totusi Casa Regala a avut o reactie:
http://www.princeradublog.ro/atitudini/majestate-imi-cer-scuze-pentru-dl-pre%C8%99edinte/
Am auzit despre afirmatiile d-lui presedinte la stiri, insa am ales sa nu ascult in detaliu. Nu m-am simtit in stare sa accept un astfel de comportament. Asa ca stiu doar franturi.
Dar evenimentul asta m-a dus cu mintea la altceva: la varsta pe care o avea Regele Mihai atunci cand a fost fortat sa abdice (ca nu a fost vointa sa, sper ca nu contesta nimeni!).
Si incercam sa imi aduc aminte de mine la varsta aia; inca primeam cadou papusi de plus. Oare dl. Basescu cum era la varsta aceea? Cat de capabil ar fi fost, in contextul acela, inconjurat de oamenii aceia, cu presiunea si santajul care, sa fim seriosi, nu erau apa de ploaie… cat de capabil ar fi fost sa mearga pe un alt drum…?
Mai ales ca nu a fost un act voit. Nu s-a plictisit de rolul acesta si a plecat sa se distreze in afara granitelor noastre. A fost fortat. Cum poti sa judeci? Cum poti sa etichetezi cu asa usurinta? Asta nu e mojicie, e cruzime.
Eu cred sincer ca a avut de ales intre:
-> a-si pierde viata (martir, martir, da’ dupa moarte, nu mai urmeaza nimic, stiti? Mort nu prea mai poti schimba nimic) si
-> a-si salva viata, prin abdicare, cu speranta ca e temporar si va reusi sa schimbe lucurile. Sincer, cred ca a abdicat cu speranta ca lucrurile nu vor ramane asa pentru totdeauna. A ales din doua variante pe aceea care ii dadea speranta ca poate face ceva pentru poporul asta (aici urmeaza niste apelative de care nu sunt mandra, asa ca le las pentru constiinta mea si atat).
N-au fost asa pentru totdeauna, dar, din pacate, s-au schimbat prea tarziu pentru domnia sa.
pana la urma unu incarca oameni in trenuri cu destinatia fabrica de sapun si altu se facea ca nu vede si o ardea trendy la sinaia la racoare
util, inutil nu poate nimeni spune ca Majestatea Sa a dus-o rau in exil in timp ce poporul lui facea coada la cota la paine.
amice, esti idiot!
1. Ce ii tot dati cu „regele” Mihai? Mai e rege? „Fostul rege” Mihai e formularea corecta.
2. Si-a facut castelul pe banii lui? (Stiu ca acum se fura mai mult, dar unii vad ca mai au si pretentii de proprietate dupa ce au stat cu burta la soare in vest, binemersi)
3. Daca tot era asa mic, cum il scuza unii, ce cauta el sa fie rege?
Si un citat de pe wiki:
În noiembrie 1947, Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prințesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soție. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalități americane și britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, conform unor „cercuri regaliste românești” citate de Washington Post[30]. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»”.
In ultima saptamana am cautat sa citesc multe documente ale epocii, sa imi fac o parere personala sa nu mi-o insusesc pe a altora, si am ajuns la concluzia ca Basescu a fost bland.
Tradarea cea mare o consider arestarea lui Antonescu pentur ca asa a dat posibilitatea rusilor sa instaureze comunismul. Antonescu obtinuse conditii mai bune pentru romania inainte sa il aresteze, Romania ramanea o tara libera. Regele nu a primit nimic, a predat armata fara conditii