La începutul săptămânii, Curtea Constituțională a respins încă o dată reducerea privilegiilor de pensionare ale magistraților. Este pentru a 5-a oară din 2000 încoace.
De fapt, CCR a blocat, în acești 25 de ani, toate încercările diverselor guverne și parlamente de a reforma sistemul.
Asta înseamnă, efectiv, ori că nimeni în această țară nu e în stare să scrie, ani la rând, o lege constituțională pe subiectul pensiilor speciale ale magistraților, ori că judecătorii CCR pur și simplu decid subiectiv, în propriul interes, și nu în interesul națiunii și în litera Constituției, care prevede că nimeni nu este mai presus de lege în România.
Poate că varianta corectă nu-i chiar așa de greu de intuit, din moment ce judecătorii CCR sunt, ei înșiși, beneficiari ai sistemului pensiilor speciale din magistratură.
Dacă asta s-ar întâmpla în orice instanță din țara noastră, un conflict de interese atât de strident ar determina automat recuzarea judecătorilor respectivi. Dar, cumva, această regulă de minim bun-simț nu se aplică la CCR, sub motivul că aceasta este o autoritate supremă, politico-jurisdicțională, și nu o instanță judecătorească.
Iată absolutismul medieval reîncarnat în 9 personaje cu robă, babețică și mandat politic.
Interesant cum, în loc ca standardele profesionale și morale să fie chiar mai stricte, mai ridicate pentru o instituție ale cărei decizii nu pot fi contestate de nimeni, la noi se întâmplă taman pe dos: la CCR pot ajunge în funcție diverși politruci care nici măcar nu trebuie să fi fost judecători la viața lor, și care nici măcar nu au obligația să se auto-recuze când își judecă propriile privilegii.
Pe de altă parte, este scandalos însuși felul în care Curtea Constituțională a respins această ultimă încercare de reformă a pensiilor speciale. Motivul invocat este un pretext și nimic mai mult. O găselniță penibilă. Ce altceva putem înțelege din faptul că CCR a avut nevoie de o lună și jumătate și două amânări ca să descopere că de la dosar lipsește un aviz? Presupun că, dacă acest aviz ar fi existat, totuși, legea tot ar fi fost respinsă pentru că dosarul n-avea șină, nu?
Vă reamintesc, guvernul și-a asumat răspunderea în Paralment pe reforma pensiilor magistraților, alături de alte proiecte de lege, la 1 septembrie. 4 zile mai târziu, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să sesizeze CCR, în apărarea propriilor privilegii. Iar CCR a programat prima ședință pe subiect abia pe 24 septembrie, când a decis o amânare, urmată de încă una până când, iată, abia lunea asta a catadicsit să constate că dosarul e incomplet.
Deci aproape două luni într-o perioadă de maximă urgență pentru buget și pentru România, iar onorabilii membri ai CCR nici măcar n-au examinat fondul problemei, pentru că s-au oprit la formă.
Este scandalos e modul în care judecătorii CCR au ignorat urgența demersului. Aceasta e nu doar morală, pentru că societatea e la capătul răbdării cu această castă care se-ndârjește să nu cedeze un milimetru din propriile favoruri, dar e și una financiară, deoarece România mai are o lună până să rezolve problema sau va pierde un sfert de miliard de euro din PNRR. Guvernul și-a asumat răspunderea pe acest proiect inclusiv pentru a scurta durata parcursului legislativ, nu? Ei bine, iată cum a tratat CCR această situație critică: taman ca niște funcționari impertinenți care trântesc ușița ghișeului în nasul petenților cărora le lipsește o ștampilă de la ghișeul alăturat.
Tabloul acestei sfidări este întregit de faptul că CSM a avut mai mult de o săptămână la dispoziție, totuși, pentru a-și exprima un punct de vedere pe proiect – o opinie care este, de altfel, de notorietate, pentru că șefii CSM au exprimat-o public în repetate rânduri. Adică, nu vi se pare curios că CSM a intrat în conflict deschis cu guvernul, pe care l-a mitraliat aproape săptămânal cu declarații și comunicate oțărâte pe subiectul banilor din PNRR legați de reforma pensiilor speciale, dar n-a găsit juma’ de oră, timp de opt zile, să transcrie și într-un inevitabil aviz negativ la lege tot ce se grăbea să susțină public fără să-l întrebe nimeni? Mai mult – s-a aflat acum că punctele de vedere necesare pentru formularea avizului CSM au fost gata cu două zile înainte la proiectul de lege să ajungă la Parlament, pentru asumarea răspunderii guvernamentale. De cât timp ar fi avut nevoie, totuși, membrii CSM pentru a scrie caligrafic pe acest proiect “NU, PENTRU CĂ UITE-AȘA, CĂ NU VREM NOI”?
Apropo, față de greva neasumată și ilegală a judecătorilor, care a blocat de facto instanțele din aproape toată țara, CSM n-are nimic de spus? Cum se împacă acest protest, care merge ca o grevă și măcăne ca o grevă, cu statutul restrictiv al magistraților, care le interzice tocmai astfel de acțiuni, și pe care aceștia îl invocă pentru a-și justifica înseși privilegiile care consideră că li se cuvin?
Încă o constatare: prin această respingere de formă, CCR tocmai a demonstrat că, în România pe care și-o imaginează 5 dintre cei 9 judecători ai săi, legi votate regulamentar de Parlament pot fi blocate de o instituție cu 19 membri – de CSM vorbesc – care nu-și găsește timp să pună o ștampilă pe un aviz. CCR ne-a îmbrâncit în plin absurd.
Problema cu pensiile de castă ale magistraților nu este, neapărat, cu suma propriu-zisă pe care o cheltuiește bugetul național ca să le achite. Până la urmă, România are un PIB de aproape 380 de miliarde de euro, iar o cheltuială de 2-300 de milioane de euro anual pentru aceste pensii n-ar fi chiar un capăt de țară. De asemenea, foarte probabil că societatea nu s-ar împotrivi unor anumite recompense pe care că le-ar merita magistrații, recompense în schimbul cărora aceștia ar oferi societății loialitatea, imparțialitatea, incoruptibilitatea lor, a făcătorilor de Justiție în țara noastră.
Dar de aici și până la pensii de peste 10 mii de euro, mai mari ca salariile încasate, într-o țară în care pensia medie este mai mică de 2000 de lei, la care se adaugă pensionări pe la 50 de anișori, este cale lungă.
Problema este, firește, cu inechitatea flagrantă pe care o exprimă situația de fapt. Problema este cu disprețul castei față de prostimea înjosită. Cât de orb să fii ca să nu pricepi ceva atât de simplu? Cât de rău-voitor să fii?
Sistemul pensiilor magistraților a ajuns o monstruozitate plină de malformații financiare și etice. El încurajează judecătorii să iasă din activitate la vârful carierei lor, pentru că le oferă beneficiul unor pensii mai mari decât salariul, care și așa este mult peste media națională.
De asemenea, nicăieri altundeva în Uniunea Europeană vârsta la care pot ieși la pensie magistrații nu este atât de scăzută – iar diferențele sunt șocante: noi avem un minimum de 47 de ani, în România, în timp ce vârsta minimă pentru pensionarea în Justiție oriunde altundeva în UE nu coboară sub 65 de ani – ba, chiar, în 6 țări, vârsta aceasta e de 70 de ani.
Mai rău, acest sistem de favoruri excepționale a tot fost ciuruit de-a lungul anilor – e adevărat, tot de parlamentari – cu portițe, găurele, cotloane și borte prin care se pot strecura înăuntru, la căldurica privilegiilor de neclintit, diverși profitori. Avem cazuri de avocați care intră în magistratură pentru doar câteva luni, uneori, ca să se pensioneze ca magistrați, cu pensii uriașe. Există chiar și cazul unui procuror care a plecat în antreprenoriat, dar s-a întors ca judecător pentru doar trei ani înainte să se pensioneze cu 7.500 de euro pe lună.
Toate acestea s-au umflat într-o uriașă batjocură. Iar faptul că magistrații refuză să înțeleagă realitatea și să-și judece obiectiv și cu bun simț propria situație distruge, de fapt, tocmai încrederea generală în capacitatea lor de a judeca orice altceva. Până la urmă, nu poți fi obiectiv doar pe alese atunci când ești plătit regește ca să fii obiectiv tot timpul.
Sunt uluit că magistrații nu înțeleg nivelul incandescent al frustrării colective din societate față de nivelul nesimțit al privilegiilor lor. Îndârjirea cu care refuză să facă măcar un pas înapoi din această poziție complet de neapărat, felul în care CCR găsește mereu pretexte să refuze orice reformă, oricât de blândă, viteza cu care se mișcă CSM și Înalta Curte în protejarea propriilor interese, prin contrast cu imobilitatea de care dau dovadă când vine vorba de procesele cetățenilor, care durează cu anii, toate acestea ridică un tsunami de mânie populară, care se va sparge, în cele din urmă, chiar în fundația și așa fragilizată a democrației noastre. Nu va fi greu unui actor politic hotărât – și ostil – să se urce pe acest val și să-i preia energia devastatoare. Iar când, în sfârșit, se va face liniște și apele mâniei populare se vor retrage, ne vom da seama cu toții – și magistrații, în primul rând – că vom fi pierdut mult mai mult decât niște pensii speciale. Atunci, va fi prea târziu să mai reparăm ceva.
Acum, însă, încă mai e timp. Puțin.
15 comentarii Adaugă comentariu
Domnule Petreanu, eu nu cred că magistrații au vreo teamă de viitor, pentru că orice structură, fie ea și ne-democratică, tot are nevoie de magistrați pentru legitimizare; istoria ne arată că magistrații au fucționat foarte bine și în comunism, fascism, etc – clar, nu pentru binele cetățeanului, dar hei, cui îi pasă atâta vreme cât magistratul își vede liniștit de statut și beneficii? Pentru mine nu e greu de crezut că acestor persoane din magistratură le lipsește orice dilemă morală în a accepta orice mocirlă atâta vreme cât lor le e bine.
„…magistraţi nu inteleg…”___–___ in Romania -probabil caz singular, nu numai ca varsta de pensionare- acesti magistraţi NICI nu trebuie sa fie desteptzi(inalt IQ), și nici NU sunt, trebuie sa fie ONESTI și curajosi și nici macar asa NU sunt, inca nu am auzit de un actual și/sau contemporan asa individ, sa fi inventat* sau sa fi descoperit ceva , in domeniile practice…Lucrurile arata clar ca in asa functii/pozitii au ajuns persoane chiar imature și mental și emotional(exceptie, mature, chiar batrane, ca varsta!), singurul lor scop este sa adune averi, de unde, dacă s-ar ordona un „biletele la control!”(averile la control), al acestor 9 plus inca cateva sute de magistraţi dinspre varful castei, s-ar dovediti ca nici un sfert din aceste averi, NU pot fi justificate…Problema este ca nimeni din primele cateva functii -in stat- nu are curajul sa ordone asa ceva, și aceasta este „temelia tuturor „invatzaturilor”(!), adica coruptia, lipsa de onestitatea și profesionalism sunt de regasit oriunde, ” de la vladica la opinca”…La fel de „bine” este și ca „mamaliga nu explodeaza”, iar cei enumerati mai sus, stiu asta…(* celebra trupa Jetho Tull **, poarta numele unui inventator Englez,de pe la 1600+, in agricultura, dar care -initial- a fost instruit (scoala) pentru a fi barrister, dar -apoi- el nici nu s-a mai obositi și pentru oficializare(diploma///**care au o multime de hit-uri, unde troneaza Aqualung, in care leader-ul vocal/polinstrumentist-Ian Anderson- dovedeste că el este adevaratul „zeu al flautului”, cu deosebire in varianta „cu orchestra”, parti din solo-ul de flaut , putand fi inserate in banda sonora a multor filme( precum Brigadoon) dar -cu osebire- in Avatarurile lui James Cameron, caruia(in 2020) direct , sau prin media***, i-am sugerat acest lucru…///*** la unul din articolele lui Patrick Frater (la subiect, Avatar și J.Cameron), pe Variety…)
Petre Lăzăroiu, fost judecător al CCR, are 10.000 de euro pensie și e bucuros că rămâne cu toți banii, după decizia CCR: „Avem dreptul. Nu înțeleg ce atâta tam-tam”
vad si la tine, am auzit si la altii ca unii din CCR „nici macar n-au fost magistrati”…e foarte bie, ar trebui ca nimeni sa nu fie dintfe ei pentru a nu fi contaminati de treaba asta….dupa mine, o solutie corecta, ar fi ca membrii CCR sa se aleag exclusiv dintre specialisti in constitutional. Pe care ii gasesti in universitati, nu in tribunale. Majoritatea universitarilor de constitutional nu au practica in avocatura/magistratura, cum sunt cei din celelalte ramuri ale dreptului, cu aplicabilitate mai mare – dintre ei as face concurs care sa acceada in la CCR (de notat ca dintre actualii membri CCR doar S Tanasescu are experienta de genul asta; se si vede, dealtfel)
p.s.:
1) evident ca si acolo sunt probleme, la participarea la concursul acesta de care zic as face un criteriu KO: s ale verifice Emilia Sercan doctoratele
2) indirect, sunt conectat bine la lumea asta – am terminat Drept, am si nasi, dar si fini din lumea asta – cel mai bun prieten al meu e de aici – cu toate astea, le-am zis tuturor: ca sa nu-mi fie greu, avand in vedere statistica, va consider pe toti canalii 🙂
Problema pensiilor speciale nu a fost niciodata cuantumul lor, daca ne raportam la categoriile care intr-o prima faza beneficiau de ele. Dimpotriva in zona magistraturii mi se par corecte daca ne raportam strict la volumul de munca teoretic si calitatea morala pe langa cea intelectuala de care acei oameni trebuie sa dea dovada.
Problema acestor pensii este insasi iesirea inainte de termen si in anumite cazuri cu venituri mai mari decat contributiile puse la bugetul de pensii. La zona de venituri solutii sunt destul de multe si care ar fi de bun augur pentru toata lumea si care ar rezolva si problema pensionarii anticipate. Concret poti face o casa de pensii speciala pentru magistrati care sa investeasca pe bursa si sa faci in asa fel incat sa pastrezi un prag rezonabil din salariul net de pe ultimele X luni si restu sa fie completat din acel fond, iar povestea sa fie inchisa. Facand asta pui din capul locului, daca iesi la pensie la 48 de ani de exemplu, vei primi o pensie care sa fie 60% din salariul brut, urmand ca odata ce ajungi la varsta muritorilor de rand 65-70 de ani vei putea accesa contul ala smecher de pensii. Asa impacam pe toata lumea intrucat, daca omul va munci pana la 65-70 va avea o pensie babana bazata pe contributivitatea lui plus acel fond special de pensii, intrucat acesta va contribui la acel fond pana la iesirea la pensie si inchidem discutiile despre cei speciali si cei nespeciali. Intrebarea corecta este cineva dispus sa impuna aceasta idee raportata la problema pensiilor speciale?
O alta chestie despre care s-a vorbit in subsidiar in aceste zile, foarte putin este faptul ca pentru orice jurist cu ceva experienta putea sa spuna ca vom ajunge aici. De ce am asteptat aproape 2 luni pentru a se constata ceva ce putea fi constatat mult mai devreme? Cumva domnu Bolojan a mers la rupere si magistratii i-au aratat pisica? S-au facut diverse jocuri politice in tot acest timp? Nu-i asa ca din toata afacerea asta societatea devenit si mai iritata de toata povestea asta?
Cui a servit acest tot show care se intampla de 2 luni?
Odata ce putem da un raspuns la intrebarile de mai sus, sunt destul de sigur ca putem intelege destul de bine ca miza n-a fost niciodata pentru „reformarea” pensiilor speciale ci doar s-au negociat niste chestii intre diverse grupuri de interese si influenta ce se afla pe teritoriul statului roman. Pe langa asta faptul ca de cativa ani nu se poate legifera clar fara dubii pe acest subiect de mare interes denota faptul ca nimeni din actuala clasa politica nu va interveni vreodata pe subiect. Si inca ceva, povestea cu pierdutul banilor din PNRR este o mica manipulare intrucat CE a agreat povestea cu tot ce inseamna pensii speciale ale magistratilor, insa a cerut guvernului sa rezolve problema pensiilor speciale ce sunt destinate altor categorii profesionale.
In concluzie nu ma fac aparatorul magistratilor din Romania, intrucat daca ma uit pe „performantele” lor au fost fix ca jucatorii de fotbal care primeau banii indiferent daca castigau sau pierdeau trofeul. Insa raportat la ceea ce ar trebui sa fie in teorie un magistrat cand vine vorba de beneficii ceea ce ei cer este cat se poate de rezonabil si daca ar fi performat pe bune s-ar fi bucurat si de un sprijin popular. Asa perceptia omului de rand este doar ca o noua casta a aparut in Romania.
Penibila decizie a CCR a împins la apogeu criza relației dintre magistrați și societate
(Gabriel Andreescu-22/10/2025)
Cinci judecători constituționali au asigurat majoritatea care a picat proiectul Guvernului Bolojan asupra pensiilor de serviciu ale magistraților[1]. Patru din cei cinci au fost numiți de PSD. Fiecare din cei patru are în spate o dubioasă istorie profesională și de deontologie…Despre Bogdan Licu sunt multe de menționat. A fost membru al Marii Loji masonice în perioada 2003-2012. A avut un doctorat la Academia SRI sub îndrumarea ministrului de Interne Gabriel Oprea. Jurnalista Emilia Șercan a identificat plagierea masivă a tezei sale, iar Licu a renunțat la doctorat. Anecdotic, unul dintre autorii plagiați a fost judecătorul Cristi Danileț, contracandidatul lui Licu la Curtea Constituțională. Despre calitatea profesională a lui Bogdan Licu vorbesc notele lui din perioada studiilor: media 7,54 la licență, media anilor de studii din facultate a fost 7,08, la disciplina Drept penal a luat nota 5, iar la Drept civil, nota 6[16].
Asemenea persoane nu au ce să caute într-o Curte Constituțională …Valeriu Ciucă: „Curțile constituționale, toate, ne varietur, nu sunt adunări de cenzori ai grefelor, sunt colecționarele celor mai importanți filosofi ai dreptului, sunt supremii gânditori ai justiției și ai dreptului, care văd dincolo de secole, nu dincolo de « fluturașul » de salariu și de « bonul de pensie »…”___–-___evident ca nu este vorba de un licu, ci de „funii” de lice…
Acum vor ca Bolojan sa le ceara scuze ca, poate, sa vina sa discute.
Asa cum si ei si-au cerut scuze cetatenilor Romaniei afectati de greva lor !
„…sfideaza națiunea”__–__nu sunt singuri, cel mai popular partid ii susține :
„…AUR,SOS și POT…”___–-___incepe sa devina clar ca pesede este -real- a patra roata la aceasta caruta, sorin grindeanu saboteaza la modul deschis , incercarea de reforme a lui I.Bolojan și -la fel- vorbeste nestanjenit de o alianta cu AUR, cred că tipul se viseaza PM (in prima faza) și apoi pres-edinte, al Romaniei…Cum vad timisorenii aceasta masinatiune absolut de gangster politic?:
„Sorin Grindeanu a vorbit despre eventuala alianță PSD-AUR. „Ar trebui să ieşim din coaliţia actuală(Ziare.com)
2-PSD cedează la presiunea magistraților. Ce concesii ar accepta social-democrații privind pensiile speciale, pentru a scoate din joc proiectul lui Bolojan SURSE (…)
-cont-
„Sorin Grindeanu îl sfidează pe Ilie Bolojan și face propria reformă a pensiilor speciale: „Vrem o lege promulgată până pe 28 noiembrie”(Ziare.com)
-II- PSD vrea ca tăierile de cheltuieli din administrația locală să fie decise de primari, nu de Guvern. Grindeanu: „Să discutăm despre reducerea cheltuielilor versus reducerea de personal(…) ___–-___vrea sa mimeaza autonomia și dreptul de decizie local, in realitate toata lumea stie că extrem de multi primari NU colecteaza taxe nici cat sa acopere salariile primarilor și macar a inca unui angajaț, mai mult, primariile sunt intesate de rude ( sau amante) ale primarilor(sau baronilor locali/regionali), asa că nu vor sa-i concedieze, mai bine sa le reduca din salarii, ” dacă nu mai curge, macar pica”, iar pe parcurs, dezvolta ei metode cum sa sifoneze banului public, nici macar colectat din localitate, marii „afaceristi” sunt chiar ei și „oamenii” lor, și -desigur- tot ei sunt și marii evazionisti fiscali…
Este frustrant și deconcertant să vezi cum o întreagă clasă profesională, esențială pentru statul de drept, pare să opereze deasupra legii și a bunului-simț. Dacă justiția nu-și asumă un minim de responsabilitate și nu acceptă o reformă reală a privilegiilor, încrederea cetățenilor în întregul sistem se erodează iremediabil.
Sper ca presiunea publică să forțeze o schimbare reală, nu doar cosmetizări.
NU NUMAI aceasta casta , sfideaza națiunea și bunul-simt, insa sunt multe și diverse entitati care o fac la fel de temeinic, mai jos un exemplu:
„Soluții pentru redresarea rapidă a economiei, propuse de un profesor universitar: „Este clar că politicienii nici nu vor reformă” (Aniela Manolea Marti, 28 Octombrie 2025, ora 09:1622) Soluții pentru redresarea rapidă a economiei, propuse de Cristian Păun.În timp ce economia României stagnează, un profesor universitar de economie propune „două soluții rapide de redresare a situației”. Cristian Păun pledează pentru găsirea unor investitori străini cât mai rapid, alături de o măsură care să reducă deficitul comercial „enorm” (….)____––_____intotdeauna l-am banuit PE individ ca este cam dobitoc și las,( dar infumurat cat catedrala neamului !) ca sa vezi! ditamai „profesorul” universitar bate campii cu gasirea de investitori STRAINI, desi chiar dacar mai gasesti asa fraieri, este f. normal ca acestia sa ia frisca și cireasa de PE tort și -la fel- sa te lase balta la orice adiere neplacuta de schimbare defavorabila lor…Iar a două propunere, nici macar nu o explica CUM, se foloseste de un limbaj de lemn, doar bate apa in piua, practic nu face nici-un sens…Iar ASTA in timp- ce CHIAR SI el stie( banuiesc, nu poate fi chiar in ultimul hal de dobitoc), ca -in situatia Romaniei- aceasta „salvare”, inseamna doar un mic termen de „furat de timp”, adica falimentul nu este departe, desi salvarea REALA este chiar in tara, insa el nu are nici un minim de curaj și demnitate sa arate a fi profesional (economist), Romania -MAI MULT CA ORICAND- TREBUIE sa „joace” cu proprii bani, sa stea departe de orice nou imprumut, banii sunt in tara, se scurg /lunar in salarii și pensii de lux/speciale, la stat, in special și prin intretinerea unei armate SUPRADIMENSIONATE, reducerea serioasa a efectivelor armatei, a cel putin 25% din administratie(in special CEA centrala și la varf, oriunde) stoparea oricaror plati catre popime, academii, fundatii, etc.,pot salva cateva miliarde euro/lunar, ceace -in sub un an- va duce la o balansare a debitului extern, marele pericol iminent, care ameninta Romania, fiind vorba de saptamani sau luni, pana se va ajunge la colapsul general total…
despre suportul acestei caste, din partea lui n.dan, se stie deja, acum individul vrea sa arate de ce-l voia pe iohanis, ca și consilier:
„Nicușor Dan declară că e pregătit să-l numească pe Sorin Grindeanu premier. „Nu văd de ce nu aș face această nominalizare” (Ziare.com )__–___cum am mai zis, acest individul este ori porc ori criminal, sau amandoua…Romani, demiteti-l INAINTE de a devenit „in full/fool”, noul iohanis..///
2- ministrul finantelor , a. nazare, ” retrogradarea Romaniei – de S&P-la ultima clasa, INAINTE de junk, recunoastere a stabilitatii…”___–-___astuia i se nazare cate CEVA, din senin, și tine mortis sa -si imparta nalucirile, practic este precum in acel proverb” este scuipat intre ochi, iar el zice ” iar da dumnezeu ploaie”, asa și aici,ceace spune aceasta retrogradarea (se vede ca nici nu conteaza, pentru oficialii romani), este un avertisment pentru eventualii investitori, este precum in Divina Comedie (la noi „Di vina Cumetrie!”), „Lasciate ogni speranza”, adica ” investitori, riscati masiv, intrand pe piața românească”…
„…(Di vina Cumetrie!)…”___–___care troneaza in societatea românească, și mai ales la varfurile ei, unde fanariotismul tardiv este f. functional, fie ca platesti funcția „dupa”, fie „INAINTE”(moda ceva mai noua):
” USR o propune ca Avocat al Poporului pe Roxana Rizoiu, expertă în drepturile omului. L-a împrumut pe Nicușor Dan cu 120.000 de lei pentru campania electorală
-II-
„Avocatul poporului” ( asa-zis al poporului!) este o gaselnita românească, pentru a tine indulcite urechile norodului, in realitate este o parghie statala de a controla masele, si-desigur- o institute unde sunt insurubati zeci și zeci de paraziti, care sunt pile(neamuri, prieteni, amante, etc.) ale celor din sferele inalte ale puterii…Aceasta institute NU trebuie sa existe, ce ar trebuie sa facă Dan și Bolojan, sa comaseze ministerul apărării (dupa reducere cu 75%) cul de interne, iar cele 2 servicii, transformate in departmente și integrate in acest nou minister, cu ministru Emilia Sercan…
titlul(,,,)___–-___ „cum e turcul, este și pistolul”, se zice, pres-edintele nu NUMAI ca o vrea pe aceasta r.r. pe influentialul post*, insa -contrar atributiilor- la modul deschis si oficial, il sustine la primaria capitalei pe un anume candidat, iar „lantul slabiciunilor” continua, pana la firul ierbii, practic Romania este mafiotizata complet, chiar da nu se recunoaste si chiar dacă nu exista o constientizare clara, a situatiei :”(context.ro- „Romania, campioana la trafic de persoane”)___–-___apropos de „povestea” de mai sus-, azi am postat și PE AIVI Central Media(la art. reaparut, interviul cu MB) , care este mai sus-, NU a durat nici O SINGURA ora, a fost- sters, ba mai mult a fost- sters și singurul mai vechi comentariu (18/07/2025), care fusesera readmis, semne ca tartorele pagini crede ca ma pedepseste PE mine, taindu-mi postarile, se inseala, mai ales dacă ordinul a venit de la altcineva, semn clar ca acest site este aservit și condus de lasi…Cel mai important este ca se dovedeste ca in Romania, la orice nivel, stapaneste o mafie, iar inculții ofticosi, vor sa scrie ” istoria” dupa pofta lor…(* dupa SURSE, tipa , „avocata poporului”, l-a împrumutat pe n.d. doar cu maruntzis, pare ca tipa este multimilionara, per total, desi a „muncit” doar la stat, pana la urma poate ca este reprezentativa pentru un imens segment de populatie(și nu stiu eu), adica peste 75% dinte romani au cateva case și alte proprietati și macar 1/2 milion euro(nu lei!) in conturi…)
„… circuit… tot de parlamentari…”///-II-„… foarte putini politicienii sustin masurile guvernamental…”(Hrituc.ro)///2-„Guvernul crede da romanii disponibilizati de la stat…” (Marionela Toma- context.ro)–___–„…ar putea sa ia locul.(muncitorilor straini)..”____–-____nici macar teoretic, intr-o măsura care sa aiba impact, totusi, pe ici pe colo, se va intampla și asta, insa NU cred ca trebuie sa le ducem prea mult grija acestora, cine a lucrat la stat- chiar și 3-5 ani- s-a capatuit cumva, unii au și business-uri personale, familiale, etc., asa ca nu vor muri de foame, iar acum nu au decat sa-si extinda/diversifice afacerile, sau sa porneasca o afacere, fond de investitiei, precis, au…Mai jos un scurt paragraf ( de PE Asymetria), citatul venind sa confirme teoria mea, de CE este obligatoriu ca „oamenii” politici sa fie de o ANUME varsta, in spatele careia, publicului sa vada cine a fost- respectiva persoana, prin CE a făcut și cum s-a pozitionat la diversele evenimente sociale, in ani:
„Un om politic care nu a lucrat undeva, care nu are altă profesie, exersată,este un balon de săpun, un individ fără experinț socială, total dependent de beneficiile salariale ale politicii. Feriți-vă de astfel de specimene. ..”(Victor Someșan)