Filme compromițătoare pentru candidați, la noi și la ei

Să mai facem niște comparații, dacă tot avem un film compromițător pentru un candidat la președinție care apare în timpul campaniei electorale.

La americani, înregistrarea cu Donald Trump care se laudă cu agresiunile sale sexuale.

La noi, sigur vă amintiți, Traian Băsescu lovind în față un copil în timpul unui miting electoral:

Amândouă înregistrările au avut, la momentul apariției, potențial masiv de influențare a opiniei publice – și cam aici se opresc asemănările.

Trump a recunoscut imediat autenticitatea înregistrării.

Băsescu, doar nițel, implicit, chiar când i-a fost arătată (“dar zice copilul ceva? A spus ceva urât?”), după care a dat vina pe alții (“să-ți fie rușine, Dinu Patriciu”). Ulterior, Băsescu chiar a acuzat trucarea imaginilor și a deschis un proces în acest sens.

În cazul înregistrării cu Trump, am știut imediat contextul, data exactă în care a fost făcută, cu cine era, unde se ducea și de ce.

La Traian Băsescu, a fost greu de identificat momentul propriu-zis. Cu excepția lui Dinu Patriciu, nimeni dintre cei despre care s-a aflat că fuseseră de față n-a confirmat explicit incidentul. Sigur, dezvăluirea trebuia mai bine documentată.

În fine, diferența care mi se pare cea mai semnificativă: nici unul dintre susținătorii lui Traian Băsescu, în 2009, nu și-a retras sprijinul pentru candidatul care dă pumni în față copiilor la mitingurile electorale. Ba, dimpotrivă, am asistat la un spectacol dezgustător de mistificare și spălare pe creier montat de principalii săi sprijinitori. Nu pot să-l uit pe Daniel Funeriu făcând în direct, la OTV, demonstrații cu viteza pumnului lui Traian Băsescu, “în calitate de om de știință”, ceva inimaginabil.

În Statele Unite, în schimb, efectul înregistrării asupra susținătorilor lui Trump a fost masiv. O mulțime de figuri proeminente din Partidul Republican și-au anunțat imediat retragerea sprijinului pentru candidatul lor. New York Times are lista completă, defalcată pe momente critice – cine a renunțat când Trump și-a declarat simpatia pentru Ku Klux Klan, cine când a promis introducerea torturii pentru deținuți, cine când a sugerat asasinarea contracandidatei la președinție, cine când a cerut Rusiei să spargă serverele adversarilor șamd, o listă lungă de 160 de nume de congresmeni, guvernatori, veterani și lideri politici republicani care n-au mai acceptat să încalce principii fundamentale ca să apere un politician de o demagogie ucigătoare. Lista – aici.

Și o mică observație după dezbaterea de azi noapte: fascinantă ușurința cu care-și schimbă punctul de referință Donald Trump. Insistă toată campania că-i complet altceva decât “Clintonii” pe care-i demonizează într-un infinit de moduri, și sfârșește prin a țipa că-i la fel de jegos ca Bill, deci de-l atacă lumea? Și mai ireali sunt fanii acestor politicieni care se declară, în același timp, la fel ca adversarul și complet diferiți de adversar.

44 comentarii Adaugă comentariu

  1. Nu poti compara marinaru’ cu trompeta, cum nu poti compara nici cele doua state. Cu toate acestea, este intr-adevar greu de crezut unde s-a ajuns in cursa electorala din US. Parca suntem intr-o sala de cinema, unde ruleaza un film absurd, de cea mai proasta calitate. Am vrea sa ne ridicam de pe scaune si sa parasim sala, insa suntem tintuiti, obligati sa privim filmul pana la capat.

    Sper totusi sa nu escaladeze conflictul din Siria, dintre US si Rusia :( Asadar, desi grotesc gandul, posibil sa fie mai ok Trump decat “hilarioasa”…macar trompeta ar fi “amic de pahar” cu marele urs.

    Thumb up 0
  2. am avut sansa de a discuta cu personae din america si care vad fenomenul de la fata locului. Nici albul nu e alb si nici negrul negru. ei erau democrati si se jurau ca nu voteaza cu dama. insa mi-au expus niste aspecte care pe la noi nu se prea arata (de fapt ideea era ca nu se arata cam pe nicaieri). O fi pentru binele mai mare?!

    Thumb up 0
  3. Sa inteleg ca l ati votat pe geoana in 2009? Ca sa stiu cu cine discut.
    Cand Hillary a hartuit unele dintre victimele sotului ei, abuzate nu verbal ci fizic, apoi chiar Bill confirmand abuzurile, a fost bine? Trump e sinistru pentru niste vorbe. Hillary nu? Automat daca esti stangist, ateu, nonalb sau gay ai un ascendent? Trump e creatia celor care azi ii fac campanie cu spume la gura unei infractoare. Reprezinta succesol lor in distrugerea partidului republican. Parerea mea de…fascist, retrograd, habotnic, heterosexual si alte grozavii.

    Thumb up 0
    • Daca a fi fascist nu ți se pare o grozăvie cred că ar trebui să consulți un medic.
      ps : news alert : nu interesează pe nimeni daca esti sau nu heterosexual, retrograd sau habotnic, decât poate doar pe mă-ta

      Thumb up 0
    • bogdan, să înțeleg că tragi pumni în față copiilor? Ca să știu și eu cu cine am de-a face.

    • Ipocrizia este mare, dublul standard este rege in america, dar nu e problemă, după cum se vede sunt importate substanțial și in romanica.
      Bill violează, Hillary invadează tari si vinde arme teroriștilor și câte și mai câte, dar hai sa il împușcăm pe Trump fiindcă a vorbit și el baieteste in privat in vestiar acum 11 ani.

      Facem și noi niste diferențe domnul radu sau poate nu le puteți observa, cum nici la legea fumatului abuzul in definirea spatiului public închis nu a deranjat.

      Thumb up 0
    • 1. Bill nu e candidat.
      2. Hillary nu a fost niciodata in pozitia de a ordona invadarea altor tari.
      3. Afirmatia ca Hillary a vandut arme teroristilor e a lui Assange. El promite ca e sustinuta de niste email-uri pe care le va face publice. Pana cand le face, e bullshit.
      4. Nimeni nu vrea sa il impuste pe Trump.
      5. Faptul ca Trump “a vorbit baieteste” nu e singurul lucru negativ. Se incadreaza intr-un model comportamental care il descalifica de la a fi presedinte. Faptul ca a fost acum 11 ani e irelevant atata timp cat nu si-a schimbat comportamentul.

      Ma amuza argumentele ca “Hillary a daunat Americii mai mult decat Trump”. Da boss, Hillary, un public servant cu zeci de ani de experienta, a facut si greseli pe care apoi si le-a asumat. Trump, cu zero ani de experienta in domeniul public, nu a facut nici una pentru ca nu a fost pus in pozitia de a o face. Cu toate astea, toata istoria vietii lui si absolut tot ce scoate pe gura demonstreaza ce ar face ca presedinte. Argumentul “hai sa-l lasam si pe el ca nu a facut nimic rau” e stupid si oamenii care il baga la inaintare merita ignorati.

      Cred ca Trump o sa piarda. Cred ca partidul republican o sa fie in mare ra…pericol dupa ce Trump o sa piarda. Si cred ca asta e un lucru bun.

      Thumb up 0
    • Gigi
      1 daca nu e candidat asta scuza faptul că a violat și ca Hillary l-a sustinut denigrand victimele ?
      2 citeste emails si o sa vezi. Documentează te despre bengazi si deschide gura dupa aia.
      3 emails au fost publicate dar trolii triști nu le citesc si vorbesc doar ca sa se afle in treaba
      4 e trist să iei ad litteram acest artificiu de vorbire dar este total in ton cu ignoranta răutăcioasa din restul reply-ului
      5 Hillary are sute de ocazii și dovezi de comportament abject, de la felul in care a încercat să îl scoată pe bill din căcat lovind in toate victimele, unele chiar prezente la debate, pana la felul jegos in care il acuza in timpul dezbaterii pe Trump ca nu vrea să vorbească despre problemele reale si ca o da in diverse când Trump ii raspunsese la atacuri amintind de bill, asta după ce Trump, cu cel putin 3 ocazii precedente in discutie spusese ca afirmatiile lui de acum 11 ani într-o conversație privată nu sunt atât de importante ca isis si crizele reale despre care ar trebui vorbit.

      Nu stiu cu cine ai impresia ca vorbești dar nu e america aici să poți nega realitatea așa dezinvolt și sa crezi ca iti merge.

      Thumb up 0
    • Când o să ne eliberăm de atitudinea tribală în raportarea la politicieni o să facem un mare pas înainte. Faptul că Bil a “violat” și Hillary l-a “susținut” nu-i scuză nici pe ei, dar nici pe Trump.

      Nu ți se pare bizar că îți consideri idolul mai bun decât adversarul tocmai pentru că face aceleași lucruri? “Păi ce, ălilanții n-au făcut d-astea?” E aici un proces fascinant de disonanță cognitivă.

    • N-auzi bre ca oricare dintre astia doi e oricum mai bun decat comunistu’ Bernie ? Tz tz tz

      Thumb up 0
    • 1. Daca nu e candidat, actiunile lui sunt irelevante in aceasta discutie. Cat despre Hillary, sa zicem ca nu condamn o persoana care isi apara partenerul de niste acuzatii. Nu spun ca pe o scara morala s-ar situa pe treapta de sus, dar e de inteles.
      Ca sa-ti dau un exemplu: Daca vine un Ionel si spune in presa ca Melania Trump e o prosituata care l-a drogat si i-a furat un rinichi, Trump ar fi indreptatit si nu ar fi condamnat de nimeni daca i-ar lua apararea nevestei.
      2. Hillary nu a ocupat niciodata o pozitie din care putea decide invazia altor tari. Daca ai citit vreun email in care scrie asta, te rog link. Abordarea asta in care iti sustii afirmatiile cu niste “emails” generice, in care eu trebuie sa caut si daca nu gasesc nimic sa ma acuzi ca nu am cautat suficient sau nu am vrut, s-ar putea sa mearga la altii. Aici, burden of proof is on you dude.
      3. Iar “emails”? Unde au fost publicate? Ca am dat o cautare pe google, pe breitbart, drudge si fox si nu am gasit decat afirmatia de mai sus. Assange a declarat ca are emails care arata asta, dar nu le-a facut publice. Daca ai, da link. Pana atunci o sa consider ca e bullshit.
      4. M-am saturat de artificii de vorbire. Killary, Crooked Hillary, Obummer, libtard etc. Sunt doar moduri de a radicaliza o afirmatie in lipsa argumentelor. Vorbeste la obiect.
      A, si “ignoranta rautacioasa din restul reply-ului”? In acelasi post cu “deschide gura dupa aia” si “trolii tristi”? Te uiti in oglinda din cand in cand?
      5. Sute? Pe bune, sute? Enumera-le te rog. Altfel e iar bullshit. Eu spre exemplu pot sa iti enumar 10 afirmatii sau evenimente care il descalifica pe Trump de la a fi presedinte. Si nici una nu are legatura cu modul in care trateaza femeile.

      Si ca sa terminam cu benghazi bullshit: S-a intamplat acum ceva timp. Au fost o gramada de comisii conduse de REPUBLICANI care au investigat treaba asta. Concluzia lor a fost ca nimic. Deci, cand aud de benghazi ca argument presupun automat ca omul respectiv e prost informat.
      Singurul lucru imputabil pentru Hillary e treaba cu emails. Aia a fost o neglijenta grava. Dar si acolo, si-a asumat raspunderea si a fost investigata de FBI si s-a ajuns la o decizie. Trebuie sa intelegi ca femeia asta e sub lupa de zeci de ani. Republicanii o cauta pe toate partile de fiecare data cand calca pe iarba. Si de fiecare data nu se intampla nimic. Aici sunt 2 chestii: fie acuzatiile sunt nefondate si construite special ca sa agite retarzii din baza lor de votanti, pentru a demoniza adversarul in bunul spirit republican, fie Hillary e un criminal mastermind la nivelul lui Moriarty, caz in care doar Benedict Cucumberbitch ne mai poate salva.

      Thumb up 0
    • Haahahah ce penibil. Zici că au fost comisii care au investigat bengazi, la fel cum au fost comisii care au investigat treaba cu emails. De parca comisiile alea o sa zică da, pe acolo treceau armele din libia care sa inarmeze isis. Pe ce lume trăiești ?
      Jur cu sunteți, nu a vorbit nimeni de Hillary pana acum cateva luni si acum brusc sunteti toti experti in ea. Când se vorbea despre politica americană și scandalurile de acolo voi erați încă prinsi cu basescu, acum 14 ani când se vorbea despre patriot act și altele unde erați voi experților în politica sua ? Ati devenit repede experti în politica sua, putin si clinton, la fel cum unu care priveste un documentar se crede deștept și informat in legătură cu subiectul. Regulargitati linia oficială și vreți să fiti luați în serios.
      Disonanta cognitivă. Vai radu, nu trebuie sa spui de ce suferi. Singurul lucru pe care îl puteti comenta despre Trump e o caterinca legată de cum femeile i se arunca la picioare ca e bogat. Atat.
      Despre Hillary si bill s-au scris cărți, despre toate episoadele de coruptie. Sunt curios care ati citit experților. Nu trebuie decat sa vrei și corupția clanului clinton o sa fie extrem de evidenta. Știți, fără să folosiți google, de scandalul whitewater ? De public stance vs private stance. Despre cine a avut ideea și cine a luptat petru invadarea Libiei ? We came, we saw, he died. Doar așa, cateva exemple. Deci experților, prezentati și fapte boss, lăsați vrăjeala cu vorbele grab them by the pussy, hai sa vorbim despre FAPTELE de coruptie ale clintonilor.

      Ca sa nu mai zic de chestia asta. Asta acum am realizat-o și mi se pare abjectă si ca merită o explicatie. Sa inteleg și eu cum funcționează sistemul de valori al domnului radu.
      Lui i se pare de apreciat la Hillary ca si-a aparat soțul de multele acuzatii de viol denigrand victimele și căutând să le închidă gura ( tot ce zic are acoperire in fapte documentate ) in timp ce se dă marea apărătoare a femeilor si cavalerul pe cal alb venit sa salveze america de un jegos, dar tot afirmatia lui Trump i se pare mai rea. Radu și restul experților nu au vorbit niciodată cu prietenii despre femei, despre întâmplări cu femei si sex și, evident, când au făcut-o au vorbit ca niste călugări. Radu și prietenii pun vorbele lui Trump in fata actiunilor clanului clinton, o vorba vs multe abuzuri sexuale, o vorba peste un blow job in biroul oval. O atitudine in your face, Trump cu o perversă care apără violatori și are o opinie publică și una privată în orice.
      Expertii in americani considera ok felul in care Hillary a fost tratată în treaba cu emails si nu ar avea o problemă dacă și la noi candidatul la presedintie a fi tratat preferențial in fata legii. Ipocrizia este la voi in ograda experților și o tăvăliți bine bine.

      Thumb up 0
    • “Radu și restul experților nu au vorbit niciodată cu prietenii despre femei, despre întâmplări cu femei si sex și, evident, când au făcut-o au vorbit ca niste călugări.” – băbăiete, nu știu în ce cercuri te învârți tu, dar eu niciodata n-am vorbit cu băieții despre cum am pipăit femei fără voia lor. Toată lumea, inclusiv femeile, vorbeste despre sex, dar nu toată lumea vorbește despre agresiune sexuala.
      “Ati devenit repede experti în politica sua, putin si clinton, la fel cum unu care priveste un documentar se crede deștept și informat in legătură cu subiectul. Regulargitati linia oficială și vreți să fiti luați în serios.” – bine boss ca lucrezi tu la efbiai, departamentul “adevaru adevarat”, si nu-ți iei informațiile din “documentare”, cum facem noi, restul pulimii. Oh wait, si FBI a zis ca treaba e ok cu Hillary …

      Oricum, cu riscul de a ma repeta, nu vorbele de vestiar ar trebui sa-l descalifice pe Ștrumf, ci faptul ca e un “băiat deștept”. Dar până la urmă e totuși candidatul republicanilor, care prin definiție sunt “baieți deștepți” …

      Thumb up 0
    • Bossman, comisiile alea (unele din ele) erau conduse de republicani. Si pana si Valerie Plame poate sa-ti spuna ca republicanii nu au nici o problema in a sacrifica interesul national pentru o miscare politica buna. Daca exista vreo metoda sa i-o traga (la figurat bineinteles) lui Hillary, erau gata sa admita ca US vinde heroina minorilor.

      “acum 14 ani când se vorbea despre patriot act și altele unde erați voi experților în politica sua” – Eu personal beam niste bere si incercam sa iau bacalaureatul. Saracul de mine, nu stiam ca lipsa mea de interes in politica americana va duce la invalidarea parerii mele, 14 ani mai tarziu.

      “Regulargitati linia oficială și vreți să fiti luați în serios.” – meserias international, ceea ce am spus eu e fapt verificabil. Se stie ce comisii au investigat Benghazi. Se stie ce oameni au condus comisiile respective. Se stie ce concluzii s-au tras. Linia oficiala, in cazul asta, e insotita de inregistrari, transcrieri si documente oficiale. Mergi cu teoria conspiratiei la alta banca.

      “Singurul lucru pe care îl puteti comenta despre Trump e o caterinca legată de cum femeile i se arunca la picioare ca e bogat. Atat.” – Nu, chestia aia nu era o caterinca, era o lauda. Si lauda aia nu era ca femeile i se arunca la picioare, ci ca femeile nu se opun cand el abuzeaza de ele, pentru ca este cunoscut. You see where I’m going with this? Nu? Stai ca mai incerc o data: Trump foloseste in mod ABUZiv faptul ca e un star DE reality tv si ca are bani, astea rezultand in PUTERE, pentru a linisti obiectiile unor femei cand le pipaie. Acum cred ca e mai clar.
      Iar asta e departe de a fi singura problema cu Trump: zid la granita cu Mexic, interzis accesul musulmanilor, asasinarea familiilor teroristilor, falimente, absolut toate actiunile care ii pun ego-ul pe primul plan in detrimentul obiectivelor – astea sunt elemente care contribuie la portretul lui Trump.

      Faptele de coruptie ale lui Hillary sunt sigur ca au fost investigate de o gramada de oameni. Bine, din moment ce rezultatul nu iti convine, probabil e o conspiratie pe undeva. Te rog, mai spune-ne. Despre public stance vs private stance nu pot sa spun decat ca e ceva absolut normal si ca trebuie sa fii idiot sa crezi ca lumea functioneaza altfel. Despre Libia, probabil ca si Hillary a avut o implicare in atac (desi nu a ordonat ea nimic pentru ca nu era in pozitia de a o face), dar trebuie sa pun asta in balanta cu Trump intreband de 3 ori de ce nu poate folosi armele nucleare. Adica, prefer unul care ataca o tara ca rezultat al unui calcul geopolitic si strategic decat unul care da o bomba pentru ca Merkel nu l-a lasat sa ii puna mana pe cur. Sa zicem ca exista un grad de autocontrol pe care il consider de apreciat in oamenii cu potential destructiv.

      “Lui i se pare de apreciat la Hillary ca si-a aparat soțul de multele acuzatii de viol denigrand victimele și căutând să le închidă gura ( tot ce zic are acoperire in fapte documentate ) in timp ce se dă marea apărătoare a femeilor si cavalerul pe cal alb venit sa salveze america de un jegos, dar tot afirmatia lui Trump i se pare mai rea. ” – citeste mai bine. Nu a scris Radu ci am scris eu. Si nu am zis ce zici tu ca am zis, ci altceva.

      Serios, incearca mai mult. Asa, in general. E insuficient sa bati apropouri fine despre lipsa altora de cunostiinte in domeniul politicii americane, tu in acelasi timp regurgitand doar texte preluate de pe Breitbart si Drudge. E insuficient sa presupui ca o consideram pe Hillary o sfanta si pe Donald un monstru DOAR pentru ca s-a laudat ca pune mana unde vrea el. Fie prezinti realitatea deformat, fie asa o intelegi. Ambele situatii s-ar imbunatati daca ai depune mai mult efort.

      Thumb up 0
    • Clar lipsa de informație și răutatea interioară iti invalidează rahatul de opinie cu care ne tot încerci să ne murdaresti.

      Thumb up 0
    • (Slow clap) Bravo, maestre!

      Thumb up 0
  4. Republicanii care si-au retras sprijinul sant doar niste sobolani. RINOs. Fug de pe barca la primul pericol. In special Paul Ryan: cat de ticalos sa fii, dupa ce ai fost sprijinit de Trump sa-l dis-invite de la un event?
    Au americanii o vorba: ‘don’t throw the baby out with the bathwater’. la fel puteau sa faca si astia: desi condamn si nu sant de acord cu ce a spus omul acu’ 11 ani, il sprijin si sustin in continuare pt ca e mai bun decat Hillary.
    Nu e la fel deloc. Trump a spus niste adevaruri mari. Hillary a vorbit mult fara sa spuna nimic. Ca de obicei. Trump a avut OO sa faca fata la asa ceva, in special dupa ultimele 2 zile. Da, e dezlanat, n-are calitatea aia de ‘teflon politic’ pe care o au cam toti la Washington, e nesimtit si natarau, dar e mult mai bun decat cucoana.

    Thumb up 0
    • @mihai: Vezi ca esti intr-o capcana, intinsa de catre marsavii din presa romaneasca. Cand vei inceta sa accesezi balarii, gen mediafax.ro, vei avea o zi mai linistita :)
      Scotoceste pe site-urile din US, sa vezi concret alte date :)

      offtopic: Vlad, cand/daca ai posibilitatea, te rog, scrie si un articol despre presa romaneasca, fara a-ti taia craca de sub picioare. M-ar interesa macar un site romanesc (UNUL macar), unde “jurnalistii” sa genereze continut de calitate, fara “copy/paste/translate” din ziarele de scandal din afara. Mi-ar placea sa vad ceva, de genul “washingtonpost” sau “theguardian”.

      Thumb up 0
    • Aurel, încearcă Republica, PressOne. Mai are Mona Dârțu un newsletter excelent, săptămânal. La tipărituri, Decât O Revistă. În rest, cam secetă.

    • Daca vrei cifre care chiar reflecta realitatea, fivethirtyeight.com

      Thumb up 0
  5. Pana la urmă înregistrarea n-ar trebui să fie un element principal de decizie … stim toti ca unii (toți ? :) ) barbatii e porci, nu e Trump primul si nici ultimul. Problema e ca cârnatul e un “băiat deștept”, care nu plateste taxe, care dă țepe (da, știu, o face legal, prin legea falimentului) ș.a.m.d.
    Și cu toate acestea e apreciat de mulți pentru că are “curajul” să fie rasist, misogin etc., adică probabil exact cum sunt și ei în adâncul sufletului, dar n-au coaie (și nici avocații lui Trump) s-o zică.

    Thumb up 0
  6. Mulțumesc Vlad ;)

    Thumb up 0
  7. Ai greșit puțin timeline-ul – mai întâii a deschis Băsescu proces și după ce l-a câștigat a spus chestia aia ”să-ți fie rușine Dinu Patriciu”. Clipul a fost analizat în cadrul procesului, de experți independenți agreați de ambele părți, și rezoluția dată a fost că filmul este prelucrat (adică trucat).
    A trecut multă vreme, pe băsescu l-a băgat cam toată lumea în mă-sa, azi are probabil o susținere meritată de 1%, deci putem privi ”dezvăluirea” cu pumnul dat copilului așa cum a fost: o încercare de manipulare cu un clip contrafăcut. Îmi amintesc că fusese găsit copilul care a spus că clipul nu e real. Într-adevăr reacția lui Băsescu ridică semne de întrebare, dar nu este un argument irefutabil, e perfect posibilă reacția și în cazul unui nene care nu își amintește deloc ce s-a întâmplat. Te rog frumos întreabă profesioniști de televiziune străini (probabil ai contacte, și zic străini pentru că trebuie să fie neimplicați, ca să nu îți răspundă sentimentele lor în locul expertizei) ce părere au despre clipul ăsta.
    Sau uite clipul ăsta făcut de niște studenți din Toronto pe laptoapele lor din cămin, deci nu de nu știu ce experți în prelucrare digitală, care devenise viral prin 2010 parcă https://youtu.be/LCxtJBqEdXs

    Thumb up 0
  8. Trump s-a impuscat singur in picior. Pun pariu ca democratii l-au pazit zi si noapte ca sa prinda secventa aia. Sunt curios cate voturi o sa adune in noiembrie.

    Thumb up 0
  9. Ce “agresiuni sexuale”, dom’ Petreanu?
    El a zis asa: “And when you’re a star they let you do it. You can do anything.”
    Deci e vorba de chestii consensuale, nu de agresiuni.

    Inregistrarea aici:

    Thumb up 0
    • Ai dreptate. Pentru ca nu există agresiuni sexuale neraportate sau hărțuire sexuală … dacă “they let you do it” e exclusiv vina lor, oricum toate e curve, nu ?
      Pe bune, mai sunteți mulți cretini din ăștia ? Din păcate am o vagă bănuială că da …

      Thumb up 0
    • @canadianu’:
      Re “mai sunteți mulți cretini din ăștia?”
      Nu trebuie sa fii nesimtit cu orice pret. Relax, e doar o discutie pro-contra, fiecare cu parerile lui.
      In loc de “canadianu'”, un user name mai bun ti-ar fi fost “Mârlanu’”. Sau era luat deja?

      Thumb up 0
    • Deci e o discuție pro-contra pipăit femei fără să le ceri voie ? Scuze, dar o să-mi mențin in continuare părerea că cei care sunt pro pipăit femei fără să le ceri voie sunt niște cretini, cu riscul de rigoare de a părea mârlan în ochii respectivilor cretini.
      ps : vezi că între timp au apărut niște femei care au zis că ce-a zis Ștrumf n-au fost chiar vorbe “de băieți”. Plătite de Hillary, sunt sigur …

      Thumb up 0
  10. Eu cred ca americanii sunt mai ipocriti ca noi.

    Thumb up 0
  11. Sa nu-i acordam lui Trump mai mult credit decat poate sa duca. A recunoscut inregistrarea pentru ca nu avea vreo alternativa. Daca exista vreun pixel, fii sigur ca se lega de el.
    Acelasi favor putem sa il facem republicanilor care l-au repudiat. Situatia nu e comparabila cu Base, in cazul aluia a fost un singur incident. Trump le produce saptamanal si la alt nivel. Iar mistificare si spalare pe creier sunt numele de fata ale lui breitbart si drudge.

    Omul e o gluma proasta si probabil va pierde la scor. Orice republican care se mai asociaza cu el e complet retard.

    Thumb up 0
  12. @Gigi: Nu vad de ce filmul e asa ‘compromitator’. Again, Trump candideaza pt presedinte, nu pt Papa. Discutia era exact ca a baietilor de liceu care doar se lauda si ‘no action’. Cel mult e natarau, nesabuit dar nu ‘predator sexual’ si alte remarci de-astea blown out of proportion.

    Hillary pretinde ca e mare feminista etc etc, totusi:

    http://www.dailywire.com/news/9585/9-times-hillary-clinton-threatened-smeared-or-amanda-prestigiacomo#

    “nu a ocupat niciodata o pozitie din care putea decide invazia altor tari” glumesti, nu-i asa? – toata degringolada cu Libia, Siria, Isis s-a facut cand cucoana era Secretary Of State. Iar treaba cu Bengazi e ca nu i-a ajutat pe oamenii aia care au murit cu zile. Aia sunau disperati la Washington iar tampita dormea. Interese politice mai mari o preveneau pe Hillary sa-i ajute pe ambasador + echipa. I-a lasat vraiste. Daca nu si-a aparat subalternii directi, cum o sa apere 300 de milioane?

    Treaba cu email-urile nu e doar ‘neglijenta grava’, e de inchisoare. Primise cerere oficiala sa predea TOATE email-urile, dar s-a apucat sa stearga pe alea ‘personale’. Vreo 30 de mii de email-uri personale, despre aranjamente de nunta si Yoga :) V-ati gandit voi astia care o aparati orbeste cat timp trebuie sa acumulezi 30 de mii de email-uri?

    Apoi mai e amestecul Clinton Foundation – Government, schema pay to play in care tari ca Arabia Saudita, Oman, Qatar varsau bani pt acces la Secretary of State.

    Mai e si amestecul presei si legaturile stranse intre Hillary,DNC,Clinton Foundation si ‘formatori de opinie’ influenti

    Cucoana NU e calificata pt job-ul nr 1.

    Thumb up 0
  13. Luați și vă educați, e mare nevoie
    https://m.youtube.com/watch?v=kypl1MYuKDY

    Thumb up 0
  14. Din pacate multi nu observa manipularea nici macar atunci cand le este pusa in fata. De Locke nu ati auzit. De Jefferson nu ati auzit. Voi va doriti “oameni cinstiti” in politica si pentru asta sunteti dispusi sa aruncati la cos libertatea de exprimare, doar pentru ca va “jigneste sentimentele”. Sunteti incapabili sa ganditi rational, strict la OBIECT, inviati din nou practica linsajului public fara a fi preocupati deloc de adevar, si pe urma tot voi va mirati ca nu merge nimic.

    Thumb up 0
  15. http://fivethirtyeight.com/features/election-update-trump-may-depress-republican-turnout-spelling-disaster-for-the-gop/

    Deci sunt sanse ca, datorita lui Trump, republicanii sa piarda senatul. Thank for The Donald!

    Thumb up 0
  16. On a side note : la tãti ni-i greu … (spus de un sustinator de-al lui Trump, of course)
    https://www.theatlantic.com/amp/article/506105/

    Thumb up 0
  17. Ma uitam la CBSN si cu ocazia asta am aflat ca exista locuri in Hamerica unde poti vota doar cu o declaratie pe propria raspundere ca ai dreptul sa votezi si ca nu ai votat deja. Ia inchipuiti-va asa ceva in Romania … :))))))))))
    http://www.cbsnews.com/live/video/14-states-have-new-restrictive-voting-laws/
    Si inca un link, pentru fanii Trump http://www.factcheck.org/2016/10/trumps-bogus-voter-fraud-claims/

    Thumb up 0